Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/SSK 90

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử không thành công

SSK 90

• Nhận xét: Một cái mũ của Luftwaffe trong chiến tranh thế giới thứ hai.
• Người nhận xét: (Thế á?) 07:34, ngày 11 tháng 12 năm 2023 (UTC)

Chưa đồng ý

1.  Chưa đồng ý Bài này hoàn toàn có thể mở rộng thêm khá nhiều dựa vào các nguồn sẵn có (2 sách + 3 bài khoa học). Tôi đã đọc qua thử các nguồn và có thể khẳng định là bài có thể được mở rộng thêm. Mục lịch sử quá ngắn và cần mở rộng thêm nhiều. Phần thiết kế cũng có thể mở rộng thêm nữa. Bài này bên En được 1 tv dễ dãi và dò qua loa xong phong sao GA. Lưu ý là quy trình BVT bên Vi có phần gắt gao hơn quy trình GA bên En đấy. Không phải tất cả các bài GA dịch về đây đều mặc định ăn sao BVT đâu. Tùy vào chất lượng của mỗi bài GA nữa. Bài này thì rõ ràng là chất lượng chưa đạt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:08, ngày 29 tháng 12 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Việc đưa một bài viết dung lượng quá ngắn thế này ứng cử không nhận được sự ủng hộ của cộng đồng (Xem Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Rhodesia tại Thế vận hội Mùa hè 1928) I ^{So bad} 11:38, ngày 18 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  Bên En dễ ăn GA lắm, cứ đúng tiêu chí là được (không quan tâm dung lượng), hoặc không cần thoả hết tiêu chí nhưng gặp 1 reviewer dễ tính bỏ phiếu "Support" là GA ngay. Với cả, En không có chuyên mục GA ở trang chính như Vi, và GA bên En tôi thấy chất lượng bấp bênh: bài thì xuất sắc gần gần BVCL, bài thì ngang ngang loại BVT/A bên mình, bài thì tệ hại trông qua loa sơ khai còn hơn Vi.

  Cũng đúng, mang danh "tốt" mà nội dung ngắn quá cũng khó chấp nhận lắm. Cũng giống như bắt cô giáo dạy Văn phải khen một bài làm văn của học sinh trung học tuy phân tích tác phẩm đúng nhưng dài chỉ vỏn vẹn một trang vở là "tốt" vậy. Tệ lắm một bài BVT theo tôi cũng phải đạt dung lượng ít nhất là 30K-40K. – Sóc Kín Đáo ^{(hang động)} 12:33, ngày 18 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  Suơng suơng 15k 20k là ổn rồi. – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 13:29, ngày 18 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  @GDAE May quá bài Ngô Trọng Hoa mình mới dịch gần đây vừa đủ độ (16k) :v –  Jimmy Blues ^♪ 13:36, ngày 18 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  À quên, tôi quên chưa tính size nguồn nữa, tại nhiều lúc tôi chạy IABot nó tăng dung lượng cũng kinh khủng, bài ít chữ nhưng dung lượng nguồn ngốn 50%. Nếu vậy thì 15K-20K, miễn đừng ngắn quá. – Sóc Kín Đáo ^{(hang động)} 14:07, ngày 18 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  Tôi đang định ứng cử bài bánh mì kẹp Bondiola, giờ phải suy nghĩ lại thôi Martin L. King^{I have a dream} 02:49, ngày 1 tháng 1 năm 2024 (UTC)

  Này là "cộng đồng" hay chỉ là một cá nhân vậy – (Thế á?) 00:19, ngày 22 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  @Teyvatism Nhiều tv. – I ^{So bad} 10:33, ngày 22 tháng 12 năm 2023 (UTC)

•  Ý kiến Thành viên:Đơn giản là tôi, User:SecretSquirrel1432, GDAE, thành viên:Mintu Martin Tôi thấy các bạn vẫn chưa hiểu ra vấn đề cốt lõi ở đây. 1 phiếu chống với lý do "bài quá ngắn" thì tôi hoàn toàn có thể gạch ngay mà không cần thông qua quy trình "vô hiệu lá phiếu". Chuyện này đã có đồng thuận từ lâu. Tuy nhiên, thay vì bỏ phiếu theo luận điểm "bài quá ngắn" thì chúng ta có thể bỏ phiếu theo luận điểm "thiếu thông tin" -> hợp lệ. 1 bài quá ngắn thì khả năng rất cao (99%) là bài bị thiếu thông tin. Nếu đã vét cạn tất cả các nguồn (báo, sách, bài khoa học vân vân) trên thế giới về chủ thể thì rất khó để 1 bài có thể bị ngắn tới mức "quá đáng" như thế này trừ các trường hợp siêu hiếm. Trường hợp này rất tiếc không phải là trường hợp siêu hiếm. Ví dụ, bài Tổ khúc dàn nhạc số 2 cung Si thứ, BWV 1067 (chỉ đơn giản là 1 tổ khúc) ban đầu dự tính là sẽ rất ngắn, nhưng tôi đã khuyến khích tác giả vét cạn các thông tin hiện có. Kết quả là bài được gần 33k byte. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:19, ngày 29 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  Nói ngắn gọn là thay vì bỏ phiếu theo kiểu "bài quá ngắn" (sẽ bị tôi gạch ngay) thì các bạn nên bỏ phiếu theo luận điểm "bài bị thiếu thông tin". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:20, ngày 29 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  Tôi thấy mọi người vẫn chưa bỏ phiếu chống mà, chỉ là nêu ý kiến thôi. Ý kiến thì tha hồ bàn bạc chuyện dài ngắn, người đọc căn vào đó tự bổ sung. Bài này nói thật tôi đánh giá chỉ thuộc loại C: Chỉ nêu thông tin cơ bản và hình dáng của cái mũ, chưa đi sâu vào đánh giá chi tiết và việc sử dụng cái mũ đó thế nào trong lịch sử, ai nổi bật từng dùng qua, có ảnh hưởng văn hóa gì hay không. Nguồn sách thì có vẻ thêm vào cho đầy bài và chưa khai thác hết. Qua bên tiếng Nga sẽ thấy có mục thông tin "nhầm lẫn hình dáng" về cái mũ cần được đưa vào bài tiếng Việt. – Sóc Kín Đáo ^{(hang động)} 03:14, ngày 30 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  User:SecretSquirrel1432 Tôi thấy các bạn toàn bàn về vấn đề "quá ngắn". Vấn đề ở đây là thiếu thông tin chứ không phải là "quá ngắn". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:24, ngày 30 tháng 12 năm 2023 (UTC)

  Tôi đồng ý với Phú. Ngắn dài không phải là tiêu chí quyết định 1 bài có phải là BVT hay không. Không ít chủ thể có lượng thông tin hạn chế, không thể viết dài hơn được, tuy nhiên bài đó lại có bố cục đầy đủ, rõ ràng, hợp lý, mọi thông tin về nó đều gần như được vét sạch trên mạng để đưa vào. Đấy mới là yếu tố quan trọng hàng đầu để cấu thành nên BVT Martin L. King^{I have a dream} 05:01, ngày 2 tháng 1 năm 2024 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!