Thảo luận:Nguyễn Thị Năm

Nguồn

Đề nghị không sao chép nguồn từ blog vào bài này.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:30, ngày 11 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Mấy bác cho số trang vào nguồn với. PS: Con cháu bà này tội nghiệp quá, có khi đổi họ mới thoát khỏi kiếp lận đận, lý lịch vầy sao vào nhà nước được.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:23, ngày 17 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hồi ký

Bài này lấy nguồn từ mấy cuốn hồi ký có thể coi là yếu, mong các bạn đóng góp thêm các nguồn khác thay thế.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:06, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Yếu nghĩa là sao khi đã nói rõ là nguồn từ ông đó mà ra chứ có phải khẳng định mà không nói nguồn đâu. Trư Cửu Giới (thảo luận) 14:04, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Yếu chứ sao không yếu bạn. Hồi ký là nguồn nhớ lại, nghe nói lại, nghe thuật lại chưa được review khi ghi vào bài hoặc tác giả thẩm định đánh giá thông tin chưa kỹ?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:18, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bản mẫu "nguồn không đáng tin"

Tôi nhận thấy trong bài có sử dụng bản mẫu này với một tác phẩm đã xuất bản, nhưng chỉ tìm thấy lý do cho nhận định nghi ngờ tính xác thực của nguồn là "hồi ký là nguồn yếu". Mong thành viên nào gắn bản mẫu này viết lý do thuyết phục trong trang thảo luận, không có quy định nào nói rằng hồi ký là nguồn không đáng tin. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:27, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hãy hỏi Alphama. Trư Cửu Giới (thảo luận) 14:03, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tại sao phải hỏi tôi? =))  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:16, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Người đặt bản mẫu là Saruman. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:06, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Saruman thì còn lạ gì, có thể xem là người tham gia Wiki chỉ có một mục đích là chứng minh quan điểm. Saruman bị phạm tội vặn nguồn, hồi sửa nhiều lần không qua thảo luận, và chuyên đòi nguồn hàn lâm cho những sự kiện chẳng thể có hàn lâm, đặt dấu nghi ngờ vào nguồn báo uy tín, khi mà nguồn của Saruman dùng cũng chẳng tốt gì. Chỉ lạ là các BQV có vẻ ngại xử Saruman.--37.24.148.164 (thảo luận) 10:33, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Cố vấn Trung Quốc

Bác nào biết tên của cố vấn TQ trong vụ này không?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 18:25, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Trong bài có nhắc đến, cậu không đọc kĩ à? "Sau cố vấn Trung Quốc là La Quý Ba đề nghị mãi..." Arc Warden (thảo luận) 21:22, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ừ tớ nhìn lại thấy rồi, nhưng không thấy nguồn hàn lâm nào đề cập.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 23:45, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thông tin đáng ngờ

Có nội dung này vừa được thêm vào:

Có thông tin khác cho biết là trước đó còn một buổi đấu tố khác, có cả chồng bà là Nguyễn Sơn Hà, và hai con trai.

Theo tôi thông tin này nhầm lẫn. Bà Năm chồng mất đã lâu, tên Long (trong thương hiệu Cát Hanh Long). Nguyễn Sơn Hà là một nhà tư sản khác chứ không phải chồng bà Năm. Chỉ có mỗi nguồn này đưa việc ông chồng bị đấu tố. Do vậy thông tin này cần xem xét lại độ chân xác. Arc Warden (thảo luận) 11:40, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Có thể là chồng sau ? Chuyện nhân chứng kể sai là chuyện bình thường. Do nhiều lý do khách quan (trời tối, mắt mờ) và chủ quan (cố tình nói dối), nhưng cứ viết vào để thêm thông tin, vì chuyện lịch sử thời đó chưa biết ai đúng sai thế nào. Như chuyện Trần Huy Liệu kể là có 2 con trai cũng bị đấu tố, mà sách Trần Huy Liệu có bán trong nước đấy, có thể tìm xem. 72.15.59.172 (thảo luận) 11:55, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tất nhiên các nguồn khác nhau thì thông tin khác nhau là bình thường (ví dụ nhiều nguồn cho rằng lúc bà này bị đấu tố thì hai con không ở nhà, còn Trần Huy Liệu lại cho rằng hai con cũng bị đấu tố và bạn cũng đã có chú thích thông tin trong bài, tôi đã thấy). Tuy nhiên việc một nguồn tự dưng đi một hướng ngược lại toàn bộ các thông tin khác (chồng bà này cũng bị đấu tố) thì cũng cần xem xét, chứ không bài thành một cái mớ lộn xộn về thông tin chứ không theo một thể thống nhất nữa.

Nói thêm là Trần Huy Liệu tuy là nhà sử học nhưng cũng giữ nhiệm vụ tuyên truyền cho chính quyền (ví như "sáng tác" ra Lê Văn Tám, qua lời của Phan Huy Lê) nên lời của ông này cũng chỉ tin một phần thôi chứ chẳng thể tin toàn bộ. Arc Warden (thảo luận) 12:05, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bài này những điểm nguồn như thiếu số trang, hồi ký cũng khiến tôi áy náy, hi vọng bác nào bổ sung cho nó đầy đủ. Còn về điểm Trần Huy Liệu, có thể viết theo quan điểm ông này nhưng lưu ý đây chỉ là ý kiến của 1 tác giả.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:34, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Địa chủ ác ghê

Mọi người có thể xem bài viết "Địa chủ ác ghê" ký tên C.B ở Dân Luận.Tuanminh01 (thảo luận) 06:42, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Danluan.org, 1 trang tự xuất bản mà lại trở thành "nguồn" từ bao giờ vậy?Saruman (thảo luận) 09:03, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bữa nào mình đưa ảnh chụp bài báo địa chủ ác ghê vào bài cho bạn Saruman hài lòng. Rotave (thảo luận) 09:04, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Đồng ý là Danluan.org là trang tự xb, nhưng bài viết trên Danluan.org có bản scan bài báo như bạn yêu cầu. Tuanminh01 (thảo luận) 09:05, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Vấn đề là 1 trang tự xuất bản thì không thể sử dụng BẤT KỲ THÔNG TIN nào tại đó làm nguồn (người ta có thể dễ dàng gõ 1 bài báo rồi scan, ai kiểm chứng bài báo đó có đúng nguyên gốc hay không? Cá nhân tôi thì thấy rất khó tin một tờ báo xuất bản từ năm 1955 mà vẫn còn được lưu giữ như mới, rồi còn được scan lên mạng nữa)Saruman (thảo luận) 09:11, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)