Thảo luận Thành viên:Hoang Dat

Lưu trữ
→ Lưu 1, Năm 2012. → Lưu 2, Năm 2013. → Lưu 3, Năm 2014. → Lưu 4, Năm 2015

Tôi bận công việc cá nhân khoảng vài tuần, sẽ không tham gia wikipedia liên tục trong một thời gian. Mong mọi người thông cảm Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 04:10, ngày 15 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đang có nhiều đề nghị xử lý tài khoản rối nhưng chưa được đáp ứng. Mời bạn xử lý giúp[1]Én nâu (thảo luận) 13:18, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Hôn nhân đồng giới

Để đề phòng việc dùng tài khoản rối để lách luật và sửa tiếp như đã xảy ra trong thời gian qua, tôi đề nghị nên khóa bài Hôn nhân đồng giới và bài Đồng tính luyến ái với thời hạn khóa khoảng vài tháng (ít nhất cho tới khi Chân trời công lý hết án phạt 6 tháng để tránh việc bạn này dùng rối tiếp), Hoang Dat nghĩ thế nào?Tomanoco (thảo luận) 08:09, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài này phải khóa rồi. Hay phải có người chịu trách nhiệm. Chứ không thể để cho người khác viết rồi lại xóa như bạn Hoang Dat đã làm. Vì có nhiều đoạn thêm vào không có mâu thuẫn. DanGong (thảo luận) 08:43, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mất công viết hàng bao nhiêu ngày trời, từ dịch thuật đến đưa nguồn, thậm chí chỉnh sửa văn phong cũng phải mất nhiều buổi, vì mâu thuẫn bất đồng ở một vài điểm nào đó (xử lý riêng được) mà bạn Hoàng Đạt lùi một phát về phiên bản cũ vô tình xóa đi hằng hà sa số các đóng góp trong nhiều ngày. Mong bạn quan sát kỹ hơn. Bạn đang rơi vào bẫy của kẻ phá hoại kia mà không hay biết, bằng cách tạo ra nhiều tài khoản gây bút chiến nó sẽ giúp xóa đi được hàng loạt đóng góp của các thành viên mà bình thường không có bất cứ lý do để xóa khi thông qua Thảo luận. Trước kia, nó cũng đã dùng tk rối vào lăm lăm xóa hàng loạt nhưng bị cấm vĩnh viễn vì phá hoại nên chuyển sang cách này. Đó cũng là lí do sau khi Hoàng Đạt tạm lùi, nó liên tục đòi các BQV phải khóa dài hạn phiên bản cũ lại là một âm mưu thủ đoạn rất tinh vi [2], [3], [4] 118.71.66.77 (thảo luận) 08:51, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tài khoản rối mới lập Phongthanky (tranh chấp lúc nãy) chưa ráo lại đưa lại phiên bản tranh chấp [5], đề nghị Hoàng Đạt xử lý. Với BQV mà nó còn lờn thế chứ nói gì với thành viên khác thì chẳng coi ai ra gì.118.71.66.77 (thảo luận) 09:36, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Phongthanky - tài khoản rối mâu thuẫn lúc nãy đã đưa trở lại phiên bản tranh chấp ở hồi sửa đầu tiên, sau đó ngụy tạo một số hồi sửa nhỏ sau để che mắt, đề nghị Hoàng Đạt cho lùi lại [6] 118.71.66.77 (thảo luận) 09:53, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Việc tài khoản này có phải rối không thì tôi đã nêu ở thảo luận, nhưng hiện nhưng chưa có bằng chứng để khẳng định, bởi phải nói là chủ đề này có khá nhiều người quan tâm, có thể đây là tài khoản 1 mục đích của ai đó (lưu ý là tài khoản 1 mục đích thì không bị cấm như tài khoản rối), cũng có thể là tài khoản mới thật. Theo tôi thấy thì sửa đổi của phongthanky chỉ là chuyển vị trí một số đoạn chứ không xóa gì cả, và đưa vào bài những đoạn bị Hanoicuatoi xóa mất (thậm chí bạn ấy còn giúp đưa vào lại 1 đoạn của Dangong bị mất (đoạn nước Mỹ), vậy nên việc sửa bài của bạn ấy theo tôi là hợp lý và mang tính xây dựng chứ không phải là phá hoại gì cả. Tôi hiểu bạn Hanoicuatoi đang hằn học vì có người thêm vào thông tin bạn không thích (nội dung bất lợi cho đồng tính), nhưng wiki không phải là nơi để bạn độc chiếm quan điểmÉn nâu (thảo luận) 10:05, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC).

Đưa đoạn DanGong thì đưa riêng thôi sao lại đưa cả đoạn đang tranh chấp vào? Tôi thấy bạn đang "thừa nước đục thả câu". Tympt (thảo luận) 10:14, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Các bạn cứ mãi như vậy không thấy mệt sao. Nếu cứ hoài vậy sẽ chẳng có lối ra Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:15, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Ai xuất phát điểm trước bác Hoàng Đạt cứ xử lý. Đây là có Bảo quản viên mới vừa xong đấy nhé, chứ tôi nghĩ nếu với các thành viên khác thì làm gì mong sự đồng thuận hay thiện chí chút nào ở đây? Có thảo luận đến rách miệng người này chắc cũng không thèm để ý.Tympt (thảo luận) 10:21, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi nghi ngờ rằng bạn Tympt lại là một tài khoản rối của Chân trời công lý (vì làm gì có chuyện 1 tài khoản đã ngừng 5 năm lại hoạt động đúng vào lúc này và lại còn nhảy ngay vào bài có tranh chấp). Để cho công bằng tôi đề xuất: hoặc giữ phiên bản của tôi (có đoạn viết của cả Phongthanky và Hanoicuatoi), hoặc lùi về phiên bản lúc 05:54, ngày 21 tháng 6 năm 2015‎ của Tuanminh01 (tức là lúc cả 2 bạn này chưa viết gì). Bạn Hoang Dạt chọn 1 rồi sau đó khóa hoàn toàn bài này lại, thế là công bằng nhấtÉn nâu (thảo luận) 10:23, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Còn tôi nghi ngờ bạn cùng với Phongthanky, Tomanoco đều là của MiG29VN đã bị cấm vĩnh viễn vì luân phiên phục vụ nhau lùi chiến. Người này cực kỳ cố chấp, bỏ ngoài tai mọi thảo luận ý kiến của người khác cho dù hợp lý đến cỡ nào chỉ để đạt được sự hiếu thắng và điều mình muốn (chứng minh quan điểm cá nhân). Cái tiêu đề "sự đồng thuận của các tổ chức khoa học" nó rõ ràng đến như thế, từ nội dung cho đến nguồn dẫn, tất cả các bài viết ở Wiki tiếng Anh cũng đều in dấu rõ ràng, thành viên nói rõ ràng ở trang thảo luận mà nó còn phớt lờ để bút chiến thì chẳng có chút hi vọng đồng thuận hay xây dựng ở bất kỳ điểm nào nữa.

Tympt (thảo luận) 10:31, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin nhờ Hoàng Đạt bỏ giúp 2 cú pháp ẩn hiện thị trong phiên bản hiện tại của bài Đồng tính luyến ái mà tài khoản rối Conmuahe đã xảo trá thêm vào ở hồi sửa [7] này nhé. Phải dùng công cụ search màn hình bằng cách copy cú pháp để tìm kiếm mới tìm ra chứ dùng mắt thường không tìm thấy được khi nó lẫn vào bài rất dài. Tympt (thảo luận) 12:51, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Nhân tiện, bài Đồng tính luyến ái đang có 2 mục cùng nói về kỳ thị. Nhờ Hoang Dat đưa đoạn phía trên nhập xuống đoạn dưới cho gọn nhé1.55.244.180 (thảo luận) 10:20, ngày 29 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Quy trình biểu quyết

Mời bạn cho ý kiến tại [8] - đề nghị này đã lâu chưa xử lý. Xin cảm ơnÉn nâu (thảo luận) 13:01, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đổi tên bài viết

Tại Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang đang có một số yêu cầu đổi tên bài viết đã lâu rồi mà vẫn chưa có bảo quản viên nào giải quyết. YufiYidoh (thảo luận) 02:00, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Re:ĐPV

Cám ơn bác Đạt. Chúc bác sức khỏe. DangTungDuong (thảo luận) 12:19, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Về các bài Công giáo

Hiện bài Louis Phạm Văn Nẫm đang bị TV mới tạo TK 2 thang khung đặt nghi vấn về đnb, bạn có thể kiếm thêm nguồn cho bài này ko, mình ko kiếm ra. X_X.Tân-Đế (thảo luận) 13:16, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)

• Cho hỏi, GM Phụ tá ko nổi bật phải ko? , (Xem TL Louis Phạm Văn Nẫm). Cám ơn bạn đã quan tâm

Rollback

Cảm ơn bạn đã cấp quyền. DanGong (thảo luận) 12:00, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thuật ngữ Công giáo

Chào bạn. Có cách nào để thay thế hàng loạt các cụm từ chưa chuẩn (chạy bot chẳng hạn) trong Công giáo không? Ví dụ: Cần phải thay đổi cụm từ "Công giáo La Mã", "Thiên Chúa giáo La Mã", "Cơ Đốc giáo La Mã"... thành Giáo hội Công giáo Rôma. Ngoài ra, cần phải bãi bỏ cách viết mã "trá hình" như thế này: [[Giáo hội Công giáo Rôma|Công giáo La Mã]]. Tôi thay bằng tay sẽ không xuể. Xin bạn giúp với. Cảm ơn bạn.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 06:55, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Cái này cần thì chạy AWB thay hàng loạt là được rồi. Thái Nhi (thảo luận) 11:33, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vậy anh Thái Nhi có thể giúp cho việc này được không? Thành thật cảm ơn anh.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 04:05, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đánh dấu khi xử lý

Anh ơi, khi xử lý việc gì anh nhớ đánh đấy đã xử lý nhé anh. Nhiều khi em không thấy đánh dấu, định vào xử lý nhưng khi kiểm tra thì đã được anh xử lý rồi. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:27, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ok bạn, nhiều khi đang online nên giải quyết luôn mà không biết đang có khiếu nại tại trang TN. Cảm ơn bạn Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:53, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Hỏi về cho bản quyền

Toàn bộ các hình ảnh và bài viết trên web Conggiao.info được đăng tải vì ích chung, nên bạn cứ tùy ý sử dung nhé. Ban biên tập web Conggiao.info, Trong Tin Yêu và Hy Vọng! Thông Tin, Tin Tức Công Giáo – Dành cho người Công Giáo, các Kitô hữu, và những ai mong muốn tìm hiểu Đức Tin Công Giáo một cách sâu sắc hơn – Để yêu mến Chúa Kitô và Mẹ Hội Thánh hơn. Sau khi hỏi về bản quyền của các hình ảnh trên web, tôi nhận dc mail này, vậy cho hỏi BQ ghi là gì?Tân-Đế (thảo luận) 05:11, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Lưu ý là bản thân trang Conggiao.info cũng là trang tổng hợp tin tức, lấy từ nhiều nguồn (kể cả hình ảnh). Và cũng có vần đề về bản quyền.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 06:44, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Giờ tôi hiểu vì sao mấy bài GM Công giáo ko có hình, cám ơn các bạn. X_XTân-Đế (thảo luận) 07:56, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xin cấp "lệnh bảo vệ"

Để bắt đầu ̣i vào chi tiết, tôi xin bạn xét Che Guevara khi giải quyết mâu thuẫn viên tập giữa hai người có lạm quyền chức năng không.

Lịch sử sửa đổi 12:03, ngày 7 tháng 7 năm 2015‎ Che Guevara VN (Thảo luận | đóng góp)‎ n . . (74.626 byte) (+2.367)‎ . . (Đã lùi lại sửa đổi của Tnguyen4321 (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của Én bạc AWB) (lùi lại | cảm ơn) (hiện | trước) 11:56, ngày 7 tháng 7 năm 2015‎ Tnguyen4321 (Thảo luận | đóng góp)‎ . . (72.259 byte) (-2.367)‎ . . (→‎Nhận định và đánh giá: nguồn báo chí không đáng tin cậy; xem thảo luận) (lùi lại)

Thảo luận

   Bác quả thật có cố gắng tìm "nguồn của những phát biểu trên để giữ lại". Tuy nhiên các nguồn lấy từ báo chí của đảng Cộng Sản - tạp chí cộng sản, báo Thái Bình, báo thanh nhiên online - không có độ tin cậy cao vì không phải là các cơ quan thừa hưởng quyền thông tin tự do, độc lập mà bị nhà nước kiểm duyệt kềm kẹp hóa thành thông tin ép buộc một chiều. Chẳng hạn ngày Chủ tịch Hồ Chí Minh mà các cơ quan thông tin chính phủ loan báo năm 1969 là không đúng: Hồ Chí Minh qua đời vào hồi 9 giờ 47 phút sáng ngày 2 tháng 9 năm 1969 (tức ngày 21 tháng 7 âm lịch) tại thủ đô Hà Nội, hưởng thọ 79 tuổi. Do hoàn cảnh thời chiến, để tránh trùng với ngày Quốc khánh, ngày mất của ông ban đầu được Ban Lãnh đạo Đảng công bố là ngày 3 tháng 9, đến năm 1989 mới công bố lại là ngày 2 tháng 9. Độ đáng tin cậy của cờ quan truyền thông Cộng sản còn thua xa các cơ quan lá cải trên mạng.
   Nếu bác phải công nhận là khó tìm nguồn gốc, thì làm sao mà tôi giúp bác được. Thôi thì bác chịu khó xóa tập thể đi, khỏi nhọc công tìm nguồn đáng tin cậy. Nếu dễ tìm thì các bác Thái Nhi và Alphama đã trưng ra lâu rồi. Tnguyen4321 (thảo luận) 18:48, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)
   Liên quan nguồn các thông tin thông tấn báo chí, xin trích (https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ngu%E1%BB%93n_%C4%91%C3%A1ng_tin_c%E1%BA%ADy): Tài liệu từ các cơ quan thông tấn báo chí dòng chính được hoan nghênh, đặc biệt là những nguồn có thị trường lớn (the high-quality end of the market), chẳng hạn như The Washington Post của Mỹ, The Times của Anh, và hãng tin The Associated Press ... Khi bổ sung các nội dung gây tranh cãi về tiểu sử người đang sống dựa trên các cơ quan báo chí, chỉ nên sử dụng nội dung từ những cơ quan báo chí chất lượng cao mà thôi.Tnguyen4321 (thảo luận) 18:55, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ha, Ha, tôi nhận được tin nhắn đặc biệt này: Cảnh báo việc Xóa một lượng lớn thông tin có nguồn tại bài Hoàng Văn Thái Hãy ngừng lại! vì khi thực hiện "Xóa một lượng lớn thông tin có nguồn tại bài Hoàng Văn Thái", bạn có thể bị cấm sửa đổi một thời gian vì phá hoại Che Guevara nhắn tin 12:08, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Những thông tin này được trêo bản không nguồn đã lâu, mới được Én bạc ghi thêm nguồn nhưng là những nguồn báo chi theo Wikipedia tiếng Việt không đáng tin cậy, như thảo luận ở trên. Tôi xóa thông tin không có nguồn đáng tin cậy mà Che Guevara. Tôi đã đề phòng cẩn thận cảnh báo trước rồi mà: Mà đây có đến 30 chục đoạn văn gắn cần nguồn, nếu tôi xóa đi sẽ để một khoảng trống rất lớn trong bài, và thể nào cũng bị qui tội chủ ý phá hoại. Thế mà cũng không tránh khỏi búa rìu oan khiên của Che Guevara Tnguyen4321 (thảo luận) 12:16, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Bác xóa những thông tin không nguồn thì ok, chứ xóa những thông tin tôi đã dẫn nguồn thì không đúng rồi. Trích nhận xét về Hoàng Văn Thái là báo chí Việt Nam, có ban biên tập, có người chịu trách nhiệm xuất bản mà bác còn không đồng ý thì lấy nguồn nào nữa? Hay phải dẫn nguồn BBC, AP, Reuters...? Những nguồn đó thì lấy đâu ra việc trích nhận xét về Hoàng Văn Thái. Cũng như bác tìm đỏ mắt chắc cũng không tìm thấy thông tin về tướng Nguyễn Văn Hiếu trên Tạp chí cộng sản hay báo Thanh niên đâu. Én bạc (thảo luận) 12:52, ngày 7 tháng 7 năm 2015 (UTC)
   Bác quên lời xác định của bác Thái Nhi rồi à: Bài tướng Thái, miễn bác thoả mãn điều kiện về nguồn thì bác được giữ, không đủ hoặc có tranh chấp thì phải bị xoá đi. Tôi tranh chấp về nguồn báo chí của bác cung cấp mà. Nhưng mà bác, tôi đề cập tới độ đáng tin cậy của báo chí Việt Nam liên quan đến độ chính xác và trung thực của nội dung thông tin. Bài đăng trên bách khoa Wikipedia tiếng Việt có tính cách toàn cầu, nên phải theo tiêu chuẩn của Wikipedia toàn cầu.

Tôi chỉ xin lưu ý với bạn là tôi làm giống hệt Thái Nhi mà không được phép. Thao tác này chỉ có BQV mới được phép chăng? Tnguyen4321 (thảo luận) 12:52, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xin trích một số link cụ thể cho thấy bạn đã gặp một số vấn đề khi sửa đổi, theo yêu cầu của bạn

1. Tại đây cho thấy bạn đã thêm vô một thể loại "lạ lùng" nhất mà tôi biết: "Thể loại: Trang cần được biên tập lại thuộc chủ đề các trận đánh hình như không có liên quan gì đến chủ thể bài, kể dài dòng lê thê, nên để vào các nội dung bài tương ứng"
2. Tại đây cho thấy bạn đã xóa một lượng lớn thông tin có nguồn quan trọng.

Tôi không có đủ thời gian để truy lại hết các sửa đổi của bạn nên chỉ trích dẫn vài link cho bạn thấy theo yêu cầu :"chứ thú thật tôi không thấy? " của bạn ghi trên.

Còn trang cá nhân của bạn bị tấn công cụ thể tại đây là lần gần nhất hoặc tại đây ..., Nhưng nếu bạn không thích hoặc không cần thì tôi sẽ mở khóa lại vậy.

Vấn đề tinh vi thì xin nhờ các thành viên hoặc BQV khác xác định dùm "mức độ tinh vi" vì tôi không đủ trình độ để tìm ra hoặc xem các hành vi đó tinh vi. Đối với tôi các sửa đổi của bất kể thành viên nào cũng đều có tại lịch sử của trang và ai ai cũng có thể xem được. Thân mến Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:44, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

1. Người tạo ra thể loại "lạ lùng" này Alphama. Chị ta thoạt tiên gắn vào bài Tướng Hiếu. Tôi đáp ứng lại gắn vào bài Tướng Thái. Tôi bị xóa, còn Alphama thì có người đồng lõa bao che bên bài Tướng Hiếu, trong đó có Thái Nhi. Tôi có thảo luận vụ này với bạn Việt Hà:

   Việc Alphama treo bản tại đề mục các trận đánh nổi bật thì tôi biết rõ. Nhưng điều tôi muốn nói ở đây là lịch sử sửa đổi không cho thấy ai và thời điểm nào hai thể loại "nguồn đ́ang tin cậy" và "dài lê thê" được đưa vào trang rồi rút ra khỏi trang mà không để dấu tích nào cả, chỉ thấy BQV Thái Nhi xóa đi hai thể loại lúc 13:42, ngày 22 tháng 6 năm 2015‎ Thái Nhi (đã xóa Thể loại:Quân đội Quốc gia Việt Nam dùng HotCat) và lúc 13:42, ngày 22 tháng 6 năm 2015‎ Thái Nhi ((đã xóa Thể loại:Quân lực Việt Nam Cộng hòa dùng HotCat). Chính vì tôi thấy hai thể loại này được cài đặt vào trang Tướng Hiếu nên tôi mới bắt chước cài đặt qua trang Tướng Thái. Có điều khác biệt là tôi để lại dấu tích. Thế rồi cài đặt thể loại tại trang Tướng Thái được Hoàng Đạt và Việt Hà xóa, còn tại trang Tướng Hiếu thì tự dưng biến mất không biết ai xóa. Thật là tinh vi.

   Tôi đồng ý là chúng ta mất nhiều thì giờ thảo luận dông dài. Nhưng xin anh thông cảm là tôi bị tấn công tới tấp phải chống đỡ. Một lần nữa xin cám ơn anh đã tốn mất nhiều thì giờ quan tâm đến vấn đề cá nhân của tôi.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:39, ngày 25 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Không có chuyện "biến mất không biết ai xóa" một cách "tinh vi" gì đâu anh Tnguyen4321. Thật đấy. Như tôi đã nói, mọi cái vẫn nguyên trong lịch sử trang. Có điều mình có chịu khó lần tra lại từng phiên bản hay không mà thôi: Bằng việc so sánh lần lượt 2 phiên bản, bắt đầu từ bản có bản mẫu {{cần biên tập|các trận đánh hình như không có liên quan gì đến chủ thể bài, kể dài dòng lê thê, nên để vào các nội dung bài tương ứng}}''được Điều phối viên Alphama đưa vào hồi 17:39, ngày 22 tháng 6 năm 2015. Bản mẫu này, như tôi đã nói, hình như sinh ra bên dưới. (Thao tác so sánh thế nào ở trên tôi đã hướng dẫn), mất dăm bảy phút nhấn "thay đổi trước" "thay đổi sau" và một chút tinh mắt để ý sự khác biệt giữa hai phiên bản ta sẽ biết những gì cần biết:

Bảo quản viên Thái Nhi là người dời Thể loại:Quân lực Việt Nam Cộng hòa [16], và Thể loại:Quân đội Quốc gia Việt Nam [17] ra khỏi bài. Cái này anh đã biết rồi.

Chính anh, Tnguyen4321 là người cắt bản mẫu cần biên tập|các trận đánh hình như không có liên quan gì đến chủ thể bài, kể dài dòng lê thê, nên để vào các nội dung bài tương ứng ra khỏi bài lúc 04:17, ngày 24 tháng 6 năm 2015, có tóm lược sửa đổi rằng biên tập lại hình thức [18]. Thao tác này cũng tự động dời bỏ thể loại tương ứng bên dưới trang.

Lập tức Tintin va Milou hủy thao tác của anh, khôi phục lại bài như cũ [19] rồi tiến hành sửa đổi xuyên tạc bản mẫu [20].

Cũng ngay sau đó, Bảo quản viên TuanUt lùi sửa đổi phá hoại của Tintin va Milou [21], quay trở lại bản mà anh, Tnguyen4321, dời bỏ bản mẫu/thể loại.

Tôi không bàn đến việc thêm, dời các bản mẫu, thể loại đó là đúng hay sai, mà chỉ đơn thuần bàn ở góc độ kỹ thuật. Việt Hà (thảo luận) 07:40, ngày 26 tháng 6 năm 2015 (UTC)

2. Điểm này tôi đã thảo luận ở phần đầu của đề mục.

Tôi chỉ thấy vụ tấn công 1 của Én bạc chứ không thấy vụ tấn công 2 của vô danh. Bạn chỉ thì tôi mới thấy, chắc là bạn xóa đi trược khi tôi thấy. Cám ơn bạn đã khóa trang các nhân.

Vấn đề tinh vi xảo quyệt thì thường người ngay lành không để ý tới, chỉ có khi là nạn nhân thì mới tìm hiểu. Tôi là nạn nhân của băng Thái Nhi, Alphama, Che, Én bạc, Holocat đẩy bạn ạ. Do đó mà tôi phải yêu cầu cấp lệnh bảo vệ.Tnguyen4321 (thảo luận) 20:29, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vụ tấn công 2 không phải bạn xóa mà là Alphama: 11:00, ngày 20 tháng 6 năm 2015‎ Alphama (Thảo luận | đóng góp)‎ (Đã lùi lại sửa đổi của 171.253.32.137 (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của Viethavvh. (hiện | trước) 10:36, ngày 20 tháng 6 năm 2015‎ 171.253.32.137 (Thảo luận)‎

Bạn thấy không lạ̣i có mặt của Alphama. Trong khi đó chị ta đánh lạc hướng tôi với những thảo luận khác. Tnguyen4321 (thảo luận) 20:45, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Này bạn, quả là tôi bị tấn công quá mức: Cheers! cũng thuộc băng Thái Nhi? 08:55, ngày 20 tháng 6 năm 2015‎ Cheers! (Thảo luận | đóng góp)‎ (Đã lùi lại sửa đổi của 171.253.19.165 (Thảo luận) quay về phiên bản cuối của Tnguyen4321) (lùi lại | cảm ơn). (hiện | trước) 08:50, ngày 20 tháng 6 năm 2015‎ 171.253.19.165 (Thảo luận)‎ Tnguyen4321 (thảo luận) 21:18, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bạn viết dài dòng, tôi cũng ráng đọc để hiểu. Tôi thành thật khuyên bạn mấy điều sau:

1. Tìm hiểu và quen dần với cách làm việc của wikipedia. Khi bạn sống một thời gian bạn sẽ hiểu thêm tại đây. Có những điều bạn thấy tinh vi, nhưng với mọi người thì thật là bình thường. Bạn đừng cố hiểu sự việc theo cách diễn tả riêng có lợi cho tư tưởng mình. Nó sẽ chỉ làm bạn đi sai quy định và mắc lỗi thôi.
2. Bạn có lẽ mất niềm tin hơi nhiều nên gặp ai cũng thấy thù. Điều đó luôn làm bạn căng thẳng, mất bình tĩnh. Ngay cả những lời khuyên chân thành cũng nghĩ là cái bẫy.
3. Có những người trái với tư tưởng bạn, họ sẽ khai thác các quy định mà bạn chưa hiểu hoặc nắm vững rồi từ đó chờ khi bạn vấp phải sẽ làm bạn khó khăn. Điều đó chẳng ai có thể giúp bạn khi bạn chẳng tin ai.
4. Tôi không biết về luật bảo vệ riêng cho bạn như thế nào, vì theo tôi ở đây mọi thứ đều công khai và ghi lại. Nhưng tôi chỉ có thể giúp bạn hòa nhập nếu bạn cần.
5. Chân thành.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 06:36, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Trước hết, về mấy điều khuyên của bạn:

1. Ở thời điềm này, sau khi va chạm một thời gian với băng Thái Nhi, tôi đã tìm hiểu và đã quen dần cách làm việc của wikipedia. Lẽ di nhiền với thời gian tôi sẽ hiểu thêm ở đây. Bạn có giám đoan chắc là bạn thấy hết mọi xảo quyết của các con rối không? Hiểu sự việc theo cách diễn tả riêng đã làm tôi đi sai quy định và mắc lổi, xin cho một ví dụ cụ thể?
2. Bạn nhận xét sai điểm này về tôi.
3. Tôi đã học biết điều này và đã biết tránh vấp phải các quy định chưa hiểu hoặc chưa nắm vứng. Bạn coi trường hợp trong bài Hoàng Văn Thái tôi đã thành công trong hai việc: một, đăng thông tin cái chết đột ngột; và hai, xóa và khiến xóa ~30 chục đoạn gắn bản không nguồn đã lâu, ngoại chừ dăm ba cái mà Én bạc đã gắn thêm vào nguồn "chính thống" mà băng Thái Nhi cho là đáng tin cậy còn tôi thì không đáng tin cậy.
4. Tôi xin cấp "order of protection" vậy thôi với mục đích là gây được chú ý của ít ra một BQV nào vô tư, chứ biết là nó không có trong wikipedia. Tôi thành công phần nào vì bạn đã chịu thụ lý. Tôi biết là bạn làm việc này rất là khó, cho nên tôi có nêu lên là tôi hy vọng là bạn có đủ bản lãnh trung lập để có thể đi "xử lý" một BQV đồng nghiệp đồng cấp khác, nhất là bạn lại "thân" với Thái Nhi. Xin thú thật với bạn tôi đồng quan điểm với thành viên có lời phát biểu sau đây: hóa ra ở đây cũng chả khác gì nhiều nơi khác, viết trái ý admin/BQV là bị chém tất, và nếu bị khiếu nại thì các "boss" có thể bênh nhau bất kể lý do có chính đáng hay không, chưa kể các IP nặc danh cũng nhảy vào hùa theo họ theo kiểu "mẹ hát con khen hay" (tôi đã gặp các web mà admin/mod trở thành thế lực kiểm soát web và họ tùy ý diễn giải nội quy web ra sao cũng được miễn là có lợi cho họ trong việc triệt hạ thành viên họ không ưa). Không rõ có ai khác có ý kiến khác không, nếu không thì tôi phải suy nghĩ lại về cái gọi là "tính trung lập và rộng mở" của trang này rồi, rõ ràng quy tắc cơ bản nhất của pháp lý (không kết án khi không có bằng cớ) cũng chả tồn tại ở đây chứ chưa nói tới những điều khác113.171.131.203 (thảo luận) 15:44, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)
5. Vâng xin bạn tiếp tục giúp tôi hòa nhập khi tôi cần.

Tiếp sau, tôi ngạc nhiên bạn lại trách tôi viết dài dòng. Có lẽ tôi có lỗi một phần trong đó vì đã chập phần bên tin nhắn bảo quản viên đưa qua Xin trích một số link cụ thể cho thấy bạn đã gặp một số vấn đề khi sửa đổi, theo yêu cầu của bạn trước khi bạn có dịp trả lời Để bắt đầu ̣đi vào chi tiết, tôi xin bạn xét Che Guevara khi giải quyết mâu thuẫn viên tập giữa hai người có lạm quyền chức năng không.

Sở dĩ tôi viết dài dòng là để đi vào chi tiết của vấn đề Che Guevara khi giải quyết mâu thuẫn viên tập giữa hai người có lạm quyền chức năng không. Nếu không cần viết dài dòng mà bạn cũng hiểu sự thể thì tôi đâu có dài dòng làm gì. Tnguyen4321 (thảo luận) 08:19, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Acrocanthosaurus trở thành bài viết chọn lọc. Xin cảm ơn ^^ Be Khung Long (thảo luận) 10:36, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Chọn bài chọn lọc

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn trở thành bài viết chọn lọc. Được nhận phiếu bầu/ ý kiến đóng góp của bạn là niềm vinh hạnh của tôi. Cám ơn bạn đã đọc tin nhắn ː) --Tân-Đế (thảo luận) 08:06, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bạn cho mình biết phần nào cần chỉnh, để mình chỉnh lại. --Tân-Đế (thảo luận) 10:16, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Danh sách đĩa nhạc của Lorde trở thành danh sách chọn lọc. Cảm ơn bạn. DoDung2001 (thảo luận) 14:39, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)

BVCL Giuse Maria Trịnh Văn Căn

Mời bạn xem lại bài giúp mình (sau thời gian phát triển dung lượng đáng kể) và cho ý kiến --Tân-Đế (thảo luận) 13:55, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa đoạn văn có nguồn rối

Tôi xóa các đoạn văn có nguồn rối theo lời dặn của Jimmy Wales, gắn thẻ 'cần dẫn nguồn' cho dạng thông tin suy đoán kiểu như 'tôi đã nghe ở đâu đó rằng'. Sai. Thông tin loại đó cần phải được loại bỏ một cách mạnh tay, trừ khi nó có thể được cung cấp nguồn dẫn chứng, tức là wikify cho bài Tướng Thái. Thay vì hỗ trợ tôi, sao bạn lại cáo buộc tôi tội phá hoại, có phải là oan uổng cho tôi không? Tnguyen4321 (thảo luận) 18:06, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Wikipedia: Thảo luận

Xin chào, nhờ bạn vào trang Wikipedia:Thảo luận để xem ý kiến mới của tôi về việc đưa các hạng mục khác vào mục bài viết chọn lọc ở trang chính cho đỡ thiếu và thêm hạng mục mới cho bài viết tốt.nhat 06:45, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đang có đề nghị xử lý rối của tôi và Tân-Đế ở đây [9] - mời bạn xử lýÉn nâu (thảo luận) 04:31, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Re: Tên tục tĩu

Chúng ta có thể cấm tạo tài khoản với các tên tục tĩu này dùng các biểu thức chính quy trong danh sách đen này. Tôi rành với biểu thức chính quy nhưng không rành mấy với các từ tục tĩu trong tiếng Việt. Chúng ta nên cấm các mẫu nào? – Nguyễn Xuân Minh ^💬 07:14, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Dự án: Công giáo

Theo bạn thì dự án này có đủ TV để mở BQ ko --Tân-Đế (thảo luận) 03:38, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)-

BQ về vấn đề gì mới được? Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:41, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

[10] xem ý kiến DangTungDuong. --Tân-Đế (thảo luận) 03:41, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Hồi lúc mới tham gia, tôi cũng "lăn xả" như bạn. Vấn đề của các dự án còn tùy thuộc vào những yếu tố sau của người tham gia:

1. Sở thích
2. Thời gian
3. Khả năng

(chẳng hạn như việc tôi rủ bạn tham gia cùng viết bài Danh sách Giáo hoàng để trở thành danh sách chọn lọc hay TTV rủ tôi cùng viết bài Giê Su thành chọn lọc ... mà không hay không thể tham gia được vì nhiều lý do khác nhau thế thôi) Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:53, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ko, nhưng bạn nghĩ có nên mở cuộc BQ mới ko--Tân-Đế (thảo luận) 03:54, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tùy bạn thôi, còn tôi thấy chưa cần. Lúc xưa tranh cãi nảy lửa, chỉ có khoảng 3 TV công giáo với nhiều người. Giờ bạn đỡ lắm lắm rồi đấy. Có thêm một trang chính thống mới lên web, cgvdt.vn, bạn nên tham khảo thêm Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:59, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Sao là đỡ vậy bạn, mình chưa hỉu ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 05:22, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bạn cứ xem lại các thảo luận về nguồn công giáo, đnb của GM hay các nhân vật công giáo, lùi lại các biểu quyết xóa bài về các nhân vật công giáo thì sẽ thấy, mọi người thời đó phải "chiến đấu" như thế nào để tạo ra "hòa bình" ngày nay ;). Cả TGM Tốt cũng bị đòi xóa hay nick CTMT đã tạo hàng loạt rối để chống đỡ. Bài đang đưa ở trang chính tuần này là một ví dụ, bạn cứ xem ở trang thảo luận sẽ biết thêm Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:31, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tui ứng cử chứ ai --Tân-Đế (thảo luận) 05:35, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

UC BVT

Mời bạn cho ý kiến tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Giuse Ngô Quang Kiệt - cám ơn bạn --Tân-Đế (thảo luận) 06:45, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Hỏi

Tôi xin hỏi bạn liệu liên tục vận động TV khác bỏ phiếu chống như vầy đúng luật ko:

Nhờ bạn cho ý kiến dùm

Có một bài biết không ổn chút nào, thế mà có một số người lại đi bình chọn cho là OK. Nhờ bạn vô Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Giuse Ngô Quang Kiệt để cho ý kiến dùm. Cảm ơn bạn Atz (thảo luận) 13:26, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Có một bài biết không ổn chút nào, thế mà có một số người lại đi bình chọn cho là OK. Nhờ bạn vô Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Maria Trịnh Văn Căn để cho ý kiến dùm. Cảm ơn bạn Atz (thảo luận) 13:26, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mong bạn giải thích ---Tân-Đế (thảo luận) 03:58, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi đã sửa lại một chút cho văn phong trung lập hơn Atz (thảo luận) 06:08, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thanks Atz --Tân-Đế (thảo luận) 06:09, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thanks

Thanks bạn đã cấp quyền cho mình ^^. Mà mình tuần tra test 1 trang xong, đã đánh dấu tuần tra, mà vẫn có dấu ! màu đỏ, vậy có đúng ko bạn --Tân-Đế (thảo luận) 14:53, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Gỡ cấm

Vừa rồi trong lúc lưu tin nhắn cho bqv, tôi thấy có vài tên user tục đáng chú ý. Tôi sign out và thử lập tài khoản test xem những từ đó có trong blacklist hay ko, đã được chặn chưa, để nếu cần nhờ Mxn cập nhật danh sách, thì thấy ko được phép lập tài khoản. Tôi mạn phép dỡ cấm trong tên tài khoản có chữ "Đĩ" lúc trưa tôi test mà sau đó bạn đã cấm. Xin lỗi vì sự bất tiện này. Việt Hà (thảo luận) 10:29, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Help me!

Có đứa nào lấy chữ kí tui dự trữ và cướp dự án của tui Thiên Tân 98 (thảo luận · đóng góp) T.T lun, giờ tui phải làm sao? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:03, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Người mới ThienTan98, đã lấy tên dự trữ của ThienDe, cùng số 98 và số tuổi 25 theo thông tin cá nhân cũng trùng với thông tin của Thiên Đế, và lấy cả bài viết đang viết của ThienDe (Thành viên:ThiênĐế98/Nháp 4), chừng ấy sự trùng hợp thì không còn là ngẫu nhiên. Tôi nghĩ là người này sẽ theo troll ThienDe và dự án Công Giáo. Nhưng dĩ nhiên, việc copy phần nháp của người khác, chỉ có thể nhắc nhở mà chưa thể xử lý, nhưng có lẽ cần theo dõi.--109.91.38.238 (thảo luận) 15:59, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Một ngôi sao dành cho bạn!

	Ngôi sao Ân cần
	Thanks bạn giúp đỡ trong chuyện vừa qua Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 07:36, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Gọi

Chào Đạt, mình gọi vô số Đạt nhưng có cô gái nào đó bắt máy. Kêu đưa máy cho Đạt thì cứ ấm úm, không chịu đưa... Là sao? Cô ta là ai? Mà sao máy Đạt, Đạt không giữ để người khác giữ? Hay là bị ai chôm mất cái điện thoại rồi? Nguyentrongphu (thảo luận) 12:14, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)