Thảo luận:Hôn nhân đồng giới

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm
Peer review Hôn nhân đồng giới là một bài viết thường xuyên gây ra bút chiến.
Nếu bạn dự định thêm vào các sửa chữa lớn (không tính việc thêm dẫn chứng và sửa lỗi chính tả), xin hãy đọc các thảo luận đã có và viết vào thảo luận nội dung bạn muốn đưa vào, đồng thời bàn thảo để có được sự đồng thuận từ cộng đồng trước khi đưa chúng vào bài. Xin không viết trực tiếp vào bài bỏ qua việc thảo luận trước.
Nếu bạn không chú ý thông điệp này và liên tục sửa bất chấp cộng đồng, sửa đổi của bạn sẽ bị xóa và cộng đồng có thể cảnh báo hoặc yêu cầu một bảo quản viên khóa tài khoản của bạn.
Emblem-important.svg
Đây không phải là một diễn đàn để bàn luận chung chung về Hôn nhân đồng giới.
Những kiểu thảo luận như trên sẽ bị xóa bỏ thẳng mà không cần thảo luận trước.
Xin bạn hãy viết thảo luận trong suy nghĩ rằng chỉ để cải tiến bài viết mà thôi
Peace dove icon.svg Thảo luận về chủ đề này có khả năng làm bạn nổi nóng. Xin hãy giữ bình tĩnh và có một một cái đầu lạnh khi nêu ý kiến của mình tại đây.

Đề nghị không lấy thông tin từ nguồn Family Research Council,vì đây là 1 tổ chức phi lợi nhuận rất nhỏ,không có giá trị pháp lý,phải nhờ quyên góp để duy trì.Đặc biệt đây là 1 tổ chức của đạo Tin Lành bảo thủ nên việc bôi nhọ nói xấu người đồng tính gần như là mục đích của nó,không có tính khách quan nào hết.Tổ chức này đã bị coi là tổ chức thù ghét đồng tính bởi Southern Poverty Law Center:

http://www.frc.org/about-frc

http://www.washingtontimes.com/news/2010/nov/24/frc-labeled-a-hate-group/

Tôi nghĩ nên thêm đoạn này vào bài:

Người đồng tính là một trong những cộng đồng có đóng góp nhiều nhất cho nhân loại và có vị thế rất cao trên thế giới hiện nay.Người Việt Nam chắc chắn không bằng 1 phần 10 :

http://denho.info/donggopdongtinh1

http://denho.info/donggopdongtinh2

Mục lục

Liên quan hôn nhân[sửa | sửa mã nguồn]

Những người ủng hộ Hôn nhân đồng tính ít khi tranh luận mà tập trung bắt bẻ nguồn dẫn và chụp mũ ý kiến trái chiều là HOMOPHOBIA!!! Goldenmalus (thảo luận)

Jspeed1310 đã xóa thảo luận này của Greatest man 85 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:13, ngày 27 tháng 11 năm 2014 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

http://motthegioi.vn/cau-vong-luc-sac/lgbt-quoc-te/chua-phat-tan-virus-ebola-la-de-trung-phat-toi-dong-tinh-93767.html

http://www.nguoiduatin.vn/muc-su-sex-voi-con-chien-de-chua-dong-tinh-a101637.html

KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC.TRANG WIKI TIẾNG VIỆT NÀY ĐƯỢC VIẾT BỞI MỘT KẺ HOMOPHOBIA VỚI MỤC ĐÍCH BÔI NHỌ,XÚC PHẠM NGƯỜI ĐỒNG TÍNH THẾ MÀ NÓ VẪN TỒN TẠI.CÁC BẠN CÓ THỂ ĐỌC TRANG WIKI TIẾNG ANH VỚI NHỮNG THÔNG TIN ĐÚNG ĐẮN VỀ ĐỒNG TÍNH:

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality

Greatest man 85 (thảo luận) 03:52, ngày 6 tháng 3 năm 2014 (UTC)

Hôn nhân đồng tính tốt cho gia đình và xã hội:

http://phunuonline.com.vn/xa-hoi/phap-luat/hon-nhan-dong-gioi-tot-cho-gia-dinh-va-xa-hoi/a78291.html

Các nước đã công nhận hôn nhân đồng tính hoặc kết hợp dân sự đồng tính luôn nằm trong top các nước thịnh vượng và hạnh phúc nhất thế giới:

http://news.zing.vn/10-quoc-gia-thinh-vuong-nhat-the-gioi-post317157.html

http://vnexpress.net/tin-tuc/the-gioi/cuoc-song-do-day/nhung-quoc-gia-hanh-phuc-nhat-the-gioi-2876817.html

Các nước kỳ thị đồng tính,có tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng tính thấp là các nước tồi tệ nhất thế giới:

http://news.zing.vn/Nhung-quoc-gia-toi-te-nhat-the-gioi-post334578.html

http://tinnhanh24h.vn/chi-tiet/5736/ca%CC%A3n-ca%CC%89nh-da%CC%81t-nuo%CC%81c-co%CC%81-cuo%CC%A3c-so%CC%81ng-to%CC%80i-te%CC%A3-nha%CC%81t-the%CC%81-gio%CC%81i.html

Người đồng tính và ủng hộ hôn nhân đồng tính có chỉ số thông minh cao hơn những người kỳ thị đồng tính:

http://tamnhin.net/Bonphuong/4591/Dong-tinh-va-tri-tue--dau-la-moi-lien-quan.html#.UwirGZCspJA

Các gia đình đồng tính có cuộc sống hòa hợp hơn,thu nhập và trình độ cao hơn:

http://doisong.vnexpress.net/tin-tuc/gioi-tinh/uu-diem-cua-gia-dinh-cap-doi-dong-tinh-2857858.html Greatest man 85 (thảo luận) 06:29, ngày 28 tháng 2 năm 2014 (UTC)


Bài này là hôn nhân đồng giới, do đó những thông tin từ nguồn chỉ nói về mối quan hệ của một cặp đôi (lang chạ, ngắn,...) thì không liên quan tới hôn nhân. Nên nhớ là việc đó càng ủng hộ quan điểm hợp pháp hóa hôn nhân, chính vì họ không được công nhận nên, một phần nào đó, mới dẫn tới như vậy (như nhiều kết quả cho thấy). Tuy nhiên, chỗ nào không liên quan tới hôn nhân thì tôi sẽ loại ra khỏi bài vì nó không thuộc chủ đề của bài. Mặt trời đỏ (thảo luận) 13:25, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Nguồn nói rất rõ ràng: khảo sát ở những cặp "đã đăng ký kết hợp dân sự" chứ không phải những cặp tự do bất kỳMiG29VN (thảo luận) 14:08, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi chưa đọc kỹ, chỉ muốn báo cho bạn biết. Tuy nhiên kết hợp dân sự và hôn nhân là hai khái niệm khác nhau. Bạn có thể đưa nó qua bài kết hợp dân sự đã được viết rồi mà. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:42, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đoạn trích quá dài[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị người đưa vô cắt bớt hoặc tóm lược bớt như nhiều đoạn trích dẫn mà tôi đưa vào từ những tổ chức lớn, không phải copy hết mà trích những phần quan trọng.

Không thể nào cứ chép vô tội vạ vào, sao không chép hết bài báo vô luôn đi? Mặt trời đỏ (thảo luận) 13:25, ngày 4 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Ý tôi là chỗ đoạn của Nhà nhân chủng học Stanley Kurtz viết đó, nó quá dài. Tôi đã thông báo cho bạn về vấn đề này nhiều ngày rồi, nếu bạn không có khả năng cắt, chính tay tôi sẽ cắt, OK? Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:56, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi nhắc lại lần cuối cùng, nếu bạn không trả lời cách xử lí và không tóm/cắt thì chính tôi sẽ tóm/cắt. Lúc đó bạn không được hồi sửa. OK? Mặt trời đỏ (thảo luận) 19:53, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi đã nhắc nhiều lần mà MiG không thèm trả lời, cho nên tôi đã vô tóm bớt đoạn này, thế mà không lâu sau đó MiG lại tự động thêm vào lại như cũ không một lời giải thích. Mời mọi người xem ở đây https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=prev&oldid=14483011. Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:38, ngày 15 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thành viên MIG29VN hay Saruman liên tục đưa những nguồn không được chấp nhận để phá hoại sự trung lập của Wikipedia[sửa | sửa mã nguồn]

Phần tính bền vững so với hôn nhân thông thường chỉ toàn các nghiên cứu về mối quan hệ, không hề nêu về hôn nhân (marriage) nên hoàn toàn lạc đề. Tôi xóa thành viên này không chịu

Phiền bạn đọc lại cho kỹ. Cac số liệu được lấy trên các cặp đã kết hôn hoặc đăng ký kết hợp dân sự, không phải bạ cặp nào cũng lấyMiG29VN (thảo luận) 03:47, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Những ý kiến David Blankenhorn tôi xóa vì ông này về sau phủ nhận tất cả ý kiến của ông ta sau năm 2012, và xóa nguồn tự xuất bản http://gaymarriage.procon.org/view.source.php?sourceID=010651 cũng như nguồn xã luận từ http://online.wsj.com/news/article/SB10001424052748703748904575411182715390988. Việc này có gì sai?--F15Eagle (thảo luận) 03:41, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Đồng ý, bài viết này cần sửa đổi rất nhiều. Đoạn trên nếu tồn tại cũng chỉ cần 1,2 quan điểm113.176.3.94 (thảo luận) 15:32, ngày 24 tháng 8 năm 2014 (UTC)

procon.org không phải là nguồn tự xuất bản, đó là tổ chức giáo dục lớn. "David Blankenhorn tôi xóa vì ông này về sau phủ nhận tất cả ý kiến của ông ta sau năm 2012" - phiền bạn đưa dẫn chứng cho câu này. Còn nguồn xã luận thì sao, wiki có quy định cấm dùng nguồn xã luận để đưa ý kiến phỏng vấn à? Điểm qua trong bài có ít nhất 10 nguồn khác cũng là xã luận, sao không thấy bạn xóa?MiG29VN (thảo luận) 03:47, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi chưa đọc hết, bạn phá sâu và rộng thì ai kiểm tra hết được. David Blankenhorn tôi xóa vì ông này về sau phủ nhận tất cả ý kiến của ông ta sau năm 2012đây. Nói về vấn đề khoa học thì không có quyền dùng nguồn xã luận, vấn đề này đã nêu quá nhiều ở bài đồng tính luyến ái rồi không bàn nữa. ProCon có tổ chức nào công nhận nó là nguồn khoa học vậy, nó toàn là cá nhân viết bài gửi lên và không có ban biên tập chưa kể bạn dùng một cái summary để trích dẫn vào thì không đúng do bạn chưa đọc nguồn tài liệu này, hành vi của bạn là chép nguồn.--F15Eagle (thảo luận) 03:52, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Thứ nhất, ông David chỉ nói ông thay đổi quan điểm, chứ ông không phủ định những gì ông viết trước đó. Hãy đọc câu "...I am not recanting any of it". Thứ 2, đây là mục Ý kiến, chứ không phải mục nghiên cứu (ở phía trên), ở thảo luận đã chấp thuận dùng nguồn xã luận để đăng phỏng vấn cá nhân (giờ chính bạn lại quay sang xóa khi thấy nó không có lợi cho mình). Còn về Procon: http://www.procon.org/about-us.phpMiG29VN (thảo luận) 04:01, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Xin lỗi, nếu bạn ghi rõ là nguồn ý kiến cá nhân thì tôi đã không nói. Bạn trình bày như một nghiên cứu khoa học thì tôi không chấp nhận, ngoài ra mời bạn nêu vì sao các ông các bà này có gì khác biệt so với những người khác để mà được đưa vào đây. Ông David không nói trực tiếp phủ định nhưng những câu sau ông ta phủ định luôn ý kiến của mình "Whatever one’s definition of marriage, legally recognizing gay and lesbian couples and their children is a victory for basic fairness. ". Một ý kiến mâu thuẫn như vậy có đáng tin cậy để đưa vào?
Và việc trình bày toàn nguồn phản đối tôi sẽ thêm {[tl|nopv}} vào.
Còn thảo luận nào chấp nhận dùng nguồn xã luận đăng phỏng vấn cá nhân vậy. Đề nghị nêu ra. Vì Wikipedia là một tờ báo hồi nào vậy?.
ProCon vẫn chưa có bằng cớ nó là nguồn đáng tin cậy, tôi vẫn không chấp nhận.--F15Eagle (thảo luận) 04:11, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Thứ nhất, ông David thay đổi quan điểm thế nào không quan trọng, vấn đề là ông ấy đã Không phủ định những gì mình đã viết, có nghĩa là nó vẫn bảo lưu giá trị. Thứ 2, 1 tổ chức có tài liệu được 11 chính phủ quốc gia, 3560 trường học sử dụng chưa đủ gọi là đáng tin cậy thì hài thật, có vẻ bạn đang có thái độ ngoan cố đấyMiG29VN (thảo luận) 04:24, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Khi ông ta tự mâu thuẫn với vấn đề mình đã dùng thì xin lỗi nó không còn đáng tin cậy nữa. Trừ khi có nguồn nói hệt như ông ta (2 nguồn hàn lâm, tôi đang đòi hỏi hai nguồn hàn lâm đấy). ProCon tự tuyên bố 11 chính phủ dùng 3560 trường học dùng nhưng có ai xác nhận cho nó, cái khôi hài chính là nó chỉ có 7 nhân sự mà nó dám tuyên bố vậy đó; cái tôi cần là nguồn độc lập hay chí ít cũng có nhà nghiên cứu nào uy tín hội viên của nó chứ. Đặc biệt các nguồn phi xuất bản kiểu một trang tổng hợp như vậy. Ngoan cố hay không thì tôi phải hỏi bạn chứ, xưa giờ người ta góp ý có chịu nghe đâu?--F15Eagle (thảo luận) 04:32, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Hay nhỉ, 1 người không thể có 2 cách nhìn về 1 vấn đề à? Một bên là "đứa trẻ cần có cả cha và mẹ", 1 bên là "công nhận hôn nhân đồng tính là bình đẳng" - 2 mặt đó đều không sai, thế thì mâu thuẫn ở đâu. Cái gọi là "mâu thuẫn" do bạn tự đặt ra và hoàn toàn chẳng tôn trọng quy định về nguồn của wiki. Còn về Procon, không có quy định nào là "phải có nhà nghiên cứu thuộc tổ chức thì tổ chức ấy mới được coi là uy tín"MiG29VN (thảo luận) 06:40, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Cũng chẳng có cái quy định nào công nhận một tổ chức tự xưng 11 quốc gia là uy tín cả. Tôi chỉ biết hiện tại ở Wikipedia chỉ công nhận viện nghiên cứu, báo chí, trường đại học là uy tín. OK, tôi sẽ để tạm nguồn David lại.--F15Eagle (thảo luận) 08:49, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Cái http://wtvr.com/2012/08/18/shooting-sparks-controversy-over-hate-designation-for-conservative-group là nguồn xã luận ở chỗ nào vậy?--F15Eagle (thảo luận) 08:52, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Thế CBS6 là kênh truyền thông hay Viện nghiên cứu?MiG29VN (thảo luận) 10:11, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Đặt 1 cái nhãn mâu thuẫn biên tập đó, chờ 24h không thỏa 2 nguồn hàn lâm thì xóa. PS: Mấy bài nghiên cứu khoa học, năng lượng nguyên tử, công nghệ thông tin,... để kiếm tiền, xây dựng đất nước thì ko ai rớ tới, toàn... @@  TemplateExpert  Thảo luận 03:43, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi cám ơn Alphama đã có ý kiến nhưng tôi cũng mong rằng lần sau khi phát biểu Alphama hãy suy nghĩ cẩn thận hơn. Tôi không biết bạn đang trách ai tôi, F15, hay MiG khi tham gia vào chủ đề này? Hay chỉ riêng tôi chăng? Bạn nói vậy có nghĩa là Quốc hội Việt Nam và bao nhiêu nước trên thế giới đã không "xây dựng đất nước" khi bỏ thời gian thậm chí là nghiên cứu để có quyết định về vấn đề này? Người đồng tính chỉ chiếm tỉ lệ là 5-10% nhưng nếu người đó bị đối xử tệ bạc, dẫn đến buồn rầu, không làm việc đúng với năng lực, rồi sự buồn rầu của cha, mẹ, anh chị em, bạn thân của người đó, nếu người đó đi lấy người khác giới, sẽ gây ra đau khổ cho người vợ/chồng, rồi con cái theo. Chưa kể không có gia đình được công nhận, thì sẽ dẫn đến tỉ lệ nhiễm HIV tăng (hơn là được công nhận). Bạn thử nghĩ nếu tất cả nam nữ ở chung mà không cưới nhau, không có hôn thú thì hệ lụy sẽ như thế nào? Vậy tất cả có bao nhiêu người bị ảnh hưởng bởi vấn đề này? Nó rất quan trọng đó bạn. Nói như vậy tôi mong rằng, trong trường hợp bạn không có quan tâm đến một chủ đề nào đó thì cũng đừng tỏ thái độ coi thường như vậy. Và đó là điều mà tôi cũng đang đấu tranh để chân lý được lên tiếng chứ công việc chuyên môn của tôi cũng rất ngập đầu ngập cổ trong đó có những công việc "xây dựng đất nước" như bạn nói đó mà bạn đâu có biết. Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:13, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Vấn đề này liên quan tới Wikipedia:Nguồn đáng tin cậyWikipedia:Thái độ trung lập. Nhiều người đã nói nhưng cái thành viên MIG29VN này có chịu nghe đâu? Đưa từng đoạn ra thì tới khi nào khi thành viên này đi cóp chép liên tục trên mạng? Những bài như vậy bị phá thì cái chỗ này ra thể thống gì?--F15Eagle (thảo luận) 03:47, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Bạn nên nhớ copy dễ hơn rất nhiều so với tìm nguồn+dịch. Hơn nữa, bạn nên tập trung phản bác những ý tôi nêu ở trên thay vì công kích cá nhân. Tôi đợi bạn một thời gian để trả lời các ý kiến ở trên, nếu không tôi sẽ khôi phục vì bạn không có lý do hợp lý để xóaMiG29VN (thảo luận) 03:50, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi phản bác đầy đủ những gì bạn nêu ra; xin mời bạn nói lại. Tôi không ngán.--F15Eagle (thảo luận) 03:53, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Đã trả lời. Nếu không có lý do mới hơn thì tôi sẽ khôi phục đấyMiG29VN (thảo luận) 04:06, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi vẫn không nhai được lập luận của bạn. Mời bạn nói tiếp.--F15Eagle (thảo luận) 04:19, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Đã trả lời, bạn hãy tỏ ra cầu thị thay vì ngoan cố kiểu "không chấp nhận". Nên nhớ từ trước tới nay tôi chưa bao giờ xóa những gì bạn viết, nếu bạn thực sự có tinh thần xây dựngt hì hãy tìm những nguồn thể hiện quan điểm đối lập thay vì chỉ nhăm nhe xóa những gì mình không thích với những lý do mà tự bạn đưa raMiG29VN (thảo luận) 04:24, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Bạn đừng nói trống trống tôi là ai, ngon nói thẳng ra đừng có kiểu lấp lửng như vậy. Tôi thì nói trắng bạn là Saruman dùng tài khoản này chuyên phá hoại các bài về đồng tính nói chung đấy. Tôi không có trách nhiệm phải viết cho cân bằng vì khi bạn viết bạn phải làm điều đó.--F15Eagle (thảo luận) 04:32, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Xin lỗi, điều bạn làm là "xóa tiệt mọi thông tin mà bạn không thích", chứ bạn có bổ sung cho bài này tí nào đâu? Bổ sung thông tin là phá hoai, hay xóa thông tin có nguồn theo ý muốn của mình mới là phá hoại?MiG29VN (thảo luận) 10:09, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Bạn F15Eagle nếu nghi ngờ MiG29VN và Saruman là một người, có thể đưa ra yêu cầu tại Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản, nếu quyết định không đưa ra thì đừng nên lặp lại cáo buộc này. --CNBH (thảo luận) 09:21, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi cảm thấy không cần thiết vì thành viên này không dùng tài khoản để bỏ phiếu cùng nhau. Tôi chỉ muốn lưu ý cách Saruman áp dụng trong các bài liên quan tới chiến tranh Việt Nam đang bị áp dụng trong cái bài này. Nếu bạn yêu cầu, tôi sẽ kê ra cái văn phong hệt nhau giữa hai thành viên này (hình như có thành viên vừa mới bị cấm vì liệt kê những điều này ra, vậy tôi có quyền nghi ngờ theo kiểu này).--F15Eagle (thảo luận) 09:34, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Thành viên Wikipedia không bị cấm dùng nhiều tài khoản, trừ khi họ dùng chúng để bỏ phiếu hoặc tạo ra số nhiều trong cùng một thảo luận, đánh lạc hướng, xem chi tiết tại Wikipedia:Tài khoản con rối, vì vậy nếu bạn thấy họ không vi phạm các điều này thì đừng lặp lại cáo buộc, vì họ chưa vi phạm quy định.--CNBH (thảo luận) 10:08, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Và tôi cũng nói là tôi không phải là F15 như MiG nói hay bất cứ ai khác. Tôi không đâu rỗi hơi đi làm chuyện đó. Chẳng lẽ xem cách viết và trả lời, thời gian hay tham gia wiki không tinh ý nhận ra điều đó? Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:16, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thái độ trung lập[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi cho rằng đoạn ý kiến có thái độ không trung lập do chỉ toàn nêu ý kiến phản đối. Nếu ai thêm vào đoạn ủng hộ cho bằng với đoạn này thì xin gỡ bản ý kiến đi. Đừng bảo là tôi viết, người nào viết thì hãy có trách nhiệm với những gì bạn viết.--F15Eagle (thảo luận) 04:16, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Thành viên MIG29VN lại đi chép nguồn, vặn nguồn và phá hoại tính chính danh của Wikipedia[sửa | sửa mã nguồn]

  • Ryan Lee, Ryan Lee, "Gay Couples Likely to Try Non-monogamy, Study Shows," Washington Blade (August 22, 2003): 18

Là nguồn được chép trong này: http://ww1.aegis.org/news/wb/2003/WB030811.html

  • A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men,” Journal of Sex Research 34 (1997): 354

Là chép từ http://unitedfamiliesinternational.wordpress.com/2011/02/07/myth-buster-monday-same-sex-relationships-and-marriage-are-the-same-as-heterosexual-marriages-and-relationships/

  • Gunnar Andersson, “Divorce-Risk Patterns in Same-Sex Marriages in Norway and Sweden”. 2004.


Chép từ đây (không có số trang cái người này không hề trích số trang luôn) http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2004-018.pdf

Nếu thành viên này thực sự dùng những nguồn trên, trích tiếng Anh ra để mọi người kiểm chứng. Thật không thể tưởng tượng được cái kiểu cóp chép nguồn với mục đích duy nhất sỉ nhục người đồng tính thế này! Nó còn nằm trong các bài khác nữa. Chính những nhân tố như vậy gây hại cho Wikipedia không thể tưởng tượng được.--F15Eagle (thảo luận) 09:12, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Độ uy tín của bài báo của Regnerus[sửa | sửa mã nguồn]

Bài “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study” của Mark Regnerus mà MiG dẫn là một bài trên tạp chí Social Science Research, đây là một tạp chí có h5-index là 32 (mời xem http://scholar.google.com/citations?hl=en&view_op=search_venues&vq=Social) và nó chưa lọt vào top 20 của ngành Khoa học xã hội này (mời xem http://scholar.google.com/citations?view_op=top_venues&hl=en&vq=soc).

Có rất nhiều bài sau đó chỉ ra rằng nghiên cứu của Regnerus có nhiều điểm sai. Tôi xin dẫn ra đây:

  • Bài báo “Promoting the Well-Being of Children Whose Parents Are Gay or Lesbian” của Ellen C. Perrin đăng trên tạp chí Pediatrics (Nhi khoa), chỉ ra rằng: “bài báo của Regnerus chỉ lấy mẫu là những người có nuôi dạy con mà những người này từng có quan hệ đồng giới với một người nào đó trong khi đứa trẻ lớn lên.” Điều đó hoàn toàn khác biệt với một người kết hôn được thừa nhận bởi pháp luật, có hôn thú và nuôi dạy con cùng với chồng/vợ của người đó. Trong bài này, Ellen C. Perrin chỉ rõ rất cụ thể, từng điểm một, Regerus đã sai ở đâu khi làm nghiên cứu và kết luận (mời đọc bài để biết chi tiết). Lưu ý rằng tạp chí Pediatrics (Nhi khoa) với chỉ số h5-index là 108, là tạp chí uy nhất số 1 trong ngành về Pediatric Medicine (Nhi khoa) (mời xem http://scholar.google.com/citations?view_op=top_venues&hl=en&vq=med_pediatricmedicine), và chỉ số h5-index của nó hơn gấp 3 lần của Social Science Research tạp chí đăng bài của Regerus. Ngoài ra, Ellen C. Perrin còn chỉ ra 6 bài báo khoa học khác cũng chỉ trích Regnerus là
  • Eggebeen DJ. What can we learn from studies of children raised by gay or lesbian parents? Soc Sci Res. 2012;41(4):775–778
  • Amato PR. The well-being of children with gay and lesbian parents. Soc Sci Res. 2012; 41(4):771–774
  • Gates G. Letter to the editors. Soc Sci Res. 2012:41(6):1350–1351
  • Barrett D. Presentation, politics, and editing: the Marks/Regnerus articles. Soc Sci Res. 2012:41(6):1354–1356
  • Osborne C. Further comments on the papers by Marks and Regnerus. Soc Sci Res. 012;41(4):779–783
  • Perrin AJ, Cohen P, Caren N. Are children of parents who had same-sex relationships disadvantaged? A scientific evaluation of the no-difference hypothesis. J Gay Lesbian Mental Health. 2013;17(3). In press bài này cũng khẳng định “Chúng tôi thấy những lập luận trong bài báo của Regnerus có những chứng cứ và thiếu sót trong những chứng cứ và phương pháp phân tích của bài báo. Chúng tôi tìm ra rằng chứng cứ trình bày trong bài báo không chứng minh được kết luận không-khác-nhau (no-differences claim), và do đó nghiên cứu này không thiết lập chứng cứ cho thấy con của các cặp đồng tính chịu bất lợi. Kiến thức khoa học về việc nuôi con của các cặp đồng tính vẫn như trước khi công bố bài báo của Regnerus.”

Nếu như tôi làm theo cách của MiG là tôi sẽ dịch nhiều đoạn trong 7 bài báo trên (và có thể còn nhiều nữa mà tôi không kể ra) và cho vào bài nhưng tôi không làm thế, wiki không phải là cái kho lưu nghiên cứu mà chỉ là nơi cung cấp thông tin cho người đọc một cách nhanh nhất, những kết quả tiêu biểu và uy tín nhất. Chứ không phải làm cho người đọc lặn ngụp trong một biển thông tin không cần thiết bởi họ là số đông bình dân chứ không phải là người nghiên cứu, người nghiên cứu là độc giả, nếu có, sẽ tự biết cách tìm đến những link tham khảo bên dưới.

Những trình bày ở trên của tôi cho thấy kết quả của Regnerus là hoàn toàn sai lệch bị những bài báo đăng trên tạp chí uy tín hàng đầu chỉ trích. Do đó tôi khẩn thiết mong cộng đồng wiki, nơi mà lý lẽ được tôn vinh, loại bỏ những thông tin kết quả từ bài báo do Regnerus viết ra khỏi những bài trên wiki bởi lẽ nếu đưa thông tin sai lệch đó vào sẽ phải dẫn theo một lượng thông tin đính chính (như tôi đã trình bày ở trên) gấp 10 gấp 100 lần như vậy, trừ khi chúng ta có một bài wiki riêng nói về nghiên cứu đó của Regnerus thì thông tin nói về nó muốn dài bao nhiêu thì dài. Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:03, ngày 5 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Vì thông tin từ Regnerus đưa vào là cực kỳ dài và là thông tin rất quan trọng, tôi tạm thời che nó lại trong bài đồng tính luyến ái và bài hôn nhân đồng tính cho đến khi cộng đồng wiki có quyết định. Mặt trời đỏ (thảo luận) 07:05, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Wiki quy định chỉ xóa thông tin nếu nó mạo nguồn hoặc nguồn không đủ uy tín, không có quy định nào cho phép xóa vì nghiên cứu đó có nhiều ý kiến bất đồng. Nghiên cứu của Regnerus bị nhiều chỉ trích, nhưng cũng có nhiều ủng hộ (Trường cao đẳng nhi khoa Hoa Kỳ là VD). Nghiên cứu Xã hội học nào cũng vậy, có người tin người không (nó không rõ ràng trắng đen như khoa học tự nhiên), tin theo ai là chuyện của người đọc, wiki chỉ đưa thông tin. Ví dụ: quyết định của APA năm 1973 có 42% hội viên không ủng hộ (khoảng vài ngàn đấy), vài chục ông trong số này đã viết sách công kích. Vậy tôi có thể lấy lý do "có hàng chục cuốn sách công kích" để che đi những đoạn tuyên bố của APA chăng? Ai cấm bạn đưa ý kiến phản bác vào đâu (và bạn cũng làm rồi đó thôi)MiG29VN (thảo luận) 10:25, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Có một cách hòa hoãn là rút thật gọn ý kiến của Regnerus lại, và liệt kê ngắn gọn những nội dung chỉ trích Regnerus, tất nhiên là chua nguồn tử tế đàng hoàng. Như vậy có thể bài sẽ đỡ nặng và đỡ thiên lệch hơn. Nếu như bài của Regnerus bị rất nhiều hoặc bị phần lớn chuyên gia uy tín bài bác, cần phải nhấn mạnh chuyện đó để đảm bảo trung thực và công bằng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:27, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Đồng tình cách đề nghị của Khov.--Cheers! (thảo luận) 12:39, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi không phủ nhận là bạn có nguồn uy tín, tôi công nhận đều đó. Nhưng tôi nói cho bạn biết, trong hoạt động của wiki, có rất nhiều qui tắc khác nhau, đan xen và hỗ trợ nhau cùng tạo ra một bài viết tốt chứ không có phải chỉ có một qui tắc duy nhất là: có nguồn uy tín thì được đưa vào. Bạn đừng lạm dụng qui tắc đó, còn rất nhiều qui tắc quan trọng khác: ví dụ như qui tắc: wiki không phải là nơi đăng các nghiên cứu. Ngoài ra còn một qui tắc cực kỳ quan trọng nữa là: không được tự tổng hợp (mà hướng dẫn tiếng Anh tiếng Việt đều có đăng) tuy nhiên tôi chưa có thời gian để ra soát tất cả những chỗ mà MiG tự tổng hợp điều mà MiG lạm dụng cực kỳ nhiều trong cách viết của mình.

Trở lại vấn đề mà tôi đang nêu ra, tôi không bắt bẻ chuyện nguồn nghiết gì của bạn, chuyện đó xưa như Trái Đất rồi Diễm. Vấn đề tôi nêu ra ở đây là vấn đề tranh cãi và dẫn nguồn về Regerus sẽ kéo cực kỳ dài và làm cho bài viết bị lệch. Tại sao bạn MiG không trả lời câu hỏi này của tôi? Tôi đã trình một cách hết sức rõ ràng ở trên, trong khi mọi người đều đã hiểu cốt lõi của vấn đề, mà bạn lại vẫn tiếp tục chiêu giả vờ không biết như vậy? Hãy trả lời câu hỏi của tôi. Cách giải quyết của bạn như thế nào? Chẳng lẽ bạn chỉ lo copy 10 cuốn sách thảy vào thì đó là cách viết wiki của bạn? Vậy là phá hoại chứ đóng góp cái gì?

Và tôi cũng muốn phân tích ra cho tất cả mọi người hiểu, vì MiG không đủ lý lẽ nên mới có chiến lược cống hiến mộ cách phá hoại như thế. Chiến lược của bạn ấy là phá hoại một cách tinh vi. Hãy nhìn lại những bài mà bạn ấy đi qua thì biết được. Bạn ấy chỉ vin vào một qui tắc duy nhất đó là: có nguồn và đổ mọi thứ vào. Thế thôi. Rất đơn giản. Trong khi nhiều người cứ dựa mãi vào cái qui tắc có nguồn mà quên đi những qui tắc khác của wiki.

Riêng về vấn đề này, tôi sẽ tạo ra một bài Nghiên cứu về vấn đề nuôi dạy con của người LGBT, trong đó sẽ có một mục nói về nghiên cứu của Regerus cũng những phản bác trên khắp thế giới. Lúc đó tất cả mọi người ở đây đều không phải tiếc không của MiG đã đọc và dịch đâu mà lo. Còn những đoạn đó trong những bài đồng tính thì thôi sẽ đưa ra ngoài, lý do chính là quá dài làm lệch bài.Mặt trời đỏ (thảo luận) 13:08, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Cái cốt lõi ở đây là ngắn gọn, vừa đủ ýkhông lạc đề, nhằm mục tiêu là cho cái bài dễ đọc, súc tích, đầy đủ, không lệch lạc. Các bạn viết bài căn cứ trên quy tắc đó để dàn xếp với nhau. Vậy thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:24, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Nghiên cứu của Regenus dài 20 trang, tôi chỉ trích ra 3 dòng kết luận và tổng kết số liệu tại bảng biểu thống kê, chắc chắn là không thể ngắn gọn hơn rồiMiG29VN (thảo luận) 14:31, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Nếu như chỉ có phần của Reg không thì không nói, đằng này vì Reg nói sai, nên phải có nhiều đính chính kèm theo. Cho nên cả vấn đề về Reg được coi chung là một vấn đề. Tôi sẽ phát triển vấn đề này, rồi bạn sẽ thấy nó dài tới cỡ nào. Và cả vấn đề này nó quá dài nên cần chuyển sang bài mới là Nghiên cứu về vấn đề nuôi dạy con của người LGBT. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:50, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Nguồn này: http://pediatrics.aappublications.org/content/131/4/827.full.pdf - Khi tải về và đọc, tôi không thấy nhắc gì đến nghiên cứu của Regenus, thế là sao? Bạn đã trích ở đâu đọan dịch đó?MiG29VN (thảo luận) 16:35, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn nên cập nhật nguồn của bạn qua đây Nghiên cứu về vấn đề nuôi dạy con của người LGBT, vì theo sự đồng thuận ở trên là bạn và tôi phải cùng nhau tóm tắt lại đoạn nói về nghiên cứu của Reg trong bài đồng tính và hôn nhân đòng tính. Hy vọng bạn tôn trọng sự đồng thuận này.

Mặt khác, nếu bạn không tìm được E. Perrin đã cite M. Reg ở chỗ nào trong bài thì tôi sẽ chỉ cách bạn tìm điều đó, kỹ năng mà một nhà nghiên cứu nào cũng cần phải có. Cách nhanh nhất là bạn Ctrl + F và search cái họ của M. Regerus tức là search "Regerus" bởi trong phần references tên sẽ được viết tắt và họ thì giữ nguyên, cho nên search họ thì luôn luôn ra. OK? Và bạn sẽ thấy ref thứ 38 trong list. Xong bạn lại tìm chỗ nào cite nguồn 38 bằng cách Ctrl + F tìm "38" và bạn sẽ tìm ra ngày chỗ tôi dịch nhé bạn MiG thân mến. Mặt trời đỏ (thảo luận) 19:41, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn đã trả lời là phần của Reg quá ít chỉ có "3 dòng" và một cái bảng nên không thể tóm hơn được mà tôi đã nói đó là cả một vấn đề chung bao gồm: mô tả nghiên cứu của Reg và phần nghiên cứu phản đối lại, phải đi chung. Mà bây giờ cả cái phần đó đã (và sẽ rất dài) vậy thì đề nghị bạn MiG hãy trả lời vào trực diện câu hỏi của tôi là bạn sẽ xử lí cả vấn đế đó thế nào để đảm bảo bài không bị lệch và cần phải tóm tắt như đã đồng thuận. Hãy trả lời trực diện câu hỏi. Tại sao lúc nào bạn lên wiki cũng nhào vô sửa chữa theo ý bạn mà không bao giờ trả lời ngay thẳng vào câu hỏi của người khác? Mặt trời đỏ (thảo luận) 19:52, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

http://pediatrics.aappublications.org/content/131/4/827.full.pdf Tài liệu chỉ có đến ref 21, làm gì có 38, Ctrl + F cũng chả ra kết quả nào. Có dẫn nhầm nguồn không đấy? Bạn nên trích ra rõ ràng, nếu không tôi sẽ ẩn đoạn này vì nghi ngờ mạo nguồn đấyMiG29VN (thảo luận) 01:40, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Dẫn nhầm nguồn thì không có nhầm, nhưng có paste nhầm link:D, bởi vì bài báo này có 2 version, 1 bản có 7 trang, 1 bản có 12 trang, tôi dẫn bản 2 mà paste link của bản 1. Còn chuyện có mạo nguồn hay không, bạn đang làm việc với một người làm việc đàng hoàng và có trách nhiệm hàng đầu, Mặt trời đỏ này đầu đội trời, chân đạp đất, không bao giờ làm những chuyện như vậy, yên tâm rồi nhá. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:40, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bài báo trên NYT vào năm 2012 của tiến sĩ David Blankenhorn[sửa | sửa mã nguồn]

Đoạn này mình đã sửa, mà mình đã cho là chính xác hơn. Sẽ mời MiG29VN vào thảo luận nội dung. DanGong (thảo luận) 08:02, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Càng ngày thì càng ít những cách biệt. Tuy nhiên mình thấy những sửa chữa của bạn MiG29VN vẫn không được chính xác cho lắm. Đoạn của mình "đa số giới ưu tú quốc gia, cũng như đa số giới trẻ Hoa kỳ" (but most of our national elites, as well as most younger Americans, favor gay marriage.). Đoạn của bạn "nhưng đa số giới ưu tú quốc gia và giới trẻ Hoa kỳ chấp nhận nó". Hình như bạn vô tình bỏ "đa số" trước giới trẻ Hoa Kỳ. Cho sát nghĩa, mình sẽ thêm vào như thế này " đa số giới ưu tú quốc gia, cũng như đa số giới trẻ Hoa kỳ công nhận (favor) hôn nhân đồng tính". Bạn có ý gì khác không? DanGong (thảo luận) 11:57, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi thêm 1 đoạn nhỏ "I believe them today" để làm rõ ý DavidMiG29VN (thảo luận) 14:20, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Ngoài ra, nếu đã chấp nhận nguồn New York Times thì nguồn Wall street journal cũng vậy, tôi sẽ đưa lại vào bàiMiG29VN (thảo luận) 01:44, ngày 7 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Lưu ý[sửa | sửa mã nguồn]

Hiện Wikipedia đã có Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn nên tôi mong rằng các bạn thực hiện theo đúng quy trình. Nếu không thực hiện đúng quy trình mà thực hiện sửa đổi trực tiếp trong bài nhiều lần tôi e rằng bạn sẽ bị cấm sửa đổi. Thân Tuấn Út Thảo luận 13:51, ngày 6 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Sử dụng trích dẫn[sửa | sửa mã nguồn]

Tương tự như một hiện tượng trong bài Đánh giá đặc điểm của người Việt, bài này sử dụng quá nhiều trích dẫn dài dòng, không bách khoa, sai quy định trích dẫn nguồn của WP:

"Khi chú thích nguồn tham khảo, cần chú ý đến thái độ trung lập. Quy định này mang ý nghĩa rằng, dù là một nguồn gốc đáng kính trọng, bài viết vẫn cần phải tóm tắt bài nghiên cứu đó, chứ không nên bày ra vài trích dẫn chọn lọc hay trích dẫn tách ra khỏi văn cảnh để ủng hộ một quan điểm nào."

Mời tác giả vui lòng trích xuất, chọn lọc, cô đọng thông tin, tránh để bài mang nặng tính ủng hộ 1 quan điểm. Sau 3 ngày nếu không có sửa đổi đáng kể tôi sẽ biên tập lại phần này. ~ Violet (talk) ~

Vậy lại phải xem xét thế nào là dài dòng. Bạn nên dẫn ra đoạn nào bạn cho là dài dòng chứMiG29VN (thảo luận) 07:54, ngày 12 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Các trích dẫn ý kiến cá nhân 3-5 câu theo tôi là đã dài dòng. Đây là bài viết về hôn nhân đồng tính, không phải bộ sưu tập các ý kiến, nhận định phản đối hôn nhân đồng tính. ~ Violet (talk) ~ 10:12, ngày 12 tháng 11 năm 2013 (UTC)
"Đây là bài viết về hôn nhân đồng tính, không phải bộ sưu tập các ý kiến, nhận định phản đối hôn nhân đồng tính" - điều này đúng, nhưng chẳng phải các ý kiến này đã tách riêng thành 1 mục đó thôi, có ảnh hưởng tới các mục khác trong bài đâu. Nhiều bài ở wiki cũng có hẳn 1 mục để dẫn các ý kiến cá nhân đó thôiMiG29VN (thảo luận) 10:17, ngày 12 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Đứng riêng lẻ không có nghĩa mặc định là có thể dài bao nhiêu trích dẫn cũng được, mỗi trích dẫn lại làm thành cả 1 đoạn. Hơn nữa không bách khoa ở chỗ, thay vì đưa ra các ý kiến theo nhiều hướng khác nhau, bạn đưa vào một danh sách trích dẫn quan điểm cá nhân cùng chứng minh cho quan điểm phản đối. Trong khi đó, quan điểm ủng hộ cũng nhận được rất nhiều ý kiến của chuyên gia, người nổi tiếng bàn đến nhưng không hề thấy, chưa kể các quan điểm trung lập. Tóm lại, bài hiện có 1 phần thiên hẳn về 1 quan điểm mà ko có các phần còn lại, đã thế còn quá dài, là không hợp lý, cần dọn dẹp để đạt được tiêu chuẩn bách khoa của WP. ~ Violet (talk) ~ 10:53, ngày 12 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Ở điểm này, tôi ủng hộ quan điểm của Violet, tiêu biểu là trong phần #Đoạn trích quá dài ở trên tôi đã chỉ ra cung cách làm việc không mang tính xây dựng của MiG (không thảo luận với người khác mà tự ý làm theo ý mình). Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:13, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Việc dẫn đủ ý của tác giả là điều tiên quyết, điều này là luật và không cần thảo luận (trừ trường hợp có sai sót dịch thuật). Dù sao tôi cũng tiếp thu và đã cắt ngắn đi câu chữ ở đoạn này mà vẫn đảm bảo đủ ýMiG29VN (thảo luận) 14:17, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ cần có biểu quyết ở đây bởi vì cho dù nói với bạn cái gì thì cũng như là không nói. Bạn thực sự không quan tâm tới chất lượng của bài. Mặt trời đỏ (thảo luận) 21:27, ngày 17 tháng 11 năm 2013 (UTC)


Mục Nguồn hàn lâm: Các tài liệu như là bài báo hoặc công trình nghiên cứu đã qua thẩm định bởi các học giả được coi là các tài liệu đáng tin cậy. Tài liệu đã được công bố trên các nhà xuất bản có uy tín cũng được coi là đã qua thẩm định bởi các học giả.

Tự dẫn chứng từ bản thân - Quy định này không cấm các thành viên có kiến thức chuyên môn thêm những kiến thức của mình vào Wikipedia, nhưng nó cấm chỉ họ rút ra các (đoạn văn, kết luận, suy luận...) từ kiến thức của mình nhưng không chú giải từ nguồn của chính họ.

Wikipedia không đăng nghiên cứu chưa được công bố (NCCDCB) hoặc những ý tưởng gốc. Nó bao gồm các sự kiện, luận cứ, suy đoán, nghiên cứu, các ý tưởng hay quan niệm chưa được công bố; và bất cứ sự phân tích hoặc tổng hợp nào chưa được công bố, từ các nội dung đã được công bố nhằm ủng hộ một quan điểm. Điều này có nghĩa Wikipedia không phải là nơi để công bố các quan điểm hoặc kinh nghiệm của chính bạn.

- Phiền Mattroi nhớ giùm các quy định này cho. Các nguồn trong đoạn này đều thỏa mãn tiêu chuẩn 1, trừ khi bạn có thể tìm được nhận định có nguồn uy tín nào đó rằng các nguồn trong bài là "phi hàn lâm", nếu không bạn đã vi phạm 2 nguyên tắc về Tự kết luận đã dẫn ở trênMiG29VN (thảo luận) 09:05, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bạn MiG29VN đang có thái độ thiếu hợp tác trong việc sửa đổi. Bạn không đồng ý tự biên tập lại các đoạn được cho là dài dòng mà bạn đã đưa vào, nhưng lại đồng thời không cho người khác tham gia biên tập sửa đổi với lý do "cắt gọt ý tác giả là không tôn trọng nguồn"? Tôi có thể gọi đây là chiếm hữu bài viết chăng? ~ Violet (talk) ~ 13:20, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Bài này dài quá mức không cần thiết, việc tóm là chuyện đương nhiên, không thể lấy cớ mất ý tác giả ra hù dọa nhau.  TemplateExpert  Talk - Help 13:22, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi có thể kể ra nhiều bài còn dài hơn, ví dụ bài Võ Nguyên Giáp, các đánh giá ở đó còn dài gấp 3-4 lần ở đây, sao không ai lấy cớ này để cắt xén đi. Rõ ràng là có sự thiên lệch ở đây. Tôi đã trình bày rõ: cả 1 cuốn sách mà chỉ cô đặc thành mấy dòng là đã rất ngắn gọn, vì tôi dẫn nhiều ý kiến của nhiều người nên dung lượng mới lớn, chứ từng ý kiến của mỗi người riêng lẻ thì đã rất súc tích. Hơn nữa, đoạn đó chỉ chiếm 1/12 dung lượng bài thì sao có thể gọi là dài?MiG29VN (thảo luận) 13:33, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Bạn thấy bài Võ Nguyên Giáp có các đánh giá dài, có thể vào trang thảo luận yêu cầu sửa đổi, không thể lấy đó làm nguyên tắc ngoại lệ để tuân theo. Bạn cho rằng cả 1 cuôn sách cô đặc vài dòng là ngắn gọn, nhưng các ý cô đặc đó còn rất lan man và dài dòng, thậm chí nhiều ý lại trùng nhau. Số lượng học giả được đưa ý kiến vào cũng nên có hạn. Đoạn chiếm bao nhiêu dung lượng bài không quan trọng, quan trọng là độ dài của bản thân đoạn đó. Hơn nữa nếu bạn cho rằng làm theo ý bạn là đúng quy định, tôi xin nêu ra đây 1 thứ còn được cho là quan trọng hơn quy định trong các trường hợp giải quyết tranh chấp biên tập, đó là đồng thuận của số đông cộng đồng. Nếu nhiều người cho rằng nó dài, tức là nó dài và cần biên tập lại. Vui lòng không sở hữu bài viết. ~ Violet (talk) ~ 13:45, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Đoạn nào bạn cho là dài dòng hoặc lặp thì hãy dẫn vào đây rồi chứng minh nó không chứa thông tin hữu ích, tôi có thể tìm cách viết lại sao cho vẫn đủ ý mà câu chữ ngắn gọn hơn. Còn về số ý kiến thì ở đó mới dẫn 5-6 người, chưa có gì là nhiều cảMiG29VN (thảo luận) 13:56, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Bài Võ Nguyên Giáp có đánh giá dài một phần cũng là nhờ đóng góp của Saruman mà, ở bài này tôi ủng hộ cắt ngắn các đoạn ý kiến, và tốt nhất là xóa bỏ các ý kiến, chỉ sử dụng các nghiên cứu hàn lâm.--CNBH (thảo luận) 14:00, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Tôi cũng ủng hộ xoá bỏ các ý kiến cá nhân, chỉ sử dụng nghiên cứu hàn lâm. ~ Violet (talk) ~ 14:03, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tôi chỉ nói với bạn Mig29VN hiểu là Wiki là cuộc chơi của mọi người và có nhiều người tham gia thì càng vui, không lẽ bài này là của 1 mình bạn? Hình như bạn bị cấm (hình như là DNH cấm) vì lý do xài nguồn ABCDEG + mang tính cá nhân vào bài viết thì phải, nếu ko nhớ nhầm. Khi tham gia Wiki ta không nên làm mất thời gian của anh em mà thay vào đó thiện chí hoàn thiện bài gọn gàng, liền mạch, ý tứ câu cú đâu ra đó, không lẽ mấy cái này mà 1 thành viên lâu năm lại không rõ? Ví dụ điển hình chỉ 1 câu thôi là đủ: "Những điều luật đầu tiên trong thời kỳ hiện đại cho phép hôn nhân đồng giới được thông qua vào thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21. " -> bạn đọc câu này bạn thấy vấn đề không? kiểu như 1 người mới biết dịch 1 cách vụng về và rập khuôn vậy.  TemplateExpert  Talk - Help 14:09, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Không liên quan lắm vì câu đó đâu phải của tôi dịch, bạn biên tập thì tôi cũng không ý kiến. Nhưng những đoạn tôi dịch thì đều đảm bảo về mặt ngữ phápMiG29VN (thảo luận) 15:39, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Phần Hôn nhân đồng giới#Cặp đồng giới nuôi dạy con[sửa | sửa mã nguồn]

Phần mở đầu của phần này dẫn một nguồn không phải là nguồn hàn lâm (Hollande calls for calm as gay marriage opponents vow to fight on in France) trong khi nó nằm trong mục lớn là đưa ra những kết quả nghiên cứu để đánh giá và có tên mục là "Nghiên cứu" cho nên nếu không có ai bổ sung nguồn hàn lâm cho thông tin này, sau một thời gian tôi sẽ xóa thông tin (Những lo ngại chủ yếu là về tác động của nó đối với tâm lý trẻ em (nhất là những trẻ lớn lên trong gia đình đồng tính) khi thiếu vắng một người cha/mẹ theo đúng nghĩa, đồng thời với đó là sự sụp đổ các quan niệm về giá trị của hôn nhân trong cách nghĩ của các thế hệ sau). Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:17, ngày 16 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Cắt gọt[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi thấy Violet đã cắt gọt quá mức rồi đấy. Ngay cả tuyên bố của các tổ chức mà cũng cắt đi, để lại đúng 1 câu thì khác gì vẽ đuôi mà không vẽ đầuMiG29VN (thảo luận) 13:39, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Hầu hết các tuyên bố của tổ chức hiện tại là của các tổ chức Hoa Kỳ. Nếu không kể vấn đề trích dẫn dài dòng thì cả phần đó cũng đã vướng phải vấn đề không trung lập, cần biên tập lại cho cân bằng rồi. ~ Violet (talk) ~ 13:58, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Khóa bài[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đã khóa sysop bày với thời hạn 4 ngày để các bạn có thời gian thảo luận tránh sửa đổi trực tiếp trên bài. Thân Tuấn Út Thảo luận 13:42, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

  • Trước giờ tôi chỉ dịch bài từ tiếng Anh sang tiếng Việt, lâu lâu lại cập nhật lại từ tiếng Anh sang tiếng Việt, chỉ có mỗi một bài tôi tự thu thập nguồn và viết lấy đó là bài Đồng tính luyến ái ở Việt Nam. Mặc dù có thể nói wiki tiếng Anh không phải là hoàn hảo, nhưng đó là một nguồn tham khảo tốt, bên đó họ đã tranh luận thỏa thuê rồi, cho nên việc họ viết ra cái nào, bỏ cái nào không phải là không có lý do. Rất nhiều thành viên cũng làm công việc dịch từ tiếng Anh sang tiếng Việt hằng ngày.
  • Giả sử có 1000 nghiên cứu liên quan tới một khía cạnh trong bài. Mục nói về khía cạnh đó lẽ ra phải thể hiện được kiến thức phổ biến nhất được thể hiện trong phần lớn của 1000 nghiên cứu đó. Tuy nhiên không người nào có thể đọc hết 1000 nghiên cứu, ai từng làm nghiên cứu trong bất cứ ngành nào đều hiểu điều này, họ cần dựa vào những nghiên cứu đăng trên những tạp chí uy tín, chất lượng cao nhất rồi tóm tắt lại ý chính cho người đọc dễ hiểu. Chính trong bài đăng trên những tạp chí uy tín này, sẽ tìm ra được nhiều bài trong đó có phần review (phần khảo sát) của nhiều nghiên cứu khác. Đó chính là cách nắm được phần lớn kiến thức về khía cạnh đó.
    • Trong khi đó, chiến lược của MiG là lợi dụng nguyên tắc có nguồn, thậm chí là nguồn nghiên cứu có peer-review. Nghiên cứu được dẫn chỉ thể hiện một quan điểm thiểu số và/hoặc bị chỉ trích rộng rãi. Tuy nhiên, vì nguyên tắc có nguồn, nhiều đoạn, thậm chí là bảng, được đưa vào, gây nên tình trạng tô đậm, nhấn mạnh quá mức độ quan trọng của chính nghiên cứu đó. Tuy nhiên chẳng có ai quan tâm đủ để sửa chữa điều này, tôi đành phải phát triển khía cạnh đó bằng cách đưa thêm những nguồn ngược lại. Điều đó làm cho bài dài lê thê và sa đà vào những thứ không cần thiết.
  • Như tất cả mọi người đều biết, MiG không phải là một thành viên có tinh thần xây dựng, MiG chỉ chăm chăm chứng minh một luận điểm là chống đồng tính. Ví dụ, nếu có tinh thần xây dựng MiG đã đưa thông tin về việc tỉ lệ ly hôn của hôn nhân đồng tính ở Đan Mạch thấp hơn rất nhiều lần so với tỉ lệ đó ở hôn nhân dị tính trong khi lại tô đậm việc tỉ lệ đó ở đồng tính ở Na Uy cao hơn bên dị tính. Với một tinh thần thiếu xây dựng như vậy thì cho dù bộ luật wiki có mạnh tới mức nào, có chặt chẽ tới mức nào thì cũng không bao giờ làm cho cách viết của bạn ấy mang tính xây dựng hơn đâu.
  • Vì MiG tô đậm một bên, tôi dĩ nhiên phải cố gắng phát triển hướng ngược lại để cho cân bằng, điều thực sự, tôi không hề cảm thấy thoải mái vì có thể dẫn tới là mọi người nghĩ tôi cũng cực đoan và không có tinh thần xây dựng.
  • Ngoài ra trong nhiều trường hợp, MiG dùng chiến thuật đánh đố người khác, ví dụ, khi tôi dịch từ một nguồn nào đó, chính tôi đã cân đo đong đếm từng từ từ chữ, vì sợ mang tiếng vặn nguồn, trong nhiều trường hợp đến độ đôi khi dịch ra nó nghe ngô nghê vì dịch không đủ thoáng. Thế mà sau một vài ngày, bạn ấy lại chỉnh lại một tí có lợi cho bạn ấy, và đưa nào nhập vào những sửa đổi khác, nếu tôi không phải so sánh từng phiên bản một thì sẽ sót rất nhiều chỗ. Quả thật, việc này làm cho người khác rất mất thời gian.
  • Để cải thiện những bài viết mà hiện nay gây ra tranh luận gay gắt và làm cho bài nát bét, tôi nghĩ cần có luật rõ ràng, thậm chí là những qui định định lượng, về những thứ sau:
    • Giới hạn độ dài mỗi phần: phải có cách qui định để tránh lan man. Ví dụ tiểu phần Vấn đề nuôi con nằm trong phần Hôn nhân đồng giới nằm trong bài Đồng tính luyến ái thì phải có độ dài ngắn gọn tương ứng với một tiểu phần. Trong khi đó nó được banh rộng ra trong cả ba bài là Người LGBT làm cha mẹ, Hôn nhân đồng giớiĐồng tính luyến ái gây ra sự dài quá mức và thông tin bị lặp lại.
    • Trong từng phần phải ưu tiên nghiên cứu có độ uy tín cao hơn.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:40, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Bài hiện nay quá lan man, phần mở đầu quá dài dòng, phần tiếp theo là nghiên cứu của các tổ chức lại trích dẫn vô cùng lê thê. Đọc hết 2 phần này xong hết nửa buổi mà vẫn chưa đi được vào nội dung chính của bài. Cần ưu tiên rút ngắn 2 phần này. Trên tinh thần là hiện nay đã có nhiều người can thiệp, ý kiến về nhu cầu biên tập/cắt giảm chi tiết, trích đẫn cho bài viết bách khoa, dễ hiểu và trung lập hơn, sau khi bài hết hạn khoá do bút chiến, nếu bạn MiG vẫn không hợp tác và khăng khăng biên tập theo ý mình, lùi sửa và bút chiến (vấn đề này đã diễn ra dai dẳng quá lâu rồi), tôi rất tiếc vì buộc phải dùng đến giải pháp can thiệp ở mức cao hơn. Mong nhận được sự hợp tác từ phía bạn. ~ Violet (talk) ~ 18:10, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Theo tôi, một trong những qui tắc hay nhất chính là: thông tin gây tranh cãi nào đó cần phải có 2 nguồn peer-review độc lập cùng nói. Mong mọi người quyết định qui tắc này cho các bài gây bút chiến.
@MiG: thông thường một nhà nghiên cứu sẽ thực hiện một nghiên cứu rồi đăng trên một bài báo khoa học có peer-review, rồi một nghiên cứu khác rồi đăng,... Sau một thời gian, ông ta sẽ gom những kết quả đấy lại thành một quyển sách. Do đó, nếu bạn tìm được thông tin trong một quyển sách (không có peer-review), chắc chắc bạn sẽ tìm được thông tin đó trong một bài báo có peer-review của ông ta trước đó. Mặt trời đỏ (thảo luận) 18:23, ngày 18 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Quy tắc ứng xử trên Wikipedia khi có bất đồng khi biên tập đã được biểu quyết thông qua và trong nội dung cũng đã quy định rõ Đối với những thông tin đặc biệt quan trọng đang có tranh chấp về tính chính xác khách quan, nếu một bên dẫn được ít nhất 2 (hai) nguồn hàn lâm đề cập đến, thông tin đó có thể được chấp nhận là có độ chính xác cao, trừ trường hợp bên còn lại cung cấp được bằng chứng là thông tin đã bị suy diễn, mạo nguồn hoặc được dẫn thông tin từ nguồn còn lại. (trích từ Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia). Tuấn Út Thảo luận 00:29, ngày 19 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Cải thiện bài viết[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi vừa dành thời gian ra để đọc những qui định, chính xách của wikipedia ở bản tiếng Anh đặc biệt đọc đi đọc lại kỹ lưỡng hai bài en:Wikipedia:Neutral point of viewen:Wikipedia:Verifiability mới thấy rằng mình đã tự đánh mất nhiều thời gian của mình khi đã không dành thời gian đọc trước đó. Ý tôi muốn nói là trong nhiều trường hợp tôi biết có người làm sai những không đủ lý lẽ để bẻ được. Cách mà MiG thêm thông tin vào bài có nhiều chỗ sai, thậm chí là cực kỳ sai tuy nhiên có thể là

  • MiG cũng chưa đọc kỹ lưỡng những qui định, chính xách của wiki hoặc
  • MiG đã biết rất rõ nhưng cố tình làm trái.

Thậm chí có vẻ như nhiều thành viên kỳ cựu hoặc bảo quản viên cũng có thể chưa nắm thật chắc những qui định, chính xách đó, những điều được viết và phân tích rất kỹ. Trước mắt tôi xin trình bày rõ ràng từng khía cạnh như sau.

Trung lập không chỉ là đạo đức mà là điều bắt buộc[sửa | sửa mã nguồn]

"Editors, while naturally having their own points of view, should strive in good faith to provide complete information, and not to promote one particular point of view over another."

Đừng tưởng rằng việc bạn chỉ thêm thông tin để ủng hộ một bên nào đó là quyền của bạn. Làm như vậy là vi phạm qui định của wiki. Trong khi đó, MiG hoàn toàn chỉ đấu tranh nghiêng về một bên mà không màng tới sự trung lập của bài viết và mặc định việc bổ sung những thông tin ngược lại là của người khác. Việc làm này là sai và bảo quản viên cần có hành động nào đó đối với thành viên này bởi đây là qui định chứ không phải là sở thích nữa.

Qui tắc có nguồn uy tín[sửa | sửa mã nguồn]

Việc lợi dụng qui tắc có nguồn uy tín và thậm chí là nguồn hàn lâm để đưa bất kỳ thông tin nào vào bài và ngay cả để phân xử khi có tranh chấp mà bất chấp những qui định chính xách khác là điều cực kỳ sai lầm. Và tôi nghĩ không ít người đã vi phạm điều này.

Verifiability does not guarantee inclusion: While information must be verifiable in order to be included in an article, this does not mean that all verifiable information must be included in an article. Consensus may determine that certain information does not improve an article, and that it should be omitted or presented instead in a different article.

Lượt bớt những đoạn trích dẫn dài[sửa | sửa mã nguồn]

Do qui định trên việc thống nhất giữa các thành viên để đi đến kết luận cần giữ những thông tin gì, lượt bớt chỗ nào là việc phải làm. Người đưa thông tin không có quyền lạm dụng "qui tắc có nguồn" để giữ bao nhiêu thông tin tùy thích theo ý mình.

Theo đây tôi cũng xin cám ơn Violet đã giúp lượt bớt những trích dẫn đoạn đầu và cũng mong rằng, để cho công bằng, bạn hoặc ai đó giúp lượt bớt những trích dẫn dài của MiG đưa vào. Thậm chí có những trích dẫn của hai hay nhiều cơ quan khác nhau mà có nét tương đồng nhau thì cũng nên giữ lại một mà thôi.

Vấn đề trung lập[sửa | sửa mã nguồn]

Có thể có ai đó nghĩ rằng việc đưa cả thông tin ủng hộ "bên này" và thông tin ủng hộ "bên kia" là trung lập và thậm chí là đưa thông tin một cách "ngang nhau". Suy nghĩ này là thật sự sai lầm. Không phải trong bất kỳ khía cạnh nào, kiến thức của nhân loại cũng nghiêng về "bên này" và "bên kia" luôn luôn đều bằng nhau. Việc tô đậm, nhấn mạnh một thông tin mang tính thiểu số quá mức là sai. Thậm chí trong nhiều trường hợp, thông tin mang tính thiểu số đến nỗi, nó buộc phải loại ra ngoài bài viết.

Due and undue weight: "Neutrality requires that each article or other page in the mainspace fairly represents all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint in the published, reliable sources. Giving due weight and avoiding giving undue weight means that articles should not give minority views as much of, or as detailed, a description as more widely held views. Generally, the views of tiny minorities should not be included at all, except perhaps in a "see also" to an article about those specific views. For example, the article on the Earth does not directly mention modern support for the Flat Earth concept, the view of a distinct minority; to do so would give undue weight to it."

Mark Regnerus[sửa | sửa mã nguồn]

Thông tin trong nghiên cứu của Mark Regnerus chỉ dẫn được một nguồn nghiên cứu duy nhất, điều này nó nói lên tính cực kỳ thiểu số của nó, chỉ bấy nhiêu thôi, nó hoàn toàn không được đứng trong bài chứ đừng nói là trải dài một đoạn như vậy kèm theo bảng. Không những mang tính cực kỳ thiểu số, như tôi đã chỉ ra, nó còn là một nghiên cứu bị nhiều nghiên cứu khác chỉ trích trong đó có nghiên cứu đăng trên tạp chí uy tín hơn rất nhiều.

Qui định nói rất rõ: "While it is important to account for all significant viewpoints on any topic, Wikipedia policy does not state or imply that every minority view or extraordinary claim needs to be presented along with commonly accepted mainstream scholarship."

Vì lý do đó, tôi hoàn toàn có quyền đưa nó ra khỏi bài.

Thêm nguồn thứ cấp, thậm chí là tam cấp[sửa | sửa mã nguồn]

Đối với một thông tin nào đó, không những việc đưa thêm nguồn độc lập thứ hai mà việc đưa thêm nguồn thứ cấp, thậm chí là tam cấp, cũng rất cần thiết để đảm bảo chỗ đứng của nó trong bài.

Balance: This involves describing the opposing views clearly, drawing on secondary or tertiary sources that describe the disagreement from a disinterested viewpoint.

Khẳng định đặc biệt[sửa | sửa mã nguồn]

Ngoài ra đối với những khẳng định đặc biệt, tôi hoàn toàn có quyền đòi hỏi thêm một hoặc hơn nữa nguồn độc lập khác để đảm bảo chỗ đứng của nó trong bài.

Exceptional claims require exceptional sources: Any exceptional claim requires multiple high-quality sources. Red flags that should prompt extra caution include: challenged claims that are supported purely by primary or self-published sources or those with an apparent conflict of interest;

Việc tách phần ủng hộ và phản đối[sửa | sửa mã nguồn]

Là một việc sai lầm khác mà tôi, MiG và ai đó nữa đã làm. Khi làm việc này, chính một wikier đã tự "tạo ra" một "sự tranh cãi" hoặc "một tập hợp thông tin đa chiều" mà sự thật chưa chắc nó tồn tại. Hoặc wikier đó đã nhấn mạnh sự đối lập trong những thông tin tồn tại mà thực sự không phải như vậy.

"Segregation of text or other content into different regions or subsections, based solely on the apparent POV of the content itself, may result in an unencyclopedic structure, such as a back-and-forth dialogue between proponents and opponents. It may also create an apparent hierarchy of fact where details in the main passage appear "true" and "undisputed", whereas other, segregated material is deemed "controversial", and therefore more likely to be false. Try to achieve a more neutral text by folding debates into the narrative, rather than isolating them into sections that ignore or fight against each other."

Tính nhất mạnh của một thông tin phải tương ứng với tính đa số hay thiểu số của thông tin đó[sửa | sửa mã nguồn]

"Note that undue weight can be given in several ways, including, but not limited to, depth of detail, quantity of text, prominence of placement, and juxtaposition of statements."

Theo đó, một thông tin thiểu số nếu đủ tiêu chuẩn được đứng trong bài, thì nó cũng phải được mô tả một cách tương ứng với độ thiểu số đó ví dụ: mức độ chi tiết, lượng chữ, vị trí nổi bật hay không…

Lặp thông tin trong nhiều bài[sửa | sửa mã nguồn]

Phần thông tin về việc nuôi dạy con của người LGBT lặp lại trong các bài đồng tính luyến ái, hôn nhân đồng giớingười LGBT làm cha mẹ. Việc này không cần thiết.

Making necessary assumptions: When writing articles, there may be cases where making some assumptions is necessary to get through a topic. For example, in writing about evolution, it is not helpful to hash out the creation-evolution controversy on every page.

Kết luận[sửa | sửa mã nguồn]

Với những qui định, chính sách rất cụ thể như vậy, đặc biệt là tiêu chí due và undue được lưu ý và nhắc đi nhắc lại rất nhiều lần trong các qui định, tôi sẽ áp dụng những qui định đó để cải thiện triệt để bài này và bài đồng tính luyến ái. Nếu có ai đó là bên thứ 3 giám sát thì tốt biết mấy. Lưu ý là người này không cần phải có quá nhiều kiến thức về lĩnh vực này mà chỉ cần nắm rõ qui tắc mà thôi. Tôi cũng mong rằng MiG sẽ tôn trọng những lập luận đó.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:54, ngày 20 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Như CNBH đã nêu ý kiến ở trên, tôi ủng hộ xóa bỏ các ý kiến cá nhân, chỉ sử dụng các nghiên cứu hàn lâm. Như vậy về cơ bản bài sẽ bách khoa hơn và tránh được việc liệt kê dông dài, thiên về tính từ điển hơn là sa đà vào tính báo chí. ~ Violet (talk) ~ 13:12, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Thế nếu nghiên cứu đó chỉ do một cá nhân thực hiện (khá ít nghiên cứu khoa học nào do cả một tổ chức tiến hành) thì coi đó là ý kiến cá nhân hay là nghiên cứu? Theo quy định wiki, các nguồn đã xuất bản thành sách hoặc bài luận, do một NXB ấn hành thì đủ tiêu chuẩn coi là nguồn hàn lâm, không quan trọng nguồn đó do mấy người viết. Tôi nghĩ luật wiki là nguyên tắc quan trọng nhất, không nên tự ý đặt ra các quy định theo ý thích của mình. Tôi đồng ý với Violet có thể xóa những nguồn cá nhân lấy từ phỏng vấn báo chí, nhưng không đồng ý xóa nguồn sách nghiên cứu/bài luận chỉ vì cuốn sách/bài luận đó do 1 người viếtMiG29VN (thảo luận) 13:46, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Phần nêu ý kiến: thực tế trong một bài wiki nào đó, việc có phần nêu ý kiến là do
  • chủ đề ấy ít có ai nói đến cho nên bạn dẫn được ý kiến của ai đó là quí giá lắm rồi, mà chủ đề này thì rất nhiều ý kiến, bạn lấy lý do gì để dẫn người này mà không dẫn người khác? mà nếu dẫn hết thì lấy đâu cho đủ, thành một cái forum à?
  • chủ đề ấy có nhiều ý kiến và những ý kiến nổi bật nhất được đưa vào, trong trường hợp này, trừ khi nào bạn chứng minh được rằng ý kiến bạn đưa vào là nổi bật hàng đầu trong chủ đề đó, bạn đừng nói với tôi là ông ý là nhà nhân chủng này nọ nhé, xin thưa là có rất rất nhiều nhà nghiên cứu tâm lý, y khoa, nhân chủng, nhân loại, chính trị,... viết rất rất nhiều sách đề cập tới vấn đề hôn nhân đồng giới đấy.
Do đó tôi nghĩ, chúng ta nên xóa bỏ phần nêu ý kiến. Ai muốn đọc ý kiến thì mời mua mấy quyển sách đó về mà đọc, nên nhớ đây là một bài bách khoa toàn thư nó nên mang tính khoa học chứ không phải tạp nham. Việc bạn bênh vực cho phần nêu ý kiến này chỉ làm cho bài viết xuống chất lượng mà thôi, chứ không làm cho bài viết nghiêng về phía phản đối đâu, vì tôi có thừa hàng trăm ý kiến khác sẵn sàng đổ vào đấy.
Như tôi đã trình bày rất rõ ở trên, không phải có nhà xuất bản là bạn có quyền đưa vào, điều này đã được qui định là luật của wiki, nó không phải là ý kiến cá nhân của ai, nó là luật, bạn có hiểu không? Luật ghi rõ, việc đưa vào cần sự đồng thuận. Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:57, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Mục Nguồn hàn lâm: Các tài liệu như là bài báo hoặc công trình nghiên cứu đã qua thẩm định bởi các học giả được coi là các tài liệu đáng tin cậy. Tài liệu đã được công bố trên các nhà xuất bản có uy tín cũng được coi là đã qua thẩm định bởi các học giả. - Một lần nữa, tôi phải nhắc lại quy định này cho bạn vậyMiG29VN (thảo luận) 15:06, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Có thể tạm gác các thảo luận về luật và đi sâu vào tìm "đồng thuận", đó là mấu chốt của giải quyết mâu thuẫn. Hiện tại có 3 ý kiến cho rằng phần ý kiến nên loại ra khỏi bài và 1 ý kiến phản đối, chúng ta nên chờ thêm một số ý kiến khác. ~ Violet (talk) ~ 15:16, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)
Theo như thảo luận: hiện có Mặt trời đỏ, Violet và CNBH đồng ý cắt đoạn nêu ý kiến, chỉ giữ lại nghiên cứu hàn lâm hơn bên ủng hộ giữ lại chỉ có một người là MiG. Sau nhiều ngày không thấy ai có ý kiến thêm, nên tôi cắt. Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:40, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Tìm nguồn hàn lâm độc lập cho thông tin trong nghiên cứu của Regnerus[sửa | sửa mã nguồn]

MiG à, cuối cùng thì bạn có hiểu thế nào là hai hoặc nhiều nguồn hàn lâm độc lập không vậy? Không thì để tôi nói rõ ra cho nhé. Có nghĩa là cái thông tin mà bạn đưa vào bài ấy,

  • nó phải được cùng nêu lên bởi những nguồn đó và
  • những nguồn đó phải là nguồn hàn lâm độc lập, có nghĩa là những nghiên cứu khác nhau.

À, nhiều nguồn độc lập cùng đưa thông tin được dẫn nghĩa là sao? là thông tin đó phải thuộc phần giao nhau giữa nhiều nguồn hàn lâm độc lập ấy. OK? Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:41, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Nghiên cứu của Reg không liên quan tới bài này[sửa | sửa mã nguồn]

Vừa rồi MiG có đưa một nguồn bổ sung để hỗ trợ cho kết quả nghiên cứu của Mark Regnerus. Đó là bài “Homosexual Parent Study: Summary of Findings” của Peter Sprigg được đăng trên trang web của Family Research Council. Tuy đây không phải là một bài báo khoa học có peer-review nhưng cũng có thể coi là một bài báo cáo mang tính khoa học được đăng trên website của tổ chức Family Research Council.

Peter Sprigg đã phân tích và lập luận, một cách rõ ràng, để chỉ ra những điều gì không thể rút ra được từ nghiên cứu Reg và những điều gì có thể rút ra được từ nghiên cứu của Reg. Tôi đã đọc đi đọc lại bài của Sprigg cũng như của Reg, cùng với những bài báo khoa học khác mà tôi đã dẫn trong bài, tôi đi đến kết luận một cách nghiêm túc là không kết quả nào trong bài báo khoa học của Reg đã đề cập có thể được chấp thuận để đưa vào bài Hôn nhân đồng giới bởi một lý do hết sức đơn giản là: đối tượng nghiên cứu của Reg trong bài báo đó không phải là những người con được nuôi dạy bởi một cặp đồng giới có kết hôn với nhau mà là những người con của một người đồng tính không có kết hôn. Trong khi bài này nói về vấn đề hôn nhân đồng giới, trong đó có một khía cạnh là việc nuôi con của họ, kết quả của Reg hoàn toàn không liên quan tới chủ đề của bài.

Cũng như Ellen C. Perrin, Andrew J. Perrin và Douglas W. Allen, như tôi đã trích dẫn một cách rõ ràng và cụ thể trong bài, Peter Sprigg đã chỉ ra rất cụ thể rằng:

“It is true that Regnerus did not compare "stable homosexual families" with "stable heterosexual families," for a simple reason-he could hardly find any "stable homosexual families." Of the 248 children with homosexual parents who were surveyed, only two had lived with their homosexual parent and the parent's partner during their entire childhood from birth to age 18.”

Chỉ 2 trường hợp trong tất cả các trường hợp trong mẫu của Reg là đối tượng được nuôi dạy bởi một người đồng tính mà khi đó người đó có một partner (chứ không phải là một người kết hôn theo luật pháp). Do đó không bất cứ đối tượng nào có một cặp đồng tính có kết hôn nuôi dạy chứ đừng nói là chiếm phần lớn.

Nên nhớ là một người đồng tính nuôi dạy con là khác với một cặp kết hôn đồng tính nuôi dạy con, như rất nhiều nghiên cứu đã chỉ ra (đơn cử Ellen C. Perrin). Trong khoa học, mọi thứ phải rõ ràng và không thể lẫn lộn, hoặc cố tình ngụ ý, hai khái niệm đó với nhau cũng như chính Peter Sprigg đã phân tích, một người dị tính nuôi dạy con là khác với một cặp nam nữ kết hôn nuôi dạy con.

Tôi nghĩ tôi đã cố trình bày một cách cặn kẽ nhất có thể, đặc biệt là đối với MiG, khi mà bạn ấy rất thường hay giả vờ không hiểu. Tựu trung lại, vì lý do đối tượng của nghiên cứu của Reg không liên quan tới hôn nhân đồng giới, tôi sẽ rút toàn bộ thông tin liên quan tới nghiên cứu của Reg ra khỏi bài này (bao gồm cả phần ủng hộ lẫn phản đối).

Tuy nhiên, tôi cũng không loại trừ khả năng bạn có thể đưa thông tin đó vào bài Người LGBT làm cha mẹ vì ở đó đối tượng là khác đi. Về vấn đề này, tôi sẽ tranh luận tiếp với bạn bên bài đó về độ nổi bật của nghiên cứu cũng như sự cần thiết của nghiên cứu độc lập và nguồn thứ cấp.

Mặt trời đỏ (thảo luận) 13:35, ngày 24 tháng 11 năm 2013 (UTC)

"Of the 248 children with homosexual parents who were surveyed, only two had lived with their homosexual parent and the parent's partner during their entire childhood from birth to age 18" - điều này có nghĩa chỉ có 2 cặp mà cha/mẹ nuôi gắn bó suốt 18 năm (số còn lại chia tay), thế mà mặt trời lại suy diễn thành "nuôi dạy bởi một người đồng tính mà khi đó người đó có một partner" thì hay thật. Đề nghị đọc ký nghiên cứu gốc, Regenusn đã chỉ rõ trong số các partner, có bao nhiêu % là đã đăng ký trước pháp luật!MiG29VN (thảo luận) 16:56, ngày 24 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Nói thật, bạn ngày càng buồn cười. Đây, tôi copy và paste ra đây đoạn mô tả mẫu của Reg cho mọi người cùng xem:

A total of 15,058 current and former members of KN’s KnowledgePanel were screened and asked, among several other questions, ‘‘From when you were born until age 18 (or until you left home to be on your own), did either of your parents ever have a romantic relationship with someone of the same sex?’’ Response choices were ‘‘Yes, my mother had a romantic relationship with another woman,’’ ‘‘Yes, my father had a romantic relationship with another man,’’ or ‘‘no.’’ (Respondents were also able to select both of the first two choices.) If they selected either of the first two, they were asked about whether they had ever lived with that parent while they were in a same-sex romantic relationship. The NFSS completed full surveys with 2988 Americans between the ages of 18 and 39.

Bạn đừng nghĩ “had a romantic relationship” = “married” chớ?

Như Peter Sprigg đã phân tích rất rõ và trình bày trong hai phần riêng biệt. Reg có những phép so sánh:

  • So sánh giữa một người đồng tính nuôi con (trong đó có quan hệ đồng tính, và partner đó có sống chung khi con lớn lên) với một người dị tính nuôi con.
  • So sánh giữa một người đồng tính nuôi con (…như trên…) với một cặp dị tính có cưới nhau nuôi con.

Tôi chẳng có suy diễn gì ở đây hết. Nghiên cứu của Reg và bài đánh giá của Sprigg cũng đã trình bày rõ như vậy rồi. Bạn nên nhớ “Of the 248 children with homosexual parents” không có nghĩa là từng đứa con ấy có hai người parent có cưới nhau mà là: những người parent (đồng tính) của 248 đứa trẻ ấy. Chính bạn mới là người đã không đọc kỹ nghiên cứu gốc của Reg. Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:33, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Quá nhiều trích dẫn[sửa | sửa mã nguồn]

Sau một thời gian biên tập bớt trích dẫn, đến khi trở lại bài này thì các trích dẫn lại mọc lên như nấm sau cơn mưa. Xin hỏi ngoài bạn Mig29VN ra còn ai phản đối việc cần dọn dẹp lượng trích dẫn đang tồn tại ở bài này hay không? ~ Violet (talk) ~ 13:43, ngày 20 tháng 5 năm 2014 (UTC)

Nguồn[sửa | sửa mã nguồn]

Nguyên tắc chọn lọc nguồn trong những bài thể loại này đã được nêu ở đây: https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:%C4%90%E1%BB%93ng_t%C3%ADnh_luy%E1%BA%BFn_%C3%A1i#Ch.E1.BB.8Dn_l.E1.BB.8Dc_ngu.E1.BB.93n

Do vậy, nếu ID muốn thêm thông tin thì cần tuân thủ đó là nguồn hàn lâm (sách, nghiên cứu chuyên ngành, trang web viện nghiên cứu...), không dùng báo mạng ở đâyMiG29VN (thảo luận) 02:05, ngày 10 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Vâng, tôi đã đọc các trang thảo luận và thấy một điều bạn là người bị cộng đồng phản đối khá nhiều. Rất nhiều thành viên bất bình với bạn. Có lẽ bạn muốn độc chiếm chủ đề này cho riêng mình để tha hồ nhồi nhét những nội dung "cực đoan" cho các bài viết về vấn đề đồng tính Chân trời Công lý (thảo luận) 16:14, ngày 18 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Bài này tranh cãi rất dai dẳng đã lâu, tôi cũng đồng ý với MiG29VN là nên sử dụng nguồn hàn lâm để tránh mâu thuẫn và nguồn uy tín thấp, do các phóng viên sưu tầm hoặc nghĩ ra viết cho hợp lý. Hơn nữa, lý do chính là bài có rất nhiều tranh cãi, nếu dùng báo mạng thì sẽ bị cho như trên thì lại tiếp tục tranh cãi không cần thiết. Các bạn muốn thêm nội dung cứ lấy nguồn hàn lâm mà dùng, ai không đủ trình độ tìm nguồn hàn lâm thì xin nhắn trang cá nhân của tôi để có hướng dẫn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:46, ngày 10 tháng 7 năm 2014 (UTC)
ID có dấu hiệu không thiện chí (xóa bảng không có lý do, không thảo luận)MiG29VN (thảo luận) 07:36, ngày 10 tháng 7 năm 2014 (UTC)
ID tiếp tục lùi sửa mà không đưa ra nguồn hàn lâm dù đã qua 6 ngày, trong khi tiếp tục nhét thêm nguồn báo mạng vào. Có lẽ cần bán khóa bài này (cấm ID sửa)MiG29VN (thảo luận) 16:11, ngày 16 tháng 7 năm 2014 (UTC)

IP chứ không phải ID. Đoạn đó tôi có đọc, đúng là có vấn đề. Cần thêm nguồn hàn lâm minh chứng mới được.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:46, ngày 16 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Xin lỗi, nguồn hàn lâm chỉ chủ yếu đăng những vấn đề thuộc dạng học thuật, các nội dung nghiên cứu. Còn những thông tin dạng sự kiện như "Ngày 05/7/2014, Liên hợp quốc công nhận hôn nhân đồng giới", ngày X,Y,Z Trung Quốc đặt giàn khoan HD981 tại vùng biển Đông Việt Nam, Ngày XYZ Bộ Y tế Việt Nam có văn bản đề xuất Chính phủ sửa đổi "Luật hôn nhân gia đình công nhận hôn nhân đồng tính", "Ngày XYZ Luxembourg là nước mới nhất ban hành đạo luật công nhận hôn nhân đồng tính"... là sự kiện có thật và mới xảy ra gần đây thì chẳng có nguồn hàn lâm nào đăng cả ợ, trong khi các trang báo, tạp chí uy tín của Chính phủ từ trung ương đến địa phương nào cũng đăng. Cớ sao lại không cho đăng những thông tin này vì lý do ấu trĩ, do nó... "không phải nguồn hàn lâm"?!

Nên nhớ WIKIPEDIA không bắt buộc nguồn phải là NGUỒN HÀN LÂM. Nguồn hàn lâm chỉ chủ yếu đăng các nội dung dạng học thuật, học thuyết, nghiên cứu. Nhưng một bài viết ngoài nội dung trên còn cần rất nhiều các thông tin khác dưới dạng SỰ KIỆN, TIN TỨC... bắt buộc phải sử dụng tới các nguồn là các trang tạp chí, báo chí...mang tính thời sự và cập nhật cao. Nó không phải là kết quả của các công trình nghiên cứu.

Có một số người thuộc trường phái cực đoan với vấn đề đồng tính đang dùng cái gọi là "nguồn hàn lâm" làm bình phong để áp đặt vô lý, ngăn chặn cộng đồng bổ sung những thông tin hoàn toàn đáp ứng đủ yêu cầu theo quy định của Wikipedia (thông tin kiểm chứng được). Hậu quả là tạo ra những chiều hướng "sai lệch" cho các nội dung bài viết, vi phạm "thái độ trung lập". Có thể so sánh đơn giản bài viết này phiên bản tiếng Việt sẽ thấy nó bị "lệch lạc" rất nhiều so với phiên bản tiếng Anh về thái độ trung lập bởi nó bị lái theo chiều hướng cực đoan một cách nặng nề.

Wikipedia chỉ là một dạng từ điển mở, nhưng nó có tính tham khảo khá rộng rãi. Sẽ rất nguy hiểm nếu các nhà chính xách, các nhà làm luật Việt Nam (hiện còn rất nhiều người am hiểu mơ hồ về vấn đề LGBT) đọc và lấy bài này tham khảo để định hướng tư tưởng và hành động, hậu quả đi theo đó là ban hành những chính xách đi ngược với chiều hướng tiến bộ của thế giới đối với vấn đề người đồng tính, song tính và chuyển giới.

Chân trời Công lý (thảo luận) 16:36, ngày 18 tháng 7 năm 2014 (UTC)

CHỉ cần nói ngắn gọn thế này: nguồn báo mạng không mang tính hàn lâm, ở một số bài viết nó không đủ tiêu chuẩn làm nguồn. Không chỉ tôi mà các BQV cũng đống ý như vậy (xem bên trên)MiG29VN (thảo luận) 13:07, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Bạn đuối lý nên cố tình quanh co không đi thẳng vấn đề mà tôi nói trên. Cứ cho là thống nhất dùng nguồn hàn lâm cho những đoạn nội dung mang tính chuyên ngành, nghiên cứu còn những đoạn mô tả sự kiện, tin tức thời sự mang tính cập nhật, ví dụ: "Ngày 03/07/2014 Liên hợp quốc công nhận hôn nhân đồng giới cho tất cả nhân viên của tổ chức này trên toàn thế giới" rõ ràng là phải dùng tới nguồn báo chí mà cụ thể là báo điện tử vì đó là những nguồn thông tin có sự cập nhật. Wikipedia đang tồn tại hằng hà sa số nguồn dẫn là báo điện tử, LGBT cũng chỉ là một chủ đề bình thường nên chẳng có lý do gì nó không được phép tồn tại. Và bạn hay bất kỳ một nhân vật cực đoan với vấn đề đồng tính nào khác cũng không thể ngăn cản, chối bỏ, phủ nhận việc đưa thông tin có thật này vào bài viết nhá.

Tôi nhắc lại là các bài về chủ đề này cộng đồng đều có quyền biên tập nội dung theo quy định của Wikipedia, không phải là cái sân nhà của riêng bạn hay một vài tín đồ cực đoan nào đó có ý định đi ngược lại xu thế tiến bộ chung của thế giới.Chân trời Công lý (thảo luận) 14:34, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Vì bài tranh cãi đã lâu về vấn đề nguồn cho nên mọi người mới có đề nghị như thế (nguồn hàn lâm) để tránh các mâu thuẫn tranh cãi không cần thiết. Báo mạng đúng có phản ánh tin tức, sự kiện, tuy nhiên xin bạn nhớ "Wikipedia không phải là 1 tờ báo" cho nên cũng không nên lạm dụng cập nhật tin quá nhiều vào bài. Có thể theo quan điểm của tôi, bạn có thể dùng báo mạng nhưng đừng lạm dụng nó thái quá hay cố tình dùng nó để chứng minh quan điểm. Bạn nên hạn chế báo mạng ở những bài mà có tranh cãi nhiều vì điều đó không giúp nâng cao chất lượng bài gì cả mà kết quả chỉ là bút chiến. Sau cuộc chiến đầy mực ấy, bài viết chỉ còn là 1 tờ giấy nháp,. Bài này có khi xóa hoàn toàn viết lại có khi chất lượng hơn.

Nếu theo ý kiến của tôi, thì cần nguồn dẫn là nguồn được review bên thứ 3 độc lập. Vì Wiki này không có yêu cầu nên nguồn hàn lâm thế nào cũng được nhưng mong các bạn cũng xem xét cho nguồn hàn lâm yếu (ví dụ dùng Hồi kí của tác giả dùng cho nguồn bài Chính trị được xem là hơi yếu).

Bạn Công lý (les/gay/straight/dual core/no core) ơi, bạn có thể chọn lọc những thông tin báo mạng nếu không có thành viên nào phản đối cũng được, nếu họ ý kiến thì nên dùng nguồn hàn lâm đi, có sao đâu.

Còn đoạn này Vào tháng 4/2013, Bộ Y tế Việt Nam đã lên tiếng đề xuất sửa đổi Luật hôn nhân và gia đình Việt Nam, cho phép kết hôn đồng tính vì đó là quyền được sống thực với những gì mình có - quyền con người. thật ra theo tôi mà nói có cũng được mà không có cũng không sao, quan trọng ở chỗ người ta có quan tâm hay không. Điều tôi quan tâm nhất khi đọc bài này là ở Việt Nam ta thông qua kết hôn đồng giới hay chưa và vì sao. Chứ còn ông này, bà kia đề xuất rồi chính phủ làm cái thì làm, Wiki mình quan tâm làm gì.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:01, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Bạn nói đúng, không nên lạm dụng nhưng không có nghĩa là cấm. Ở đây đang là cấm. Điều này rõ ràng trái với quy định của Wikipedia. Sự thống nhất của cộng đồng có thể coi là Luật hoặc Lệ, nhưng rõ ràng chúng không được trái với HIẾN PHÁP mà hiến pháp ở đây là quy định chung của Wkipedia.

Tôi cũng thấy chẳng có vấn đề gì để phản đối, cũng chẳng có ai phản đối ngoài thành viên cực đoan đồng tính kia.

"Bộ y tế Việt Nam lên tiếng đề xuất sửa đổi Luật hôn nhân gia đình" là một trong những sự kiện quan trọng tại Việt Nam khi lần đầu tiên Bộ chuyên ngành lên tiếng và đề xuất sửa luật, là một sự kiện rất quan trọng, không phải là phát biểu của một cá nhân không có tiếng nói, nó xứng đáng được đưa vào bài viết. Hay "Liên hợp quốc công nhận hôn nhân đồng giới" không phải thông tin quan trọng mà là quá quan trọng, nguồn Báo Tuổi trẻ quá đủ uy tín. Nếu theo dõi bạn sẽ thấy Chính phủ các quốc gia công nhận hôn nhân đồng giới thường không qua ngay mà có lộ trình, ban đầu là công nhận quyền chung sống, quyền tài sản và các quyền liên quan, sau đó mới công nhận hôn nhân hợp pháp. Việc ủng hộ cũng sẽ có lộ trình. Và sự kiện trên hay một số sự kiện khác (chẳng hạn Dự thảo Luật HNGĐ Việt Nam 2014 chính thức đưa dự luật cho người đồng tính và mang thai hộ vào thảo luận và lấy ý kiến) đều là những điểm nhấn nằm trong lộ trình đó đối với riêng Việt Nam. Chân trời Công lý (thảo luận) 15:29, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Ngắn gọn thế này: Dự thảo chỉ là lấy ý kiến, cái quan trọng nhất là kết quả cuối cùng (Luật chính thức) thì các nội dung đó biến mất sạch, có còn tồn tại đâu, đưa các ý kiến không còn tồn tại ở luật chính thức vào để làm gìMiG29VN (thảo luận) 15:33, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Thế Trung Quốc đưa giàn khoan HD 981 và một đội hùng hậu tàu cá và tàu chiến vào vùng biển Đông Việt Nam, sau đó Trung Quốc rút hết về thì coi như không tồn tại sự kiện đó à?

Mỹ, Pháp đem quân xâm lược Việt Nam, sau năm 1975 Việt Nam đuổi hết Mỹ, Pháp về, thống nhất đất nước thì coi như không tồn tại chiến tranh chống Mỹ, Pháp nữa nhỉ?Chân trời Công lý (thảo luận) 15:44, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Bài bạn đang nói là 1 chủ thể bài sự kiện có tính nổi bật. Còn thông tin trên chỉ nội dung phụ họa cho bài này. So sánh chưa chính xác lắm.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:05, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Thì đó là những sự kiện nhỏ phụ họa cho sự kiện lớn. Ví dụ vụ giàn khoan HD 981 thì có nhiều sự kiện nhỏ: Tàu Trung Quốc đâm chìm tàu Việt Nam, Vụ công nhân Bình Dương, Vũng Áng... Khi nói về vụ giàn khoan người ta đều nói tới những sự kiện này chứ như lý luận của MiG29VN, Trung Quốc làm trời làm đất gì thì nó rút về thì coi như thôi, không có chuyện gì xảy ra. Kể cả Việt Nam có đuổi được Trung Quốc hay không thì người ta vẫn phải nhắc về chúng.Chân trời Công lý (thảo luận) 16:31, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Thôi đi xa rồi, bạn thảo luận về giàn khoan mời sang bên bài ấy, còn bài này thì thảo luận về chất lượng về nội dung đi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:47, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Đối với bài này, tôi đề nghị:

  • Dùng nguồn hàn lâm làm nguồn uy tín cao, chủ yếu đối với các nội dung mang tính nghiên cứu, học thuật.
  • Chấp nhận cả các nguồn khác (báo điện tử, tạp chí...) đối với các nội dung mang tính sự kiện, tin tức thời sự cập nhật... bởi nguồn hàn lâm không đáp ứng được, với điều kiện nguồn dẫn uy tín và đảm bảo thông tin kiểm chứng được.

Ngoài ra, xem xét lại yếu tố thái độ trung lập của bài viết Hôn nhân đồng giới cũng như một số bài viết liên quan (không ít thành viên cộng đồng đã lên tiếng phản ánh điều này, ví dụ ngay trong trang thảo luận này). Các nội dung lẫn hình ảnh minh họa chủ yếu thể hiện quan điểm chống lại đồng tính mà không có nhiều thông tin với chiều ngược lại, trong khi chiều ngược lại mới là xu hướng của thế giới. Ví dụ có nguyên mục dài lê thê không cần thiết đăng những nghiên cứu theo chiều hướng phản đối mà không ai kiểm định chất lượng nó tới đâu, làm lệch lạc cấu trúc bài viết. Có dấu hiệu khá rõ những biểu hiện ngăn chặn cộng đồng cải thiện chất lượng bài viết của một số đối tượng cực đoan với vấn đề đồng tính.

Do đó với riêng mục này tôi đề nghị:

Lược đi phần lớn nội dung mục "Những ý kiến khác" vì ở trên đã có 2 mục thể hiện hai phe Ủng hộ và Phản đối rõ ràng. Chỉ những ý kiến nào không thuộc Ủng hộ hoặc Phản đối (chẳng hạn Ý kiến cho rằng Hôn nhân đồng giới không có lợi cũng không có hại hoặc vừa có lợi, vừa có hại...) thì mới có mặt trong "Những ý kiến khác". Không có lý do gì tồn tại Những ý kiến khác mà đọc toàn là Phản đối trong khi ở trên đã có một mục Phản đối khá rõ rồi. Nó không có tác dụng gì nhiều vì cũng chỉ truyền đến thông điệp "Hôn nhân đồng tính không tốt". Như thế sẽ làm cấu trúc bài viết cân đối và ổn hơn rất nhiều. Tính trung lập tổng thể cũng được cải thiện.

Chân trời Công lý (thảo luận) 17:06, ngày 19 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Thiếu trung lập[sửa | sửa mã nguồn]

Theo tôi trong bài viết này đang tồn tại rất nhiều chỗ bất ổn, thái độ trung lập đang bị vi phạm nghiêm trọng. Trước hết xin bắt đầu bằng đoạn dưới đây:

Tiêu đề là "Những ý kiến khác" nhưng nội dung thì 100% là ý kiến phản đối chống lại đồng tính, mặc dù đã có mục tương đồng "Những tổ chức phản đối" ở phía trên. Sự tồn tại của mục này quá dài gây lệch lạc làm cho tổng thể, làm cho bài viết trở nên rất thiếu trung lập. Những "nghiên cứu chống đồng tính" được cố tình viện dẫn một cách lạm dụng, một chiều và có ý đồ. Theo tôi chỉ những ý kiến nào không thuộc Ủng hộ hoặc Phản đối đã có ở trên (chẳng hạn Ý kiến dạng không ủng hộ hay phản đối (Hôn nhân đồng giới không có lợi cũng không có hại) hoặc vừa ủng hộ vừa phản đối(cho rằng hôn nhân đồng giới vừa có lợi vừa có hại) thì mới nên có mặt trong "Những ý kiến khác". Những "nghiên cứu chống đồng tính" cũng không cần thiết phải liệt kê một lô lốc mà có thể chỉ cần 1, 2 là đủ cho một xu hướng.

Đây là đoạn tôi đề nghị bỏ hẳn hoặc giản lược tối đa:

Những ý kiến khác

Việc công nhận hôn nhân đồng tính hay không là chủ đề tranh cãi tại nhiều nơi trên thế giới. Những người ủng hộ cho rằng việc công nhận hôn nhân đồng tính là thể hiện sự bình đẳng giữa con người, rằng pháp luật không nên ngăn cản việc kết hôn của con người nếu họ thực sự muốn vậy. Ngược lại, nhiều người phản đối hôn nhân đồng tính bởi lo ngại những hệ lụy mà nó gây ra cho xã hội.

Tiến sĩ David Blankenhorn cho biết: ông phản đối việc dùng bạo lực chống lại người đồng tính, nhưng ông mạnh mẽ chống lại hôn nhân đồng tính. Trong cuốn sách "Tương lai của hôn nhân", ông viết:

Xuyên suốt lịch sử và mọi nền văn hóa... ý tưởng cơ bản nhất của hôn nhân là mọi trẻ em đều cần một người mẹ và một người cha. Thay đổi luật để chấp nhận hôn nhân đồng tính sẽ phá vỡ nguyên tắc này trong nền văn hóa và pháp luật... Luật pháp là một giáo viên tuyệt vời, và nếu những người ủng hộ hôn nhân đồng tính thành công, trẻ em sẽ bị trục xuất khỏi bài học về hôn nhân. Chấp nhận hôn nhân đồng tính sẽ khiến cho các thế hệ tương lai nghĩ rằng hôn nhân không phải là vì trẻ em mà chỉ vì sự gắn kết quan hệ. Khi hôn nhân không còn gì nhiều hơn sự gắn kết quan hệ, ít người sẽ kết hôn để có con... Người dân vẫn sẽ sinh con, tất nhiên, nhưng rất nhiều trong số trẻ em là con ngoài giá thú. Đó là một thảm họa cho tất cả mọi người. Trẻ em bị tổn thương vì thiếu sự nuôi nấng của cha hoặc mẹ. Xã hội bị tổn thương vì sẽ bắt đầu một chuỗi các tác động tiêu cực dẫn đến nghèo đói, tội phạm, các chi phí phúc lợi cao hơn dẫn đến bộ máy nhà nước phình to hơn, thuế cao hơn, và một nền kinh tế trì trệ hơn.[26] Tiến sĩ Richard Kay dẫn số liệu tại Bắc Âu cho biết:

Chúng ta có thể thấy hệ quả của hôn nhân đồng tính ở các nước Bắc Âu. Ở Na Uy, đã hợp pháp hôn nhân đồng tính kể từ đầu thập niên 1990. Thống kê năm 2000 tại Nordland, quận tự do nhất của Na Uy cho thấy: tỷ lệ con ngoài giá thú (không rõ tên cha) đã tăng vọt tới 80% trong số những phụ nữ sinh con lần đầu tiên, tổng cộng khoảng 70% trẻ em là con ngoài giá thú! Trên toàn Na Uy, số trẻ em ngoài giá thú đã tăng khoảng 50% trong thập kỷ đầu tiên của hôn nhân đồng tính.[27]

Nhà nhân chủng học Stanley Kurtz viết:

Chấp nhận hôn nhân đồng tính đã làm suy yếu thể chế hôn nhân ở Bắc Âu. Nếu như ở Na Uy, hôn nhân đồng tính đã được áp đặt bởi một văn hóa xã hội tự do, nó sẽ có khả năng tăng tốc độ của chúng ta trên con đường hướng tới tình hình tại Bắc Âu: hôn nhân truyền thống hiếm hoi hơn, sinh con ngoài giá thú phổ biến hơn, và tan vỡ gia đình tăng vọt. Trong bối cảnh nước Mỹ, điều này sẽ là một thảm họa. Khi chúng ta nhìn vào Nordland và Nord-Troendelag, Vermont tại Na Uy - chúng ta có thể đang nhìn vào tương lai của hôn nhân trong một thế giới mà hôn nhân đồng tính được chấp nhận gần như hoàn toàn. Những gì chúng ta thấy là một nơi mà hôn nhân đã gần như hoàn toàn biến mất. Hôn nhân đồng tính ở Bắc Âu đã thúc đẩy ý nghĩ rằng hôn nhân là một hình thức lỗi thời, và rằng mọi hình thức gia đình, bao gồm cả cha mẹ ngoài giá thú, là có thể chấp nhận được. Không chỉ Na Uy, Blankenhorn báo cáo xu hướng này tương tự ở các nước khác. Các cuộc điều tra quốc tế cho thấy rằng chấp nhận hôn nhân đồng tính và sự xói mòn của hôn nhân truyền thống có xu hướng song hành với nhau. Truyền thống hôn nhân là tàn lụi nhất ở bất cứ nơi nào hôn nhân đồng tính là hợp pháp. Người ta có thể tin tưởng vào hôn nhân đồng tính. Người ta có thể tin rằng mọi trẻ em đều xứng đáng có một người mẹ và một người cha. Nhưng người ta không thể tin vào cả hai. Vâng, nếu hôn nhân không phải là vì trẻ em, vậy thứ gì là vì trẻ em? Trái ngược với những gì các nhà hoạt động đồng tính hô hào, nhà nước không xác nhận quyền kết hôn chỉ vì mọi người có tình cảm với nhau. Nhà nước công nhận hôn nhân chủ yếu là vì lợi ích của hôn nhân cho trẻ em và xã hội (nếu không, chúng ta sẽ phải công nhận cả hôn nhân cận huyết hoặc chế độ đa thê). Xã hội không nhận được lợi ích gì từ hôn nhân đồng tính. Tương lai của trẻ em và một xã hội văn minh phụ thuộc vào hôn nhân bền vững giữa nam và nữ. Đó là lý do tại sao, bất kể những gì bạn nghĩ về đồng tính luyến ái, hai loại quan hệ không bao giờ nên được coi là tương đương về pháp lý.[28] Nhà nghiên cứu Dana Mack cho rằng: "Hôn nhân không nên được mở rộng cho các cặp đồng tính bởi quan hệ đồng tính không thể giúp sinh sản. Hôn nhân là cách thức của nhân loại mà mục đích cốt lõi là để đoàn kết các thành phần sinh học, xã hội và pháp lý của cha mẹ vào cam kết lâu dài. Hôn nhân nói với một đứa trẻ rằng: một người đàn ông và một người phụ nữ sẽ ở đó để yêu thương và dạy dỗ bạn. Trong ý nghĩa này, hôn nhân là một món quà mà xã hội ban cho đứa trẻ. Cho phép hôn nhân đồng tính sẽ làm chuyển đổi mục đích của hôn nhân: từ nghĩa vụ sinh đẻ và nuôi dưỡng trẻ em trở thành ham muốn ích kỷ của người lớn."[29]

Thomas Peters, giám đốc văn hóa tại Cơ Quan Hôn Nhân Quốc Gia Hoa Kỳ, cho rằng công nhận hôn nhân đồng tính sẽ làm hôn nhân suy yếu. Sau khi hôn nhân đồng tính được hợp pháp hóa ở Tây Ban Nha năm 2005, tỷ lệ hôn nhân giảm sút thê thảm. Điều này cũng xảy ra cho Hà Lan. Tái định nghĩa hôn nhân sẽ làm lu mờ ý nghĩa và mục đích cơ bản của nó, do đó, khuyến khích mọi người coi thường nó. Thứ hai, điều ấy cũng ảnh hưởng tới việc giáo dục và bổn phận làm cha mẹ. Sau khi hôn nhân đồng tính được hợp pháp hóa ở Canada, Hội Đồng Học Đường Toronto đã cho thi hành một học trình để cổ vũ đồng tính luyến ái và xuất bản các bích chương tuyên truyền rằng đồng tính và dị tính đều như nhau. Bất chấp các chống đối của phụ huynh, Hội Đồng vẫn qui định rằng họ không có quyền di chuyển con em họ ra khỏi các lớp dạy những chuyện vừa kể. Sự kiện đó và các sự kiện tương tự cho thấy điều này: khi hôn nhân bị tái định nghĩa, định nghĩa mới sẽ được áp đặt lên trẻ em, bất chấp ý muốn của phụ huynh các em:

"Một khi bạn đã cắt lìa định chế hôn nhân khỏi gốc rễ sinh học của nó, thì chẳng còn bao nhiêu lý lẽ để chặn đứng việc tái định nghĩa nó cho phù hợp với đòi hỏi của các nhóm quyền lợi khác nhau. Đó không phải chỉ là chuyện doạ nạt mơ hồ hay một thứ giả thuyết khiến người ta sợ sệt. Các hậu quả phụ này đã xuất hiện tại nhiều quốc gia đã hợp pháp hôn nhân đồng tính. Thí dụ, tại Brazil và Hà Lan, các quan hệ tay ba (một chồng hai vợ) gần đây đã được coi là hôn nhân đầy đủ. Sau khi hôn nhân bị tái định nghĩa ở Canada, một người đàn ông đa thê đã phát động một chiến dịch đòi luật pháp thừa nhận chế độ quần hôn. Ngay ở Mỹ, bang California cũng đã thông qua một dự luật để hợp pháp hóa các gia đình gồm tới ba hay bốn cha mẹ. Sinh sản là lý do chính đòi hôn nhân dân sự phải được giới hạn giữa hai người. Khi tình yêu tính dục thay thế cho trẻ em làm mục đích chính của hôn nhân, thì các giới hạn hôn nhân đâu còn nghĩa lý gì với thế hệ tương lai của loài người nữa.[30] Tiến sĩ tâm lý học Trayce Hansen thì cho rằng: "Tất cả các nghiên cứu từ bốn quốc gia khác nhau, với mẫu thống kê lớn, cho thấy rằng hành vi tình dục đồng giới không phải là cố định về mặt di truyền. Thay vào đó, các dữ liệu cho thấy rằng hành vi tình dục của con người là dễ biến đổi, và môi trường xã hội có thể tác động vào nó... Chuẩn mực văn hóa và xã hội, cũng như các quy định của pháp luật, ảnh hưởng đến hành vi của con người bao gồm cả hành vi tình dục. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên, khi Hoa Kỳ và các nước phương Tây khác trở nên ngày càng ủng hộ người đồng tính - cả về xã hội, chính trị, và luật pháp; thì họ lại gặp phải xu hướng ngày càng tăng về số lượng của các cá nhân tham gia vào hành vi đồng tính. Xu hướng này sẽ tiếp tục nếu chúng ta khoan dung quá mức đối với đồng tính và chính thức tôn vinh nó bằng cách hợp thức hóa hôn nhân đồng tính."

Trayce Hansen khẳng định: hôn nhân đồng giới thực sự không tốt cho trẻ em. Nhà tâm lý học đã viện dẫn các luận chứng, luận cứ chứng minh rằng môi trường lý tưởng nhất cho sự phát triển của trẻ em là một gia đình có cha và mẹ theo đúng nghĩa. Ông nói: "Hai người phụ nữ có thể là người mẹ tốt nhưng không ai có thể là một người cha hoàn hảo". Cha và mẹ, mỗi người một giới tính sẽ giúp cho trẻ em có cái nhìn toàn diện hơn về giới tính của bản thân, từ đó có suy nghĩ và hành động lành mạnh và cân bằng trong các mối quan hệ sau này, đó là điều được nhân loại đúc rút qua 5.000 năm. Hôn nhân đồng tính sẽ làm cho trẻ em bối rối về biểu hiện giới tính và vô tình khuyến khích những hành vi không đúng về giới tính ở trẻ vị thành niên. Mặc dù đồng cảm với những người đồng tính nhưng không nên vì sự đồng cảm đó mà biến trẻ em thành "chuột bạch" để rồi gây ra những thiệt hại nghiêm trọng cho xã hội. Nếu so sánh giữa được và mất, giữa nhu cầu của người đồng tính và trẻ em thì chúng ta không thể để trẻ em là người chịu thiệt thòi. Điều này có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng về lâu dài[31].

Chân trời Công lý (thảo luận) 17:45, ngày 21 tháng 8 năm 2014 (UTC)
Tôi hoàn nghênh bạn tham gia, đưa ra ý kiến cách sửa đổi khuyết điểm trên của bài viết, dẫu sửa đổi đó là ít hay nhiều. Mặt trời đỏ (thảo luận) 08:31, ngày 23 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đồng ý, bài viết này cần sửa đổi rất nhiều để đảm bảo tính trung lập trong quan điểm. Đoạn trên nếu tồn tại cũng chỉ cần để 1,2 nghiên cứu đại diện. Cũng cần có nghiên cứu cho chiều quan điểm ngược lại.113.176.3.94 (thảo luận) 15:34, ngày 24 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tôi sẽ xóa phần "các ý kiến khác" vì nó còn đang tranh cãi,ý kiến một chiều,thiếu trung lập,bị nhiều người phản đối,sai sự thật,ý kiến cá nhân,quá dài so với toàn bài,nguồn thiếu uy tín,kỳ thị đồng tính...Khi nào 100% mọi người đồng ý thì hãy cho nó vào bài. Sandstormhn (thảo luận) 20:59, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Thiếu trung lập[sửa | sửa mã nguồn]

Theo tôi trong bài viết này đang tồn tại rất nhiều chỗ bất ổn, thái độ trung lập đang bị vi phạm nghiêm trọng. Trước hết xin bắt đầu bằng đoạn dưới đây:

Tiêu đề là "Những ý kiến khác" nhưng nội dung thì 100% là ý kiến phản đối chống lại đồng tính, mặc dù đã có mục tương đồng "Những tổ chức phản đối" ở phía trên. Sự tồn tại của mục này quá dài gây lệch lạc làm cho tổng thể, làm cho bài viết trở nên rất thiếu trung lập. Những "nghiên cứu chống đồng tính" được cố tình viện dẫn một cách lạm dụng, một chiều và có ý đồ. Theo tôi chỉ những ý kiến nào không thuộc Ủng hộ hoặc Phản đối đã có ở trên (chẳng hạn Ý kiến dạng không ủng hộ hay phản đối (Hôn nhân đồng giới không có lợi cũng không có hại) hoặc vừa ủng hộ vừa phản đối(cho rằng hôn nhân đồng giới vừa có lợi vừa có hại) thì mới nên có mặt trong "Những ý kiến khác". Những "nghiên cứu chống đồng tính" cũng không cần thiết phải liệt kê một lô lốc mà có thể chỉ cần 1, 2 là đủ cho một xu hướng.

Đây là đoạn tôi đề nghị bỏ hẳn hoặc giản lược tối đa:

Những ý kiến khác

Việc công nhận hôn nhân đồng tính hay không là chủ đề tranh cãi tại nhiều nơi trên thế giới. Những người ủng hộ cho rằng việc công nhận hôn nhân đồng tính là thể hiện sự bình đẳng giữa con người, rằng pháp luật không nên ngăn cản việc kết hôn của con người nếu họ thực sự muốn vậy. Ngược lại, nhiều người phản đối hôn nhân đồng tính bởi lo ngại những hệ lụy mà nó gây ra cho xã hội.

Tiến sĩ David Blankenhorn cho biết: ông phản đối việc dùng bạo lực chống lại người đồng tính, nhưng ông mạnh mẽ chống lại hôn nhân đồng tính. Trong cuốn sách "Tương lai của hôn nhân", ông viết:

Xuyên suốt lịch sử và mọi nền văn hóa... ý tưởng cơ bản nhất của hôn nhân là mọi trẻ em đều cần một người mẹ và một người cha. Thay đổi luật để chấp nhận hôn nhân đồng tính sẽ phá vỡ nguyên tắc này trong nền văn hóa và pháp luật... Luật pháp là một giáo viên tuyệt vời, và nếu những người ủng hộ hôn nhân đồng tính thành công, trẻ em sẽ bị trục xuất khỏi bài học về hôn nhân. Chấp nhận hôn nhân đồng tính sẽ khiến cho các thế hệ tương lai nghĩ rằng hôn nhân không phải là vì trẻ em mà chỉ vì sự gắn kết quan hệ. Khi hôn nhân không còn gì nhiều hơn sự gắn kết quan hệ, ít người sẽ kết hôn để có con... Người dân vẫn sẽ sinh con, tất nhiên, nhưng rất nhiều trong số trẻ em là con ngoài giá thú. Đó là một thảm họa cho tất cả mọi người. Trẻ em bị tổn thương vì thiếu sự nuôi nấng của cha hoặc mẹ. Xã hội bị tổn thương vì sẽ bắt đầu một chuỗi các tác động tiêu cực dẫn đến nghèo đói, tội phạm, các chi phí phúc lợi cao hơn dẫn đến bộ máy nhà nước phình to hơn, thuế cao hơn, và một nền kinh tế trì trệ hơn.[26] Tiến sĩ Richard Kay dẫn số liệu tại Bắc Âu cho biết:

Chúng ta có thể thấy hệ quả của hôn nhân đồng tính ở các nước Bắc Âu. Ở Na Uy, đã hợp pháp hôn nhân đồng tính kể từ đầu thập niên 1990. Thống kê năm 2000 tại Nordland, quận tự do nhất của Na Uy cho thấy: tỷ lệ con ngoài giá thú (không rõ tên cha) đã tăng vọt tới 80% trong số những phụ nữ sinh con lần đầu tiên, tổng cộng khoảng 70% trẻ em là con ngoài giá thú! Trên toàn Na Uy, số trẻ em ngoài giá thú đã tăng khoảng 50% trong thập kỷ đầu tiên của hôn nhân đồng tính.[27]

Nhà nhân chủng học Stanley Kurtz viết:

Chấp nhận hôn nhân đồng tính đã làm suy yếu thể chế hôn nhân ở Bắc Âu. Nếu như ở Na Uy, hôn nhân đồng tính đã được áp đặt bởi một văn hóa xã hội tự do, nó sẽ có khả năng tăng tốc độ của chúng ta trên con đường hướng tới tình hình tại Bắc Âu: hôn nhân truyền thống hiếm hoi hơn, sinh con ngoài giá thú phổ biến hơn, và tan vỡ gia đình tăng vọt. Trong bối cảnh nước Mỹ, điều này sẽ là một thảm họa. Khi chúng ta nhìn vào Nordland và Nord-Troendelag, Vermont tại Na Uy - chúng ta có thể đang nhìn vào tương lai của hôn nhân trong một thế giới mà hôn nhân đồng tính được chấp nhận gần như hoàn toàn. Những gì chúng ta thấy là một nơi mà hôn nhân đã gần như hoàn toàn biến mất. Hôn nhân đồng tính ở Bắc Âu đã thúc đẩy ý nghĩ rằng hôn nhân là một hình thức lỗi thời, và rằng mọi hình thức gia đình, bao gồm cả cha mẹ ngoài giá thú, là có thể chấp nhận được. Không chỉ Na Uy, Blankenhorn báo cáo xu hướng này tương tự ở các nước khác. Các cuộc điều tra quốc tế cho thấy rằng chấp nhận hôn nhân đồng tính và sự xói mòn của hôn nhân truyền thống có xu hướng song hành với nhau. Truyền thống hôn nhân là tàn lụi nhất ở bất cứ nơi nào hôn nhân đồng tính là hợp pháp. Người ta có thể tin tưởng vào hôn nhân đồng tính. Người ta có thể tin rằng mọi trẻ em đều xứng đáng có một người mẹ và một người cha. Nhưng người ta không thể tin vào cả hai. Vâng, nếu hôn nhân không phải là vì trẻ em, vậy thứ gì là vì trẻ em? Trái ngược với những gì các nhà hoạt động đồng tính hô hào, nhà nước không xác nhận quyền kết hôn chỉ vì mọi người có tình cảm với nhau. Nhà nước công nhận hôn nhân chủ yếu là vì lợi ích của hôn nhân cho trẻ em và xã hội (nếu không, chúng ta sẽ phải công nhận cả hôn nhân cận huyết hoặc chế độ đa thê). Xã hội không nhận được lợi ích gì từ hôn nhân đồng tính. Tương lai của trẻ em và một xã hội văn minh phụ thuộc vào hôn nhân bền vững giữa nam và nữ. Đó là lý do tại sao, bất kể những gì bạn nghĩ về đồng tính luyến ái, hai loại quan hệ không bao giờ nên được coi là tương đương về pháp lý.[28] Nhà nghiên cứu Dana Mack cho rằng: "Hôn nhân không nên được mở rộng cho các cặp đồng tính bởi quan hệ đồng tính không thể giúp sinh sản. Hôn nhân là cách thức của nhân loại mà mục đích cốt lõi là để đoàn kết các thành phần sinh học, xã hội và pháp lý của cha mẹ vào cam kết lâu dài. Hôn nhân nói với một đứa trẻ rằng: một người đàn ông và một người phụ nữ sẽ ở đó để yêu thương và dạy dỗ bạn. Trong ý nghĩa này, hôn nhân là một món quà mà xã hội ban cho đứa trẻ. Cho phép hôn nhân đồng tính sẽ làm chuyển đổi mục đích của hôn nhân: từ nghĩa vụ sinh đẻ và nuôi dưỡng trẻ em trở thành ham muốn ích kỷ của người lớn."[29]

Thomas Peters, giám đốc văn hóa tại Cơ Quan Hôn Nhân Quốc Gia Hoa Kỳ, cho rằng công nhận hôn nhân đồng tính sẽ làm hôn nhân suy yếu. Sau khi hôn nhân đồng tính được hợp pháp hóa ở Tây Ban Nha năm 2005, tỷ lệ hôn nhân giảm sút thê thảm. Điều này cũng xảy ra cho Hà Lan. Tái định nghĩa hôn nhân sẽ làm lu mờ ý nghĩa và mục đích cơ bản của nó, do đó, khuyến khích mọi người coi thường nó. Thứ hai, điều ấy cũng ảnh hưởng tới việc giáo dục và bổn phận làm cha mẹ. Sau khi hôn nhân đồng tính được hợp pháp hóa ở Canada, Hội Đồng Học Đường Toronto đã cho thi hành một học trình để cổ vũ đồng tính luyến ái và xuất bản các bích chương tuyên truyền rằng đồng tính và dị tính đều như nhau. Bất chấp các chống đối của phụ huynh, Hội Đồng vẫn qui định rằng họ không có quyền di chuyển con em họ ra khỏi các lớp dạy những chuyện vừa kể. Sự kiện đó và các sự kiện tương tự cho thấy điều này: khi hôn nhân bị tái định nghĩa, định nghĩa mới sẽ được áp đặt lên trẻ em, bất chấp ý muốn của phụ huynh các em:

"Một khi bạn đã cắt lìa định chế hôn nhân khỏi gốc rễ sinh học của nó, thì chẳng còn bao nhiêu lý lẽ để chặn đứng việc tái định nghĩa nó cho phù hợp với đòi hỏi của các nhóm quyền lợi khác nhau. Đó không phải chỉ là chuyện doạ nạt mơ hồ hay một thứ giả thuyết khiến người ta sợ sệt. Các hậu quả phụ này đã xuất hiện tại nhiều quốc gia đã hợp pháp hôn nhân đồng tính. Thí dụ, tại Brazil và Hà Lan, các quan hệ tay ba (một chồng hai vợ) gần đây đã được coi là hôn nhân đầy đủ. Sau khi hôn nhân bị tái định nghĩa ở Canada, một người đàn ông đa thê đã phát động một chiến dịch đòi luật pháp thừa nhận chế độ quần hôn. Ngay ở Mỹ, bang California cũng đã thông qua một dự luật để hợp pháp hóa các gia đình gồm tới ba hay bốn cha mẹ. Sinh sản là lý do chính đòi hôn nhân dân sự phải được giới hạn giữa hai người. Khi tình yêu tính dục thay thế cho trẻ em làm mục đích chính của hôn nhân, thì các giới hạn hôn nhân đâu còn nghĩa lý gì với thế hệ tương lai của loài người nữa.[30] Tiến sĩ tâm lý học Trayce Hansen thì cho rằng: "Tất cả các nghiên cứu từ bốn quốc gia khác nhau, với mẫu thống kê lớn, cho thấy rằng hành vi tình dục đồng giới không phải là cố định về mặt di truyền. Thay vào đó, các dữ liệu cho thấy rằng hành vi tình dục của con người là dễ biến đổi, và môi trường xã hội có thể tác động vào nó... Chuẩn mực văn hóa và xã hội, cũng như các quy định của pháp luật, ảnh hưởng đến hành vi của con người bao gồm cả hành vi tình dục. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên, khi Hoa Kỳ và các nước phương Tây khác trở nên ngày càng ủng hộ người đồng tính - cả về xã hội, chính trị, và luật pháp; thì họ lại gặp phải xu hướng ngày càng tăng về số lượng của các cá nhân tham gia vào hành vi đồng tính. Xu hướng này sẽ tiếp tục nếu chúng ta khoan dung quá mức đối với đồng tính và chính thức tôn vinh nó bằng cách hợp thức hóa hôn nhân đồng tính."

Trayce Hansen khẳng định: hôn nhân đồng giới thực sự không tốt cho trẻ em. Nhà tâm lý học đã viện dẫn các luận chứng, luận cứ chứng minh rằng môi trường lý tưởng nhất cho sự phát triển của trẻ em là một gia đình có cha và mẹ theo đúng nghĩa. Ông nói: "Hai người phụ nữ có thể là người mẹ tốt nhưng không ai có thể là một người cha hoàn hảo". Cha và mẹ, mỗi người một giới tính sẽ giúp cho trẻ em có cái nhìn toàn diện hơn về giới tính của bản thân, từ đó có suy nghĩ và hành động lành mạnh và cân bằng trong các mối quan hệ sau này, đó là điều được nhân loại đúc rút qua 5.000 năm. Hôn nhân đồng tính sẽ làm cho trẻ em bối rối về biểu hiện giới tính và vô tình khuyến khích những hành vi không đúng về giới tính ở trẻ vị thành niên. Mặc dù đồng cảm với những người đồng tính nhưng không nên vì sự đồng cảm đó mà biến trẻ em thành "chuột bạch" để rồi gây ra những thiệt hại nghiêm trọng cho xã hội. Nếu so sánh giữa được và mất, giữa nhu cầu của người đồng tính và trẻ em thì chúng ta không thể để trẻ em là người chịu thiệt thòi. Điều này có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng về lâu dài[31].

Chân trời Công lý (thảo luận) 17:45, ngày 21 tháng 8 năm 2014 (UTC)
Tôi hoàn nghênh bạn tham gia, đưa ra ý kiến cách sửa đổi khuyết điểm trên của bài viết, dẫu sửa đổi đó là ít hay nhiều. Mặt trời đỏ (thảo luận) 08:31, ngày 23 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đồng ý, bài viết này cần sửa đổi rất nhiều để đảm bảo tính trung lập trong quan điểm. Đoạn trên nếu tồn tại cũng chỉ cần để 1,2 nghiên cứu đại diện. Cũng cần có nghiên cứu cho chiều quan điểm ngược lại.113.176.3.94 (thảo luận) 15:34, ngày 24 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đồng ý xóa phần "những ý kiến khác" vì đó chỉ là ý kiến cá nhân,thiếu tính trung lập,khách quan.

Sandstormhn (thảo luận) 01:38, ngày 2 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Yêu cầu sửa đổi trang bị nửa khóa ngày 29 tháng 11 năm 2014[sửa | sửa mã nguồn]

Đề nghị thêm hình ảnh vào bài

Bài nói về hôn nhân đồng tính thì phải có 4,5 hình của các đám cưới đồng tính và gia đình đồng tính tiêu biểu chứ.Sao lại có đến 2 hình phản đối hôn nhân đồng tính?Nhờ các bạn thêm các hình sau vào bài:

Tổng Thư Ký LHQ ủng hộ hôn nhân đồng tính:

http://images.motthegioi.vn/uploaded/chithien/2014_07_06/lgbt%20ban%20kimoon_puzv.jpg?width=600

Đám cưới của nữ thị trưởng thành phố Houston,Mỹ và bạn đời Kathy Hubbard:

http://www.lonestarq.com/wp-content/uploads/2014/01/Parker.Annise.wedding5.png

http://www.lonestarq.com/scenes-annise-parkers-wedding/

Gia đình hạnh phúc của nam ca sĩ Elton John:

http://m.f9.img.vnexpress.net/2014/08/20/Elton9-6510-1408524916.jpg

http://giaitri.vnexpress.net/tin-tuc/gioi-sao/quoc-te/elton-john-hanh-phuc-ben-ban-doi-dong-tinh-va-cac-con-3033879.html

Thủ tướng Luxembourg Xavier Bettel và bạn đời Gauthier Destenay:

http://3.bp.blogspot.com/-mqycV9gMXVw/UqYJ3bD1ZDI/AAAAAAABzP0/G_tZVIKfXIU/s400/gay2.jpg

http://www.kenyan2013.com/2013/12/13/shocker-2-openly-gay-men-become-prime-minister-deputy-pm-photos/

Sandstormhn (thảo luận) 13:57, ngày 29 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Hình không có bản quyền tự do không thể tùy tiện up lên Wikipedia được bạn gì đó ơi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:58, ngày 29 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Những người này đều là nhân vật nổi tiếng,có rất nhiều bài báo viết về họ,những hình ảnh này cũng lấy từ các bài báo ra,không chỉnh sửa nên có thể coi là "Những hình ảnh không có khả năng được bảo hộ",không vi phạm nguyên tắc của wiki:

Sử dụng hình của người khác

Hình ảnh của người khác chỉ được phép truyền lên khi chúng không được bảo hộ về tác quyền (hay có một giấy phép thích hợp). Trong đó cần phân biệt giữa những hình ảnh nói chung là không có khả năng được bảo hộ và những hình ảnh đã mất sự bảo hộ của pháp luật. Thí dụ như một tấm ảnh thuộc về công cộng được xuất bản trong một quyển sách mà không được sửa chữa thì tấm ảnh này tất nhiên là có thể được sao chép lại tùy ý mà không cần có sự đồng ý của nhà xuất bản.

Những hình ảnh không có khả năng được bảo hộ

Nếu như chỉ sao chép lại thuần túy các tranh hay ảnh (hai chiều) thì những hình ảnh này không được bảo vệ về tác quyền. Vì thế mà hình ảnh từ những quyển sách tranh ảnh nghệ thuật có thể được truyền lên khi bức tranh hay tấm hình được sao chép lại trong đó không còn được bảo hộ về tác quyền nữa. Khi một nhà xuất bản sao chép lại một tấm ảnh hay tranh từ năm 1905 mà tác giả của nó đã qua đời từ năm 1935 trở về trước thì một ghi chú All rights reserved hay tương tự không cần phải chú ý đến. Nhà xuất bản không có được những quyền đặc biệt nào từ bản sao chép này.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy%E1%BB%81n_v%E1%BB%81_h%C3%ACnh_%E1%BA%A3nh

Có hình này:
Ted Osius và Clayton Bond, năm 2010

Nhưng không biết thêm vào chỗ nào trong bài cho hợp đây.Thanh Oai Đào (thảo luận) 17:21, ngày 29 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Bạn thêm vào mục thăm dò ý kiến/Châu Á hoặc Việt Nam.Chú thích là Đại sứ Mỹ tại Việt nam Ted Osius đã kết hôn với bạn đời Clayton Bond vào năm 2006.

http://plo.vn/the-gioi/tan-dai-su-my-tai-viet-nam-ted-osius-ong-la-ai-510223.html

Tôi sẽ xóa hoặc viết lại đoạn này:

Những người khác phản đối hôn nhân đồng giới, đa số hoặc một phần, vì trong nội tâm họ không chấp nhận đồng tình luyến ái hoặc vì họ cho là kiểu gia đình này có những khiếm khuyết (trẻ em thiếu cha hoặc mẹ nên dễ gặp tổn thương tâm lý và lệch lạc hành vi, hôn nhân đồng tính thường không bền vững, không có khả năng duy trì nòi giống...), do vậy nếu chấp thuận và để nó nhân rộng thì sẽ gây hại cho xã hội và trẻ em.[5]

Vì nó chỉ có 1 nguồn không uy tín,không có giá trị pháp lý,Family research council bị xem là tổ chức kỳ thị đồng tính (tức là không có chút uy tín hay giá trị pháp lý nào) mà lại trình bày quá dài so với câu trước mang tính trung lập,khách quan,nhiều nguồn uy tín:

Sự hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới hoặc khả năng thực hiện hôn nhân đồng giới được những người ủng hộ xem là quyền bình đẳng hôn nhân hoặc hôn nhân bình đẳng.[1][2][3][4] Những người khác phản đối hôn nhân đồng giới, đa số hoặc một phần, vì trong nội tâm họ không chấp nhận đồng tình luyến ái hoặc vì họ cho là kiểu gia đình này có những khiếm khuyết (trẻ em thiếu cha hoặc mẹ nên dễ gặp tổn thương tâm lý và lệch lạc hành vi, hôn nhân đồng tính thường không bền vững, không có khả năng duy trì nòi giống...), do vậy nếu chấp thuận và để nó nhân rộng thì sẽ gây hại cho xã hội và trẻ em.[5]

Nguyên nhân chủ yếu người ta phản đối hôn nhân đồng tính là vì tư tưởng tôn giáo,dân trí thấp,thiếu hiểu biết,thiếu nhân quyền chứ không phải như trên.Thử xem các nước đã công nhận hôn nhân đồng tính như Anh,Pháp,Na Uy,Hà Lan,Thụy Điển,Đan Mạch dân trí họ cao như thế nào và những nước phản đối hôn nhân đồng tính như Zimbabwe,Afganistan,Uganda,Nigieria... xem. Sandstormhn (thảo luận) 22:02, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Mình vừa xóa đoan các ý kiến khác và bạn alphaman nói:

xóa 1 đoạn dài nêu lý do không hợp lý, tại sao bạn viết ủng hộ được mà ng ta viết chống bạn lại xóa?

Như mình nói,đoạn các ý kiến khác có ý kiến hoàn toàn 1 chiều,thiếu trung lập,khách quan,bị nhiều người phản đối,và "các ý kiến khác" đó cũng hoàn toàn không có uy tín mà phần nhiều từ những người kỳ thị đồng tính.Tiêu chí của wiki là tính trung lập,khách quan.Nếu 1 đoạn đang gây tranh cãi hay bị phản đối thì không nên đưa vào.

Mình ủng hộ hôn nhân đồng tính và đưa ra những lý lẽ hoàn toàn khách quan,uy tín.Mình đã tìm hiểu về đồng tính từ mười mấy năm nay rồi và có thể coi là chuyên gia về lĩnh vực này.Hơn nữa mình cũng là người đồng tính nên viết về người đồng tính là trách nhiệm của mình.Lẽ ra người dị tính và kỳ thị đồng tính không được viết về đồng tính vì họ không có tư cách và thiếu hiểu biết,cũng như trang wiki về Việt Nam phải do người Việt viết,trang về Công Giáo phải do người theo đạo viết,trang về Đảng Cộng Sản phải do người Cộng Sản viết vậy.Cái gì cũng có ý kiến trái chiều nhưng wiki không phải là chỗ để tranh luận hay nêu ý kiến.Giờ mình vào trang về Việt Nam,về Đảng Cộng Sản hay về Công Giáo viết mục "những ý kiến khác" của những người Trung Quốc,Mỹ Ngụy,Hồi Giáo,vô thần thì bạn nghĩ sao? Sandstormhn (thảo luận) 21:46, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Theo mình trang wiki về đồng tính phải do 1 người đồng tính quản lý vì chỉ có họ mới hiểu rõ về họ.Có cả triệu ý kiến ủng hộ người đồng tính và cả triệu ý kiến phản đối.Không phải cái gì cũng post lên được.Kể cả những người quản lý trang này dường như cũng chẳng tìm hiểu về người đồng tính bao giờ,chẳng thèm cập nhật thông tin,sửa bài cho khách quan.Bảng niên đại các nước công nhận hôn nhân đồng tính để cả năm nay mà không thèm cập nhật trong khi đó là phần quan trọng nhất của bài.

Sandstormhn (thảo luận) 21:57, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi phản đối vì đoạn đó có nhiều nguồn hàn lâm, bạn có thể xác minh nguồn và rút gọn nội dung nhưng không thể xóa. Còn về ông Đại sứ Mỹ tại VN thì không có liên quan đến VN nên tôi xóa là hợp lý.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 22:14, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Ông đại sữ Mỹ đó là người có đám cưới đồng tính hợp pháp đầu tiên sống ở Việt Nam,và chồng ông ấy cũng được sống ở Việt Nam theo diện gia đình,chính quyền Việt Nam cũng đã coi đó là 1 gia đình.Họ là gia đình đồng tính tiêu biểu nhất ở Việt Nam ở thời điểm này.

Những nguồn đó hoàn toàn không có uy tín vì nó chỉ là những ý kiến cá nhân,những quyển sách (mà phần nhiều tác giả là người theo đạo,kỳ thị đồng tính,phủ nhận khoa học),những tổ chức không có giá trị pháp lý và đã có từ hàng chục năm trước,không còn tính cập nhật và bị phê phán rất nhiều,trong khi nguồn mình dẫn là đại học Melbourne,cục thống kê Australia,William Institute...và đều là những nghiên cứu mới nhất.Đừng đem mấy cái danh tiến sĩ ra để lòe vì bản thân trong cộng đồng đồng tính cũng có cả trăm ngàn giáo sư,tiến sĩ,Thủ Tướng,Bộ Trưởng,chính trị gia rồi.

Ai phản đối thông tin đó hay chỉ mình bạn phản đối, xóa hơn 14k bytes có nguồn không thể nói lý do không uy tín được. Điều đó chứng tỏ bạn mới là người thiếu trung lập, thay vì gạn lọc lấy thông tin và phân tích từng điểm một hoặc chí ít nêu các đoạn không hợp lý, bạn thẳng tay xóa thông tin có nguồn hàn lâm, viện cớ là không uy tín, cũ, nếu vậy người khác sẽ xóa các đoạn bạn thêm vào với lý do tương tự bạn nghĩ sao?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:57, ngày 16 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đoạn ý kiến khác[sửa | sửa mã nguồn]

Vì đoạn này dài mà bạn cứ cố xóa, vậy bây giờ từ từ khoan xóa, ta chia nhỏ thành từng đoạn văn trong đó, bây giờ bạn chỉ 3 đoạn đầu tiên chỗ nào bạn không hài lòng trước, rồi tiếp đến 3 đoạn tiếp tục, cứ thế cho đến hết. Xin đừng dài dòng và nghĩ chung chung rồi xóa là không thiện chí.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:12, ngày 16 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Mình vẫn bảo lưu ý kiến phải xóa đoạn đó:

-Rất nhiều người phản đối và chỉ ra những cái sai của đoạn đó trong trang tranh luận này,bạn có thể xem ở trên.Mình chỉ xóa hộ các bạn đó thôi.Nếu 1 đoạn còn gây nhiều tranh cãi và thiếu tính trung lập thì đừng cho vào bài.Khi nào mọi người đồng thuận hãy cho vào bài.

-Đoạn đó quá dài,trích dẫn quá nhiều trong khi chỉ là những ý kiến ngoài lề,thiếu uy tín làm bài mất cân đối,thiếu khách quan.Tất cả các vấn đề trong wiki (như phim,sách,chính trị,ca khúc,nhân vật...) thì phần ý kiến chỉ chiếm 1 phần rất nhỏ trong bài chứ đâu lê thê như vậy.Wiki không phải là trang tranh luận hay nêu ý kiến.

-Đoạn đó mang tính "dìm hàng",thiếu tính trung lập,vi phạm nguyên tắc của wiki khi 100% phản đối hôn nhân đồng tính trong khi hầu hết các tổ chức lớn,có uy tín đều ủng hộ hôn nhân đồng tính.Khi nào đoạn đó được sửa chữa đoạn đó cho nó ngắn gọn và khách quan thì hãy cho vào bài.

-Quan trọng nhất,nó hoàn toàn không đúng sự thật,mang tính chụp mũ,kỳ thị đồng tính,khiến cho những người thiếu hiểu biết sẽ hiểu xấu về người đồng tính và hôn nhân đồng tính.

-Có hàng triệu ý kiến ủng hộ hay phản đối hôn nhân đồng tính,đó là quan điểm của mỗi người.Không khó để tìm những tài liệu từ những người kỳ thị đồng tính,không thể cứ thấy có nguồn thì post lên được.Những người phản đối hôn nhân đồng tính đó chẳng có chút uy tín gì,wiki chẳng có trang nào về họ,tìm google mỏi mắt cũng chẳng thấy.So với những tổ chức ủng hộ hôn nhân đồng tính như Liên Hợp Quốc,Tổ Chức Theo dõi nhân quyền,Bộ Y Tế Việt Nam,APA,Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ,Hiệp hội Nhân loại học Hoa Kỳ,Viện Nhi khoa Hoa Kỳ ,Tổng thống Obama,Ngoại trưởng Mỹ Hillary Clinton,Đại học Cambridge,Đại học Melbourne...là quá khập khiễng.Ông David Blankenhorn là người nổi tiếng phản đối hôn nhân đồng tính thì giờ cũng đã ủng hộ hôn nhân đồng tính rồi:

http://www.nytimes.com/2012/06/23/opinion/how-my-view-on-gay-marriage-changed.html

Còn Toni Meyer nêu quan điểm cá nhân phản đối hôn nhân đồng tính trong mục "opinion page" và sau đó bang New Jersey thông qua luật hôn nhân đồng tính thì đủ thấy ý kiến của ông ấy vô giá trị rồi.

http://www.nj.com/times-opinion/index.ssf/2013/04/opinion_put_children_first_oppose_gay_marriage.html

Tôi là người đồng tính,hoàn toàn có tư cách và trách nhiệm viết về đồng tính.Cái gì tôi thấy không đúng,sai sự thật về cộng đồng mình thì tôi sẽ xóa.

Tôi cũng nghĩ rằng đoạn ý kiến khác đó có nhiều đoạn quá dài làm mất cân đối bài viết. Bài viết không phải là chỗ liệt kê ý kiến, cho nên phần nào quá nhiều thì cần lượt bớt cho dù là ủng hộ hay phản đối hay ý kiến khác. Đó là lý do chính và đủ mạnh để lượt bớt không cần phải đưa thêm những lý do khác nữa. Một bài viết wiki cần thể hiện cái nhìn chung của thế giới chứ không phải cố gắng tô đậm ý kiến thiểu số và phớt lờ ý kiến đa số (cho dù là có nguồn tốt hay không). Do đó, Sandstormhn hãy bắt tay ngay vào việc lượt bớt đó. Cám ơn nhiều. Mặt trời đỏ (thảo luận) 06:00, ngày 21 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Mình sẽ lược bỏ đoạn đó vì nó thiếu uy tín, thiếu trung lập, bị nhiều thành viên phản đối và hoàn toàn trái ngược với nghiên cứu của các tổ chức khoa học lớn, uy tín và lại được trình bày dài hơn gấp nhiêu lần dưới dạng ý kiến cá nhân gây nên mẫu thuẫn, tranh cãi khiến người đọc mơ hồ về quan điểm khoa học chính thống và xu hướng chung.Sandstormhn (thảo luận) 08:13, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Các bạn lược thì cũng nên để tỉ lệ 50% phản đối, 50% ủng hộ nhé, nhiều hơn hay ít hơn tôi sẽ không đồng ý. Bạn Sandstorm cố tình lấy lý do này lý do kia để xóa phăng cứ không có lược bỏ, Mặt Trời Đỏ xin nhắc bạn thêm nếu dùng 2-3 tài khoản xa luân chiến có thể bị cấm nick vĩnh viễn ở các nick có liên quan, vậy nhé. @Sandstormhn: Bạn thêm thông tin hoàn toàn không trung lập, hễ có thông tin nào ủng hộ đồng ý là bạn thêm và bạn đến với Wikipedia này chỉ để làm đúng điều đó như kiểu dồn hết bức xúc mình phải chịu, điều đó khiến Wikipedia hoàn toàn thiếu trung lập. Bất kể sự vật gì đều có mặt xấu và mặt tốt, bạn đồng ý không? Bạn viết được thông tin phản đối hôn nhân đồng tính, chỉ cần 1 đoạn tôi rất lấy làm cảm kích.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:20, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Mình chỉ lược phần các ý kiến khác,còn các tổ chức phản đối và những nghiên cứu trái chiều mình vẫn để ở các mục bên dưới đấy thôi.Công nhận hôn nhân đồng tính là hoàn toàn đúng đắn,hầu hết các tổ chứ lớn và uy tín trên thế giới đều ủng hộ hôn nhân đồng tính nên sẽ không có chuyện 50% ủng hộ,50% phản đối đâu trừ phi lấy nguồn của những người kỳ thị đồng tính,thiếu uy tín.Như ở Luxembourg khi bỏ phiếu thông qua luật hôn nhân đồng tính thì 56 phiếu thuận và chỉ có 4 phiếu chống đấy thôi."những ý kiến khác" đó hoàn toàn không phản ánh quan điểm khoa học chính thống và xu hướng tiến bộ trên thế giới.wiki là trang đưa thông tin và chỉ châp nhận những nguồn uy tín hơn,nó không phải trang tranh luận mà một người đưa ý kiến này một người đưa ý kiến kia theo tỷ lệ 50-50 bạn à.Như ở Đan Mạch 80% ủng hộ hôn nhân đồng tính đấy,chỉ hơn 10% phản đối.

Rõ ràng bạn không có hiểu biết đúng đắn và làm việc mơ hồ,cảm tính. Sandstormhn (thảo luận) 11:40, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Vì đảm bảo trung lập nên mình mới đưa ra ý kiến như thế, có thể tỉ lệ sẽ khác khác một chút nhưng đừng kiểu 9/1 hay 2/8 thì thiếu trung lập quá. Chắc bạn biết bài này tranh cãi rất dài và lâu, nếu không viết kiểu trung lập thì không còn cách nào khác giảm mâu thuẫn hay tranh cãi cả, trung lập là thứ duy nhất Wikipedia có thể làm để phát triển. Còn về quy chụp, tôi không quy chụp ai cả, bạn đọc không kỹ mà tôi chỉ nhắc nhở và góp ý với người đó. Ý kiến ngoài: Cá nhân tôi ủng hộ hôn nhân đồng tính nhưng tôi chỉ lo con cái của họ và sự đảo lộn xã hội có thể có. Tuy nhiên, tôi cũng không quan tâm lắm, tôi mong muốn các bạn viết giữ tinh thần trung lập, đúng đắn và tự trọng với thông tin mình cung cấp. Nếu bạn sống ở Bắc Âu, bạn sẽ thấy xã hội các nước này suy thoái dân số kinh khủng, có 2 lý do chính, 1 là lười đẻ, 2 là đồng tính. Tuy nhiên, các nước đông dân như châu Á thì lại là lợi thế kìm hãm dân số, cũng là ý hay.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:55, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Bạn hiểu thế nào là trung lập và công bằng?Nếu trung lập và công bằng thì phải công nhận hôn nhân đồng tính vì như thế người đồng tính mới có quyền bình đẳng với người dị tính.Mình không chỉ đơn thuần đưa thông tin ủng hộ hôn nhân đồng tính mà đó là nguồn từ các tổ chức uy tín và khách quan nhất về quyền bình đẳng hôn nhân.Cái gì cũng có mặt tốt và mặt xấu,hôn nhân dị tính cũng có mặt xấu (quá tải dân số,đa thê,tảo hôn,kết hôn vì lợi ích vật chất,hôn nhân cưỡng ép,phá thai,nghèo đói...) nhưng bạn có thể viết ra để phản đối hôn nhân dị tính không?

Bạn có thể xem trang wiki về hôn nhân đồng tính bằng tiếng Anh,đây là trang có uy tín và nhiều người xem nhất,rât hàn lâm và chỉ mang tính thông tin.Bạn có thấy mục "những ý kiến khác" ở đâu không?Vì wiki không phải là trang nêu ý kiến.Tôi có thể nêu ra hàng triệu ý kiến ủng hộ hôn nhân đồng tính để vặc lại nhưng tôi nghĩ nó không cần thiết vì những tổ chức uy tín kia là quá đủ rồi.Vì vậy tôi xóa nó đi không phải vì tôi không có lý lẽ mà bởi vì nó không cần thiết và wiki không phải là trang tranh luận.

https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

Tôi cũng không rảnh mà lên wiki sửa bài,tôi chỉ muốn xóa bỏ những ý kiến sai lệch về cộng đồng mình.Trước đây trang wiki này rất trung lập,hầu hết các ý kiến phản đối hôn nhân đồng tính đều do thành viên kỳ thị đồng tính Mig29 viết ra.Lẽ ra các bạn phải ban nick thành viên này vì "thái độ thù ghét" và cấm sửa đổi wiki trang này thì các bạn lại giữ những ý kiến đó và cấm xóa chỉ vì nó có nguồn.Nếu có thời gian tôi sẽ tìm hiểu và xóa bỏ tất cả những thông tin không đúng từ thành viên này chứ không để nó như bây giờ đâu.Tìm và post thông tin hạ thâp người đồng tính thì rất dễ nhưng xóa bỏ thì rât khó vì bạn cứ cho rằng "ý kiến nào cũng là ý kiến" và cái gì cũng phải 50-50.Giờ mình thấy trang wiki này có quá nhiều thông tin sai lệch về đồng tính rồi,rồi mình sẽ sửa tiếp nếu có thời gian.

Xã hội các nước Bắc Âu suy thoái dân số vì họ sướng quá,không muốn đẻ hoặc chỉ đẻ 1 con,đây là tình trạng chung ở các nước phát triển (Nhật Bản cũng vậy dù có nhiều người kỳ thị đồng tính và không công nhận HNDG),chẳng liên quan gì đến người đồng tính cả,họ chỉ chiếm 5% dân số và cũng tìm mọi cách để có con.Những nghiên cứu quy chụp việc đẻ ít và đồng tính mới là ngu ngốc và khiến mình phải bức xúc sửa bài đấy.Bạn không thấy vô lý sao?Những kẻ kỳ thị đồng tính còn cho rằng người đồng tính gây ra cháy rừng,động đất,nghèo đói,dịch bệnh Ebola... bạn có thấy hợp lý?Mình tìm hiểu về đồng tính rất nhiều và quá hiểu những kẻ kỳ thị đồng tính có thể mất dạy như thế nào. Sandstormhn (thảo luận) 12:31, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nói thật nếu mình muốn và có thời gian mình có thể truy ra và xóa bỏ tất cả những ý kiến phản đối hôn nhân đồng tính ở bài này vì nó đều đến từ những kẻ kỳ thị đồng tính và không có tư cách pháp lý,nhưng mình chưa muốn và không có thời gian nên mới để những ý kiến đó ở mục tính bền vững,con của những cặp đồng tính,ly dị,sức khỏe... nên mình vẫn để đó.Rồi dần mình sẽ xóa. Sandstormhn (thảo luận) 12:43, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Bạn nên biết người đồng tính chỉ yêu cầu quyền được kết hôn bình đẳng như người dị tính chứ không có gì hơn,chính vì vậy mà hầu hết người dân ở các nước văn minh và các tổ chức uy tín đều ủng hộ hôn nhân đồng tính vì nó tốt cho cả người đồng tính,trẻ em và xã hội.Người VN còn nhiều người chưa ủng hộ HNDT vì họ dân trí thấp,không hiểu vè quyền bình đẳng và giá trị của gia đình,bảo thủ...Những lo lắng của bạn về hôn nhân đồng tính là không có cơ sở và rõ ràng là do những thông tin sai lệch,kỳ thị đồng tính ở trang wiki này gây ra.

Mình đã tìm hiểu quá nhiều về đồng tính từ nhiều năm nay rồi,đã lên đến mức master nên chẳng ai có thể cãi lại mình đâu. Sandstormhn (thảo luận) 12:55, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Đóng góp Wikipedia là dựa tinh thần thiện chí, bạn nói thế khác nào bảo tôi là số 1 ở đây? PS: Master thì đã có Phd với Prof lo.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:29, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Mình tin là mình hiẻu về đồng tính hơn nhiều bạn ở đây vì họ chỉ là những tay ngang,người ngoài cuộc.Mình dùng master theo nghĩa khác. Sandstormhn (thảo luận) 13:45, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Không có qui định nào bắt buộc phải nêu ủng hộ 50% và phản đối 50%. Tỉ lệ đó phải phản ảnh tình hình trên thế giới chứ không theo qui định vô lý như vậy. Tôi hỏi bạn nếu nếu 95% nhà khoa học, tổ chức khoa học uy tín ủng hộ mà chỉ có 5% phản đối thì vẫn buộc giữ tỉ lệ 5:5?
Xin ai đó rút lại lời nó khi vu cáo tôi "xa luân chiến". Nói thật bạn chưa làm việc hoặc chưa chơi với Mặt trời đỏ, quân tử, đại trượng phu, đầu đội trời chân đạp đất, không bao giờ làm những chuyện như vậy. Lâu nay tôi không có tham gia sửa đổi vì bận tập trung công việc chứ ko phải dùng bất cứ tài khoản nào khác. Chúc vui. Mặt trời đỏ (thảo luận) 17:44, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Bạn đọc nghĩ nghe? =)) Đọc chưa kỹ đừng bảo tôi vu cáo nghe? =)) Tôi chỉ nhắc trước vậy thôi, ngay cả trước kia có người dùng 5 IP khác nhau với chục tài khoản vẫn bị dính đấy. Đây là sự thật chứ không phải đùa đâu. Tôi luôn thiện chí nhắc trước chớ tới lúc nó thật vậy thì không nên chút nào.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:59, ngày 22 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Sẽ là rất buồn cười nếu như tôi cố chứng minh rằng tôi không làm như vậy. Rất tiếc là hiện tôi không có thời gian sửa đổi cùng với bạn Sands, hầu giúp bạn ấy trong lúc bạn ấy gặp khúc mắc. Do đó tôi càng không rảnh đi cãi nhau về những việc tầm phào với bạn. Mặt trời đỏ (thảo luận) 23:18, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tôi nghĩ phần ý kiến thêm đã tạm ổn, tức là cân đối giữa ý kiến chống và ủng hộ, nếu phần ủng hộ mà thêm các ý kiến của chuyên gia thì tốt hơn là của siêu mẫu hay cô bé 4-5 tuổi, chính trị gia còn tạm chấp nhận thì tư duy họ cao và dù gì cũng phải nghiên cứu luật pháp rồi. Xin nhắc với anh Master là trình bày văn phong dấu phẩy, dấu chấm cách ra hộ em, trình độ Master thì không nên chấm phẩy sát nhau. Đây là lần thứ 4 em nhắc anh rồi, người ta bảo quá tam ba bận thôi, anh làm quá tam bốn bận luôn. Thứ hai, anh đừng sao chép nguồn ngoài vào nữa, trình độ Master phải biết viết lại cho nó không vị phạm bản quyền trừ câu trích, chứ anh sao chép quá, anh có trình độ biên tập lại không anh Master. Thứ 3, anh trình bày nguồn dùm em như em làm giúp anh mấy bữa nay, trình độ Master mà không biết trình bày nguồn thì em ngại quá. Cuối cùng, xin cảm ơn anh chuyên gia đồng tính đã đóng góp thông tin cho Wikipedia Tiếng Việt.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:30, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Bài viết vẫn chưa trung lập

Tôi đề nghị tiếp tục dán nhãn "thiếu trung lập" cho trang wiki này vì vẫn còn quá nhiều thông tin từ những người kỳ thị đồng tính,không đúng sự thật,dễ gây hiểu nhầm cho người đọc,không phản ánh đúng quan điểm khoa học chính thống và xu hướng chung trên thế giới. Tôi cũng sẽ xóa hình "Biểu tình chống hôn nhân đồng tính tại San Francisco năm 2008" vì trong một bài về hôn nhân đồng tính mà có tới 2 hình phản đối hôn nhân đồng tính mà chẳng có hình ủng hộ nào,trong khi đa phần người Mỹ ủng hộ hôn nhân đồng tính. thảo luận quên ký tên này là của Sandstormhn (thảo luậnđóng góp).

Ờ chắc phải xóa hết thông tin phản đối kỳ thị mới trung lập theo cách hiểu của bạn phải không? Việc thiếu hình thì bạn thêm hình ủng hộ, không phải cứ cái gì không vừa mắt thì lại xóa đi. Nhắc đến lần thứ 2, bạn không nên sao chép copy từ nguồn ngoài vào Wikipedia, đa số thông tin thêm đều sao chép, nếu tiếp tục tôi không còn cách nào khác đưa bạn ra BQV.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:44, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Bạn có tìm hiểu về những nguồn đó không?Là nguồn khó kiểm chứng để phản biện (sách),trái với kết luận của các tổ chức lớn,uy tín đã công nhận và xu hướng xã hội chung (nghiên cứu chống hôn nhân đồng tính ở Úc trong khi 72% người Úc ủng hộ hôn nhân đồng tính),tác giả là người có thâm niên chống đối đồng tính và là người theo đạo cực đoan,tác giả có mức uy tín rất thấp mà lại được đặt tương đương với các nguồn uy tín như APA,tổ chức y tế thế giới,liên hợp quốc,hội phụ nữ liên hợp quốc...Và đặc biết tất cả đều được post bởi 1 người chuyên chống đồng tính Mig29.Bạn có biết tội ác thù ghét là gì không?Ở Mỹ nếu 1 người phạm tội ác thù ghét thì sẽ không được đến gần đối tượng của mình trong nhiều năm,tức MIg29 với lập trường chống đồng tính điên cuồng sẽ không được quyền viết bài về đồng tính,hay 1 kẻ có tội hiếp dâm sẽ không được lại gần phụ nữ...và tất cả các sửa đổi của MIg29 sẽ bị xóa.Để 1 người chống đối đồng tính viết bài về đồng tính khác nào trao trứng cho ác,mèo khóc chuột?Vậy mà xem lịch sử sủa đổi thì Mig29 lại là người có nhiều sửa đổi nhất cả ở trang này và trang đồng tính với những thông tin hoàn toàn sai lệch (như 80% đồng tính không phải bẩm sinh,chỉ có 1 loài có quan hệ đồng tính thực sự,người đồng tính kết hôn làm người dị tính chán sinh con...).Cách đây 2 tháng ở trang wiki này 80% ý kiến phản đối,hạ thấp hôn nhân đồng tính luôn.Trước khi Mig29 vào trang wiki này rất trung lập,sau đó thì tranh cãi quá trời.Mig29 lại còn lập cả 1 trang "phong trào phản đối hôn nhân đồng tính" hoàn toàn thiếu trung lập,bị nhiều người phản đối mà nó vẫn tồn tại.Bạn có biết những thông tin sai lệch gây hại,xúc phạm đến người đồng tính như thế nào khong?Nhất là ở VN dân trí tháp,người dân thiếu hiểu biết chứ không như Pháp,Úc,Luxembourg...Nếu ở Mỹ thị trang wiki này đã bị người đồng tính khiếu nại rồi đấy:

http://motthegioi.vn/cau-vong-luc-sac/lgbt-quoc-te/tam-su-cua-mot-nguoi-me-co-con-dong-tinh-chua-bao-gio-la-ve-mot-cai-banh-cuoi-31037.html http://kinhdoanh.vnexpress.net/tin-tuc/quoc-te/tan-ceo-mozilla-tu-chuc-vi-chong-hon-nhan-dong-gioi-2973429.html http://dantri.com.vn/suc-manh-so/ceo-mozilla-tu-chuc-sau-11-ngay-tai-vi-vi-ky-thi-hon-nhan-dong-tinh-858521.htm

Rồi mình sẽ khiếu nại và yêu cầu xóa hết sửa đổi của Mig29 và những người thiếu trung lập tương tự. Sandstormhn (thảo luận) 10:13, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nếu bạn lấy nguồn hàn lâm, tức là ấn bản có phát hành và được xem xét, tranh luận sẽ tốt hơn là những thông tin báo chí, trừ trường những thông tin đó quá mới hay mang tính thời sự.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:20, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Phần dẫn phát biểu ý kiến hiện quá dài. Theo ý kiến của tôi là chỉ nên dẫn những phát biểu chính thức của những tổ chức lớn và xóa hết phát biểu của những cá nhân giống như bên tiếng Anh họ làm.

Phần "tính bền vững so với hôn nhân thường", riêng cái tựa đề đã mang tính chất phân đối xử, mang tính dẫn lái, ám chỉ. Lưu ý là tỉ lệ ly dị đồng giới nhìn chung không cao hơn ly dị khác giới, nó tùy thuộc vào nơi được thống kê. Bạn Sands nên tham khảo bài ly dị đồng giới để lấy thêm số liệu cho đoạn này.

Riêng tôi có một lời khuyên cho bạn Sands: có thể bạn thấy nhiều thông tin trong nhiều bài công kích đồng tính một cách không chấp nhận được. Để thay đổi hết những thứ đó đòi hỏi giải quyết một lượng công việc hết sức đồ sộ, không phải trong ngày một ngày hai. Do đó, bạn không nên quá hấp tấp. Thay vào đó hay lướt qua toàn bộ các bài và quyết định bạn nên sửa đổi phần nào bạn cho là quan trọng bậc nhất trước. Sau đó bạn sẽ tìm hiểu những vấn đề liên quan. Có được những lý do chắc chắn, khi sửa đổi, đi từng bước một, có thảo luận và đó đồng thuận. Tôi nghĩ bạn sẽ đỡ tốn thời gian hơn vì Alpha không phải là người không biết lý lẽ (tôi đoán thế). Mặt trời đỏ (thảo luận) 23:31, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Do bạn bảo tôi không biết lý lẽ, tôi xin đáp lại bạn "suốt ngày cương" (đây là lời của Củ cải tôi trích lại đúng nguyên văn) là tôi chỉ đảm bảo thông tin muốn xóa hay thêm phải đúng quy định của nó. Ai đó muốn xóa phải nêu rõ lý do ra nhưng phải có lý một chút, Sand viện cớ là xúc phạm đồng tính, sai lệch, chuyên gia tào lao là bất hợp lý vì các thông tin đều trích nguồn hàn lâm, không hề mang tính xúc phạm. Các bạn có quyền kiểm chứng thông tin, nếu không đúng với nguồn nêu ra rồi xóa đi đàng hoàng. Thứ hai, chính Sand đã ghi vào Wikipedia thông tin chủ yếu từ báo motthegioi, .. và các báo khác với cách hành văn copy, sao chép, chấm phẩy lung tung, tôi đã bỏ công ra chỉnh sửa nguồn và câu văn cho bạn ấy. Thứ ba, Wikipedia rất tối kị việc xáo thông tin nội dung lớn, điều mà khiến các bạn khác theo dõi phải mất công kiểm tra xem nó có đúng không, xem có hợp lý không. Các bạn muốn sửa OK nhưng phải đúng đắn và theo quy định một chút, hãy bỏ sự tức giận là bị kỳ thị đi để viết, vì trong tâm trạng đó các bạn viết cỡ nào cũng thiếu trung lập. PS: Ngoài lề một chút, tôi biết bạn Mặt trời và Sand viết ở phía ủng hộ, còn MigVN29 ở phía ngược lại, vốn dĩ các bạn không thích hợp để viết Wikipedia theo tinh thần trung lập, nếu là tôi tôi không tuyển các bạn vào đội viết Wikipedia của riêng tôi (giả sử tôi có 1 Wikipedia nào đò) nhưng vì có các bạn ở 2 phía cho nên Wikipedia tạm coi là có cái nhìn đa chiều hơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 23:50, ngày 23 tháng 12 năm 2014 (UTC)
"Alpha không phải là người không biết lý lẽ", xin hãy đọc cho kỹ. Câu đó là tôi nói nghiêm túc, không phải tôi châm biếm. Tôi tôn trọng bạn nên mới nói vậy.
Cám ơn bạn đã cho tôi là "suốt ngày cương", thật là quá khen, tôi không phiền đâu, đừng cố cho rằng bạn đang dẫn lời người khác. Nhưng nên nhớ rằng: trong cuộc sống khi bạn xúc phạm người khác, giá trị của bạn bị suy giảm trước. Tại sao? Vì tất cả chúng ta đều là người lớn cả và đều biết suy xét. Bạn vừa vi phạm một trong những nguyên tắc quan trọng của tranh luận đó là: không công kích cá nhân.
Trước khi MiG xuất hiện, tôi là người chỉ dịch tất cả các bài từ Wiki tiếng Anh sang tiếng Việt. Không phân biệt chống đối hay ủng hộ. Khi đó nếu bạn phải cho rằng tôi "chỉ ủng hộ" thì đó là do wiki tiếng Anh "ủng hộ". Việc chất lượng của wiki tiếng Anh cao hơn tiếng Việt rất nhiều là một sự thật. Cho dù bạn có chấp nhận hay không thì nó vẫn là một sự thật.
Chính tôi cũng đã tạo ra những bài như nam có quan hệ tình dục với nam cũng như những bài khác nhằm đưa ra số liệu và cảnh báo nguy cơ mắc bệnh tình dục trong cộng đồng này. Nếu tôi là người ủng hộ suông, tôi đã diếm đi những thông tin đó.
Khi bạn so sánh tôi với MiG tôi cảm thấy hơi cay đắng, vì tôi từng bỏ ra nhiều thời gian để đọc nhiều tài liệu nghiên cứu liên quan, bao gồm những nghiên cứu chống đối như của Reg. nghiên cứu mà không phù hợp với bài hôn nhân đồng tính. MiG đã không nghiên cứu kỹ vào chuyên môn cho vào hàng trăm lần. Ở wiki này, tôi đã kêu khản cổ, không một ai đứng về phía tôi bởi vì chẳng ai bỏ thời gian ra đọc, họ chỉ nghĩ đơn giản là hai bên đang đánh nhau. Tôi thực sự rất tiếc vì tôi "được xếp" vào bên ngược lại với MiG. Cũng phải thôi, chẳng ai hiểu vấn đề, họ chỉ nhìn cách nói chuyện mà phán xét.
Tôi nghĩ, là một người hoạt động nhiều trên wiki, bạn thừa biết cung cách làm việc và phẩm chất của MiG bằng cách nhìn vào những đóng góp của người này ở lĩnh vực khác (như chính trị chẳng hạn) mà không nhất thiết phải đánh giá người này ở lĩnh vực đồng tính này đâu. Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:51, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Về Mig29, 1 tài khoản khác của anh ta có thể là Saruman đã bị dính án cấm 6 tháng do tôi dẫn ra, còn về nhiều tài khoản khác nữa của anh ấy tôi không rõ, có thể là Thanung (chỉ suy đoán). Còn về Greatestman85 của anh nào trong đây dính án cấm luôn thì cần xem lại. Việc tranh luận phải thông minh, từng bước 1, chỉ rõ điểm sai điểm đúng, bằng chứng rõ ràng thì người khác người ta mới hiểu rõ và dễ xử lý, không phải cứ gào lên là bất công nhưng chẳng ghi bất công chỗ nào thì 100 ông Bao Công cũng chịu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:18, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Người đồng tính không viết về đồng tính thì để người dị tính viết chắc?Mà nếu người dị tính có viết về đồng tính thì cũng chẳng sao vì người đồng tính hoàn toàn tốt,được mọi người tôn trọng,nên nhớ người đồng tính thường có thu nhập cao hơn,thành đạt hơn người dị tính,vị thế và đóng góp của người Việt Nam cho nhân loại chưa bằng 1 phần 10 người đồng tính,tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng tính ở các nước văn minh rất cao.Nhưng những kẻ kỳ thị đồng tính thì không có tư cách viết về đồng tính.

Bạn đừng xếp tôi và Mig29 ngang hàng nhau.Tôi là người đồng tính,viết về đồng tính là trách nhiệm của tôi,chia sẻ những kiến thức tôi biết về cộng đồng mình,còn MIg29 là kẻ kỳ thị đồng tính cực đoan,không có tư cách viết về đồng tính. Sandstormhn (thảo luận) 05:05, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Ví dụ như trang về Hồi Giáo này,đây là 1 tôn giáo gây tranh cãi,nhiều phần tử khủng bố,cực đoan,ở phương tây nhiều người không có thiện cảm.Nhưng bạn xem trang wiki này có thông tin nào chống hồi giáo không,và nó đương nhiên được 1 người theo đạo hồi viết ra.Đồng tính cũng vậy thôi,nếu không phải người đồng tính,quen biết nhiều người đồng tính thì đừng viết.Nếu 1 người vào các trang này chuyên viết các mục "tội ác của hồi giáo" hay "tội ác của Kito giáo" với đầy đủ dẫn chứng lịch sử thì sao?Bạn có cho đăng?

https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%93i_gi%C3%A1o

https://vi.wikipedia.org/wiki/Kit%C3%B4_gi%C3%A1o

Sandstormhn (thảo luận) 05:15, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Về Kito giáo, Những vụ án ấu dâm của giáo sĩ Công giáo Rôma, còn về Hồi giáo Thể loại:Khủng bố Hồi giáo, en:Women in Islam. Tóm lại tôn giáo nào hay bất cứ cái gì cũng có hết miễn là nổi bật. Xin nhắc lại, Wikipedia không phải trận chiến là nơi các bạn chiến đấu vì lý tưởng của mình.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:33, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Còn về vấn đề bạn bảo tiếng Anh nó trung lập hơn tiếng Việt, ồ chắc bạn chưa đọc en:Anti-LGBT rhetoric, en:Heterosexism, en:omophobic propaganda, en:Transphobia, en:Heteronormativity, ..  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:51, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tranh luận dài nhưng nói ngắn thì là thế này:
  1. Ai ủng hộ hay ghét đồng tính thì không cần quan tâm, đó là chuyện riêng của người ta.
  2. Bài viết nhạy cảm như lày thì tốt nhất là hạn chế các loại nguồn kiểu như báo lá cải 3 xu chuyên đăng những chuyện chó cắn xe, xe cán chó. Tốt nhất là sách viết về khoa học, sinh học, tạp chí khoa học, bài nghiên cứu khoa học, vân vân và vân vân.
  3. Tuyệt đối cấm sao chép nguyên văn từ nguồn vào bài viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:35, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Theo mình sao chép nguyên văn từ nguồn vào bài viết là tốt nhất vì nó khách quan,nhưng ngại chuyện bản quyền thôi. Sandstormhn (thảo luận) 11:40, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Vậy tôi sao chép những trang phản đối đồng tính nhé, khách quan không?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:00, ngày 24 tháng 12 năm 2014 (UTC)
Những trang phản đối đều là trang tôn giáo,thiếu uy tín,không có giá trị pháp lý và khoa học,không được công chúng ủng hộ.Bạn đừng quên ở các nước văn minh,dân trí cao 80% dân số và hầu hết các tổ chức khoa học lớn đều ủng hộ hôn nhân đồng tính.

Sandstormhn (thảo luận) 15:13, ngày 28 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Nguồn báo mạng[sửa | sửa mã nguồn]

Vẫn là những nguồn báo mạng lá cải giống như bài đồng tính. Đề nghị bạn SandHN bổ sung nguồn hàn lâm, những thông tin không có yếu tố này mà chỉ lấy từ báo mạng thì sẽ bị xóa như quy địnhThanung123 (thảo luận) 03:50, ngày 27 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Còn tôi thì đang có ý định khiếu nại bạn vì chuyên post bài thiếu uy tín,chủ quan,xuyên tạc sự thật,bôi nhọ người đồng tính,phá hoại,vi phạm nghiêm trọng tính trung lập của wikipedia đấy.

Sandstormhn (thảo luận) 00:51, ngày 28 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Những thông tin mang tính thời sự thì có thể lấy báo mạng, những thông tin mang tính khoa học thì lấy nguồn khoa học.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:17, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Sửa chữa lớn[sửa | sửa mã nguồn]

Đoạn này [1] của Thanung được xem là sửa chữa lớn, cố tình làm khó cho các thành viên khác theo dõi, bạn vô tình xóa luôn một vài đoạn có nguồn dẫn, làm mất luôn định dạng nguồn ở dưới đáy trang, đề nghị sửa lại nếu không tôi lùi sửa bạn phải thêm các đoạn đã biên tập khác vào. Bài này tôi định dạng nguồn đâu ra đó rồi, bạn không thể phá nát nó.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:20, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bạn cho VD đi để tôi còn sửaThanung123 (thảo luận) 08:32, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Bạn xem phần tham khảo đi sẽ biết nó nát cỡ nào. Bạn có quyền chỉnh sửa, nhưng không phải là chỉnh sửa lớn với chỉ 1 edit, xin thêm lại nhưng chia thành nhiều edit để một là các phần khác không bị ảnh hưởng, 2 là để mọi người theo dõi dễ. Xin nhắc lại việc chỉnh sửa là không nên theo đúng tinh thần ở bản mẫu đầu trang đã nêu nếu không qua thảo luận. Tạm thời tôi lùi sửa.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 20:03, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đó là cách làm việc của bạn Thanung123 mà, chờ cho các thành viên khác hì hục hồi sửa chán chê đi rồi anh ta một phát lùi lại toàn bộ, bằng một câu lý do ngắn củn nào đó. Bạn Sandstormhn là người tâm huyết và thực sự có rất tâm muốn đóng góp cho chủ đề này, tôi nghĩ bạn ấy sẽ là người có triển vọng để xây dựng bài viết, đề nghị các Bảo quản viên lưu ý để có các quyết định công bằng hơn. Chân trời Công lý (thảo luận) 18:40, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Sandstormhn chỉ chăm chăm xóa thông tin nào phản đối và không vừa mắt mình thôi, cũng không hơn gì Thanung đâu. Bạn cần bằng chứng? xem thảo luận tôi ở trên và lịch sử đóng góp.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:37, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi đã xem và thấy bạn Sandstormhn có thảo luận không phải nhiều mà là rất nhiều, và dường như bạn ấy đều cố nêu lý do rất cụ thể, kỳ công và chi tiết cho những hồi sửa của mình chứ không theo kiểu không chịu thảo luận như Thanung123. Anh ta thường có lùi sửa lớn chỉ với một dòng lý do rất chung chung kiểu như "không xoá thông tin có nguồn"... hoặc xoá phăng đi đóng góp của các thành viên khác với lý do "không dùng nguồn không hàn lâm" chứ không bao giờ chịu thảo luận nội dung cụ thể như các thành viên khác. Đây là điểm mấu chốt vấn đề. Bác cứ thử liếc mắt lên trên xem một đống thảo luận trên có bao nhiêu thảo luận là của Sandstormhn, tìm mỏi mắt có thấy thảo luận của Thanung123 không? Sandstormhn tội nghiệp cứ một mình thảo luận cứ như độc thoại vậy. Các thành viên khác họ cũng thảo luận viết rất dài, nhưng những ý kiến của họ có đựơc đối phương lắng nghe không?. Wikipedia là trang của toàn cộng đồng, mọi sửa đổi và đặc biệt là tranh chấp thì phải thảo luận, vậy tính cộng cồng của Thanung123 này có hay không? Chân trời Công lý (thảo luận) 08:56, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Sửa lại đoạn này:[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2012, nghiên cứu của trường Queen Mary và Viện Nghiên cứu Karolinska ở Stockholm đã theo dõi 3.826 cặp song sinh cùng trứng và nhận thấy: môi trường nuôi dạy của gia đình và xã hội là yếu tố đóng vai trò chủ yếu trong việc hình thành đồng tính luyến ái, trong khi yếu tố bẩm sinh chỉ là thứ yếu. Cụ thể, kiểu gen chiếm 35% còn ảnh hưởng từ môi trường gia đình và xã hội lên mỗi cá nhân (đã loại bỏ các yếu tố tương đồng) chiếm 64% trong việc hình thành đồng tính nam, tỷ lệ tương ứng đối với đồng tính nữ là 18% và 80%[83].

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080628205430.htm

Trong nghiên cứu này nói rõ đồng tính 35% là do gien,64% do các yếu tố môi trường ngẫu nhiên,không phải môi trường xã hội mà là điều kiện phát triển của thai nhi,tiếp xúc hormone khác nhau trong tử cung,các yếu tố hoạt động trong quá trình phát triển của thai nhi trong bụng mẹ....Nghiên cứu kết luận đồng tính chủ yếu là do gien và các yếu tố môi trường đặc thù.Vậy mà kẻ kỳ thị đồng tính dám đổi trắng thay đen nói rằng đồng tính không phải bẩm sinh.

3.826 cặp song sinh cùng giới chứ không phải cùng trứng.

Sandstormhn (thảo luận) 21:03, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chấm phẩy sát nhau vẫn là đặc trưng của bạn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:08, ngày 10 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Xóa thông tin không đúng[sửa | sửa mã nguồn]

Mình sẽ xóa 2 thông tin này:

Các tổ chức ủng hộ đồng tính vẫn tuyên truyền rằng tình yêu đồng tính không có gì khác biệt so với tình yêu nam-nữ, tuy nhiên thực tế lại rất khác. Chính bản thân "văn hóa đồng tính" luôn thôi thúc người đồng tính liên tục tìm kiếm các bạn tình mới, thay vì tôn trọng chế độ một vợ một chồng như các cặp dị tính.[1].

Đại học Chicago và nhà xã hội học Edward Laumann lập luận rằng "cư dân đồng tính điển hình trong thành phố dành hầu hết cuộc sống trong các mối quan hệ tình cảm mang tính "giao dịch", hoặc chỉ duy trì được quan hệ ngắn hơn sáu tháng".[2]

vì không có nguồn,tìm trên mạng cũng không có.


  1. ^ Ryan Lee, "Gay Couples Likely to Try Non-monogamy, Study Shows," Washington Blade (ngày 22 tháng 8 năm 2003): 18
  2. ^ Adrian Brune, "City Gays Skip Long-term Relationships: Study Says," Washington Blade (February 27, 04): 12.

Yêu cầu[sửa | sửa mã nguồn]

Yêu cầu bổ sung 2 nguồn hàn lâm cho tất cả những thông tin quan trọng trong cả bài viết, đặc biệt là những đoạn thông tin về học thuật, nghiên cứu, thống kê. Toàn bộ nội dung bài viết này, chú trọng nhất là những đoạn nội dung thuộc phần "Nghiên cứu", "Những vấn đề liên quan" đã xảy ra mâu thuẫn lớn nhưng chưa được giải quyết. Sau 24h nếu không được bổ sung thì những thông tin này có thể được dời khỏi bài viết vào trang thảo luận. Chân trời Công lý (thảo luận) 19:23, ngày 27 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Sandstormhn (thảo luận) 08:35, ngày 19 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Cảnh báo[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên MiG29VN/Thanung123/Thandieu123/Soigia123 đã sử dụng rất nhiều tài khoản rối và đã bị cấm hàng loạt. Kiểm định viên NHD đã cảnh báo việc thành viên này quay trở lại các chủ đề liên quan đến LGBT. Tuy nhiên, sau khi bị cấm thành viên này đang sử dụng các tài khoản rối để tiếp tục hồi sửa những nội dung của các bài viết này theo hướng kỳ thị đồng tính, tạo thêm sự thiếu trung lập trầm trọng cho các bài viết, tiếp tục quay trở lại "con đường cũ" của MiG trước kia. Chân trời Công lý (thảo luận) 07:24, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

sao k thấy ai nhắc gì đến Greatest Man 85 hay sandstormhn vậy? hay người đó ở đâu đây?? Nếu các bạn không viết theo tinh thần trung lập mà chỉ ủng hộ phía của mình thì việc này sẽ khó mà hạ nhiệt.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 07:28, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Chừng nào mình nói rằng hôn nhân dị tính là rất xấu xa,phải phản đối hôn nhân khác giới bằng mọi cách,chỉ có người đồng tính mới được quyền kết hôn thì lúc đó hãy gọi mình là thiếu trung lập nhé.

Trung lập tức là phải ủng hộ bình đẳng hôn nhân,người đồng tính và dị tính đều có quyền kết hôn như nhau bạn à.Những nguồn phản đối bình đẳng hôn nhân đều rất thiếu uy tín và bị khoa học,công chúng tẩy chay.Không có bắt kỳ quan điểm khoa học uy tín nào phản đối hôn nhân đồng giới cả,nếu bạn chịu khó tìm hiểu về đồng tính thì bạn sẽ biết điều đó.Thật sự bạn rất thiếu hiểu biết và không hề nắm bắt được xu hướng của thế giới.Ai nói gì bạn cũng tin và cho là có lý,kể cả các tổ chức cực đoan,kỳ thị,phát xít,phản khoa học...

121.100.143.59 (thảo luận) 02:38, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Các link nguồn [41] và [42] về quan điểm của Hiệp hội gia đình Hoa Kỳ và Hiệp hội phụ nữ Hoa Kỳ đều không truy cập được. Đề nghị bổ sung nguồn cho những phát biểu quan trọng này để có thể kiểm chứng thông tin. Nếu không bổ sung nguồn thì những thông tin này sẽ được dỡ bỏ khỏi bài.

Mời bổ sung 2 nguồn cho 2 phát biểu này để tôi kiểm tra lại độ chính xác của đoạn viết. Chân trời Công lý (thảo luận) 10:11, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC) Chân trời Công lý (thảo luận) 09:11, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi đã ẩn thông tin không thể tra cứu nguồn gốc đi. Xin đừng bỏ thẻ ẩn cho đến khi có thể cung cấp url hoạt động tốt. --minhhuy (thảo luận) 10:22, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nguồn [41] và [42] sau khi được IP thêm lại không hề thấy dẫn chiếu cho những nội dung tuyên bố của các Hiệp hội ở phía dưới. Đề nghị IP trích dẫn nguyên văn đoạn nào trong nguồn vào đây. Nếu không có thì 2 đoạn này sẽ bị loại bỏ vì mạo nguồn. Chân trời Công lý (thảo luận) 11:31, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Thích nguyên văn ư, ok thôi:

  • AFA: The homosexual movement is a progressive outgrowth of the sexual revolution of the past 40 years and will lead to the normalization of even more deviant behavior. We oppose the efforts of the homosexual movement to force its agenda on our sentiments in schools, government, business and workplaces through law, public policy and media. Our strong opposition is a reaction to the homosexual movement's aggressive strategies. We oppose the effort to convince our culture that because individuals participate in homosexual behavior, they have earned the right to be protected like racial and other minority groups.
  • Hội PN Mỹ: Marriage is of ..... wrong by a majority of the American public.
  • Nếu nghi ngờ thì cứ soi cho hết117.5.40.170 (thảo luận) 13:38, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nguồn 41: Tôi cần tìm đoạn nội dung này:

Quyết định năm 1973 của APA (rằng đồng tính không phải là bệnh) đã không dựa trên bằng chứng khoa học, mà là do ảnh hưởng chính trị... Về vấn đề này, phong trào đồng tính chỉ là biểu hiện mới nhất và cơ bản nhất của cuộc cách mạng tình dục trong 40 năm qua và sẽ dẫn đến việc bình thường hóa của nhiều hành vi lệch lạc hơn. Thúc đẩy phong trào hôn nhân đồng tính sẽ làm suy yếu tổ chức gia đình và theo đó là nền tảng của tất cả các xã hội.... Các chương trình đồng tính làm nảy sinh hàng loạt các hệ lụy... AFA phản đối những nỗ lực để đưa phong trào đồng tính hiện diện trong các trường học, chính phủ, doanh nghiệp và nơi làm việc thông qua luật pháp, chính sách công cộng và phương tiện truyền thông."

  • AFA: The Diagnostic and Statistical Manual of the American Psychiatric Association yielded suddenly and completely to political pressure when in 1973 it removed homosexuality as a treatable aberrant condition. The homosexual movement is a progressive outgrowth of the sexual revolution of the past 40 years and will lead to the normalization of even more deviant behavior. We oppose the efforts of the homosexual movement to force its agenda on our sentiments in schools, government, business and workplaces through law, public policy and media. Our strong opposition is a reaction to the homosexual movement's aggressive strategies. We oppose the effort to convince our culture that because individuals participate in homosexual behavior, they have earned the right to be protected like racial and other minority groups.

Đoạn này không hề có trong nguồn 41: http://www.glaad.org/blog/american-family-association-agenda-its-founders-own-words Chân trời Công lý (thảo luận) 14:44, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Đọc những dòng bôi đậm trong khung ấy (link khác https://web.archive.org/web/20130408183143/http://www.afa.net/FAQ.aspx?id=2147483680)117.5.40.170 (thảo luận) 14:48, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Link hỏng: 404: Page Not Found. Chân trời Công lý (thảo luận) 15:16, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Link này nội dung không khác gì link kia hết, chỉ cần search màn hình một đoạn thuật ngữ sẽ cho kết quả không tìm thấy. Nếu không tìm được nguồn dẫn đúng, cả 2 đoạn mạo nguồn tuyên bố của 2 tổ chức sẽ bị loại bỏ.Chân trời Công lý (thảo luận) 15:16, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

IP đã không còn ý kiến, tôi sẽ loại bỏ 2 đoạn mạo nguồn của MiG liên quan tới phát ngôn chính thống của 2 tổ chức. Chân trời Công lý (thảo luận) 15:51, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nguồn 42: Tôi cần tìm đoạn nào nói rằng phát ngôn của "Hội liên hiệp phụ nữ Hoa Kỳ". Chân trời Công lý (thảo luận) 14:04, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tác giả: Robert H. Knight is director of the Culture & Family Institute, an affiliate of Concerned Women for America. Mr. Knight was a draftsman of the federal Defense of Marriage Act, the current law that defines marriage as the union of one man and one woman for all federal purposes and allows states to resist demands to recognize counterfeit "marriage" licenses. Some references were drawn from "Questions and Answers: What's Wrong With Letting Same-Sex Couples 'Marry?'" by Peter Sprigg, Family Research Council, InFocus, Number 256, August 14, 2003.

"Culture & Family Institute" được dịch thành Hội liên hiệp phụ nữ Hoa Kỳ hả? Ông này là giám đốc của tổ chức này, đây là quan điểm của ông này chứ nguồn không chỗ nào nói đến phát ngôn chính thống của tổ chức này. Cũng giống như phát ngôn của bác thủ tướng không thể là phát ngôn chính thức của Việt Nam được. Chân trời Công lý (thảo luận) 14:44, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Các phát biểu, nghiên cứu quan trọng ở nguồn [51], [52], [54], [55] không truy cập được. Yêu cầu bổ sung lại nguồn để kiểm tra thông tin. Nếu không có nguồn thì những đoạn này sẽ bị loại ẩn và loại bỏ. Chú ý là bổ sung nguồn đúng với nội dung đoạn viết.Chân trời Công lý (thảo luận) 13:41, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

51, 52, 54 là sách in, thích thì lên google book mà tra, còn 55 thì vẫn truy cập bình thường:

Marriage, like all cultural institutions,.... the more the fraying of its fabric.117.5.40.170 (thảo luận) 13:52, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi không rõ nguồn 52 có đúng trong phiên bản hiện tại không, nếu là bài báo của Kurtz thì có thể truy cập bản điện tử trong liên kết này. Khi phản biện các bạn nên chịu khó bỏ dăm ba phút tìm kiếm qua nguồn (của phía bên kia) và nếu có thì nhắc nhở họ lần sau nên bổ sung nguồn đầy đủ đường dẫn, hoàn toàn không thấy thì mới nên đưa ra thảo luận. Gia Nạp nhân trả lời 17:13, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Đoạn Knight là ý kiến cá nhân ông này, không phải tuyên bố của tổ chức (đã nói ở trên), mục phù hợp là đưa vào phần ý kiến tổ chức, cá nhân khác. Tuy nhiên, đoạn này đã có quá nhiều ý kiến đại kiện chiều không ủng hộ với nội dung, quan điểm giống nhau (mà cộng đồng đang yêu cầu cắt giảm bớt), đề nghị IP rối không thêm vào nữa. Những chiều quan điểm chỉ cần một số quan điểm đại diện. Chân trời Công lý (thảo luận) 04:31, ngày 10 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng nghĩ Robert H. Knight thì không thể đại diện cho 1 tổ chức, trong AFA có thể còn nguồn khác phản đối hôn nhân đồng tính. Tôi đặt nhãn 1 đoạn trích tổ chức ủng hộ khá dài, ở Wikipedia rất hạn chế trích dài, nếu trích vậy thì qua WikiSource hay Quote có khi thích hợp hơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:21, ngày 10 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Càng tham gia, tôi thấy các bạn tranh chấp cái gì đâu đâu không à, muốn không bị ai xóa các bạn cứ search trong Google Books, dịch trong đó ra, dẫn nguồn hàn lâm sách nào là khỏi sợ bị ai đó xóa, rồi tranh cãi như thế này. Còn bài này tôi thấy các bạn thảo luận kèm nhau bước 1, đọc bài bây giờ theo tôi cũng khá trung lập rồi, vừa có thông tin ủng hộ, vừa có phản đối, nội dung cũng nhiều chiều, có thêm thắt vô thì chắc cũng nâng cao chất lượng nguồn thôi chứ chẳng còn gì thêm nữa. Ủng hộ thì cũng nêu quan điểm ủng hộ rồi, phản đối cũng có. Hay các bạn chuyển bài nào khác na ná khác làm đi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:30, ngày 10 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Hôn nhân đồng giới đang toàn thắng bạn à,ngày càng có nhiều quốc gia văn minh,đi trước nhân loại công nhận hôn nhân đồng giới,các nước văn minh đều có đa phần người dân ủng hộ hôn nhân đồng tính,ở Mỹ hôn nhân đồng giới được cả chính phủ,người dân và hầu hết các tổ chức khoa học lớn ủng hộ.Các tổ chức kỳ thị đồng tính đều là các tổ chức theo đạo rất nhỏ,không có giá trị pháp lý,chỉ có vài chục thành viên (so với vài trăm ngàn thành viên là các nhà khoa học đầu ngành của các tổ chức ủng hộ hôn nhân đồng tính) và ngày càng bị người dân Mỹ tẩy chay.Tỷ lệ ủng hộ/phản đối phải là 90/10 mới hợp lý.Mời bạn xem trang hôn nhân đồng giới bàng tiếng Anh,90% thông tin là trung lập và ủng hộ hôn nhân đồng giới,không hề có ý kiến phản đối hôn nhân đồng giới.Đó là quan điểm chính thống trên thế giới đó bạn.Những người phản đối hôn nhân đồng giới đều là do định kiến,kỳ thị,chưa năm bắt được xu thế tiến bộ của nhân loại (giống như những người còn kỳ thị chủng tộc hay kỳ thị phụ nữ).Chỉ ở những nước kém phái triển,dân trí thấp như Việt Nam mới cho rằng những ý kiến phản đối hôn nhân đồng giới là có cơ sở khoa học.

121.100.143.59 (thảo luận) 02:29, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Lại chê VN, các nước đạo Hồi thì sao? Bất kể cái gì trên đời cũng có lời khen, tiếng chê, bạn không thể viện cớ người ta ủng hộ nhiều mà xem thường hay bác bỏ ý kiến khác, Wiki không phải nơi tạo phe phái như thế.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:51, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)
Tôi có gỡ nhãn kbk, tuy nhiên những điểm bạn nêu nó chẳng có liên quan gì trực tiếp đến nội dung, phần này có cũng được không có cũng chẳng sao.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:04, ngày 12 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Phiên bản hiện tại[sửa | sửa mã nguồn]

Thấy tin nhắn cho bảo quản viên nên tôi vào đây. Tôi không theo dõi từ đầu nên không rõ. Phiên bản hiện tại (18 giờ 27 ngày 9 tháng 3) liệu đã thỏa mãn cả hai bên? Có gì tranh chấp, không đồng thuận không? Gia Nạp nhân trả lời 12:48, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Hiện tại đang trong quá trình rà soát lại các nguồn của MiG trước kia bác à. Rất nhiều thứ mạo nguồn, vặn nguồn đã bước đầu phát hiện trên. Chân trời Công lý (thảo luận) 13:29, ngày 9 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Hoàn toàn chưa thể chấp nhận được.Còn nhiều thông tin ngụy tạo,bịa đặt,thiếu trung lập từ các tổ chức theo đạo cực đoan,phát xít,thiếu uy tín,phản khoa học nhằm bôi nhọ,hạ thấp,hãm hại người đồng tính,phá hoại hôn nhân đồng giới,sai lệch so với thực tế và xu hướng tiến bộ trên thế giới.Xin nhắc lại không có bất kỳ luận điểm khoa học uy tín nào phản đối hôn nhân đồng giới cả,tất cả các tổ chức khoa học,xã hội uy tín đều ủng hộ hôn nhân đồng giới,90% khả năng hôn nhân đồng giới sẽ được hợp pháp hóa trên toàn nước Mỹ trong vài tháng tới (hiện HNDG đã được công nhận trên toàn nước Mỹ và hợp pháp hóa ở 37 bang),rào cản duy nhất chính là định kiến,sự kỳ thị và thiếu hiểu biết,thiếu công bằng,văn minh ở các nước kém phát triển như Việt Nam.

Đồng tính và hôn nhân đồng giới là vấn đề mang tính quốc tế được quan tâm nhiều nhất hiện nay.Người đồng tính là 1 trong những dân tộc xuất sắc nhất,được nhiều người yêu quý nhất nhưng cũng bị nhiều kẻ kỳ thị,hãm hại ,giống như người Do Thái trước đây vậy.Trang wiki tiếng Việt này bị 1 vài (mà hình như chỉ là 1) kẻ kỳ thị đồng tính lợi dụng sự thiếu hiểu biết của người quản lý và của người Việt Nam nói chung post bài ngụy tạo,xuyên tạc,bôi nhọ,hạ thấp,phá hoại hôn nhân đồng giới từ các nguồn thiếu uy tín,theo đạo cực đoan,phát xít,thế lực thù địch,bị cả khoa học và công chúng phản đối.Tôi đề nghị xóa hẳn trang này đi và dịch nguyên bản từ trang tiếng Anh để khỏi gây tranh cãi,đây là trang đầy đủ nhất,trung lập,uy tín nhất và được cập nhật hàng ngày,có các mục quan trọng như hôn nhân đồng tính trong lịch sử,tiến trình công nhận HNĐG ở các nước...Hôn nhân đồng giới là vấn đề quốc tế,liên quan đến 700 triệu LGBT trên thế giới,không thể tùy tiện để 1 kẻ kỳ thị,phát xít chuyên google chém gió,không bằng cấp muốn viết gì thì viết nhằm hãm hại người đồng tính ,mà nguồn thì cũng đều lấy từ Mỹ,Anh,Úc trong khi các nước này có tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng giới rất cao .Người VN quá thiếu hiểu biết,định kiến,thiếu văn minh,công bằng,bằng cấp ở VN ra nước ngoài chẳng có chút giá trị gì,vị thế và đóng góp của VN trên thế giới không bằng 1 phần mười người đồng tính.Các trang wiki về Hoa Kỳ,Trung Quốc,Nhật bản...cho đến sách,phim ...cũng đều dịch từ trang wiki tiếng Anh ra cả .Hoặc nếu chưa dịch ngay được từ trang wiki tiếng Anh thì đề nghị lùi về phiên bản lúc 16:04, ngày 2 tháng 3 năm 2015 .Đây là phiên bản đúng đắn nhất,khoa học nhất,thể hiện rõ nhất xu thế trên thế giới:

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20687331&oldid=20595154

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

Đây mà là ở Mỹ thì trang wiki này đã bị người đồng tính kiện đòi bồi thường danh dự và tổn thất tinh thần rôi và nó cũng sẽ bị công chúng tẩy chay.Tháng trước 1 cửa hàng bánh ngọt ở Mỹ từ chối làm bánh cưới cho 1 đám cưới đồng tính đã bị phạt 150 000 USD bồi thường vì tội kì thị trái pháp luật.

http://www.pinknews.co.uk/2015/02/03/bakery-will-pay-up-to-150000-for-discriminating-against-gay-couple/

http://littlegreenfootballs.com/page/311933_Sweet_Cakes_by_Melissas_Owners

121.100.143.23 (thảo luận) 09:00, ngày 14 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Phần kinh tế[sửa | sửa mã nguồn]

Theo tôi là chẳng ăn nhập gì với nội dung bài, không lẽ đưa ra để so ai giàu hơn ai, theo tôi là nên xóa phần này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 22:16, ngày 10 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Hôn nhân đồng giới đen lại lợi ích về kinh tế cho xã hội,ngoài ra công nhận hôn nhân đồng giới cũng giải quyết được vấn đề tranh chấp tài sản khi li dị và quyền thừa kế khi có 1 người chết,cái này rât quan trọng đó.

121.100.143.59 (thảo luận) 02:16, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Không lẽ các bài hôn nhân khác cũng phải đưa mục kinh tế vào?? Vẫn kiểu dấu phẩy không cách ra.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:19, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Mình nghĩ đoạn này nội dung rõ nghĩa mà Alphama, nghĩa là các lợi ích của việc công nhận hôn nhân đồng giới xét dưới khía cạnh, góc độ kinh tế như:

- Chính Phủ có thêm nguồn thu từ thuế khi thực hiện thủ tục hôn nhân, các gia đình đồng tính đóng thuế cho xã hội khi sử dụng dịch vụ...

- Người đồng tính có được lợi ích kinh tế bình đẳng như người dị tính: được hưởng các dịch vụ công, phúc lợi xã hội, đối xử bình đẳng trong việc làm, cặp đôi đồng tính cùng hỗ trợ nhau về mặt kinh tế trong cuộc sống lẫn nuôi con...

- Giúp giải quyết được các quan hệ kinh tế phát sinh: phân chia tài sản khi ly hôn, quyền thừa kế của con khi cha mẹ đồng tính qua đời...

Có thể người biên soạn đầu đặt đề mục chưa rõ ràng. Có thể đặt lại là "Lợi ích về góc độ kinh tế" Chân trời Công lý (thảo luận) 08:57, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi có cảm giác tác giả nào đó viết đoạn này đang cố chứng tỏ một điều là hôn nhân đồng giới mang lại cho xã hội lợi ích như đóng thuế rất nhiều, cặp hôn nhân đồng giới giàu có cao quý hơn các cặp hôn nhân khác thì đúng hơn. Thuế từ thủ tục hôn nhân là chung cho cả đồng giới, quyền bình đẳng kinh tế cũng như quyền bình đẳng hôn nhân mà thôi, còn về phân chia tài sản không khác gì mấy, quyền thừa kế cũng như các cặp có con hoặc con nuôi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:00, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nếu không công nhận hôn nhân đồng giới thì xã hội sẽ mất đi nguồn thuế không nhỏ từ các cặp đồng tính.Bạn thử xem những kẻ kỳ thị đồng tính post bài xuyên tạc,bia đặt nhằm bôi nhọ,hạ thấp người đồng tính,chỉ có người dị tính mới được kết hôn đấy?Tôi post bài chứng minh điều ngược lại thì sao?Người dị tính chẳng có gì hơn người đồng tính cả,nếu không muốn nói người đồng tính có nhân cách tốt hơn,hiền lành lương thiện hơn,hiểu biết hơn còn người dị tính.

121.100.143.23 (thảo luận) 07:52, ngày 14 tháng 3 năm 2015 (UTC) Alphama nói đúng, nhưng những điều bình đẳng này chỉ có ở những nước tiến bộ đã công nhận hôn nhân đồng giới. Còn những nước chưa hợp pháp hoá thì người đồng tính vẫn đang chịu sự bất bình đẳng cao về mặt kinh tế.

- Không có hôn nhân đồng giới hợp pháp -> Không có thủ tục đăng ký kết hôn-> Không nộp thuế.

- Không có đăng ký kết hôn: Không có căn cứ pháp lý để giải quyết vấn đề như đứng tên chung tài sản khi sống chung, phân chia tài sản khi ly hôn...; cha mẹ đồng tính ko được nhận con nuôi hợp pháp thì khi họ mất đột ngột cũng ko được giải quyết quyền thừa kế cho con...

- Không có hôn nhân đồng giới -> Các gia đình đồng tính (ko đựơc công nhận pháp lý) sẽ không được hưởng các chính sách và phúc lợi xã hội của Chính phủ dành cho các gia đình như: y tế, giáo dục, chăm sóc trẻ em...

Chân trời Công lý (thảo luận) 09:15, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Bình đẳng[sửa | sửa mã nguồn]

Yêu cầu các bên tham gia biên tập bình đẳng trong quá trình biên tập nội dung bài. Không nên lấy lý do tài khoản rối mà lùi sửa, phủ nhận các nội dung đó. Trong trường hợp một bên nghi ngờ tài khoản kia là tài khoản con rối thì có thể vào trang Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản để yêu cầu kiểm định. Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 08:23, ngày 11 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nghi ngờ Thành viên rongdo007 là tài khoản của Mig29,thanung.[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên này chuyên post bài kỳ thị đồng tính,từ các nguồn cực đoan,phát xít,phản khoa học,thiếu uy tín để bôi nhọ,hãm hại người đồng tính và phá hoại wikipedia .Đề nghị cấm vĩnh viễn.

121.100.143.23 (thảo luận) 07:43, ngày 14 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng nghi ngờ IP này là của Sandstormdn, The Greatest Man 85 vì văn phong chấm phẩy sát nhau, chuyên thảo luận xoay quanh việc làm thế nào nào để cấm các tài khoản của Mig29, thanung?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:11, ngày 14 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Một người đồng tính tìm cách ngăn chặn kẻ kì thị đồng tính,phát xít thì có gì sai?Cũng như bạn có 1 ngôi nhà thì luôn phải kiểm tra của nẻo đề phòng trộm cắp vậy. 121.100.143.23 (thảo luận) 09:05, ngày 14 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Chắc bạn cần xem Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:11, ngày 14 tháng 3 năm 2015 (UTC)

http://translate.google.com.vn/translate?hl=vi&sl=en&u=http://gaymarriage.procon.org/sourcefiles/cbo-same-sex-benefits.pdf&prev=search

Nguồn này nói về Chính phủ Mỹ tăng chi tiêu công cho người đồng giới liên quan đến hưu trí, bảo hiểm (một chính sách tự nguyện nhằm tăng phúc lợi xã hội). Việc tăng chi tiêu này đem lại những lợi ích bảo hiểm y tế, trợ cấp hàng năm người còn sống, bồi thường cho chấn thương liên quan đến công việc và lợi ích du lịch và tái định cư có ảnh hưởng đến ngân sách liên bang, cũng như các lợi ích khác mà không có ảnh hưởng đến ngân sách, chẳng hạn như bảo hiểm nhân thọ ...(Those benefits include health insurance, survivor annuities, compensation for work-related injuries and travel and relocation benefits that affect the federal budget, as well as other benefits that do not have an impact on the budget, such as life insurance and vision and dental benefitsmà Rongdo vừa thêm này vào). Dồng thời, CBO cũng dự báo ngay sau năm 2009 thì chi tiêu này sẽ giảm trong cả giai đoạn 2010 đến 2019 ("On net, CBO estimates that direct spending would decrease

Như vậy nguồn này không hề nói rằng "việc hợp pháp HNĐG là nguyên nhân làm tăng chi tiêu công" như đoạn vừa thêm. Tôi sẽ bỏ đoạn vặn nguồn mà TK Rongdo vừa thêm. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:24, ngày 15 tháng 3 năm 2015 (UTC)

HR 2517 would make same-sex domestic partners of certain federal employees (both current and retired) eligible to receive the same employment benefits as married spouses of federal employees. - ngay câu đầu tiên đã không chịu đọc rồiRongdo007 (thảo luận) 10:52, ngày 15 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Đề nghị kiểm tra thành viên phá hoại này.

Đoạn mang tính đả kích[sửa | sửa mã nguồn]

Nhiều tổ chức khác ... các nghiên cứu của các nhà khoa học chính thống[1][2] nhằm "mục đích là để bôi nhọ người LGBT" và "biến cộng đồng LGBT trở thành mối đe dọa cho xã hội"... [3][4]Rongdo007 (thảo luận) 15:11, ngày 16 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Lưu ý là: 1 tất cả các nguồn "mang tính kết tội" trên đều là báo mạng chứ không phải nguồn hàn lâm (trong khi phát ngôn về tổ chức và tiểu sử người đang sống luôn quy định phải có nguồn hàn lâm), 2. Cách viết vi phạm quy định về thái độ trung lậpRongdo007 (thảo luận) 15:13, ngày 16 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Thế nào là "đả kích"? Bảng xếp hạng của tổ chức SPLC có tiêu chí rõ ràng nhé. Những nội dung này đều có ở Wikipedia Tiếng Anh, qua đó tìm hiểu thêm, nhất là về các nhân vật lãnh đạo các tổ chức đã "loạn ngôn" một cách đáng sợ như thế nào, thậm chí có thể ví như "tội ác" của nhân loại mà lịch sử sẽ hậu xét, và còn rất nhiều nội dung nữa nhưng ở đây tôi chỉ nêu tiêu biểu thôi. Có thời gian tôi sẽ viết chi tiết từng bài để người đọc hiểu thêm. Người đọc có quyền hiểu thông tin chính thống, qua rồi cái thời mị dân của Saruman/MiG, mọi người đều có quyền biết các kiến thức chính xác. Mở miệng phát ngôn rằng vi phạm thái độ trung lập mà không biết xấu hổ với các thành viên khác và bản thân. Đừng kiếm cớ lùi xóa những đoạn thông tin có giá trị và hoàn toàn khách quan, có đầy đủ nguồn. Đây không phải nghiên cứu mà nguồn hàn lâm. Đi bổ sung nguồn hàn lâm cho các "nghiên cứu rác" ở phía đưới bài giúp nhé. Chân trời Công lý (thảo luận) 15:49, ngày 16 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Đoạn này hoàn toàn sai :

Năm 2013, Tòa án tối cao Ấn Độ tuyên bố tái áp dụng Điều luật 377, theo đó sẽ phạt những hành vi thú dâm và đồng tính lên tới 10 năm tù giam.

Điều luật 377 là cấm quan hệ tình dục trái tự nhiên,bao gồm quan hệ bằng miệng và hậu môn,áp dụng cho cả người đồng tính và dị tính,theo luật này thì phần lớn người Việt Nam phạm tội.Điều luật này bị 75% người Ấn Độ phản đối.Đề nghị người quản lý phải có hiểu biết về vấn đề mình quản lý và có thái độ văn minh,khoa học.Nếu không hiểu rõ hay có tranh cãi,hãy dịch nguyên bản từ trang tiếng Anh. 113.185.7.30 (thảo luận) 14:49, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Trang wiki này mang tính phát xít,bôi nhọ đồng tính,phản khoa học,đề nghị dịch nguyên bản từ trang wiki tiếng Anh để tránh gây tranh cãi,cấm các thành viên phát xít,thiếu trung lập,kỳ thị đồng tính[sửa | sửa mã nguồn]

Hoàn toàn chưa thể chấp nhận được.Còn nhiều thông tin ngụy tạo,bịa đặt,thiếu trung lập từ các tổ chức theo đạo cực đoan,phát xít,thiếu uy tín,phản khoa học nhằm bôi nhọ,hạ thấp,hãm hại người đồng tính,phá hoại hôn nhân đồng giới,sai lệch so với thực tế và xu hướng tiến bộ trên thế giới.Xin nhắc lại không có bất kỳ luận điểm khoa học uy tín nào phản đối hôn nhân đồng giới cả,tất cả các tổ chức khoa học,xã hội uy tín đều ủng hộ hôn nhân đồng giới,90% khả năng hôn nhân đồng giới sẽ được hợp pháp hóa trên toàn nước Mỹ trong vài tháng tới (hiện HNDG đã được công nhận trên toàn nước Mỹ và hợp pháp hóa ở 37 bang),rào cản duy nhất chính là định kiến,sự kỳ thị và thiếu hiểu biết,thiếu công bằng,văn minh ở các nước kém phát triển như Việt Nam.

Đồng tính và hôn nhân đồng giới là vấn đề mang tính quốc tế được quan tâm nhiều nhất hiện nay.Người đồng tính là 1 trong những dân tộc xuất sắc nhất,được nhiều người yêu quý nhất nhưng cũng bị nhiều kẻ kỳ thị,hãm hại ,giống như người Do Thái trước đây vậy.Trang wiki tiếng Việt này bị 1 vài (mà hình như chỉ là 1) kẻ kỳ thị đồng tính lợi dụng sự thiếu hiểu biết của người quản lý và của người Việt Nam nói chung post bài ngụy tạo,xuyên tạc,bôi nhọ,hạ thấp,phá hoại hôn nhân đồng giới từ các nguồn thiếu uy tín,theo đạo cực đoan,phát xít,thế lực thù địch,bị cả khoa học và công chúng phản đối.Tôi đề nghị xóa hẳn trang này đi và dịch nguyên bản từ trang tiếng Anh để khỏi gây tranh cãi,đây là trang đầy đủ nhất,trung lập,uy tín nhất và được cập nhật hàng ngày,có các mục quan trọng như hôn nhân đồng tính trong lịch sử,tiến trình công nhận HNĐG ở các nước...Hôn nhân đồng giới là vấn đề quốc tế,liên quan đến 700 triệu LGBT trên thế giới,không thể tùy tiện để 1 kẻ kỳ thị,phát xít chuyên google chém gió,không bằng cấp muốn viết gì thì viết nhằm hãm hại người đồng tính (hater's gonna hate),mà nguồn thì cũng đều lấy từ Mỹ,Anh,Úc trong khi các nước này có tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng giới rất cao .Người VN quá thiếu hiểu biết,định kiến,thiếu văn minh,công bằng,bằng cấp ở VN ra nước ngoài chẳng có chút giá trị gì,vị thế và đóng góp của VN trên thế giới không bằng 1 phần mười người đồng tính.Các trang wiki về Hoa Kỳ,Trung Quốc,Nhật bản...cho đến sách,phim ...cũng đều dịch từ trang wiki tiếng Anh ra cả .Hoặc nếu chưa dịch ngay được từ trang wiki tiếng Anh thì đề nghị lùi về phiên bản lúc 16:04, ngày 2 tháng 3 năm 2015 .Đây là phiên bản đúng đắn nhất,khoa học nhất,thể hiện rõ nhất xu thế trên thế giới:

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi&diff=20687331&oldid=20595154

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

Đây mà là ở Mỹ thì trang wiki này đã bị người đồng tính kiện đòi bồi thường danh dự và tổn thất tinh thần rôi và nó cũng sẽ bị công chúng tẩy chay.Tháng trước 1 cửa hàng bánh ngọt ở Mỹ từ chối làm bánh cưới cho 1 đám cưới đồng tính đã bị phạt 150 000 USD bồi thường vì tội kì thị trái pháp luật.

http://www.pinknews.co.uk/2015/02/03/bakery-will-pay-up-to-150000-for-discriminating-against-gay-couple/

http://littlegreenfootballs.com/page/311933_Sweet_Cakes_by_Melissas_Owners

Các bạn ủng hộ việc dịch trang wiki này nguyên bản từ tiếng Anh hãy để lại ý kiến bên dưới. 113.185.7.30 (thảo luận) 14:52, ngày 17 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Ý kiến về các nhóm thù hận[sửa | sửa mã nguồn]

SPLC là một tổ chức xếp loại và giám sát các "nhóm thù hận", ngoài các nhóm thù hận chống đồng tính còn giám soát toàn bộ các nhóm cực đoan khác như: phân biệt, kỳ thị, bạo lực chủng tộc, sắc tộc, tôn giáo, dân tộc/quốc gia ... trên toàn nước Mỹ (cùng với Liên đoàn Chống phỉ báng. Do đó, tổ chức này không theo nghĩa tổ chức đối lập, đấu đá nhau với AFA hay FRC nên không phải là nơi để diễn biến sự đôi co giữa 2 bên. Phân loại của SPLC dựa trên các tuyên bố và hành động rõ ràng của các tổ chức, cá nhân thuộc tổ chức trong một quá trình dài (ai nghi ngờ đều có thể tự kiểm chứng và có đánh giá cho mình bằng cách đọc bài về từng tổ chức, lãnh đạo của tỏ chức này này - có đầy đủ trên Wiki Tiếng Anh), chứ không phải đơn thuần là "phát biểu ý kiến" nay "nêu quan điểm". Sau khi bị phân loại thì những nhóm hận thù này ý kiến phản đối là điều tất nhiên không bàn cãi, có chăng chỉ là một sự nhắc qua chứ không phải nơi khai triển tất cả ý kiến của các cá nhân, tổ chức chống đồng tính về quyết định của SPLC vì những phát biểu này không có nhiều ý nghĩa. Không chấp nhận ý kiến của ông này, cá nhân kia khi những người này cũng đang thuộc các tổ chức chống đồng tính cực đoan hoặc cũng được xếp vào nhóm thù hận. Nếu như đó là ý kiến của bên thứ 3 uy tín, các tổ chức lớn như một chiều quan điểm khách quan thì ý kiến đó mới được chấp nhận. Chân trời Công lý (thảo luận) 06:45, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

TK mới kia viết FBI loại bỏ SPLC trong liên kết các tổ chức tham khảo, sao trên trang chủ của FBI, SPLC vẫn được liệt kê trong nhóm đầu danh sách các đối tác của FBI? Đó là hậu quả của việc chuyên nhặt nhạnh thông tin kém uy tín từ trang web của các nhóm hận thù và tác giả chống đồng tính của MiG:

http://www.fbi.gov/about-us/partnerships_and_outreach/community_outreach/outreach_contacts Chân trời Công lý (thảo luận) 07:31, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nguồn ghi là "chấm dứt việc sử dụng "danh sách nhóm thù hận" làm tài liệu tham khảo" chứ không nói FBI cắt đứt quan hệ với tổ chức nàyGreenlanternvn (thảo luận) 08:19, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nguồn nào nói "Chấm dứt việc sử dụng làm tài liệu tham khảo"? Hay lại FRC nói? Mà cũng đúng nhìn xuống nguồn dẫn thì thấy "From the Family Research Center in Washington DC". Chân trời Công lý (thảo luận) 08:34, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Yêu cầu MiG chấm dứt ngay việc lợi dụng thao tác hồi sửa để đồng thời xoá luôn thông tin hay thay đổi cơ cấu đoạn viết của TV khác mà không nêu lý do trong thảo luận. Nhiều đoạn trước của các thành viên khác đóng góp đã bị các TK rối trước kia của MiG như Thandieu123/Thanung123 trong quá trình hồi sửa cũng tận dụng xoá luôn nhiều đoạn. Chân trời Công lý (thảo luận) 08:45, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Lối thay đổi có mục đích thiên vị[sửa | sửa mã nguồn]

Đaọn về Bỉ và Hà Lan đã có sẵn trong bài, tôi đã xóa đoạn mới thêm vì bị lặp, làm ơn đọc kỹ trước khi thêm thông tinGreenlanternvn (thảo luận) 09:33, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Thường thì người ta viết các sự kiện theo từng nước (một vấn đề quan trọng) rồi mới đưa bảng thống kê, bạn lại cố ý xóa, đẩy lùi xuống dưới không chấp nhận được. Trong khi các tổ chức nhỏ (so với nước thì lại viết dài dòng đưa lên hàng đầu). Do lối làm việc của bạn như vậy mới gây nhiều tranh cãi. DanGong (thảo luận) 09:43, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Bài viết bên Wiki Tiếng Anh có mục này. Hôn nhân đồng giới thì người ta nói chủ yếu về tiến trình thực hiện nó ở các quốc gia, chứ không đi sâu vào quan điểm của những tổ chức tôn giáo hay các tổ chức cực đoan chống LGBT của MiG, bởi vì bản thân nhiều quan điểm của các tổ chức này không xuất phát từ khoa học. Thực tế, có nhiều quan điểm ở giai đoạn quá khứ đã lỗi thời và được thay thế bởi các nghiên cứu mới hiện nay. Chưa kể mức độ uy tín, phản biện của các nghiên cứu này ra sao, nó có được công nhận rộng rãi trong ngành để được xuất hiện và liệt kê dài tại Wikipedia hay không. Nếu đó là nghiên cứu từ những học giả, tổ chức thù hận chống đồng tính cực đoan thì vi phạm nguyên tắc trung lập. Đó phải là nghiên cứu từ các tổ chức y tế, xã hội học chuyên ngành mới được đại diện đưa vào bài.

Tôi thấy cần thiết nên viết gọn và gom những ý kiến này vào một mục "Quan điểm của những tổ chức, cá nhân theo giáo lý tôn giáo" nếu có nguồn cho thấy tổ chức, cá nhân này là các tổ chức theo tôn giáo và đưa thêm mục "Nghiên cứu, quan điểm, tuyên bố của các tổ chức khoa học chuyên môn lớn nhất" .

Trích Wikipedia: Thái độ trung lập

Lưu ý rằng việc nhấn mạnh quá mức có thể được thực hiện bằng nhiều cách, trong đó có, nhưng không giới hạn ở, mức độ chi tiết, độ dài văn bản, vị trí nổi bật của nơi đặt nội dung, và việc đặt các khẳng định kề nhau.

Các quan điểm thiểu số có thể nhận được sự chú trọng nhiều hơn tại các trang dành riêng cho chúng. Nhưng tại các trang đó, tuy có thể miêu tả quan điểm thiểu số đó một cách chi tiết, nhưng bài viết phải nhắc đến các quan điểm đa số một cách thích hợp tại những điểm có liên quan, và bài viết không được thể hiện cố gắng viết lại nội dung của quan điểm đa số chỉ hoàn toàn từ góc nhìn của quan điểm thiểu số.

Wikipedia không phải là nơi để đấu đá các chiều quan điểm, một chiều quan điểm tạo ra thì phải bổ sung một chiều khác cho tương xứng là trung lập mà ý kiến có giá trị, chiều quan điểm chính thống, được công nhận rộng rãi từ các tổ chức lớn, được các học giả, nhà chuyên môn có uy tín công nhận sẽ là chiều quan điểm chính thống, phổ biến còn những ý kiến, nghiên cứu của những tổ chức, cá nhân không khách quan, không có sức ảnh hưởng, không có nhiều giá trị sẽ không có chỗ đứng trong wikipedia hoặc chỉ xuất hiện với mật độ tương ứng, phù hợp chứ không phải cách MiG góp nhặt và dàn trải những "nghiên cứu rác". Chân trời Công lý (thảo luận) 10:10, ngày 20 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Trang có quá nhiều chỗ xuyên tạc,không đúng với nguồn,thông tin quá cũ,vô giá trị,bôi nhọ người đồng tính[sửa | sửa mã nguồn]

Không thể chấp nhận 1 trang wiki như rác thế này. Đề nghị dịch nguyên văn từ trang wiki tiếng Anh.

Tặng các bạn chim bồ câu[sửa | sửa mã nguồn]

 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:43, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nghiên cứu của Reg không liên quan tới bài này[sửa | sửa mã nguồn]

Đối tượng nghiên cứu của Reg trong bài báo đó không phải là những người con được nuôi dạy bởi một cặp đồng giới có kết hôn với nhau mà là những người con của một người đồng tính không có kết hôn. Trong khi bài này nói về vấn đề hôn nhân đồng giới, trong đó có một khía cạnh là việc nuôi con của họ, kết quả của Reg hoàn toàn không liên quan tới chủ đề của bài. Mặt trời đỏ (thảo luận)

Tôi đọc nguồn đầu tiên http://www.nj.com/times-opinion/index.ssf/2013/04/opinion_put_children_first_oppose_gay_marriage.html thì không thấy chỉ ra điều đó nhưng bạn lại xóa đoạn đó?,
A new gold-standard, peer-reviewed, family structures study released in June 2012 by sociology professor Mark Regnerus from the University of Texas indicates that the social experiment of homosexual “marriage” will cause serious harm to children. The study found that children raised by gay and lesbian parents are significantly more likely than those raised in a two-parent heterosexual home to. A key difference that sets this study above all others is that it uses a data set of 2,988 persons ages 18 to 39 — including 175 adults raised by lesbian mothers and 73 adults raised by gay fathers — marking the first research from a new dataset, which initially included some 15,000 people.
Bạn có thể cho biết nguồn, đoạn cụ thể nào nói đến việc bạn vừa nêu? Vì chiếu theo đoạn trên, yêu cầu của bạn hoàn toàn vô hiệu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:17, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)
Trong nghiên cứu đó, nhà nghiên cứu lấy mẫu là những đứa trẻ được nuôi dạy bởi bậc cha hoặc mẹ là người đồng tính. Tại thời điểm nuôi dạy đó, người cha hoặc mẹ đó có thể có mối quan hệ đồng tính với một người. Mối hệ đó không phải là hôn nhân. Hôn nhân phải được công nhận bởi luật pháp thì mới được coi là đã kết hôn với nhau. Nếu không họ chỉ là một cặp đôi. "raised by gay and lesbian parents" ---> trong tiếng Anh, từ "parent" chỉ bậc cha hoặc mẹ nếu thêm s thì chỉ số nhiều tức những người cha (trong trường hợp giới tính là nam) hoặc mẹ (tương ứng) chứ không nhất thiết phải là cha và mẹ. Mời bạn đọc kỹ lại nghiên cứu của Mark R. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:23, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Như vậy chiếu theo But he later acknowledged that his study didn't include children raised by same-sex couples in a stable relationship. thì tôi đồng ý đoạn số 1. Còn các đoạn kia tôi phải xem từ từ, bạn đưa bằng chứng thì tôi kiểm tra nhanh hơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:28, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Những ai đưa dữ liệu vào bài cùng với những người ủng hộ việc đưa dữ liệu vào bài phải chứng minh cho cộng đồng thấy được dữ liệu đó hợp luật. Ai đời lại có chuyện người khác phải đi chứng minh điều đó? Tôi đã đọc rất kỹ nghiên cứu của Mark R rồi. Bạn nên đọc kỹ lại, nếu không có thời gian bạn có thể đọc qua đoạn nói về mẫu nghiên cứu. Không mất thời gian lắm đâu. Như vậy bạn sẽ tin tôi hơn là tôi dẫn ra cho bạn. Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:33, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)
Sao hay vậy? bạn xóa thông tin thì phải chứng minh việc xóa đó không vi phạm quy định về việc xóa thông tin có nguồn, chứ sao lại đá quả bóng cho người viết đầu tiên (nếu người đó đã lâu không có mặt ở wiki để chứng minh thì ai cũng có thể tùy ý xóa đoạn mà họ đã viết chỉ vì một lý do mơ hồ thôi sao?)101.99.7.141 (thảo luận) 15:38, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)
Chẳng có gì hay lắm đâu. Tôi đã nêu lập luận của tôi ở trên có nghĩa là tôi đã chứng minh điều đó một cách rõ ràng. Nghiên cứu của Mark R cũng đã được dẫn. Đừng làm biếng quá nha. Nếu bạn làm biếng tới độ đó thì bạn phải cho tui địa chỉ nhà để tui in ra rồi mang tới nhà bạn chỉ vô từng câu từng chữ cho bạn? Mặt trời đỏ (thảo luận) 15:49, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)
Bạn Mặt trời đỏ nên mừng là có ĐHV  A l p h a m a  bỏ công dọn dẹp. Không thể đòi hỏi ĐHV hay BQV bỏ sức ra tìm hiểu về một đề tài. Thứ nhất là không phải ai cũng quan tâm đến một đề tài nào đó, thứ hai là họ không có thời giờ để chỉ tập trung vào một bài. Bạn không thể đòi hỏi như tại một quan tòa trong thực tế. DanGong (thảo luận) 17:46, ngày 22 tháng 3 năm 2015 (UTC)
Nếu bạn nói như vậy thì tôi sẽ mừng. Cám ơn bạn Alphama và DanGong nha. Mặc dù vậy hiện tôi cũng không có thời gian. Vậy trong thời gian này nếu bạn có thời gian thì xem qua giúp với. Chúc đầu tuần vui vẻ. Mặt trời đỏ (thảo luận) 02:20, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Ngoài vấn đề Mặt trời đỏ nêu, nghiên cứu của Mark Regnerus còn là nghiên cứu không được tín nhiệm, 200 nhà nghiên cứu đã cùng ký tên gửi cho tờ báo đăng nghiên cứu để hiện mối lo ngại đáng kể, chỉ ra những điểm bất ổn ở phương pháp luận. Đại học Texas nói nghiên cứu này "cơ bản không hoàn thiện ở khái niệm và phương pháp luận, và phương pháp này đã được trích dẫn trong các nỗ lực nhằm hạn chế quyền LGBT của Mark Regnerus". Hiệp hội xã hội học Hoa Kỳ ASA(mà M.R là thành viên) đã nêu ra 5 điểm không phù hợp của nghiên cứu, chỉ ra vấn đề mấu chốt rằng Mark Regnerus khi thực hiện nghiên cứu đã đánh đồng những thanh niên được phỏng vấn cho rằng mình có cha hoặc người mẹ từng tham gia vào mối quan hệ đồng tính với con caí của cha mẹ đồng tính thực sự mà không kiểm tra lại. Một điểm nữa là M.R đã bỏ qua mọi bối cảnh bất cân xứng giữa các cặp cha mẹ đồng tính so với dị tính, nên các cặp dị tính cho kết quả tốt hơn là điều không có gì ngạc nhiên. Sau khi đưa 5 luận điểm, ASA kết luận "nó không thể bàn luận về tác động của cha mẹ đồng tính tới việc nuôi con cái". 118.70.128.146 (thảo luận) 01:47, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Bác Alphama là một điều phối viên khá ôn hoà, tuy nhiên chuyên môn về lĩnh vực LGBT chắc chắn là hạn chế không chỉ của bác mà còn nhiều BQV, nếu có thời gian bác hãy thử dịch đọc những bài bên Wiki Tiếng Anh xem nó khác bài bên Wiki Tiếng Việt như thế nào. Hầu như không có bất kỳ một nghiên cứu nào của MiG được đăng trong các bài Đồng tính luyến ái, Hôn nhân đồng giới bởi một lẽ đơn giản, đó là những nghiên cứu nhỏ lẻ, chứa đầy động cơ tôn giáo chính trị bảo thủ, không có giá trị trong ngành, bị các tổ chức khoa học chuyên ngành y học, xã hội học bác bỏ, phản đối, nên nó không có chỗ đứng để đại diện cho các nghiên cứu. Một vài nghiên cứu kiểu này có chăng chỉ được nhắc ở những bài riêng về nhân vật. Nên nhớ Hiệp hội tâm lý học Hoa Kỳ APA (tổ chức tâm lý học lớn nhất thế giới), gồm tới 137.000 bác sĩ tâm lý, chuyên gia, nhà khoa học hàng đầu, mọi nghiên cứu kết luận tuyên bố của họ có giá trị khác biệt như thế nào so với tuyên bố, nghiên cứu của một hai ông thuộc tổ chức tôn giáo chống đồng tính. Phải lấy các nghiên cứu và tuyên bố của các tổ chức chuyên ngành khoa học lớn nhất thế giới như Hiệp hội tâm thần học Hoa Kỳ, Hiệp hội tâm lý học Hoa Kỳ, Hiệp hội xã hội học Hoa Kỳ, Tổ chức Y tế thế giới... quy tụ hàng trăm ngàn nhà khoa học hàng đầu, đó mới là những nghiên cứu uy tín, đã được công nhận rộng rãi như một kiến thức chính thống của nhân loại. Các tổ chức như Hiệp hội nghiên cứu gia đình FRC, hiệp hội gia đình AFA, tổ chức quốc gia về hôn nhân Hoa Kỳ NOM... không phải là những tổ chức nghiên cứu chuyên ngành, đều được xếp vào danh sách nhóm thù ghét cực đoan (tìm hiểu thông tin sẽ biết các nhóm này rất cực đoan và phản động trong những tuyên bố lẫn hoạt động), hoạt động của nó chỉ là đi thu nhặt những "nghiên cứu rác" về xào nấu, tuyên bố xuyên tạc, bậy bạ phục vụ cho mục đích đưa các giáo lý tôn giáo (chủ yếu là Kito giáo bảo thủ) gây ảnh hưởng cho xã hội chứ không giống các tổ chức khoa học trên. Trong khi đó, MiG chuyên lấy nguồn trên website của các tổ chức này hoặc các cá nhân trực thuộc, hoặc có dính dáng tới các tổ chức này.

Đề nghị Alphama lược bỏ hết và chỉ để đại diện dăm ba nghiên cứu trái chiều với quan điểm chính thống cho kết quả tương tự nhau, mỗi nghiên cứu của cá nhân này nếu có cùng lắm cũng chỉ được xuất hiện một hai dòng ngắn. Alphama và thành viên có quyền làm điều này vì Wikipedia tiếng Anh hoạt động dựa trên sự đồng thuận, xem lại các bản lưu thảo luận trong lịch sử thì ngoài MiG, tất cả các thành viên tranh cãi thảo luận đều phản đối MiG đưa vào những nghiên cứu này bởi nguồn gốc và độ uy tín kém của nó, phần lớn sự phản đối đều ở mức độ rất mạnh mẽ. Như vậy, căn cứ vào sự đồng thuận của cộng đồng, hoàn toàn đủ cơ sở để cho phép thực hiện xoá đi phần lớn "nghiên cứu rác", có chăng chỉ để lại dăm ba cái đại diện chiều quan điểm thiểu số.


Trích Wikipedia:Thái độ trung lập:

  • Nếu một quan điểm được đa số ủng hộ, thì ta phải có thể dễ dàng tìm được nguồn dẫn chứng cho nó trong các tài liệu được chấp nhận;
  • Nếu một quan điểm được ủng hộ bởi một thiểu số quan trọng (significant minority), thì ta phải có thể dễ dàng chỉ ra những người nổi tiếng ủng hộ nó;
  • Nếu một quan điểm được ủng hộ với một thiểu số cực nhỏ (hoặc rất hạn chế), thì quan điểm này không nên tồn tại ở Wikipedia, bất kể nó đúng hay sai, bất kể bạn có thể chứng minh nó hay không, có thể chỉ có ngoại lệ là được nói đến trong một bài phụ nào đó.


Trích Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy:

Các nguồn cực đoan và fringe

Đối với các tổ chức và cá nhân thể hiện các quan điểm được thừa nhận rộng rãi là cực đoan, chỉ nên sử dụng các nguồn này cho các thông tin về chính họ và trong các bài viết về chính họ hoặc các hoạt động của họ; mọi thông tin sử dụng đều phải liên quan trực tiếp tới chủ thể. Không nên lấy từ các nguồn như vậy các nội dung gây tranh cãi, tuyên bố về các bên thứ ba, trừ khi các tuyên bố này đã được xuất bản bởi các nguồn uy tín. Bài viết không nên dựa chủ yếu vào các nguồn như vậy.

Đối với các tổ chức và cá nhân quảng bá các học thuyết được đa số xem là fringe theory (nghĩa là các quan điểm thiểu số, đối lập với quan điểm dòng chính trong lĩnh vực đó), chẳng hạn như some forms of revisionist history hoặc giả khoa học, chỉ nên dùng các nguồn này cho các nội dung về chính họ, hoặc để bổ sung chi tiết cho các quan điểm của những người đề xướng chủ đề (nhưng phải ghi rõ ràng về tác giả và mức độ thiểu số). Khi nói đến những nguồn này, không được làm ảnh hưởng xấu đến miêu tả về quan điểm chính thống, không được dùng các nguồn này để miêu tả quan điểm chính thống hay để miêu tả đánh giá về chính các học thuyết thiểu số này. Khi sử dụng các nguồn này, phải tìm được các nguồn chính thống đáng tin cậy để có thể miêu tả và trình bày về bất đồng một cách công bằng, thể hiện quan điểm chính thống là quan điểm đa số, và học thuyết fringe là quan điểm thiểu số

118.70.128.146 (thảo luận) 02:56, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Nhược điểm của bạn là nói quá dài và những ý người ta không cần đọc cũng biết. Một ngày tôi chạm tay đến hơn 100 bài, tôi thể bỏ nhiều thời gian vào bài này hay kiểm tra nguồn cặn kẽ. Bạn chỉ cần đưa lý do gọn như Mặt Trời Đỏ, bạn càng nói dài càng phản tác dụng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 04:39, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Bác nói không có thời gian để kiểm tra nguồn, trong khi người khác bỏ công sức chỉ ra giúp bác (bản chất của các tổ chức FRC, AFA, NOM...) hay mức độ uy tín của các nghiên cứu MiG đăng thì bác lại cứ lo sợ không trung lập, không tin tưởng. Chẳng hiểu làm sao nữa. Không phải những người tâm huyết như tôi, Mặt trời đỏ... thì còn ai có thể làm việc này nữa. Kể cả Sandstormhn, là một thành viên thường thiên về biểu hiện ý kiến, bộc lộ cảm xúc mà chưa chú ý các nguyên tắc thực hành ở Wiki, ngoài việc đó thì những điều bạn này phát ngôn về tính trung lập, nguồn dẫn là hoàn toàn chính xác và đáng phải lưu tâm. Hay những người không có chút am hiểu, kiến thức nào về lĩnh vực này hoặc những người bàng quan, không quan tâm sẽ giúp bác làm điều này? 118.70.128.146 (thảo luận) 04:57, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi đang dần kiểm tra nguồn, nếu bạn nói những nguồn trên là không uy tín thì nguồn từ MỘT THẾ GIỚI hay báo lá cải đưa vào cũng không uy tín, vậy bạn có ngăn được người khác có ý kiến không, lúc nào bạn cũng văng vẳng bên tai Thanung, MIG thế này thế kia, tôi cũng ngán lắm chứ bộ? Bạn bảo am hiểu thì đọc đi, thì chứng minh đi, bạn đọc chưa, tôi thấy một số đoạn viết chính xác đó, một số đoạn chưa xác thì kiểm chứng xóa đi, Wiki làm có lương? Hay tôi phải gợi ý từng người trong đây tạm nghỉ ngơi, để tôi, DanGong và một số bạn khác trung lập hơn làm được rồi? Khi xưa Thanung, mig yêu cầu phải viết nguồn hàn lâm thì nằng nặc 1,2 bảo thông tin này là thông tin tín báo chí, làm gì có nguồn hàn lâm, đến khi người ta viết nguồn báo thì lại nằng nặc bảo là cần nguồn uy tín, thật khó hiểu?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:05, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy bài này nội dung thế đủ rồi, có thêm thì thêm phần mới khác thôi. Thêm 1 nguồn chống thì ở đâu mọc ra 1 nguồn ủng hộ, rồi tranh cãi nhặng cả lên. Nhờ DanGong (Thảo luận · Đóng góp) thêm thông tin các nước dần vậy, các bạn nghỉ ngơi đi tìm bài khác viết đi, có IP nào đó tôi không nhớ bảo nghỉ hẳn luôn bài này thì có thể cộng đồng khỏe hơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:32, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Báo Một thế giới có cơ quan chủ quản là Hội Thông tin Khoa học và Công nghệ Việt Nam (VASTI), Vận hành bởi Tập đoàn truyền thông Thanh Niên và Công ty cổ phần truyền thông Một Thế Giới, không thể nói là báo lá cải. Bác nói một số đoạn viết chính xác là những đoạn nào? Ví dụ "người đồng tính có nhiều bạn tình hơn", "người đồng tính có tỷ lệ bệnh lây truyền qua đường tình dục cao hơn"... hay "con cái người đồng tính dễ bị trầm cảm tâm lý"... kể cả đó là những con số thống kê chính xác thì nó cũng không phải là tự thân đồng tính luyến ái sinh ra, MiG đã hiểu nhầm bản chất. Các tổ chức khoa học lớn nhất như APA, WHO... đã nhiều lần chỉ ra điểm mấu chốt này trong các nghị quyết của mình. Chẳng hạn, do sự kỳ thị xã hội và chưa hợp pháp hoá nên các mối quan hệ của người đồng tính trong XH không kéo dài được (cha mẹ, gia đình ngăn cản, không có hôn thú, không có quy định về phân chia tài sản khi sống chung...), do đó các mối quan hệ sẽ không bền như người đồng tính. Bản thân người đồng tính, con cái họ dễ bị trầm cảm là do tác động của kỳ thị, chứ không phải là cha mẹ đồng tính nuôi con khiến con cái bị trầm cảm. Khi các nước đều công nhận HNĐG, nhận thức xã hội tăng cao, kỳ thị không còn thì các cặp đôi đồng tính sẽ sống gắn kết và có trách nhiệm với nhau giống người dị tính bởi tất cả đều có những ràng buộc pháp lý, con cái bình đẳng. Kể cả ở những nước đã công nhận HNĐG thì sự kỳ thị vẫn còn đâu đó trong xã hội. Việc đưa những nghiên cứu này vào các bài ĐTLA, HNĐG như cách MiG làm để hàm ý rằng ĐTLA bản chất như vậy là không hợp lý.

Có 3 chủ đề dường như "nhạy cảm" nhất trong xã hội và gây tranh cãi nhất trên Wiki, là chính trị, tôn giáo và xu hướng tình dục. Các chủ đề chính trị, tôn giáo dù cũng nhạy cảm, cũng hay tranh cãi trên Wiki nhưng xét cho cùng, nó không ảnh hưởng trực tiếp lắm đến cuộc sống trực tiếp của mỗi số phận con người. Còn xu hướng tình dục lại là chủ đề ảnh hưởng tới nhận thức xã hội, từ đó ảnh hưởng trực tiếp tới hành vi của con người với con người, sự đối xử xã hội, là "quyền con người" tác động trực tiếp tới cuộc sống của 5-10% con người thật trong xã hội, là người thân, bạn bè, em út và đồng loại của các bác chứ không ai khác. Thống kê ở Mỹ cho thấy bạo lực và kỳ thị đối với những người LGBT có mức độ nghiêm trọng nhất so với bất cứ sự phân biệt đối xử nào trong xã hội như chủng tộc, sắc tộc, tôn giáo, dân tộc... Những thông tin mang tính nghiên cứu ở bài viết Tiếng Việt thật sự lệch lạc, sai trái, quá nguy hiểm. Cho nên chủ đề này đáng được các bác quan tâm giải quyết hơn cả các chủ đề chính trị, tôn giáo. 118.70.128.146 (thảo luận) 05:43, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Cám ơn bạn α rất nhiều, nếu có dịp gặp bạn mình chắc chắn sẽ tặng bạn một cái ôm nồng thắm và chiêu đãi bạn một bữa. Bài này hiện giờ rất lộn xộn, nhưng tôi đã thấy chút ánh sáng le lói của bình mình ló dạng. Alpha đã bỏ công ra đọc và xác nhận. Điều đó có ý nghĩa rất lớn.
@Chân trời công lý: bạn cứ bình tĩnh và sửa chữa theo các qui định và chính sách của wiki và đừng quá gấp gáp cũng như đừng quá cực đoan. Ai trong chúng ta khi đến với wiki cũng đều phải học hỏi cả. Tôi không mong chủ đề này có bước tiến vượt bậc trong thời gian ngắn, tôi chỉ mong thấy được dấu hiệu cải thiện, chậm mà chắc. Mặt trời đỏ (thảo luận) 05:59, ngày 23 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Yêu cầu tài khoản rối của MiG29VN không tiếp tục thách thức cộng đồng bằng việc dùng tài khoản rối dán lại một số đoạn ý kiến cá nhân không có giá trị và đã tồn tại quá nhiều mà Almapha và cộng đồng đã cất công dọn dẹp loại bỏ trước đó và sử dụng bút chiến như cách trước đó. Việc làm này thể hiện sự quá coi thường những thảo luận và công sức hồi sửa của cộng đồng, ý kiến thành viên, bảo quản viên, điều phối kiên trong suốt thời gian qua. Sau khi bị bảo quản viên khóa hàng loạt tài khoản rối, IP rối, những tưởng người này đã có một bài học để suy ngẫm và tiến bộ.Chân trời Công lý (thảo luận) 15:23, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)


Bài này không được sửa đổi lớn (thêm xóa nội dung lớn) khi chưa có thảo luận đâu, các bạn đọc nhãn đầu thảo luận sẽ thấy.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:43, ngày 1 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Nếu nói bài này không được sửa lớn khi chưa thảo luận thì tôi thấy thực tế chính Chân trời công lý cũng thêm một đoạn dài vào bài mà có ai nhắc nhở đâu [2]. Tôi thấy nguyên nhân vấn đề rất đơn giản, ấy là việc bạn Chân trời công lý liên tiếp xóa những thông tin mà ấy không thích khỏi bài, trong khi những người khác đâu có đụng đến những gì bạn ấy viết. Việc xóa thông tin có nguồn này là vi phạm nguyên tắc của wiki, những thành viên bị xóa đoạn viết tất nhiên thì ai chả tức mà phản pháo lại. Có điều các BQV đã không xử lý việc xóa nguồn này, thành ra bạn ấy cứ được thể mà xóa chả kiêng dè gì. Nếu các BQV nghiêm khắc hơn với thành viên này, tôi tin vấn đề sẽ được giải quyếtLamanoco (thảo luận) 07:10, ngày 1 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Hiện tại, bài này vẫn còn rất nhiều bất ổn, rất nhiều những ý kiến quan điểm của nhà nghiên cứu cá nhân đang tồn tại trong bài nếu không chứng minh được giá trị của các nghiên cứu này, có chỗ đứng và được giới khoa học công nhận như thế nào trong ngành, những phát biểu chỉ là quan điểm cá nhân một học giả nào đó đang tồn tại quá nhiều sẽ được lược bỏ đi để tránh gây hiểu nhầm cho người đọc. Nên nhớ các tổ chức khoa học chuyên nghiệp hàng đầu như Hiệp hội tâm thần Hoa Kỳ, Hiệp hội tâm lý hoa kỳ, hiệp hội xã hội học, nhân chủng học hoa kỳ... bao gồm cả hàng ngàn, hàng vạn nhà nghiên cứu hàng đầu, một công bố tiếng nói chung của họ sẽ là đại diện chính cho mảng kết quả nghiên cứu, một nghiên cứu đơn lẻ của một học giả không có giá trị, không chứng minh được giá trị sẽ không có chỗ đứng để khai triển thành một đoạn trong bài. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:18, ngày 1 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bắt đầu từ đoạn này:

Tiến sĩ David Blankenhorn và Trayce Hansen đều có chung quan điểm, trẻ em cần phải có một gia đình với một người mẹ và một người cha. [69] [70] Theo tiến sĩ David Blankenhorn trong cuốn sách Tương lai của hôn nhân thì: Luật pháp là một giáo viên tuyệt vời, và nếu những người ủng hộ hôn nhân đồng tính thành công, trẻ em sẽ bị trục xuất khỏi bài học về hôn nhân. Chấp nhận hôn nhân đồng tính sẽ khiến cho các thế hệ tương lai nghĩ rằng hôn nhân không phải là vì trẻ em mà chỉ vì sự gắn kết quan hệ. Khi hôn nhân không còn gì nhiều hơn sự gắn kết quan hệ, ít người sẽ kết hôn để có con... Người dân vẫn sẽ sinh con, tất nhiên, nhưng rất nhiều trong số trẻ em là con ngoài giá thú . Đó là một thảm họa cho tất cả mọi người. Trẻ em bị tổn thương vì thiếu sự nuôi nấng của cha hoặc mẹ. Xã hội bị tổn thương vì sẽ bắt đầu một chuỗi các tác động tiêu cực dẫn đến nghèo đói, tội phạm, các chi phí phúc lợi cao hơn dẫn đến bộ máy nhà nước phình to hơn, thuế cao hơn, và một nền kinh tế trì trệ hơn . [69] Trong khi đó, Trayce Hansen cho biết: "Hai người phụ nữ có thể là người mẹ tốt nhưng không ai có thể là một người cha hoàn hảo" . Cha và mẹ, mỗi người một giới tính sẽ giúp cho trẻ em có cái nhìn toàn diện hơn về giới tính của bản thân, từ đó có suy nghĩ và hành động lành mạnh và cân bằng trong các mối quan hệ sau này, đó là điều được nhân loại đúc rút qua 5.000 năm. Hôn nhân đồng tính sẽ làm cho trẻ em bối rối về biểu hiện giới tính và vô tình khuyến khích những hành vi không đúng về giới tính ở trẻ vị thành niên. Mặc dù đồng cảm với những người đồng tính nhưng không nên vì sự đồng cảm đó mà biến trẻ em thành " chuột bạch " để rồi gây ra những thiệt hại nghiêm trọng cho xã hội. [70]

Tiến sĩ Richard Kay dẫn số liệu tại Bắc Âu cho biết: Hệ quả của hôn nhân đồng tính thể hiện rõ ở các nước Bắc Âu . Ở Na Uy , nơi hợp pháp hôn nhân đồng tính kể từ đầu thập niên 1990. Trên toàn Na Uy, số trẻ em ngoài giá thú đã tăng khoảng 50% trong thập kỷ đầu tiên của hôn nhân đồng tính. [71]

Nhà nhân chủng học Stanley Kurtz viết: Chấp nhận hôn nhân đồng tính đã làm suy yếu thể chế hôn nhân và dẫn đến tình hình hiện nay tại Bắc Âu: hôn nhân truyền thống hiếm hoi hơn, sinh con ngoài giá thú phổ biến hơn, và tan vỡ gia đình tăng vọt. Trong bối cảnh nước Mỹ , điều này sẽ là một thảm họa. Hôn nhân đồng tính không thể đem lại cho trẻ em cả cha lẫn mẹ. Nếu hôn nhân không phải là vì trẻ em, vậy thứ gì là vì trẻ em? Trái ngược với những gì các nhà hoạt động đồng tính hô hào, nhà nước không xác nhận quyền kết hôn chỉ vì mọi người có tình cảm với nhau. Nhà nước công nhận hôn nhân chủ yếu là vì lợi ích của hôn nhân cho trẻ em và xã hội (nếu không, chúng ta sẽ phải công nhận cả hôn nhân cận huyết hoặc chế độ đa thê ). Xã hội không nhận được lợi ích gì từ hôn nhân đồng tính. Tương lai của trẻ em và một xã hội văn minh phụ thuộc vào hôn nhân bền vững giữa nam và nữ. Đó là lý do tại sao, bất kể những gì bạn nghĩ về đồng tính luyến ái, hai loại quan hệ không bao giờ nên được coi là tương đương về pháp lý. [72]

Nhà nghiên cứu Dana Mack cho rằng: "Hôn nhân không nên được mở rộng cho các cặp đồng tính bởi quan hệ đồng tính không thể giúp sinh sản. Hôn nhân là cách thức của nhân loại mà mục đích cốt lõi là để đoàn kết các thành phần sinh học, xã hội và pháp lý của cha mẹ vào cam kết lâu dài. Hôn nhân nói với một đứa trẻ rằng: một người đàn ông và một người phụ nữ sẽ ở đó để yêu thương và dạy dỗ bạn. Trong ý nghĩa này, hôn nhân là một món quà mà xã hội ban cho đứa trẻ. Cho phép hôn nhân đồng tính sẽ làm chuyển đổi mục đích của hôn nhân: từ nghĩa vụ sinh đẻ và nuôi dưỡng trẻ em trở thành ham muốn ích kỷ của người lớn." [73]

Thomas Peters , giám đốc văn hóa tại Cơ Quan Hôn Nhân Quốc Gia Hoa Kỳ , cho rằng công nhận hôn nhân đồng tính sẽ làm hôn nhân suy yếu: "Khi bạn đã cắt lìa định chế hôn nhân khỏi gốc rễ sinh học của nó, thì chẳng còn gì để chặn đứng việc tái định nghĩa nó cho phù hợp với đòi hỏi của các nhóm quyền lợi khác nhau. Các hậu quả phụ này đã xuất hiện tại nhiều quốc gia đã hợp pháp hôn nhân đồng tính. Tại Brazil và Hà Lan , các quan hệ tay ba (một chồng hai vợ) gần đây đã được hợp thức hóa. Ở Canada , một người đàn ông đa thê đã phát động chiến dịch đòi luật pháp thừa nhận chế độ quần hôn . Ngay ở Mỹ, bang California cũng đã thông qua một dự luật để hợp pháp hóa các gia đình gồm tới ba hay bốn cha mẹ. Sinh sản là lý do chính đòi hôn nhân dân sự phải được giới hạn giữa hai người. Khi tình yêu tính dục thay thế cho trẻ em làm mục đích chính của hôn nhân, thì các giới hạn hôn nhân đâu còn nghĩa lý gì với thế hệ tương lai của loài người nữa. [74]

Yêu cầu chứng minh chỗ đứng, giá trị của những phát biểu, quan điểm, nghiên cứu này trong giới khoa học. Không thể chỉ lời phát biểu của một học giả mà được khai triển, tồn tại cả một đoạn dài trong bài gây rất nhiều nhầm lẫn cho người đọc, trong khi chỉ một tổ chức như Hiệp hội tâm lý học Hoa Kỳ đã là tiếng nói của 140.000 nhà nghiên cứu nếu đăng hết quan điểm lên đây mỗi học giả một đoạn với kiểu khai triển tương tự như trên thì bài viết sẽ như thế nào? Đây đều là sản phẩm của MiG29VN, một người đã bị cấm hồi sửa hoàn toàn, bị tất cả các thành viên cộng đồng từng tham gia trong lịch sử phản đối.

Sau 5 ngày, nếu không có nguồn chỉ ra được những giá trị và chỗ đứng của các nghiên cứu này (được các tổ chức khoa học chuyên nghiệp uy tín phản biện và công nhận như thế nào, các kết quả này được sử dụng như thế nào) thì tôi sẽ loại bỏ hoặc thu gọn tối đa những phát biểu này. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:41, ngày 1 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tính bền vững so với hôn nhân thông thường[sửa | sửa mã nguồn]

Hầu hết toàn bộ nội dung mục này (toàn bộ phần tôi cop lại phía dưới) là của MiG29VN chép lại từ một bài viết đăng trên website của FRC(Hiệp hội nghiên cứu gia đình Hoa Kỳ), đây thực chất là một nhóm thù hận tôn giáo chống đồng tính hàng đầu đã được SPLC phân loại. Đây không phải là tổ chức nghiên cứu khoa học, thực chất chỉ là một nhóm truyền bá tư tưởng Kito giáo bảo thủ trong xã hội, chuyên đi thu nhặt các nghiên cứu rác để biện luận cho những luận điểm xuyên tạc của mình, thường xuyên bóp méo và làm biến dạng, sai lệch nhiều nghiên cứu chính thống và đã bị nhiều học giả lên tiếng phản đối, yêu cầu chấm dứt ngay sự xuyên tạc nghiên cứu của họ. Do đó, tôi không đồng ý việc coppy toàn bộ các số liệu nghiên cứu quan trọng trong mỗi bài này đưa nguyên vào đoạn này của MiG29VN. FRC hoàn toàn không phải là một tổ chức uy tín và cũng không có chuyên môn gì về nghiên cứu tâm lý học, xã hội học. FRC cũng có lịch sử với rất nhiều loạn ngôn đáng sợ về người LGBT của những người cầm đầu như Peter Sprigg. Đây là một bài viết quan trọng, nhạy cảm, không thể chấp nhận nguồn không những kém uy tín mà còn hoàn toàn là động cơ tôn giáo, cực kỳ thiếu khách quan như FRC. Một ví dụ về một học giả đã chỉ ra những bóp méo các nghiên cứu của bài viết này [3]. Tôi đã đặt biển cảnh báo cho đoạn này và sẽ di dời ra khỏi bài:

http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02

Toàn bộ đoạn dưới đây của MiG29VN lấy nội dung từ một bài đăng trên website của FRC (link trên):

Tuy nhiên, về bạo lực gia đình, khảo sát được tiến hành bởi Bộ Tư pháp Mỹ xác nhận rằng người đồng tính và các mối quan hệ đồng tính nữ có một tỷ lệ lớn hơn của bạo lực gia đình so với các mối quan hệ khác giới. Trong cuốn sách vềbạo lực gia đình trong những cặp đồng tính nam, Island và Letellier khẳng định rằng "bạo lực gia đình trong số những người đàn ông đồng tính cao gần gấp đôi so với nam giới dị tính." Khảo sát của Trung tâm quốc gia chống bạo lưc phụ nữ, được tài trợ bởi Viện Tư pháp, cho thấy rằng "chung sống đồng tính có mức bạo lực với bạn tình cao hơn đáng kể so với chung sống khác giới. 39% số cuộc chung sống đồng tính nữ đã xảy ra hãm hiếp, hành hung thể chất, so với 21,7% chung ống khác giới. Đối với đàn ông, các con số tương đương là 23,1% và 7,4%"[5]

Về tính bền vững, Khảo sát năm 2004 ở Na UyThụy Điển đối với các cặp đồng tính đã đăng ký kết hợp dân sự cho thấy: các cặp đồng tính nam có tỷ lệ ly hôn cao hơn 50%, với đồng tính nữ cao hơn 167% so với các cặp vợ chồng nam-nữ thông thường.[6] Đại học Chicago và nhà xã hội học Edward Laumann lập luận rằng "cư dân đồng tính điển hình trong thành phố dành hầu hết cuộc sống trong các mối quan hệ tình cảm mang tính "giao dịch", hoặc chỉ duy trì được quan hệ ngắn hơn sáu tháng".[7]

Một nghiên cứu về đồng tính namHà Lan được công bố trong tạp chí AIDS phát hiện ra rằng "thời gian có quan hệ ổn định" với mỗi bạn tình chỉ là 1 năm rưỡi, và mỗi đồng tính nam có trung bình 8 đối tác tình dục mỗi năm[8] Điều tra năm 2004 ở Mỹ về lối sống của 7862 người đồng tính cho thấy: chỉ có 15% đã gắn bó với bạn tình đồng giới được 12 năm hoặc lâu hơn, chỉ có 5% kéo dài hơn 20 năm. Trong khi đó, Trung tâm Sức khỏe Quốc gia năm 2001 thống kê rằng 66% các cuộc hôn nhân nam-nữ đã kéo dài được 10 năm hoặc lâu hơn, 50% kéo dài được 20 năm hoặc lâu hơn. Điều này cho thấy rằng chỉ một số ít mối quan hệ đồng tính đạt được tuổi thọ lâu dài về hôn nhân[5].

Về mức độ chung thủy, nghiên cứu của Sondra E. SolomonEsther D. Rothblum cho biết: khi được hỏi về thái độ đối với việc quan hệ tình dục với người khác ngoài bạn tình, 40,3% các nam đồng tính (đã đăng ký kết hợp dân sự) đã từng thảo luận và chấp nhận điều đó trong vài hoàn cảnh, so với chỉ 3,5% ở nam giới đã kết hôn với nữ; số nam đồng tính phản đối là 50,4% so với 78,6% ở nam giới kết hôn với nữ. Có 58,3% các cặp nam đồng tính (đã đăng ký kết hợp dân sự) có quan hệ tình dục ngoài bạn tình, so với 15,2% ở nam kết hôn với nữ[9]. Theo Báo cáo Mendola, chỉ 26% người đồng tính tin rằng chung thủy là yếu tố quan trọng nhất trong một cuộc hôn nhân[5].

Các tổ chức ủng hộ đồng tính vẫn tuyên truyền rằng tình yêu đồng tính không có gì khác biệt so với tình yêu nam-nữ, tuy nhiên thực tế lại rất khác. Chính bản thân "văn hóa đồng tính" luôn thôi thúc người đồng tính liên tục tìm kiếm các bạn tình mới, thay vì tôn trọng chế độ một vợ một chồng như các cặp dị tính.[10] Andrew Sullivan, một tác giả nổi tiếng về đồng tính, cho biết các cặp đồng tính có các tiêu chuẩn đạo đức rất "khác biệt" so với xã hội. Một trong số đó là "sự tồn tại các bạn tình ngoài hôn nhân", họ luôn muốn tìm nhiều bạn tình riêng dù vẫn đang chung sống với nhau. Các cặp đôi đồng tính không xem đó là hành vi ngoại tình mà lại coi đó là điều cần thiết trong lối sống của họ. Một khảo sát của Tạp chí Nghiên cứu Giới tính cho thấy: chỉ có 2,7% số người đồng tính lớn tuổi là chung thủy với duy nhất 1 bạn tình trong suốt cuộc đời của họ, so với tỷ lệ trên 80% ở những người bình thường.[11]

Nhà nghiên cứu Brad Hayton cung cấp cái nhìn sâu sắc thái độ của nhiều người đồng tính đối với cam kết trong hôn nhân:

Người đồng tính có niềm tin rằng mối quan hệ hôn nhân chỉ là tạm thời và chủ yếu là vì bản năng tình dục. Quan hệ tình dục giữa họ chủ yếu vì niềm vui chứ không phải vì sự sinh sản. Họ tin rằng nguyên tắc một vợ một chồng trong hôn nhân không phải là tiêu chuẩn và cũng không cần được khuyến khích.[12]

Chân trời Công lý (thảo luận) 09:55, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Lý do treo bảng không hợp lý. Thứ nhất: toàn bộ đoạn trên chỉ có duy nhất Chú thích 5 là dùng nguồn FRC. Thứ 2, bất kể bạn nghĩ thế nào, FRC là tổ chức hợp pháp và nguồn của họ đủ tiêu chuẩn wiki. Thứ 3, bảng mâu thuẫn chỉ áp dụng với những đoạn mới thêm vào có mâu thuẫn với thành viên khác, trong khi đoạn trên đã có trong bài hàng năm trời và không ai có ý kiến gì. Thứ 4, bạn đã có tiền án bị cấm 1 tháng vì xóa những đoạn của FRC mà một số tổ chức khác trong bài, tôi tin chắc bạn chỉ lợi dụng bảng mẫu này để làm cái cớ xóa những thông tin bạn không muốn có trong bài.
Tóm lại, vì 3 lý do trên, tôi sẽ bỏ bảng mẫu khỏi bài. Nếu bạn lại treo nó và dùng nó làm lý do để xóa đoạn lớn thông tin, tôi sẽ coi đó là hành động phá hoại nghiêm trọng và sẽ thông báo cho BQV xử lýTomanoco (thảo luận) 10:46, ngày 2 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tất cả các nội dung trên đều lấy từ nguồn của FRC trên thông qua các đoạn trong bài. Nguồn từ FRC không bao giờ đủ tiêu chuẩn để sử dụng cho các nội dung về nghiên cứu, đặc biệt là lĩnh vực nghiên cứu về LGBT:

- Đây thực chất không phải là một tổ chức có chức năng nghiên cứu khoa học chuyên nghiệp như Hiệp hội tâm thần Mỹ, hiệp hội tâm lý Mỹ, hiệp hội xã hội học, nhân chủng học Mỹ. Đây là một nhóm Kito giáo bảo thủ, hoạt động để truyền bá các giáo lý, niềm tin tôn giáo, do đó quan điểm của nó về vấn đề đồng tính luyến ái đặc biệt cực đoan và sai trái, lập trường thiếu khách quan nghiêm trọng từ ban đầu, niềm tin đó không dựa trên khoa học. Những người cầm đầu như Tony Perkins, Peter Sprigg thường xuyên có những phát biểu và tuyên ngôn chủ quan gây sốc, phản khoa học, chống lại con người, bị các tổ chức chuyên môn lên án, chỉ trích mạnh mẽ.

- Là tổ chức hận thù chống đồng tính hàng đầu trong danh sách phân loại của SPLC, có lịch sử lâu dài chuyên thu nhặt các nghiên cứu rác không có giá trị, không được công nhận và xuyên tạc, bóp méo, dẫn lái sai trái các nghiên cứu chính thống để biện luận cho quan điểm của mình. Rất nhiều học giả, tổ chức đã lên tiếng yêu cầu chấm dứt việc xuyên tạc tác phẩm của họ.

- Những nội dung trích đăng rất quan trọng, đưa ra những kết luận trái ngược với tuyên bố của các tổ chức nghiên cứu lớn nhất thế giới được công nhận, là thông tin thể hiện quan điểm thiểu số, trong khi lại là vấn đề có tầm quan trọng lớn khi đụng đến quyền con người, không thể chấp nhận dùng một bài của tổ chức ex-gay hận thù kém uy tín này làm nguồn.

Về phản ứng của cộng đồng, ở các phần thảo luận trong lịch sử tất cả các thành viên đều phản đối ở mức độ mạnh mẽ những hồi sửa của MiG29VN, tức là không một ai đồng thuận những nội dung này. Chân trời Công lý (thảo luận) 03:10, ngày 3 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mâu thuẫn ngày 21/6/2015[sửa | sửa mã nguồn]

Mời bạn Hanoicuatoi giải thích bạn thêm gì vào ngày hôm nay và bạn Én Vàng cho biết lý do bạn xóa, để tránh những mâu thuẫn lan rộng ra khỏi phạm vi bài viết. DanGong (thảo luận) 15:27, ngày 21 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mời đọc [4] - Bạn Hanoicuatoi đã tự xác nhận mình chính là Chân trời công lý, vậy nên tôi chỉ thực hiện theo quy định mà thôiÉn nâu (thảo luận) 13:22, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Các đoạn đóng góp đáp ứng đủ tiêu chuẩn về nguồn uy tín và quan điểm đa số (các tổ chức nghiên cứu khoa học chuyên nghiệp).Hanoicuatoi (thảo luận) 02:01, ngày 24 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi xin nói rõ ở đây không có sự ủng hộ hay phản đối suông gây hiểu nhầm cho người đọc mà phải làm rõ quan điểm đa số và quan điểm thiểu số và đâu là kết quả của các nghiên cứu khoa học chuyên nghiệp, uy tín và được công nhận và đồng thuận trong ngành. Quan điểm đa số đã được đồng thuận của toàn bộ các tổ chức chuyên ngành nghiên cứu lớn nhất về tâm lý học, xã hội học, nhân chủng học ở Hoa Kỳ, Canada và Úc, và cũng đồng thời là các tổ chức chuyên ngành lớn nhất thế giới, tất cả các tổ chức khoa học nghề nghiệp còn đưa ra nghị quyết chung và các tuyên bố tương tự nhau về kết quả nghiên cứu. Đoạn "Sự đồng thuận" được dịch nguyên từ Wikipedia Tiếng Anh nên không có quyền xen vào quan điểm thiểu số làm sai lệch đoạn ý nghĩa. Bạn phải thảo luận về chuyên môn để đạt được sự đồng thuận trước khi sửa đổi sai lệch ý nghĩa đoạn này. Hanoicuatoi (thảo luận) 04:55, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Ở wiki, thiểu số hay đa số không phải là do bất kỳ cá nhân nào được quyền xét đoán, nguyên tắc wiki là cân bằng quan điểm, có ủng hộ thì cũng có phản đối, ở wiki 2 luồng quan điểm luôn được coi là cân bằng nhauPhongthanky (thảo luận) 04:58, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mời bạn đọc bài: https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting và tất cả các bài liên quan để có thêm cơ sở về "sự đồng thuận". Việc bạn đưa vào đoạn nào là việc của bạn còn xét sau nhưng không cho phép bạn phá hỏng đoạn của tôi, đã chuẩn mực và tôi đã nêu ý kiến ở thảo luận.

Tôi cho rằng bạn đang có ý đồ sử dụng "bút chiến" để đạt được mục đích thấp hèn của bạn chứ không phải xây dựng bài. Nếu bạn tiếp tục thiếu thiện chí, tôi sẽ nhắn ra bảo quản viên.

Hanoicuatoi (thảo luận) 05:01, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Wiki Anh không phải wiki Việt thưa bạn. Bạn bỏ công dịch thì tôi cũng vậy thôi, bài ở wiki Anh cũng sẽ thay đổi lien tục tùy theo người viết, không thể lấy nó để buộc các wiki các phải tuân theo bố cục của nó. Còn về thiện chí, tôi chưa hề cóa gì của bạn nhưng bạn thì xóa tất cả những gì tôi viết, thế là kiểu thiện chí gì vậyPhongthanky (thảo luận) 05:04, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Ở đây, bạn đang vi phạm nguyên tắc khai triển quá chi tiết quan điểm thiểu số và nghiên cứu không uy tín. Những đoạn nghiên cứu của một cá nhân có vô vàn nhiều, nếu là nghiên cứu ủng hộ liệt kê không bao giờ hết, bạn cần tóm lược lại chỉ lấy những nghiên cứu có sức ảnh hưởng và nếu là của một cá nhân thì chỉ xuất hiện một vài dòng. Tôi đã cố gắng để chỉ lấy tuyên bố chung về kết quả nghiên cứu của các tổ chức khoa học lớn uy tín gồm hàng chục nghìn chuyên gia nghiên cứu. Nếu tôi khai triển những nghiên cứu cá nhân theo cách của bạn thì bài viết sẽ không ổn chút nào.Hanoicuatoi (thảo luận) 05:20, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đoạn mới thêm vào của bạn (4 ông nói) là có vấn đề, nó dường như là phát biểu quan điểm cá nhân hơn là nghiên cứu, mà phát biểu quan điểm cá nhân thì đã có ở một đoạn rất dài "Phản đối". Như đã thảo luận nhiều, những phát biểu cá nhân của một nhà nghiên cứu không nên nói quá nhiều, ở phần trên đã có mục "Phản đối" nêu quá thừa quan điểm cá nhân. Nếu tôi khai triển vào quan điểm của cá nhân các nhà nghiên cứu theo cách của bạn thì e là không ổn. Hanoicuatoi (thảo luận) 05:31, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Để tránh bạn lại bút chiến, tôi thiện chí cho bạn tự lược sửa những phát biểu chỉ là lời nói của một cá nhân không có sức ảnh hưởng, thậm chí còn không phải nhà khoa học lại được khai triển thành các đoạn dài, trong khi một phần riêng về quan điểm cá nhân đã quá lạm dụng ở trên. Nếu bạn không làm tôi sẽ tiến hành việc này.Hanoicuatoi (thảo luận) 05:53, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Wiki cấm cách viết dẫn lái người đọc. Tên đề mục chỉ ghi chung chung "đồng ý, phản đối", không được lồng quan điểm cá nhân vàoPhongthanky (thảo luận) 06:09, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Đề nghị bạn đọc lại quy định của Wikipedia, tránh bút chiến:

Trong những bài viết so sánh các quan điểm, các quan điểm thiểu số hơn không nên được miêu tả nhiều bằng hoặc chi tết bằng các quan điểm phổ biến hơn, và các bài này thường không nhắc đến các quan điểm quá thiểu số. Ví dụ, bài về Trái Đất không nhắc đến các ủng hộ thời hiện đại cho khái niệm Trái đất phẳng, một quan điểm của một nhóm rõ ràng là thiểu số.

Ta không nên cố trình bày tranh cãi theo kiểu một quan điểm của thiểu số xứng đáng được chú ý ngang với một quan điểm đa số. Các quan điểm của thiểu số quá nhỏ không nên được nhắc đến, ngoại trừ trong chính các bài dành riêng cho các quan điểm này. Việc nhấn mạnh quá mức một quan điểm không quan trọng lắm, hoặc nói đến một quan điểm quá thiểu số, có thể làm người đọc hiểu nhầm về cuộc tranh cãi. Wikipedia hướng đến việc thể hiện các quan điểm đối lập nhau theo tỷ lệ thuận với mức độ đại diện của chúng trong cộng đồng các chuyên gia trong ngành, hoặc trong các bên liên quan. Điều này không chỉ áp dụng cho nội dung văn bản trong bài mà còn cho các hình ảnh, liên kết ngoài, thể loại, và các nội dung khác nữa.

Wikipedia nhắc lại rất nhiều lần "Các quan điểm quá nhỏ không nên được nhắc đến". Lời phát biểu của 4 người kia không ai biết đó là ai, động cơ gì, không ai kiểm tra được độ xác thực thông tin, không phải nhà khoa học, rõ ràng là quan điểm "quá nhỏ".Hanoicuatoi (thảo luận) 06:25, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi không biết dựa vào nguồn nào mà bạn kết luận phe ủng hộ là thiểu số và phản đối là đa số? Theo tôi biết, 80 nước coi đồng tính là tội phạm, 100 nước khác không cấm nhưng cũng không công nhận hôn nhân đồng tính trong khi chỉ 20 nước cho phép hôn nhân đồng tính, vậy thì bên nào mới là "thiểu số"? Theo logic của bạn thì 4/5 dung lượng bài phải là về nội dung phản đối mới đúng chứ nhỉ?Phongthanky (thảo luận) 06:37, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

80 nước hay 100 nước đó không liên quan đến khía cạnh ở đây là CÁC NGHIÊN CỨU KHOA HỌC. Hiện tại, gần như toàn bộ các nghiên cứu khoa học về LGBT được thực hiện chủ yếu bởi các nhà khoa học Mỹ, Canada và Austrarlia. Sự đồng nhất kết luận của tất cả các hiệp hội ngành nghề tâm lý học, xã hội học, nhân chủng học lớn nhất thế giới, và bản thân sự đồng thuận này đã nêu rõ ở các nghị quyết chung của các tổ chức. Hanoicuatoi (thảo luận) 06:41, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bạn Phongthanky, sao tôi thấy ngay sau khi BQV Hoàng Đạt khóa xong bạn lại cho quay lại phiên bản trước đó vậy? Tôi nghĩ bạn nên tôn trọng các thành viên khác.Tympt (thảo luận) 10:10, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tôi giữ lại phiên bản của Phongthanky. Có vấn đề gì mời bạn vào đây [5] thảo luận tiếpÉn nâu (thảo luận) 10:13, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Phiên bản của Phongthanky là phiên bản bị tranh chấp nặng khi cố tình sửa lại tiêu đề và nhiều đoạn gây sai lệch bản chất. Tiêu đề là "sự đồng thuận" là sự thật, không hề có sự dối trá hay thiên vị, thiếu khách quan gì ở đây. Chắc là bạn cũng biết điều này nhỉ mà sao lại bút chiến?.Tympt (thảo luận) 10:18, ngày 28 tháng 6 năm 2015 (UTC)

  1. ^ [http://www.citypages.com/2010-05-26/news/university-of-minnesota-professor-s-research-hijacked/ University of Minnesota professor's research hijacked
  2. ^ Gay life expectancy revisited
  3. ^ 10 Anti-Gay Myths Debunked
  4. ^ Family Research Council
  5. ^ a ă â Comparing the Lifestyles of Homosexual Couples to Married Couples. By Timothy J. Dailey, Ph. D. Senior Fellow
  6. ^ Gunnar Andersson, "Divorce-Risk Patterns in Same-Sex Marriages in Norway and Sweden". 2004.
  7. ^ Adrian Brune, "City Gays Skip Long-term Relationships: Study Says," Washington Blade (February 27, 04): 12.
  8. ^ The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam," AIDS 17 (2003): 1031.
  9. ^ "Money, Housework, Sex, and Conflict: Same-Sex Couples in Civil Unions, Those Not in Civil Unions, and Heterosexual Married Siblings Sondra E. Solomon". Esther D. Sex Roles, Vol. 52, Nos. 9/10, 2005. DOI: 10.1007/s11199-005-3725-7. P 569
  10. ^ Ryan Lee, "Gay Couples Likely to Try Non-monogamy, Study Shows," Washington Blade (ngày 22 tháng 8 năm 2003): 18
  11. ^ A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men," Journal of Sex Research 34 (1997): 354
  12. ^ “AC21DOJ.org”.