Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Xúp cà rốt

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Buớc tưới chuyển hướng Bước tới tìm kiếm

Xúp cà rốt[sửa mã nguồn]

Bài viết Xúp cà rốt thuộc chủ đề ẩm thực, là món ăn kinh điển của nền ẩm thực Pháp. Bài được dịch từ Bài viết tốt tương ứng bên Wikipedia tiếng Anh.

Để dịch bài này thì tôi chủ yếu dùng Google Dịch (vì không am hiểu lĩnh vực ẩm thực), nhưng đã có tham khảo sơ bộ các thuật ngữ chuyên ngành (ẩm thực và cây rau) để bài chuẩn hơn.

Vì là lần thứ hai tôi tự dịch và đề cử một bài viết nên hơi bỡ ngỡ, một phần là do không dịch bài từ lâu (lần đề cử đầu tiên và cũng là gần nhất đã cách đây gần 4 năm) và cũng không được tự tin vào khả năng dịch thuật.

Do vậy, mong mọi người có những ý kiến góp ý để bài được hoàn thiện hơn. Xin cảm ơn!

  1. Viết tốt:  Đồng ý Cảm nhận là writer bên enwiki viết khá được, hi vọng bản dịch cũng vậy.
  2. Kiểm chứng được:  Đồng ý Có nguồn đầy đủ, hi vọng là kiểm chứng tốt.
  3. Tập trung vào chủ đề chính:  Đồng ý Bài ngắn, không lan man.
  4. Ổn định:  Đồng ý
  5. Độ trung lập:  Đồng ý
  6. Minh họa:  Đồng ý Ảnh đẹp, hấp dẫn khẩu vị.
  7. Ý kiến thêm: Đã sửa những link chết, hư hỏng: Xem Checklinks
Kết luận: ...

Người nhận xét: P.T.Đ (thảo luận) 18:38, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đồng ý
  1.  Đồng ý Bài viết không thấy dấu hiệu lạm dụng dịch máy, hành văn tốt, bố cục hợp lý, nguồn đầy đủ. Tôi xem qua GA Review thì các thành viên bên đó cũng đồng tình đối với dung lượng và độ bao phủ đề tài. — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 16:22, ngày 10 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Như đã ghi ở thảo luận bài. --Signature of User Chibaodoanle.svg thảo luận 16:30, ngày 10 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Theo ý kiến tại phiếu Chưa đồng ý #1 bên dưới. Thân, NXL (thảo luận) 08:16, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Bài viết được dịch từ tiếng Anh, văn phong tốt, nhiều hình ảnh bắt mắt, nguồn đầy đủ, tuy nhiên cần sửa những lỗi sau:
    • Đoạn "Nước ép cà rốt và nước ép cam cũng được thêm vào nếu thích", từ thích ở đây nên lượt bỏ và thay bằng "Nước ép cà rốt và nước ép cam cũng được thêm vào trong chế biến".
    • Trong bài có nhiều từ "ta", khi đọc như vậy thì đọc giả sẽ thấy bài viết này giống như dạy chế biến món ăn hơn là một bài viết bách khoa.
    • Những hình ảnh trong bài nên di chuyển xuống cuối trang, ở đề mục "Hình ảnh" hoặc có thể chia làm nhiều hình độc lập khác nhau, như vậy sẽ giúp người đọc dễ dàng xem những thông tin về món xúp hơn Shark1911@#$% 12:38, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    @Baoothersks: Cảm ơn những góp ý của bạn. :)) Thật ra tôi cũng không muốn bảo thủ, không muốn tiếp thu, chỉ là có tý giải thích để rõ ràng hơn.
    • Việc thêm chủ ngữ "ta" thật ra là tôi sửa lại theo ý kiến của NXL1997, vì thấy nó cũng khá hợp lý. Tôi có đọc các sách dạy nấu ăn thì đúng như NXL1997 nói hơn, mấy sách đó hầu như viết không chủ ngữ (chỉ gạch đầu dòng rồi ghi kiểu như Vo gạo, Để lửa nhỏ, Đun trong 10 phút chẳng hạn). Nên ở bài này thì theo như góp ý của NXL1997, tôi đã cân bằng văn phong một chút, thêm chút chủ ngữ cho đỡ trống không, vì dẫu sao chủ đề cũng khá là đời sống và thường thức. Và cũng chỉ có 3 từ "ta" trong cả bài mà thôi (không tính "người ta"), tôi đã rất hạn chế.
    • Phần hình ảnh thì do đây là bài ẩm thực nên tôi nghĩ để như enwiki là hợp lý, để người đọc duyệt qua trước và tập trung vào tổng quan cách chế biến, nguyên liệu, trang trí và sẵn tiện nhìn "thành quả" món ăn qua hình ảnh để hình dung, các đề mục bên dưới cũng chỉ là fact liên quan, cũng không cần ưu tiên cho chúng. Nếu chia ảnh ra nhiều chỗ thì dễ gây phân tâm, và dù sao thì bài cũng khá ngắn nên không cần thiết.
    • Và về từ "nếu thích" là do tôi giữ lại hàm ý của cụm "can be used", tức là việc này không được bắt buộc, tùy người chế biến, tùy khẩu vị. Nên nếu bỏ đi thì sẽ mất nội hàm này, cảm giác tính bắt buộc sẽ cao hơn, không còn tự do lựa chọn nữa. Và trước câu này là một câu đã có cụm trạng từ "Khi chế biến", nên thêm "chế biến" nữa sẽ bị lặp không cần thiết.
    Nói chung thì bạn đã cho phiếu đồng ý nên tôi rất trân trọng, nhưng chỉ là tôi nghĩ những điều trên không hẳn là lỗi, có lẽ phần nào là cảm nhận và quan điểm cá nhân hơn. Thân mến! P.T.Đ (thảo luận) 18:14, ngày 15 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    P.T.Đ Oh Shark1911@#$% 00:21, ngày 16 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý Dịch rất ổn.--Russian Federal Subjects (thảo luận) 02:25, ngày 23 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Chưa đồng ý
  1.  Chưa đồng ý Hi @P.T.Đ, tôi gửi bạn vài ý kiến nhỏ:
    1. Nhiều câu thiếu chủ ngữ: "Có thể nấu món này ở dạng xúp kem (đặc sánh) hay xúp canh (nước dùng).", "Ngoài cà rốt, có thể cho thêm các loại rau, củ hay những nguyên liệu khác trong quá trình nấu.", "Có thể nấu xúp cà rốt theo hai kiểu: xúp dạng kem và xúp dạng canh." "Có thể bổ sung các loại rau khác nhau khi chế biến,"... Việc thiếu chủ ngữ khiến đoạn viết giống như được lấy từ sách dạy nấu ăn. Nên đổi sang thể bị động hoặc sử dụng chủ ngữ là "món ăn"
    2. Tôi suggest nên để mục Lịch sử bên trên mục Trong ẩm thực Pháp vì đáng ra nên nói lịch sử trước rồi mới nói đến các yếu tố văn hóa. Đoạn Lịch sử có một đoạn văn chỉ có một câu, nên gộp vào đoạn trên.
    3. Các bài ở mục Xem thêm đều chưa được viết thì người đọc xem thêm cái gì??
    4. Chú thích [49] có đoạn "(Article in German)" cần dịch, hoặc để thành (tiếng Đức) bên cạnh
    Đọc bài thấy thèm ăn súp quá ^^ Chờ phản hồi của bạn. Thân, NXL (thảo luận) 19:08, ngày 10 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    @NXL1997: Okie. Cảm ơn NXL. Tôi đã sửa lại một số chỗ theo ý kiến, nhưng cũng để yên một số chỗ vì thấy cũng không cần thiết lắm.
    1. Vì khá là dị ứng với thể bị động nên đâm ra tôi cũng sơ sẩy mất lỗi này. Bản hiện tại tôi đã chêm một số chủ ngữ cho một số câu cho bớt trống không, có thể vẫn còn một số ít nhưng mà có thể do tôi đọc đi đọc lại mà chưa cảm thấy có gì sai sai nên tôi nghĩ chắc tạm ổn, giữ văn phong thoải mái chút cũng được.
    2. Cái này thì tôi nghĩ nên để như bên en, do là nội dung mục Trong ẩm thực Pháp nó tập trung vào chủ thể hơn, còn Lịch sử cảm giác hơi luyên thuyên 1 số fact liên quan nên đọc từ trên xuống thì nên để mục Trong ẩm thực Pháp trước cho người đọc bớt phân tâm. Mục Lịch sử tôi cũng đã bổ sung thêm chút cho đoạn Bác sĩ.
    3. Tôi đã thêm 1 bài liên kết xanh nhìn cho đỡ trống, cũng có cái để xem thêm =)) Tôi nghĩ người đọc của wiki khá đặc biệt, họ không phải là người đọc báo, đọc blog nên cũng không cần chỉ cung cấp cái họ muốn, khi đã vào wiki thì họ cũng chính là tác giả, những liên kết đỏ giúp cho xác suất tạo mới những bài liên quan chủ đề sẽ cao hơn.
    4. Đã sửa chú thích, ngoài ra cũng thêm 1 chú thích và dịch một đoạn quote của 1 chú thích khác.
    Bạn đọc lại và cho nhận xét nhé. Thân mến! P.T.Đ (thảo luận) 07:39, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    @P.T.Đ ơi, tôi đã đọc lại bài viết và không có ý kiến gì thêm. Cảm ơn bạn vì đã tiếp nhận ý kiến. Thân, NXL (thảo luận) 08:16, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Tôi kiểm tra bài cho mục BCB thấy có một lỗi là dùng nguồn xuất bản năm 1908 để nói về thông tin cho thời gian 1901-1910. Thông tin trong nguồn không hề nói đến việc Edward VII ăn xúp khi là vua, mà chỉ nói ông ăn khi làm thái tử. NHD (thảo luận) 07:52, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    @DHN: Hi DHN, chỗ thông tin đó tôi cũng thấy khá là ngờ ngợ, do là nguồn sách bên Google Books họ không cho xem trước (hoặc là tôi không biết cách xem), nên tôi đã tạm thêm 1 sách khác làm nguồn cho thông tin. Mong nhận được phản hồi. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 08:07, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    Tôi thấy nguồn đó dùng được nhưng cần bổ sung số trang. NHD (thảo luận) 08:11, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    @DHN: Hình như cuốn này trên Google Books có lẽ là dạng ebook, không phân trang nên tôi cũng không biết đề trang như thế nào, nên chỉ tạm thời đề tên chương chứa thông tin đó và trích ra một vài câu chứng minh. Tôi không rõ như vậy có được không? P.T.Đ (thảo luận) 08:34, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    Tôi đã thêm chú thích thẳng rằng đó là trang 22. --minhhuy (thảo luận) 11:22, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
    Nhân tiện đây là trích trang 117 của nguồn đầu tiên: [1] (nếu bạn có một đôi mắt là kính lúp :^)) --minhhuy (thảo luận) 11:43, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Do đánh giá của mình khá kém nên mình chỉ cho phiếu trắng thôi. Về bài viết thì hơi ít chú thích bạn nhé, nhưng cũng tạm chấp nhận được với một bài như thế này.thảo luận quên ký tên này là của J. Smile (V.A.V.I) (thảo luận • đóng góp).
    Không hiểu với lượng thông tin không phải nhiều như thế thì ngần ấy chú thích là ít sao?--Signature of User Chibaodoanle.svg thảo luận 16:33, ngày 10 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Phiếu trắng từ lâu đã bị cộng đồng thống nhất loại bỏ khỏi các cuộc biểu quyết nên chuyển thành phiếu ý kiến nhé!  L.Lawliet  01:27, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)