Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/24h Tech Group
24h Tech Group [sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá bài. NguyễnQuangHải19💬 03:55, ngày 13 tháng 4 năm 2022 (UTC)
Kết quả: Xoá bài. NguyễnQuangHải19💬 03:55, ngày 13 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- 24h Tech Group (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (thay đổi)
- (Tìm nguồn: "24h Tech Group" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Công ty chưa rõ độ nổi bật. I am I (thảo luận) 16:02, ngày 5 tháng 4 năm 2022 (UTC)
Xóa[sửa | sửa mã nguồn]
Xóa PR + chưa thấy thành tích gì nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:56, ngày 6 tháng 4 năm 2022 (UTC)- Xóa Trang thông tin điện tử không nổi bật + không uy tín. Những lý do gần giống như ở biểu quyết xóa bài của VnMedia. ~Cát~ với Gió🌬️ 09:12, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Xóa Có dấu hiệu quảng cáo. Nhưng không quảng cáo thì tôi vẫn chưa thấy có gì nổi bật. ⒼⒹⒶⒺThảo luận 16:43, ngày 8 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Xóa Công ty không nổi bật Thịnh9545 (thảo luận) 13:09, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Xóa Báo lá cải, không nổi bật. I love Duck 02:03, ngày 11 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Xóa Không nổi bật. Điền Tây Tiểu Ca Thảo luận! 05:34, ngày 12 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Xóa Trang web thì ok, còn công ty không thấy có gì nổi trội, được nhắc đến trong đại chúng, ngoài vụ mua hớ haivl rộn ràng một thời. P.T.Đ (thảo luận) 12:51, ngày 12 tháng 4 năm 2022 (UTC)
Giữ[sửa | sửa mã nguồn]
Giữ Công ty sở hữu trang web 24h.com.vn và từng là đơn vị mua lại trang haivl.com, đánh giá đủ độ nổi bật.Phan Trọng Nghĩa ( thảo luận ) 14:03, ngày 6 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- 24h là trang lá cải. Haivl thì đã bị đóng cửa từ lâu do vi phạm pháp luật. Nổi bật ở chỗ nào? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:36, ngày 6 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Đề nghị thành viên chỉ rõ tiêu chí "lá cải" được nêu tại điều khoản nào trong Wikipedia, xét về lượng truy cập trên Alexa và các công cụ thống kê khác thì trang web 24h này đủ độ phổ biến rộng. Tương tự với tiêu chí "đóng cửa từ lâu do vi phạm pháp luật", wikipedia có rất nhiều trang của các công ty đã phá sản, sở hữu những website không còn tồn tại nhưng vẫn có bài nhé. Phan Trọng Nghĩa ( thảo luận ) 00:25, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- User:Phan_Trong_Nghia Đừng nhầm lẫn sự nổi tiếng với nổi bật. Có những hot girl có mấy chục triệu người biết đến nhưng vẫn không đủ nổi bật. Có những bài hát trên 100 triệu views vẫn không đủ nổi bật. Có những trang khiêu dâm rất nhiều người xem vẫn không nổi bật. Mời bạn chỉ ra tiêu chí nào chỉ trang lá cải là đủ nổi bật. Bạn có quan điểm của bạn; tôi có quan điểm của tôi.
- Mời bạn liệt kê những công ty đã phá sản và đủ nổi bật. Trường hợp này rất ít chứ đừng nói nhiều. Những công ty đó đủ nổi bật vì một thời làm mưa làm gió trước khi phá sản.
- Tiện thể, tôi muốn hỏi rằng bạn có được nhận tiền của công ty này để viết bài lên Wikipedia? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:44, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Đề nghị thành viên chỉ rõ tiêu chí "lá cải" được nêu tại điều khoản nào trong Wikipedia, xét về lượng truy cập trên Alexa và các công cụ thống kê khác thì trang web 24h này đủ độ phổ biến rộng. Tương tự với tiêu chí "đóng cửa từ lâu do vi phạm pháp luật", wikipedia có rất nhiều trang của các công ty đã phá sản, sở hữu những website không còn tồn tại nhưng vẫn có bài nhé. Phan Trọng Nghĩa ( thảo luận ) 00:25, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- 24h là trang lá cải. Haivl thì đã bị đóng cửa từ lâu do vi phạm pháp luật. Nổi bật ở chỗ nào? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:36, ngày 6 tháng 4 năm 2022 (UTC)
Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]
Ý kiến Tôi nghi ngờ thành viên Phan Trong Nghia được trả tiền để PR. Bằng chứng: PR cho bài này từ tháng 1. 24h Group bị xóa nhanh 1 lần. 24h group bị xóa nhanh 1 lần trước khi thành trang đổi hướng. STI Holdings (công ty mẹ của 24h Group) bị xóa nhanh 2 lần; cả 3 lần tạo trang đều do thành viên này tạo. Đây là hành vi PR trắng trợn. Cộng đồng mà quyết định xóa. Sau này ai tạo lại sẽ bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:24, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- @Nguyentrongphu Tôi cho rằng 1 cảnh báo cuối cùng cho xung đột lợi ích hoặc đóng góp được trả phí không công khai là thích hợp ở đây. Đây rõ ràng không phải thành viên mới mẻ gì, có thể nói là kỳ cựu ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 09:30, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Kỳ cựu theo kiểu 12 năm có mấy trăm sửa đổi... BQ này kết quả mà xóa. Sau này ai tạo lại sẽ bị ăn cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:03, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- @Nguyentrongphu bạn định cấm theo kiểu gì? Nếu 1 thành viên khác kg phải thành viên bạn cảnh báo tạo lại cũng sẽ bị cấm vì đã cảnh báo đâu đó trong biểu quyết xoá nhiều tháng trước mà kg chịu đọc à? Hay bạn sẽ định lập danh sách các bài cấm tạo trên wiki, trước khi tạo bài mọi ng cần đọc? Hay bạn chỉ định cấm 1 thành viên A đc tạo bài X nhưng thành viên khác tạo thì kg sao? Lvphuong (thảo luận) 00:32, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Lvphuong Theo kinh nghiệm chống PR rất nhiều năm của tôi thì chả có tv mới nào lại đi viết lại 1 bài PR đã bị xóa trừ phi họ là rối. Có 2 biện pháp: checkuser hoặc khóa tạo trang. Tv cũ nào cố tình tạo lại sẽ bị cảnh báo và cấm nếu tái phạm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:06, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- @Nguyentrongphu tôi đưa ra ý kiến không chỉ cho bài này mà còn cho cả các bài khác tương tự có thể sẽ sảy ra sau này mà kg bị tiền lệ về cách xử lý kg phù hợp. Tôi cũng kg ý kiến chỉ để cho bạn hay tác giả bài trên kia vì tôi tin là wiki sẽ còn tồn tại lâu sau cả tôi và bạn. Như vậy tôi hiểu bạn dự định sẽ cho phép 1 thành viên bất kỳ được tạo lại bài này 1 lần (lần 1 cảnh cáo) rồi sẽ bị cấm, tất nhiên có thể trừ tôi và các tv đã tham gia BQ này vì có thể coi là biết rồi mà vẫn tái phạm? Cứ với tv mới tạo bài đều checkuser nếu có liên hệ với tác giả cũ sẽ bị cấm? Vậy danh sách các bài "cấm theo án lệ" này bạn có lưu công khai ở đâu để cộng đồng tham khảo và để các BQV khác sau bạn có thể theo đó mà thi hành không hay chỉ áp dụng theo rule của riêng bạn thôi? Nếu các bài kiểu này nhiều lên sẽ như thế nào (tôi tin đây không phải bài đầu tiên từng bị xoá đi xoá lại nhiều lần)? Theo tôi cách xử lý phù hợp nếu bài này bị BQXB đơn giản là cảnh báo tv trên và cấm khi tái phạm (cố tình tạo lại) vì lỗi hành vi "nghi cố ý phá hoại". Bài này thì kệ nó đối xử tiếp như n bài khác có nội dung không phù hợp, cứ lên mà kg có gì chuyển biến tích cực sẽ xoá nhanh hoặc tiến hành BQ xoá tiếp. Một lệnh cấm toàn cục áp dụng cho toàn bộ user với 1 bài viết là không phù hợp với wiki. – Lvphuong (thảo luận) 02:08, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Lvphuong tv mới tạo bài đều checkuser nếu có liên hệ với tác giả cũ sẽ bị cấm? -> chính xác. Đó là hành vi rối. Tôi cấm dựa trên quy định BQXB chứ không phải rule của riêng tôi. Tất cả những bài bị BQ xóa (có thể tạo lại sau 30 ngày) sẽ bị xóa nhanh nếu không có thông tin mới đáng kể. Tất cả những bài bị BQ xóa đều được lưu trữ ở không gian BQXB. Ai cố tình tạo lại sẽ bị cấm. Không biết thì cảnh báo. Đã biết còn cố tính = cấm. Đây là cách chúng ta làm hơn chục năm nay rồi chứ không có gì mới mẻ cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:28, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Giả sử bài này được tạo lại sau 30 ngày (tính từ lúc bị BQ xóa) + có cải thiện đáng kể = sẽ được đem ra BQXB lần 2. Sơn Tùng MVP từng bị BQXB mấy lần trước khi chính thức được giữ. Bài này tôi nghĩ tương lai cũng sẽ không có thông tin mới gì đáng kể. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:35, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
Đồng ý nếu vậy thì cứ như bt thôi, bài này nếu bị bqx có thể đc tạo lại sau 30 ngày theo đúng quy định BQX, kg có chuyện “sau này ai tạo lại sẽ bị cấm”. Lvphuong (thảo luận) 05:52, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Thành viên:Lvphuong Muốn tạo lại sau 30 ngày thì phải có cải thiện nội dung đáng kể. Nếu không sẽ bị xóa nhanh, ai ngoan cố tạo lại nhiều lần thì sẽ bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:33, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- @Nguyentrongphu tôi đưa ra ý kiến không chỉ cho bài này mà còn cho cả các bài khác tương tự có thể sẽ sảy ra sau này mà kg bị tiền lệ về cách xử lý kg phù hợp. Tôi cũng kg ý kiến chỉ để cho bạn hay tác giả bài trên kia vì tôi tin là wiki sẽ còn tồn tại lâu sau cả tôi và bạn. Như vậy tôi hiểu bạn dự định sẽ cho phép 1 thành viên bất kỳ được tạo lại bài này 1 lần (lần 1 cảnh cáo) rồi sẽ bị cấm, tất nhiên có thể trừ tôi và các tv đã tham gia BQ này vì có thể coi là biết rồi mà vẫn tái phạm? Cứ với tv mới tạo bài đều checkuser nếu có liên hệ với tác giả cũ sẽ bị cấm? Vậy danh sách các bài "cấm theo án lệ" này bạn có lưu công khai ở đâu để cộng đồng tham khảo và để các BQV khác sau bạn có thể theo đó mà thi hành không hay chỉ áp dụng theo rule của riêng bạn thôi? Nếu các bài kiểu này nhiều lên sẽ như thế nào (tôi tin đây không phải bài đầu tiên từng bị xoá đi xoá lại nhiều lần)? Theo tôi cách xử lý phù hợp nếu bài này bị BQXB đơn giản là cảnh báo tv trên và cấm khi tái phạm (cố tình tạo lại) vì lỗi hành vi "nghi cố ý phá hoại". Bài này thì kệ nó đối xử tiếp như n bài khác có nội dung không phù hợp, cứ lên mà kg có gì chuyển biến tích cực sẽ xoá nhanh hoặc tiến hành BQ xoá tiếp. Một lệnh cấm toàn cục áp dụng cho toàn bộ user với 1 bài viết là không phù hợp với wiki. – Lvphuong (thảo luận) 02:08, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Lvphuong Theo kinh nghiệm chống PR rất nhiều năm của tôi thì chả có tv mới nào lại đi viết lại 1 bài PR đã bị xóa trừ phi họ là rối. Có 2 biện pháp: checkuser hoặc khóa tạo trang. Tv cũ nào cố tình tạo lại sẽ bị cảnh báo và cấm nếu tái phạm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:06, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- @Nguyentrongphu bạn định cấm theo kiểu gì? Nếu 1 thành viên khác kg phải thành viên bạn cảnh báo tạo lại cũng sẽ bị cấm vì đã cảnh báo đâu đó trong biểu quyết xoá nhiều tháng trước mà kg chịu đọc à? Hay bạn sẽ định lập danh sách các bài cấm tạo trên wiki, trước khi tạo bài mọi ng cần đọc? Hay bạn chỉ định cấm 1 thành viên A đc tạo bài X nhưng thành viên khác tạo thì kg sao? Lvphuong (thảo luận) 00:32, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Kỳ cựu theo kiểu 12 năm có mấy trăm sửa đổi... BQ này kết quả mà xóa. Sau này ai tạo lại sẽ bị ăn cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:03, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- @Nguyentrongphu Tôi cho rằng 1 cảnh báo cuối cùng cho xung đột lợi ích hoặc đóng góp được trả phí không công khai là thích hợp ở đây. Đây rõ ràng không phải thành viên mới mẻ gì, có thể nói là kỳ cựu ༒ Nhac Ny ༒ Talk to me ♥ 09:30, ngày 7 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Ý kiến Nếu so với XaLuan thì trang 24h này nổi bật & đã có bài riêng, một trang lâu đời chuyên về mảng bóng đá. Xét về mặt công ty thì cần xem xét đánh giá kỹ độ nổi bật bài này. A l p h a m a Thảo luận 00:42, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- User:Alphama Haha cứ lôi chuyện hơn 10 năm trước ra nói hoài vậy, thành viên:pq? Có gì hay hơn để nói không? Báo lá cải chuyên về bóng đá thì có gì nổi bật? Bạn thấy nổi bật thì ngại gì mà không bỏ phiếu? Lập luận yếu thì không thuyết phục được cộng đồng đâu nha bạn hiền. Bài này cộng đồng là người quyết định xóa hay không chứ không phải tôi. Thêm nữa, tiêu chuẩn 10 năm trước với tiêu chuẩn bây giờ khác nhau xa lắm nên đừng so sánh khập khiểng. Bài 24h cũng chuẩn bị bị đem ra BQXB chứ ở đó mà bài riêng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:03, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Nói thẳng với bạn là pq rất thích anime, Japan còn tôi thì không, đã có ít nhất 5 người xác nhận tôi không phải là pq. Bài 24h đã được cộng đồng bỏ phiếu giữ, bạn đang làm gì vậy, định lật kết quả? Còn bài này, bạn hấp tấp đã không đọc câu cuối của tôi. A l p h a m a Thảo luận 01:13, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Cũng có ít nhất 5 người nghi ngờ bạn là pq dựa trên các điểm tương đồng khác. Còn vụ anime gì đó bạn thích nhưng tuyên bố không thích thì ai kiểm chứng được? Các điểm tương đồng kia đều có thể kiểm chứng được (xin không liệt kệ ra vì chuyện đã xưa). Còn vụ báo 24h quả thật là đã có kết quả giữ (tôi sơ sót không kiểm tra) nên sẽ không có chuyện lật kết quả. Tiếc là lúc đó tôi không có mặt để bỏ phiếu chứ không chắc cũng bỏ phiếu xóa. Công ty và sản phẩm sẽ được cộng đồng đánh giá độc lập. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:24, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Nói thẳng với bạn là pq rất thích anime, Japan còn tôi thì không, đã có ít nhất 5 người xác nhận tôi không phải là pq. Bài 24h đã được cộng đồng bỏ phiếu giữ, bạn đang làm gì vậy, định lật kết quả? Còn bài này, bạn hấp tấp đã không đọc câu cuối của tôi. A l p h a m a Thảo luận 01:13, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- User:Alphama Haha cứ lôi chuyện hơn 10 năm trước ra nói hoài vậy, thành viên:pq? Có gì hay hơn để nói không? Báo lá cải chuyên về bóng đá thì có gì nổi bật? Bạn thấy nổi bật thì ngại gì mà không bỏ phiếu? Lập luận yếu thì không thuyết phục được cộng đồng đâu nha bạn hiền. Bài này cộng đồng là người quyết định xóa hay không chứ không phải tôi. Thêm nữa, tiêu chuẩn 10 năm trước với tiêu chuẩn bây giờ khác nhau xa lắm nên đừng so sánh khập khiểng. Bài 24h cũng chuẩn bị bị đem ra BQXB chứ ở đó mà bài riêng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:03, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Ý kiến Nguồn Alphama thêm: "Đánh giá thương hiệu Website www.24H.com.vn của Công ty Cổ phần Quảng cáo trực tuyến 24H". Đây là bài luận văn thạc sĩ chưa được xuất bản ở bất cứ nơi nào = không dùng làm nguồn được. Luận án thạc sĩ hay tiến sĩ chỉ có thể dùng làm nguồn nếu được xuất bản độc lập ở đâu đó. Bạn làm BQV mà không phân biệt được nguồn nào sử dụng được vs nguồn không sử dụng được? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:14, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Tôi đâu có dùng làm nguồn, tôi dùng làm đọc thêm, tham khảo thêm như liên kết ngoài, chắc không được? Bạn nay sao vậy? – A l p h a m a Thảo luận 01:15, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- Tôi thì khá ngại với các bài luận văn thạc sĩ ở VN, nhất là mấy ngành kinh tế, nhân văn. Tiến sĩ thì còn chấp nhận được, nhưng cũng có vụ scandal học viện biến thành lò ấp tiến sĩ. Mà một trang lá cải như 24h mà vẫn có người dành thời gian nghiên cứu thì cũng khá thú vị, đọc thử xem sao. P.T.Đ (thảo luận) 19:15, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
- P.T.Đ VN tiến sĩ còn mua bằng được mà. Hồi xưa có vụ một đường dây bán bằng tiến sĩ bị phá ở VN. Mấy ngàn tiến sĩ fake bị tịch thu bằng. Chung quy ngay cả luận án tiến sĩ cũng phải được xuất bản ở đâu đó mới có thể dùng làm nguồn được. Tôi nghĩ là được paid để nghiên cứu, hoặc thạc sĩ đó là "gà nhà" của công ty. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:42, ngày 9 tháng 4 năm 2022 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!