Thảo luận Thành viên:Nguyenquanghai19

Trang chính

Thảo luận

Gửi thư cho tôi

Đóng góp

Trang con

Nhóm người dùng

Nháp

…

Thời gian:

tháng 4/2024

18

Thứ năm

09:43

Kho lưu trữ

thông tin update bank Sacombank

Chào bạn, mình có cập nhật lại thông tin bank sacombank và không được bạn duyệt, nhờ bạn xem xét lại, nếu thọng tin cần bỏ sung gì nhờ bạn phản hồi nhé.

Nhờ

Chào bạn, bạn là dpv đã xóa Trận Điện Biên Phủ trên biển, xin nhờ bạn phục hồi giúp tôi trang này vào Trang Nháp với tên Thành viên:٥/Bài viết/Trận Điện Biên Phủ trên biển, để tôi tiện nghiên cứu và chờ khi nào các yếu tố nổi bật có thể tạo thì tôi sẽ tạo lại trang. Cảm ơn bạn! ٥ (thảo luận) 09:45, ngày 10 tháng 1 năm 2023 (UTC)

@٥  Đã thực hiện – NguyễnQuangHải^19💬 14:20, ngày 10 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Cảm ơn bạn ٥ (thảo luận) 13:39, ngày 19 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Xin hãy phục hồi trang Hanni

Bạn là người xoá trang đó nên mong bạn hãy xem xét phục hồi. Mình là thành viên mới nên không có nhiều kinh nghiệm tạo bài nên có nhiều thiếu xót. Trang đó là bài đầu tiên mình viết nên là còn nhiều lỗi nhưng mong bạn phục hồi lại để mình có thể bổ sung ạ – Lthphg (thảo luận) 07:23, ngày 17 tháng 1 năm 2023 (UTC)

@Lthphg  Từ chối Bài bị xoá do biểu quyết. Vui lòng không tạo lại bài khi không đáp ứng đủ yêu cầu về độ nổi bật. – NguyễnQuangHải^19💬 07:35, ngày 17 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Bạn có thể chỉ mình làm thế nào để hoàn thiện và tạo độ nổi bật cho trang được không vì mình là người mới nên không có nhiều kinh nghiệm về việc này ạ – Lthphg (thảo luận) 10:43, ngày 17 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Bạn không cần làm gì cả nhé, đợi trong tương lai gần nếu em ấy có nhiều hoạt động solo nổi bật thì sẽ được phép tạo lại bài. Nhóm nổi tiếng thì rõ rồi nhưng cá nhân từng thành viên thì lại khác. – Leducbinh.tlu (thảo luận) 11:44, ngày 8 tháng 2 năm 2023 (UTC)

Thư mời góp ý

Xin chào bạn hiền yêu dấu

Mong bạn Nguyenquanghai19 dành chút thời gian ghé ngang qua Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Táo tây cho đôi lời góp ý

Sự hiện diện của bạn là niềm hân hạnh của mình và sẽ góp phần phát triển hoàn hảo một bài viết tốt mới cho Wiki chúng ta

Thân mến

- Tiền Túng (Tình Tan) 14:46, ngày 17 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Năm mới 2023

CHÚC MỪNG NĂM MỚI 2023!

Kính gửi: Nguyenquanghai19 Hòa trong không khí xuân Quý Mão 2023, thay mặt Wikipedia xin gửi tới bạn lời cảm ơn vì đã đóng góp cho trang bách khoa toàn thư này. Nhân dịp Tết Cổ truyền, kính mong bạn sẽ tiếp tục đóng góp và phát triển Wikipedia. Chúc mừng năm mới! Hãy lan tỏa tình yêu trên Wiki bằng cách gửi lời Chúc mừng Năm mới đến một thành viên khác, dù cho đó có thể là người bạn đã từng có bất đồng trong quá khứ, một người bạn tốt, hay chỉ là một thành viên bất kỳ nào đó mà thôi. AsaHiguitaMizu (thảo luận) 00:40, ngày 22 tháng 1 năm 2023 (UTC) Lan tỏa thông điệp này bằng cách chèn {{thế:Chúc tết Âm lịch 2023}} vào trang thảo luận của thành viên khác.

– AsaHiguitaMizu (thảo luận) 00:40, ngày 22 tháng 1 năm 2023 (UTC)

@AsaHiguitaMizu Cảm ơn, chúc mừng năm mới bạn – NguyễnQuangHải^19💬 04:58, ngày 22 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Năm mới vui vẻ. Nhờ bạn tạm khoá bài Tên gọi Việt Nam, bài này mấy tuần gần đây liên tục bị phá hoại171.242.241.69 (thảo luận) 07:37, ngày 8 tháng 2 năm 2023 (UTC)

  Đã bán khoá 1 tuần – NguyễnQuangHải^19💬 11:53, ngày 9 tháng 2 năm 2023 (UTC)

Minji, Gaeul, Haewon và Sullyoon

Nhờ bạn hiền bỏ chút thời gian ra giải quyết hộ tôi mấy bài viết này, trường hợp thì cũng tương tự như bài Hanni trước đó. Many thanks! – Leducbinh.tlu (thảo luận) 11:57, ngày 8 tháng 2 năm 2023 (UTC)

@Leducbinh.tlu: Nên xem xét gỡ biển xóa nhanh và đợi vài ngày đem biểu quyết xóa. – Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 12:11, ngày 8 tháng 2 năm 2023 (UTC)

@Leducbinh.tlu Xoá 1 bài rồi, còn mấy bài kia cứ đem ra biểu quyết cho chắc. – NguyễnQuangHải^19💬 05:35, ngày 9 tháng 2 năm 2023 (UTC)

Thắc mắc

@Nguyenquanghai19 bạn với @Nguyenhai314 có phải là một người không ? 114.4.195.76 (thảo luận) 05:54, ngày 21 tháng 2 năm 2023 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Tên bài Bưu điện Sài Gòn

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 20:21, ngày 26 tháng 2 năm 2023 (UTC)

Super Tuna, Nguyễn Tường Lâm

Nhờ ĐPV xóa nốt 2 bài BQX tháng 2 Khánh Snake (thảo luận) 13:40, ngày 1 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Tiện trảm luôn Thảo luận:Game Jolt – Khánh Snake (thảo luận) 13:43, ngày 1 tháng 3 năm 2023 (UTC)

 Đã xoá – NguyễnQuangHải^19💬 07:04, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)

BVT

Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài "Vụ trẻ em rơi vào cọc ống bê tông ở Đồng Tháp" tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính. Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

  Hy vọng nhận được góp ý và đánh giá của bạn. –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 15:10, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Thông tin mới

Thảo_luận:Danh_sách_phim_VTV_phát_sóng_năm_2023 – 2603:8000:5F00:C255:7DD0:79D9:7A9B:EF27 (thảo luận) 23:41, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Có chuyện gì nhỉ? – NguyễnQuangHải^19💬 05:21, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định "làm lại từ đầu"

Mời bạn tham gia thay đổi 1 quy định quan trọng có ảnh hưởng lâu dài tới dự án. MediaWiki message delivery (thảo luận) 02:31, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tôi là Hoa hậu Hoàn vũ Việt Nam (lần 2)

Nhờ ĐPV xóa hộ biểu quyết này bị 2 lần Khánh Snake (thảo luận) 05:51, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

YXong – NguyễnQuangHải^19💬 05:53, ngày 7 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận cộng đồng/Gỡ cấm cho Đại Việt quốc

Xin mời bạn cùng tham gia thảo luận để đưa ý kiến. MediaWiki message delivery (thảo luận) 04:12, ngày 9 tháng 3 năm 2023 (UTC)

3 biểu quyết chọn điều phối viên

Mời bạn tham gia: Tryvix1509, Ryder1992 và Khánh Snake. MediaWiki message delivery (thảo luận) 14:05, ngày 20 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Thêm 1 biểu quyết chọn điều phối viên

Mời bạn tham gia: Đơn giản là tôi. MediaWiki message delivery (thảo luận) 14:59, ngày 20 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Nguyên Sứt (DVFB)

Trảm hộ. Khanh (thảo luận) 14:53, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Y Đã lùi lại các sửa đổi phá hoại của thành viên. @Tryvix1509: Lần sau nhớ để ý lịch sử trang nhé. – NguyễnQuangHải^19💬 15:00, ngày 28 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Buổi trưa tôi có thấy, nhưng rất tiếc là tôi không có đăng nhập tài khoản chính vào nơi công cộng, vì thế tôi không thể sử dụng công cụ global-rollback để lùi lại việc di chuyển và tắt đổi hướng. Tryvix1509

(Talk • Contribs • Faq) 11:18, ngày 29 tháng 3 năm 2023 (UTC)

Thư mời

Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài "Vụ xả súng lễ Phật Đản ở Huế" tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính. Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

 

Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết danh sách chọn lọc của bài “Chủ tịch Quốc hội Việt Nam” tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết danh sách chọn lọc khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính. Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Danh sách chọn lọc" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

  Thân mời bạn tham gia nhận xét.  –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 12:32, ngày 2 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Bài CLB Hà Nội

Đề nghị không nên xóa các thông tin đã có nguồn đầy đủ. Đối với phần "Tác động tới các quyết định của trọng tài" đã được sửa thành "Nghi ngờ được trọng tài thiên vị" để đảm bảo tính trung lập. Nếu chỉ dừng ở mục này thì chúng ta cùng sửa mục này để đảm bảo các tiêu chuẩn của wiki chứ không phải xóa trắng tất cả đóng góp của người khác ở các mục không liên quan đến nội dung cần chỉnh sửa cho hợp lý hơn.17:03, ngày 15 tháng 4 năm 2023 (UTC) – Phan kong kim (thảo luận) 17:03, ngày 15 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Nghi ngờ chỉ khi có 1 người tố cáo, sau đó có 1 cơ quan đứng ra điều tra, chứ chỉ có duy nhất 1 người lên tiếng, sau đó người lên tiếng đó bị phạt thì không thể nói là nghi ngờ. NguyễnQuangHải^19💬 11:34, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Nếu có kết quả của cơ quan điều tra thì đấy đã không còn là nghi ngờ nữa rồi. Đã có điều tra để khẳng định cáo buộc của ông Thành là đúng hay sai đâu, án phạt của VFF cũng không hề khẳng định cáo buộc của ông Thành với công tác trọng tài là sai mà chỉ chung chung "làm xấu hình ảnh quan chức VFF và giải đấu" chứ không phải là "cung cấp thông tin sai lệch về quan chức VFF và giải đấu". Rõ ràng về pháp lý, khi chưa có kết quả điều tra của cơ quan điều tra thì nó vẫn chỉ là một sự nghi ngờ, đúng hay sai đều chưa thể khẳng định. Thế nên dùng từ "nghi ngờ" là phù hợp và tính đúng sai của nó vẫn đang bị tranh cãi nên đặt ở mục tranh cãi cũng là phù hợp.Phan kong kim (thảo luận) 11:44, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tôi đâu có nói là điều tra có kết quả? Nghi ngờ khi việc đang điều tra hoặc điều tra xong mà có kết quả là sai, như FC Barcelona trong vụ Negreira, khi bị La Liga đem ra điều tra, sau đó không thể kết luận, đó mới là nghi ngờ. – NguyễnQuangHải^19💬 11:48, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Nếu đã có điều tra thì phải có kết luận điều tra là có hay không hành vi vi phạm còn khi chưa có kết luận điều tra thì đấy vẫn ở dạng nghi ngờ. Chưa cần tổ chức điều tra người ta đã có quyền nghi ngờ rồi. Thậm chí theo luật khi sự nghi ngờ được tuyên bố bằng lời nói như cách ông Thành làm thì được coi là "cáo buộc". Hay là chúng ta sử dụng từ "cáo buộc" để hợp lý hơn. Cáo buộc thì có cáo buộc đúng và cáo buộc sai. Đúng hay sai thì phải được xác định sau khi điều tra mới biết.Phan kong kim (thảo luận) 11:54, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Cáo buộc thì cũng phải kiện, ra toà, người bị cáo buộc sẽ là bị cáo, phải có một lời bào chữa trên toà, còn đi họp báo tự nói như vậy cũng không thể gọi là cáo buộc. – NguyễnQuangHải^19💬 12:06, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thế bạn thấy ngày xưa Mỹ cáo buộc Iraq đủ kiểu đấy thế đã kiện ra phiên tòa nào chưa? Bạn thấy vụ việc này Cáo buộc cảnh sát Hồng Kông trong biểu tình tại Hồng Kông năm 2019 có phiên tòa nào được tổ chức không? Khi có cáo buộc thì người ta tổ chức hoặc không tổ chức điều tra. Rõ ràng là cáo buộc tồn tại độc lập với điều tra và việc điều tra được thực hiện để xác định cáo buộc đó đúng hay sai chứ không phải là không điều tra có nghĩa là không có cáo buộc.Phan kong kim (thảo luận) 12:11, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Lần sau viết bạn nên viết theo tt trước sau để còn tiện update thông tin mới sau này. – I ^{So bad} 13:01, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Rất cảm ơn đã góp ý, tôi sẽ để ý thực hiện các lần tiếp theo.Phan kong kim (thảo luận) 14:06, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Nếu mắt tôi không bị hỏng thì ngay từ mấy dòng đầu của bài đã có chữ "mở cuộc điều tra" – NguyễnQuangHải^19💬 13:17, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Như đã nói, cuộc điều tra là nhằm mục đích xác định xem nghi ngờ hoặc cáo buộc có đúng sự thật hay không. Có nghĩa là có hay không có điều tra thì nghi ngờ và cáo buộc vẫn tồn tại chứ không phải mở cuộc điều tra thì mới có nghi ngờ hoặc cáo buộc. Xin hỏi bạn là cáo buộc có trước hay điều tra có trước? Nếu điều tra có trước thì người ta điều tra cái gì? xác minh cái gì? Đấy là còn chưa kể VFF mới đây cũng ra công văn chấn chỉnh công tác trọng tài nữa.Phan kong kim (thảo luận) 14:06, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Công văn chấn chỉnh trọng tài cũng đâu có nghĩa việc đó liên quan đến HN? Cái liên quan trực tiếp chính là việc ông Thành bị phạt vì lỗi phát ngôn. – NguyễnQuangHải^19💬 15:44, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Điều đó có nghĩa là BTC cũng chẳng khẳng định tuyên bố của ông Thành là đúng hay sai và dĩ nhiên là những cáo buộc và nghi ngờ thì vẫn còn đó cho tới khi VFF và VPF phối hợp với cơ quan điều tra để cho ra kết luận điều tra cuối cùng.Phan kong kim (thảo luận) 16:14, ngày 16 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Căn cứ nào bảo bạn là có "cơ quan điều tra" ở đây, và chỗ nào cho thấy BTC cho rằng ông Thành không nói sai sau khi đã phạt ông ý. – NguyễnQuangHải^19💬 05:20, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thế trong công văn của VFF có chỗ nào nói là lời cáo buộc của ông Thành là sai nào? Để khách quan thì VFF mời hẳn cơ quan điều tra vào cho độc lập, ít nhất là thanh tra Bộ VHTT&DL. Không có điều tra thì chẳng thể khẳng định được cáo buộc hay nghi ngờ ấy là sai hay đúng cả nên nó vẫn tồn tại dưới dạng nghi ngờ và cáo buộc cho tới khi có điều tra xác minh.Phan kong kim (thảo luận) 09:22, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim VFF không có nghĩa vụ phải mời cơ quan điều tra khi không có cơ sở xác minh điều đó là sự thật. – NguyễnQuangHải^19💬 11:14, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Nếu không có cơ quan điều tra hoặc thanh tra Bộ VHTT&DL vào trong khi VFF hoặc VPF tự thực hiện thì lấy đâu tính khách quan và độc lập. Một khi tính khách quan và độc lập của công tác điều tra không được đảm bảo thì kết luận điều tra làm gì có giá trị. Mời hay không là quyền của VFF nhưng không mời thì kết luận điều tra (nếu có) vô giá trị, tùy VFF chọn. Nói thẳng luôn là VFF cũng chẳng đủ thẩm quyền đưa ra kết luận điều tra (mời xem lại chức năng, nhiệm vụ của VFF).Phan kong kim (thảo luận) 14:22, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Không ai điều tra=không có cáo buộc nào cả. Thế thôi. – NguyễnQuangHải^19💬 15:32, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Xin hỏi lại bạn lần nữa là cáo buộc có trước hay điều tra có trước? Nếu điều tra có trước thì điều tra nhằm xác minh cái gì? Còn thích thì bạn xem định nghĩa cáo buộc [1], rõ ràng là cáo buộc độc lập với điều tra, không có điều tra thì cáo buộc vẫn tồn tại.Phan kong kim (thảo luận) 16:06, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Thế nếu không có cáo buộc thì có điều tra hay không? Không có cơ quan nào có trách nhiệm phải điều tra khi không ai nộp đơn khiéu nại để cáo buộc. "Cáo buộc" là một tuyên bố về sự việc được nêu trong một đơn khiếu nại hoặc một cáo buộc hình sự – NguyễnQuangHải^19💬 03:36, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Không có điều tra không có nghĩa là không có cáo buộc. Có cáo buộc cũng không có nghĩa là phải điều tra. Thế luật Việt Nam quy định là không cho cáo buộc bằng lời nói nào? – Phan kong kim (thảo luận) 05:02, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tất nhiên, nếu chỉ "nói cho vui" như kiểu ông Thành thì không có luật pháp nào quy định cả, khác với việc "cáo buộc". Theo Từ điển Luật học, cáo buộc là ghép cho ai một việc bị luật hình sự trừng phạt; hay cáo buộc là luận tội. Theo quan điểm này, cáo buộc bắt đầu từ thời điểm xét xử tại phiên toà, người thay mặt nhà nước gán ghép cho một người cụ thể thực hiện hành vi phạm tội thì đó là thực hiện sự cáo buộc. – NguyễnQuangHải^19💬 06:01, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Vấn đề là chẳng có gì cấm ông Thành nói lên nghi ngờ của mình cả. Việc ông ta nói TP.HCM cứ gặp Hà Nội là thua vì trọng tài là có cơ sở, bắt đầu từ mùa 2020, trận nào trọng tài cũng mắc không lỗi nọ thì lỗi kia. Rồi chuyện ông Hội xuống gây áp lực với trọng tài năm 2020 trận gặp SG thì băng hình cũng đầy trên mạng. rồi tần suất ông Thái cầm còi trận có Hà Nội. Rõ ràng ở đây không phải "nói cho vui" hay "nói cho sướng mồm", tất nhiên chưa ra tòa thì mọi chuyện vẫn có thể hòa giải được nhưng nghi ngờ và cáo buộc thì vẫn còn đó. Nếu ông Thành sai thì VFF hoặc Hà Nội đã kiện ông ta tội vu khống rồi chứng chẳng để yên cho ông ta như thế. – Phan kong kim (thảo luận) 09:00, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Ở đây đang không bàn về việc ông Thành được phát ngôn như nào hay không, muốn bàn luận như vậy mời vào các group bóng đá. Ở đây đang nói về việc có nên đưa vấn đề này vào bài viết hay không, và nếu có thì đặt tiêu đề như thế nào. Và nghi ngờ đó chỉ là của riêng ông Thành, không đáng để viết vào bài, cũng giống như việc HLV Thanh Hóa mới đây cũng nói rẳng TPHCM được thiên vị không đồng nghĩa với việc trọng bài CLB TPHCM có thêm 1 mục trong phần “tranh cãi”. – NguyễnQuangHải^19💬 09:34, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Tôi cho rằng là rất nên đưa vào để cung cấp thông tin theo góc nhìn đa chiều. Chúng ta ghi là "cáo buộc" hoặc "nghi ngờ" thì cũng đảm bảo thông báo cho người đọc biết rằng vấn đề này chưa được xác minh là có đúng sự thật hay không. Trường hợp TP.HCM được thiên vị sẽ đưa vào bài của TP.HCM. Đây là những thông tin gây nổi sóng dư luận chứ không phải thông tin không quan trọng. Chưa kể, từ mùa 2020 đến nay, không mùa nào Hà Nội FC không được nhắc tới mỗi khi hưởng lợi từ sai lầm của trọng tài. Không CLB nào ở V league "lên sóng" về vấn đề này nhiều như Hà Nội, mời bạn xem các quyết định kỷ luật trọng tài từ 2020 đến nay, liên quan tới trận có Hà Nội là nhiều nhất. Không thể nhồi hết thông tin một cách quá chi tiết về phần liên quan đến trọng tài trong cái bài của V league. – Phan kong kim (thảo luận) 09:44, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Trường hợp thông tin của HN và TPHCM được thiên vị đều không nên không cần được nhắc đến trong bài vì đây đơn thuần là do sự sai lầm của trọng tài, không phải các sự việc liên quan trực tiếp đến đội bóng. Chỉ những trường hợp đã có bên nộp đơn tố cáo như Ngân hàng Đông Á năm 2005 mới có thể đưa sự việc vào trong bài viết về đội bóng. Không chỉ riêng tại V.League, thử hỏi có đội bóng nào không có được vài lần nhận được sự "ưu ái" từ sai lầm của trọng tài? Nếu bạn muốn thêm tất cả các sai lầm của trọng tài vào trong mỗi câu lạc bộ được được hưởng lợi từ quyết định đó thì cần thiết phải đưa ra thảo luận cộng đồng vì số bài viết bị ảnh hưởng sẽ phải vài nghìn bài, thậm chí trăm nghìn bài chứ không phải 1 con số nhỏ. – NguyễnQuangHải^19💬 14:23, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

thực tế đây là một vấn đề nổi cộm trên toàn bộ mặt báo nên việc không cho vào thực sự sẽ khiến người đọc thiếu cái nhìn toàn diện về hai đội bóng lẫn nền bóng đá Việt Nam. Nói gì thì nói cũng phải nhìn thẳng vào sự thật để khắc phục dần chứ không nên che đậy, giấu diếm. Dĩ nhiên, đội nào cũng có vài lần được trọng tài "ưu ái" nhưng tần suất cao như Hà Nội FC mới là vấn đề, còn cả mùa được ưu ái 1 lần thì cũng là chuyện bình thường khi V league chưa có VAR nhưng giải mới được 7 vòng mà đến 3 vòng có vấn đề liên quan đến trọng tài thì thực sự đấy là vấn đề rồi. – Phan kong kim (thảo luận) 16:26, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tần suất cao như nào là vấn đề? Quan trọng là bạn thấy xuất hiện trên các trang báo mạng nghiều hay là nhiều tình huống? Nhiều trận trọng tài sai thì chắc chỉ được nhắc đến duy nhất 1 dòng nhỏ trong 1 bài viết bất kỳ nào đấy từ 1 trang web bất kỳ đăng tải lên, thậm chí có thể không có. Còn nếu trận có sự xuất hiện của HN sai thì sẽ được viết thêm ít nhất 3 bài 1 ngày trong 1 website, còn nhiều thì 5-10 lần từ 1 trang web đăng tải trong 1 ngày là chuyện bình thường. Vì thế tần suất bạn thấy trên các mặt báo hiển nhiên là nhiều nhất. Còn V.League không hề có chuyện chỉ có 3 vòng đấu có sự sai sót của trọng tài, chỉ là 4 vòng kia chưa được bạn nêu ra trong bài V.League 2023 mà thôi. – NguyễnQuangHải^19💬 04:35, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Mời bạn hãy thống kê xem trong từ mùa 2020-nay có bao nhiêu lần Ban kỷ luật phải xử lý trọng tài trong các trận liên quan đến Hà Nội FC. Chưa kể riêng cụm từ "trọng tài sai lầm Hà Nội FC" trên google có 7.820.000 kết quả trong khi đó "trọng tài sai lầm shb đà nẵng fc" chỉ có 640.000 kết quả. Thậm chí cụm từ "trọng tài thiên vị Hà Nội" có 137.000.000 kết quả trong khi "trọng tài thiên vị Đà Nẵng" chỉ có 27.300.000, đến một đội bóng nổi bật trên truyền thông như HAGL cũng chỉ có 54.900.000. Thậm chí một đội bóng mà bạn đưa ra liên quan đến việc được trọng tài thiên vị là Barca còn chỉ có 1.640.000 kết quả. Riêng thống kê như thế đã đủ để cho thấy sự nổi bật của sai lầm trọng tài liên quan đến Hà Nội FC rồi. Số liệu thống kê như thế cho thấy chuyện trọng tài sai lầm ở V league nói chung và Hà Nội nói riêng là cực kỳ nghiêm trọng rồi. Không cho vào thì đúng là cung cấp thiếu thông tin và theo hướng 1 chiều. – Phan kong kim (thảo luận) 06:55, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Như tôi đã nói ở trên lý do về việc bạn thấy "tần suất" cao là vì số lần xuất hiện trên mặt báo sau mỗi lần được hưởng lợi từ sai sót của trọng tài. Và đó là việc liên quan đến trọng tài, không có liên quan trực tiếp đến CLB. Và bạn cho "một đội bóng nổi bật trên truyền thông như HAGL" vào đây làm gì, nổi bật thì thì mới không ai nhắc đến sau mỗi lần được hưởng lợi từ sai sót của trọng tài. Tôi cũng không nói đến việc Barça được thiên vị hay không mà chỉ nhắc đến "vụ Negreira" nói riêng, bị nộp đơn cáo buộc thì mới có thể có thông tin này trong bài. – NguyễnQuangHải^19💬 09:47, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

thứ nhất, không thể nói là không liên quan đến CLB được vì trong quan hệ này gồm 2 chủ thể là trọng tài-CLB. Thứ hai, tần suất cao hiển nhiên là xuất hiện trên mặt báo nhiều. Thứ ba, vụ Negreira liên quan trực tiếp tới Barca nên không thể nói là không liên quan được. Rõ ràng là trọng tài và CLB có liên quan trực tiếp tới nhau. Dĩ nhiên, tần suất cao thì báo chí mới có cái để viết nhiều. Tầm Hà Nội chắc chắn không được quan tâm nhiều như Barca (chắc chắn số CĐV toàn cầu của Hà Nội không bằng Barca, đây là điều không thể tranh cãi) nhưng số lần xuất hiện thông tin đến việc Hà Nội hưởng lợi nhiều hơn Barca chứng tỏ vụ việc trọng tài-Hà Nội phức tạp và nghiêm trọng hơn rất nhiều so với trọng tài-Barca. Hà Nội ít kết quả hơn Barca mới là bình thường, đằng này cao một cách vượt trội chứng tỏ là tần suất phải nhiều hơn Barca rất nhiều thì mới cho ra số lượng kết quả như vậy. – Phan kong kim (thảo luận) 13:30, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tôi không hề nói vụ Negreira không liên quan đến Barça. Tôi không hiểu sao tôi đang lấy ví dụ những sự việc như kiểu vụ Negreira mới có thể đưa vào bài mà bạn lại có thể đọc ra được là vụ Negreira không liên quan đến Barça được. Còn việc CĐV toàn cầu của Barça lớn, sức ảnh hưởng trên toàn thế giới cao là chuyện hiển nhiên, nhưng "toàn cầu" không hề dùng tiếng Việt, vui lòng tra kết quả bằng tiếng Anh, tiếng Tây Ban Nha. Và tôi không hiểu việc khái niệm "phức tạp và nghiêm trọng hơn" của bạn là như nào khi 1 cái bị cáo buộc, bị điều tra, đưa ra kết luận đàng hoàng còn 1 bên chỉ từ những người ngoài cuộc đoán già đoán non và đưa ra ý kiến cá nhân. – NguyễnQuangHải^19💬 15:17, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

đấy là bạn không nói nhưng thực tế thì vụ Negreira liên quan trực tiếp tới Barca [2]. Kết quả tiếng TBN (Barcelona favorecida por la arbitra) cũng chỉ có kịch kim là 267.000 kết quả thôi, tiếng Anh (barca favored by referee_ cũng chỉ có 412.000, thấp hơn Hà Nội FC rất nhiều. Số liệu thống kê cho thấy rõ ràng là tần suất Hà Nội hưởng lợi từ trọng tài nhiều hơn hẳn Barca trong khi Hà Nội mới 17 tuổi trong khi Barca 124 tuổi, sự quan tâm dành cho Barca cũng lớn hơn thì đáng lẽ số lượng kết quả của Barca phải nhiều hơn mới nhưng thực tế thì số lượng kết quả của Hà Nội FC lại nhiều hơn, thậm chí gấp rất nhiều lần. Điều này cho thấy một điều chắc chắn là Hà Nội FC có tần suất hưởng lợi từ trọng tài nhiều gấp nhiều Barca là điều chắc chắn. Đoán thế nào thì đoán nhưng nghi ngờ và cáo buộc thì vẫn tồn tại như một sự thật hiển nhiên. – Phan kong kim (thảo luận) 15:34, ngày 19 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Đừng có dịch word-by-word như thế, tất nhiên không tìm được đâu. Cụm từ "árbitro parcial FC Barcelona" cho ra khoảng 12.000.000 kết quả, "influence match results FC Barcelona" cho ra 52.700.000, "FC Barcelona receive help from the referees" ra 36.900.000 và còn nhiều cụm từ khác thường được sử dụng trên báo chí quốc tế tôi chưa nhớ ra. Và số liệu thì cũng chỉ là số liệu, quan trọng nhất, như tôi đã nói là việc 1 bên bị đưa ra cáo buộc, có đơn kiện đàng hoàng, 1 bên không có cái cáo buộc nào được đưa lên cơ quan điều tra mà chỉ bị chê trách từ các báo mặt báo. – NguyễnQuangHải^19💬 05:46, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

bạn ơi, có 52.700.000 của Barca thì vẫn thấp hơn 137.000.000 của Hà Nội, trong khi số lượng trận đấu chính thức/năm của Barca lớn hơn, lịch sử Barca lâu đời hơn (124 năm với 17 năm của HN). Số liệu đã chứng minh rõ ràng là Hà Nội được thiên vị nhiều hơn hẳn Barca. Còn như đã nói, có hay không điều tra thì cáo buộc và nghi ngờ vẫn tồn tại. Phiên toà hay điều tra là để làm sáng tỏ cáo buộc và nghi ngờ chứ không phải khiến cho cáo buộc và nghi ngờ xuất hiện, và cũng chẳng có quy định pháp luật nào quy định là cứ phải có cáo buộc là lên toà hoặc đưa ra cơ quan điều tra giải quyết cả – Phan kong kim (thảo luận) 14:26, ngày 20 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Chưa có cáo buộc nào được đưa ra cả, như tôi đã nói bên trên, theo từ điển Luật học, cáo buộc bắt đầu từ thời điểm xét xử tại phiên toà, người thay mặt nhà nước gán ghép cho một người cụ thể thực hiện hành vi phạm tội thì đó là thực hiện sự cáo buộc. Không phải từ 1 câu nói của 1 người thì có thể coi là cáo buộc. – NguyễnQuangHải^19💬 04:43, ngày 21 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Điều đầu tiên, xin nhắc lại, nếu không sử dụng từ cáo buộc thì hoàn toàn có thể sử dụng từ "nghi ngờ". Do đó, một câu nói là một trong các hình thức thể hiện sự nghi ngờ.

Thứ hai, do quan hệ giữa CLB-trọng tài là quan hệ dân sự, nên không nên áp dụng quy định của hình sự ở đây. Ngoài ra, tố cáo và cáo buộc là đồng nghĩa. Theo quy định của BLDS thì cá nhân (cụ thể là ông Thành) cũng đã có quyền đưa ra cáo buộc rồi. Điều cho thấy việc cáo buộc hoàn toàn xảy ra trước khi cơ quan nhà nước tổ chức điều tra và việc điều tra để xác định cáo buộc đó là đúng hay sai. Việc ông Thành công khai tuyên bố trên truyền thông bản chất đã là một cáo buộc và nếu ông ta gửi nó tới cơ quan nhà nước thì cáo buộc đó trở thành cáo buộc pháp lý. Do đó, dùng từ "cáo buộc" vẫn phù hợp tuy nhiên nên dùng từ "nghi ngờ" để đảm bảo trung lập và tránh những tranh cãi pháp lý liên quan đến việc sử dụng từ ngữ.– Phan kong kim (thảo luận) 05:29, ngày 21 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Thứ nhất, nếu nó chỉ là nghi ngờ từ 1 người thì không thể đưa lên đây, Wikipedia không phải là bộ sưu tập nghi ngờ. Thứ 2, ông Thành (cùng với tất cả mọi người) tất nhiên đều có quyền đưa cáo buộc, nhưng chưa có 1 ai đưa cáo buộc cả, không có "bản chất" nào coi việc đưa lên truyền thông là cáo buộc. – NguyễnQuangHải^19💬 14:37, ngày 21 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thứ nhất, quy định nào không cho phép đưa những nghi ngờ lên wiki? Rõ ràng quy định của wiki là cung cấp thông tin có nguồn có thể được kiểm chứng. Ngoài ra, wiki cũng có quy định về việc cảnh báo thông tin cho người đọc. Nếu nói như bạn thì bài Vụ án Trịnh Vĩnh Bình cần phải xóa vì chẳng có thông tin nào xác nhận xem ông Bình này nói có đúng hay sai vì thông toàn thông tin 1 chiều từ phía ông Bình mà chẳng có tý thông tin nào của chính phủ Việt Nam lẫn các cơ quan tài phán quốc tế. Đến ngay một vụ án chưa được sáng tỏ (gồm cả vụ Negreira) còn được wiki chấp nhận cho tồn tại thì một cáo buộc của ông Thành hoàn toàn có thể tồn tại (thậm chí yếu tố duy nhất chứa đựng nghi ngờ ở đây là cáo buộc liên quan đến ông Hội và trọng tài còn số liệu trọng tài có những sai lầm có lợi cho Hà Nội thì là một sự thật hiển nhiên không thể nghi ngờ). Thậm chí một bài wiki về Barcelona [3] còn đầy những cáo buộc kiểu như ông Thành mà vẫn tồn tại thì không lý gì những thông tin của ông Thành không được tồn tại trong bài CLB Hà Nội cả. Việc của những người đóng góp thông tin trên wiki là cung cấp đầy đủ thông tin có thể kiểm chứng và cảnh báo cho người đọc về việc liệu thông tin đó đã chính xác hoàn toàn hay chưa, đã trung lập hay chưa, còn tiếp nhận và đánh giá là việc của người đọc.

Thứ hai, tuyên bố của ông Thành nếu xét theo tính chất được định nghĩa trong từ điển tiếng Việt thì hoàn toàn đã là một "cáo buộc", việc đưa ra tòa chỉ khiến nó trở thành cáo buộc có tính pháp lý, còn không đưa ra tòa thì cũng chẳng thể nào phủ nhận tính xã hội của cáo buộc đó. – Phan kong kim (thảo luận) 15:58, ngày 21 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tất cả những vụ bạn đề cập đến đã có cáo buộc lên cơ quan có thẩm quyền đàng hoàng, liên quan gì đến 1 lời nói vu vơ của ông Thành. Bao giờ có ai kiện thì vụ việc sẽ được đưa vào bài. Đây là vụ việc liên quan đến bóng đá, nếu có đơn kiện thì trước hết sẽ là các cơ quan liên quan giải quyết, không phải ra toà mà nó có tính pháp lý, bao giờ có đơn tố cáo để cơ quan giải quyết thì lúc ấy sẽ được coi là "cáo buộc", "cáo buộc" vốn dĩ là 1 từ nặng, không phải từ 1 lời nói rồi coi nó là cáo buộc. – NguyễnQuangHải^19💬 06:14, ngày 22 tháng 4 năm 2023 (UTC)

thế xin hỏi các cáo buộc về việc chính quyền Franco can thiệp vào Barcelona trong bài [4] thì đã được gửi lên cơ quan chức năng nào mà nó vẫn tồn tại trong bài Barcelona vậy? Rõ ràng những cáo buộc không nhất thiết phải đưa lên tòa hay bất kỳ cơ quan chức năng nào mới được coi là "cáo buộc". Nếu bạn thấy nặng thì hoàn toàn có thể sử dụng từ "nghi ngờ", còn không bạn có thể áp dụng thực tiễn ở bài Barcelona là chẳng dùng từ nào mà ghi thẳng luôn "được trọng tài thiên vị". – Phan kong kim (thảo luận) 08:53, ngày 22 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Việc chính quyền can thiệp thì nó có liên quan gì đến trọng tài thiên vị, việc thêm phần chính quyền này vào cũng như việc bạn thêm phần đá xấu trong bài CLB HN, liên quan đến các hoạt động của các cầu thủ trong CLB, không phải liên quan đến trọng tài-một nhân vật chả liên quan gì đến CLB. – NguyễnQuangHải^19💬 11:28, ngày 22 tháng 4 năm 2023 (UTC)

"chính quyền Franco can thiệp vào Barca" là một cáo buộc, tuyên bố của ông Thành cũng là cáo buộc. Vì cáo buộc "chính quyền Franco can thiệp vào Barca" được quyền xuất hiện trong bài Barcelona thì hiển nhiên cáo buộc của ông Thành cũng được xuất hiện trong bài Hà Nội FC. Chính quyền Franco có liên quan đến Barca không mà vẫn xuất hiện trong bài Barcelona đấy. Vấn đề của trọng tài chỉ là của riêng trọng tài nếu vấn đề ấy chẳng tác động tới ai nhưng đã tác động tới kết quả thi đấu của CLB thì hiển nhiên là có liên quan đến CLB rồi. – Phan kong kim (thảo luận) 13:43, ngày 22 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tôi thấy có phần liên quan đến Franco ở mục El Clásico, tuy nhiên, nội dung này nhấn mạnh đến sự cạnh tranh giữa 2 đội bóng, không phải trích ra 1 cáo buộc nào đó để chỉ trích 1 bên nào cả. Ngoài ra, tôi không thấy có nhắc đến chính quyền Franco lần nào trong bài nữa, nếu có, vui lòng chỉ rõ. – NguyễnQuangHải^19💬 15:54, ngày 22 tháng 4 năm 2023 (UTC)

dù trong bất kỳ hoàn cảnh nào thì đó vẫn là một cáo buộc, một cáo buộc xuất hiện được trong bài Barcelona thì một cáo buộc khác cũng có thể xuất hiện trong bài Hà Nội FC, miễn là chúng đều là cáo buộc và người đọc có thể kiểm chứng nguồn. – Phan kong kim (thảo luận) 16:13, ngày 22 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Đây không phải 1 cáo buộc, phần này được viết vào để thể hiện tính cạnh tranh, sự kình địch giữa 2 đối thủ trong lịch sử, nếu bài CLB HN có phần kình địch với CLB TPHCM thì mới có thể viết vào. – NguyễnQuangHải^19💬 01:27, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

đây rõ ràng là một cáo buộc, điểm khác biệt duy nhất là nó nằm trong phần kình địch giữa hai CLB còn của Hà Nội là nằm trong phần Tranh cãi của CLB. Có nằm trong mục nào thì đó vẫn cứ là cáo buộc. Nằm trong phần nào liên quan đến nội dung của cáo buộc chứ không phải việc nó có phải là cáo buộc hay không. Đây hoàn toàn là cáo buộc vì cũng chỉ là một tuyên bố chưa được xác thực về việc chính quyền Franco can thiệp vào nhiều hoạt động làm thay đổi kết quả thi đấu của Barcelona, nó hoàn toàn giống tuyên bố của ông Thành về việc ông Hội can thiệp vào công tác trọng tài dẫn đến ảnh hưởng tới kết quả thi đấu của Hà Nội FC. Dù nằm trong bất kể phần nào thì bản chất của hành động của các tuyên bố đó đều là những cáo buộc và đều chưa được chứng minh là đúng hay sai. Bạn không nên nhầm lẫn giữa việc phân loại tuyên bố và nội dung tuyên bố. Về nội dung có thể khác nhau nên ở các mục khác nhau nhưng về phân loại thì chúng đều là những cáo buộc nên chúng hoàn toàn đủ điều kiện xuất hiện trong bài.– Phan kong kim (thảo luận) 04:02, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Riêng sự khác biệt về vị trí của 2 thông tin đã là khác biệt rõ rệt giữa 2 thồn tin rồi. Ở bài kia, thông tin được viết vào để cung cấp thông tin về việc cổ động viên Real cho rằng nó như vậy, cũng coi đó là 1 trong những lý do 2 đội kình địch => không phải mục đích là để tính việc này là phần sai về CLB. Còn phần "tranh cãi", rõ ràng, mục đích để chỉ trích CLB về các cá nhân không liên quan đến CLB. – NguyễnQuangHải^19💬 06:33, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Xin nhắc lại, vị trí thông tin xuất hiện phụ thuộc vào nội dung của nó, còn việc xuất hiện các cáo buộc phụ thuộc vào quy định của wiki. Wiki không cấm xuất bản các cáo buộc miễn là nó có thể kiểm chứng, do đó cáo buộc đối với Barcelona và Hà Nội đều được xuất hiện, miễn là kiểm chứng được.

Nếu hành vi cá nhân không tác động tới CLB thì không liên quan tới CLB nhưng hành vi của cá nhân có tác động tới CLB thì có nghĩa là có liên quan tới CLB. Trường hợp này, cả trọng tài và chính quyền Franco đều có tác động tới CLB nên nó xuất hiện là phù hợp.

Nếu bạn thấy để mục liên quan đến trọng tài riêng khỏi phần tranh cãi thì có thể làm thêm một mục mới là "quan hệ trọng tài-CLB" ngang hàng với mục "tranh cãi" – Phan kong kim (thảo luận) 06:55, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Xin nhắc lại, vụ việc trong bài Barça vốn không sinh ra để làm 1 cáo buộc chỉ trích CLB, đó chỉ đơn thuần được đưa ra từ sự kình địch vốn có giữa 2 đối thủ Real-Barça mà thôi, vốn không phải để nhấn mạnh vào việc Franco can thiệp mà chỉ để nhấn mạnh vào việc Real coi là như vậy. Còn "quan hệ trọng tài-CLB" chưa ai chứng minh là 2 đối tượng có liên quan gì đến nhau cả, vốn không thể xuất hiện trong bài, trọng tài sai thì sẽ đặt trong phần bài V.League có liên quan. – NguyễnQuangHải^19💬 08:52, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Xin nhắc lại là một cáo buộc tồn tại trong bài Barcelona FC thì có nghĩa là một cáo buộc cũng có thể tồn tại trong bài Hà Nội FC.

Thứ hai, mục mang tên "tranh cãi" chứ không phải chỉ trích, do đó không nên đánh đồng cáo buộc có nghĩa là chỉ trích. Cáo buộc chỉ là những tuyên bố chưa xác thực đúng hay sai chứ không phải chỉ trích. Việc nêu cáo buộc trong mục tranh cãi là hoàn toàn phù hợp.

Thứ ba, quan hệ trọng tài-câu lạc bộ được xác định bởi kết quả của sự tương tác giữa hai chủ thể này, cụ thể là việc kết quả thi đấu của CLB bị sai lệch khi có những tác động từ phía trọng tài. Do đó, việc trọng tài tác động lên kết quả của CLB hoàn toàn đủ điều kiện để xuất hiện trong bài viết liên quan đến CLB tương tự như "tác động của chính quyền Franco lên kết quả thi đấu của Barca" đủ điều kiện xuất hiện trong bài Barcelona FC.

Thứ tư, chẳng có quy định nào của wiki ngăn cấm việc một cáo buộc không được xuất hiện trong một bài viết cả, miễn là nó có thể được kiểm chứng. – Phan kong kim (thảo luận) 09:31, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim
Thứ nhất, 2 cáo buộc khác nhau về hoàn cảnh rõ ràng, việc này tôi đã nói rồi, nếu bạn không hiểu hay cố tính không hiểu thì tôi cũng không còn gì để nói nữa.
Thứ hai, "tranh cãi" ở đây chính là nêu ra cái sai của chủ thể bài viết, không phải chỉ trích thì là khen à. Trong khi, việc trọng tài làm sai chẳng phải do hành động nào từ CLB gây ra cả.
Thứ ba, nếu bạn nói quan hệ trọng tài-câu lạc bộ sẽ được nêu ra trong bài thì không lẽ nếu trọng tài có quyết định sai và bất lợi cho 1 CLB nào đó thì nội dung này sẽ xuất hiện trong phần "tranh cãi" của CLB à? Tất nhiên, không ai làm vậy.
Thứ tư, nếu có "cáo buộc" thực sự, tất nhiên, wiki không cấm, tuy nhiên, chưa có cái "cáo buộc" nào được đưa ra cả. Wiki không trích dẫn lời nói của tất cả mọi người về chủ thể bài viết vào bài viết. – NguyễnQuangHải^19💬 11:40, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thứ nhất, 2 cáo buộc khác nhau về hoàn cảnh rõ ràng thì nó vẫn là 2 cáo buộc nên nó vẫn được xuất hiện trong wiki

Thứ hai, mời bạn xem lại định nghĩa của tranh cãi [5]. Rõ ràng là tuyên bố của ông Thành chính là 1 điều gây tranh cãi

Thứ ba, nếu liên quan tới tất cả các hoặc từ 5 CLB trở lên thì sẽ nằm trong bài V league hoặc bài riêng về trọng tài ở Việt Nam. Còn ở đây là liên quan trực tiếp tới CLB Hà Nội thì ở bài CLB Hà Nội là phù hợp nhất. Nếu ông Thành tuyên bố trọng tài ở V league không đủ trình độ thì tuyên bố sẽ nằm trong bài V league nhưng đằng này ông ta chỉ đích danh là trọng tài sợ CLB Hà Nội thì phải nằm trong bài CLB Hà Nội chứ.

Thứ tư, bạn không thích dùng từ cáo buộc cũng được thì chúng ta dùng từ "nghi ngờ", thậm chí chẳng dùng từ nào cũng được mà ghi luôn là "được trọng tài thiên vị" vì đằng nào thì nội dung của nó cũng đáp ứng được yêu cầu để trở thành một tranh cãi theo đúng định nghĩa của wikitionary rồi. Giống như trong bài Barca đấy, họ chẳng cần ghi là cáo buộc hay nghi ngờ mà ghi thẳng là "There's an ongoing controversy as to what extent Franco's rule (1939–75) influenced the activities and on-pitch results of both Barcelona and Real Madrid", chẳng có bất kỳ từ cáo buộc hay nghi ngờ nào ở đây cả.

Các tranh cãi thì nên tách riêng thành một phần để người đọc dễ nắm bắt thay về để rải rác trong từng phần như bài Barcelona. Dùng từ tranh cãi là nhẹ nhàng hơn rất nhiều so với từ chỉ trích. Bạn thích dùng từ chỉ trích cũng được vì trong bài [6] họ cũng dùng từ chỉ trích, tuy nhiên tôi thấy dùng từ này là rất nặng và không cần thiết, dùng từ "tranh cãi" là đủ rồi.– Phan kong kim (thảo luận) 12:16, ngày 23 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim
Thứ nhất, tôi đã giải thích nhiều lần trong thảo luận này về sự khác nhau giữa 2 vấn đề mà bạn gọi là cáo buộc rồi, nhưng bạn vẫn nhất quyết vin vào đó để đưa ra lập luận sai về vấn đề này, vì thế, tôi xin phép không nhắc đến vấn đề này nữa, còn bạn nhắc đến hay không thì tuỳ bạn.
Thứ hai, như bạn nói, "tuyên bố của ông Thành chính là 1 điều gây tranh cãi", vì thế, "điều gây tranh cãi" nên xuất hiện trong bài viết về ông Thành (nếu có) chứ không phải trong bài CLB HN.
Thứ ba, đây là phát ngôn của ông Thành trong buổi họp báo sau trận đấu với HN thì còn nhắc đến đội nào nữa mà bạn đòi "5 CLB trở lên"? HAGL à, hay SLNA, hay các đội khác trong HN là CAHN, Viettel?
Thứ tư, theo như bạn trích dẫn bên trên, "tranh cãi là bàn cãi để phân rõ phải trái, đúng sai", vậy thì ở đây, 2 là người "bàn cãi" với ông ý, hay chỉ đơn thuần là lời nói từ 1 phía? – NguyễnQuangHải^19💬 06:15, ngày 24 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Có thể thấy cả tôi và bạn đều đã thống nhất là nội dung phát biểu của ông Thành đủ điều kiện xuất hiện trong wiki vì nó hoàn toàn đáp ứng các yêu cầu của wiki.

Thứ hai, bạn không thích dùng từ "tranh cãi" cũng được, thì chúng ta sử dụng từ "chỉ trích" như trong bài của RB Leipzig ([7]). Còn vấn đề đang được tranh cãi ở đây là có thật hay không việc CLB Hà Nội được trọng tài thiên vị khiến kết quả thi đấu của CLB Hà Nội bị sai lệch, nó có tính tuơng tự với tranh cãi là có thật hay không việc chính quyền Franco can thiệp vào Barca khiến kết quả thi đấu của Barca bị sai lệch. Quan điểm chưa được xác thực đúng sai thì nằm trong phần tranh cãi là hợp lý rồi còn gì. Nếu bạn không thích thì chúng ta dùng từ "chỉ trích", mình cũng nhất trí với việc dùng từ "chỉ trích" nếu bạn không đồng ý dùng từ "tranh cãi".

Thứ ba, như đã nói, nội dung của tuyên bố liên quan đến CLB Hà Nội thì hiển nhiên phải nằm trong bài của CLB Hà Nội. Tương tự bạn có thể thấy Barcelona hay RB Leipzig nhận được muôn vàn ý kiến đánh giá (theo định nghĩa của bài RB Leipzig thì đấy là chỉ trích), rõ ràng là những chỉ trích này nằm trong bài của CLB chứ không phải bài liên quan đến cá nhân hay tổ chức đưa ra lời chỉ trích vì nội dung liên quan đến CLB chứ chẳng phải phải liên quan tới bên đưa ra lời phát ngôn. Ví dụ như nội dung này: "The German economist Dr. Tobias Kollman said in 2009 that he saw Red Bull GmbH as a company with clear economic goals for its projects. Consequently, he described RB Leipzig as a "marketing club" and said that it was the first of this kind in Germany. He further described the activities of Red Bull GmbH in Leipzig a "sports political earthquake" in Germany", rõ ràng là nó nằm trong bài RB Leipzig chứ không phải bài Tobias Kollman. Do đó, phát ngôn của ông Thành nằm trong bài Hà Nội FC là hợp lý rồi còn gì nữa.Phan kong kim (thảo luận) 14:06, ngày 24 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Đầu tiên, tôi chưa hề thống nhất với bạn "phát biểu của ông Thành đủ điều kiện xuất hiện trong wiki", cụ thể là bài CLB HN.
Thứ hai, chưa có 2 lên tiếng "chỉ trích" CLB HN cả, nó chỉ trở thành "chỉ trích" sau khi nó được xuất hiện trong bài CLB HN mà thôi. Trong lời nói của ông Thành: "Tôi đã nhiều lần phê bình VPF", không phải là "phê bình CLB Hà Nội". Trong bài Barça cũng không hề nhắc đến chuyện "khiến kết quả thi đấu của Barca bị sai lệch" mà chỉ nhắc đến vấn đề 2 đội bóng kình địch liên tục tranh cãi với nhau từ việc Franco gây ảnh hưởng lên đội nào mà thôi.
Thứ ba, tôi đã trích dẫn bên trên, ông Thành "phê bình VPF" vì có 1 người liên quan đến CLB HN trong đây, nhìn xa hơn là về cơ cấu quản trị của VPF. Vì thế, vấn đề này sẽ xuất hiện trong bài V.League hoặc VPF, không phải trong bài CLB HN. – NguyễnQuangHải^19💬 16:00, ngày 24 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Xin hỏi lại bạn là tiêu chuẩn nào của wiki ngăn cấm những phát ngôn kiểu của ông Thành không được xuất hiện trong wiki?

Xin hỏi trong những nội dung này [8], có nội dung nào nhắc tới VPF? Phần nào liên quan đến VPF thì để bên bài của VPF, phần nào liên quan đến CLB Hà Nội thì để ở CLB Hà Nội, tương tự như bài RB Leipzig. Mời bạn xem link của Zing, trong đó có đề cập ông Thành bất ngờ chuyển hướng sang ông Nguyễn Quốc Hội, Chủ tịch HĐQT Công ty CPTT T&T (đơn vị chủ quản của CLB Hà Nội) [9], rõ ràng là nội dung này nhắm thẳng vào CLB Hà Nội chứ không phải là nhắm vào VPF.

"There's an ongoing controversy as to what extent Franco's rule (1939–75) influenced the activities and on-pitch results of both Barcelona and Real Madrid", rõ ràng câu này đã cho thấy việc can thiệp của Franco khiến cho kết quả thi đấu giữa hai đội bị ảnh hưởng. "On-pitch" là cụm tính từ, "on the pitch" là cụm danh từ. The word on the pitch means that the object is on the playing surface [10].

Rõ ràng là tuyên bố của ông Thành chưa xác định rõ đúng sai thì để ở phần "tranh cãi" là hợp lý theo đúng định nghĩa của từ "tranh cãi". Còn phía VTC thì họ nhận định tuyên bố của ông Thành là một lời chỉ trích đối với CLB Hà Nội ([11]). Rõ ràng là dùng từ chỉ trích thì cũng chẳng có gì là sai cả.

Nội dung tuyên bố của ông Thành liên quan trực tiếp tới việc "trọng tài thiên vị Hà Nội FC", rõ ràng Hà Nội FC là một trong hai chủ thể của mối quan hệ này thì rõ ràng là nội dung hoàn toàn đủ điều kiện xuất hiện trong bài của Hà Nội FC. Bài RB Leipzig cũng tương tự khi RB Leipzig cùng chỉ là 1 chủ thể tham gia vào mối quan hệ với một bên khác thì thông tin chỉ trích RB Leipzig vẫn ở trong bài RB Leipzig chứ không phải ở trong bài các chủ thể kia.Phan kong kim (thảo luận) 16:25, ngày 24 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Thứ nhất, cùng phân tích đoạn ở trong link mà bạn đề cập có câu ông Thành bất ngờ chuyển hướng sang ông Nguyễn Quốc Hội, Chủ tịch HĐQT Công ty CPTT T&T (đơn vị chủ quản của CLB Hà Nội) nhé. Vế đầu: "Tôi nói thật là cứ đá với Hà Nội là thua vì trọng tài." => Đây là chỉ trích trọng tài, không phải phải đổ lỗi cho HN. Vế sau: "Tôi nhiều lần phê bình VPF rồi, làm sao để Chủ tịch CLB Hà Nội nằm trong đó." => Đây rõ ràng là lời phê bình VPF, cụ thể là cơ cấu quản trị của VPF, cho rằng việc để các người (có thể) liên quan đến CLB làm trong đây, không hề có câu nào chê trách mà lại được gọi là chuyển hướng sang ông Nguyễn Quốc Hội.
Thứ hai, như tôi đã nói, câu văn bạn trích ra từ bài Barça trên nói cụ thể về sự tranh cãi giữa 2 đội bóng, không phải để nhắm vào cụ thể đội nào. Bạn cũng không cần phải chê việc sắp xếp trong bài này là "để rải rác" vì không ai coi đây là tranh cãi cụ thể về CLB mà chỉ là do 2 đội kình địch nói về nhau.
Thứ ba, trong bài của VTC, bài báo cho rằng ông Thành chỉ trích cựu Chủ tịch Hà Nội FC, không phải chỉ trích chính CLB HN. Vì thế, nếu bạn cho rằng cái "chỉ trích" này xứng đáng xuất hiện thì nó sẽ xuất hiện tại bài của ông Hội (nếu có) chứ không phải bài của đội bóng mà ông từng làm cựu Chủ tịch.
Thứ tư, RB Leipzig bị chỉ trích vì cái tên, việc đặt tên là hành động chủ động của đội bóng và những người có liên quan. Còn việc "được thiên vị" là bị động, chủ thể gây ra hành động trong việc này không phải CLB HN. – NguyễnQuangHải^19💬 06:09, ngày 25 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thế xin hỏi bạn là CĐV cho rằng Franco can thiệp vào Barcelona là nói tới Franco hay nói tới Barca mà nội dung đó vẫn xuất hiện trong bài Barca? Nói như bạn thì tại sao các nội dung can thiệp lại nằm ở bài Barca chứ không phải nằm ở bài Franco hoặc Tây Ban Nha thời Franco? Rõ ràng trọng tâm ở đây là CLB chứ không phải bên tác động. Do đó, nội dụng trọng tài thiên vị CLB Hà Nội nằm ở CLB Hà Nội là hợp lý vì nó mang tính cục bộ và cá biệt, nó chỉ nằm ở trong mục trọng tài của V league khi và chỉ mang nó mang tính toàn bộ và tổng thể tới cả giải đấu.

Về việc chủ động và bị động thì cần phải xác định rõ chủ thể hành độnh và nhận phải tác động từ hành động đó. Rõ ràng là RB Leipzig và Hà Nội FC đều là chủ thể chịu tác động. Cũng xin nhắc lại với bạn là "critcism" ở trong bài đó là danh từ ([12]) chứ chẳng phải động từ mà phân ra nó thuộc thể bị động hay chủ động.

Việc để nằm thông tin này rải rác là không nên vì nó mang tính chất toàn CLB chứ không phải cá biệt. Rõ ràng là quyết định của trọng tài tác động tới kết quả thi đấu cả mùa của CLB và từ mùa này sang mùa khác, từ cặp đấu với CLB này tới cặp đấu với CLB khác. Nếu nó thuộc về cá biệt trận siêu kinh điển giữa Real Madrid và Barcelona thì nằm ở trận siêu kinh điển nhưng vấn đề này hết Bình Dương lại đến TP.HCM, rồi còn SLNA [13], HAGL [14], Hải Phòng [15], rồi Viettel [16]. Nếu chỉ là Hà Nội FC với một đội nào đó như Barcelona với RM thì nó ở mục "trận siêu kinh điển" nhưng nếu ở Hà Nội thì điều đó xảy ra tới trên hai CLB, đủ sức nặng để tách riêng thành một mục rồi. – Phan kong kim (thảo luận) 06:53, ngày 25 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tôi nói lại lần nữa, việc Franco can thiệp vào Barcelona là do CĐV Real cho rằng như vậy, vì thế nó nằm trong phần kình địch giữa 2 đội là hợp lý, còn mục "tranh cãi" trong trường hợp này là tranh cãi chung, không phải trong phần kình địch giữa HN-TPHCM.
Không biết bạn đọc hiểu thế nào chứ phần trên tôi nói rõ, RB Leipzig bị chỉ trích vì cái tên, việc đặt tên là hành động chủ động, tôi đang nói về việc đặt tên của đội bóng dẫn đến bị chỉ trích, không hiểu sao bạn hiểu ra được là danh từ "chỉ trích" là chủ động? Thế tôi hỏi bạn, ai là người đặt tên đội bóng? Không phải chủ tịch hay thành viên quản trị của đội thì là ai, ban quản lý Bundesliga bắt đội phải đặt tên như thế à? Thì nó là chủ động hay bị động? Còn việc quyết định của trọng tài thì là ông Vinh Quang-chủ tịch CLB HN xuống trực tiếp làm trọng tài hay sao mà không phải bị động? – NguyễnQuangHải^19💬 15:02, ngày 25 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Tôi cũng xin nhắc lại là việc CĐV Real Madrid cho rằng Franco can thiệp vào Barcelona FC hoàn toàn có tính chất tương tự việc ông Thành hay ông Sơn cho rằng trọng tài tác động làm sai lệch kết quả thi đấu của CLB Hà Nội cả. Do đó, thông tin này hoàn toàn đủ điều kiện xuất hiện trong bài Hà Nội FC tương tự như trong bài Barca. Ngoài ra, không chỉ có 2 người này đưa ra các tuyên bố kiểu như vậy nên chuyện này không có tính cục bộ như quan hệ Barca-Real Madrid mà có tính toàn bộ của CLB Hà Nội, do đó nó cũng đủ điều kiện để tách riêng thành một mục.

Đã dẫn định nghĩa của wikitionary, rõ ràng là criticism là danh từ, không phải động từ. Tôi nghĩ vấn đề ngày không nên thảo luận nữa làm gì vì đã có cơ sở quá vững chắc như wikitionary rồi.

Thế ông Thành nói là ông Hội (bố đẻ của ông Tuấn trưởng đoàn CLB Hà Nội) tác động lên quyết định của trọng tài rõ ràng thế còn gì nữa. Theo tuyên bố của ông Thành thì là có sự tác động từ người có liên hệ với CLB Hà Nội lên quyết định của trọng tài. Thậm chí băng hình trận Hà Nội-Sài Gòn năm 2020 [17] cũng cho thấy ông Hội xuống sân gây áp lực cho trọng tài. Do đó, câu chuyện chủ động hay bị động (nếu bạn coi chỉ trích là động từ) đã được thể hiện rất rõ rồi và không cần phải bàn cãi thêm. Hay là bạn có cần bổ sung thêm clip bầu Hiển mắng trọng tài không? [18], [19], rõ ràng là có việc gây áp lực lên quyết định của trọng tài nhằm giúp CLB Hà Nội hưởng lợi. – Phan kong kim (thảo luận) 15:26, ngày 25 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim CĐV Real cho rằng Franco can thiệp và Barça và CĐV Barça cũng cho rằng Franco can thiệp vào Real, vì thế, đây là thông tin giữa 2 đội kình địch, tranh cãi giữa 2 đội bóng này với nhau, việc 2 đội tranh cãi xem Franco can thiệp vào bên nào cũng có thể coi là 1 lý do 2 đội thành kình địch, vì thế, thông tin này xuất hiện trong bài ở phần kình địch giữa 2 đội bóng.
Tôi chưa bao giờ nói criticism là danh từ, có vẻ như bạn vẫn không hiểu ý tôi. Tôi đã nói về việc đặt tên của RB Leipzig, tôi nói "đặt tên" là chủ động. Xin nhắc lại lần nữa, "đặt tên" (lý do khiến nó có những criticism), chứ không phải criticism, là hành động chủ động. Còn như ở trong bài viết đang viết, "được trọng tài thiên vị", từ "được" là chủ động hay bị động? – NguyễnQuangHải^19💬 15:38, ngày 25 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Tôi xin nhấn mạnh một lần nữa câu chuyện Franco có tính chất cục bộ giữa Real Madrid và Barca, còn câu chuyện trọng tài đối với Hà Nội FC có tính chất toàn bộ vì liên quan tới nhiều CLB.

Thứ hai, bạn chưa bao giờ nói criticism là danh từ nhưng căn cứ cơ sở là wikitionary thì criticism là danh từ, xin được dẫn lại link [20].

Cụm từ "được trọng tài thiên vị" cũng chẳng có gì sai vì trong bài Barca thì cũng có đầy cụm từ ở thể bị động liên quan đến chính quyền Franco. Đề nghị bạn đưa ra phương án tên thích hợp cho trường hợp của Hà Nội FC trong mục này.

Xin nhắc lại là thông tin này có đủ điều kiện xuất hiện trong wiki nên phương án xóa là phương án đi ngược lại tôn chỉ, mục đích của wiki nên việc thực hiện là không nên làm. Việc rải rác trong các cặp đối đầu với từng CLB cũng là điều không nên làm vì việc này mang tính toàn bộ chứ không phải cục bộ như cặp đối đầu siêu kinh điển trong bài Barca. – Phan kong kim (thảo luận) 15:51, ngày 25 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Hiện tại, trong bài chỉ có ông Thành lên tiếng về việc HN làm gì trọng tài vì thế, đây có thể coi là câu chuyện giữa HN-TPHCM. Còn nếu có ai nhắc đến chuyện trọng tài sai sói trong trận đấu thì chủ thể bị nhắm đến là trọng tài, không phải CLB HN.
Ở đoạn trên tôi đánh máy nhầm, ý của tôi là "Tôi chưa bao giờ nói criticism là động từ", còn động từ được tôi nhắc đến ở đây, thì bạn hãy đọc lại nội dung thảo luận phía trên của tôi, tôi đã giải thích.
Tôi cũng cho rằng lời nói của ông Thành đủ điều kiện xuất hiện ở wiki, nhưng không phải trong bài CLB HN mà trong bài liên quan đến V.League. Như tôi đã nói, trọng tài sai thì đó là vấn đề của V.League và VPF. – NguyễnQuangHải^19💬 16:11, ngày 25 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thứ nhất, trong quan hệ trọng tài-CLB thì kết quả bị sai lệch là kết quả thi đấu của CLB. Do đó, nội dung này tương tự như nội dung Franco can thiệp vào Barca, có nghĩa là nằm trong bài của CLB chứ không phải bài của trọng tài hay bài của Franco. Đấy là còn chưa kể sự tác động của Hà Nội lên trọng tài (clip bầu Hiển mắng trọng tài là điển hình) thì càng phải ở trong bài Hà Nội chứ không phải bài khác.

Trọng tài sai chỉ là việc của trọng tài, VFF hay VPF khi nó chẳng tác động tới ai nhưng việc sai sót đó tác động tới CLB thì đấy là việc của cả CLB, chưa kể CLB lại có tác động tới công tác trọng tài thì càng là việc của CLB nên để thông tin này trong bài của CLB là hợp lý. Barca không tác động tới Franco hay RB Leipzig chẳng gây áp lực với BTC Bundesliga mà các nội dung này vẫn ở bài CLB thì hoàn toàn đủ cơ sở để mục trọng tài-CLB trong bài CLB Hà Nội.

Thứ hai, như tôi đã nói, không phải chỉ một mình ông Thành lên tiếng mà còn có ông Sơn của Bình Dương, chưa kể những thông tin đang nằm trong cuộc thảo luận giữa tôi và bạn là các thông tin trong các trận Hà Nội gặp SLNA, Hải Phòng, HAGL, Viettel, Sài Gòn FC, chưa kể Hà Tĩnh mùa 2020 nữa. Với diện rộng của nó thì vấn đề này không còn có tính cục bộ giữa trọng tài-CLB và Hà Nội với 1 CLB khác đơn lẻ thì nó phải là một mục riêng trong bài của CLB Hà Nội tương tự một mục riêng trong bài RB Leipzig (liên quan tới ít nhất 5 CLB ở Đức, 1 ở Áo). Liên quan đến 1 cặp CLB mà đã ở trong bài của CLB thì hiển nhiên liên quan đến hàng loạt cặp đấu giữa 1 CLB với nhiều CLB thì càng phải nằm ở trong bài của CLB có nhiều cặp đấu ấy (cụ thể là Hà Nội) thì mới hợp lý. – Phan kong kim (thảo luận) 05:37, ngày 26 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tác động đến trọng tài như nào? Nếu như bạn nói, chỉ nói mấy câu vì cho rằng trọng tài bắt thiệt cho HN được gọi là tác động đến trọng tài thì chính tuyên bố của ông Thành cho rằng thua vì trọng tài cũng chính là tác động đó, ở V.League cũng không thiếu các chủ tịch, ông bầu, huấn luyện viên lên tiếng với trọng tài, kể cả trực tiếp hay gián tiếp, và rõ ràng, đây không thể gọi là tác động.
Cũng chính cái clip bạn đưa ra thì bạn cũng tự chứng minh là HN cũng bị thiệt vì trọng tài nhé, mọi việc rõ ràng rồi nhé, trọng tài không thiên vị HN hoàn toàn và cũng chẳng ép đội nào suốt cả, vì thế, đây chắc chắn là do trọng tài mắc sai sót chứ ai làm gì?
Việc trọng tài sai "tác động tới CLB" không phải là hành động do CLB gây ra. Kể cả đội bị thiệt vì những quyết định đó cũng đã bị "tác động", và tất nhiên, không ai viết những "tác động" đó vào bài trong phần "tranh cãi" của đội bị thiệt cả.
Tất cả những trận mà bạn liệt kê bên trên có trận nào nói rằng HN mua trọng tài hay gì chưa, có ai nộp đơn tố cáo HN hay gì chưa, hay chỉ là chê trọng tài, cho rằng trọng tài sai. Rõ ràng vấn đề này liên quan đến trọng tài, 1 CLB nhận được lợi từ sự sai đó không phải lỗi của CLB, do đó, nó không thể được viết vào bài của CLB. – NguyễnQuangHải^19💬 10:17, ngày 26 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Về nguyên tắc của FIFA rất rõ ràng, không bên nào được gây áp lực với trọng tài dù trước, trong và sau trận đấu, dù trong và ngoài trận đấu. Hành động như vậy là đi ngược lại các nguyên tắc của FIFA

Đội nào cũng hưởng lợi và bị thiệt từ trọng tài nhưng tần suất hưởng lợi của Hà Nội là cao bất thường, tôi đã dẫn ra các link cho thấy Hà Nội hưởng lợi khi đối đầu với ít nhất với 5-6 CLB. Mời bạn đưa ra bằng chứng có một đội nào hưởng lợi nhiều hơn Hà Nội FC.

Thế xin hỏi vì sao "Franco can thiệp" không phải hành động của CLB nhưng vẫn xuất hiện trong bài của CLB mà không xuất hiện trong bài Franco? Bạn không thích nó phần tranh cãi thì có thể tách riêng một phần ngang mức với phần "tranh cãi". Rõ ràng nó phải ở một mục riêng chứ không đan xen trong các phần sẵn có trong bài vì vấn đề này liên quan tới quá nhiều bên (ít nhất 5-6 CLB, trọng tài,...).

Quan điểm của tôi rất rõ ràng, nên để phần nội dung là một mục nhỏ trong mục tranh cãi vì nó thể hiện đầy đủ tính tranh cãi khi chưa có bên độc lập hay có chức năng đưa ra quyết định rằng chuyệnd đó đúng hay sai. Bạn có thể đề xuất phương án đổi tên hoặc tách riêng thành một mục nhưng phương án đan xen trong các mục khác hoặc đưa sang bài khác là không phù hợp với những tiền lệ trong wiki cũng như sẽ không cung cấp cái nhìn đầy đủ cho người đọc về thông tin của đội bóng, mà đã không cung cấp đầy đủ thông tin thì đi ngược lại với tôn chỉ, mục đích của một bách khoa toàn thư như wiki.

Cũng xin hỏi bạn là đã ai nộp đơn tố cáo Franco chưa mà thông tin đó vẫn xuất hiện trong bài Barca?

Xin nhấn mạnh một lần nữa, vấn để chỉ liên quan đến trọng tài nếu sự việc đó chẳng tác động tới ai ngoài trọng tài nhưng đã tác động tới một bên khác (cụ thể là 1 CLB) thì đấy là việc của cả CLB chứ không chỉ riêng của trọng tài. Do đó, thông tin này xuất hiện trong bài của CLB là phù hợp cả về mặt logic lẫn mặt tiền lệ trong thực tiễn. – Phan kong kim (thảo luận) 15:52, ngày 26 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Theo như nguyên tắc của FIFA bạn nói bên trên, việc ông Thành vào phòng họp báo cho rằng toàn thua vì trọng tài chính là gây áp lực với trọng tài, gây áp lực không phải để cho chính trận đấu đó mà đây chính là tạo áp lực cho trọng tài trong các trận đấu sau. Thế nhưng, việc "gây áp lực" này lại được xuất hiện trong bài CLB HN, vốn chẳng liên quan đến người đã "gây áp lực" cho trọng tài là ông Thành.
Cao bất thường hay không cũng là do trọng tài, theo như trong bài đang viết, "được trọng tài thiên vị" thì có nghĩa là "bất thường" hay "bình thường" thì cũng cùng là "được trọng tài thiên vị" đó mà thôi. Nếu bạn cho rằng việc "bất thường" này xứng đáng cho vào bài thì đồng nghĩa với việc tất cả những cái "bình thường" kia nó cũng sẽ xuất hiện trong bài của mỗi CLB, các CLB có thêm 1 phần tranh cãi với "được trọng tài thiên vị", nhưng tất nhiên, không ai làm vậy.
Như tôi đã nói rồi, chính vì 2 đội cho rằng "Franco can thiệp" vào nhau nên mới xuất hiện thông tin này trong bài, trong bài cũng không trực tiếp nhắc đến Franco can thiệp như thế nào mà chỉ là những lời tranh cãi của CĐV 2 bên. Nếu như bây giờ có 1 đội khác ngoài Real nói về việc "Franco can thiệp vào Barça" thì bài cũng không thêm 1 phần "tranh cãi" với sự xuất hiện của thông tin này. Chính sự tranh cãi giữa 2 đội bóng là 1 nguyên nhân khiến 2 đội trở thành kình địch, vì thế, sự xuất hiện thông tin 2 đội nói về nhau là điều tất yếu. – NguyễnQuangHải^19💬 16:21, ngày 26 tháng 4 năm 2023 (UTC)

thứ nhất, họ có gây áp lực trong và ngay sau trận đấu một cách trực tiếp với trọng tài như Hà Nội không? Họ cũng chỉ phàn nàn trong họp báo chứ có quây trọng tài, xuống hẳn bàn trọng tài mắng mỏ không? Họ phản ứng hoàn toàn đúng luật khi chỉ nói trong họp báo chứ không vây trọng tài ngay trên sân như Hà Nội. Xi nhấn mạnh là CLB kia chỉ phàn nàn về công tác trọng tài chứ không gây áp lực với trọng tài như cách CLB Hà Nội thực hiện.

Thứ hai, tôi nói rồi, với tiền lệ nội dung "Franco can thiệp Barca" nằm trong bài Barca thì nội dung "trọng tài thiên vị CLB Hà Nội" nằm trong bài CLB Hà Nội là phù hợp với thực tiễn và quy định của wiki.

Thứ ba, nếu chỉ cục bộ giữa CLB và 1 CLB nào đó thì nó sẽ nằm trong phần kình địch với CLB đó thuộc bài Hà Nội. Tuy nhiên, nó liên quan đến nhiều CLB và liên quan đến trọng tài thì việc nó nằm trong phần của trọng tài thuộc bài CLB (cụ thể là "trọng tài thiên vị") là một điều hợp lý và không tạo ra sự phân mảnh thông tin, khiến người đọc khó theo dõi. – Phan kong kim (thảo luận) 16:02, ngày 27 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Thứ nhất, nói trực tiếp với trọng tài hay nói gián tiếp bằng cách vào họp báo thì cũng như nhau cả, trọng tài sau khi bắt xong trận không lên núi ở mà không thể nhìn thấy những lời trách móc của các HLV, ông chủ các đội bóng đối với cho mình. Trọng tài cũng đã bắt xong trận rồi, không phải trước trận mà mọi người có thể "gây áp lực" khiến trọng tài thay đổi quyết định.
Thứ hai, "Franco can thiệp Barca" là thông tin 2 chiều từ cả 2 đội bóng, không phải 1 chiều, Real cho rằng Franco can thiệp Barça còn Barça thì ngược lại, cho rằng Franco can thiệp Real, vì thế, thông tin này là tác nhân lớn khiến 2 đội kình địch=>xuất hiện trong bài.
Thứ ba, ngay từ những chữ "trọng tài thiên vị" đã cho thấy trọng tài là người trực tiếp gây ra hành động này, không phải CLB HN, vì thế, nó sẽ xuất hiện trong bài liên quan trực tiếp đến trọng tài là bài V.League. – NguyễnQuangHải^19💬 05:26, ngày 28 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Khác nhau hoàn toàn nhé bạn ơi, FIFA không cấm phàn nàn trong phòng họp báo nhưng cấm gây áp lực trực tiếp với trọng tài nhé. Nhiều HLV đã bị thẻ vàng, thậm chí thẻ đỏ khi gây áp lực trực tiếp với trọng tài, đằng này Hà Nội còn đi quá giới hạn khi mắng thẳng vào mặt và vây trọng tài.

Thứ hai, wiki không quy định thông tin hai chiều hay một chiều mà chỉ quy định là người đọc có thể kiểm chứng được là có hay không một bên nào đó đưa ra tuyên bố. Do đó, thông tin "trọng tài thiên vị Hà Nội" đủ điều kiện xuất hiện riêng thành một mục trong bài CLB Hà nội rồi.

Thứ ba, wiki cũng chẳng quy định thông tin ở thể chủ động hay thể bị động và như đã nói, thông tin liên quan trực tiếp tới CLB Hà Nội và nhiều CLB khác khi đối đầu với CLB Hà Nội nên thông tin này nằm trong bài Hà Nội FC là phù hợp. Chẳng có quy định nào không cho phép nội dung này chỉ được xuất hiện trong phần liên quan đến trọng tài V league mà không được phép xuất hiện trong bài CLB Hà Nội cả. – Phan kong kim (thảo luận) 07:27, ngày 28 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim 1 trường hợp bạn sử dụng từ "phàn nàn" còn 1 trường hợp lại là "gây áp lực" là như nào chứ, nếu là "gây áp lực" thì cả 2 trường hợp này đều là "gây áp lực". Nhưng ở cả 2 tình huống này, không thể gọi là "gây áp lực" được, vì đã kết thúc trận đấu rồi. Nhất là ở tình huống "gây áp lực" trực tiếp kia, bạn lại cho rằng gây áp lực để giúp CLB HN hưởng lợi dù đã kết thúc trận đấu.
Wiki không quy định thông tin hai chiều hay một chiều nhưng bạn lại lấy thông tin 2 chiều kia để dẫn chứng cho thông tin từ 1 phía, từ 1 thông tin dẫn đến "kình địch" lại lấy làm dẫn chứng cho thông tin "tranh cãi". Thông tin "trọng tài thiên vị Hà Nội" không đủ điều kiện để xuất hiện trong bài CLB HN mà chỉ xứng đáng xuất hiện trong bài V.League mà thôi.
Nếu bạn cho rằng "thông tin liên quan trực tiếp tới CLB Hà Nội và nhiều CLB khác" và thông tin bị động sẽ xuất hiện trong bài của chủ thể bị tác động thay vì chủ thể tác động thì những tình huống kể cả gây bất lợi cho đội bóng từ trọng tài cũng sẽ xuất hiện trong bài của đội bóng chứ không chỉ là những tình huống có lợi. – NguyễnQuangHải^19💬 15:37, ngày 28 tháng 4 năm 2023 (UTC)

FIFA quy định rất rõ ràng, gây áp lực trực tiếp cho trọng tài trước, trong và sau trận đấu là điều không được phép dù bằng bất kỳ hình thức nào.

Thứ hai, mọi thông tin không vi phạm quy định của wiki đều được xuất bản trong wiki.

Thứ ba, không có bất kỳ quy định nào của wiki ngăn cấm thông tin "trọng tài thiên vị CLB Hà Nội" không được phép xuất hiện trong bài CLB Hà Nội. Do đó, thông tin này được phép xuất hiện trong bài CLB Hà Nội.

Thứ tư, như đã nói, thông tin "trọng tài thiên vị CLB Hà Nội" là liên quan trực tiếp tới mối quan hệ trọng tài - CLB và gây ảnh hưởng đến toàn bộ kết quả thi đấu của CLB Hà Nội cũng như liên quan đến các cặp đấu giữa CLB Hà Nội và các CLB khác. Do đó, việc tách riêng nội dung này thành 1 mục độc lập với mục liên quan đến các cặp kình địch với CLB Hà Nội là hợp lý. – Phan kong kim (thảo luận) 16:09, ngày 28 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Mời bạn dẫn ra quy định nào cho thấy tình huống ở đây là "gây áp lực", và từ đâu cho thấy tình huống này dẫn đến tất cả các trận đấu sau trọng tài phải có những quy định hưởng lợi cho đội bóng.
Mọi thông tin đều có thể xuất hiện trên wiki nhưng không phải 1 thông tin có thể xuất hiện ở tất cả mọi bài mà chỉ xuất hiện ở những bài liên quan trực tiếp.
Như đã nói, thông tin "trọng tài thiên vị CLB Hà Nội" là do hành động, hành vi của trọng tài-1 người điều hành trận đấu tại V.League, không phải hành vi của CLB HN, vì thế sẽ xuất hiện trong bài V.League – NguyễnQuangHải^19💬 15:41, ngày 29 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thứ nhất, wiki không có quy định cấm "trọng tài thiên vị CLB Hà Nội" xuất hiện trong bài CLB Hà Nội do đó thông tin này xuất hiện trong bài CLB Hà Nội cũng chẳng có gì sai.

Thứ hai, chuyện hai bài có một số nội dung giống nhau là bình thường và wiki không cấm. Tiêu biểu là bài Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam và bài Bóng đá tại Việt Nam. Do đó, thông tin "trọng tài thiên vị CLB Hà Nội" xuất hiện trong bài CLB Hà Nội là bình thường.

Mọi thông tin phù hợp với quy định của wiki thì đều có thể được xuất hiện trong wiki. – Phan kong kim (thảo luận) 16:32, ngày 29 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tất nhiên, wiki không cấm thông tin có nguồn xuất hiện tại đây. Thậm chí, cũng chẳng có quy định nào cấm thông tin "trọng tài thiên vị CLB Hà Nội" xuất hiện ở các bài về các đội bóng khác như Sài Gòn, Khánh Hoà, HAGL, Viettel. Nhưng, như tôi đã trình bày phía trên, thông tin chỉ xuất hiện tại những bài mà liên quan trực tiếp, chính chủ thể bài viết gây ra nó chứ không phải về 1 bài mà chủ thể của bài không gây ra thông tin này.
Bài Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam và bài Bóng đá tại Việt Nam đều là cùng 1 chủ thể cả, có chăng chỉ là 1 bài khái quát hơn, bài này bao hàm bài kia, không phải viết về 2 chủ thể hoàn toàn khác nhau, vì thế, bạn lôi ra lấy dẫn chứng về sự việc ở đây để làm gì? – NguyễnQuangHải^19💬 14:32, ngày 30 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Xin nhấn mạnh một lần nữa, thông tin phù hợp với quy định của wiki có nghĩa là đủ điều kiện xuất hiện trong wiki, chúng ta không cần phải bàn thêm về vấn đề này.

Thứ hai, ĐTQGVN thuộc về bóng đá Việt Nam như CLB Hà Nội thuộc về V league nên bài này có thể bao hàm bài kia, chẳng có gì khác nhau cả, trừ khi CLB Hà Nội không tham gia V league nữa. – Phan kong kim (thảo luận) 14:48, ngày 30 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tôi đã nói rồi, thông tin có nguồn đủ điều kiện xuất hiện trên wiki không đồng nghĩa nó có thể xuất hiện ở bất cứ bài nào.
Thứ hai, vì ĐTQGVN thuộc về bóng đá Việt Nam nên thông tin về ĐTQGVN có thể xuất hiện tại bài bóng đá Việt Nam nhưng thông tin về bóng đá Việt Nam nói chung (như U-19, U-23) sẽ không xuất hiện tại bài về ĐTQGVN, cũng giống như việc thông tin của CLB HN có thể xuất hiện tại bài V.League không đồng nghĩa với việc thông tin về V.League xuất hiện tại bài CLB HN. – NguyễnQuangHải^19💬 14:53, ngày 30 tháng 4 năm 2023 (UTC)

CLB Hà Nội là một phần của nội dung, thậm chí là một trong hai chủ thể chính của nội dung thông tin. Do đó, xin nhấn mạng một lần nữa là việc thông tin xuất hiện trong bài của CLB Hà Nội là hoàn toàn phù hợp. Bạn cũng không hề trả lời được câu hỏi là nội dung "Franco can thiệp Barca" không xuất hiện trong bài Franco hay Tây Ban Nha thời Franco mà lại xuất hiện trong bài Barca. Rõ ràng là hoàn toàn đủ điều kiện xuất hiện trong bài Barca vì Barca là một trong hai chủ thể chính của nội dung thông tin. Từ tiền lệ này suy ra, thông tin "trọng tài thiên vị Hà Nội" đủ điều kiện xuất hiện trong bài CLB Hà Nội.

Mời bạn trích dẫn quy định của wiki cho rằng nội dung đó không đủ điều kiện xuất hiện trong bài CLB Hà Nội. Không có là có nghĩa hoàn toàn đủ điều kiện, mọi lý do khác đều là vô lý và đi ngược lại tôn chỉ, mục đích của wiki. – Phan kong kim (thảo luận) 16:29, ngày 30 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Thông tin chỉ xuất hiện trong bài mà chủ thể của bài là người chủ động gây ra, không phải bị động, vì thế, thông tin "nghi ngờ trọng tài thiên vị" sẽ xuất hiện trong bài mà chủ thể trực tiếp gây ra là V.League, không phải xuất hiện trong bài CLB HN.
Như tôi đã nói rồi, ở nội dung "Franco can thiệp Barca", nhân vật chính được nhắc không phải Franco mà cũng chẳng phải Barça, thông tin này được xuất hiện ở đây chỉ vì nó là 1 trong những tác nhân trong việc 2 đội bóng là kình địch của nhau.
Tôi cũng muốn mời bạn trích dẫn quy định những thông tin không liên quan đến chủ thể chính của 1 bài có thể xuất hiện trong bài đó chứ không phải xuất hiện bài liên quan trực tiếp đến chủ thể gây ra thông tin đó. – NguyễnQuangHải^19💬 16:11, ngày 1 tháng 5 năm 2023 (UTC)

Xin nhắc lại một lần nữa, thông tin không vi phạm quy định của wiki có nghĩa là đủ điều kiện xuất hiện trong wiki.

Thứ hai, với việc CLB Hà Nội là một chủ thể trong thông tin được nêu thì không cần xét tính chủ động hay bị động thì đã đủ điều kiện được xuất bản trong bài CLB Hà Nội. Tôi đã đưa ra rất nhiều tiền lệ từ liên quan đến Barca, Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam và Bóng đá tại Việt Nam cho thấy chỉ cần là chủ thể trong nội dung thông tin là có thể được đưa vào bài viết. Xin hỏi bạn thời kỳ chiến tranh và bao cấp tác động lên Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam và Bóng đá tại Việt Nam thì lại xuất hiện trong bài Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam và Bóng đá tại Việt Nam mà không xuất hiện trong bài chiến tranh chống Pháp, chống Mỹ hay thời bao cấp. Đề nghị bạn giải thích. Rõ ràng Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam và Bóng đá tại Việt Nam cũng là bên chịu tác động chứ có chủ động đâu.

Xin nhắc lại với bạn là không có quy định cấm có nghĩa là được phép đăng, đề nghị bạn không làm trái quy định của wiki. Đề nghị bạn không vi phạm tôn chỉ, mục đích của wiki – Phan kong kim (thảo luận) 17:23, ngày 1 tháng 5 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim Tôi đã nói với bạn rồi, thông tin đủ điều kiện xuất hiện tại wiki, nhưng là tại bài V.League, không phải bài CLB HN.
Trong bài có nói rõ, người Pháp khuyến khích, giới thiệu bóng đá cho người Việt, đây chính là 1 trong những nguyên nhân chính dẫn đến việc thành lập ĐTVN; cũng giống như tại bài Barça, việc tranh cãi về Franco chính là 1 trong những nguyên nhân 2 đội kình địch; vì thế, những nội dung này xuất hiện trong bài, cụ thể là tại phần "lịch sử" tại bài ĐTVN và phần "kình địch" tại bài Barça. Nếu CLB HN được thành lập nhờ trọng tài, trọng tài lập ra đội bóng thì thông tin này sẽ xuất hiện tại phần "lịch sử".
Wiki không bao giờ có đủ quy định ở mọi tình huống, vì thế ở dự án này mới sinh ra cái thứ gọi là "thảo luận", nếu có đầy đủ tất tần tật các quy định liên quan đến mọi tình huống, kể cả những tình huống chưa bao giờ bắt gặp thì mọi thảo luận chỉ là nói chuyện phiếm. – NguyễnQuangHải^19💬 16:26, ngày 2 tháng 5 năm 2023 (UTC)

Do thông tin đủ điều kiện và CLB Hà Nội là một chủ thể trong nội dung thông tin nên thông tin đó đủ điều kiện xuất hiện trong bài CLB Hà Nội. Không cấm có nghĩa là được phép. – Phan kong kim (thảo luận) 16:30, ngày 2 tháng 5 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim CLB HN chỉ được nhắc đến từ lời nói trong họp báo của HLV, không phải chủ thể trực tiếp của thông tin này. – NguyễnQuangHải^19💬 11:51, ngày 3 tháng 5 năm 2023 (UTC)

Rõ ràng việc CLB Hà Nội là một chủ thể, thậm chí là chủ thể chính trong thông tin về quan hệ giữa trọng tài với CLB Hà Nội và xin nhắc lại đó là thông tin này hoàn toàn phù hợp với quy định của wiki thì có nghĩa là thông tin đó hoàn toàn đủ điều kiện xuất hiện trong bài CLB Hà Nội. Lý do bạn đưa ra cực kỳ bất hợp lý và không phù hợp với tôn chỉ, mục đích và quy định của wiki. – Phan kong kim (thảo luận) 12:39, ngày 3 tháng 5 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim@Nguyenquanghai19 Đã hơn nửa tháng rồi mà các bạn vẫn chưa có đồng thuận về vấn đề này. Mình khuyên 2 bạn đem vấn đề ra trang thảo luận chung để lắng nghe ý kiến của cộng đồng về vấn đề này. – I ^{So bad} 13:01, ngày 3 tháng 5 năm 2023 (UTC)

Rất cảm ơn ý kiến của bạn, quan điểm của tôi rất rõ ràng là đầu tiên chúng ta phải thượng tôn quy định của wiki về cung cấp thông tin. Phải đảm bảo nguyên tắc sống còn này thì việc đưa ra thảo luận rộng rãi mới có hiệu quả. – Phan kong kim (thảo luận) 14:15, ngày 3 tháng 5 năm 2023 (UTC)

Xin phục hồi lại trang Bảo tàng thiên nhiên duyên hải miền Trung

Bảo tàng Thiên nhiên duyên hải miền Trung là một đơn vị sự nghiệp công lập trực thuộc Sở Khoa học Công Nghệ tỉnh Thừa Thiên Huế và đang lưu trữ rất nhiều tiêu bản mẫu vật đặc biệt như Cá Mặt Trăng Đuôi nhọn và Một trong hai tiêu bản Sao La duy nhất còn tồn tại trên thế giới.

Thiếu có thể thảo luận bổ sung chứ không phải xoá ngang như vậy. – TM Arduin (thảo luận) 09:11, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

@TM Arduin  Từ chối Vui lòng đọc quy định về độ nổi bật trước khi viết bài trên đây. – NguyễnQuangHải^19💬 11:12, ngày 17 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt (lần 2)

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 09:22, ngày 18 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận/Chạy bot lưu trữ trên trang thảo luận cộng đồng

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 16:44, ngày 27 tháng 4 năm 2023 (UTC)

Thư mời

Mời bạn cho nhận xét ở trang biểu quyết bài viết tốt của bài "Kiseki no kachi wa" tại đây. Ngoài ra bạn cũng có thể nêu nhận xét của mình tại các biểu quyết bài viết tốt khác thông qua banner này, hoặc bạn có thể truy cập đường link của từng biểu quyết khi banner trên hiển thị ngẫu nhiên ở phía trên cùng của trang chính. Hãy cùng tích cực tham gia các biểu quyết và thảo luận về chúng, "Bài viết tốt" là dành cho tất cả mọi người! Mỗi hành động của bạn sẽ góp phần không nhỏ để xây dựng các bài viết trên wikipedia tiếng Việt - tài sản chung của cộng đồng chúng ta, giúp wiki ta ngày càng phát triển vững mạnh! Thân ái!

  – AsaHiguitaMizu (thảo luận) 21:55, ngày 15 tháng 5 năm 2023 (UTC)

Xin lỗi vì đã làm phiền

Nguyenquanghai19 Bạn hiền yêu dấu. Do gần đây va chạm với nhiều người, tâm hồn tôi tan nát như những mảnh vỡ bụi cát. Do đó tôi quyết định dịch bài về một khu vực hố va chạm để khuây khỏa nỗi buồn. Mời bạn dù vào wikipedia sửa bài đọc bài, hay làm bất cứ chuyện gì xin hãy dành chút thời gian quý báu, ghé ngang qua cho chút ý kiến đóng góp (Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Caloris Planitia). Sự hiện diện của bạn là niềm vinh hạnh cho trang ứng cử của mình. Trân trọng - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 16:26, ngày 20 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Hà Nội FC không thể là đại diện của bóng đá Thủ đô

Đã chuyển sang Thảo luận:Câu lạc bộ bóng đá Hà Nội (2016)

ĐPV kiểu gì?

Bạn ơi, bài Danh sách tòa nhà cao nhất Đà Nẵng mình yêu cầu xóa vì bài toàn link spam? Bạn không xóa thì thôi, tại sao link spam trong bài bạn cũng không xóa? Những link như [21] [22] [23] [24] [25] ...là được chấp nhận tại wiki hả bạn? Bạn làm ĐPV kiểu vớ vẩn gì vậy? – Trùm Gái (thảo luận) 09:50, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Bài bị chèn linh quảng cáo không có nghĩa là bài bị đem đi xoá. Trong bài hiện tại đang có 55 nguồn, trong đó có nhiều nguồn dùng được, ngoại trừ 1 số nguồn bị spam ra thì nội dung trong bài không phải là quảng cáo. Còn các link quảng cáo trong bài thì ai nhìn thấy thì xoá, lùi sửa thôi. ĐPV cũng không phải có trách nhiệm mỗi hôm đi dò từng bài 1 xem nó bị quảng cáo ở chỗ nào. – NguyễnQuangHải^19💬 09:59, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

" ĐPV cũng không phải có trách nhiệm mỗi hôm đi dò từng bài 1 xem nó bị quảng cáo ở chỗ nà". Bài rõ ràng spam quảng cáo. Nhìn mở đầu bài đã chèn mấy link [26]. ĐPV trả lời vô trách nhiệm thế. Không có trách nhiệm dò thì đừng có lùi để người khác xử lý. – Trùm Gái (thảo luận) 10:02, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Tôi đã lùi hết mấy link đó rồi, bạn vừa phục hồi bạn còn kêu cái gì? – NguyễnQuangHải^19💬 10:03, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Phiên bản của bạn [27]. Như vậy mà bạn bảo là đã lùi. Thế thế mấy link tôi dẫn chứng phía trên ko phải link spam hả bạn – Trùm Gái (thảo luận) 10:05, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

55 nguồn đó bạn không xóa thì để ĐPV/BQV khác xử lý nha. Đừng có làm việc kiểu vô trách nhiệm thế – Trùm Gái (thảo luận) 10:07, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Rồi phiên bản của tôi có cái link nhao bạn dẫn bên trên không, chính bạn là người phục hồi đó nha, còn 55 nguồn, như tôi đã nói, không phải toàn bộ đều là nguồn rác. Nếu bạn nhìn thấy bạn hoàn toàn có thể gỡ link khỏi bài, chứ không phải gắn biển xoá cả bài, việc gắn biển xoá vào 1 bài có giá trị sử dụng cũng được coi là 1 hành động phá hoại. – NguyễnQuangHải^19💬 10:09, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Thế ĐPV thấy link spam không xóa là không phá hoại???? – Trùm Gái (thảo luận) 10:11, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Tôi đi tuần tra bằng thay đổi gần đây, không phải vào từng bài, kiểm tra từng cái link xem nó có vi phạm hay không. Việc không nhìn thấy thì không phải có tội. – NguyễnQuangHải^19💬 10:13, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Ơ, Tôi ghi lý do xóa nhanh trên cái biển xóa nhanh chữ in đậm to vật vã. Thành viên tạo bài cũng đã bị cấm. Không xem thì đừng có đi tuần tra. Yêu cầu rút quyền đi bạn – Trùm Gái (thảo luận) 10:15, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái "mục đích duy nhất"? Bài này tạo ra không phải chỉ để quảng cáo, tôi nhìn thấy có rất nhiều nguồn có giá trị và thông tin hữu ích được sử dụng trong bài. Trong bài xuất hiện 1 vài cái spam không phải lý do khiến cả bài bị xoá. Thành viên tạo bài bị cấm cũng không đồng nghĩa với việc tất cả mọi bài thành viên tạo ra đều bị xoá. – NguyễnQuangHải^19💬 10:20, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Muốn xóa bài phải xóa theo quy định, hoặc theo đồng thuận cộng đồng, không phải muốn là xóa được. Đề nghị bạn giữ thái độ văn minh khi nói chuyện với người khác. Tryvix1509

(Talk • Contribs • Faq) 10:22, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Link spam ko xóa mà nói đồng thuận, mà đòi tôn trọng. Không biết thì đừng có làm. Tôn trọng người không biết còn đi làm như vậy làm gì – Trùm Gái (thảo luận) 10:26, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

"ĐPV cũng không phải có trách nhiệm mỗi hôm đi dò từng bài 1 xem nó bị quảng cáo ở chỗ nào", "Tôi đi tuần tra bằng thay đổi gần đây, không phải vào từng bài, kiểm tra từng cái link xem nó có vi phạm hay không. Việc không nhìn thấy thì không phải có tội". Nói 2 câu vô trách nhiệm thât. Thôi bye. – Trùm Gái (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Vấn đề sao bạn không cùng vào xóa với chúng tôi mà chỉ bất lỗi và phỉ báng? Bạn là người cũ tôi biết bạn đang có ý gì. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Vấn đề tôi đã nêu trên biển yêu cầu xóa đó bạn. Bạn không đọc bạn còn hỏi gì? – Trùm Gái (thảo luận) 10:32, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Tôi thấy bạn đang chỉ nêu vấn đề mà không có giải pháp. Bạn nói bài link spam mà trong nhật trình bài tôi chỉ thấy bạn chưa xóa cái link spam mà vào hẳn gắn biển xóa nhanh. Xóa cả bài với xóa link cái nào đỡ mất thời gian hơn. Xóa cả bài độc giả không đọc được, wiki mất một bài mà trong khi nếu bạn bỏ thời gian cải thiện thì bài đâu bị xóa. Bạn đang chỉ đặt tránh nhiệm cho mỗi ĐPV, TTV mà không phải là ở mỗi một thành viên. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:38, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Nếu cần trách thì vui lòng đi hỏi toàn bộ những user thêm cái link đó tại sao thêm link đấy rồi hẵng đi quy trách nhiệm cho người khác nhé. pminh141 (thảo luận) 10:40, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Bạn ơi. Bài được viết từ link spam, không nguồn chính thống để minh chứng có phải là bài đó không có giá trị không bạn. Hay đưa mấy cái link vớ vẩn/spam rồi không kiểm chứng được rồi nói nó có giá trị. Nếu bạn nói như thế thì cấm tôi đi. Bạn đã không hiểu còn cãi. Mệt – Trùm Gái (thảo luận) 10:41, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Vậy hãy chứng mình nó được viết từ link nào, xin mời. pminh141 (thảo luận) 10:43, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Có ai report chưa nhỉ để tôi còn rp :3 – Do Tri ✓ 💬 11:57, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Bay rồi :))) pminh141 (thảo luận) 12:53, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Tìm được rồi đây, một vài link spam đã được thêm từ phiên bản của Xuanphuocle vào ngày 21 tháng 8 năm 2021. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:44, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Xóa trước đi bạn. pminh141 (thảo luận) 10:45, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Pminh141 Đó đã lâu, nhưng @Trùm Gái đang muốn check từng link và tôi đang muốn hỏi bạn ấy nói có dám làm không? Nếu làm tôi làm cùng với bạn ấy. Nãy giờ Trùm Gái chỉ nói mà không làm. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:47, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Gây sự ấy mà, để xem. pminh141 (thảo luận) 10:49, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Bạn ơi. Mình tài khoản mới. Xóa nguồn sẽ dính bộ lọc, ko có xóa được. Hiểu vấn đề không? – Trùm Gái (thảo luận) 10:49, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Thì cứ xóa thôi, link spam mà xóa có sao đâu. pminh141 (thảo luận) 10:51, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Bạn lại lý do, kích hoạt bộ lọc cho việc loại link spam thì có ai lại đi cấm bạn?. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:54, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

[28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39] Tôi liệt kê sơ sơ 12 link spam đó. Các bạn nói không phải link spam nữa tôi cũng chịu – Trùm Gái (thảo luận) 10:54, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Nói chuyện với người không biết khó nói chuyện thật – Trùm Gái (thảo luận) 10:54, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Vâng, chúng tôi ngu dốt, bạn thì hiểu biết nhiều hơn chúng tôi. pminh141 (thảo luận) 10:55, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Biết thì làm đi, nó đúng là spam thì xóa. pminh141 (thảo luận) 10:56, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Dạ bạn ơi. Mình tài khoản mới không xóa link số lượng lớn được. Bạn có hiểu vấn đề không? Nếu không thì tạo tk mới thì vào xóa thử. Đừng có nhãm nữa – Trùm Gái (thảo luận) 10:57, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Bọn tôi cũng không rảnh để ngồi nói nhảm nhé. pminh141 (thảo luận) 10:59, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Thì bạn xóa đi. pminh141 (thảo luận) 10:55, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@DANG GIAO Bạn chưa cần đụng tay vào vội, cho bạn đó tự làm. pminh141 (thảo luận) 10:57, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

TTV méo hiểu wiki còn nói chuyện như thế lại yêu cầu người khác tôn trọng. Kiếp sau nha bạn – Trùm Gái (thảo luận) 10:58, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Oke bạn ơi, hẹn gặp lại. pminh141 (thảo luận) 10:59, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Xóa từng link. Muốn là sẽ có giải pháp. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:00, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Không làm thì bấm nút nha. Vào lảm nhảm làm gì – Trùm Gái (thảo luận) 11:00, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Chẳng phải bạn muốn check từng link mà không vào đả động gì tới bài đó, tôi đã xóa vài link và đợi bạn vào thực hiện lời nói. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:01, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Bạn ơi, Mình đã nói rất rõ phía trên. Bài được tạo từ nguồn spam, không tin cậy thì số liệu sẽ không chính xác/không nguồn. ĐÚNG CHƯA Ạ? nếu đã không nguồn thì phải làm gì? OK như các bạn đang muốn xóa link spam ra khỏi bài. Thì khi xóa link ra nguồn đâu dẫn chứng cho số liệu đó. Mà không nguồn dẫn chứng thì có phải bị xóa không. – Trùm Gái (thảo luận) 11:05, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Nếu bạn muốn xóa bài thì trước tiên hãy chắc rằng 55 nguồn trong đó hoàn toàn spam/không uy tín. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:09, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Thôi. Các nguồn spam đó liên quan đến số liệu mà bạn nói vậy thì mình chịu. Bye. Tối rảnh hán vào váo spam còn gặp mấy đồng chí âm binh – Trùm Gái (thảo luận) 11:11, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Bạn có biết bạn đang nói gì không? Tôi đã vào xóa các nguồn mà bạn cho là link spam và rõ ràng cho thấy bạn không làm mà chỉ nói. Tôi gặp nhiều tv nói "bài này, bài kia spam link" rồi nhưng bạn là người đầu tiên mà tôi gặp đi chửi các thành viên đang bỏ công giúp ích cho wiki này, đưa vấn đề nhưng có giải pháp thì không làm. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:15, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Bạn đăng xuất tài khoản này của bạn đi. Tạo tài khoản mới - vào bài đó xóa mấy link spam xem được không rồi hãy nói. Bạn không hiểu mà nói vậy thì mình đành chịu nha – Trùm Gái (thảo luận) 11:18, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

@Trùm Gái Có thật không? Các tài khoản khác mới tạo, tạo bài dẫn link xóa link bình thường. Khi tôi mới tạo tài khoản, tôi vào hẳn luôn tạo bài, xóa link bình thường. Và xin nói điều này máy tính không biết đâu là spam link mà ngăn bạn trừ khi nó được cài đặt để làm như thế?. Và trước giờ tôi chưa từng nghe về trường hợp này. Vấn đề đã được giải quyết như bạn đã liệt ra thì tôi không muốn nói thêm nhiều. Buổi chiều vui vẻ. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:23, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

xóa nguồn số lượng lớn sẽ dính bộ lọc và không xóa dc. bạn thử đi – Trùm Gái (thảo luận) 11:26, ngày 25 tháng 6 năm 2023 (UTC)

Nhờ vả

Lúc nào rảnh nhờ bạn tách các đề mục ở bài Văn Giang (huyện) chữ nó liền tù tì nối nhau các đề mục lớn nhỏ. Cảm ơn bạn nha.

Phim mới

Món quà của cha – 2603:8000:5F00:C255:6925:AE98:6BA0:80DB (thảo luận) 07:05, ngày 30 tháng 7 năm 2023 (UTC)

 Đã xoá – NguyễnQuangHải^19💬 10:34, ngày 30 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Nên đổi tên bài thành Câu lạc bộ Hà Nội (2016)

Hiện nay, theo đăng ký thi đấu của Hà Nội FC (2016) với Ban Tổ chức V.league thì tên CLB là "Câu lạc bộ Hà Nội" chứ không phải là CLB bóng đá Hà Nội. Do đó tôi nghĩ nên đổi lại tên bài. [40]. Đây là link điều lệ giải và BTC cũng chỉ công nhận tên CLB là CLB Hà Nội chứ không phải CLB bóng đá Hà Nội. Bạn có thể vào phần thảo luận của bài CLB bóng đá Hà Nội 2016 để thảo luận tiếp được không? – Phan kong kim (thảo luận) 15:55, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)

 Từ chối CLB (nói chung) thì là viết về CLB của bộ môn gì? Tất cả các CLB bóng đá xuất hiện trên đây trên này đều có motip chung là "Câu lạc bộ bóng đá Tên" (và FC, CF đối với các CLB nước ngoài). Nếu bạn muốn đổi thì cần tạo thảo luận lớn về tên của mọi bài, không phải khiến 1 bài trở nên đặc biệt so với các bài khác. – NguyễnQuangHải^19💬 02:54, ngày 16 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Phim mới

Biệt dược đen – 2603:8000:6000:A987:130:33AB:C5E7:124A (thảo luận) 08:08, ngày 5 tháng 9 năm 2023 (UTC)

 Đã xoá – NguyễnQuangHải^19💬 12:17, ngày 5 tháng 9 năm 2023 (UTC)

Thư mời tham gia Biểu quyết chọn ĐPV Phjtieudoc

Mến chào bạn, tin nhắn này có mục đích là mời bạn tham gia biểu quyết Biểu quyết chọn điều phối viên Phjtieudoc, tuân theo Điều lệ Khu vực Biểu quyết. Tiêu chuẩn thành viên bỏ phiếu được quy định tại đây.

Biểu quyết nêu trên được đã được khai mở từ ngày 11 tháng 9 năm 2023 và sẽ kéo dài trọn 30 ngày.

Trân trọng kính mời bạn,

Thư mời này được gửi tự động theo danh sách Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy/Danh sách thư, nếu đã làm phiền bạn, xin rộng lòng lượng thứ. Thư mời này được soạn thảo và gửi đi bởi ThiênĐế98, thông qua sự trợ giúp của MediaWiki message delivery (thảo luận) vào lúc 19:24, ngày 11 tháng 9 năm 2023 (UTC)

Nhờ

Nhờ bạn khóa Trận Sài Gòn (1955) giúp - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 04:42, ngày 14 tháng 10 năm 2023 (UTC)

YXong NguyễnQuangHải^19💬 15:53, ngày 14 tháng 10 năm 2023 (UTC)

Ứng cử BVCL

Mong bạn có thể dành chút thời gian để hiệu đính qua và bỏ phiếu ở Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Lady Gaga (lần 2) nhé! Hongkytran (thảo luận) 13:38, ngày 23 tháng 10 năm 2023 (UTC)

Tên đăng ký thi đấu của Hà Nội FC

Hà Nội FC đăng ký thi đấu với tên là CLB Hà Nội chứ không phải CLB Bóng đá Hà Nội, mời xem link của VPF [41]. Rõ ràng là phải tôn trọng tên đăng ký của CLB. Đề nghị bạn thảo luận nghiêm túc, chúng ta chưa bao giờ thảo luận về mục này. thậm chí trong phần thảo luận của bài bạn cũng không trả lời mà lùi sửa vô nguyên tắc. Rất mong bạn vào [42] thảo luận tiếp. Hãy tôn trọng tên đăng ký của CLB.— thảo luận quên ký tên này là của Phan kong kim (thảo luận • đóng góp). 10:58, ngày 15 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Tôi đã trả lời vấn đề này từ 3 tháng trước (và vừa chuyển lại vào phần thảo luận của bài viết). Tôi cũng đã nhắc lại vấn đề này trong khi lùi sửa sửa đổi của bạn tại bài viết mà bạn đổi tên. Ngoài ra thì người không nghiêm túc thảo luận ở đây là bạn, khi đã có 1 thành viên khác nhắc nhở bạn về hành vi đổi tên trước thảo luận, bạn cũng không trả lời và chỉ sau vài tháng bạn lại tiếp tục cùng loại hành động này. NguyễnQuangHải^19💬 14:22, ngày 15 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Tôi thấy câu trả lời của bạn không thuyết phục vì đây là do CLB tự nguyện đăng ký thế nên phải tôn trọng tên đã được CLB đăng ký. Lần này tôi đưa cả link của VPF để xác nhận. Tốt nhất nên để là CLB Hà Nội như đúng Hà Nội FC đăng ký.Phan kong kim (thảo luận) 11:18, ngày 16 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Theo như điều lệ giải được bạn dẫn ra lúc ban đầu, ở trang 9, phần "4.1.Các Câu lạc bộ (CLB) tham dự Giải", ở phần danh sách có dòng "Danh sách CLB tham dự Giải gồm 14 CLB Ngoại hạng sau" (không có chữ bóng đá), đây là dành cho toàn bộ 14 CLB tham dự giải, không phải cho ngoại lệ 1 đội nào cả. Hay tại đường link ngay bên trên dẫn đến thông báo số 2 của giải, ngoài CLB Hà Nội thì có CLB Hải Phòng cũng có tên trong đường dẫn này, và tại thông báo số 1 thì CLB Hải Phòng, CLB Hoàng Anh Gia Lai, CLB Công An Hà Nội, CLB Quy Nhơn Bình Định cũng xuất hiện với nhiều chỗ không có chữ "bóng đá"; có thể thấy ở đây VPF lược bớt từ "bóng đá" bị lặp lại ở nhiều nơi không cần thiết chứ chẳng phải có trường hợp đặc biệt nào cả. NguyễnQuangHải^19💬 14:09, ngày 16 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Thực tế, để khỏi tranh cãi chúng ta nên để là Hà Nội FC như trang giới thiệu của VPF [43] và đúng với logo của CLB vì ngay như Viettel, nếu gọi đúng tên đăng ký của CLB thì phải là Trung tâm bóng đá Viettel [44], Becamex Bình Dương đăng ký cũng không phải đầy đủ là CLB bóng đá BBD [45], tên của Bình Định mùa 2021 cũng gọi thẳng là Topenland Bình Định chứ không phải là CLB bóng đá Topenland Bình Định [46]. Rõ ràng là cách gọi của VPF cũng chưa có sự thống nhất giữa gọi đầy đủ hay gọi vắn tắt. Do đó, tốt nhất nên để là Hà Nội FC (2016) để thống nhất giữa văn bản hành chính của VPF (CLB Hà Nội) và thông tin trên trang thông tin của VPF.Phan kong kim (thảo luận) 12:05, ngày 17 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Còn về điều lệ giải, mời bạn xem điều lệ năm 2012, trong đó có ghi rõ CLB nào chỉ là "CLB", CLB nào là "CLB bóng đá" [47]. Do đó, nói là VPF gọi tắt cũng là điều không phù hợp.Phan kong kim (thảo luận) 12:15, ngày 17 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Vốn dĩ chữ FC trong tiếng Việt đã là câu lạc bộ bóng đá rồi đó, còn mấy cái trường hợp kia kể thêm ra thì cũng chỉ thấy rõ hơn việc thiếu đồng bộ trong việc sử dụng tên gọi ở mỗi văn bản khác nhau; CLB nào cũng vậy, có nơi xuất hiện với chữ "câu lạc bóng đá", có chỗ lại xuất hiện chữ "câu lạc bộ", có trường hợp lại được nhắc đến với chỉ một mình tên của đội. Vấn đề này xảy ra từ năm 2012 như bạn kể trên, ở điều lệ giải chỉ có Sài Gòn và Hà Nội có tiền tố "CLB B(b)óng đá", nhưng đến các thông báo sau đó, Xi măng Fico Tây Ninh, Đồng Tâm Long An, Xi Măng The Vissai Ninh Bình, TĐCS Đồng Tháp, Becamex Bình Dương... cũng "bất ngờ" được xuất hiện sau chữ "CLB bóng đá"; Hà Nội T&T cũng vậy, trong điều lệ năm 2012 không có nhưng trong phần thông tin đội bóng lại có chữ "tiền thân là CLB BĐ Hà Nội T&T". Cái tên đội bóng sau khi được đổi năm 2016 là "Hà Nội" cũng thế, lúc thì Hà Nội FC, lúc thì CLB Hà Nội, có lúc chỉ có chữ Hà Nội, cũng có khi được nhắc đến với cái tên dài ngoằng là CLB bóng đá Hà Nội; rõ ràng đây là 1 đội bóng, nhưng VPF có nhiều cách gọi khác nhau, đó chính là cách VPF thu ngắn cái tên lại cho người đọc đỡ thấy dài dòng, thay vì lúc nào cũng nhắc đi nhắc lại chữ "câu lạc bộ bóng đá". NguyễnQuangHải^19💬 16:12, ngày 17 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Thế nên mới nói là để là Hà Nội FC để đảm bảo không mâu thuẫn với cách gọi của VPF dù ngắn hay dài. Rõ ràng tên của wiki có sự khác biệt với quy chế của VPF là không nên, nhất là VPF cũng chưa thống nhất cách gọi tên của CLB trong quy chế, thông báo lẫn trang thông tin về CLB tham gia giải.Phan kong kim (thảo luận) 15:02, ngày 18 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Tên hiện tại đang được để theo motip chung của tất cả các câu lạc bộ bóng đá tại Việt Nam, không phải tạo ra một trường hợp khiến nó trở nên đặc biệt so với mọi bài viết khác. NguyễnQuangHải^19💬 03:18, ngày 19 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Đấy không phải là tên chung vì ngay CLB Bình Định hiện nay, tên đăng ký với VPF là CLB Quy Nhơn Bình Định chứ không phải là CLB Bóng đá Quy Nhơn Bình Định [48]. Do đó, cứ để FC để tránh xung đột về tên gọi với VPF, CLB và báo chí.Phan kong kim (thảo luận) 04:10, ngày 20 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Mấy trang web báo chí thì siêu hiếm khi bê nguyên cả chữ "câu lạc bộ bóng đá" ra, vì nó dài (tất nhiên là vẫn có, nhưng ít), đến VPF còn thích ngắn gọn thì nhà báo viết 3 chữ "CLB" cho tiện chứ không viết dài dòng cũng là chuyện bình thường. NguyễnQuangHải^19💬 14:35, ngày 20 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Thông thường sẽ gọi luôn là "FC" chứ không phải "CLB". Còn cách gọi của VPF rõ ràng là thiếu sự thống nhất giữa văn bản hành chính, mục giới thiệu CLB và điều lệ giải. Do đó, dùng FC thì tránh được sự xung đột giữa các cách gọi của VPF.Phan kong kim (thảo luận) 09:37, ngày 22 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Vốn dĩ VPF cũng đâu có cách gọi cụ thể mà bạn bảo tên hiện tại "xung đột"? Nếu như "câu lạc bộ bóng đá" bạn coi là bị xung đột với cách dùng "FC" thì sao khi sử dụng từ "FC" bạn không nghĩ đến việc "xung đột" với "câu lạc bộ bóng đá"? NguyễnQuangHải^19💬 15:48, ngày 22 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Nếu cách gọi cụ thể nhất và có cơ sở nhất vẫn là điều lệ giải. Tuy nhiên, nhiều nguồn văn bản của VPF trình bày khác nhau do đó nên để FC để khỏi xung đột.Phan kong kim (thảo luận) 15:51, ngày 22 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Nếu theo bạn tên hiện tại là zung đột thì dù để cái tên nào cũng sẽ bị xung đột mà thôi, FC rơi vào trường hợp không khác gì so với tên hiện tại. NguyễnQuangHải^19💬 01:42, ngày 23 tháng 11 năm 2023 (UTC)

thực tế thì để "FC" là phuơng án hài hòa nhất.Phan kong kim (thảo luận) 07:00, ngày 23 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Tại sao lại hài hòa nhất? Tên hiện tại, theo bạn, là xung đột, thì phương án bạn đưa ra có điểm gì khác so với nó để không bị xung đột và biến thành hài hòa? NguyễnQuangHải^19💬 15:57, ngày 23 tháng 11 năm 2023 (UTC)

rõ ràng là FC thể hiện được cả CLB, CLB bóng đá. Do đó, nên để là FC cho hài hòaPhan kong kim (thảo luận) 16:05, ngày 23 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: FC ở đây là viết tắt của "Football Club" (CLB bóng đá), tại sao lại có thể thể hiện được cả CLB (Club)? NguyễnQuangHải^19💬 17:16, ngày 23 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Thứ nhất, logo nhận điện CLB ghi là FC chứ không phải CLB hay CLB BĐ. Thứ hai, như đã nói, FC đảm bảo cả nghĩa CLB và CLB Bóng đá. Nếu ghi là CLB bóng đá thì không phù hợp với quy chế của VPF còn ghi CLB phù hợp với quy chế.Phan kong kim (thảo luận) 00:43, ngày 24 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Logo để tiếng Anh còn tên đội để tiếng Việt đâu phải điều bất thường; thậm chí trên logo để tên có chút khác biệt so với tên đội cũng là chuyện bình thường, nếu như theo ý bạn là lấy logo để làm đặt tên bài thì bây giờ Công An Hà Nội đang có tên là Bộ Công An Công An Hà Nội FC chứ không phải như tên hiện tại, Quy Nhơn Bình Định và Thép Xanh Nam Định nếu lấy tên theo logo thì cũng phải bỏ chữ "Quy Nhơn" và "Thép Xanh" khỏi tên thật sự, vì thế logo đâu có nghĩa là tên chính thức của họ. Còn cái sau thì tôi đã nói bên trên rồi, tại sao Football Club lại đảm bảo cả nghĩa cho club? NguyễnQuangHải^19💬 09:21, ngày 24 tháng 11 năm 2023 (UTC)

như cả bạn và tôi đều thấy sự thiếu thống nhất giữa các văn bản của VPF, cái có đủ là "CLB bóng đá", cái chỉ có "CLB". Do đó, nên để FC cho khỏi xung đột giữa các tên kia.Phan kong kim (thảo luận) 08:51, ngày 26 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Ý bạn là thay vì dùng 2 cái tên được dùng trong đa số các văn bản thì dùng hẳn cái tên khác, được dùng ít nhất để cho nó được khác biệt hẳn luôn? NguyễnQuangHải^19💬 15:38, ngày 26 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Quan điểm của tôi là nên dùng đúng tên trong quy chế là CLB Hà Nội vì quy chế là văn bản có hiệu lực cao nhất khi các đội tham gia giải. Còn không thì nên dùng là FC để tránh xung đột với các văn bản của chính VPF.Phan kong kim (thảo luận) 13:55, ngày 27 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Điều lệ giải có ghi rõ CLB tham dự giải phải là CLB bóng đá Ngoại hạng (không phải là bộ môn nào khác), cũng không có chỗ nào nhắc đến trực tiếp chữ "CLB Hà Nội" riêng biệt ra cả. Còn FC thì ở từ này có điểm gì đặc biệt để những trường hợp khác bị "xung đột" nếu sử dụng còn trường hợp này thì không? NguyễnQuangHải^19💬 16:01, ngày 27 tháng 11 năm 2023 (UTC)

thực tế là các văn bản của VPF đều ghi là CLB Hà Nội [49], Thế nên mới nói là để FC cho khỏi xung đột.Phan kong kim (thảo luận) 10:12, ngày 28 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Không phải là "đều", vì có cả văn bản nói đến "CLB bóng đá Hà Nội" có cả nói đến tên rút ngắn là "CLB Hà Nội". Còn FC tôi cũng đã hỏi lại bạn nhiều lần về cái từ này rồi, nhưng không rõ lý do khiến bạn chưa từng trả lời câu hỏi đó là cái từ này có gì đặc biệt khiến cho bạn cảm thấy nó khác biệt so với 2 trường hợp kia, vì sao giữa 2 từ kia bạn cảm thấy xung đột còn cái tên này thì lại có một điều gì đó khiến bạn cảm thấy nó khác biệt để không bị xung đột? NguyễnQuangHải^19💬 16:06, ngày 28 tháng 11 năm 2023 (UTC)

như đã nói, FC bao hàm cả CLB lẫn CLB bóng đá, do đó có thể đảm bảo không xung đột với văn bản của VPF dù văn bản ấy dùng là CLB hay CLB bóng đá.Phan kong kim (thảo luận) 08:58, ngày 29 tháng 11 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Vì sao 1 từ tiếng Anh có nghĩa tiếng Việt là "CLB bóng đá" có thể bao hàm cả "CLB", còn chính từ tiếng Việt đó thì lại không? NguyễnQuangHải^19💬 09:28, ngày 29 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Khác nhé bạn ơi, Điều lệ giải năm 2012 ghi rõ CLB bóng đá và CLB. Do đó, việc ghi là FC mới là sự bao hàm nên không gây xung đột – Phan kong kim (thảo luận) 08:01, ngày 1 tháng 12 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: FC tại trường hợp này dịch ra tiếng Việt thì nó cũng là "CLB bóng đá" thôi, vậy "CLB bóng đá" khi ở tiếng Việt và khi ở tiếng Anh có điểm gì khác nhau mà 1 cái gây xung đột với từ "CLB", 1 cái lại "bao hàm"? NguyễnQuangHải^19💬 15:31, ngày 1 tháng 12 năm 2023 (UTC)

Đúng là FC dịch ra CLB bóng đá nhưng trong Điều lệ giải lại chỉ ghi là "CLB". Do đó, để tránh xung đột với câu chữ trong Điều lệ giải thì nên dùng là FC. – Phan kong kim (thảo luận) 09:36, ngày 2 tháng 12 năm 2023 (UTC)

@Phan kong kim: Tại sao cùng mang 1 nghĩa mà 1 từ gây ra "xung đột" còn từ còn lại thì không? NguyễnQuangHải^19💬 16:55, ngày 2 tháng 12 năm 2023 (UTC)

Về thành viên NDKDD, bạn ấy đã nói rõ "Tôi không có kiến thức và không đặc biệt quan tâm đến chủ đề này". Nếu không có kiến thức và không quan tâm thì liệu có thể đưa ra quyết định chính xác?Phan kong kim (thảo luận) 11:27, ngày 16 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Tôi tin là từ ngữ tôi dùng có 1 thành viên khác nhắc nhở bạn về hành vi đổi tên trước thảo luận đủ đề bạn hiểu là tôi đang nói về ý sau trong câu nói của NDKDD, nhắc bạn lại về việc bạn từng bị nhắc nhở về việc đổi tên bỏ mặc thảo luận, chứ đâu phải tôi kéo thành viên đó vào tham gia cuộc thảo luận này cùng? NguyễnQuangHải^19💬 14:09, ngày 16 tháng 11 năm 2023 (UTC)

đồng ý với bạn là thảo luận xong thì mới sửa – Phan kong kim (thảo luận) 11:52, ngày 17 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Thiệp mời: Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Áo ngực có gọng

Nguyenquanghai19 - Bạn hiền yêu dấu, tháng 11 trời bắt đầu se lạnh, mùa đông sắp đến rồi. Giữa tiếc trời lạnh lẽ ra phải mặc áo ấm mà giờ phải mặc nội y đi ứng cử. Mong bạn đừng nhìn vào bộ ngực mà hãy nhìn vào chiếc áo, chiếc áo đã chiếm quá nửa thị trường áo loại này. ôi chiếc áo bao chàng trai mơ ước một lần được lột bỏ. Mong bạn có thể giành thời gian quý giá mà ghé ngang thị sát và đánh giá. Sự hiện diện của bạn là niềm vinh hạnh lớn lao. Trân trọng - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 15:54, ngày 21 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Phim mới

Chúng ta của 8 năm sau – 2603:8000:6000:A987:1F3:3393:4B6:B42D (thảo luận) 04:41, ngày 30 tháng 11 năm 2023 (UTC)

 Đã xoá NguyễnQuangHải^19💬 11:28, ngày 30 tháng 11 năm 2023 (UTC)

Thảo luận về danh hiệu Nhà giáo Nhân dân và Thầy thuốc Nhân dân

Trân trọng mời bạn tham gia và cho ý kiến. Thanks! MediaWiki message delivery (thảo luận) 10:59, ngày 9 tháng 12 năm 2023 (UTC)

Wikipedia:Bài viết của năm/Cuộc bình chọn bài viết của năm 2023

Xin trân trọng mời bạn tham gia bỏ phiếu cho cuộc thi có chất lượng hàng đầu của Wikipedia tiếng Việt! MediaWiki message delivery (thảo luận) 01:33, ngày 1 tháng 1 năm 2024 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/NgocAnMaster

Mời bạn tham gia biểu quyết nhân sự. MediaWiki message delivery (thảo luận) 11:03, ngày 9 tháng 1 năm 2024 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Pminh141

Mời bạn tham gia. MediaWiki message delivery (thảo luận) 10:06, ngày 10 tháng 1 năm 2024 (UTC)

Xin phép mở khóa Người Úc gốc Việt

Mong bạn hãy mở khóa trang Người Úc gốc Việt hoặc vào sửa lại bài vì nội dung bài đã cũ và cần được cập nhật thêm. Xin cảm ơn! – Na2212 (thảo luận) 15:50, ngày 18 tháng 1 năm 2024 (UTC)

Thảo luận về Cúp Wiki tiếng Việt

Chào bạn,

Bạn nhận được tin nhắn này với mục đích mời bạn đến tham gia thảo luận Cộng đồng về vấn đề tái khởi động cúp Wiki tiếng Việt. Cuộc thảo luận này đang được tổ chức tại không gian Wikipedia:Thảo luận.

Hy vọng với sự giúp đỡ của bạn, cộng đồng Wikipedia tiếng Việt tìm ra một giải pháp chung hữu ích cho chủ đề nêu trên.

Rất cảm ơn bạn đã dành thời gian đọc tin nhắn,

MediaWiki message delivery (thảo luận) 03:19, ngày 7 tháng 2 năm 2024 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận/Thiết kế logo Tết 2024

Mời bạn tham gia chọn logo Tết 2024. MediaWiki message delivery (thảo luận) 16:37, ngày 7 tháng 2 năm 2024 (UTC)

Sửa lỗi chuyển hướng kép

Vui lòng thay đổi mục tiêu chuyển hướng trong Jack Ma vào trong Mã Vân (doanh nhân) bởi vì có một chuyển hướng kép.... Cảm ơn..... – 180.252.49.50 (thảo luận) 15:06, ngày 14 tháng 2 năm 2024 (UTC)

N Bài hiện đang bị khóa hẳn, chỉ BQV có thể sửa đổi, nhờ @Nguyentrongphu sửa hộ. – NguyễnQuangHải^19💬 13:21, ngày 17 tháng 2 năm 2024 (UTC)