Wikipedia:Thảo luận/Dự án cấu trúc thể loại

Dự án cấu trúc lại thể loại

Hiện tại Anphama đang có đề xuất một dự án cấu trúc lại thể loại tại meta. Tôi nghĩ rằng công việc xếp thể loại ở wikipedia tiếng Việt này nhàm chán và ít được các thành viên tham gia. Tôi cho rằng cộng đồng chúng ta sẽ ủng hộ việc này. Xem thêm tại meta. Dự án này không chỉ nhắm đến wikipedia tiếng Việt mà có khả năng sẽ áp dụng cho những dự án wikipedia khác.--Cheers! (thảo luận) 11:05, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ủng hộ

Ý kiến

 Ý kiến Nên định nghĩa rõ ràng "scale" theo số bài hay số biên tập viên ;-) --ngọcminh.oss (thảo luận) 11:33, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi dùng 1 chỉ số riêng.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:45, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Và đó là...? --ngọcminh.oss (thảo luận) 11:55, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bạn hỏi 1 câu với thái độ mang tính rất khiếm nhã cho người trả lời. Ở Wikimeta, tôi rất ít thấy những câu hỏi dạng này giữa các thành viên quốc tế với nhau dù họ tranh luận dự án khá gay gắt. Tuy nhiên, tôi vẫn trả lời bạn là tôi kết hợp giữa những gì liên quan đến dự án như số lượng thể loại, bài viết có interwiki và có bao nhiêu người biên tập viên của Wiki đó quan tâm đến thể loại.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:38, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy đấy là câu hỏi bình thường còn nếu trót chạm lòng tự ái của bạn thì tôi xin lỗi. Tôi nghĩ nếu ai đó đọc dự án của bạn một cách nghiêm túc thì cũng sẽ có thắc mắc như tôi thôi vì thông tin đó chưa được nói rõ trong bản mô tả. Kể cả câu trả lời vừa rồi của bạn cũng chưa giúp xác định được wiki nào là small-, medium- hay large-scale. Những chi tiết như thế sẽ khiến người ta đánh giá dự án của bạn là không chuyên nghiệp và xác suất được tiền sẽ thấp đi. Tôi chỉ góp ý vậy thôi còn làm thế nào thì tuỳ bạn. --ngọcminh.oss (thảo luận) 14:53, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

 Ý kiến Mình lúc trước cũng có ý này nhưng chính bạn α bác bỏ và cho qua. Thực tế nếu có một nguyên tắc chung, sườn logic thì hấp dẫn hơn thôi thúc người ta tham gia. Phamnhatkhanh (thảo luận) 12:50, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hướng chính của dự án không phải là tái cấu trúc cây thể loại mà là tạo mới và thêm vào phân loại thể loại. Một nửa dự án này tôi đã làm ở Wiki Việt cả năm nay, với hơn 100000 sửa đổi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:35, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Chả biết nói gì

Không biết những đồng bào của mình mang tội gì với người này mà cứ bị mang ra rủa miết, từ háo danh, thiếu trưởng thành, thừa tự tin,... bây giờ là lười học. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:49, ngày 2 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Khov làm gì ghê thế ? Cứ muốn gây chuyện triệt hạ người khác. Nói vậy thì sao ? Sai à ? Xem số sách người Việt đọc hàng năm, xem trình độ học thuật người Việt đến đâu, xem cái Wiki này là thấy chứ có gì phải làm ầm lên. Rotave (thảo luận) 16:51, ngày 2 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thứ nhất, yêu cầu đưa ra định nghĩa lười học là gì ? Nguồn nào chứng minh ?

Những người đạt tối thiểu các yêu cầu nào thì sẽ bị phán là lười học ? Nguồn nào chứng minh ?

Hiện nay có bao nhiêu người thỏa mãn các yêu cầu đó ? Chiếm bao nhiêu % dân số VN ? Nguồn nào chứng minh ?

Vậy đi nhé. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:02, ngày 2 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Quy định của Wikipedia là cấm không được tấn công cá nhân. Đoạn thảo luận nêu trên chỉ là lời cảm thán (theo hướng phê phán) chung chung mà chưa có ý nhắm cụ thể vào thành viên nào, do đó BQV không có cơ sở để giải quyết đâu.--Phương Huy (thảo luận) 04:19, ngày 3 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Hắn vừa đi vừa chửi. Bao giờ cũng thế, cứ login wikipedia xong là hắn chửi. Bắt đầu hắn chửi trời. Có hề gì? Trời có của riêng nhà nào? Rồi hắn chửi wiki. Thế cũng chẳng sao: wiki là tất cả thế giới nhưng chẳng là ai. Tức mình, hắn chửi ngay lũ người Việt ngu ngốc không chịu đọc wiki. Nhưng cả wiki Việt ai cũng nhủ: “Chắc nó trừ mình ra!”. Không ai lên tiếng cả . Tức thật! ờ! Thế này thì tức thật! Tức chết đi được mất! Đã thế, hắn phải chửi cha đứa nào không chửi nhau với hắn. Nhưng cũng không ai thèm quan tâm. Mẹ kiếp! Thế có phí rượu không? Thế thì có khổ hắn không? Không biết đứa chết mẹ nào lại dụ hắn vào wiki cho hắn khổ đến nông nỗi này? A ha! Phải đấy hắn cứ thế mà chửi, hắn cứ chửi đứa chết mẹ nào dụ hắn vào wiki. Hắn nhớ ra rồi. Tổ sư cha cái thằng Google! Hắn nghiến răng vào mà chửi cái đứa đã đẻ ra Google. Nhưng mà biết đứa nào đã đẻ ra Google nhỉ?

Hắn ngồi xuống, tìm bài Google trên wikipedia Việt và bắt đầu đọc.... Tuanminh01 (thảo luận) 04:26, ngày 3 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Rồi sao nữa? Kiếm được người tạo ra google hắn có chửi tiếp? o.o Squall282 (thảo luận) 19:25, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Dự án Anh Quốc

Các bài vở về địa lý Anh Quốc ít quá. Bộ các TV Wiki Việt không có ai ở Anh quốc hết sao? Có cách nào để phát triển không? Nhờ các bạn có kinh nghiệm vào cho ý kiến. DanGong (thảo luận) 11:09, ngày 4 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thì phát triển dần thôi, có khi lại dùng bot nữa. PS: Visa schengen thì đi 16 nước châu Âu (cả Đức thoải mái) nhưng qua Anh phải xin lại visa thế mới đau. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 19:11, ngày 4 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Người Anh có tâm lý người ở đảo, sợ bị trà trộn vào không kiểm soát được, trong khi các nước ở lục địa đã quen sống rộng mở. Vai trò của Anh Quốc ở EU cũng vậy. Nếu có bạn nào có thể dùng bot để dịch sơ khởi thì tốt quá. Nhưng vẫn cần một anh thổ dân để kiểm soát tổng quát. DanGong (thảo luận) 09:25, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đến cái tên dịch còn chả biết dịch sao cho đúng thì mong gì phát triển? Ví dụ ở đây có người còn cho rằng England nhất thiết phải dịch là Anh Quốc: Thảo luận Đảo Anh. Năm xưa England người Việt vay tiếng Tàu gọi là Anh Cách Lan, Scotland thì là Tô Cách Lan, Ireland thì là Ái Nhĩ Lan, Wales thì vay tiếng Pháp gọi là xứ Gan. Anh Quốc là United Kingdom mới đúng, nếu muốn ngắn gọn. Thế mà có người dùng cách cách gọi tục danh "Vương quốc Anh" để chỉ United Kingdom, rồi còn cho là đúng, thế thì vứt cái Bắc Ireland đi đâu? Nếu không đủ khả năng dịch hay không có sách vở nào để căn cứ thì đề nghị dùng thẳng nguyên ngữ cho tất cả các từ England, United Kingdom, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Britain và Great Britain. Nay mai người ta dùng bot sửa lại còn nhanh vạn lần so với các kiểu lúc thì Anh, lúc thì Anh Quốc, lúc thì "Anh quốc", lúc thì Vương quốc Anh, VQ Anh, vớ va vớ vẩn. 117.0.35.64 (thảo luận) 13:42, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với sự phê phán của bạn. Mình cũng thích rõ nghĩa, dùng "United Kingdom" thì đúng hơn là "Anh quốc" trong nhiều trường hợp. Nhưng nếu nói về thời hiện đại thì dùng tiếng Việt là "Vương quốc Anh" mình cho là cũng tạm được, vì không sợ bị lẫn lộn ở đây. Ta cũng có thể kêu gọi bỏ phiếu để lấy một từ thống nhất nếu bạn muốn. DanGong (thảo luận) 18:57, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Chính vì để thống nhất và có một khuôn khổ cho nhiều người đóng góp, nên mới đề nghị các bạn nào có khả năng khởi xướng. Một thí dụ tốt là các bài về nước Tây Ban Nha, tuy chưa được nhiều người hỗ trợ, nhưng đã có nền móng rồi. DanGong (thảo luận) 06:24, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Ừ đóng góp kiếm cái áo mặc chơi. Hình như chẳng có bác nào ở Spain nhỉ. =))  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 06:44, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Nào mời các bạn có quan tâm tạm ngưng manh động tạo bài và cùng quay lại tham gia cuộc thảo luận ở trang này để đưa ý kiến và góp phần kết thúc vấn đề dang dở nửa thế kỷ qua. Vấn đề của bài mẹ chưa giải quyết xong thì làm sao phát triển bài con đây. ~ Violet (talk) ~ 08:57, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Cảm ơn bạn Violet đưa link. Mình nghĩ ta nên tạm chấm dứt thảo luận ở đây và sang bên bài qua link mà tiếp tục thảo luận, nếu muốn đóng góp. Mình chỉ ra ý kiến này vì các bạn đi trước đã tạo ra một nền móng và sườn rất tốt và tiện lợi cho việc đóng góp thêm chi tiết về địa lý của nước Đức. DanGong (thảo luận) 09:18, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Lỗi dùng từ vựng

Điểm yếu và yếu điểm

Hiện tại, trong 84 lần xuất hiện của từ "yếu điểm" trong các mục từ ở wiki tiếng Việt, đến hơn 90% là dùng sai với nghĩa "điểm yếu", chỉ một vài lần dùng đúng là "điểm quan trọng". Tôi sẽ sửa lại lỗi này. Arc Warden (thảo luận) 09:41, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy cái vụ này mấy bác giáo sư tiến sĩ dư thời gian vẽ ra cho có cái cãi nhau. Vì thực tế, đọc còn rất phụ thuộc vào ngữ cảnh chứ không chỉ là từ vựng; khi đọc có ngữ cảnh 99% người đọc đều hiểu "yếu điểm"/"điểm yếu" ở đó sẽ có nghĩa gì. Ví dụ: đừng bảo "Anh A là người có năng lực nhưng có yếu điểm là quá nóng tính." hay như "Sau khi xem xét, ban giám đốc chọn ra giải pháp tối ưu nhất là bán lại công ty." đọc không hiểu do dùng sai từ vựng?--27.74.31.227 (thảo luận) 00:57, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Trong quá trình sử dụng sai phổ biến thì nó lại được chấp nhận. Dù sao thì tôi đang cố gắng giữ sự đúng đắn ở đây, ít ra ở mức độ từ điển thì từ dùng phải chính xác chút, số lượng dùng sai càng ít càng tốt; còn xu hướng tiếng Việt về sau thế nào thì xét sau, bởi không có gì là bất biến cả. Arc Warden (thảo luận) 20:03, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Nhẽ và lẽ

Trong một số trường hợp "nhẽ" ("có nhẽ", "đáng nhẽ"...) chỉ dùng trong văn nói, tôi thay bằng "có lẽ", "đáng lẽ". Arc Warden (thảo luận) 20:03, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Dành và giành

Dành là hành vi của đối tượng bên ngoài cho người được hưởng, hoặc chủ thể tích trữ (để dành, dành dụm) còn giành là hành vi bản thân chủ thể đoạt lấy, do đó "dành cho" và "giành được", "giành lấy". Tuy nhiên hai từ này đang bị dùng lẫn lộn. Tôi đã sửa một số lỗi (giành cho, dành được...). Arc Warden (thảo luận) 20:57, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC)