Thảo luận Wikipedia:Quy định chống rối

Điều 4

Điều 4 của quy định này "vi hiến" :D ở chỗ nó phi bách khoa, phi học thuật . Nội dung sửa đổi ở bài bách khoa, không mặc định được coi là sai (và phải hủy) / hoặc mặc định được coi là đúng, chỉ vì nó được viết ra bởi 1 người nào đó. Nội dung bách khoa ở trong bài viết bách khoa nên chỉ được xem xét tính đúng đắn dựa trên các nguồn dẫn chứng, văn phong trung lập, ... độc lập hoàn toàn với việc nội dung đó do ai viết ra. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 07:49, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Cộng đồng luôn có thể tạo ra rất nhiều ngoại lệ được sử dụng có chừng mực và giới hạn, nếu mục đích là để bảo vệ các bài bách khoa là đối tượng của một loại lạm dụng dai dẳng (ví dụ như tài khoản con rối bị cấm chỉ, và có, Wikipedia có cấm một sửa đổi dựa trên người dùng chứ không phải dựa trên nội dung, đó là khi họ bị cấm chỉ). Xin nhớ rằng Wikipedia cấm sửa đổi là cấm người dùng chứ không phải cấm tài khoản, chính vì vậy chúng ta mới có quy định về việc cấm tài khoản con rối, nghĩa là một người dùng một khi đã bị cấm sửa đổi thì họ không được phép mở tài khoản khác để lách lệnh cấm và tiếp tục tham gia sửa đổi Wikipedia cho đến khi thời hạn cấm kết thúc (hoặc bị thu hồi vĩnh viễn khả năng sửa đổi Wikipedia nếu là tài khoản bị cấm chỉ vô hạn). Việc hủy bỏ sửa đổi mà đáng lẽ không được phép thực hiện ngay từ đầu của một người dùng lách lệnh cấm là việc cần thiết. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:03, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tập trung vào điều 4 thôi nha. Tại sao cần xóa bừa bãi mọi sửa đổi, chỉ vì nó là sửa của rối? Tôi đang chờ có giải thích ở Thảo luận:Rangaku :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:06, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi đang phản hồi lý do cho sự tồn tại của điều 4 đấy chứ. Ở bài Rangaku, tôi không phải là người hoàn lại tác vụ sửa đổi, nhưng vẫn ủng hộ người đã thực hiện việc này vì lý do đã nêu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:08, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy bạn đang ủng hộ việc làm phi bách khoa :D. Người rối họ đóng góp tốt mà chúng ta cứ xóa bừa thế thì bậy quá -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:16, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tùy ở cách định nghĩa "phi bách khoa" của bạn :^), tôi tin rằng mình đang ủng hộ một lệnh thực thi đủ cứng rắn để bảo vệ Wikipedia khỏi tình trạng bị thao túng bởi tài khoản con rối của Kayani/Saruman/MiG29VN. Tôi không ở "tiền tuyến" để chống lại nhóm tài khoản rối này như ngày xưa, nhưng cũng không hề muốn cản trở những người đang hy sinh thời gian đương đầu với Kayani :^) Những việc này có thể khá "cực đoan", nhưng nó là giải pháp cuối cùng. :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:20, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Các bạn đang cố gắng bảo vệ một bài viết Rangaku dở hơn bài do người mà các bạn ghét viết :D -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:21, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi cho rằng bản thân người ngăn chặn Kayani ở bài Rangaku cũng không đưa ra một đánh giá mang tính cá nhân kiểu "phiên bản nào dở hay tốt hơn", mà chỉ đơn giản là đưa bài viết về lại hiện trạng khi chưa có sự tham gia của các tài khoản đang bị cấm vĩnh viễn. Việc này đôi khi là nên làm, nhất là để đối phó với nhóm tài khoản rối trên. Tôi nghĩ bạn có thể trực tiếp sửa bài theo hướng mà bạn cho là tốt hơn, nhưng các sửa đổi từ tài khoản con rối là không được chấp nhận, không phải ở bản chất của nội dung sửa đổi, mà xuất phát từ người dùng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:26, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bản chất người dùng không là cái để quyết định nội dung có tồn tại hay không. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:29, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Có, nó là cách chúng ta vẫn cấm các tài khoản lách lệnh cấm, gọi là tài khoản con rối, sửa đổi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:30, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Cách làm đó sai, không phù hợp với Wikipedia. Chủ nhật tớ sẽ kể chuyện liên quan cho bạn nghe. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:31, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi sẽ không từ chối việc nghe câu chuyện thể hiện quan điểm của bạn, trong khi đó thì quan điểm của tôi không thay đổi, nó cũng phù hợp với cách mà các bảo quản viên vẫn làm từ xưa đến nay để ngăn chặn một tài khoản con rối, minh chứng cho sự tồn tại của Wikipedia:Tài khoản con rối. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:34, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Kết quả ở Rangaku cho thấy việc hiểu biết và vận dụng đang bị sai, dẫn đến một bài viết bách khoa chất lượng bị thấp đi :) Cần vận dụng kiểu khác, chủ nhật tớ đề xuất cách khác. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:37, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi không cho rằng có sự khác biệt quá lớn giữa phiên bản trước sửa đổi rối và sau sửa đổi rối ở bài Rangaku, mà bạn cho là chất lượng thấp. Đối phó với Kayani đã nhiều năm, tôi không lạ gì với các sửa đổi kiểu ngụy trang để chèn thông tin mang nặng quan điểm và định hướng cá nhân có lợi cho một bên, và rất nhiều lần là ngụy tạo nguồn và sao chép bừa bãi, dù không phải lần đầu các thành viên có thiện chí thảo luận cặn kẽ với người này. Tttrung đã có thiện chí bảo vệ sự bách khoa của Wikipedia là điều đúng đắn, nhưng bạn cũng phải xem xét những hoàn cảnh xung quanh của người mà bạn đang ra sức bảo vệ. Không phải tự dưng cộng đồng đề ra cả trang quy định này, không phải tự dưng có có nhiều hơn 3 bảo quản viên ngăn chặn Kayani sửa đổi, bạn đã thật sự tìm hiểu mọi chuyện hay chưa? Wikipedia đã khác đi nhiều so với giai đoạn bạn tích cực sửa đổi, tôi chỉ góp ý đôi lời như thế. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:46, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bạn đang bị ảnh hưởng bởi ấn tượng trước đây với một "rối" nào đó. Điều đó có hại cho đánh giá sửa đổi ở một bài viết. Tôi mời bạn hãy thảo luận ở bài Thảo luận:Rangaku, chỉ cụ thể nguồn nào bị ngụy tạo. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 08:52, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Không hề là "ấn tượng trước đây" :^) Nhiều người vẫn phải gồng mình ngăn chặn Kayani cho đến hôm nay (bạn có thể vào WP:SPI để xem thêm các vụ kiểm định liên quan, tại đó tôi và một số người khác đã nêu ra hàng loạt sai phạm của chủ rối này để làm cơ sở kiểm định). Lời mời của bạn tôi xin từ chối, và ngay từ đầu tôi không tham gia thảo luận ở bài viết đó, nhưng tôi ủng hộ cách mà các bảo quản viên khác đã tiến hành để ngăn Kayani sửa đổi vì các lý do tôi đã nêu rất nhiều lần, đơn giản chỉ có vậy. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:55, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Hì hì chưa ai chỉ cho tôi thấy sửa đổi đã bị lùi có nội dung gì sai. Nhưng việc lùi thì lại được ủng hộ. Chúng ta đang ở thời kỳ trung cổ của Wikipedia tiếng Việt :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 09:08, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Thay vì gặng hỏi một người không tham gia vào tranh chấp biên tập ở bài đó như tôi (việc tôi vào đây thảo luận chẳng qua để đáp lại ý kiến bất bình của bạn về điều 4 của quy định này), tại sao bạn không trực tiếp tag hỏi người không đồng tình với phiên bản đó là Alphama tại trang thảo luận của bài đó? :D Biết đâu Alphama có một lý do khác với lý do mà tôi đưa ra để ủng hộ việc lùi sửa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:11, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Chắc các bạn đó đang làm theo quy định chống rối, và áp dụng điều 4 mà ta đang bàn, là điều mà mình nghĩ cần cải tiến. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 09:15, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Nếu cuộc thảo luận này chỉ xoay quanh điều 4 chứ không phải bài Rangaku, vậy thì như đã nêu từ trước, cá nhân tôi có những cơ sở để ủng hộ việc áp dụng điều 4 và tôi đều đã trình bày chúng, tôi chưa thể thay đổi quan điểm này ít nhất là cho đến khi bạn đưa ra một quan điểm khác có thể thuyết phục tôi (vào Chủ Nhật như bạn nói). Trong lúc đó thì mọi việc vẫn có thể diễn ra theo hướng của điều 4, cũng như theo cách mà các bảo quản viên vẫn luôn tiến hành trong việc cấm tài khoản con rối sửa đổi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:20, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Thêm một hậu quả của điểm 4: Tham nhũng tại Việt Nam (xem thảo luận Thảo luận:Tham nhũng tại Việt Nam#Hủy sửa của "rối") -Trần Thế Trung^{thảo luận} 10:34, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi đã trả lời tại đó. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:38, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Thành viên Kayani có quan điểm dường như không thay đổi theo thời gian, có lẽ hơn 10 năm, dễ thấy là cách viết bài và cách thảo luận, nếu thay đổi thì không có cách nào wiki nhận ra được, có thể vì vậy mà wiki cũng cứng nhắc trong loại bỏ anh ta. Người này sửa đổi vẫn có chút vấn đề, cực đoan (đậm tính đả kích), phiến diện (thường thiên 1 chiều, không trọng trung lập), quá mức cá nhân, và có lẽ là sự gian dối, cẩu thả trong đặt chú thích,...nhưng không hẳn hoàn toàn, thành viên này thấy có nhiều sửa đổi cũng có lý lắm, nhiều đoạn hành văn cũng tốt, nhưng mình vẫn thấy anh ta bị lùi sửa thẳng tay, có lẽ đã trở thành một đối tượng wiki mặc định loại bỏ, ngoài ra còn siêng sửa lặt vặt như sai chính tả, tính ra cũng có lý. Tội chưa kể được nhưng không tính công thì cũng hơi bạc với anh ta.  M  11:14, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Các sửa đổi đơn thuần là sửa sai chính tả đương nhiên sẽ được giữ lại theo en:WP:REVERTBAN, nhưng phần lớn các sửa đổi mơ hồ khác mà không rõ ràng là sửa đổi hữu ích, tôi thấy vẫn cần áp dụng việc lùi lại để thực thi quy định cấm chỉ. Đòi hỏi người lùi sửa các sửa đổi của tài khoản bị cấm chỉ vĩnh viễn (tôi nhấn mạnh không biết bao nhiêu lần cho đủ, là tài khoản đã bị tước quyền sửa đổi Wikipedia vĩnh viễn) phải dò lại từng sửa đổi một mà không rõ ràng chỉ là sửa lỗi chính tả, hay sửa câu cú, là đang gây gánh nặng quá lớn cho những người làm công việc này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:17, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

OK anh, cái này thì có thể hiểu được.  M  11:39, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi bổ sung thế này hơi cực đoan và sẽ sỗ sàng (điều trái với cách tôi ứng xử trên Wikipedia), nhưng vẫn xin nói thẳng: nếu có ai đó yêu cầu những người ngăn chặn một tài khoản đã bị cấm chỉ cả chục năm như Kayani phải dò xét lại thật kỹ lưỡng từng sửa đổi của anh ta, để lọc ra sửa đổi nào giữ được, sửa đổi nào không, thì chẳng thà tôi đề xuất bỏ luôn việc cấm Kayani ngay hôm nay và cho thành viên này tham gia Wikipedia lại từ đầu, từ nay không cần phải tuần tra Kayani làm gì nữa. Tôi thấy sẽ rất chản nán và vô vọng nếu cứ phải "chiến đấu với Kayani" mà không có sự hỗ trợ đúng mực của cộng đồng, nên nếu các bạn công nhận sửa đổi của Kayani không còn gì phải ngăn cản nữa vì tính "bách khoa", thì xin tùy ý các bạn quyết định cách ứng xử với người này, tôi "đầu hàng". --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:30, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Ý của em là chỉ một chút ý kiến để nhìn lại người này thôi, chứ về cơ bản là không thể và không nên, cho Kayani một danh phận thì thôi rồi, cưới nhầm dâu cho dòng họ, xem như em chưa nói gì nha.  M  11:39, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đôi lời chia sẻ: Điều làm tôi mệt mỏi nhất trong công tác chống rối - cũng là điều làm tôi chán ngán nhất đến nỗi phải bỏ WP một thời gian dài - không phải là mấy con rối mà là những thành viên lâu năm khác luôn có xu hướng bênh vực rối, lên án và phủ nhận những việc làm của tôi, lo sợ nó sẽ thành tiền lệ "hủy hoại Wiki". Tttrung dùng từ "xóa bừa bãi" là còn nhẹ, những từ tôi nhận được khi mạnh tay với rối đại khái sẽ là "tìm và diệt", "dùng thủ đoạn bẩn", "phá hoại", "ác ý", "triệt hạ", "khủng bố",... Cho nên trong trường hợp này tôi  Đồng ý mạnh với các thành viên tích cực vẫn tiếp tục công tác khó khăn, tốn thời giờ mà nhận về không ít gạch đá này. ~ Violet (talk) ~ 14:11, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đối với tài khoản rối này thì có rất nhiều vấn đề phải nói, và không những phải nói mà phải nhúng tay làm. Cụm rối này đa phần chép dán vi phạm bản quyền khi dẫn, lúc thì bịa sách để không thể kiểm chứng, đặc biệt có tật chèn quan điểm cá nhân của mình rải rác khắp nơi trong bài (dai dẳng suốt ...vài chục tài khoản, chỉ tính kiểm định trong năm 2019!). Khi không có nguồn để tránh tội mạo nguồn thì không dẫn nguồn, tra ra thì ra chép blog tuyên truyền chính trị. Xin mời xem: [1]. Chép, mạo và tuyên truyền đến thế này trong một bài, lại không có cơ chế cấm nhanh (không thông qua) với tài khoản rõ mùi là rối nên thời gian sẽ kéo dài chờ tìm bằng chứng. Chờ, tìm và kiểm định xong thì hàng loạt bài đã biến thành "rác", làm sao kiểm tra hết chúng, thành viên nào có thời gian làm việc này, thật là nan giải. Cá nhân tôi đã phát hiện tài khoản vừa bị cấm, nhưng còn lưỡng lự. Tôi bày tỏ sự đồng thuận và ủng hộ Alphama đã thực thi tác vụ cấm với tài khoản này. ✠ Tân-Vương  14:19, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Mấy ông được tôn xưng "kỳ cựu" chục năm quay lại wiki một lần thì nói giáo điều rất giỏi, toàn lời hay ý đẹp, tinh thần wiki này nọ, nhưng đụng chuyện cần giải quyết và cần tìm ra cách giải quyết thì biến đâu mất dạng cho người khác dọn, đến chừng người ta dọn được nửa chừng mới quay lại đốp chát xỉa xói này nọ như kiểu người ta là khủng bố không bằng. Sao không tự mình lăn xả một lần với mấy con rối của Kayani đi rồi hẵng đi bênh? Ôi con người (mượn lời bác Mekong kỳ cựu, không biết giờ này bác ở phương nào). 2402:800:6344:6F82:ACB6:6DE7:808C:88B6 (thảo luận) 16:20, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Trời đầy rẫy các thảo luận mang tính hận thù :) nhắm thẳng vào các cá nhân :) Trong tình trạng tư duy các bạn đang bị bao phủ bởi sự hận thù như này, tớ nghĩ việc các đóng góp mang tính bách khoa hay không của những người các bạn căm ghét không còn quan trọng với Wikipedia nữa :) Hiểu như vậy có đúng không ? -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:31, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Ở đây ta không đang bàn đến cấm hay không cấm. Ta đang bàn đến việc giữ lại hay hủy bỏ những sửa đổi (có thể là của rối ) hay không. Việc đó cần phải làm trên nguyên tắc cao nhất của xây dựng nội dung bách khoa. Ta chỉ đang bàn về điều 4 của quy định này, một điều có thể sửa được :) -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:37, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi cảm nhận các bạn đưa ra điều 4 này, để làm cho công việc của các bạn bảo quản viên nhàn hơn đúng không ạ ? -Trần Thế Trung^{thảo luận} 02:39, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Nhàn lắm. Sau khi gần như ngừng hoạt động WP nhiều năm, hiện tại tôi rất nhàn vì không phải lo chiến đấu với mấy con rối này nữa. :) ~ Violet (talk) ~ 03:24, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Rangaku là một bài hiếm hoi khi bạn rối đóng góp nhiều hơn với văn phong phù hợp. Ngoài ra thì nên lùi sửa hết những bài viết của bạn này. Tttrung nói rất đúng và rất hay, nhưng ý kiến của bạn không phù hợp với thực tế. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:09, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Nếu Tttrung tình nguyện là người từ nay theo sát các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman, để lọc sửa đổi nào nên giữ sửa đổi nào nên bỏ của người này cứ mỗi sau khi một tài khoản rối của anh ta bị cấm, thì tôi sẽ rất tôn trọng đề xuất của bạn. Còn nếu bạn chỉ đơn giản là yêu cầu điều đó với những người đã mất quá nhiều thời gian để ứng phó với một chủ rối tạo đến hàng trăm tài khoản, đã bị cấm vĩnh viễn, theo nghĩa đen là không được phép sửa Wikipedia thêm lần nào nữa, thì xin lỗi rằng tôi phải đồng ý với những lời lẽ gay gắt của IP trên, bạn không nên yêu cầu người khác làm một việc mà chính bạn cũng chưa chắc có thời gian làm. Thân ái, để không mất thời gian cá nhân tôi cũng sẽ không tham gia vào cuộc thảo luận mà tôi cho là sáo rỗng này thêm nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:08, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bao nhiêu năm qua vẫn 1 cái trò cũ rích là tạo rối nhắn tin kêu oan để nội bộ tự lục đục xích mích lẫn nhau thế này còn lạ gì đâu. Thật không đáng. ~ Violet (talk) ~ 07:32, ngày 4 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đề xuất

Cám ơn các ý kiến đóng góp của các bạn nêu ở trên. Các ý kiến này đều rất xác đáng. Một đề xuất cải tiến điều 4 cần phải đảm bảo được tính thực tiễn, phải thực thi được.

Không có gì chứng minh tính thực tiễn được tốt hơn bằng việc áp dụng nó trong thực tiễn. Tôi, thành viên:tttrung, tình nguyện là người từ nay theo sát các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman, để lọc sửa đổi nào nên giữ sửa đổi nào nên bỏ của người này cứ mỗi sau khi một tài khoản rối của người này bị cấm. (Thực tế tôi kỳ vọng nhiều hơn, hơi lãng mạn chút, nếu thực sự người này là thành viên Honghot mới bị cấm, tôi nhận thấy có những yếu tố tích cực đang xuất hiện ở người đó :D)

Rối (Wikipedia:Tài khoản con rối) được sử dụng một cách gây hại cho Wikipedia khi:

• làm sai lệch kết quả trong các biểu quyết
• làm vô hiệu Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa

Khi rối đã bị nhận diện, rối sẽ bị cấm và các tác hại của rối được sửa chữa:

• hủy phiếu của rối ở biểu quyết
• sửa đổi của rối ở các bài có tranh chấp sửa đổi mà đang chưa đạt được sự đồng thuận có thể bị hủy theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa - việc hủy này không được coi là sự đánh giá rằng nội dung các sửa đổi bị hủy là không phù hợp với bài viết , nó chỉ là biện pháp để tránh tranh chấp tiếp tục xảy ra, hướng các thành viên đến trao đổi đồng thuận để tiếp tục xây dựng bài viết, các sửa đổi của rối có thể được phục hồi khi tranh chấp kết thúc và đồng thuận đạt được cho thấy các sửa đổi này là phù hợp để đưa vào.

Phần lớn sự vất vả khi chống lại sự phá hoại của rối xảy ra ở khâu nhận diện được rối, việc cấm sau đó thì không vất vả lắm (ấn 1 nút đúng không nhỉ?). Rất may là chúng ta (các bạn) đã có kinh nghiệm, và quy định chống rối với các điều 1 đến 3 đã có tác dụng, giúp đỡ vất vả đi nhiều, như Violet có trình bày ở trên.

Phần còn lại, với điều 4, tôi đề xuất cải tiến như bên dưới đây. Nó sẽ giúp chúng ta nhàn hơn nữa.

Điều 4. Sửa chữa các sửa đổi của rối:

4.1 hủy phiếu của rối đã bị cấm ở các biểu quyết

4.2 thực hiện lùi sửa đổi của rối, theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, tại các bài rối tham gia và vẫn còn đang có tranh chấp sửa đổi, chưa đạt đồng thuận

Như vậy, công việc của chúng ta đã nhàn hơn. Trước đây, phải đi lùi hết các sửa đổi của rối, với đề xuất này, chúng ta chỉ phải quan tâm đến các biểu quyết và các bài viết còn tranh chấp. Ví dụ, không còn phải sửa bài Tham nhũng ở Việt Nam [2] nữa , vì bài đó không hề có tranh chấp nào đang xảy ra - những bài viết mà lâu ngày không có tranh chấp, chúng ta đã tận dụng được sự đóng góp của cộng đồng, cộng đồng đã tham gia review và không thấy có vấn đề gì phải phàn nàn, sự nhàn của chúng ta ở đây là do biết tận dụng công sức của hàng nghìn người tham gia khác. Hơn nữa, với những bài được xác định là do Kayani/MiG29VN/Saruman tham gia như vậy, tôi đã nhận theo dõi và đánh giá - càng thêm yên tâm.

Chú ý thêm 1 điểm, ở điều 3 có ghi "một bài viết do bị rối phá hoại", bài Tham nhũng ở Việt Nam không bị rối phá hoại vì không hề có tranh chấp nào đang xảy ra. Nên chúng ta không cần khóa bài này. Sự hy sinh tính mở của Wikipedia ở một bài viết không có tranh chấp nào xảy ra, với các đóng góp của rối có nguồn dẫn có thể kiểm chứng được, là không cần thiết, không phục vụ được mục đích chống rối.

Trước đây, những đóng góp hợp lý của rối, ở những bài không hề có tranh chấp, bị lùi và bài đó bị khóa, làm cho rối bị cảm thấy đóng góp tốt của mình không được công nhận. Sự khóa bài thể hiện là tính mở , tính tự do bị vi phạm, tâm lý và cảm xúc của rối sẽ bị ảnh hưởng theo chiều hướng tiêu cực. Các nguyên tắc mở và hướng thiện của Wikipedia, điều hấp dẫn bất cứ ai đến đóng góp ở đây những ngày đầu tiên, được rối cảm nhận bị vi phạm. Sự tiêu cực này càng làm cho rối bị kích động và tạo ra những gây hại cho Wikipedia.

Nay, với các đề xuất như trên, chúng ta nhàn hơn thêm nữa vì tránh được những vất vả gây ra do phá hoại khi tâm lý bị kích động của rối.

Nếu cần thiết, có thể làm rõ hơn "một bài viết do bị rối phá hoại" ở điều 3 thành "một bài viết đang có tranh chấp xảy ra với các sửa đổi của rối". Như vậy sẽ giúp chúng ta rõ hơn và nhàn hơn :)

Như đã nói, tôi tình nguyện là người từ nay theo sát các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman, để lọc sửa đổi nào nên giữ sửa đổi nào nên bỏ của người này cứ mỗi sau khi một tài khoản rối của người này bị cấm. Tôi sẽ bắt đầu review các sửa đổi đã để lại của thành viên Honghot. Tuy nhiên, để làm được điều này, tôi cần sự ủng hộ của cộng đồng. Sẽ phí uổng, nếu như tôi lùi sửa lại những gì bạn Alphama thực hiện ở đây [3] (sau khi tôi review rằng nội dung sửa đổi đã bị lùi của Honghot không có vấn đề gì sai để cần bị hủy) để rồi chúng ta lại hủy các thay đổi đó của tôi, bằng việc áp dụng điều 4 hiện hành. Do vậy, trước khi tôi thực hiện, tôi đợi cộng đồng chúng ta đồng thuận cải thiện điều 4 đã :D

Hoặc là chúng ta có thể chứng kiến việc áp dụng đề xuất này, một cách không chính thức, trước mắt với riêng các sửa đổi của Kayani/MiG29VN/Saruman. Chúng ta, trên thực tế, không lùi sửa mọi sửa đổi của nhóm này (mà không cần xem xét nội dung sửa đổi đó) để lại cho tôi (thành viên:tttrung) review và thực thi như tôi đề xuất sửa đổi điều 4. Các rối khác thì vẫn cứ thi hành như với điều 4 hiện hành. Nếu hiệu quả thấy nhàn hơn, Wikipedia chất lượng đi lên, thì ta mở rộng, không thì thôi :D

Cuối cùng, ở tình trạng hiện nay, sự tin tưởng của cộng đồng dành cho các sửa đổi để lại bởi rối đã bị cấm là rất thấp, tôi có đề xuất bổ sung 1 phiên bản nữa, nhưng phiên bản này kém nhàn hơn chút :D

Điều 4. Sửa chữa các sửa đổi của rối:

4.1 hủy phiếu của rối đã bị cấm ở các biểu quyết

4.2 lùi sửa đổi của rối, theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, tại các bài rối tham gia và vẫn còn đang có tranh chấp sửa đổi, chưa đạt đồng thuận

4.3 lùi các sửa đổi của rối không trình bày kèm theo sẵn các nguồn tham khảo kiểm chứng được, ở các bài đang không có tranh chấp sửa đổi.

Các bạn cho ý kiến. -Trần Thế Trung^{thảo luận} 06:05, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Khỏi cần nói dông dài mất thời gian. Cứ làm việc chống rối 3 đến 6 tháng đi rồi mọi người sẽ xem xét ý kiến. Làm sao biết là đề xuất này kia nọ vỗ ngực nói ghê lắm xong rồi ko chuồn luôn để người kc dọn?Tnt1984 (thảo luận) 06:30, ngày 5 tháng 7 năm 2020 (UTC)