Thảo luận:Doraemon (loạt phim 2005)

    Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
    Dự án Anime và Manga(Loại trang Sơ khai/Ít quan trọng)
    Wikitanface.png Bài viết này nằm trong phạm vi quản lý của Dự án Anime và Manga, một hợp tác giữa nhiều thành viên để nâng cao chất lượng và mở rộng các bài viết về animemanga trên Wikipedia tiếng Việt. Nếu muốn tham gia, bạn có thể chỉnh sửa trang này hay truy cập vào trang nhà của dự án.
     Sơ khai  Bài viết này được đánh giá đạt chất lượng sơ khai theo tiêu chuẩn giám định.
     Thấp  Bài viết này được đánh giá ít quan trọng theo tiêu chuẩn giám định.
    Nuvola apps kchart.svg Thống kê lượng truy cập 30 ngày gần đây của bài viết Doraemon (loạt phim 2005):

    Doraemon anime[sửa mã nguồn]

    Theo đồng thuận lần trước, Doraemon (anime) đã được hợp nhất vào bài Doraemon. Nhận thấy Các trang Doraemon (loạt phim 1973) Doraemon (loạt phim 1979)Doraemon (loạt phim 2005) chỉ là nhánh con của Doraemon (anime) nên trước đây mình đã chuyển hướng đến bài chính luôn do trang kia đã lớn còn không có nội dung để viết huống chi đây là các trang con. Nhưng gần đây có bạn mở lại trang Doraemon (loạt phim 2005) nên mình mang vấn đề này ra thảo luận mong tìm ra hướng giải quyết từ cộng đồng.DoraMoon (thảo luận) 00:13, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

    Loạt phim Doraemon từ 2005 đến nay có sự thay đổi rất lớn về nét vẽ các nhân vật so với các loạt phim thời kỳ trước, nó định hình nét vẽ mới cho các nhân vật cho đến mãi về sau. Có thể nói loạt anime 2005 là một bước chuyển lớn so với loạt anime 1979.
    Một vấn đề nữa, theo tôi thấy, phần Doraemon#Anime không bao quát hết toàn bộ nội dung của loạt anime 1979 và loạt anime 2005, và dĩ nhiên nhiệm vụ của nó không phải là đi sâu vào chi tiết. Vì vậy mới phải tách ra thành các bài con. Một series được nhượng quyền thương mại đến hàng chục quốc gia, với nhiều khía cạnh khác nhau, ảnh hưởng đến công chúng, xã hội thì lẽ dĩ nhiên, nó phải đứng độc lập theo tiêu chí của Wikipedia về độ nổi bật. Điều đó là không thể bàn cãi. Tôi không hiểu việc gượng ép nhập vào một bài viết tốt, vốn đã có dung lượng lên đến 150 nghìn byte và đã tương đối hoàn chỉnh để làm gì? – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:26, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Tiện đây tôi nói luôn về cái mà quý thành viên ở trên gọi là "đồng thuận lần trước". Đồng thuận yêu cầu nhập bài với lý do "bài nhiều năm đã xuống cấp", "lỗi thời", "cần cập nhật" nên phải hợp nhất cho tiện kiểm soát, với quan điểm "thà một bài chất lượng còn hơn nhiều bài không chất lượng"? Một lý do nhập bài tào lao nhất tôi từng thấy trong suốt chiều dài lịch sử. Tiếp đến hãy xem cái gọi là "đồng thuận" này được thực hiện như thế nào: mời 10 người, 3 người bỏ phiếu, 2 người "nghị gật" giao phó luôn cho người đề xuất muốn làm gì thì làm. – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:37, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Đương nhiên về cơ bản thì nó đủ tiêu chí nổi bật để được viết riêng hẳn một bài nhưng chất lượng hiện tại cần phải xem xét lại bởi vì suốt những năm 2014 đến nay các bài vẫn sơ sài gần như không có gì để giữ lại nên mình đề xuất hợp nhất. Hiện nay khôi phục lại thì nội dung cũng không có gì đáng kể cả vậy thì giữ lại để làm gì trong khi chỉ cần đọc qua một bài chính đã có thể nắm rõ toàn bộ ý các bài tách nhỏ ấy. Nếu nội dung được cải thiện đáng kể thì mình đã không có ý kiến gì. DoraMoon (thảo luận) 03:12, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Chất lượng thì sao? Wikipedia hiện nay có hàng chục nghìn bài ở trạng thái sơ khai, hoặc sơ sài hơn bài này rất nhiều, nhưng tại sao người ta lại không hợp nhất về bài chính? Sơ sài, lỗi thời thì tự khắc sau này sẽ có người cập nhật. Wikipedia tính đường dài, không phải ngắn hạn, không phải cố đấm ăn xôi, cố làm cho mọi thứ hoàn thiện ngay tức thì. Chúng ta là con người chứ đâu phải là thánh thần mà có phép thần thông quảng đại khiến mọi thứ hoàn thiện ngay tức khắc. Mọi thứ phải được hoàn thiện dần từ những điều nhỏ nhất. Muốn xây được nhà thì phải có nền móng, vật liệu, gạch, vữa... xây lên từ từ, chứ không tự nhiên đùng 1 cái có nhà cho bạn ở. Hôm nay bài viết lỗi thời, sơ sài thì 10 năm nữa sẽ có người cập nhật, lâu hơn là 100 năm, 200 năm. Cái đó chính Wikipedia còn không sợ thì bạn sợ cái gì?
    Cái gì nó mặc định nổi bật sẽ mãi mãi nổi bật, dù bạn có tạo ra bao nhiêu kiểu đồng thuận nửa vời, hay cố hợp nhất bài hết lần này sang lần khác thì nó vẫn nổi bật. Miễn là nổi bật thì nó vẫn sẽ được tạo đi tạo lại dù bạn có xóa, hợp nhất hay làm gì đi chăng nữa. Bạn có chắc 10 năm nữa bạn còn hoạt động ở dự án này, hay 100 năm nữa bạn còn sống trên đời để đi hợp nhất những bài bản chất buộc phải đứng độc lập như vậy hay không? Tôi không không phải là một người am hiểu về dự án anime và manga, nhưng tôi hiểu cách mà Wikipedia vận động, biết điều gì nên và không nên làm để khiến dự án phát triển, biết con đường nào là tốt nhất cho dự án. Tôi vì cái chung chứ không vì lợi ích cá nhân/nhóm như bạn đang làm. Nhìn việc bạn làm xem nó có lợi ích gì không? Chẳng có lợi ích gì cả. Bạn hợp nhất một bài vốn dĩ phải đứng độc lập thì người ta sẽ lại tách bài của bạn. Trong lúc đó thì những bài con mà bạn nhập sẽ chẳng phát triển, hoàn thiện được một tí gì vì cứ loay hoay nhập ra nhập vào. Thế là những bài vệ tinh của Doraemon cứ dậm chân tại chỗ, khiến bài mẹ cũng lỗi thời theo vì chẳng có thông tin gì mới. – Nguyenhai314 (thảo luận) 05:15, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Xin bạn hãy trả lời câu hỏi có cần phải tách khi hiện tại những gì bài này có thì tra bài kia cũng đã có. Tôi không phủ nhận chủ thể nổi bật. Tương lai ra sao mình không rõ nhưng ở hiện tại thì không cần thiết phải tách. DoraMoon (thảo luận) 06:10, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Mà nói về bài này hiện tại gồm 7 đề mục: sản xuất, nội dung, danh sách tập phim, diễn viên, âm nhạc, DVD thì toàn bộ đều có tồn tại ở những bài khác hết. Sản xuất, nội dung, âm nhạc đã có ở bài Doraemon; danh sách tập phim thì đã có ở Danh sách tập phim Doraemon; diễn viên đã có ở Danh sách nhân vật trong Doraemon; DVD đã có ở Danh sách video phát hành tại gia của Doraemon. Nếu bài được phán quyết là giữ thì chắc chắn phải cần được biên tập lại sao cho khoa học và hợp lý, hiện tại là không ổn. DoraMoon (thảo luận) 06:22, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Thì sao? Không hiếm bài chứa thông tin của chủ thể này một ít, chủ thể kia một ít. Nhất là những thông tin như nhân vật. Doraemon có vài nhân vật lặp đi lặp lại thôi, đâu có gì mới để kể. Cách trình bày của bài căn bản nó đã khác với những bài bạn đề cập. Lấy ví dụ đề mục âm nhạc trong bài, các bài "Odore Dore Dora Doraemon Ondo", "Doraemon Ekaki-uta", "Dorami-chan Ekaki-uta" trong bài đều có giới thiệu, nhưng bài chính Doraemon đâu có nhắc tới (1). Về phần diễn viên sẽ khác nhau tùy từng loạt phim, ví dụ các loạt truyện dài sẽ có diễn viên khác, loạt spin-off sẽ có các diễn viên khác, loạt anime 2005 sẽ có diễn viên khác, không giống nhau 100% (2). Thêm nữa, mục danh sách tập phim rõ ràng chỉ liệt kê số tập mỗi mùa, không đi sâu vào chi tiết từng tập như bài danh sách, giúp độc giả nắm bắt những gì cơ bản nhất của loạt phim. Không hiểu bạn nói "giống" là giống thế nào (3)? Mục DVD cũng được làm rất tóm gọn, không cầu kì chi tiết như bài danh sách (4). Từ 4 điều nêu trên, luận điểm "7 đề mục của bài đều nằm ở những bài khác hết" của bạn hoàn toàn không có cơ sở. Việc biên tập một số đề mục theo tôi là quá khoa học và hợp lý khi các đề mục đều được tóm gọn ở mức vừa đủ như tôi đã nêu ở ý số (3) và (4), nếu cần tìm hiểu thêm có thể tiếp cận với bài chi tiết. Cá nhân tôi thấy ổn. Không ổn chỉ là cảm quan cá nhân của bạn. Hình như bài được lấy từ Wikipedia tiếng Anh và cách biên tập hết sức khoa học này cũng là do họ chọn lựa. Sao cộng đồng bên họ mấy chục nghìn người không ai thấy không ổn nhỉ? – Nguyenhai314 (thảo luận) 11:01, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Chỗ danh sách tập phim cái bảng chia mùa là phạm vào đăng thông tin chưa công bố bởi vì bộ này chiếu quanh suốt tháng làm gì có khái niệm về mùa. Cái mục DVD trước đây cũng là do tôi làm chứ ai ???. Cái "nhân vật" chỉ có mỗi đề mục chứ không có nội dung, danh sách tập phim chỉ có mỗi cái bảng mà cái bảng là nghiên cứu chưa công công bố. Vậy mà là ổn??? Rồi mắc cái gì bên kia không ai phản bác thì bên đây không được ý kiến. Nếu bài bên kia đạt chất lượng tốt và bên đây đang chuyển đổi sang ngôn ngữ Việt bị mình bắt bẻ đi thì hẳn nói chứ bên kia cũng đang sơ khai mà. ???? Bạn đã xem kĩ bài bên viwiki chưa ??? DoraMoon (thảo luận) 11:59, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Khái niệm mùa chắc bên Tây họ mua bản quyền mang về rồi phân ra theo mùa. Tôi tra bản mẫu {{Series overview}} thì thấy cột đầu tiên mặc định là mùa, nên sửa lại chút là ok (☑Y tôi đã chuyển về dạng bảng và thay bằng "năm", dựa vào danh sách tập phim bên bài vi). Mục DVD bạn làm kệ bạn, bạn xây dựng mục đó không có nghĩa là bạn có quyền sở hữu bài, hoặc phần nội dung mà bạn tạo ra. Người khác vẫn có thể sử dụng mục đó của bạn. Bài bên kia sơ khai hay không thì chẳng liên quan gì, miễn là nó đủ điều kiện để đứng độc lập (đủ nổi bật) thì chẳng có lý do gì để hợp nhất vào bài chính. Tôi thật lòng khuyên bạn nên dẹp cái suy nghĩ "sơ khai", "lỗi thời" = hợp nhất của bạn đi, tôi thấy từ đầu đến giờ bạn cứ bấu víu vào cái luận điểm vô lý này một cách thái quá. Những quan điểm kiểu vậy, khi ra không gian chung như BQXB thì tôi tin chắc 100% bạn không có thời gian để kịp phản biện. Ý của tôi là cộng đồng bên en mấy chục nghìn người, sao không ai có cái suy nghĩ hợp nhất bài con vào bài chính vì lý do "sơ khai", "lỗi thời" giống bạn ấy, nôm na là suy nghĩ ngược với số đông. Về chuyện ý kiến thì tôi thấy bạn vẫn đang ý kiến đều đều đó thôi, có ai cấm bạn ý kiến đâu? Tôi cũng đâu có nói câu nào là "DoraMoon ơi, bạn không được ý kiến" đâu nhỉ? – Nguyenhai314 (thảo luận) 13:57, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Còn nữa, từ đầu đến giờ bạn cứ nhắc đến việc bài này không tốt, bài kia không tốt nên tôi góp ý luôn. Bạn thích bài viết tốt đến vậy thì mời bạn đến Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt để tham gia đề cử bài ở đó, chứ đừng áp việc "tốt", "xấu" làm tiêu chuẩn một bài viết Wikipedia. Tiêu chuẩn một bài viết ở Wikipedia là đủ nổi bật + trình bày ở dạng sơ khai (một hai dòng) + có nguồn + (Infobox nếu có) là được. Và miễn là một bài viết bất kỳ đáp ứng được các tiêu chí này thì nó phải được tồn tại không bàn cãi. Còn tiêu chuẩn mới của bạn, xin thứ lỗi tôi không có khả năng tiếp thu nổi. – Nguyenhai314 (thảo luận) 14:04, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Cái mục DVD là do tôi thấy quá dài nên mới phải cắt ra một bài riêng và biên tập lại để tránh gây mất cân đối ở bài này. Tôi sẽ không nói về vấn đề này nữa khi bạn đã nói "ổn" với lý do "enwiki đã khoa học" trong khi nội dung một số đề mục trống rỗng và phân chia không hợp lý. DoraMoon (thảo luận) 22:20, ngày 2 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Có vẻ bạn vẫn chưa hiểu vấn đề. Khi người dùng tìm kiếm từ khóa về "loạt phim Doraemon 2005" trên Google cái họ cần là những thông tin cơ bản, cần thiết nhất được trình bày trực quan nhất về chủ thể đó. Tách bài và xây dựng bố cục theo từng đề mục, phân chia bảng biểu, tóm gọn nội dung từ các bài chi tiết hơn chính là một cách trình bày khoa học. Trình bày khoa học và bài sơ sài là hai chuyện khác nhau. Một bài được trình bày khoa học vẫn có thể sơ sài vì ngay tại thời điểm đó, nó chưa có nhiều thông tin nên chỉ cung cấp đến người đọc những thông tin cơ bản nhất. Về sau những người khác sẽ dựa vào bố cục được phân chia sẵn đó mà mở rộng bài thêm. Còn cách hợp nhất của bạn mang lại lợi ích gì? Giả dụ tôi là một người muốn tìm kiếm thông tin về "loạt phim Doraemon 2005", tôi phải mò vào trang Doraemon, tìm nổ con mắt mới thấy vài đoạn soundtrack ở mục âm nhạc, với hàng nghìn chữ đan xen, lan man vào nhau đến nhức cả đầu (trong khi tôi có thể nhìn vào bài con và thấy cách trình bày khoa học rất dễ hiểu: bản nhạc nào phát lúc đầu phim, bản nào cuối phim, ca sĩ nào trình bày...). Tiếp tục, tôi muốn tìm kiếm thông tin về các tập phim, trong khi bài con cung cấp cho tôi được thông tin rất cơ bản như năm 2005 có bao nhiêu tập đã chiếu, ngày phát sóng đầu tiên của năm 2006 là ngày nào thì ở chiều ngược lại, tôi lại phải nổ đom đóm mắt rà ngược lên phần tập phim, rồi lọ mọ giữa hàng tá chữ viết như bài tập làm văn tiểu học. Những người có kinh nghiệm viết bài Wikipedia nói chung và những người quen thuộc với chủ đề này nói riêng thì thấy tương đối dễ, nhưng độc giả không chuyên thì giống như một cực hình. Tóm lại, cách làm của bạn vừa đi ngược lại với tiền lệ các trường hợp sáp nhập bài từ trước đến nay của dự án (khi lấy lý do "sơ sài", "lỗi thời" làm tiêu chí); vừa ảnh hưởng đến trải nghiệm tra cứu thông tin của độc giả. Tôi đã kinh qua rất nhiều thể loại bài viết khác nhau, xây dựng rất nhiều chủ đề trong những năm qua nên tôi hiểu rõ tại sao người ta phải tách bài chính thành bài phụ và trình bày theo cách khoa học như vậy. Bạn nên ra khỏi vùng an toàn (các bài viết về Doraemon) và tìm hiểu thêm các lĩnh vực khác để mở mang kiến thức, mở mang cách biên tập bài và nâng cao tay nghề. Bạn cứ cắm cọc ở một thể loại quá lâu sẽ sinh ra tiêu cực, chứng ám ảnh với sự hoàn hảo, chứng cuồng bài viết và cầu toàn quá mức, từ đó đưa đến những quyết định ngược lại hoàn toàn với số đông, ngược lại với tiêu chuẩn chung của dự án. – Nguyenhai314 (thảo luận) 01:25, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

    Về việc tách bài[sửa mã nguồn]

    Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
    Kết quả: Cộng đồng đồng ý tách bài. Là tôi Cần cố gắng hơn 08:28, ngày 13 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

    Hiện đang có tranh luận về việc có nên tách các bài Doraemon (loạt phim 1973) Doraemon (loạt phim 1979)Doraemon (loạt phim 2005) ra khỏi bài Doraemon (ở trên). Mình quyết định mở đồng thuận đề tìm ra giải pháp. Mời các bạn cho ý kiến về vấn đề trên đề sớm tìm được đồng thuận. Thảo luận sẽ diễn ra trong vòng 10 ngày. – I am ITalk! 13:37, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

    Đổi hướng về bài Doraemon[sửa mã nguồn]

    Tách riêng[sửa mã nguồn]

    1.  Đồng ý Các bài này đều thỏa mãn tiêu chí về độ nổi bật, vì vậy có thể tách riêng. I am ITalk! 13:53, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    2.  Đồng ý Theo ý kiến của Nguyenhai314, việc đổi hướng bài về bài chính chỉ vì nó sơ khai là không hợp lý. Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:56, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    3.  Đồng ý Như đã nói, việc sáp nhập một bài đủ nổi bật về bài chính với lý do "sơ khai, lỗi thời" là đi ngược lại hoàn toàn xu hướng phát triển chung của dự án (xu hướng chung là phân hóa dần nội dung từ bài mẹ về các bài vệ tinh theo mô hình kim tự tháp). Phó mặc cho việc sáp nhập vớ vẩn này chắc chắn sẽ tạo tiền lệ cực kỳ nguy hiểm cho những pha sáp nhập vớ vẩn khác, ví dụ những thành phần troll sẽ nhân cơ hội yêu cầu sáp nhập Nguyễn Sinh Sắc vào Gia đình Hồ Chí Minh, hay Thủ Đức vào Thành phố Hồ Chí Minh vì lý do tương tự. Từ khi Wikipedia ra đời đến nay chắc đây là lần đầu tiên có chuyện sáp nhập bài vì lý do "bài sơ khai", "bài lỗi thời cần cập nhật". Nguyenhai314 (thảo luận) 16:43, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    4.  Đồng ý Sáp nhập với lý do bài tách riêng thiếu đủ nổi bật thì còn nghe lọt tai, còn sát nhập với lý do trên thì tôi hoàn toàn không đồng ý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:11, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    5.  Đồng ý Các bài viết đều hoàn toàn nổi bật nên không có lí gì mà lại không tách thành bài viết riêng được. BlueVictor 02:11, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    6.  Đồng ý Đồng tình ý kiến như mọi người ở trên!  Меня зовут Мейко Συζητώ 04:18, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    7.  Đồng ý Đôrêmon là một franchise lớn. Việc chia tách bài là hợp lý nếu nội dung đủ nhiều và có tính chất nổi bật riêng. Lý luận của DoraMoon tôi thấy không phù hợp. Ở bài chính thì đưa ra đoạn giới thiệu cho các bài liên quan là ok. P.T.Đ (thảo luận) 06:07, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    8.  Đồng ý franchise lớn => tách riêng phim slava ukraini❤️ 02:12, ngày 5 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    9.  Đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên, cần được tách riêng từng bài Đức TTD (thảo luận) 02:56, ngày 6 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    10.  Đồng ý Nên tách riêng bộ phim bởi vì nó được sản xuất ở những thời kỳ và giai đoạn khác nhau và công chiếu khác nhau, nên nó đủ nổi bật. My Things 09:04, ngày 6 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    11.  Đồng ý Loạt phim nổi bật, cần có bài riêng để mở rộng thông tin là hoàn toàn hợp lý. Tiếng vĩ cầm🎻 11:53, ngày 8 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    12.  Đồng ý Cứ tách riêng ra, loạt phim nổi bật. Mũi tên mặt trời (Thợ săn ác quỷ) 02:33, ngày 9 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    13.  Đồng ý Các bài nổi bật, nên tách ra. -- Symptoms 0912AD (thảo luận) 02:44, ngày 9 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    14.  Đồng ý Các bài loạt phim riêng nếu đủ nổi bật thì đều có thể tách riêng. ~ Yappa ~ (thảo luận) 04:24, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]

    Ý kiến[sửa mã nguồn]

    • Symbol note.svg Ý kiến Xin phép tag một số thành viên @DoraMoon, HikariTenshi, Trần Nguyễn Minh Huy, Nguyenhai314, và Mintu Martin:. I am ITalk! 13:48, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Bạn đang kêu gọi thiên lệch. Trong 5 người bạn tag có đến 4 người nằm trong dự án anime và manga, nơi DoraMoon làm bá chủ với chiêu sáp nhập loạn xị đi ngược xu hướng chung, đi ngược tiền lệ 20 năm của dự án. Tôi lo ngại việc gửi thư/ping thành viên một cách thiên lệch này sẽ ảnh hưởng đến kết quả thảo luận. Nguyenhai314 (thảo luận) 16:48, ngày 3 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Bạn có thể đi gửi thư tay cho ít nhất 30 tv hoặc 100 tv khác để cân bằng sự thiên lệch. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:13, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Chà, gì mà tới 100 vậy. P.T.Đ (thảo luận) 06:08, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      @P.T.Đ Cho nó chắc ăn – BlueVictor 06:12, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Tôi nói là "hoặc". Có nghĩa là tối thiểu 30 tv nếu gửi thư mời tay hoặc hơn thì tùy ý người gửi thư. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:25, ngày 5 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Tôi nằm trong số người được mời nên cũng không tiện ý kiến, nhưng tôi thấy việc mời những người trong dự án anime và manga vốn có kiến thức về đề tài này thì không có vấn đề gì cả. Nói "DoraMoon làm bá chủ" là vô căn cứ khi người dùng này chỉ chủ yếu hoạt động trong loạt bài Doraemon. Ngoài ra không có cơ sở nào để nghi ngờ các thành viên được mời sẽ nhất mực ủng hộ quan điểm của DoraMoon để mà gây "ảnh hưởng đến kết quả thảo luận". minhhuy (thảo luận) 06:30, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Tuy không thể đưa ra căn cứ thuyết phục cụ thể nhưng ở một mặt nào đó mình đồng tình với ý kiến "DoraMoon làm bá chủ". Vì mình thường check lịch sử của các trang đổi hướng nên thường thấy thành viên DoraMoon gộp khá nhiều bài khác nhau vào bài chính, bản thân thấy việc gộp các trang này cũng chẳng hợp lý lắm nhưng vì thấy thành viên này thường xuyên đóng góp cho các bài thuộc dự án anime và manga nên nghĩ thành viên DoraMoon am hiểu cách hoạt động của dự án và wiki nên đành cho qua. (mình đã từng thử tham gia đóng góp cho mảng anime và manga nhưng thành viên DoraMoon này làm mình hơi ngộp nên mình ngưng không tham gia mảng này nữa) –  Ikid Kaido  03:48, ngày 11 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    • Symbol note.svg Ý kiến trước đây khi hợp nhất mình có đọc qua bài Wikipedia:Độ lớn bài viết thì có nói rằng chỉ tách đề mục thành một bài riêng khi đạt một kích thước nhất định. Mình cũng có xem qua các bài về anime trên enwiki đa phần họ cũng chỉ tách khi bài tách có nội dung lớn đúng quy định. DoraMoon (thảo luận) 01:28, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Đây là một bài độc lập với nội dung độc lập. Bố cục và cách trình bày chả liên quan gì đến nội dung bài chính để gọi là tách. Nó là một loạt phim được nhượng quyền phát sóng đến hàng chục quốc gia, độ nổi bật là không phải bàn cãi. Giờ xóa hết giữ lại 1 dòng có nguồn + infobox bạn cũng không có quyền nhập bài. Bạn xem cái gì ở en tôi không biết, nhưng tôi biết bên en họ không nhập bài này vào bài chính giống ý tưởng đi ngược số đông của bạn. Đó là minh chứng rõ nhất. Bởi thế tôi mới hy vọng bạn mở rộng chủ đề đóng góp ra, tìm hiểu nhiều hơn, nghiên cứu nhiều hơn, chứ cắm cọc mãi ở một thể loại chẳng trách sinh ra tiêu cực. – Nguyenhai314 (thảo luận) 02:18, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
      Đúng là nên tách bài (Wikipedia không thiếu tài nguyên để lưu trữ). Nhưng tôi nghĩ chắc vẫn có vài trường hợp đặc biệt thôi, enwiki không phải là khuôn mẫu trong mọi trường hợp và nhiều cái trên này cũng không phải là bất di bất dịch. P.T.Đ (thảo luận) 06:31, ngày 4 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    • Symbol note.svg Ý kiến Cũng hơi liên quan một ít, đó là nhiều bài cũng khá ổn như bài Danh sách tập phim Doraemon (2005) đã đổi thành trang đổi hướng, liệu có quá uổng phí? Có thể cho bài đứng độc lập trở lại không ạ.42.112.74.57 (thảo luận) 04:33, ngày 5 tháng 7 năm 2022 (UTC)[trả lời]
    Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!