Thảo luận:Lê Khả Phiêu

Phê phán

• Cục bộ địa phương: khi lên nắm quyền ông kéo hàng loạt người Thanh Hóa vào đội ngũ lãnh đạo cấp cao, ít nhất là 40 người.
• Sai lầm trong ký hiệp định biên giới với Trung Quốc, khiến một loạt đất đai của Việt Nam bị mất do ký kết hiệp định.
• [[ Để máy bay bay nước ngoài xuất phát từ Thái Lan vào lãnh thổ Việt Nam]] dải truyền đơn, không quân Việt Nam ở tư thế không sẵn sàng chiến đấu.

---

Đoạn trên đây là của IP 203.160.1.47 đưa vào bài.

Vì không có dẫn chứng nguồn tin, tôi chép vào đây cho đến khi ai đó bổ sung đủ dẫn chứng. Tmct 12:38, 28 tháng 8 2006 (UTC)

văn phong như nào là thích hợp ?

Văn trong nước, người trong nước ai đọc cũng hiểu, nhưng không hợp với từ điển bách khoa mở này. Xuất thân và trưởng thành từ quân đội, Lê Khả Phiêu trực tiếp tham gia các cuộc kháng chiến và chỉ huy chiến đấu trên các chiến trường Bắc, Trung, Nam và cả Campuchia.

"Xuất thân" từ quân đội nghĩa là sao? "Trưởng thành" từ quân đội nghĩa là sao? "Trực tiếp" tham gia "các cuộc kháng chiến" khác gián tiếp tham gia các cuộc kháng chiến chỗ nào? Trên các chiến trường Bắc Trung Nam và cả Campuchia nghĩa là gì?

Chỉ có người trong nước là hiểu ý câu này thôi các bạn ơi. Khác nào tin dự báo thời tiết.

" Cả nước ta ba miền Bắc, Trung, Nam, biên giới và hải đảo, cộng với biển xa trời có nhiều mây, có nơi có mưa, có nơi mưa vừa đến mưa to hoặc rất to, cũng có nơi mưa lác đác và trời hửng nắng gió nhẹ".Xuxi 13:33, 20 tháng 9 2006 (UTC)

Văn phong này không phải của người Việt hải ngoại sao? Thí dụ Google:"xuất+thân+từ"+site:nguoi-viet.com. --Á Lý Sa (thảo luận) 13:44, 20 tháng 9 2006 (UTC)

Tài quá ha, làm ơn giải thích đoạn văn sau trong bài đem lại thông tin gì và có nghĩa là gì giúp luôn đi.

Ngày 19 tháng 6 1949, ông gia nhập Đảng Cộng sản Đông Dương. Xuất thân và trưởng thành từ quân đội, Lê Khả Phiêu trực tiếp tham gia các cuộc kháng chiến và chỉ huy chiến đấu trên các chiến trường Bắc, Trung, Nam và cả Campuchia.Xuxi 14:15, 20 tháng 9 2006 (UTC)

Cần viết lại theo văn phong bách khoa, viết như đoạn trên là không đúng, không cụ thể và quá chung chung.ntt.kt 20 tháng 9 2006 (UTC)

Khéo nhờ quá ha. Không rảnh. Không phí ơn. --Á Lý Sa (thảo luận) 14:29, 20 tháng 9 2006 (UTC)

Cuộc sống giàu sang

Một thành viên đưa vào bài đoạn "Cuối năm 2008, Ban Liên Lạc Đồng Hương Thanh Hoá tại Hà Nội đã đến thăm ông Lê Khả Phiêu tại nhà riêng ở 34A Trần Phú. Trong dịp này, một số bức ảnh chụp đã ghi lại cuộc sống giàu sang của ông cựu Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam. Không rõ ông có những nguồn thu nhập nào trong khi kêu gọi chống tham nhũng." và một thành viên khác đã xóa vì thiếu dẫn chứng.

Theo trang ảnh trên BBC thì tư gia của ông Phiêu cũng đẹp nguồn BBC Thăm nhà lãnh đạo trong đó có một số đồ vật ít thấy nhưng không chắc đã là giàu. Còn sang hay không là cảm nhận của từng người. Một lãnh đạo cỡ lớn như vậy thì thường phải sang cho dù không cần phải giàu lắm. Nguồn đã có, nhưng đưa ảnh tư gia vào bài thế nào? Nbq (thảo luận) 03:19, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Chẳng đưa được trừ khi xin phép BBC hay liên hệ với người chụp, đọan thông tin này cũng chẳng bách khoa mấy, có lẽ là một vài người muốn nhấn mạnh cái "giàu sang" của LKP nhằm một mục đích nào đó. Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 03:43, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đầu năm, tôi không muốn bàn về mục đích của thành viên khác khi viết bài. Đưa ảnh vào thì vướng bản quyền là chuyện đương nhiên rồi nhưng làm đường dẫn khi nói về tư gia thì sao. Trong nhà Cụ có thờ Phật, tượng Phật to gấp mấy lần tượng Bác. Cựu tổng bí thư duy tâm. Nbq (thảo luận) 03:55, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Ta có thể đặt đường dẫn đó ở phần liên kết ngoài, còn chuyện mấy cái tượng thì người Việt mà, ở đâu người ta không thờ phật quan âm, thổ địa, thờ ông bà... không thể kết luận là "duy tâm" được. Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 04:03, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Cuối năm 2008, Ban Liên Lạc Đồng Hương Thanh Hoá tại Hà Nội đã đến thăm ông Lê Khả Phiêu tại nhà riêng ở 34A Trần Phú. Trong dịp này, tôi đã có chụp một số ảnh kỷ niệm chuyến thăm nhà vị cựu Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam. Tôi xin cống hiến bản quyền của những hình này cho công chúng để nhân dân được thấy và gần gũi hơn với cuộc sống của một vị đứng đầu Đảng và Nhà Nước. Thành viên:Nguyenaiviet

Một người nạc danh xóa và cáo buộc phần viết của tôi là "giọng văn khiêu khích, chi tiết không đáng quan tâm" mà không hề giải thích là tôi đã phạm luật gì trên wikipedia. Vì vậy, tôi quay đặt lại nguyên bản. Thành viên:Nguyenaiviet

Với lịch sử mạo nhận là tác giả của một số hình không tự do của bạn, khó có thể tin được bạn chính là tác giả của những hình ảnh này. Nếu bạn muốn nhắc đến việc hình ảnh ông vào dịp Tết được phát tán rộng rãi, mời bạn tìm một nguồn đáng tin cậy về việc này thay vì thêm vào lời bàn của mình. NHD (thảo luận) 08:19, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Xin Phép Post Hình Nhà Ông Lê Khả Phiêu

Tôi viết những lời thỉnh nguyện sau đây hòng mong các anh admin và cộng đồng Wikipedia Tiếng Việt xem xét trường hợp hình tôi chụp trong nhà ông Lê Khả Phiêu đã bị xóa trên trang Lê Khả Phiêu. Những hình này đang gây tiếng vang trong dư luận và vì thế rất có giá trị thông tin và lịch sử. Xin xem ví dụ http://www.bbc.co.uk/vietnamese/inpictures/story/2009/01/090126_leaders_house.shtml.

Hình nhà ông Lê Khả Phiêu mà tôi post lên liên tục bị xóa bởi những người nạc danh (chỉ có IP address). Tôi đã nhiều lần yêu cầu họ thảo luận và cho cộng đồng thời gian quyết định là hình chụp của tôi có nên bị xóa hay không. Tuy nhiên họ thẳng tay xóa chỉ vài phút sau khi tôi đưa hình nhà ông Lê Khả Phiêu lên mà không cần thảo luận gì hết. Tôi lùi xóa thì bị các anh admin khóa. Trong khi đó, những người xóa bài tôi không bị khóa. Luật chống hồi sửa 3 lần có loại trừ trường hợp phá hoại hiển nhiên. Khi bài tôi bị phá hoại hiển nhiên, tôi cần phải hồi sửa, nhưng lại bị khóa.

Tôi bị cáo buộc là mạo nhận bản quyền cái hình nhà ông LKP. Tôi đồng ý là tôi đã đăng một số hình trước đây dưới dạng fair-use. Nhưng tôi chưa bao giờ mạo nhận chủ quyền hình nào trước đây cả. Vì vậy việc tôi đăng những hình trước đây không thể được dùng để cáo buộc là tôi mạo nhận chủ quyền hình ông LKP.

Báo chí chưa biết tác giả hình ông LKP là ai không có nghĩa là tôi không phải là tác giả. Tôi khẳng định là tôi là tác giả nhưng không thể ra mặt công khai vì lý do an ninh cá nhân và gia đình. Tôi tin là các anh hiểu rõ điều đó. Các anh cần dẫn chứng gì để chứng minh tôi là tác giả? Nếu tôi ra mặt với các anh, các anh có thể bảo đảm an ninh cho tôi và gia đình hay không? Các anh nói tôi cần ra mặt với báo chí. Nhưng báo nào sẽ đảm bảo an ninh cho tôi và gia đình?

Các anh nói cho dù tôi chụp hình đó thì cũng không được post vì hình chưa được công bố. Nói về chính sách không đăng sự kiện chưa được công bố, tôi đồng ý với chính sách đó. Nhưng nói là những thông tin và hình ảnh về nhà ông LKP chưa được công bố là không đúng. Các anh chắc đã thấy rất nhiều những bài báo về những hình ảnh này rồi. Nếu muốn kiểm chứng, xin xem link BBC ở trên. Nếu các anh muốn chú thích chỉ dẫn đến những bài báo đó cũng được.

Các anh còn nói xóa là vì lời bàn của tôi. Cái các anh cho là lời bàn chỉ tường thuật bối cảnh mà tôi đã chụp những hình đó. Các anh muốn xóa "lời bàn" cũng được, tôi chỉ mong các anh đăng những tấm hình chân thật này. Cái hình tôi đưa lên tự nó tường thuật một sự thật, không cần lời bình.

Tôi nghĩ những người nạc danh xóa hình tôi đăng không phải là vì họ sợ ai đó đòi wikipedia trả tiền bản quyền. Báo nào không bị sự kiểm duyệt của chính quyền đều đã đăng những hình này rồi. Tôi cũng nghĩ là họ xóa không phải là vì họ cần kiểm chứng gì thêm. Cứ nhìn những cái hình đó đi, có ai nghi ngờ chúng không phải là hình nhà ông LKP không? Tôi chỉ có thể đoán là những người xóa muốn ngăn cản tôi trưng bày sự thật. Ai đứng sau họ, tôi không thể chứng minh được. Nhưng hành động của họ không khác gì hành động của những công an thông tin kiểm duyệt báo chí trong nước Việt Nam.

Khi không thể dựa vào bản quyền, họ đành nói tràn là nội dung tấm hình của tôi khiêu khích. Đúng vậy, sự thật khi được phơi bày thường khiêu khích những kẻ sợ ánh sáng công lý. Thiết nghĩ sự khiêu khích đó không những không nên tránh mà là một trong những tiêu chí của của wikipedia.

Tôi hy vọng các admin và cộng đồng những người yêu chuộng tự do báo chí sẽ không để Wikipedia Tiếng Việt biến thành công cụ của nhà cầm quyền VN. Hãy để sự thật được phơi bày dù nó có lợi hay có hại cho bất cứ một thế lực nào.

Nguyễn Ái Việt (thảo luận) 23:32, ngày 5 tháng 2 năm 2009 (UTC)

1. Wikipedia là nơi chứa thông tin có thể kiểm chứng được. Bạn muốn cho rằng mình là tác giả của bức hình thì mời bạn thông báo với báo chí hay những nguồn đáng tin cậy. Bạn cũng có thể đến nơi nguyên thủy mà bạn đã đăng những bức hình này và cho phép mọi người sử dụng theo một giấy phép tự do.
2. Hình chụp tại nhà ông Lê Khả Phiêu có gì đáng nói? Nếu là hình này có gì đang gây bàn tán xôn xao, tại sao bạn không viết về những bàn tán đó, dùng những nguồn có thể kiểm chứng được, cần gì phải đăng lên hình ảnh đang không rõ tình trạng bản quyền? Còn nếu không có thì đưa hình ảnh này có ý nghĩa gì? NHD (thảo luận) 23:49, ngày 5 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi tán thành việc tạo hình nhà LKP lên wikipedia. Nhưng nếu bạn có khả năng, hãy viết một bài về vụ này. Nhớ phải viết thật dài, nếu không bài có thể bị xóa. Với tựa đề như: Vụ hình chụp tư gia LKP trên báo, Sự kiện báo chí Vn đăng hình tư gia LKP, v.v. NapoleonQuang (thảo luận) 01:03, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Theo tôi, nếu không chứng minh được mình là tác giả của những bức ảnh trên thì không nên đưa hình lên. Giả dụ rằng, có một người khác cũng nói là tác giả của những bức hình này và cũng không muốn công khai chứng minh vì lý do an ninh thì bạn nghĩ sao? Với cái lý lẽ như vậy, khó có thể coi những bức ảnh trên là một nguồn đáng tin cậy được ! Wikipedia thiên về những ý kiến trung lập, do vậy, nếu không vì mục mục đích trên thì cũng không nên đưa hình lên trang này hoặc nên đưa đến các site khác thiên về chống đối hoặc ủng hộ. Mặt khác, khi xem những tấm hình đó mà không có bài viết hoặc chú thích gì thì chỉ là những tấm hình bình thường mà thôi ! Tôi không hiểu bạn viết " Những tấm hình này đang gây tiếng vang trong dư luận và vì thế rất có giá trị thông tin và lịch sử" đúng ở chỗ nào? Nhat Nguyet Kiem (thảo luận) 21:58, ngày 14 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đăng URL to Ý Kiến Blog vì nó chứa toàn bộ loạt hình

Tôi để lại url to Ý Kiến Blog vì đây chứa loạt hình nhà ông LKP một cách đầy đủ nhất trên Internet và cũng là để chứng minh sự "phát tán rộng rãi" của những hình này. Tôi đồng ý là blog nói chung không phải là những nguồn đáng tin cậy. Tuy vậy, ở đây việc chú thích đến cái blog này không phải là vì chúng ta tin cậy nó nhưng chỉ dùng nó như là một ví dụ về sự phát tán rộng rãi của loạt hình này. Blog này là ví dụ tốt nhất vì nó chứa hầu như toàn bộ loạt hình. BBC và các site khác chỉ chọn vài hình trong loạt hình này để đăng tải tượng trưng. Nguyễn Ái Việt (thảo luận) 06:56, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Lấy gì làm bằng chứng nơi này chứa đầy đủ hình nhất và BBC đăng lại ở blog này?. Vấn đề thứ 2, ta ko nên dùng blog làm chú thích, hay thậm chí là liên kết ngoài, mức độ tin cập của nó ko lớn. Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 07:00, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Khi nói đến hai chữ "tin cậy" ta phải nói tin cậy về vấn đề gì. Tôi không dùng blog đó để chứng minh những gì blog nói là sự thật mà chỉ để cho thấy những hình ảnh nhà ông LKP đã được phát tán rộng rãi và blog đó là một ví dụ. Trong trường hợp đó, không có vấn đề gì cần đến sự tin cậy của ta với blog này cả. Sự hiện hữu của nó là cái mà ta đang muốn chứng minh chứ không phải là những gì nó nói. Ta không cần phải tin cậy nó để thấy được sự hiện hữu của nó. Ta chỉ cần đưa ra cái URL của nó để chứng minh sự hiện hữu của nó.

Tôi không nói là blog này chứa đầy đủ hình nhất. Tôi chỉ nói là blog này chứa nhiều hình hơn là BBC và các site khác. Vì vậy, nó là một dẫn chứng tốt hơn cho khẳng định rằng những hình này đã được phát tán rộng rãi. Khi khẳng định rằng loạt hình đã được phát tán rộng rãi mà chỉ dẫn chứng một vài hình ở trên BBC thì e rằng không đủ dẫn chứng cho khẳng định đó.

Xin các admin tham gia thảo luận và cho ý kiến để tránh một cuộc chiến "xữa lùi." Nếu đồng ý. Xin hãy để lại URL to blog Ý Kiến dùm: http://ykienblog.wordpress.com/2009/01/28/t%E1%BA%BFt-tham-nha-bac-le-kh%E1%BA%A3-phieu/. Cảm ơn.

Nguyễn Ái Việt (thảo luận) 07:29, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Với bài viết này thì ta cần gì nhiều hình ảnh, một lô hình ở trên các site có khác chẳng lẽ ko đủ sao?, cần gì phải chèn thêm cái blog này khi Wiki ko dùng được nó. Và hình được đăng trên 1 cái blog thì nghiễm nhiên xem là "đã được phát tán rộng rãi"?. Thiếu gì site khác adua đăng hình mà ta lại chỉ chăm chăm đến cái blog này. Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 07:40, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Với các nội dung được viết trên blog, nơi ai muốn viết gì cũng được, thì lấy gì đảm bảo tất cả các ảnh được chụp tại cùng một nơi, cùng một thời điểm? GV (thảo luận) 07:50, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Thông tin có thể dùng làm nguồn trên wikipedia là thông tin có thể kiểm chứng được. Các nguồn tự xuất bản nhưng kiểm chứng được thì vẫn có thể dùng làm nguồn, dù mức độ ưu tiên có thể thấp hơn các nguồn uy tín khác với cùng thông tin. Các hình này vẫn ở mức độ nào đó có thể được kiểm chứng thông qua metadata, cũng như những gì hiển thị trên hình.

Wikipedia có tính mở; vấn đề thêm bớt nội dung, hình ảnh cũng có tính mở. Khó có thể nói bài này cần ít hay nhiều hình hơn bài khác. Vấn đề là bố cục của bài viết và vai trò của hình trong thể hiện nội dung. Hình có nhiều trên website khác không ngăn cản wikipedia có chúng. Vấn đề bản quyền là chuyện khác.--Á Lý Sa (thảo luận) 08:21, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Theo tôi thì mấy cái blog này có thể thay đổi nội dung bất cứ lúc nào mà ko hề bị ràng buộc bởi một cái gì cả, hôm nay đăng hình này thì mai có thể xóa đi để chèn vào hình khác, ai có thể canh chừng để xóa nguồn này đi khi chủ blog thay đổi bằng nội dung ko liên quan?. Và ở Nguồn tự xuất bản có nói thêm: "nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi", blog này có phải là nơi đầu tiên và độc quyền đăng hình ko, tại sao cứ phải là nó thì mới được, đừng nói là "một dẫn chứng tốt hơn cho khẳng định rằng những hình này đã được phát tán rộng rãi" nhé :D Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 08:35, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Bất cứ website nào trên net, toàn bộ hay 1 trang, đều có thể sụp ở một thời điểm nào đó, hoặc vĩnh viễn; do đó khi cite web người ta thường có accessed date. Dù là trang web lớn như yahoo thì nó vẫn có điều khoản cho phép sụp mà không ràng buộc cái gì cả. Vấn đề đầu tiên hay độc quyền không là tiêu chuẩn đưa vào hay loại trừ một cite. Việc dẫn chứng cho "phát tán rộng rãi" có lẽ cần thêm vài cite khác.--Á Lý Sa (thảo luận) 08:47, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Á Lý Sa có thể kiểm tra giúp tôi hình này là thật hay giả không? GV (thảo luận) 13:21, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Câu hỏi đó đã tự trả lời. Vấn đề là không phải dựa chỉ vào một tấm hình, chỉ dựa vào những cái chấm màu trên đó.--Á Lý Sa (thảo luận) 13:33, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Cái tôi muốn nhấn mạnh ở đây là tính dễ dãi và ko chính thống của mấy cái blog, bị sập thì ko sao chứ xóa hết hình này đi rồi chèn vào mấy cái "bậy bạ" thì làm thế nào, website thì còn có trách nhiệm chứ blog thì bó tay, đây là một vài trong nhiều lý do để Wiki rất hạn chế dùng nó. Còn cái độc quyền hay ko thì ta có thể tìm web khác mà đưa vào, tội gì phải dùng blog? hay người đề nghị dùng hình user:Nguyenaiviet là chủ blog đó ? (blog này ảnh hư hết rồi hay sao ấy). Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 09:01, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Lập luận của các bạn đều có cơ sở cả. Nếu ghi rõ vào bài là nguồn blog và ghi cả thời điểm xuất hiện các hình đó thì sao? Nếu nội dung blog bị thay đổi, bị sập thì vi.wikipedia có mất uy tín không, có phương thức kỹ thuật nào tìm ra phiên bản mà lúc ban đầu blog đã được ghi vào liên kết ngoài? Ai sẽ xóa liên kết đó đi khi blog thay đổi nội dung. Để tránh câu hỏi vì sao không dùng trang web có uy tín khác vì "nếu thông tin đang quan tâm thực sự đáng được nói đến, thì nhiều khả năng là nó đã được công bố bởi một nơi khác rồi"? có thể ghi rõ là các trang thông tin trong nước không nhắc đến việc có "hình tư gia trên mạng", do đó người đọc tự đánh giá các hình ảnh tư gia trên blog, BBC, ... có bao nhiêu phần trăm là thực và có được "quan tâm thực sự" hay không. Cuối cùng, xin hỏi tổng cộng bộ hình tư gia đó có bao nhiêu cái vậy? Sao không ghi rõ là trang web nào có mấy hình.Bánh Ướt (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi đưa phần này vào trong nội dung của "sự nghiệp chính trị" vì có 2 câu mà đẻ ra cả một phần mới làm mất cân đối toàn bài, tôi cũng bỏ bớt mục các cuộc phỏng vấn ông Lê Khả Phiêu, không có nhiều ý nghĩa trong việc nâng cao nội dung bài. GV (thảo luận) 07:50, ngày 7 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Khóa bài

Xin một BQV nào đó khóa hộ bài này lại, nó đã bị phá hoại trong nhiều ngày liên tiếp bằng IP hay thành viên mới. Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 14:33, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đã khóa 3 tháng đối với IP và thành viên mới. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 15:23, ngày 6 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Dòng xóa

Theo một số nguồn tin Hoa Kỳ thì những hình ảnh này đã gây xôn xao dư luận và chấn động trong nội bộ Đảng Cộng Sản Việt Nam.

Lý do

Không đọc được dẫn chứng.Dùng từ khó hiểu đối với người đọc kô rõ TV:"phát sốt" ,từ mang tính chất kô khách quan!--mylov3 (thảo luận) 02:26, ngày 8 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Bạn không đọc được dẫn chứng là do bạn bị tường lửa tại Việt Nam, và không phải là một lý do chính đáng để xóa một dẫn chứng. Nếu bỏ đoạn nói về ý nghĩa của việc phát tán hình ảnh thì nhắc đến làm gì? Tôi cũng chả thấy đoạn nào ghi "phát sốt" trong đoạn mà bạn đã xóa. NHD (thảo luận) 10:00, ngày 8 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Thể loại Đông Sơn, Thanh Hóa

Tôi đưa bài Lê Khả Phiêu vào thể loại Đông Sơn, Thanh Hóa vì thể loại này gồm các trang liên quan đến huyện ĐS (địa danh, nhân vật...)Hungda (thảo luận) 20:03, ngày 19 tháng 4 năm 2010 (UTC)

lại một cách làm việc sặc màu "chủ nghĩa địa phương", thấy sang bắt quàng làm họ. Không cần thiết xếp vào thể loại Đông Sơn, Thanh Hóa vì ông đã được xếp vào thể loại Người Thanh Hóa và thể loại địa phương không phải để xếp nhân vật nào, trừ khi làm thể loại : Người Đông Sơn. --92.226.31.30 (thảo luận) 20:18, ngày 19 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy Thể loại:Gia Bình như vậy thì mới làm, coi như có một cái nhìn tổng quát hơn về một huyện. Nếu thể loại của một tỉnh như Thể loại:Bắc Ninh chứa các tiểu thể loại và trang với các đề tài khác nhau thì một huyện cũng có thể tương tự lắm chứ. Vì Thể loại:Bắc Ninh khá rộng mới chia ra các tiểu thể loại, còn Thể loại:Đông Sơn, Thanh Hóa ít nội dung hơn nên không chia nhỏ thành Thể loại:Người Đông Sơn, Thể loại:Xã, thị trấn Đông Sơn... Chẳng có gì phải nặng lời như vậy đâu.Hungda (thảo luận) 20:58, ngày 19 tháng 4 năm 2010 (UTC)