Thảo luận:Vụ phát tán video "Vàng Anh"

Nguồn tham khảo

• https://tuoitre.vn/tan-cung-su-that-cua-vu-an-vang-anh-227571.htm
• https://nld.com.vn/phap-luat/khoi-to-4-sinh-vien-phat-tan-video-clip-sex-vang-anh-205877.htm – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:04, ngày 21 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Oh Khacina (thảo luận) 08:11, ngày 22 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Khacina: Sao vậy bạn? Bạn thấy bài có vấn đề gì không? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:13, ngày 22 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Nhờ đánh giá chất lượng bài

@NguoiDungKhongDinhDanh: Biết là nhờ bạn nhiều hơi ngại, nhưng hi vọng bạn có thể xem và đánh giá chất lượng bài viết này, xem có chỗ nào còn thiếu trung lập hay chưa khách quan không, hoặc cách hành văn có vấn đề gì, hi vọng bạn sẽ giúp Hoặc nếu không bạn cứ coi như chưa đọc những dòng trên cũng được, thân mến ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 21:23, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302:

Có thể chắc chắn là đồng hồ trên máy bạn (và cả tôi) đang ở gần 5 giờ sáng.

Tôi sẽ đọc bài, nhưng khi và chỉ khi bạn đi ngủ ngay bây giờ.

Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 21:44, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302:

Đoạn Bối cảnh chưa tốt lắm. Những chi tiết về cá nhân Hoàng Thuỳ Linh cũng nên có liên quan đến sự kiện chính (ví dụ như vai trò của cô trong chương trình, vì sao cô nhận vai trò đó...). Nội dung còn lại thì đã ổn.

Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 18:44, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Mình ban đầu định liệt kê ra là bố mẹ của Hoàng Thùy Linh đều theo nghệ thuật nhưng tra các nguồn thấy đa số thông tin này chỉ xuất hiện ở nguồn yếu nên đang phân vân không biết có nên đưa vào không, còn chi tiết liên quan hình như có. (là chi tiết mà Vân Hugo mai mối Hoàng Thùy Linh với Việt Dart, sau đó mối quan hệ của hai người kết thúc và anh sang du học Mỹ = video đã xuất hiện trong khoảng thời gian này)

...

Cảm ơn bạn vì đã dành thời gian để đọc và nhận xét bài, thân mến ~ – Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:20, ngày 25 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Mạo nguồn

@Model Seeder: Hi vọng bạn có thể chỉ thêm ra những lỗi trong bài, như còn thông tin nào có dấu hiệu mạo nguồn nữa không? Vì mình sắp đưa bài ra ứng cử BVT nên rất mong có được sự góp ý từ bạn, chân thành cảm ơn. Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:23, ngày 30 tháng 9 năm 2021 (UTC)

Thì ra bạn là người viết bài này. Gần đây có nhiều anti-fan liên tục tấn công nhiều bài viết liên quan đến các nghệ sĩ nên khi nhìn những đoạn văn thiếu khách quan thì mình dễ bị cáu bẳn, lúc đọc qua bài viết này thì thấy có nhiều phần mang nặng quan điểm cá nhân nên mình cứ tưởng là do anti-fan viết cho nên đã nghĩ rằng cả bài có thể đều bị mạo nguồn và vội vàng khẳng định "bài viết bị mạo nguồn nghiêm trọng", thì mình thừa nhận là mình cũng có chủ quan trong việc suy xét khi đưa ra lời bình. Còn nếu người viết bài là bạn thì mình nghĩ không hoàn toàn là do mạo nguồn vì mình thấy bạn rất tích cực chống phá hoại trên WP ^^ Mình sẽ đọc lại bài viết và sửa giúp bạn những chỗ còn thiếu trung lập nếu có, cũng có thể bài viết đến hiện tại đã đủ trung lập rồi. [Đoạn này mình viết trước khi đọc được đoạn dưới do bạn nhắn thêm nhưng đăng không được vì bạn đã đăng trước (lỗi do mâu thuẫn lịch sử sửa đổi), thời gian của đoạn này sẽ sau đoạn dưới của bạn khoảng hơn 1 tiếng vì mình đăng chung một lần với đoạn mới nhất mà mình trả lời bạn luôn] Model Seeder (thảo luận) 05:04, ngày 30 tháng 9 năm 2021 (UTC)

@Model Seeder: Có vẻ đoạn bạn sửa phụ huynh không hề đề cập đến hai từ "đồi trụy", "hư hỏng" mà đó là hành động "được cho là" đồi trụy và hư hỏng. Về lý do tại sao mình dùng hai từ ấy thì như này: từ "đồi trụy" dựa vào kết luận của Hội đồng Giám định văn hóa phẩm Hà Nội, trích: "Trong hai ngày 23 và 24 tháng 10 cùng năm, phòng PC14 đã trưng cầu Hội đồng Giám định văn hóa phẩm Hà Nội giám định các clip này và nhận được kết quả cho thấy cả hai bản 5 phút và 16 phút đều mang tính chất đồi trụy."; còn từ hư hỏng thì trong nguồn mình chú dẫn [1] có nêu như này: "Tôi cứ băn khoăn với câu hỏi: Hoàng Thuỳ Linh đáng giận vì sao? Vì cô bé nhẹ dạ? Hay vì cô bé sớm đã có quan niệm sống buông thả (có thể bằng "hư hỏng"?) như vậy (Nếu đoạn băng đó là sự thật)." Nhưng có vẻ nó không hợp lý lắm nên mình sẽ thay thế nó bằng từ "buông thả" để khớp nguồn hơn, bạn thấy thế nào? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:45, ngày 30 tháng 9 năm 2021 (UTC)

Về cái này thì phải nói rõ một chút:

Thứ nhất, "đồi trụy" trong ngữ cảnh của bài báo trên trang Người lao động (mà bạn đã trích dẫn trong bài trong mục Điều tra) được hiểu là gắn với hành vi "truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy" của những kẻ đã đăng đoạn clip đó, vì nhìn chung đoạn video là quay lại hành động quan hệ tình dục, nên nếu được truyền bá thì cũng giống như phim heo, đều bị nhà nước ta xếp vào tội truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy, còn phần mà mình xóa đi chính xác là: "khi diễn viên của một chương trình giáo dục trẻ vị thành niên lại có hành vi được cho là "đồi trụy", "hư hỏng"".

Trước hết phải nhận xét rằng nhận định này hoàn toàn không liên quan chứ chưa nói đến việc là đúng hay sai. Lí do mình nói không liên quan là vì phần mình xóa này nằm ở mục Phản ứng của dư luận, và đang trong ngữ cảnh phản ứng của những khán giả gửi thư đến hai tờ báo Thanh niên và Công an nhân dân, không phụ huynh nào cho rằng như vậy để bạn viết thành "được cho là..." cả, viết như vậy sẽ làm người đọc hiểu thành các khán giả đó cho rằng [như vậy], chưa kể nguồn bạn dẫn trong câu đó không hề nhắc tới, nếu muốn thì phải ghi đầy đủ "được [ai] (cụ thể là kết luận của Hội đồng Giám định văn hóa phẩm Hà Nội nếu đúng) cho là..." rồi dẫn nguồn của báo NLD vào. Sau cùng là việc câu này đúng hay sai: Như mình đã nói ở trên, đoạn video là quay lại hành động quan hệ tình dục, đây là hành vi hoàn toàn không hề đồi trụy, không có ai nói quan hệ tình dục là đồi trụy cả, nên Hoàng Thùy Linh không hề có hành vi đồi trụy, nhưng nó bị phát tán bởi một nhóm đối tượng, thì nó trở thành văn hóa phẩm [có tính chất] đồi trụy và nhóm phạm tội bị kết với tội danh truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy, khiêu dâm => Hành vi đồi trụy ở đây chính xác là nhóm phát tán chứ không phải Hoàng Thùy Linh => Cần phân biệt rõ hai vấn đề này. Nói thêm, bài báo của NLD chỉ nói về tính chất và nội dung của đoạn video được phát tán chứ không có câu nhận định cụ thể nào rằng "hành vi của HTL là đồi trụy. Tóm lại, nếu muốn khẳng định hành vi của HTL là hành vi đồi trụy thì phải dẫn được nguồn uy tín, chính thống có nói cụ thể rằng đó là hành vi đồi trụy, còn không thì phải xóa.

Thứ hai, đã trích nguồn thì có sao nói vậy, "buông thả" thì bạn cứ nói là "buông thả".

———Model Seeder (thảo luận) 05:04, ngày 30 tháng 9 năm 2021 (UTC)

@Model Seeder Bạn nói rất đúng, sau khi biên tập lại, những chỗ có vấn đề bạn nêu ra mình sửa như sau:

+) Bạn sửa: "Một số khán giả trong những bức thư được gửi về các báo Công an nhân dân, Thanh niên – đa số là phụ huynh có con theo dõi chương trình,..." => Mình xin phép giữ nguyên ở bản trước đó vì có nhiều tòa báo tương tự cũng tổng hợp ý kiến như trên và đa số (phụ huynh) đều hướng chỉ trích về phía chủ thể, không chỉ riêng các ý kiến ở hai nguồn báo này mới làm vậy.

+) Hai đoạn bạn sửa: "Đồng thời, đây cũng là một vụ tranh cãi lớn trong dư luận lúc bấy giờ vì một bộ phận khán giả tại thời điểm đó chỉ trích việc diễn viên trong một chương trình giáo dục vị thành niên lại có hành vi quan hệ tình dục trước hôn nhân, họ cho rằng nó gây ảnh hưởng lớn đến tâm lý của đại đa số đối tượng khán giả theo dõi."; "đều chỉ trích Thùy Linh vì có hành vi quan hệ tình dục trước hôn nhân với bạn trai, đồng thời đánh giá vụ việc mang tính chất nghiêm trọng và gây ảnh hưởng lớn đến tâm lý của đối tượng khán giả chủ yếu theo dõi." => Mình giữ nguyên phần chỉnh sửa này vì nó đúng, nhưng về vấn đề "ăn cơm trước kẻng" trước khi cưới chưa hẳn là một hành vi quá nghiêm trọng mà chỉ là lý do từ phía phụ huynh có con em xem chương trình, nên ở phần dẫn nhập mình đã sửa lại là: "Đồng thời, đây cũng là một vụ tranh cãi lớn trong dư luận bởi tính chất nghiêm trọng của vấn đề khi diễn viên trong một chương trình giáo dục vị thành niên lại có hành vi được cho là gây ảnh hưởng lớn đến tâm lý của đại đa số đối tượng khán giả theo dõi."

Một lần nữa cảm ơn bạn vì đã góp ý cho mình về bài, không biết có chỗ nào có vấn đề nữa không? Nếu có hi vọng bạn có thể chỉ ra để mình sửa lại và khắc phục thêm. Mến ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:09, ngày 30 tháng 9 năm 2021 (UTC)

Nguồn gián tiếp

@Nguyenmy2302: Tôi thấy bài này hiện nay sử dụng một số nguồn gián tiếp cho một số thông tin. Đoạn nói về CNNgo lại dùng nguồn VnExpress. Tôi không phản đối dùng nguồn tiếng Việt dịch để bổ sung, nhưng cũng nên cung cấp độc giả nguồn nguyên gốc để độc giả có thể tự kiểm chứng. NHD (thảo luận) 21:29, ngày 1 tháng 10 năm 2021 (UTC)

@DHN Mình đã tìm đủ kiểu nhưng không thấy nguồn dẫn cho bài báo gốc đâu, tương tự như nguồn Associated Press bên trên, vì nội dung quá cũ nên nhiều cái đã không còn, buộc phải dựa vào mấy nguồn gián tiếp để chứng minh sự tồn tại. Hi vọng bạn có thể cho đánh giá về chất lượng bài. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:28, ngày 2 tháng 10 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302: Bạn có thể dùng trang này. Lưu ý đây không phải là CNNgo mà là một bài viết trên CNN Travel của một cựu phóng viên. NHD (thảo luận) 05:58, ngày 2 tháng 10 năm 2021 (UTC)

Mình đã thêm nguồn trên vào bài, cảm ơn bạn nhiều ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 02:05, ngày 3 tháng 10 năm 2021 (UTC)

Góp ý

@Nguyenmy2302: Tôi xin góp vài ý như sau:

• Đề mục "Cá nhân liên đới", một đoạn văn không nên chỉ bao gồm một câu duy nhất, trừ khi bạn muốn nhấn mạnh một ý đặc biệt (ở đây là quan hệ tình cảm?) hoặc dụng ý kỹ thuật văn học.
• "Vào 22:00 tối..." – Tôi nghĩ trừ khi là "10 giờ tối", còn lại viết 22:00 đã đủ ý thời điểm trong ngày (theo cách dùng hệ 24:00).
• "20 người được cho là..." – Đầu câu không nên viết chữ số.
• Một số chỗ liên quan đến dấu câu như: "Nhiều khán giả – đa số là..." (nếu là gạch ngang emdash để bổ sung mệnh đề phụ thuộc thì nên có dấu đóng lại mệnh đề). "...Những trẻ vị thành niên - đối tượng chính..." nên dùng dấu gạch ngang hoặc dấu phẩy. LTN (thảo luận) 16:52, ngày 3 tháng 10 năm 2021 (UTC)

@Ltncanada Rất cảm ơn góp ý của bạn, các dấu gạch ngang mình đã thay hết bằng phẩy (vì không cần thiết). Còn đoạn viết số thì mình sửa lại thành "Khoảng 20 người" (vì theo một số nguồn khác con số có thể khác đi chút). "22:00 tối" thành "22:00", còn đề mục cá nhân liên đới mình đã xóa phần nội dung từ "thuở thiếu thời... là bước đệm gì gì đó" vì không liên quan lắm đến nội dung bài và gộp cả dòng đơn lẻ phía dưới thành một đoạn chung. Không biết bạn có thể cho góp ý về nội dung bài, hay văn phong có chỗ nào có vấn đề không? (thiên lệch, "lều báo"?) Một lần nữa cảm ơn bạn rất nhiều. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:32, ngày 3 tháng 10 năm 2021 (UTC)

Tạm chuyển nội dung

Mình tạm chuyển nội dung bạn thêm vào đây nhé do mình chưa thấy sự việc này có liên hệ gì thực sự với vụ phát tán:
Sau vụ tác phát video Vàng Anh, và một loạt các vụ việc xâm phạm bí mật của tổ chức và cá nhân trên không gian mạng, Nhà nước Việt Nam đã tăng nặng mức độ xử lý hình sự đối với "Tội truyền bá văn hóa phẩm đồi trụy" tại Điều 326 Bộ luật hình sự số 100/2015/QH13 ngày 27 tháng 11 năm 2015; bổ sung thêm hành vi "Sử dụng mạng internet, mạng máy tính, mạng viễn thông, phương tiện điện tử để phạm tội" (điểm g, khoản 2, điều 326). Nhà nước Việt Nam cũng củng cố thêm quy định xử lý hình sự đối với "Tội xâm phạm bí mật hoặc an toàn thư tín, điện thoại, điện tín hoặc hình thức trao đổi thông tin riêng tư khác của người khác" tại điều 159, Bộ luật hình sự 2015.. Tuy nhiên, do chế tài quy định tại Điều 159 chưa đủ sức răn đe nên nhiều chuyên gia đã đề nghị cần tăng nặng chế tài xử lý hình sự đối với tội phạm này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 10:37, ngày 4 tháng 10 năm 2021 (UTC)

Tôi cũng thấy nội dung trên chưa đủ sức nặng để được đưa vào bài, trừ phi có nguồn nói rõ là chỉ vì video Vàng Anh mà chính phủ tăng hình phạt hay sửa đổi luật. Phải vậy thì mới đáng nói. –  Băng Tỏa  22:56, ngày 22 tháng 10 năm 2022 (UTC)

Hình ảnh

@Nguyenmy2302 Mình thấy có bức hình này phù hợp với nội dung bài viết. Không biết bạn nghĩ sao? Chú thích "Hoàng Thùy Linh và bạn trai trước vụ phát tán video 'Vàng Anh'". -  Khang  18:16, ngày 31 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Không phù hợp bạn ạ, hình chứa người còn sống nên không đưa vào được. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:29, ngày 31 tháng 1 năm 2023 (UTC)

Nguồn bổ sung

• https://cand.com.vn/thoi-su/Nhung-dieu-it-biet-ve-nhung-SV-tan-phat-clip-Vang-Anh-i117980/
• https://tienphong.vn/cha-de-nhat-ky-vang-anh-noi-ve-hoang-thuy-linh-sau-11-nam-scandal-post1050079.tpo
• https://vietnamnet.vn/lat-lai-ho-so-chuong-trinh-chia-tay-vang-anh-tung-bi-nem-da-cua-vtv-412256.html

– Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:32, ngày 27 tháng 3 năm 2023 (UTC)