Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trần Thái Tông
Trần Thái Tông[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công
Kết quả: Đề cử thành công
Bài được thành viên Ti2008 đóng góp, chú thích rõ ràng, nội dung đầy đủ, rất xứng đáng làm BVCL.--Chibaodoanle (thảo luận) 09:22, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý
Đồng ý Bài viết có chất lượng tốt, chúng ta nên khuyến khích nhiều hơn những bài viết chọn lọc tự viết có nội dung về Việt nam Captain Nemo (thảo luận) 08:27, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)- Đồng ý Minh Nhật (thảo luận) 08:12, ngày 28 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý Bài viết đầy đủ thông tin về nhân vật, sử dụng nguồn có uy tín nhất có thể, các chi tiết trong bài được chắt lọc khá kỹ từ nguồn dẫn. Bài viết có bố cục tốt và cung cấp cái nhìn về vị vua lập ra 1 vương triều lớn của VN trung đại.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 04:44, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý bài tự viết chất lượng tốt. Ủng hộ Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 15:50, ngày 11 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý Dù sao bài viết về vua VN vẫn đáp ứng đủ điều kiện của BVCL. Mong rằng trong thời gian tới sẽ có người nâng cấp thêm cho bài dài hơn và có nhiều hình ảnh bắt mắt hơn để thu hút độc giả!! Potterhead (thảo luận) 16:28, ngày 11 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Phản đối
Chưa đồng ý Tạm để không đồng ý vì chú thích a dài và có thể làm rối cho độc giả. A l p h a m a Talk 13:31, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)- T nghĩ rằng bác Alphama đang có chút nhầm lẫn về vai trò của việc chú thích. Thông tin tên của nhân vật (mà trong bài này là Trần Thái Tông) là hết sức quan trọng, có thể nói rằng nếu ko chú thích rõ rằng như trên, rất có thể độc giả khi đọc sẽ nghi ngờ về chất lượng nguồn gốc của những cái tên Trần Nhật Cảnh, Trần Quang Bình này, vì vậy cách để chú thích trong bài này của Chibaodoanle là hoàn toàn hợp lý. Potterhead (thảo luận) 14:15, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Vậy thì để trong bài chứ chú thích làm gì? Mục đích chú thích đúng là làm rõ nội dung trong bài, tuy nhiên tôi thấy mặt bằng chung các bài FA có chú thích chủ yếu là giải rõ nghĩa của 1 nội dung nào đó, chứ không phải kiểu tranh cãi và dẫn các nguồn khác nhau để nêu lên sự tranh cãi nội dung đó. Nếu bạn là độc giả, bạn có cảm giác tựa hồ phân vân về tính chính xác của thông tin chú thích? Tôi có tham khảo vài bài FA En, chưa thấy bài nào chú thích như bài này cả? A l p h a m a Talk 15:13, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi đã từng tham gia dịch một bài khá nặng đô Edward II của Anh cùng với một thành viên khác để ra ứng cử BVCL, tuy đã rất cố, nhưng đến giờ vẫn chưa hoàn thành. So với bài về về vua Trần Thái Tông đang ứng cử thì bài Edward II quá lấn át về phần chú thích. Thứ nhất, chỉ riêng phần chú thích của bài Edward II cũng đủ để viết thành một bài dài rồi. Thứ hai, nhiều chú thích trong bài Edward có dung lượng cũng vượt hẳn chú thích này trong bài Trần Thái Tông. Lịch sử vốn dĩ mù mờ bởi nó quá xa vời, người chép sử cũng chưa chắc đã trung thực. Tranh cãi là điều luôn có trong sử học và học sử. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:09, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- tôi thấy đó là điều bình thường, như trong các bài pharaon tôi dịch thì cũng có những chú thích dẫn ra những con số tranh luận về thời gian cai trị của các vị vua, thực ra thì dài hay không người đọc cũng k ai để ý tới phần này đâu :)))Captain Nemo (thảo luận) 00:27, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Theo bài FA chúng ta có nên khác đi? A l p h a m a Talk 00:48, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- hoàn tòan có thể được, nếu như chúng ta cho phần chú thích này vào một mục mới như tên gọi chẳng hạn, rồi tạo chú thích mới thôi,như vậy nó sẽ là một mục riêng chỉ nói về tên gọi Captain Nemo (thảo luận) 00:59, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Chú thích, như tên gọi của nó, vốn dĩ là một phần phụ. Tuy phụ, nhưng không có nghĩa là nó không quan trọng bởi nó giúp củng cố tính hàn lâm của bài. Tuy nhiên, ý nghĩa của phần chú thích là để lý giải một ý kiến nào đó trong bài, và chỉ dành cho ý kiến ấy. Thế nên, nếu tạo riêng một mục trong bài chỉ dành cho phần chú thích nào đó thì e rằng cấu trúc bài sẽ mất cân đối. Điều này có thể sẽ tác động mạnh đến chất lượng bài. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 04:30, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi đã sắp xếp lại đề mục chú thích như mẫu tại một số bài FA khác, hiện có lẽ đã ổn. --minhhuy (thảo luận) 04:44, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Chú thích, như tên gọi của nó, vốn dĩ là một phần phụ. Tuy phụ, nhưng không có nghĩa là nó không quan trọng bởi nó giúp củng cố tính hàn lâm của bài. Tuy nhiên, ý nghĩa của phần chú thích là để lý giải một ý kiến nào đó trong bài, và chỉ dành cho ý kiến ấy. Thế nên, nếu tạo riêng một mục trong bài chỉ dành cho phần chú thích nào đó thì e rằng cấu trúc bài sẽ mất cân đối. Điều này có thể sẽ tác động mạnh đến chất lượng bài. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 04:30, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- hoàn tòan có thể được, nếu như chúng ta cho phần chú thích này vào một mục mới như tên gọi chẳng hạn, rồi tạo chú thích mới thôi,như vậy nó sẽ là một mục riêng chỉ nói về tên gọi Captain Nemo (thảo luận) 00:59, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Theo bài FA chúng ta có nên khác đi? A l p h a m a Talk 00:48, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- tôi thấy đó là điều bình thường, như trong các bài pharaon tôi dịch thì cũng có những chú thích dẫn ra những con số tranh luận về thời gian cai trị của các vị vua, thực ra thì dài hay không người đọc cũng k ai để ý tới phần này đâu :)))Captain Nemo (thảo luận) 00:27, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi đã từng tham gia dịch một bài khá nặng đô Edward II của Anh cùng với một thành viên khác để ra ứng cử BVCL, tuy đã rất cố, nhưng đến giờ vẫn chưa hoàn thành. So với bài về về vua Trần Thái Tông đang ứng cử thì bài Edward II quá lấn át về phần chú thích. Thứ nhất, chỉ riêng phần chú thích của bài Edward II cũng đủ để viết thành một bài dài rồi. Thứ hai, nhiều chú thích trong bài Edward có dung lượng cũng vượt hẳn chú thích này trong bài Trần Thái Tông. Lịch sử vốn dĩ mù mờ bởi nó quá xa vời, người chép sử cũng chưa chắc đã trung thực. Tranh cãi là điều luôn có trong sử học và học sử. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 17:09, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Vậy thì để trong bài chứ chú thích làm gì? Mục đích chú thích đúng là làm rõ nội dung trong bài, tuy nhiên tôi thấy mặt bằng chung các bài FA có chú thích chủ yếu là giải rõ nghĩa của 1 nội dung nào đó, chứ không phải kiểu tranh cãi và dẫn các nguồn khác nhau để nêu lên sự tranh cãi nội dung đó. Nếu bạn là độc giả, bạn có cảm giác tựa hồ phân vân về tính chính xác của thông tin chú thích? Tôi có tham khảo vài bài FA En, chưa thấy bài nào chú thích như bài này cả? A l p h a m a Talk 15:13, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi đồng ý rút phiếu nếu chú thích đó được rút gọn lại 1/2. Tôi có so sánh ngẫu nhiên 20 bài FA ở tiếng Việt, chưa thấy bài nào có chú thích dài và hơi trái chiều như thế này. A l p h a m a Talk 12:18, ngày 20 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi cho là đoạn chú giải đó cũng có thể đưa thẳng vào trong bài viết, và đã làm. Mong là Ti2008 đồng ý và Alphama rút lại phiếu phản đối.2A02:908:1A2:660:1DEE:2D0E:1766:4B26 (thảo luận) 23:19, ngày 25 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi tạm rút phiếu nhưng chỉ ở điểm chú thích, nếu ra toàn bài có vấn đề tôi có thể bỏ chống hoặc ghi ý kiến. A l p h a m a Talk 18:50, ngày 26 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi hoàn toàn đồng ý đưa thẳng vào bài!Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 04:01, ngày 27 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi cho là đoạn chú giải đó cũng có thể đưa thẳng vào trong bài viết, và đã làm. Mong là Ti2008 đồng ý và Alphama rút lại phiếu phản đối.2A02:908:1A2:660:1DEE:2D0E:1766:4B26 (thảo luận) 23:19, ngày 25 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- T nghĩ rằng bác Alphama đang có chút nhầm lẫn về vai trò của việc chú thích. Thông tin tên của nhân vật (mà trong bài này là Trần Thái Tông) là hết sức quan trọng, có thể nói rằng nếu ko chú thích rõ rằng như trên, rất có thể độc giả khi đọc sẽ nghi ngờ về chất lượng nguồn gốc của những cái tên Trần Nhật Cảnh, Trần Quang Bình này, vì vậy cách để chú thích trong bài này của Chibaodoanle là hoàn toàn hợp lý. Potterhead (thảo luận) 14:15, ngày 18 tháng 10 năm 2017 (UTC)
tạmCon Mèo Ú Tim (thảo luận) 23:04, ngày 28 tháng 10 năm 2017 (UTC) Chưa đồng ý cần có thêm nguồn cho mục "Gia quyến" + đoạn cuối của mục "Nhận định"- @Chibaodoanle Ti2008 Potterhead (thảo luận) 04:29, ngày 8 tháng 11 năm 2017
- Ý kiến
- Mình là 1 trong những người đóng góp hoàn thiện bài và khá tâm đắc với chất lượng của nó. Nhưng đây là 1 trong số những lần đầu tiên 1 nhân vật VN trước thế kỷ 15 được đề cử làm FA. Dòng nhân vật này luôn có 2 vấn đề khiến mình nghi ngại không biết bài có đủ đáp ứng tiêu chí FA của WP hay không:
- Bài hầu như không có hình ảnh, nhất là chân dung nhân vật. Bạn bè mình lại không có ai đang ở Nam Định để chụp hình 1 pho tượng Trần Thái Tông nào đó ở Đền Trần rồi đưa lên infobox cho bài viết có thêm diện mạo.
- Những bộ sử gốc, cần thiết nhất và đáng tin nhất về vị vua này khá ít, chỉ có Toàn thư (Ngô Sĩ Liên), Tiêu án (Ngô Thì Sĩ), Cương mục (Quốc sử quán Đại Nam), Lịch triều hiến chương loại chí (Phan Huy Chú). Trong đó, Tiêu án, Cương mục, LTHCLC hầu hết chép lại từ Toàn thư, ko bổ sung thêm thông tin gì mới. May là ngoài dòng chính sử này còn 1 vài tư liệu ngoài luồng như Nguyên sử, An Nam chí lược (TQ), Thánh đăng ngữ lục cùng 1 số bộ thi tập giúp có thêm cái nhìn về hoạt động đối ngoại, tài thơ phú và việc tu học đạo Thiền của nhà vua. Nhưng vẫn còn thua xa nguồn tư liệu, tranh ảnh hoàng tráng về các vua phương Tây trung, cận đại, hay về triều Nguyễn của VN.
- Nói thêm, dường như cũng do thiếu sót tương tự mà bên en.wiki có nhiều bài vua Nhật phải viết theo dạng niên biểu, không phải là dạng tiểu sử suôn sẻ thông thường.
Mong các thành viên vui lòng góp ý để khắc phục những thiếu sót này.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 04:01, ngày 27 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!