Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2008 6

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Bài viết[sửa mã nguồn]

Khóa loạt bài về hoa hậu[sửa mã nguồn]

Đề nghị các bảo quản viên khóa một số bài về hoa hậu để thảo luận, tìm sự đồng thuận với user:Tympt trước khi tiếp tục có những sửa đổi lớn. 203.160.1.74 (thảo luận) 01:58, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi tạm khóa tài khoản của user:Tympt 3 tiếng để thành viên này xem xét lại quy định và hoạt động của Wikipedia. Việc khóa bài là bất đắc dĩ mới phải làm. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 02:07, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đề nghị bảo quản viên khóa bất cứ tài khoản nào tiếp tục xóa thông tin có nguồn gốc tại các bài liên quan đến hoa hậu, hoặc sửa nội dung để không còn chính xác với nguồn dẫn. Tôi đã cảnh cáo rất rất nhiều lần, nhiều người đã tham gia giải thích và nhắc nhở lắm rồi. Tmct (thảo luận) 16:13, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tmct có phải không là bảo quản viên hay không mà phải đi đề nghị các bảo quản viên khác, hay là không nỡ xuống tay với thành viên bị ám chỉ trong lời Tmct? 203.160.1.74 (thảo luận) 16:16, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Người ta công tâm thế mà còn bị phàn nàn, bó tay--203.162.3.148 (thảo luận) 16:18, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi nhắn lại đơn giản là vì lúc đó tôi không online tiếp được mà phải đi đến giờ mới quay lại. Phức tạp quá! Tmct (thảo luận) 19:56, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đề nghị cấm thành viên[sửa mã nguồn]

NapoleonQuang (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này đã bị khóa nhiều lần vì xóa thảo luận. Vì không có ai theo dõi nên đã xóa rất nhiều cảnh cáo và nhắc nhở tại trang thảo luận. Tôi đã dùng 1 giờ để mang chúng lại nhưng tôi chắc là vẫn còn thiếu. Tôi đề nghị một cách mạnh là tài khoản này cần được khóa nhiều hơn 1 tuần (việc khóa 1 tuần này đã xảy ra 3 lần rồi, cộng thêm đã có 2 lần khóa 48 giờ). Mekong Bluesman (thảo luận) 04:47, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mỗi lần khóa thì thời gian khóa phải tăng lên, nhưng thành viên NapoleonQuang đã xóa thảo luận nên bảo quản viên không biết lần khóa trước đã là 1 tuần (và đã xảy ra 3 lần khóa 1 tuần). Đây là một hành động đi vòng qua quy luật! Mekong Bluesman (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Thực ra việc thành viên không bị cấm là do chúng ta vẫn chưa rõ ràng việc có buộc các thành viên giữ nguyên những lời cảnh báo hoặc lưu chúng lại hay là chỉ nên làm như vậy mà thôi. Còn về phía BQV, khi họ cấm một thành viên nào đó sẽ xuất hiện mọi tác vụ cấm trước đó đối với thành viên này để BQV đó tham khảo. Xem lại Nhật trình cấm thì thành viên này tuy 3 lần bị cấm 1 tuần nhưng đều với lý do khác nhau nên vẫn chưa có thời hạn dài hơn. Tân (trả lời) 08:06, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Việc không được xóa cảnh cáo/nhắc nhở... đã được chính thức hóa tại Wikipedia:Trang cá nhân#Quyền sở hữu và sửa đổi trang các nhân. Tmct (thảo luận) 08:48, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Người này thuộc dạng hơi khó tính. Tôi sẽ lưu giúp thảo luận của anh ta 1 lần, nếu lần sau đó tái phạm thì mọi người cứ xử lý. Lưu Ly (thảo luận) 08:52, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Leader171 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Người này đã redirect nhiều trang thành viên A sang trang thành viên B.

  1. Redirect thành viên Lý Toét sang thành viên Поросёнок (2)
  2. Redirect thành viên Duyệt-phố sang thành viên Geth (2)
  3. Redirect thành viên Crochet.david sang thành viên Yaroslav Blanter (2)
  4. Redirect trang thành viên của tôi sang trang thành viên của người này (1)
  5. Redirect thành viên JD de sang thành viên 6улкинд (2)
  6. Redirect thành viên Thuydaonguyen sang thành viên Benedetto xvi (2)

Nota: (1): trang thành viên được redirect; (2): trang thảo luận thành viên cũng được redirect

Một bảo quản viên cần phục hồi các trang trên càng nhanh càng tốt, vì cả A và B sẽ không hiểu tại sao sau khi đăng nhập! Và Leaser171 cần phải được cảnh cáo (tôi đã làm nhưng 1 lần là không đủ trong trường hợp này).

Mekong Bluesman (thảo luận) 20:25, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đã thực hiện, Leader171 bị khóa vĩnh viễn vì đây là một tài khoản một mục đích. NHD (thảo luận) 21:16, ngày 28 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mekong Blusman (thảo luận · đóng góp), Mekong Bluesmen (thảo luận · đóng góp) và Mekong Buesmen (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Các tài khoản này được tạo ra để:

  • phá hoại hàng loạt các trang thành viên của người khác
  • tìm cách dùng tên của tôi để mọi người lẫn lộn trong các phá hoại đó

Một bảo quản viên cần phải khóa các tài khoản đó càng nhanh càng tốt. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:40, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

IP 222.252.191.20 và IP 203.160.1.56[sửa mã nguồn]

Tối nay đánh với mấy IP này vui nổ trời luôn, mấy BQV tiếp sức cho mình với. /kwɐːŋ33 ɓɐːw313/ (thảo luận) 21:38, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Các tài khoản con rối của Thành viên:Wlkipedia17[sửa mã nguồn]

Thành viên này phá hoại trang của các thành viên vào góp ý, cảnh cáo thành viên này, ASM (thảo luận) 15:39, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC) ... ngoài ra còn dùng các từ khiếm nhã và xóa thảo luận. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:37, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Có Đã cấm tài khoản này 24 tiếng. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:47, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Người này đã cố ý và liên tiếp phá hoại nên các tài khoản con rối cần được khóa hoàn toàn. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:54, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Lưu ý[sửa mã nguồn]

Bumchat (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị các BQV xem xét trường hợp của thành viên này, liên tục viết bài mới nhưng toàn bài kém chất lượng, treo tiêu bản {{Đang viết}} rồi bỏ đó! Knight Wolf (thảo luận) 16:34, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đã nhắc rồi nhưng có vẻ là người này thích viết, tạo ra nhiều bài rồi bây giờ nhận thức được là có ít khả năng để hoàn tất chúng! Mekong Bluesman (thảo luận) 01:11, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)

TXiKiBoT[sửa mã nguồn]

Hình như Quangbao nhầm. Bài đó do người khác tạo [1], TXiKiBoT chuyên sửa interwiki. Tmct (thảo luận) 15:17, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)
À, hiểu rồi. Tmct (thảo luận) 15:19, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Cái số bài của Wikipedia tiếng Việt là rất misleadinng (hướng dẫn sai) vì trong số gần 70.000 bài (đây không phải là các bài có tiêu bản "sơ khai" hay "rất sơ khai") thì có rất, rất nhiều bài không có chất lượng cao (và cũng không có chất lượng quá thấp để được treo tiêu bản "chất lượng thấp"). Số bài tại đây mà thật sự là một bài bách khoa được viết tương đối đầy đủ với các nguồn dẫn chứng, theo tôi, là chỉ khoảng 25.000 bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:08, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đang chạy bot để chỉnh mấy bài "đổi" đó, đừng ai nổi hứng chăm chỉ nhé :) Tmct (thảo luận) 16:17, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Xong rồi. Tmct (thảo luận) 18:39, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thành viên:Vivuvove[sửa mã nguồn]

Thành viên này tùy tiện đổi tên nhiều mục từ không qua thảo luận, kể cả những mục từ mà tên của chúng đã được thảo luận và nhất trí trước đây. Các bảo quản viên cần chú ý hoạt động của thành viên này.--203.160.1.74 (thảo luận) 05:59, ngày 23 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thành viên này làm việc nhưng không bao giờ thảo luận, sửa bài, đổi hướng, đổi tên bài... theo ý của mình. Nhiều người nhắn tin tại trang thảo luận thành viên nhưng không trả lời. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:53, ngày 24 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thành viên:Medoubleq[sửa mã nguồn]

Tôi đang tham dự bút chiến sửa-đi-sửa-lại với người này tại bài The Amazing Race, đặc biệt là việc dùng mã [[:en:...]] cho các bài chưa được viết. Tôi đã nhắc tại trang thảo luận nhưng không trả lời mà tiếp tục revert những gì tôi đã sửa. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:53, ngày 24 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Phản hồi về các (bán) quy định của Wikipedia tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Về việc xóa bài[sửa mã nguồn]

Xin các bảo quản viên xem giúp trường hợp bài Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Thủy Top, tôi thấy bài này không hề đủ điều kiện để bị xóa (đã trình bày cụ thể ở từng phiếu xóa). Tôi lỡ đưa nhầm việc này vào Biểu quyết phục hồi, nay chuyển lại đây cho hợp lý. Bài bị xóa với tỉ lệ 11 xóa/10 giữ. Trong 11 xóa thì có tới 7 hoặc 8 phiếu thuộc dạng lý do không hợp lý, thậm chí là không có lý do. Vậy bài này hoàn toàn không đủ điều kiện để bị xóa. GV (thảo luận) 07:49, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đã xem các lý do và so sánh giữa các phiếu xóa và giữ, các phiếu giữ cũng không có lý do gì thuyết phục hơn. Tân (trả lời) 07:53, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Vậy xin Tân giải thích cái "lý do không thuyết phục hơn" phía dưới từng phiếu giữ tương tự như tôi đã làm với từng phiếu xóa mà tôi thấy lý do không thuyết phục. GV (thảo luận) 07:59, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Ví dụ luôn một ý kiến: Tôi thấy giữ là hợp lý hơn xóa, thế còn ý kiến này Vì cũng có ý kiến giống với Viethavvh đưa ra thì những người xoá cũng chỉ cần nói đơn giản Vì cũng có ý kiến như Thick thi sock đưa ra thế là ổn tất đúng không? Như vậy tỉ lệ phiếu là bao nhiêu, 10 hoà? Lúc đó một con rối nhảy vào là cán cân nghiêng về bên đó. 203.160.1.74 (thảo luận)
Việc tài khoản có quyền bỏ phiếu bỏ phiếu với lý do tương tự ý kiến người đã bỏ phiếu trước là quyền của người ta (thay vì copy lại ý kiến cũ). Nếu có nghi ngờ thì cứ việc tới trang thành viên mà hỏi và bàn về lý do bỏ phiếu hoặc trao đổi với thành viên nêu lý do gốc. Nếu lý do đó mà không hợp lý thì các phiếu đi kèm cũng bị ảnh hưởng lây.Bánh Ướt (thảo luận) 03:22, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Theo thông lệ tại Wikipedia, nếu một biểu quyết xóa bài không dẫn đến đồng thuận, bài vẫn được giữ. Tôi thấy đoạn thảo luận về tiêu chuẩn vẫn còn sôi nổi, e là việc đóng thảo luận này là còn sớm quá, và hiện nay vẫn chưa có đồng thuận cho nên nếu đóng thảo luận thì kết quả mặt định sẽ là giữ. NHD (thảo luận) 09:58, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tôi cũng nghĩ là với tình trạng mấp mé thế này thì nên để biểu quyết kéo dài thêm cho hết hạn 30 ngày. Khi đó sẽ không còn thắc mắc kiểu như "tại sao đóng hôm nay mà không đóng sớm hơn hay muộn hơn". Tmct (thảo luận) 11:21, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tôi đã mở lại biểu quyết để tiếp tục. Mọi người có quyền tin hay không tin, nhưng tôi không đọc phần ý kiến khi kết luận nên không biết đến ý kiến gì đó của Thick thi sock cho đến khi Adia chỉ cho tôi sau khi đã kết luận (phần ý kiến không có tác dụng trong biểu quyết). Biểu quyết đó sẽ tiếp tục cho đến đủ 30 ngày và tôi cảm thấy thực sự nhục nhã vì là BQV phải ngồi nhìn hàng chục ý kiến phá hoại đến từ các con rối thịt. Mọi người có quyền phán xét, còn tôi sẽ không bao giờ kết luận biểu quyết tại WP:XB chừng nào vi.wiki chưa có CheckUser. Tân (trả lời) 11:35, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Với những biểu quyết có nhiều quan tâm thế này, những bảo quản viên còn hoạt động, ví dụ những người có ý kiến ở đây như Tmct hay DHN cần phải tham gia, không phải cứ làm lơ, quan tám cũng ừ quan tư cũng gật, nói thẳng ra là vô trách nhiệm. 203.160.1.74 (thảo luận) 13:42, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Các bảo quản viên cả nể nhau và không muốn cộng đồng thấy sự bất đồng quan điểm của các bảo quản viên về bất cứ việc gì một cách công khai. Họ e sợ rằng cộng đồng wiki đánh giá là các bảo quản viên mà còn thiếu đồng thuận "consensus gì đó". Họ quên mất rằng về mặt bỏ phiếu bày tỏ quan điểm về một đề tài thì họ là bình đẳng như nhau và bình đẳng với cả một tài khoản mới có 10 sửa đổi. Họ sợ rằng, nếu họ mà bỏ phiếu, thì với sức nặng của uy tín, quá trình đóng góp có thể lôi kéo nhiều người hưởng ứng theo họ ---> tạo ra phe phái và đổ vỡ. Họ mắc cỡ khi nghĩ rằng mình mà cũng bỏ phiếu sai và "thua". Họ quên mất rằng sự tranh luận và cả tranh cãi của nhiều người có kinh nghiệm về wikipedia như họ sẽ dẫn đến đồng thuận chứ không phải ngược lại. Họ vô trách nhiệm? Không nên nói thế. Người Việt có tật "Một ký cái lý không bằng một li cái tình", mà hình như họ có "tình" với nhau hơi bị nhiều.Bánh Ướt (thảo luận) 03:22, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bỏ phiếu xóa bài[sửa mã nguồn]

Thành viên Thick thi sock đã bỏ phiếu xóa bài Thuỷ Top vào ngày 25 tháng 10 năm 2008, ngày đầu tiên tổ chức biểu quyết xóa bài đó. Ngày 15 tháng 11 năm 2008 thành viên này lại tỏ ý muốn thay đổi phiếu xóa thành phiếu giữ. Việc đó có được không và thủ tục là thế nào?

Theo quy định thì "Thời gian biểu quyết ít nhất là 1 tuần, nhiều nhất 30 ngày. Bảo quản viên có trách nhiệm xử lý kết quả biểu quyết.": bảo quản viên là bảo quản viên nào?

Có phải đây là quy định nhằm tạo ra ưu thế cho các bảo quản viên trong việc xóa hoặc giữ bài. Bất kỳ khi nào họ đếm phiếu và thấy có lợi cho họ, vừa với ý thích cá nhân của họ, là họ đóng việc biểu quyết và có kết luận xóa bài.

Kết quả xử lý của bảo quản viên Trần Vĩnh Tân vào lúc 04:07, ngày 16 tháng 11 năm 2008 Kết quả: Xóa. Xóa/Giữ: 11/10 ngay sau khi biết Thick thi sock muốn đổi ý là nhằm mục đích gì:

  • Không cho thành viên Thick thi sock kịp đổi ý vì khi đó kết quả sẽ là ngược lại Kết quả: Giữ. Xóa/Giữ: 10/11?

Bảo quản viên Trần Vĩnh Tân hoàn toàn có thể chờ thành viên Thick thi sock vì đến ngày 25 tháng 11 năm 2008 mới đủ thời hạn 30 ngày. Tôi đánh giá bảo quản viên Trần Vĩnh Tân không xem quy định đồng thuận ở trên wikipedia ra gì, vì:

  1. Một bài bị bỏ phiếu xóa có nhiều ý kiến tham gia thảo luận như bài Thuỷ Top đã bị bỏ lơ. Đâu phải bài nào đem xóa cũng có trên 21 thành viên tham gia bỏ phiếu?
  2. Nhiều phiếu không có lý do xóa chính đáng vẫn được Tân đếm theo kiểu lạm dụng thử nghiệm dân chủ.
  3. Yêu cầu bỏ phiếu xóa bài là vì tiêu chuẩn đưa vào wiki nhưng vẫn có kèm phiếu xóa vì chất lượng bài (một việc có thể thay đổi theo thời gian, là công việc mà mọi thành viên nên đóng góp để có đuợc sự thay đổi đó). Như lý do: "Đọc bài viết vẫn chưa thấy có gì thật sự nổi bật về người này" là một yêu cầu đóng góp về chất lượng không phải là một lý do xóa bài vì tiêu chuẩn đưa vào. Có rất nhiều người có tiếng tăm nhưng bài viết về họ có thể sơ sài vì thiếu thông tin.
  4. Vẫn có thành viên khác ( như thành viên Bình Giang) đồng ý bài đủ tiêu chuẩn đưa vào wikipedia tiếng Việt nhưng ngập ngừng chưa bỏ phiếu giữ vì bài còn thiếu hình.

Tôi cho rằng bảo quản viên Trần Vĩnh Tân, người rất muốn xóa bài này không đủ tư cách để kết luận cuộc bỏ phiếu. Đề nghị một bảo quản viên khác xóa bỏ kết luận của bảo quản viên Trần Vĩnh Tân và thông báo ngày chính thức kết thúc bỏ phiếu bài Thuỷ Tóp cũng như cách thức xử lý từng phiếu một các phiếu xóa không có lý do chính đáng. Cần xem xét trong đó có phiếu đám đông hay không.Ngậm miệng (thảo luận) 08:49, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Việc một thành viên thay đổi ý kiến trong việc thảo luận về xóa bài là việc được khuyến khích, vì mục đích là đưa đến đồng thuận, cho nên một số người lúc đầu có ý kiến khác có thể được thuyết phục để đổi ý kiến. NHD (thảo luận) 10:00, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Thành viên:Ngậm miệng là thành viên kỳ cựu nào thì cứ đưa thẳng ý kiến ra đi, chơi cái kiểu giấu mặt đó mà chỉ trích một thành viên khác xem chừng không quân tử lắm đâu. Đó cũng chỉ là một dạng con rối. Cứ xem đóng góp của thành viên này thì rõ, tổng cộng có 6 đóng góp, không có đóng góp tí tẹo nào vào bài viết, thế mà rành rẽ để chỉ trích cách làm việc của các bảo quản viên vậy, bái phục bái phục! Lúc không có việc thì lặn, lúc có việc là trồi lên, be be vào la làng, xem lại cái nhóm biểu quyết giữ bài Thuỷ Top xem có lý lẽ gì khá hơn không, có thật là không có con rối không, thành viên mới ở tù ra cũng lăm lăm nhảy vào bỏ phiếu. Tôi đoán chủ của cái tài khoản này trong 1, 2 thành viên kỳ cựu, nói thẳng ra là HÈN. 203.160.1.74 (thảo luận) 13:29, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Bạn vô danh ơi! Bạn có là thành viên kỳ cựu không mà đoán raThành viên:Ngậm miệng là con rối của ai tài thế. Bạn đã ví thành viên wiki như dê, thành viên bị khóa tài khoản như tội phạm nên bị tôi xóa một vài câu trong thảo luận vì phạm lỗi thiếu văn minh và công kích cá nhân. Ý kiến của Thành viên:Ngậm miệng là rõ ràng và nó có kết quả bước đầu tích cực cho wikipedia trong việc bỏ phiếu xóa bài. Thành viên:Ngậm miệng có là tài khoản con rối của thành viên kỳ cựu nào không nói lên được thành viên đó có hèn không đâu bạn ơi. Tôi từng thấy ý kiến của một IP đưa ra là được nhiều người quan tâm trả lời liền vì có lẽ họ nhận ra đó là IP của ***. Song không phải tất cả đều biết số IP đó là của *** và chắc phải có lý do để VNH không ký tên thật chứ đâu phải chỉ tại hèn.Bánh Ướt (thảo luận) 03:38, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Xin lỗi, Bánh Ướt hiểu nhầm. Đối khi IP phát biểu được người khác trả lời nhiệt tình là vì người khác không nghĩ/không biết/không cho rằng IP đó là của một thành viên chuyên viết các thảo luận khó chịu. Chứ ở đây không có checkuser mà biết được những IP động kia là của thành viên nào.
Đề nghị Bánh Ướt đã không biết thì đừng có suy đoán lung tung làm ảnh hưởng đến danh dự những người có tên viết tắt là VNH!Tmct (thảo luận) 09:42, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đề nghị các bảo quản viên trả lời câu hỏi của Ngậm miệng. Tới lượt ai muốn xử lý kết luận cuộc bỏ phiếu bài Thuỷ Top, người đó có thuộc loại khách quan với đề tài này không, cách thức hiểu và xử lý phiếu hiện nay thế nào cần được minh bạch. Phải báo trước 3 ngày để một số thành viên chưa tham gia bỏ phiếu biết mà tính chứ. Nếu họ tưởng rằng số phiếu xóa hiện nay là đủ để xóa rồi nên họ không cần tham gia đến khi bảo quản viên kết luận ngược lại họ sẽ mất quyền bỏ phiếu. Hoặc nhiều người ngược lại muốn đổi ý hoặc bỏ thêm phiếu giữ nhưng cứ tưởng một số phiếu không còn quan tâm khi bị cật vấn lý do xóa hoặc lý do xóa bị từ chối chấp nhận sẽ được loại bỏ theo nguyên tắc đồng thuận sẽ bị hố to khi bài bị xóa. Thế thì họ thà bị nghi ngờ là con rối khi bỏ phiếu ngay hôm nay còn hơn. Một lần nữa mong các bảo quản viên quan tâm đến quyền lợi bỏ phiếu của anh em.Bánh Ướt (thảo luận) 06:14, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Câu trả lời: Làm theo các quy định có liên quan. Tmct (thảo luận) 19:52, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Quy định wiki đó có bí mật đâu mà không cho anh em biết?Bánh Ướt (thảo luận) 04:21, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)
"các bảo quản viên quan tâm đến quyền lợi bỏ phiếu của anh em": mọi thành viên đều có quyền bỏ phiếu theo quy định và họ có quyền dùng hay không dùng quyền bỏ phiếu này, việc "quan tâm đến quyền lợi bỏ phiếu của anh em" không thuộc trách nhiệm của bảo quản viên.
Phải báo trước 3 ngày để một số thành viên chưa tham gia bỏ phiếu biết mà tính chứ: quy định nào yêu cầu phải báo trước 3 ngày, và sẽ báo cho ai, báo cho toàn bộ 92.772 thành viên (trừ đi khoảng 20 thành viên đã bỏ phiếu)?
Bảo quản viên chỉ xử lý kết quả theo số phiếu đã có. An Apple of Newton thảo luận 04:35, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Quyền biểu quyết của thành viên[sửa mã nguồn]

Thành viên Kayani ở thời điểm bắt đầu biểu quyết xoá bài Thuỷ Top còn đang bị khoá tài khoản, khi được mở khoá thì vào biểu quyết. Theo tôi phiếu đó là không hợp lệ, bởi một là ở thời điểm bắt đầu thành viên đó không có quyền biểu quyết, hai là tương tự như một thành viên chưa đủ 10 sửa đổi và mở tài khoản x ngày, nhưng sau một vài hôm thì đủ tiêu chuẩn, nhưng không thể bỏ phiếu xoá bài được; thế nhưng thành viên Lưu Ly cho rằng phiếu đó hợp lệ vì luật không nhắc đến điều đó. Theo các bảo quản viên thành viên Kayani có quyền bỏ phiếu trong trường hợp này hay không, chờ trả lời của các bảo quản viên, những người được coi là hiểu luật nhất ở đây. 203.160.1.74 (thảo luận)

Quy định hiện giờ chỉ nhắc tới "thành viên mở tài khoản trên x ngày và có y sửa đổi" thì không thể bác bỏ lá phiếu đó được. Nhưng theo ý tôi, đây là kẽ hở, tôi đề nghị bổ sung cho rõ vì thành viên bị cấm vĩnh viễn tương đương với không có tài khoản (giống như bị tước quyền công dân, thì luật pháp chẳng cho phép làm cái gì hết). Tân (trả lời) 17:31, ngày 18 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tôi đã hiểu, cám ơn bảo quản viên đã có câu trả lời sớm, hy vọng điều đó sẽ được bổ sung vào luật. 203.160.1.74 (thảo luận)
Theo tôi Tân đã giải thích sai quy định. Mục tiêu của quy định là chỉ để có được các ý kiến của các thành viên có am hiểu về wikipedia ở một mức nhất định và tránh tài khoản con rối ở mức có thể. Một tài khoản bị cấm vì nhiều lý do, kể cả cấm vĩnh viễn không tương đương với một người bị tước quyền công dân đang bị tù. Ý kiến của một thành viên vừa được mở cấm về một đề tài đang bỏ phiếu sẽ được cân nhắc nếu:
  1. Liệu thành viên đó có đủ sự hiểu biết nhất định về wiki để có ý kiến cá nhân về đề tài.
  2. Việc xin mở cấm là nhằm tạo tài khoản con rối tham gia cuộc bỏ phiếu đang diễn ra.
  3. Việc bỏ phiếu đem lại lợi ích không chính đáng cho thành viên vừa được mở khóa.
  4. Việc không cho bỏ phiếu nhằm tạo ra một sự trừng phạt, một tước bỏ quyền bày tỏ ý kiến nhằm tạo ra hiệu quả răn đe các thành viên khác không được vi phạm quy định của wiki tới mức có thể bị cấm tài khoản.
  5. Cần thiết phải khẳng định rằng thành viên vừa được mở khóa luôn bị cộng đồng wiki dò xét, nghi ngờ trong mọi đóng góp do đó ý kiến cá nhân của thành viên không đủ giá trị để bỏ phiếu xóa bài, dù việc đó chỉ là thêm bớt một phiếu không đủ để làm lệch kết quả bỏ phiếu và tranh luận xóa bài.
Với tình hình có quá nhiều thành viên có tài khoản, có hiểu biết về wiki cũng không muốn dây vào việc biểu quyết xóa bài thì việc có thêm phiếu, thêm ý kiến của Kayani nên được ủng hộ hơn là tìm cách hạn chế. Tôi cho rằng đem chuyện này ra bàn bạc là thiếu văn minh và thiếu tôn trọng, thiếu tin tưởng vào Kayani. Nếu đã vậy thì cấm vĩnh viễn tài khoản để Kayani lập tên mới còn hay hơn. Bánh Ướt (thảo luận) 04:06, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Bánh Ướt nên đọc kỹ câu trả lời của tôi rồi hãy nhận xét, tôi giải thích quy định lúc nào? Đừng làm mất thời gian của người khác. Tân (trả lời) 05:28, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tân đã viết : "Quy định hiện giờ chỉ nhắc tới "thành viên mở tài khoản trên x ngày và có y sửa đổi" thì không thể bác bỏ lá phiếu đó được. Nhưng theo ý tôi, đây là kẽ hở,": cụm từ "chỉ nhắc tới" và quan điểm có một thiếu sót trong quy định và đó là "kẽ hở" của Tân làm tôi có nhận xét trên đó chứ. Quyền biểu quyết của thành viên đã được bàn bạc nhiều lần và đã được mang ra biểu quyết với mục tiêu như tôi đã trình bày, đúng không? Nhưng hiện nó đang sợ con rối mà thôi. Và nhiều người đang muốn bỏ phiêu tăng thêm thời gian và số lượng đóng góp cũng như thời gian hoạt động liên tục trước khi có các cuộc biểu quyết. Nó không sợ "kẽ hở" đâu. Có bao nhiêu trường hợp các tài khoản bị cấm sẽ được mở ngay lúc bỏ phiếu đâu mà lo kẽ hở? Quy định, luật lệ chi tiết không mấy khi có trường hợp để áp dụng và khi hiếm hoi xảy ra không làm thay đổi cơ bản mục tiêu chính của quy định, luật lệ thì ít khi được ban hành. Tân xem lại mục tiêu biểu quyết là gì thử coi tôi nói có gì sai. Tân cũng nên xem lại các quy định khác để tăng thêm niềm tin về sự đóng góp của người khác cho wiki, "tính mở", "giữ thiện ý" của nó ấy mà.Bánh Ướt (thảo luận) 06:28, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Một trường hợp không được đưa vào quy định đều gọi là "kẽ hở", không đúng sao? Mọi người đều muốn những quy định đều cần phải đầy đủ, con rối là một vấn đề, và trường hợp thành viên bị cấm có được bỏ phiếu hay không cũng là một vấn đề khác, tại sao có thể bỏ qua? Tôi không thể nói xem Bánh Ướt sai đúng chỗ nào vì thật tình nó quá dài dòng và tôi không nắm được gì trong đó cả. Tân (trả lời) 07:26, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Không rõ rồi thảo luận này sẽ đi về đâu? Về nguyên tắc không có bất kỳ một luật nào là quy định được hết tất cả các trường hợp phát sinh kể cả các luật chi li nhất. Các trường hợp không được đưa vào quy định thì không gọi nên là kẽ hở. Báo chí chẳng nói hoài đó sao: "không được dùng từ lách luật, lợi dụng kẽ hở của pháp luật ..." vì pháp luật nào điều chỉnh được hết tất cả trường hợp.
Cái mà tôi quan tâm là mục tiêu của quy định quyền bỏ phiếu của thành viên kìa. Mục tiêu của nó khi các thành viên biểu quyết là gì.Bánh Ướt (thảo luận) 08:15, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

@Tân: Kayani biểu quyết được là do khi đó đã được mở cấm. Khi còn đang bị cấm thì tất nhiên không thể bỏ phiếu.

Luật ngoài xã hội khi ra tù được trả quyền công dân thì đi bầu cử được rồi. Chúng ta không nên và không phải thêm một câu đại loại: Thành viên mới được bỏ cấm dưới x ngày thì không có quyền bỏ phiếu. Tôi vừa thấy không make sense (xin lỗi tiếng Việt tồi quá) vừa thấy phức tạp quá. Tmct (thảo luận) 09:48, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tmct có hiểu là khi bắt đầu mở biểu quyết, thành viên đó không có quyền biểu quyết, thì khi biểu quyết đang diễn ra cũng không thể biểu quyết hay không? Điều đó có khác nào một thành viên khi mở biểu quyết chưa đủ 1 tuần và 10 sửa đổi, nhưng khi biểu quyết sang tuần thứ hai thì anh ta hoàn toàn có thể đủ tiêu chuẩn và được biểu quyết nếu theo lời Tmct (sic) Tmct đang o bế người mà Tmct bảo lãnh cho tự do đó, một điều không trung lập tí tẹo nào. 203.160.1.74 (thảo luận) 16:08, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bạn nói thế nào cũng được. Tôi làm đúng phận sự, theo đúng quy định, và tôn trọng ý kiến cộng đồng. Thế là đủ. Tmct (thảo luận) 19:54, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tiêu chuẩn cho trường cấp 3 Việt Nam[sửa mã nguồn]

Đề nghị các bảo quản viên lấy ý kiến thành viên đưa ra tiêu chuẩn cho các trường cấp 3 Việt Nam, dạo này có nhiều trường xuất hiện ở wiki, cãi nhau om sòm về tiêu chuẩn, rất tốn công sức và thời gian thành viên, tốt nhất là đặt ra một chuẩn, sau đó cứ chiếu vào đó mà thực thi là giữ hay bỏ bài viết. 118.71.82.140 (thảo luận) 04:53, ngày 29 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đừng xóa "Trang thảo luận của bài không tồn tại"[sửa mã nguồn]

Tôi nghĩ là trong nhiều trường hợp mọi người đừng xóa những trang như vậy, thí dụ:

  • Trang thảo luận của bài bị xóa do tiêu chuẩn sẽ có ích cho lần viết lại/phục hồi, do trang này thường lưu trữ thảo luận xung quanh tiêu chuẩn của bài.
  • Trang thảo luận của bài bị xóa do chất lượng kém: thường chứa thông tin gì đó liên quan đến nội dung và gợi ý nguồn tham khảo, và bài chất lượng kém có khả năng lớn là sau này được viết lại

Lệ xóa trang thảo luận của bài bị xóa mới bắt đầu độ 1 năm nay. Trước đó, tôi không thấy việc giữ trang thảo luận có hại gì. Tất nhiên, tôi không phản đối việc xóa các trang thảo luận chỉ chứa các lời nói linh tinh không phục vụ lợi ích gì của bài. Tmct (thảo luận) 09:06, ngày 12 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với hai ý trên của Tmct. Đằng nào thì tôi cũng không xóa những trang thảo luận có nội dung có ích như tranh luận về tiêu chuẩn hay liên kết ngoài. Avia (thảo luận) 10:00, ngày 12 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đồng ý, khi xoá tôi cũng thường để lại trang thảo luận nếu như có thảo luận có ích. conbo trả lời 10:14, ngày 12 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Có 2 lý do để xóa các trang thảo luận của bài đã bị xóa:
  1. Khi một bài viết được tái tạo, những gì nói về phiên bản cũ trong trang thảo luận có thể không còn phù hợp cho bài mới, gây hiểu nhầm cho những người đọc sau này.
  2. Để tránh việc "lách luật" để quảng cáo cho một đề tài nào đó: ví dụ một người muốn quảng bá một cái gì đó, họ có thể viết một bài viết về đề tài, rồi sau khi bị đề nghị xóa, họ viết trong trang thảo luận để phản đối và đưa một số thông tin liên quan đến đề tài tại trang đó. Nếu bài đó sau này bị xóa mà trang thảo luận không bị xóa, khi một ai đó dùng từ khóa đó để tìm trên Google, họ vẫn sẽ tìm thấy trang thảo luận và tưởng rằng đây là bài viết về đề tài đó - tôi đã chứng kiến hiện tượng này với các bài Diễn đàn Thăng Long Xa mẹ và X-Cafe. NHD (thảo luận) 10:33, ngày 12 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Nên căn cứ từng trường hợp:

  1. Với bài xóa vì không đủ tiêu chuẩn: với người còn sống hoặc tổ chức, tác phẩm thì có thể lưu lại thảo luận, nhưng với người đã chết mà không đủ tiêu chuẩn thì nên xóa luôn thảo luận vì khó có khả năng "trở nên nổi hơn trong tương lai".
  2. Với bài xóa vì chất lượng kém: không nhiều bài loại này có thảo luận gợi ý về nguồn tài liệu, nhất là nguồn tài liệu "đủ tiêu chuẩn" để dùng, hay ít ra là đường dẫn có thể tiếp cận. Nếu tài liệu dẫn ra đã lại là những đường dẫn chết hoặc những đường dẫn tài liệu không thể tiếp cận (ko hiển thị ra chỗ cần) thì không nên để lại.
  3. Đối với một bài viết được tái tạo, những gì nói về phiên bản cũ trong trang thảo luận có thể không còn phù hợp cho bài mới, nhưng người đọc có thể căn cứ vào thời gian để phân biệt đó là thảo luận cũ chứ không phải thảo luận của phiên bản mới và do vậy vẫn có thể tránh được khả năng hiểu nhầm. Dĩ nhiên đó chỉ là những "thảo luận có ích" thuộc loại nên giữ lại sau khi đã loại ra những gì ko nên giữ lại.--Trungda (thảo luận) 11:38, ngày 12 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tôi đã từng chứng kiến việc thành viên nhập nhằng giữa thảo luận mới và cũ. Có những thảo luận về tiêu chuẩn của bài viết rất nặng nề và mang nhiều tính chê bai mạt sát, và sau khi được viết lại, những người ủng hộ đọc thấy những câu nói đó, nóng gáy lên mà không để ý thời gian. Theo tôi đa số trường hợp đều không cần phải giữ lại trang thảo luận. Thảo luận về tiêu chuẩn? Không cần thiết vì đã lưu WP:XB trong đó mọi thành viên đều nêu lý do để ủng hộ cho ý kiến của mình. Thảo luận về chất lượng? Đưa liên kết ngoài và nguồn tham khảo vào mà để bài bị xóa sau 1 tuần thì có dễ dàng tiếp cận và cải thiện bài về sau không? Câu trả lời là cực hiếm. Do đó, tôi ủng hộ việc xóa trang thảo luận. Tân (trả lời) 03:57, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)
"Không cần thiết vì đã lưu WP:XB". Không hẳn, nhiều khi các số liệu và luận cứ cụ thể lại được để trong trang thảo luận do mọi người bàn về những cái đó từ trước khi biểu quyết bắt đầu.Tmct (thảo luận) 09:17, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Bao nhiêu phần trăm bài như vậy? Và những trang này sẽ dễ dàng được lọc ra để không xóa. Tức là chúng ta nên xóa hầu hết, và chừa lại một số trang nếu cảm thấy cần thiết, chứ không có chiều ngược lại, tức là đừng xóa, chỉ xóa những cái nào không cần thiết. Tân (trả lời) 11:26, ngày 24 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Bảo quản viên khi xóa bài và quyết định giữ thảo luận, cần đặt thông báo tại cuối trang thảo luận: Bài này bị xóa theo biểu quyết vì lí do .... và kí tên. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 20:22, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Điều này có cần thiết không? Vì khi tạo bài, thành viên sẽ thấy thông báo, "bài này đã từng bị ... xóa với lý do...". Nếu cần là các BQV cần phải ghi lý do xóa một cách rõ ràng. Tân (trả lời) 04:52, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Khác[sửa mã nguồn]

Chèn hình ảnh[sửa mã nguồn]

Tôi thấy nên thay mã mặc định khi bấm vào nút chèn hình thành [[Hình:Ví dụ.jpg|nhỏ]], thay vì [[Hình:Ví dụ.jpg]] như hiện nay. Phần lớn các hình trên Wiki đều ở dạng "nhỏ" nên như vậy sẽ tiện lợi cho người viết hơn rất nhiều.--Paris (thảo luận) 15:38, ngày 1 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tán thành về cú pháp hình ảnh, rất phiền phức mỗi lần chèn ảnh vì phải , nhỏ, 200px,rất mệt mỏi thảo luận quên ký tên này là của Liftold (thảo luận • đóng góp).

Cuối năm[sửa mã nguồn]

Tặng trước các bảo quản viên biểu tượng của Thiền Enso2.png để chuẩn bị đối phó với người quen cũ, đã lại đến dịp cuối năm rồi. GV (thảo luận) 08:02, ngày 2 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Sysop đừng quên[sửa mã nguồn]

Tôi thấy sysop làm rất đều trong việc xóa bỏ các bài trong thể loại "Chờ xóa", "Vi phạm bản quyền", "Chất lượng kém"... khi chúng đến ngày. Nhưng đừng quên thể loại "Văn phong không bách khoa" và "Đang dịch" (có thể có loại khác nữa). Mekong Bluesman (thảo luận) 09:28, ngày 10 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Một đề nghị quan trọng[sửa mã nguồn]

Tôi muốn đề nghị là các bài được treo tiêu bản {{Thiếu nguồn gốc}} (tức là hoàn toàn không có dù chỉ 1 nguồn) và các bài được treo tiêu bản {{Tiêu chuẩn}} thì sau 1 tuần (hay n ngày) cũng nên được xóa. Như vậy thì tôi nên viết đề nghị trên tại đâu? Hiện nay chúng ta đang có các bài với hai tiêu bản trên mà đã tồn tại 3, 4 tuần nhưng không được chú ý. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:30, ngày 15 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nhiều bài thiếu nguồn gốc nhưng có thể thông tin không đến mức tệ hoặc sai lệch đến mức phải xóa vì là chuyên ngành sâu hoặc ít được quan tâm, thì việc xóa tự động sau n ngày sẽ là hết sức máy móc. Theo tôi những bài dạng này nên xử lý thủ công, những bài nào thực sự tệ có thể xem ra biểu quyết hóa. Bài nào tốt mọi người tìm thêm nguồn tham khảo để bổ sung thêm nguồn. Tôi sẽ cho thêm liên kết trong mục bảo trì của "Thay đổi gần đây". Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 07:48, ngày 15 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Nguyễn Thanh Quang đã đưa ra một lý do tốt. Nhưng nếu không tự động xóa sau n ngày thì vẫn phải có một mechanique để mang ra biểu quyết sau n ngày. Nếu không có cách này thì trong tương lai chúng ta khó tìm được những bài mà đã được treo 2 tiêu này cho 3, 4 tháng hay cả 1 năm! Mekong Bluesman (thảo luận) 08:00, ngày 15 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Mời Mekong dùng thử {{Thiếu nguồn gốc 2}}. Tmct (thảo luận) 23:04, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Cám ơn Tmct. Mekong Bluesman (thảo luận) 06:17, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Tôi đang nghĩ có nên sửa để xếp thể loại theo tháng thay vì theo ngày như hiện nay? Vì mỗi ngày không có quá nhiều bài bị treo tiêu bản này và chúng ta cũng không xóa theo tuần. Tmct (thảo luận) 09:06, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Tôi nghĩ là không vì sẽ không công bằng cho bài đầu tháng với bài cuối tháng.
Tôi cũng muốn nhắc là ngoài cái tiêu bản {{thiếu nguồn gốc}} thì các tiêu bản {{tiêu chuẩn}}, {{cần biên tập}}, {{chú thích trong bài}}... cũng cần ngày tháng vì số lượng các bài loại này đang tăng lên.
Mekong Bluesman (thảo luận) 11:05, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

IP[sửa mã nguồn]

Các BQV có thể xem lại IP 203.162.3.152 ko, tại sao nó lại bị cấm vĩnh viễn, tôi đang dùng IP này nên cảm thấy rất bất tiện khi phải dùng cách đăng nhập khác. IP này bị cấm trong khi một số người dùng cái IP 203.160.1.74 để quấy phá từ lâu mà ko bị "hỏi han" gì? Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 10:19, ngày 27 tháng 12 năm 2008 (UTC)

nhật trình cho thấy WP tiếng Việt hiện không cấm 203.162.3.152. Có lẽ nó bị cấm ở cấp cao hơn. Tmct (thảo luận) 11:10, ngày 27 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Đề nghị: Cấm tất cả IP sửa đổi, chỉ có những người đầy tâm huyết như người có ý kiến ngay trên mới đủ tư cách tham gia wiki . 203.160.1.74 (thảo luận) 10:21, ngày 27 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thông báo biểu quyết Trang Chính mới[sửa mã nguồn]

Nhờ một bảo quản viên sửa câu thông báo "Mời tất cả độc giả tham gia thảo luận và đề xuất thiết kế cho Trang Chính mới của Wikipedia tiếng Việt." thành "Mời các thành viên bỏ phiếu biểu quyết cho Trang Chính mới". Xin cám ơn nhiều!--Paris (thảo luận) 12:47, ngày 3 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Trang Chính mới[sửa mã nguồn]

Nhờ một bảo quản viên thay mã nguồn cho Trang Chính. Sau hơn một tháng, biểu quyết đã kết thúc, hiện chỉ cần copy mã từ Thành viên:Paris/Trang Chính 2 về Trang Chính. Hôm nay cũng là ngày các bạn tổ chức wiki day, xin chúc thành công và nhớ xóa hết các thông báo liên quan đến Trang Chính mới cùng wiki day. Cám ơn nhiều!--Paris (thảo luận) 01:40, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Các tiêu bản dùng cho Trang chính cũ bạn không sử dụng tiếp sao? Có cần thiết phải hợp nhất chúng? Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 01:58, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tôi đặt tên theo nguyên tắc mới để dễ quản lý. Nếu hợp nhất được thì tốt nhất.--Paris (thảo luận) 02:01, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Nhờ bạn khóa các tiêu bản và xóa giúp các bài trong Thể loại:Chờ xoá.--Paris (thảo luận) 02:09, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Đã thay thiết kế mới cho Trang chính, các tiêu bản cũ của Trang chính cũ tôi để nguyên. Các tiêu bản mới đã được đặt mức khóa phù hợp. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 02:26, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tôi đã lưu trang cũ. Cám ơn nhiều!--Paris (thảo luận) 02:43, ngày 8 tháng 11 năm 2008 (UTC)