Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Nhà Lý/1
Nhà Lý[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa 0, giữ 4, trắng 0, đề nghị rút sao không thành công
Kết quả: Xóa 0, giữ 4, trắng 0, đề nghị rút sao không thành công
Không hợp với yêu cầu, thiếu quá nhiều chú thích--A (thảo luận) 19:17, ngày 16 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Mời mọi người xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao.115.78.193.169 (thảo luận) 13:58, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Đồng ý
Đồng ý Chú thích quá sơ sài. Đồng ý Quá ít nguồn và sơ sài Trnhgduoc2222
- Đã bổ sung thêm nguồn! Trnhgduoc2222 (thảo luận) 04:02, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Đồng ý Chất lượng không đủ để làm bài chọn lọc--William the Conqueror (thảo luận) 12:27, ngày 23 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bài vừa được đại trùng tu--
Napoléon Bonaparte (thảo luận) 
13:31, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2.svg){kind=small}
Đồng ý Bài chất lượng chưa đủ-Thần y (thảo luận) 11:37, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC) Đồng ý Không đủ tiêu chuẩn là một bài viết chọn lọc, không thể vì là "những bài được chọn trong thời kỳ sơ khai, cần ghi nhớ công lao" mà bỏ qua tiêu chuẩn chung cho một bài viết chọn lọc của Wikipedia, vừa làm mất hình tượng chung với các bài được xem là đại diện cho Wikipedia, vừa bất công với các bài sau này mà phải rất khó khăn mới được bầu và đưa lên Trang Chính. Đồng ý với ý kiến của Tranletuhan. Ít nhất phiếu này sẽ được giữ cho đến khi mặt bằng bài viết đã được nâng cấp hoàn chỉnh là một bài viết chọn lọc. --minhhuy (talk) 01:43, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Đã được tái chỉnh trang. --minhhuy (talk) 04:07, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Xin hỏi trong các tiêu chuẩn dưới đây thì bài này không thỏa mãn tiêu chuẩn nào?:
- (a) viết hay: văn phong hấp dẫn, sáng rõ và theo tiêu chuẩn chuyên môn;
- (b) hoàn chỉnh: không bỏ sót một sự kiện hay chi tiết hoặc địa điểm chính nào trong phạm vi của chủ đề;
- (c) nghiên cứu tốt: nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp;
- (d) trung lập: nó trình bày những quan điểm công bằng không thiên lệch; và
- (e) ổn định: nó không phải là chủ đề đang xảy ra bút chiến và nội dung không thay đổi đáng kể theo từng ngày, trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc. majjhimā paṭipadā Diskussion 05:55, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Xin hỏi Huy có gì bất công đối với những bài hiện nay? Thời nào thì đi theo thời đó chứ! Ngày xưa thì theo tiêu chuẩn ngày xưa! Cũng khó khăn lắm chứ đâu phải chuyện ăn cháo? Mà chuyện là trang chính hay không thì mình nghĩ chả có cái gì để kể cả! Được lên trang chính thì sao, còn không được thì sao? Ở đây là phục vụ độc giả tiếng Việt là chính, còn trang chính hay trang triết gì chuyện đó không cần thiết, cũng đâu ai thèm quan tâm? Mục đích BVCL nói chung cũng chủ yếu chỉ là để hoàn thiện chất lượng của bài viết chứ không phải để lên trang chính! Hình tượng chung thì làm sao mất được? Các độc giả không có ai mà tự nhiên đi dò danh sách BVCL làm gì cả! (Ở đây chủ yếu là số thông kế, thống kê ví dụ như có bao nhiêu bài thì có một BVCL!) Cộng với mình cũng chả thấy gì bất công cả!Trongphu (thảo luận) 22:41, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)
1 đề mục chỉ dẫn đến bài viết chính, chưa có nội dungMới được sửa. Trình bày có phần chưa khoa học, chưa tách ra phần "Lịch sử" nêu những nét chính, bao quát của triều đại (với tư cách là người đọc, tôi thấy đưa ra phần này là quan trọng nhất, đọng lại sau khi đọc bài viết, bài còn quá nhiều mục mà thiếu xây dựng mục này, thành thử đọc xong khó hệ thống thông tin, theo ý kiến cá nhân tôi nghĩ bài này chia làm các mục chính "Lịch sử", "Văn hóa và xã hội", "Khoa học, kỹ thuật và công nghệ"..., trong mỗi mục lớn sẽ trình bày những mục nhỏ), phần hành chính mới liệt kê các bộ phận, chưa diễn đạt đầy đủ, hấp dẫn. "Tôn giáo" thì gần như bê nguồn ra, mục "Văn học" còn sơ khai, phần "Nhận định" rất cần nguồn... Tạm thế thôi.115.78.193.169 (thảo luận) 06:20, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)- Tiếp: Mục "Quân sự"
đặt trước những mục khác có vẻ chưa hợp lý (ý cá nhân)đưa xuống dưới nhưng đã làm mất dụng ý của người viết ban đầu - muốn trình bày những sự kiện lịch sử tiếp nối mục "Dời đô về Thăng Long", cách giải quyết triệt để là cần tách ra mục "Lịch sử" riêng, cần dẫn nguồn về số người chết do quân Đại Việt, mục "Với các bộ tộc thiểu số" nằm trong "Ngoại giao" (?), phần "Đền thờ" có vẻ cụ thể quá, nên phát triển, bổ sung thành "Di sản" hay "Tưởng niệm"....115.78.193.169 (thảo luận) 06:37, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Cộng đồng bây giờ chỉ còn lại các bạn trẻ, tạo thêm sao thì it mà hăng hái rút sao thì nhiều. Tính cả người đề cử thì có 5 phiếu là 9X. 115.73.76.123 (thảo luận) 02:10, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Lời nhắn của bảo quản viên: Các IP nên hạn chế nói những điều không liên quan đến vấn đề của cuộc biểu quyết, tránh chuyển hướng thảo luận đi nơi khác và sinh ra tranh cãi vô ích như thực trạng đã xảy ra nhiều tháng qua. --minhhuy (talk) 02:24, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)- Các bài chọn lọc đúng ra phải biểu quyết chặt chẽ, có lẽ trong thời kỳ đầu vì muốn có bài đăng lên Trang chính nên các thành viên có thể thoải mái chọn những bài mình thích mà không chịu sự thắc mắc về mặt chất lượng của bài (thời đó vi.wiki cũng ít độc giả). Ở các dự án khác, bài được biểu quyết chọn lọc vẫn bị rút sao nếu k đảm bảo chất lượng. Ghi nhớ công lao cũng có mặt tốt (mặc dù thực tế đã tham gia wiki là đã tự nguyện, k nhất thiết muốn được ghi nhận) nhưng không liên quan đến việc đánh giá bài viết. Bài viết vẫn còn đó, mọi người có thể tham gia xây dựng để bài đạt tiêu chuẩn CL và đề cử lại.pq (thảo luận) 05:22, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Có lẽ IP 115.73.76.123 nhầm một tí, ít nhất 3 trong 5 thành viên ở trên đã có những BVCL riêng, gọi là đóng góp chủ yếu cho chính xác, chưa kể những đóng góp lớn cho nhiều bài chọn lọc. Hơn nữa, nếu BVCL không cần biểu quyết thì thành viên ở bất cứ độ tuổi nào cũng có thể viết được những "BVCL". Just saying.115.78.193.169 (thảo luận) 06:20, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Năm 2006, chỉ có quản lý mới đảm nhận công việc này, cụ thể là 2 HCV hiện tại, chứ không phải ai muốn gắn gì là gắn đâu bạn. 115.73.76.123 (thảo luận) 06:54, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Phần lớn là như vậy vì có lẽ chủ yếu 2 HCV đảm trách khâu đăng bài lên Trang Chính, nhưng thực tế có một số bài viết do các TV tự gắn ([1]), cũng cần lưu ý là sau khi có biểu quyết chọn lọc, 2 tv này và nhiều thành viên khác cũng đã âm thầm rút sao những bài này (k cần qua biểu quyết).115.78.193.169 (thảo luận) 09:30, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Năm 2006, chỉ có quản lý mới đảm nhận công việc này, cụ thể là 2 HCV hiện tại, chứ không phải ai muốn gắn gì là gắn đâu bạn. 115.73.76.123 (thảo luận) 06:54, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Phản đối
Chưa đồng ý Tôi thấy cuộc biểu quyết này tương tự như chị hai không được thì em gái cũng phải lên mâm. Số bài chọn lọc đã tăng rất chậm mà đem các tiêu chuẩn gắt gao hiện tại áp đặt cho những bài đã cũ thì xét ra phải bỏ sao hàng loạt bài. Điều này đem lại được gì? ~ Violet (talk) ~ 05:29, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Không cân chống đối, bài chưa từng được ai bầu chọn, chỉ tự mạo danh--Thần y (thảo luận) 11:37, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Không đủ tiểu chuẩn thì phải gỡ thôi, bài còn bị gán biển {{fact}}. Nhiều mục không hề có nổi một chú thích, đặc biệt phần "nhận định" (không rõ là lấy ý kiến của ai). Các chú thích sách trong Mục "Tham khảo" không đáp ứng yêu cầu. Nếu so sánh, chất lượng bài này còn kém xa bài "chị hai" (Bài chị hai chỉ vì nhiều mục quá dài vì đi sâu vào những chi tiết không cần thiết mà thôi)--Thần y (thảo luận) 20:41, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Mời xem thêm một số ý kiến cộng đồng ở đây và đây về các vấn đề này. Điều quan trọng là tôi cho rằng việc rút sao vào thời điểm này không đem lại lợi ích gì cho việc tăng hay cải thiện chất lượng các bài CL. ~ Violet (talk) ~ 01:45, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bây giờ đủ bài chọn lọc cho đến năm mới rồi, gỡ vài bài chất lượng kém cho xong (Liệu không biết có sống nổi qua ngày 21 tháng 12 không?, chứ đừng nói đến tết). Tuy việc rút sao vào thời điểm này không đem lại lợi ích gì cho việc tăng hay cải thiện chất lượng các bài CL nhưng vẫn phải rút! Cứ xem, mấy bài không đạt chất lượng, có mang được nổi một cái sao không?--Thần y (thảo luận) 10:21, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bạn Thần Y cũng hài hước nhỉ? Mình chả tin vào ba cái chuyện hiện tượng 2012! Đủ bài chọn lọc cho tới năm mới đâu có nghĩa là phải xóa sao? Mà những bài chọn lọc vài năm đỗ lại đây toàn là chiến tranh với chiến thuyền không à! Những bài chủ đề khác thì quá ít! Cần giữ để BVCL đa dạng phong phú hơn!Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Không tin rồi cũng phải tin!--Thần y (thảo luận) 15:20, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Bạn Thần Y cũng hài hước nhỉ? Mình chả tin vào ba cái chuyện hiện tượng 2012! Đủ bài chọn lọc cho tới năm mới đâu có nghĩa là phải xóa sao? Mà những bài chọn lọc vài năm đỗ lại đây toàn là chiến tranh với chiến thuyền không à! Những bài chủ đề khác thì quá ít! Cần giữ để BVCL đa dạng phong phú hơn!Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bây giờ đủ bài chọn lọc cho đến năm mới rồi, gỡ vài bài chất lượng kém cho xong (Liệu không biết có sống nổi qua ngày 21 tháng 12 không?, chứ đừng nói đến tết). Tuy việc rút sao vào thời điểm này không đem lại lợi ích gì cho việc tăng hay cải thiện chất lượng các bài CL nhưng vẫn phải rút! Cứ xem, mấy bài không đạt chất lượng, có mang được nổi một cái sao không?--Thần y (thảo luận) 10:21, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Mời xem thêm một số ý kiến cộng đồng ở đây và đây về các vấn đề này. Điều quan trọng là tôi cho rằng việc rút sao vào thời điểm này không đem lại lợi ích gì cho việc tăng hay cải thiện chất lượng các bài CL. ~ Violet (talk) ~ 01:45, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Chưa đồng ý Đây không phải là bài chọn lọc giả tạo như bạn Thần y kết luận, vì ngày trước không có cơ chế bầu bán nên ban quản lý tự chọn đưa lên. Ngày trước bài còn ít và mặt bằng chất lượng chưa cao nên làm như vậy. Cũng như giữa thế kỷ 20 có bằng cấp 2 là có thể đi làm rồi, vì mặt bằng giáo dục còn thấp. Đừng đạp chân lên quá khứ, đừng vì thế mà bảo những người "đi làm" ngày trước là ngu dốt, giả tạo. Giữ lại ngôi sao ở đây là một cách ghi nhận lịch sử Wikipedia tiếng Việt, đừng hắt đổ công lao, dấu tích của những người tạo dựng, viết bài và lựa chọn bài ngày trước.--Vietuy (thảo luận) 11:46, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Ai bảo người đi trước ngu, tôi nói hồi nào? Này nha, đừng ví chất lượng bài viết với dân thế kỷ 20 nha! Người ta lấy bằng cấp hai không có gì đáng xấu vì thời đó không bắt buộc, họ không thể lấy thêm bằng vào thời bây giờ được nữa vì đã già rồi, không thể học tiếp. Còn một bài viết có phải người đâu mà già đi được rồi không thể cải tạo được? Cứ thử so sánh bản hiện tại với phiên bản lúc chọn lọc, liệu có hơn được bao nhiêu không. Thời đại mới phải cải cách theo hướng mới, chứ bài kiểu cổ lô sỉ thế này thì đâu xứng làm bài chọn lọc. Nếu Vietuy thích giữ thì mời cải tạo đi, ít nhất phải được như thế này (Lịch sử Đà Lạt), thì tôi đồng ý rút phiếu.--Thần y (thảo luận) 12:02, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Nếu thấy bài kém hơn so với các bài bầu bán bây giờ thì nên đề nghị những người thông thạo chỉnh trang bổ sung, đây là công việc "tu tạo" di tích văn hóa, không nên vì "ngôi đền di tích" bé hơn cả nhà mình xây mà khinh thường công xây dựng của người trước và đòi đập bỏ.--Vietuy (thảo luận) 11:52, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Ai khinh thường làm gì, thiếu gì bài thời trước làm bài chọn lọc mà có chất lượng tốt. Mà nếu bạn thông thạo bạn đi mời đi, nếu không có nhà đầu tư nào bỏ "tiền" (thời gian) ra tu sửa thì tôi cũng phải cạy biển công trình văn hóa đi thôi vì nó như một ngôi đền bỏ hoang--Thần y (thảo luận) 12:02, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tại sao phải gắn những ý nghĩa ghê gớm cho những cuộc biểu quyết bình thường như thế này, trong phần Quy trình đề nghị cũng nói rõ "việc dỡ sao chọn lọc thể hiện sự tái nhìn nhận lại những giá trị quá khứ theo những yêu cầu và tiêu chuẩn mới". Không nhất thiết phải đao to búa lớn (ghi nhận lịch sử, đạp chân lên quá khứ, di tích văn hóa...), chính trang này cũng do các thành viên buổi ban đầu của Wikipedia tiếng Việt lập nên đấy thôi.115.78.193.169 (thảo luận) 12:05, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tôi không phản bác việc giữ sao, nhưng chất lượng bài không đủ vì bài được chọn lọc vào thời kỳ sơ khai của wiki, cả bài dài hơn 56.000 byte mới có 9 chú thích, chưa qua biểu quyết chính thức nào và ít chú thích, chưa xứng với tầm quan trọng của chủ đề! (Xem: Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Bức tường Berlin, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Phiên thiết Hán-Việt,...)--Thần y (thảo luận) 12:09, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Chưa qua biểu quyết chính thức mà sao được thành BVCL là sao? Mình tưởng BVCL phải được biểu quyết qua cộng đồng chứ! Vụ này là sao? Quả thật bài nay so với chất lượng hiện nay thì không xứng đáng làm BVCL! Nhiều bài ngon hơn bài này hiện nay mà còn chưa gắn sao nổi! Nhưng bài này nếu so sánh ở năm 2005 thì quả thật là một thành tích lớn đó! Mình đồng ý là bài này không đủ chất lượng thành BVCL nhưng giờ bỏ sao thì được gì? Mình chỉ thấy hại chứ không lợi! Những người đã bỏ công sức ra từ lúc Wikipedia sinh thành để viết bài này thành BVCL, nay lại bị người khác xóa đi mất. Họ sẽ nghĩ gì và cảm giác sao khi công sức họ bị hậu thế xem thường và chà đạp. Điều này chả khác gì cái tát vô mặt người khác! Nếu bài "không QUÁ TỆ" thì không nên xóa sao! Ít chú thích "không có nghĩa" là bài không có chất lượng! Có thể hồi đó người ta không có quan trọng quá việc viết chú thích đầy ra đó!Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Trước đây, nếu cảm thấy ưng ý bài nào đó thì có thể gắn sao mà không cần biểu quyết. Nếu nói rút sao không được lợi thì trang này được tạo ra để làm gì nữa, xóa luôn cho rồi.115.78.193.169 (thảo luận) 10:43, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Chưa qua biểu quyết chính thức mà sao được thành BVCL là sao? Mình tưởng BVCL phải được biểu quyết qua cộng đồng chứ! Vụ này là sao? Quả thật bài nay so với chất lượng hiện nay thì không xứng đáng làm BVCL! Nhiều bài ngon hơn bài này hiện nay mà còn chưa gắn sao nổi! Nhưng bài này nếu so sánh ở năm 2005 thì quả thật là một thành tích lớn đó! Mình đồng ý là bài này không đủ chất lượng thành BVCL nhưng giờ bỏ sao thì được gì? Mình chỉ thấy hại chứ không lợi! Những người đã bỏ công sức ra từ lúc Wikipedia sinh thành để viết bài này thành BVCL, nay lại bị người khác xóa đi mất. Họ sẽ nghĩ gì và cảm giác sao khi công sức họ bị hậu thế xem thường và chà đạp. Điều này chả khác gì cái tát vô mặt người khác! Nếu bài "không QUÁ TỆ" thì không nên xóa sao! Ít chú thích "không có nghĩa" là bài không có chất lượng! Có thể hồi đó người ta không có quan trọng quá việc viết chú thích đầy ra đó!Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tôi không phản bác việc giữ sao, nhưng chất lượng bài không đủ vì bài được chọn lọc vào thời kỳ sơ khai của wiki, cả bài dài hơn 56.000 byte mới có 9 chú thích, chưa qua biểu quyết chính thức nào và ít chú thích, chưa xứng với tầm quan trọng của chủ đề! (Xem: Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Bức tường Berlin, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Phiên thiết Hán-Việt,...)--Thần y (thảo luận) 12:09, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Nếu thấy bài kém hơn so với các bài bầu bán bây giờ thì nên đề nghị những người thông thạo chỉnh trang bổ sung, đây là công việc "tu tạo" di tích văn hóa, không nên vì "ngôi đền di tích" bé hơn cả nhà mình xây mà khinh thường công xây dựng của người trước và đòi đập bỏ.--Vietuy (thảo luận) 11:52, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Ai bảo người đi trước ngu, tôi nói hồi nào? Này nha, đừng ví chất lượng bài viết với dân thế kỷ 20 nha! Người ta lấy bằng cấp hai không có gì đáng xấu vì thời đó không bắt buộc, họ không thể lấy thêm bằng vào thời bây giờ được nữa vì đã già rồi, không thể học tiếp. Còn một bài viết có phải người đâu mà già đi được rồi không thể cải tạo được? Cứ thử so sánh bản hiện tại với phiên bản lúc chọn lọc, liệu có hơn được bao nhiêu không. Thời đại mới phải cải cách theo hướng mới, chứ bài kiểu cổ lô sỉ thế này thì đâu xứng làm bài chọn lọc. Nếu Vietuy thích giữ thì mời cải tạo đi, ít nhất phải được như thế này (Lịch sử Đà Lạt), thì tôi đồng ý rút phiếu.--Thần y (thảo luận) 12:02, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Chưa đồng ý Ý kiến mình đã nêu ở trên! Cộng với mình đã báo cho thành viên Trungda, không biết bác ta có cải thiện nổi không nhưng tạm thời là như vậy!Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Nếu thế thì xóa đứt luôn trang Đề nghị rút sao đi--Thần y (thảo luận) 12:19, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Không! Chuyện nào ra chuyện đó chứ bạn! Như mình đã nói, bài nào "QUÁ TỆ" thì mới rút sao! Cộng với bác Trungda đã đồng ý hợp tác! Mà chắc phải đợi vài tuần vì bác ta cũng bận lắm!Trongphu (thảo luận) 13:15, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Nếu thế thì mình ủng hộ--Thần y (thảo luận) 13:19, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Không! Chuyện nào ra chuyện đó chứ bạn! Như mình đã nói, bài nào "QUÁ TỆ" thì mới rút sao! Cộng với bác Trungda đã đồng ý hợp tác! Mà chắc phải đợi vài tuần vì bác ta cũng bận lắm!Trongphu (thảo luận) 13:15, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Nếu thế thì xóa đứt luôn trang Đề nghị rút sao đi--Thần y (thảo luận) 12:19, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Chưa đồng ý Hãy xem các tiêu chuẩn của một bài viết chọn lọc và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề cử không còn thỏa mãn các tiêu chuẩn đó. Trong tiêu chuẩn BVCL tôi không thấy dòng nào yêu cầu bắt buộc phải có chú thích cả, chỉ có câu Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp: Thông tin kiểm chứng và đáng tin cậy: bài rút ý từ những tài liệu tham khảo bên dưới cho nên tôi cho rằng nó đủ tin cậy và có thể kiểm chứng, hỗ trợ bằng những chú thích tức là nó có thể có hoặc không cần có chú thích, có nhiều chú thích là bài đáng tin cậy, tuy nhiên điều kiện này là 1 chiều, không phải tương đương. Do đó tôi cho rằng yêu cầu rút sao chỉ với 1 lý do là thiếu nhiều chú thích là chưa thỏa đáng. majjhimā paṭipadā Diskussion 05:38, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Để cho rõ ý tôi kiếm vài ví dụ BVCL bên de.wiki cho các bạn xem thử nó có cái chú thích nào không: de:25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, de:2002 AA29, de:2003 YN107... Tôi chỉ mở tầm 7 trang chọn lọc đầu tiên trong danh sách BVCL của de.wiki thì có đến 3 bài này là không có hoặc rất ít chú thích. Cho nên theo tôi thì chú thích dày đặc không phải là 1 tiêu chuẩn bắt buộc cho các BVCL. 05:47, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Ý kiến rất thuyết phục! Bằng chứng quá rõ ràng!Trongphu (thảo luận) 22:42, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Bạn ơi, những bài viết CL gần đây cũng như ở [2] đều cần chú thích. Những bài bạn nêu đã được chọn lọc cách đây 7-8 năm rồi, trong khi Wiki luôn phát triển mà. Tưởng như có một wiki nào đó đang lập tiêu chuẩn BVCL, click vào các BVCL chưa qua bq của wiki tiếng Việt và kết luận: BVCL k cần chú thích. Just saying.115.78.193.169 (thảo luận) 01:04, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Bạn à, "cần chú thích" thì có chú thích! Vấn đề ở đây không phải là bị thiếu chú thích. chỉ đơn giản là hồi đó không có chú thích "cả đống" như ngày nay! Tất cả nhưng thông tin trong bài đều được viết bằng chú thích chứ không phải bịa đặt! Mình thấy viết chú thích "cả đống" hay "ít". Cái nào chả là chú thích! Có gì khác biệt đâu? Cái quan trọng là chất lượng, nội dung của bài, độ tin cậy... Còn một điểm này nữa! Nếu ở Wikipedia Pháp đã không bỏ sao của họ thì tại sao chúng ta phải làm như vậy?!Trongphu (thảo luận) 19:28, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Bạn ơi, những bài viết CL gần đây cũng như ở [2] đều cần chú thích. Những bài bạn nêu đã được chọn lọc cách đây 7-8 năm rồi, trong khi Wiki luôn phát triển mà. Tưởng như có một wiki nào đó đang lập tiêu chuẩn BVCL, click vào các BVCL chưa qua bq của wiki tiếng Việt và kết luận: BVCL k cần chú thích. Just saying.115.78.193.169 (thảo luận) 01:04, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Ý kiến rất thuyết phục! Bằng chứng quá rõ ràng!Trongphu (thảo luận) 22:42, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Để cho rõ ý tôi kiếm vài ví dụ BVCL bên de.wiki cho các bạn xem thử nó có cái chú thích nào không: de:25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, de:2002 AA29, de:2003 YN107... Tôi chỉ mở tầm 7 trang chọn lọc đầu tiên trong danh sách BVCL của de.wiki thì có đến 3 bài này là không có hoặc rất ít chú thích. Cho nên theo tôi thì chú thích dày đặc không phải là 1 tiêu chuẩn bắt buộc cho các BVCL. 05:47, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Nhiều mục đề quá sơ sài, không hiểu khi biểu quyết chọn làm bài chọn lọc có ai thèm đọc bài này không nữa.115.78.193.169 (thảo luận) 02:20, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)- Ý kiến Tôi luôn ủng hộ việc cải cách, nhưng không phải bằng cách này. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:35, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bài này là một trong số những bài được gắn sao chọn mà chưa qua biểu quyết. Cuộc biểu quyết gỡ sao cũng không có gì ghê gớm, mục đích của nó cững được nói đến trong phần Quy trình đề nghị của trang.115.78.193.169 (thảo luận) 17:35, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Ý kiến Rút sao không thành nên treo thêm {{Cần thêm cước chú}} vào đầu bài, gắn {{fact}} gắn {{who?}}, treo thêm 3 tiêu bản {{Thiếu nguồn gốc}} vào giữa bài. Đối xử còn tệ hơn 1 bài thông thường vì bài thường thì chỉ có 1 trong 4 cái biển trên thôi. Hành động này là sao? ~ Violet (talk) ~ 13:23, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Để tránh tranh luận không cần thiết, tôi xin lùi những sửa đổi đó. Chất lượng bài viết thế nào thì độc giả cũng có thể nhận ra, những thông tin có thể gây tranh cãi theo tôi nghĩ cũng có thể gắn {{fact}} được.pq (thảo luận) 13:35, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Xin lưu ý mọi người là những BVCL không nhất thiết phải có fact ở mỗi câu, ý nếu nó có phần tài liệu tham khảo ở phía dưới. Tôi để ý bên de.wiki những bài viết GA của họ rất ít chú thích thậm chí không cần có cái ref nào. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:23, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bài GA thì nói làm gì, có nhiều bài gán cả đống {{fact}} mà vẫn còn được sao huống hồ là bài ngon. Vả lại, như ta quy định gắt quá, cứ đòi hỏi đầy đủ chú thích còn không thì "chém" luôn. Nội dung theo tôi vẫn là hơn cả vả lại đừng nên rút sao các bài chọn lọc cũ vì dù sao đó cũng là những chiến công ngày xưa cho dù có chất lượng kém so với các bài mới đi chăng nữa (Như trận sông Như Nguyệt so với trận Điện Biên Phủ)--Thần y (thảo luận) 13:27, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Những thông tin về số liệu hoặc những thông tin có thể gây tranh cãi rất cần chú thích thuận tiện cho tham khảo và kiểm chứng thông tin. Còn BVCL có nhất thiết phải có fact hay không thì đã nói rõ ở Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc.pq (thảo luận) 17:33, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Bài GA thì nói làm gì, có nhiều bài gán cả đống {{fact}} mà vẫn còn được sao huống hồ là bài ngon. Vả lại, như ta quy định gắt quá, cứ đòi hỏi đầy đủ chú thích còn không thì "chém" luôn. Nội dung theo tôi vẫn là hơn cả vả lại đừng nên rút sao các bài chọn lọc cũ vì dù sao đó cũng là những chiến công ngày xưa cho dù có chất lượng kém so với các bài mới đi chăng nữa (Như trận sông Như Nguyệt so với trận Điện Biên Phủ)--Thần y (thảo luận) 13:27, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Xin lưu ý mọi người là những BVCL không nhất thiết phải có fact ở mỗi câu, ý nếu nó có phần tài liệu tham khảo ở phía dưới. Tôi để ý bên de.wiki những bài viết GA của họ rất ít chú thích thậm chí không cần có cái ref nào. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:23, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Để tránh tranh luận không cần thiết, tôi xin lùi những sửa đổi đó. Chất lượng bài viết thế nào thì độc giả cũng có thể nhận ra, những thông tin có thể gây tranh cãi theo tôi nghĩ cũng có thể gắn {{fact}} được.pq (thảo luận) 13:35, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tôi sẽ tham gia bổ sung cho bài viết. Dịp kỷ niệm 1000 năm Thăng Long đã xuất bản một số công trình khá quy mô, điển hình là "Vương triều Lý".--Trungda (thảo luận) 04:04, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Những bài chưa qua biểu quyết mà được gắn sao nên rút lại sao hết.--Tranletuhan (thảo luận) 11:19, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Tóm lại, mấy ông GS mà không có TS từ thời xưa giờ sắp sửa bị rút (học) hàm rồi, hê hê (tự nhiên lây anh bạn trẻ Trongphu cái điệu cười cuối câu). Demon Witch (thảo luận) 13:25, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- TS là gì vậy bạn?pq (thảo luận) 15:11, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Là phải lên tiến sĩ rồi mới tới PGS, GS. ~ Violet (talk) ~ 15:13, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Hình như ý kiến này mang tính diễn đàn rồi, què quặt nữa.115.78.193.169 (thảo luận) 16:03, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Là phải lên tiến sĩ rồi mới tới PGS, GS. ~ Violet (talk) ~ 15:13, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- TS là gì vậy bạn?pq (thảo luận) 15:11, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
- Ý kiến Có ai có ý kiến gì nữa không, nếu 4 rút/3 giữ thì bài sẽ bị rút sao đấy. Mà không sao, thật ra danh hiệu FA chỉ là danh hiệu ảo thôi mà.115.78.193.169 (thảo luận) 00:58, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Ủa gì kì vậy? Tưởng phải có số phiếu áp đảo giữ rút với giữ thì mới bị rút sao mà? Danh hiệu ảo thì có ảo nhưng nó được dùng để đánh giá một dự án Wikipedia đấy! Bị rút sao là có sao chứ sao không :D! Bởi vậy mới gọi là sao! Trongphu (thảo luận) 01:10, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- À! Bạn IP ơi bạn nhầm rồi! Mình vừa mới đọc cái quy định rút sao ở trên kia! Số phiếu rút phải "gấp đôi" số phiếu giữ thì bài mới bị rút sao! Nên khỏi lo!Trongphu (thảo luận) 01:12, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Bạn đọc lại đi "số phiếu rút sao phải quá bán đối với tổng số phiếu "rút sao" và "giữ sao"".115.78.193.169 (thảo luận) 01:24, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- À! Bạn IP ơi bạn nhầm rồi! Mình vừa mới đọc cái quy định rút sao ở trên kia! Số phiếu rút phải "gấp đôi" số phiếu giữ thì bài mới bị rút sao! Nên khỏi lo!Trongphu (thảo luận) 01:12, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
- Ủa gì kì vậy? Tưởng phải có số phiếu áp đảo giữ rút với giữ thì mới bị rút sao mà? Danh hiệu ảo thì có ảo nhưng nó được dùng để đánh giá một dự án Wikipedia đấy! Bị rút sao là có sao chứ sao không :D! Bởi vậy mới gọi là sao! Trongphu (thảo luận) 01:10, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!