Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Vụ phát tán video Senkaku năm 2010

Vụ phát tán video Senkaku năm 2010

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công với 3 phiếu đồng ý sau 30 ngày từ 8/5 đến 7/6. a² + b² = c² 13:15, ngày 7 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Trung Quốc và Nhật Bản là hai quốc gia láng giềng xảy ra nhiều xung đột trong quan hệ đối ngoại, mâu thuẫn khởi phát từ lịch sử chiến quốc đến tận thế kỷ hiện tại. Vụ phát tán video Senkaku năm 2010 là hệ quả mâu thuẫn trong lòng Nhật Bản từ giới chính khách, học giả, tư pháp, hành pháp, truyền thông, quốc dân. Vụ phát tán với khởi điểm từ vụ va chạm tàu ​​Senkaku năm 2010 đã dẫn đến leo thang căng thẳng quan hệ Nhật Bản–Trung Quốc trong tranh chấp quần đảo Senkaku; dấy lên nhiều tranh luận về dân chủ, pháp quyền, tam quyền phân lập tại Nhật Bản thời điểm đó. Vụ phát tán cũng đã gây sốc cho truyền thông Nhật Bản khi bị người thổi còi phá vỡ đặc quyền đưa tin. Vụ phát tán video Senkaku năm 2010 đã làm trỗi dậy chủ nghĩa dân tộc Nhật Bản và cộng hưởng khuếch đại biểu tình phản đối quần đảo Senkaku năm 2010 đang diễn ra, kéo theo sự kiện quốc hữu hóa quần đảo Senkaku năm 2012 và đẩy bùng phát khủng hoảng ngoại giao biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012.

Quá trình nâng cấp và mở rộng bài viết đã được cá nhân xem xét tối đa trong khả năng. Hy vọng bài viết nhận được những đóng góp, nhận xét, quan tâm quý báu từ các thành viên để bài viết phát triển hơn. Luôn cố gắng sửa đổi theo góp ý, mong những khiếm khuyết không mơ hồ để có thể sửa lại. Trong quá trình phản hồi, có thể có độ trễ, mong các thành viên thông cảm và rộng lượng.

Bạn hãy viết giúp mã {{OK}} ở mục "Đồng ý" và ghi nhận xét bên cạnh nếu ủng hộ bài viết thành bài viết chọn lọc

Hãy hãy viết giúp mã {{OK?}} ở mục "Phản đối" và ghi nhận xét bên cạnh nếu thấy bài viết vẫn còn vấn đề

Hãy hãy viết giúp mã {{YK}} và ghi nhận xét bên cạnh ở mục "Ý kiến" nếu muốn viết những bình luận/nhận xét khác.

Xin chân thành cảm ơn những đóng góp quý báu từ bạn.Nacdanh (thảo luận) 11:43, ngày 8 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài viết chất lượng, đầu tư công phu, nội dung tỉ mỉ, không rườm rà nhưng bao quát, đi vào trọng tâm nội dung bài, câu từ sáng rõ, đậm tính bách khoa, có chọn lọc nhiều nguồn tham khảo từ nhiều phía, văn phong trung lập. Bài có giá trị khảo cứu cao.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 01:12, ngày 25 tháng 5 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý: Bài viết rất chất lượng, thông tin đầy đủ, hình ảnh phong phú, đầy đủ các mục. Bài viết này xứng đáng trở thành bài viết chọn lọc. Hongkytran (thảo luận) 04:31, ngày 26 tháng 5 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Bài biên tập rất tốt, có đủ nguồn để kiểm chứng, xứng đáng là bài chọn lọc.--Vladimir123 (thảo luận) 12:39, ngày 26 tháng 5 năm 2020 (UTC)

    Đồng ý Bài viết được, nhưng vẫn cần thêm thông tin về vài mặt !

   Không đủ điều kiện bỏ phiếu.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 13:29, ngày 26 tháng 5 năm 2020 (UTC)

    Đồng ý Bài viết tốn nhiều công phu để thu thập thông tin, chất lượng khảo cứu cao.— thảo luận quên ký tên này là của Ntphuong0804 (thảo luận • đóng góp).

   Không đủ điều kiện bỏ phiếu.--阿·𠴍信朱碎 10:36, ngày 5 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Phản đối

 Chưa đồng ý Bài viết chưa đủ phù hợp với khoản a, điều 1: văn phong hấp dẫn, sáng rõ và theo tiêu chuẩn chuyên môn. Bài viết cũng không đáp ứng điều 4: Nó tập trung vào chủ đề chính mà không đi sâu vào những chi tiết không cần thiết. Lâm Đức Anh (thảo luận) 04:56, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Phiền các bạn nhấp vào để xem thêm thảo luận

Lamducanh2005 phiền bạn hãy chỉ ra từng câu cụ thể "khoản a, điều 1: văn phong hấp dẫn, sáng rõ và theo tiêu chuẩn chuyên môn". Tôi sẽ đưa cho bạn xem một số ví dụ Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Chiếc bè của chiến thuyền Méduse, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Trần Văn Toản, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Ketsuban (Pokémon)/Lần 2, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trận Gebora, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Nancy Drew, hoặc ý kiến sô1 như bài này Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012 thì tôi mới biết văn phong kém như thế nào để sửa. Vấn đề này, mong bạn quan tâm chi tiết/chỉ bảo tận tình cho cá nhân tôi tường tận.

Tiếp tục "Bài viết cũng không đáp ứng điều 4: Nó tập trung vào chủ đề chính mà không đi sâu vào những chi tiết không cần thiết" => (b) hoàn chỉnh: không bỏ sót một sự kiện hay chi tiết hoặc địa điểm chính nào trong phạm vi của chủ đề, (c) nghiên cứu tốt: nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp;', (d) trung lập: nó trình bày những quan điểm công bằng không thiên lệch; => tôi muốn nó trung lập nên có nhiều tiếng nói khách quan. Ví dụ, về chính trường Nhật Bản phải có "đảng đối lập><đảng cầm quyền", về vĩ mô phải có chính phủ Nhật Bản-Xã hội Nhật Bản-Truyền thông Nhật Bản><chính phủ Trung Quốc-Xã hội Trung Quốc-Truyền thông Trung Quốc. Tương tự việc này liên quan đến tư pháp, chấn dộng Nhật Bản, liên đới an ninh quốc gia/tình báo việc chưa có tiền lệ là 'phát tán trên internet' => Chính khách địa phương, Học giả – Luật gia, Lực lượng Phòng vệ – Ngoại giao, Công ty – Tổ chức. Ngoài ra, Biểu tình phản đối quần đảo Senkaku năm 2010 đã diễn ra trước đó, sự kiện này xhir xúc tác cộng hưởng. "Phản ứng khác" là những phản ứng cực kỳ khác lạ, độc nhất, lạ kỳ nên xếp riêng. Đây là luận điểm của tôi. Mong bạn chỉ dẫn cho tôi tường những điều chưa đạt thật cụ thể, từng gạch đầu dòng. Nếu không như vây, tương tự các ví dụ tôi nêu, phiếu của bạn sẽ bị Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu bằng những lập luận bên trên của tôi. Bạn muốn bài tốt lên, tôi rất hoan nghênh, luôn sẵn sàng học hỏi, mong bạn hãy chỉ dẫn cụ thể như những ví dụ tôi đã nêu bên trên. Cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 06:24, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo cá nhân tôi, nội dung bài khá dài và đầy đủ tham khảo chú thích. Tuy nhiên khi tôi đọc tổng thể bài viết này thì không bị hứng thú, lôi cuốn vì nội dung dài và cách trình bày chưa đủ khoa học. Tôi không đồng ý, nhưng lại không phản đối, đành phải đưa vào mục ý kiến vậy. Theo quan điểm của tôi, bài này chỉ nên xếp vào bài viết tốt hoặc kiểu khác phù hợp, chứ không nên xếp vào bài viết chọn lọc. Lâm Đức Anh (thảo luận) 02:23, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Phiền các bạn nhấp vào để xem thêm thảo luận

1. Cảm ơn Lamducanh2005 đã nhận xét, bạn đủ điều kiện để đồng ý hoặc phủ quyết:

   1,(thông số Lamducanh2005 • vi.wikipedia.org)

   2,Tham gia bình chọn: Phải mở tài khoản ít nhất 30 ngày và ít nhất 200 sửa đổi và có 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu HOẶC có trên 3000 sửa đổi và 90 ngày mở tài khoản trước khi biểu quyết bắt đầu mới được tham gia biểu quyết. Nếu không đủ điều kiện, bạn được phép cho ý kiến. Mở biểu quyết: Mọi thành viên tự xác nhận, đã mở tài khoản ít nhất 30 ngày và ít nhất 200 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu.

   Rất tiếc bạn Lamducanh2005 đủ điều kiện bỏ phiếu, bạn chỉ ý kiến. Cảm ơn bạn quan tâm và đóng góp ý kiến.

   Tiếp theo, tôi sẽ trả lời câu hỏi của bạn Lamducanh2005 như sự tôn trọng dành cho bạn

   1.Thứ nhất, cá nhân tôi cho rằng bạn Lamducanh2005 " không bị hứng thú, lôi cuốn vì nội dung dài" thì đó là quan điểm cuả bạn, cá nhân tôi lại quan điểm "hứng thú", do đó là lẽ thường của thế giới luận mỗi cá nhân từ giáo dục/môi trường sống/cá tính/tôn giáo/công việc/ý thức hệ theo đuổi.

   2.Thứ hai, tôi sẽ lại tiếp tục phản đối luận điểm "cách trình bày chưa đủ khoa học" của bạn Lamducanh2005 vì bối cảnh sự kiện diễn ra tại Nhật Bản và liên quan đến quan hệ Nhật-Trung, hợp lẽ tôi sẽ phải chia làm 4 mục lớn (diễn biến bối cảnh sự kiện xảy ra, phản ứng tại chính quốc Nhật Bản, phản ứng tại quốc gia liên đới Trung Quốc, phản ứng của công động quốc tế về sự kiện). Bối cảnh ở đây là sự kiện liên quan đến quốc gia (chính quốc Nhật Bản, quốc gia liên đới Trung Quốc) nên sẽ có nhiều tiếng nói liên quan đến nhau như "Xã hội", "Truyền thông", "Chính phủ". Tiếp tục, tôi mạo muội cho rằng bạn có thể đã quen sống tại một xã hội "độc đảng" Việt Nam nên có thể lạ lẫm với "đa đảng" Nhật Bản nên có thể bạn cũng sẽ không hiểu được ý nghĩa của một số mục khác như "đảng đối lập", "đảng cầm quyền",... Với lập luận tương tự, bạn không thể cắt xén diễn biến sự việc gồm khởi phát (nguồn gốc sự kiện là "vụ va chạm") -> phát tán -> xác định phát tán (diễn biến sự kiện) -> điều tra (đại diện công tố/tư pháp) -> ủy ban đánh giá bảo toàn thông tin -> hệ quả/ứng phó của sự kiện. Với luận điểm đã nêu, hiện tại bạn Lamducanh2005 chỉ nêu ý kiện hiện tại nhưng cá nhân tôi vẫn phải phản bác quan điểm của bạn. Tôi cho rằng những ý kiến đó vô lý, phi lý, không đúng bản chất sự việc, không phản ánh đúng cách viết rất khoa học của tôi. Việc trích đoạn là sự cân nhắc của tôi với chính sách "kiểm chứng" và "trung lập" về quan điểm các cá nhân liên quan, tôi không cắt nghĩa/suy diễn/bịa ngôn; tiến trình sự kiện tôi luôn sát sao trung dung nhưng quan điểm một cá nhân tôi luôn bảo toàn. Tôi tái khẳng định, quan điểm của bạn là sai lầm và không phản ánh đúng bản chất của bài viết.

   3. Cuối cùng, bạn Lamducanh2005 nói "bài này chỉ nên xếp vào bài viết tốt hoặc kiểu khác phù hợp, chứ không nên xếp vào bài viết chọn lọc" thì cá nhân tôi cũng cho rằng "bài viết đủ điều kiện thỏa mãn chất lượng chọn lọc". Bạn phải phản bác "không thỏa mãn bài viết chọn lọc" bằng quy định/điều kiện chọn lọc của wikipedia tiếng Việt, mọi câu nói cảm tính đều sẽ không có giá trị và sẽ bị "vô hiệu" giá trị lá phiếu (Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu). Hãy căn cứ vào quy định trên môi trường này là lời nhắc nhở của tôi đến bạn. Hy vọng bạn trước khi nhận xét hãy cân nhắc kỹ lưỡng. Vài lời hồi đáp đến bạn Lamducanh2005.Nacdanh (thảo luận) 03:42, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   1. Theo cá nhân tôi, nhắc lại là chỉ theo cá nhân tôi, do vậy mới để ở mục ý kiến, cho rằng bạn cần xem xét nhiều ý kiến từ nhiều người khác nhau. Cũng theo cá nhân tôi, trình bày khoa học không chỉ dừng lại ở việc phân chia bố cục hợp lí, viết dài, đầy đủ chú thích, mà còn phải viết cho đẹp, trực quan, dễ đọc, dễ nhìn, dễ hiểu và đầy đủ, khách quan nhất. "Hứng thú" ý của tôi là cảm giác "liệu có nên đọc lại, đọc nữa, đọc tiếp và đọc mãi". "Lôi cuốn" ý của tôi là cảm giác "đọc phần này liệu có muốn đọc phần sau". Tôi thấy cần giảm tải nội dung, câu chữ thừa mà vẫn giữ nguyên nội dung, thêm nhiều hình ảnh, trình bày thích mắt. Chứ tôi thấy người viết giống như cứ nhặt được cái gì liên quan đến vụ này đều vứt vào Wikipedia là xong, đấy là tôi nghĩ thế, còn bạn có hay không tôi không biết. Tôi thấy tôi chỉ nói vài ý đơn giản, nhưng bạn lại hiểu một cách khá phức tạp. Đây là phần ý kiến cá nhân.

   2. Bước đầu khi xem bài này, thoạt nhìn cảm nhận của tôi là nó dài, quá dài, chẳng muốn đọc và cũng chẳng muốn biểu quyết vì nó quá dài để xem. Rất có thể vì việc này mà nhiều người cũng không muốn vào biểu quyết. Các cụm từ như "Bộ ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" hoàn toàn có thể viết ngắn gọn thành "Bộ ngoại giao Trung Quốc". Thứ hai, tôi thấy bài thêm liên kết khá tùy tiện, các liên kết đỏ, tức liên kết đến trang chưa viết, có rất rất nhiều. Điều này đã gây chướng mắt cho tôi khi bài viết có chữ màu xanh và đỏ làm chủ đạo, bài viết cũng có rất nhiều các liên kết đỏ thừa thãi, khó hiểu như "phát tán cáp ngoại giao Hoa Kỳ", "quản trị khủng hoảng", "ga Kawaguchi", "Luận bàn thời sự", "CNNj", "Cố lên Nhật Bản!Ủy ban hành động quốc gia",... những bài đó rất có thể vĩnh viễn không bao giờ có bài trên Wikipedia TV. Thứ ba, đập vào mắt là hàng trăm chú thích, như vậy cần phải làm cho nó có thể ẩn/hiện cho gọn. Thứ tư, là có quá nhiều kí tự thừa, nhất là cụm kí tự "[…]". Thứ năm, bài viết có quá nhiều lỗi chính tả. Nói thật trong bụng là bài viết không được tốt, cho dù nó có phân chia bố cục hợp lí, chú thích đầy đủ, nội dung sự thật khách quan. Vì bài quá dài nên cần phải bắt chặt chẽ như vậy, chứ bài dài bình thường khi không đến nỗi. Bài chắc chỉ nên ứng cử vào bài viết tốt, đừng nên ứng cử vào bài viết chọn lọc. Đây cũng là phần ý kiến cá nhân.Lâm Đức Anh (thảo luận) 04:56, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi sẽ hồi đáp bạn Lamducanh2005 như sau:

   1. "Bước đầu khi xem bài này, thoạt nhìn cảm nhận của tôi là nó dài, quá dài, chẳng muốn đọc và cũng chẳng muốn biểu quyết vì nó quá dài để xem" => tôi không thấy điều kiện bài dài thì không nên ứng cử. Tương tự, tôi sẽ chỉ ra cho bạn Lamducanh2005 các trường hợp dài khác Your Name – Tên cậu là gì?, Nancy Drew, Biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012, Dáng hình thanh âm (phim), [[]]

   2. ""Bộ ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" hoàn toàn có thể viết ngắn gọn thành "Bộ ngoại giao Trung Quốc"" => bạn hãy tham khảo Wikipedia:Tên bài và Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, tôi giải thích thêm đó là những tên chính thức của cơ quan đại diện nên được giữ nguyên, bạn Lamducanh2005 muốn rút gọn hãy liên hệ bảo quan viên về bài đó. Khi bài đó được đổi tên thì tôi sẽ đổi lại tương ứng theo tên mới đó tại bài này.

   3. "tôi thấy bài thêm liên kết khá tùy tiện, các liên kết đỏ, tức liên kết đến trang chưa viết, có rất rất nhiều. Điều này đã gây chướng mắt cho tôi khi bài viết có chữ màu xanh và đỏ làm chủ đạo, bài viết cũng có rất nhiều các liên kết đỏ thừa thãi, khó hiểu như "phát tán cáp ngoại giao Hoa Kỳ", "quản trị khủng hoảng", "ga Kawaguchi", "Luận bàn thời sự", "CNNj", "Cố lên Nhật Bản!Ủy ban hành động quốc gia"," => Wikipedia luôn khuyến khích để liên kết màu đỏ để biên tập viên có thể tạo bài mới, thúc đẩy phát triển wikipedia chứ không riêng wikipedia tiếng Việt, tôi không phải Thánh/Đức chứa/Thần phật để viết hết tất cả bài trên đời này, nó không chướng mắt hay thừa thãi,bạn cần lưu ý. Vì dự án này là tự nguyên, tôi có được đồng nào đâu mà phải hì hục viết tất cả để được nhận lợi ích? Thêm nữa, "phát tán cáp ngoại giao Hoa Kỳ" bạn Lamducanh2005 có thể xem United States diplomatic cables leak (không ai viết/dịch tại wikipedia tiếng Việt), "quản trị khủng hoảng" thì bạn xem Crisis management (tương tự không ai dịch tại wikipedia tiếng Việt), "ga Kawaguchi" thì bạn có thể xem 川口駅 (hoặc tệ hơn nếu bạn tiếng Nhật kém Kawaguchi Station), "Luận bàn thời sự" (時事放談), "CNNj" (CNNj), "Cố lên Nhật Bản!Ủy ban hành động quốc gia" (頑張れ日本!全国行動委員会),... Cá nhân tôi phải khẳng định bạn thực sựu kém trong việc tìm kiếm thông tin.

   4 "những bài đó rất có thể vĩnh viễn không bao giờ có bài trên Wikipedia TV" => giải thích cho bạn Lamducanh2005 hiểu những bài đó đã tồn tại và việc nó không xuất hiện trên wikipedia tiếng Việt là bình thường vì en.wiki hơn 5 triệu bài, vi.wiki hiwn 1,2 triệu bài, ja.wiki hơn 1,2 triệu bài. Ngay cả vi.wiki có những bài chỉ có trên duy nhất wiki tiếng Việt và không hề tồn tại trên wiki khác. Bạn Lamducanh2005 nên xem xét lại Wikipedia:Độ nổi bật và Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, tôi khẳng định bất kỳ chủ thể nào nếu nối bật cũng đều có bài, câu hói của bạn Lamducanh2005 phi lý, vô lý đế nực cười vì chúng đều đã có bài viết trên các wiki khác nhưng chưa được dịch tại đây- wiki tiếng Việt này.

   5 "Thứ tư, là có quá nhiều kí tự thừa, nhất là cụm kí tự "[…]"" => giải thích cho bạn Lamducanh2005, đây là trích dẫn trong cú pháp câu nói, nhân vật có thể nói rất nhiều, quá nhiều vấn đề, nhưng tôi chỉ chọn lọc ý/câu nói của nhân vật đó về chủ đề liên quan nhất/cần nhấn mạnh trọng tâm nhất, những phần còn lại tôi đã lược bớt vì không liên quan.

   6 "Thứ năm, bài viết có quá nhiều lỗi chính tả. Nói thật trong bụng là bài viết không được tốt, cho dù nó có phân chia bố cục hợp lí, chú thích đầy đủ, nội dung sự thật khách quan. " => bạn Lamducanh2005 có đầy đủ quyền được phủ quyết, nếu bạn chỉ ý kiến thì giá trị lá phiếu của bạn không có nhiều tác dụng

   7 "Vì bài quá dài nên cần phải bắt chặt chẽ như vậy, chứ bài dài bình thường khi không đến nỗi. Bài chắc chỉ nên ứng cử vào bài viết tốt, đừng nên ứng cử vào bài viết chọn lọc." => tái khẳng định lá phiếu ý kiến không có giá trị trong biểu quyết. Đó là ý kiến của bạn Lamducanh2005. Tôi đã giải nghĩa, lập luận, cung cấp cho bạn thêm thông tin về wikipedia tiếng Việt. Nếu Lamducanh2005 có thắc mắc hoặc muốn phủ quyết hãy mạnh dạn/can đảm cho phiếu phía trên, cảm ơn bạn Lamducanh2005 đã quan tâm.

   8, Vấn đề đăng tải thêm nhiều ảnh, cá nhân tôi không giữ bản quyền các ảnh này nên không thể đăng được. Nếu đăng thì tôi sẽ bị xóa ảnh ngay tại wikipedia tiếng Việt này. Lý do, ảnh thuộc abnr quyền của Asahi Shimbun, Mainichi Shimbun, Sankei Shimbun, Tokyo Shimbun, Nihon Keizai Shimbun, Yomiuri Shimbun, The Japan Times; tất cả ảnh đều khôgn tự do và vi phạm Sử dụng hợp lý ngay trên chính wikipedia. Bạn hoạt động ntreen wikipedia thì chắc bạn hiểu về bản quyền hình ảnh phải không nào?.Nacdanh (thảo luận) 05:59, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Phản hồi lại bạn:

   1 Trong quy định có ghi bài không nên quá dài đi quá sâu, những cũng phải viết chi tiết, hai điều này bổ sung cho nhau, tránh các bài quá dài, đồng thời tránh các bài thiếu thông tin. Bài của bạn đủ, nhưng cần viết từ ngữ cho ngắn gọn. Bài Your Name – Tên cậu là gì? trên lý thuyết dài về mặt dung lượng với hơn 358.000 byte, nhưng nội dung dễ đọc, nhiều hình ảnh và số liệu, trình bày bằng bảng một cách khoa học, có biểu đồ, số liệu,... . Bài Nancy Drew có dung lượng gần 145.000 byte, như vậy thuộc loại dài, nhưng không quá dài, viết tốt, có nguồn chú thích tham khảo đầy đủ, trình bày hợp lí. Bài Biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012 là một bài thuộc loại quá dài, hơn 200.000 byte. Tuy nhiên khi đọc thì không thấy dài, lý do là có chèn nhiều hình ảnh, video vừa đọc vừa xem. Bài này tôi từng định đồng ý biểu quyết chọn lọc nhưng lúc đó chưa đủ điều kiện. Bài viết Dáng hình thanh âm (phim) thuộc hàng bài viết quá dài. Tôi thấy bài này đúng là còn cái gì đó chưa đúng khi cho vào bài viết chọn lọc. Tuy nhiên mấu chốt bài viết rất dễ đọc, dễ hiểu. Bạn cần Việt hóa bài một xíu là được. Ví dụ cái câu: 'tôi nghĩ chính nghĩa và sai phạm trong sự cố rất rõ ràng. Sự thật rất rõ ràng. Nếu phía Nhật Bản thực sự nghiêm túc và chân thành vượt qua khó khăn hiện tại trong quan hệ Nhật Bản–Trung Quốc, thúc đẩy các mối quan hệ chiến lược và cùng có lợi, họ nên làm mọi cách có thể để tránh mọi cản trở'. Về mặt ngữ nghĩa tiếng Việt, câu này không có gì để nói nó sai. Nhưng nên dịch như thế nào để người Việt dễ đọc, dễ hiểu, đọc qua hiểu luôn nhưng nghĩa vẫn giữ nguyên. Còn làm như thế nào mình không dám nói.

   2 Tôi không yêu cầu đổi tên bài Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa thành Bộ ngoại giao Trung Quốc, nhưng khi viết một bài viết nào đó, bạn hoàn toàn có thể và được phép sử dụng cái tên ngắn "Bộ Ngoại giao Trung Quốc" thay cho tên dài "Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa". Lấy ví dụ như một số bài có viết từ Mỹ ngắn gọn thay cho từ Hoa Kỳ, viết tên Tây Tạng ngắn gọn cho từ Khu tự trị Tây Tạng. Điều này tôi nói không sai, còn bạn làm hay không tôi không biết, tôi chỉ e bài có dung lượng dài vì mấy cái này.

   3 Đồng ý với bạn về quy định thêm liên kết đỏ để khuyến khích viết bài. Cho dù bên Wikipedia tiếng nước bạn đã viết trang, tuy nhiên không nên đặt liên kết quá nhiều khi trang đó chưa viết. Nếu khuyến khích, bạn chỉ nên đặt lẻ tẻ vài lần ở mỗi từ, chứ đừng đặt liên kết nhiều quá. Đề nghị bạn mỗi từ chỉ nên liên kết 2 đến 3 lần, chứ tôi đếm sơ sơ riêng 1 cụm từ "Văn phòng Công tố Naha" đã đếm tới hơn 1 chục cái liên kết, thậm chí đến chú thích ảnh cũng dán tới 2 cái liên kết. Vấn đề đặt liên kết nên xem lại cho hợp lí. Hơn nữa, đúng thật là tôi kém trong việc tìm kiếm thông tin thật, nhất là khi tôi chẳng biết "phát tán cáp ngoại giao Hoa Kỳ" là gì, vì trong đầu tôi đọc qua chợt hình dung như "hành động phát tán dây cáp mạng của bộ ngoại giao Hoa Kỳ" chăng?

   4 Xin lỗi vì đã dùng ngôn từ sai. Nhưng tôi nói như thế là vì khi tôi hình dung tên đầu đề của chúng như thế chắc nội dung không nổi bật hoặc không có nội dung nếu ai đó viết bài. Nhất là "ga Kawaguchi" tôi nghĩ và tưởng nó chỉ là một cái ga, không đủ nổi bật hoặc chưa đủ nguồn nội dung để viết bằng tiếng Việt. Điều này cũng có thể tôi đã lầm tưởng.

   5 Như vậy chắc là tôi không biết về vụ này. Nhưng với tư cách là một người đọc lần đầu, tôi chẳng hiểu hiểu gì về ý của cụm "[…]" này cả. Không biết cái này đã có trong các quy định, biểu quyết hay thảo luận hay chưa?

   6 Lỗi chính tả thì sửa luôn và ngay được, không cần đưa vào phiếu phủ quyết

   7 Không có gì để nói, mà cũng không biết nói cái gì.

   8 Thiếu hình ảnh là lý do khá quan trọng cho việc phủ quyết. Vấn đề chèn thêm ảnh vào bài và việc không xin được bản quyền ảnh là hai vấn đề khác nhau. Cho nên hãy cố xin bản quyền ảnh để rồi có thể đăng lên Commons chẳng hạn.

   9 Bạn đã viết bài vất vả, nhưng hãy ngồi và xem lại, trau chuốt và cũng có thể cách tân, tối giản lại bài. Chỉ cần bỏ ra 1-2 tiếng để trau chuốt thêm, bài của rất có khả năng trở thành BVCL.Lâm Đức Anh (thảo luận) 08:29, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Lamducanh2005, thôi được để tôi gửi ý kiến của bạn đến Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu ghi dấu ấn trên wikipedia tiếng Việt vậy. Tôi ghét nhất hoa văn ngôn ngữ, dùng luật wikipedia bạn rõ chưa. Tôi chả phải nể nang gì.

   1. Bạn hãy sao cho tôi Trong quy định có ghi bài không nên quá dài kèm link.

   2. Tôi dùng tên chính thức cơ quan ngoại giao, bạn ý kiến gì? Việc bạn nhúng "Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" thành "Bộ ngoại giao Trung Quốc" tôi ghi cú pháp này "hai ngoặc vuông" rồi đến "Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" rồi đến | rồi đến "Bộ ngoại giao Trung Quốc" rồi đến "hai ngoặc vuông". Thêm phần dư "Bộ ngoại giao Trung Quốc", tức là tăng dung lượng. Kiến thức bạn thật tệ khi bảo "tôi chỉ e bài có dung lượng dài vì mấy cái này", nhưngh nó còn tăng dung lượng hơn. Bnạ có biết câu nói tôi đã phải dùng từ điển, bạn thấy không hay thì hãy đề xuất câu nói theo cách sửa của bạn ra (theo giả thiết tôi là người nước ngoài), nếu bạn không viết ra câu nói của bạn định sửa thì nghiễm nhiên câu nói của tôi chuẩn rồi vì bạn có biết sửa thế nào đâu.

   3. Tôi sẽ giảm màu đỏ xuống vậy, ghi nhận.

   4. Bạn tìm quy định đi?

   5. ??? có thì chỉ ra, sao sáo ngữ vậy bạn, tôi đến sợ kiểu trịnh thượng trẻ con này lắm.

   8. Hình ảnh: Hình ảnh của bài viết phải tuân theo nguyên tắc sử dụng hình ảnh và các phương tiện nghe nhìn khác ở những điều khoản thích hợp, với chú thích ngắn gọn và tình trạng bản quyền chấp nhận được. Hình ảnh và phương tiện không tự do phải đáp ứng tiêu chuẩn cho nội dung không tự do và được gắn bản mẫu sử dụng hợp lý. => phiền dưa link, quy định phải đăng nhiều ảnh???

   KL cái phiếu chống làm ơn có tý trách nhiệm đi, làm để người khác nể hiểu chứ? thấy văn phong không hợp thì viết câu bạn cho là kém/tệ/kinh hãi/kinh khủng/sốc ra. Nói phải đi đôi với làm chứ. Thấy tệ thì viết ra, hiểu chưa? Tôi đã từng chỉ ra cho họ cái sai cái tệ, chứ không phải nói hoa gió chẳng có dẫn chứng gì cả. Phiền hãy trách nhiệm hơn với cá nhân bạn/tôn trọng chính lời nói của bạn (đừng để ô, giờ tôi mới biết) và người bên ngoài khách quan thấy à, đúng là Lamducanh2005 đã chỉ ra câu kia có vấn đè kìa. Nhìn tôi đã nhận xét thế nào với các thành viên khác đây Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trận Gebora, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Nancy Drew. Bnạ hãy nhận xét có trách nhiệm với tài khoản của mình vào..Nacdanh (thảo luận) 09:10, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Phản hồi lại:

   2 Tăng dung lượng không phải là vấn đề, vấn đề chính là nội dung quá dài. Còn bạn dùng cái tên gì, tôi không có ý kiến. Tôi chỉ góp ý.

   4 Đấy là điều tôi nghĩ, ý kiến của tôi. Còn bạn thấy đủ nổi bật thì đó là ý kiến của bạn.

   5 Ý của tôi là tôi đã không biết "[…]" mang ý nghĩa gì và không tìm thấy nó nằm trong quy định nào. Ban đầu tôi còn tưởng là chú thích trống. Tuy nhiên, bạn có thể sử dụng nó mà không bị ràng buộc bởi tôi

   10 Các trang BQBVCL mục đích là lấy ý kiến của cộng đồng. Tất nhiên là phải chen vào đó những ý kiến cá nhân. Tôi thấy bài viết chưa đủ hình ảnh, bạn thấy đã đủ hình ảnh kệ bạn chứ, đừng có dập khuôn xem Wikipedia có quy định như thế hay không. Nếu mà cứ theo quy định mà thành BVCL thì đâu cần mở cuộc biểu quyết. Tôi cũng xin chấm dứt biểu quyết tại đây vì lý do không đủ hiểu biết để biểu quyết nội dung này.Lâm Đức Anh (thảo luận) 09:57, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Tôi xin lỗi vì thiếu hiểu biết và dùng ngôn từ không đúng, chứ không phủ nhận phiếu chống của mình. Tôi là người chỉ tham khảo các quy định chứ không bao giờ nhất quyết làm theo các quy định cả. Wikipedia không nói nhưng tôi thấy thiếu hình ảnh thì tôi nói. Thiếu hình ảnh là lý do khá quan trọng trong việc phủ quyết với lý do là ý kiến cá nhân, không liên quan tới quy định, là lý do quan trọng khiến tôi phủ quyết. Nếu nhất nhất đi theo quy định tôi đã không rảnh để đi vào biểu quyết này.Lâm Đức Anh (thảo luận) 09:57, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   Bạn có biết tôi gọi bạn là gì không "thùng rỗng kêu to", không hiểu tiêu chuẩn BVCL thế nào rồi tự "suy diễn quy định". Nói thẳng và thô: Nếu bạn là lãnh đạo Việt Nam thì mạt vận vì có sống theo "luật" đâu, như thế xã hội sẽ vô pháp/mạt vận. Tôi khuyên bạn nên nhìn lại vào gương, rồi nhìn vào câu nói đòi tôi xin ảnh? Bạn là ai? Bạn có quyền gì mà yêu cầu tôi đi xin ảnh? Bạn nghĩ ảnh của mấy tờ báo đó lấy là lấy được à? Tòa soạn tư nhân thuê phóng viên tác nghiệp/phóng sự (tòa soạn bỏ tiền) thì họ giữ bản quyền là lẽ tất nhiên. Nói không phải, bạn sống trong một quốc gia tôn trọng sở hữu trí tuệ phải không:.--Nacdanh (thảo luận) 10:44, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)

1.  Ý kiến Tôi đọc lá phiếu và các thảo luận của bạn Lamducanh2005 cũng thấy khá là mơ hồ, chủ yếu là lời xin lỗi chứ có phải nêu ý kiến đâu. Đã thừa nhận mình sai rồi sao lại không xóa phiếu chống? À còn cái ý Thiếu hình ảnh là lý do khá quan trọng cho việc phủ quyết thì tôi kịch liệt phản đối nhé. Trong bộ tiêu chuẩn BVCL không có cái ý nào như vậy cả, đây hoàn toàn là ý suy diễn của bạn. Cái duy nhất tôi thấy bạn có lý chắc là việc bài có quá nhiều liên kết đỏ không cần thiết, điều này Nacdanh nên sửa được thì tốt cho đọc bài đỡ đau mắt, nhưng kể cả khi Nacdanh vẫn để nguyên bài như vậy thì tôi thấy đây là lý do thiếu thuyết phục để viết vào phiếu chống. Do đó, nếu có những người ủng hộ việc phủ quyết phiếu chống của bạn ngoài Nacdanh thì tôi sẽ là người đầu tiên. L.Lawliet ^♪ 09:36, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)
2.  Ý kiến Nacdanh Tôi thấy việc bạn đặt quá nhiều liên kết trùng trong cùng một đoạn sẽ rất dễ khiến người xem "rối mắt". Lấy ví dụ mục Bối cảnh, tiểu mục Phát tán video, bạn liên kết Lực lượng Bảo vệ bờ biển Nhật Bản khá nhiều lần. Theo ý kiến cá nhân của tôi, một đối tượng đã được liên kết rồi thì chỉ nên liên kết lại ở tiểu mục sau (nếu là bài dài), hoặc đề mục sau (nếu là bài ngắn); các liên kết đỏ chưa được viết thì chỉ giữ lại các liên kết quan trọng, bỏ đi các liên kết có mức độ quan trọng thấp (ví dụ 2channel, đại học Tsukuba) và thêm lại các liên kết đó khi chúng đã có bài. Việc sử dụng hạn chế, phù hợp các liên kết trong bài không làm giảm khả năng tra cứu các tài liệu có liên quan (theo tôi thấy bạn thực hiện rất kỳ công), mà trái lại, nó sẽ tránh cho độc giả sa đà vào các thông tin không cần thiết, chỉ tập trung vào các thông tin thực sự có ích, thậm chí còn khiến bài viết trở nên "đẹp mắt" hơn. Đây là một bài viết được xây dựng chỉn chu, rất có chất lượng (đây chỉ là suy đoán cá nhân nhưng tôi dám chắc bạn đã bỏ ra một thời gian không nhỏ để xây dựng nó), khiến tôi rất khâm phục. Đây là vài dòng tâm ý của tôi hòng muốn cho bài viết chất lượng hơn. Tôi sẽ quay lại với một phiếu thuận khi vấn đề trên được giải quyết tốt hơn. Cảm ơn bạn vì một bài viết rất hay! ３ ▪ １４ 09:59, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)
3.  Ý kiến Tôi nhớ không lầm thì lời nói trực tiếp để trong cặp nháy kép, ví dụ "A", nhưng trong bài lại có chỗ để nháy đơn 'A', không rõ đây có phải là dụng ý khác của bạn Nacdanh hay không? ✠ Tân-Vương  04:35, ngày 26 tháng 5 năm 2020 (UTC)

   ThiênĐế98, nháy đơn là một cụm từ lắp lại nhiều lần của nhiều người hoặc cụm từ đặc biết đa nghĩa hoặc cụm điển tích điển cố. Một số câu nói trích dẫn theo ngữ pháp tiếng Việt dùng nháy đơn sai ngữ pháp tiếng Việt, tôi đang trong quá trình sửa lại dấu nháy đơn trích dẫn lời nhân vật.Nacdanh (thảo luận) 15:47, ngày 26 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!