Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên”

Trang hạn chế sửa đổi (bán khóa)
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Duyệt lịch sử tương tác
← Thay đổi trướcThay đổi sau →
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Trực quanMã wiki
Dòng 930: Dòng 930:
::::Do đây là một công cụ không thể tự ứng cử, nên nếu được tin tưởng thì theo thủ tục và quy định, cần có thành viên đề cử. Tuy vậy, tránh lãng phí thời gian cộng đồng do quy định mới siết chặt tiêu chuẩn bỏ phiếu và vai trò cần nhiều sự ủng hộ từ cộng đồng, tôi mong muốn nhận được ý kiến của KĐV {{u|DHN}}, BQV {{u|Alphama}}, 2 ĐPV {{u|Ngomanh123}} và {{u|Hakutora}} về đề nghị của BQV Minh Huy là tôi ứng cử vai trò KĐV.[[Thảo luận thành viên:ThiênĐế98|<span style="color:#CF1020">&nbsp;'''✠ Tân-Vương'''&nbsp;</span>]] 18:12, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
::::Do đây là một công cụ không thể tự ứng cử, nên nếu được tin tưởng thì theo thủ tục và quy định, cần có thành viên đề cử. Tuy vậy, tránh lãng phí thời gian cộng đồng do quy định mới siết chặt tiêu chuẩn bỏ phiếu và vai trò cần nhiều sự ủng hộ từ cộng đồng, tôi mong muốn nhận được ý kiến của KĐV {{u|DHN}}, BQV {{u|Alphama}}, 2 ĐPV {{u|Ngomanh123}} và {{u|Hakutora}} về đề nghị của BQV Minh Huy là tôi ứng cử vai trò KĐV.[[Thảo luận thành viên:ThiênĐế98|<span style="color:#CF1020">&nbsp;'''✠ Tân-Vương'''&nbsp;</span>]] 18:12, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
:::::Mặc dù việc ứng cử kiểm định viên theo thông lệ của Wikipedia tiếng Anh là qua đề cử từ một người khác, không có quy định ràng buộc nào như vậy ở Wikipedia tiếng Việt. Song nếu bạn xác nhận rằng mình có quyết tâm muốn được sử dụng công cụ CheckUser, tôi có thể đề cử bạn ngay bây giờ. --[[User:Trần Nguyễn Minh Huy|'''<span style="color:green;">minhhuy</span>''']] <sup>([[User talk:Trần Nguyễn Minh Huy|thảo luận]])</sup> 08:07, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
:::::Mặc dù việc ứng cử kiểm định viên theo thông lệ của Wikipedia tiếng Anh là qua đề cử từ một người khác, không có quy định ràng buộc nào như vậy ở Wikipedia tiếng Việt. Song nếu bạn xác nhận rằng mình có quyết tâm muốn được sử dụng công cụ CheckUser, tôi có thể đề cử bạn ngay bây giờ. --[[User:Trần Nguyễn Minh Huy|'''<span style="color:green;">minhhuy</span>''']] <sup>([[User talk:Trần Nguyễn Minh Huy|thảo luận]])</sup> 08:07, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
::::Dù có nhiều băn khoăn, lo ngai về khả năng cao không thể kết thúc biểu quyết với đủ số thành viên tham dự, tôi chấp nhận đề cử từ BQV {{u|Trần Nguyễn Minh Huy}} về đề cử làm Kiểm định viên tiếp theo của dự án Wikipedia tiếng Việt. Công cuộc bầu chọn tôi trao phó vào tay các thành viên cộng đồng.[[Thảo luận thành viên:ThiênĐế98|<span style="color:#CF1020">&nbsp;'''✠ Tân-Vương'''&nbsp;</span>]] 16:04, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)


== [[Bản mẫu:Thông tin trường học]] ==
== [[Bản mẫu:Thông tin trường học]] ==

Phiên bản lúc 16:05, ngày 11 tháng 4 năm 2020

Chuyển xuống cuối trang

Tin nhắn cho bảo quản viên
Viết tắt

Trang này dùng để báo cáo nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến hoạt động bảo trì Wikipedia, và những sự việc cần có sự can thiệp của bảo quản viên, điều phối viên và những thành viên có kinh nghiệm khác.

  • Đây là trang nhắn tin cho các thành viên được cộng đồng tin cậy trao công cụ bảo quản Wikipedia khi bạn cần những người có công cụ này thay mặt cộng đồng thực hiện những tác vụ mà thành viên thông thường không làm được. Xin đừng nhờ giúp hay hỏi những câu hỏi mà người không có công cụ bảo quản cũng có thể làm hay trả lời được. Hãy dùng các trang thảo luận của cộng đồng để thay thế!
  • Thành viên chưa đăng nhập hiện không thể sửa được trang này, nhưng vẫn có thể nhắn tin tại Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên; hoặc đăng nhập, với tài khoản đã hoạt động ít nhất 4 ngày và ít nhất 10 sửa đổi, để trực tiếp sửa trang này.
  • Khi nhắn tin, thông báo trong trang này, cần thiết kèm theo liên kết tới trang bị thay đổi, lỗi, sai hỏng, phá hoại hay các thành viên vi phạm.
  • Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ.
  • Nếu muốn gửi tin nhắn trực tiếp, tin nhắn cá nhân hoặc tin khẩn cấp, hãy dùng trang thảo luận của thành viên. Xem thêm: Danh sách bảo quản viên và điều phối viên.
  • Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và tự chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia, thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản, do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo.
Bạn đã đến đúng nơi cần đến chưa?
Lưu trữ thảo luận (sửa)

Các thảo luận không có bình luận mới quá 14 ngày và các đề mục có {{Section resolved|1=~~~~}} hơn 1 ngày sẽ được bot tự động đưa vào kho lưu.

Báo cáo thành viên phá hoại

Bình luận mới nhất: 4 năm trước51 bình luận19 người đã thảo luận
☑Y Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 11:10, ngày 19 tháng 1 năm 2019 (UTC)Trả lời
☑Y Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 16:43, ngày 19 tháng 2 năm 2019 (UTC)Trả lời
Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 02:55, ngày 4 tháng 8 năm 2019 (UTC)Trả lời
FCBM Cảm ơn bạn đã tích cực báo tin. BQV Tuanminh01 đã thi hành việc khóa tài khoản.-- ✠ Tân-Vương  10:33, ngày 24 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời
Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 04:44, ngày 11 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Đã cấm 48h.  A l p h a m a  Talk 20:00, ngày 1 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

Phá hoại

Bình luận mới nhất: 4 năm trước6 bình luận4 người đã thảo luận

Tuanminh01 hiện có một thành viên có tên Bộ Công An 118 đang phá hoại trên Wikidata, đề nghị bảo quản viên thông báo bên đó để cấm. Tamajetlua (thảo luận) 13:04, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời

Là giả hay thật vậy bạn, hù dọa bắt loạn xà ngầu cả lên. "Chào bạn, hiện nay bộ công an đang theo dõi hoạt động của bạn và có thể sẽ sớm bắt bạn vì đã tham gia wiki chống phá nhà nước. Bạn nên chấm dứt việc tham gia wiki. Thân Bộ Công An 118" Future ahead (thảo luận) 13:17, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời
Giả đó, cứ vào trang thảo luận của tôi ở Wikidata mà xem, bị bóc mẽ nên nhặng cả lên. Tamajetlua (thảo luận) 13:24, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời
Thành viên này còn nhắn cả vào vi.wiktionary.org Future ahead (thảo luận) 13:50, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời

Bộ công an nào rảnh rỗi dữ vậy :-))) Mấy bạn thất nghiệp thì có. Tuanminh01 (thảo luận) 13:53, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời

https://vi.wikisource.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn%3ADripron&type=revision&diff=76578&oldid=76573

Hành vi đe dọa này cấm là đúng rồi. Mai mốt tôi có bị bắt cũng cảm ơn các bác ở bộ công an đã cảnh báo sớm. Tôi mà bị bắt sẽ là big event cho Wiki toàn cầu. Tất cả các báo lớn trên thế giới sẽ đăng tin này. Các chính phủ có cảm tình với Wiki như Thụy Điển sẽ lên tiếng. Trump muốn lấy le với dân Mỹ cũng sẽ không bỏ qua cơ hội này. :D Lập tức tôi có bài trên tất cả mọi phiên bản. Bọn Wikipedian mà ghét ai thì bọn nó đem hết chuyện xấu của người đó lên Wiki. Chắc bác Trọng vui lắm. :D Đem ra đây cho các bạn tham khảo nhé. Dripron (thảo luận) 12:15, ngày 28 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời

Về việc rút quyền điều phối viên của tài khoản Jspeed1310

Bình luận mới nhất: 4 năm trước6 bình luận3 người đã thảo luận

Mình vừa coi lại danh sách điều phối viên thì thấy thành viên này đã không hoạt động trong vòng 5 năm. Hiện tại quy định rút quyền bảo quản viên chỉ trong 1 năm không hoạt động đã có thể bị gỡ quyền. Về trường hợp thành viên này đã được nhắc đến trước đây một số lần nhưng đều bị bỏ qua vì lý do không có quy định tương tự cho điều phối viên. Nên chăng áp dụng quy định rút quyền bảo quản viên hoặc xây dựng một quy định tương tự cho điều phối viên để giải quyết rốt ráo trường hợp này? conbo trả lời 07:45, ngày 28 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời

Hình như vài năm trước BQV Viethavvh có đưa ra rút quyền nhưng không đạt kết quả. Việc này không rõ có cần thảo luận trước biểu quyết hay không, BQV Conbo. Nếu có thể bỏ bước thảo luận (cũng không có gì đáng để thảo luận) thì tôi nghĩ nên mở BQ để thông qua quy định tương tự cho các tài khoản có công cụ do cộng đồng thông qua để có cơ sở sau này, tránh kiện cáo thêm.-- ✠ Tân-Vương  07:53, ngày 28 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời
Theo mình nếu chỉ riêng điều phối viên thì không cần thảo luận nữa vì đã từng có thảo luận ở những lần trước. Còn nếu liên quan cả đến hành chính viên, kiểm định viên... thì có nên thêm thảo luận để áp dụng luôn tiêu chuẩn hiện tại đang áp dụng cho bảo quản viên hay không? Các bảo quản/điều phối viên khác có thể cho ý kiến vì thời gian gần đây mình không vào Wikipedia thường xuyên như trước. conbo trả lời 07:59, ngày 28 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời
Cảm ơn ý kiến của BQV Conbo. Mong chờ ý kiến của các BQV/DPV khác để có thể nhanh chóng tiến hành các bước đi nhằm cải thiện thêm bộ khung quy định của Wikipedia tiếng Việt.-- ✠ Tân-Vương  08:02, ngày 28 tháng 9 năm 2019 (UTC)Trả lời
Mình nghĩ rút hay không thì cũng không ảnh hướng tới hoạt động trên đây mấy. Áp dụng cách cho thời hạn một năm để trả lời cũng OK mà.Hugopako (thảo luận) 14:40, ngày 1 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời
Nếu không có ý kiến gì khác, tôi sẽ khai mở biểu quyết giải quyết dứt điểm vấn đề này ngay tối hôm nay.-- ✠ Tân-Vương  03:01, ngày 2 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Bản mẫu:AdvancedSiteNotices

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Nhờ BQV sửa bản mẫu này lại cho đúng, hiện đang BQ chủ đề chọn lọc Lady Gaga chứ không phải chủ điểm chọn lọc, còn đề nghị rút sao đã qua. KhaiDo (thảo luận) 01:01, ngày 2 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Đồng ý Đã sửa, cảm ơn bạn đã hỗ trợ báo tin.-- ✠ Tân-Vương  01:12, ngày 2 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Broken filter to be fixed

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Hello all! Lately, we've been switching all wikis to use a new, faster parser for the AbuseFilter. Unfortunately, this wiki cannot be switched because one of the filters contains unsupported syntax. Specifically, it is filter 27. In order to fix it, you should remove the trailing | at line 7. Could anyone please take a look? Should you have any questions, please feel free to ping me back! Thanks, --Daimona Eaytoy (thảo luận) 16:53, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Done thx Daimona Eaytoy. Tuanminh01 (thảo luận) 16:57, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Đồng nhất tên gọi cho bên chính phủ hành pháp của Trung Quốc

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Xin chào, hiện tại tôi tạo bài viết Biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012, trong đó có một số yếu tố về tến gọi các bộ trong chính phủ hành pháp của Trung Quốc. Một số bộ có tên gọi ghi ngắn gọn Bộ Quốc phòng Trung Quốc,... trong khi một số bộ phận liên quan khác ghi theo tên dài hơn (Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Chủ tịch nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa,...) rất không đồng nhất. Nếu xét theo đồng bộ của vi.wiki là rất không hay, ngoài ra nếu xét rộng hơn với cách quy ước viết tên với cấp bộ của các quốc gia khác trên vi.wiki (như Việt Nam, Nhật Bản, Hoa Kỳ,...) đều dùng tên ngắn gọn của quốc gia đó. Vì vậy, tôi muốn nhờ các BQV dùng công cụ để thay đổi một loạt các bài cấp bộ có liên quan đến Trung Quốc được rút gọn thành Trung Quốc cho đồng bộ. Hy vọng nhận hồi đáp từ các BQV. Xin cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 09:36, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Chiến dịch chống rối của Thiên Đế

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Bảo quản viên ThiênĐế98 chống rối nhưng đã xóa thông tin có nguồn trong nhiều bài viết làm giảm chất lượng bài. Chống rối là để bảo vệ bài viết chứ không phải để phá hủy chúng. Không nên nhân danh chống rối làm ảnh hưởng đến dự án. Đây là những sửa đổi của bạn.

https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98&offset=20191005001447&target=Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98&offset=20191004142803&target=Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98&offset=20191002111814&target=Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98&offset=20191001144749&target=Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98&offset=20191001103635&target=Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98&offset=20191001065416&target=Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98&offset=20191001044434&target=Thi%C3%AAn%C4%90%E1%BA%BF98

Nhiệt tình là tốt nhưng nên cân nhắc không để sự nhiệt tình của mình ảnh hưởng xấu đến dự án. Nếu không bạn nào phản đối tôi sẽ phục hồi lại những thông tin có nguồn bị Thiên Đế xóa khỏi bài.

Qua chiến dịch chống rối của Thiên Đế tôi thấy dường như có một âm mưu kiểm soát Wikipedia của một thế lực nào đó đằng sau bảo quản viên này. Thiên Đế chỉ là người đứng ra thực hiện âm mưu đó. Mọi việc được Thiên Đế thực hiện rất bài bản:

Bước 1: Cấm hết các thành viên chuyên viết bài chính trị nhạy cảm

Bước 2: Xóa hết sửa đổi của các thành viên này

Bước 3: Đưa ra quy định nhằm loại bỏ hết các Bảo quản viên, Điều phối viên, Hành chính viên, Kiểm định viên cũ với lý do không hoạt động thường xuyên

Bước 4: Đề cử những thành viên trẻ, dễ bị thao túng làm Điều phối viên

Bước 5: Tự ứng cử làm Hành chính viên

Bước 6: Đòi công bố IP của thành viên chuyên viết bài nhạy cảm

Tôi không nghĩ ở tuổi Thiên Đế có thể nghĩ ra một kế hoạch tốt đến vậy. Nghi ngờ này của tôi được xác nhận khi Thiên Đế yêu cầu kiểm định IP và đòi DHN cung cấp IP của các thành viên chuyên viết bài chính trị. Việc Thiên Đế gây sức ép với DHN đòi công bố IP của thành viên đặt toàn bộ cộng đồng trước nguy cơ bị xác định danh tính. Hành động này vi phạm nghiêm trọng chính sách bảo mật thông tin cá nhân của Wikipedia. Một bảo quản viên muốn vi phạm chính sách bảo mật của Wikipedia là điều không chấp nhận được. Thiên Đế làm vậy là vì ai nếu không phải vì những người đang muốn kiểm soát Wikipedia. Wikipedia không thể bị nhà nước Việt Nam hay bất cứ thế lực nào kiểm soát. Đây là môi trường tự do học thuật duy nhất tại Việt Nam hiện nay. Tổ chức Wikimedia cũng không thể chấp nhận một phần của mình bị chính phủ Việt Nam kiểm soát. Các bạn nên cảnh giác với thành viên Thiên Đế, đừng để cậu ấy làm cho Wikipedia mất đi bản chất và mục tiêu ban đầu của mình. Hãy bảo vệ bản thân mình trước người như Thiên Đế. Nếu Thiên Đế tiếp tục tìm cách thao túng Wikipedia và có hành động gây hại cho dự án cũng như đe dọa đến quyền được bảo mật thông tin cá nhân của thành viên thì mọi người nên biểu quyết bất tín nhiệm cậu ấy.Dohuuchi (thảo luận) 03:12, ngày 13 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Thân ái chào các bảo quản viên dự án Wikipedia tiếng Việt và các thành viên hằng quan tâm, theo dõi trang Tin nhắn dành cho Bảo quản viên,
Tuy rối Kayani trong lốt tài khoản mới đã bị BQV TuanUt cấm, nhưng tôi cho rằng đây là một dịp hiếm có và là thời gian phù hợp để trình bày với cộng đồng những lần kiểm định rối vừa qua do tôi thực hiện. Trong vòng nửa tháng qua, đã có 5 dịp tôi thỉnh nguyện các Kiểm định viên của dự án chúng ta kiểm định các thành viên là các con rối lâu năm. Xin trình bày rõ ràng để những thành viên không có thời gian cộng tác thường xuyên được biết. Các vụ việc kiểm định trên gồm:
Tôi xin được trình bày với cách thức trình bày của rối lâu năm Kayani ở trên:
  • Việc trình bày lùi sửa toàn bộ nội dung được thực hiện theo cả hai quy tắc bất thành văn là tiền lệ và dưới dạng "văn bản" là quy định của dự án chúng ta, như đã nhắc đến trong vụ kiểm định Kayani và hậu duệ. Vấn đề này cũng đã được phổ biến đến Kayani ngay lập tức trong trang Yêu cầu kiểm định. Xin trình bày rõ thêm, việc không lùi sửa của rối trong khoảng thời gian gần đây đã làm đàn rối "nhởn nhơ" và không kém phần "vui thú" khi ra vào dự án Wikipedia tiếng Việt. Sau khi tài khoản cụ bị cấm, Kayani mở tiếp tài khoản ngay trong ngày, thậm chí là ngay sau đó để trở lại viết bài đang tiếp như chưa từng có việc gì xảy ra, việc này, chính tôi cũng đã nhận thấy những bất cập. Sau khi tìm hiểu kỹ lý do con rối này không quá lo lắng khi bị cấm, cũng như "vượt khóa" 30/500 cách dễ dàng, tôi quyết định sử dụng tiền lệ và quy định của chúng ta, lùi sửa toàn bộ nội dung của rối. Chính việc này đã làm các rối lùi lại nội dung cũ bị phát giác (các vụ việc 3-4-5) và Kayani tạm thời phải đi "nghỉ dưỡng" bất đắc dĩ. Đánh vào bài viết mà rối xây dựng quả là một cách hay để trừng trị nạn rối chính trị để tuyên truyền.
  • Việc suốt ngày "vu vạ" các bảo quản viên (ví dụ như BQV Tuanminh01) khắp nơi cũng nhằm mục đích bôi xấu hình ảnh các thành viên bảo trì Wikipedia trong mắt các thành viên. Khác với Tuanminh01 chọn cách phản ứng là don't feed the trolls, tôi xin dùng cách thứ hai để phản ứng lại các nội dung vu vạ thường thấy nếu trên. (tương tự như nhiều vụ việc khác với BQV Tuanminh01) Sở dĩ tôi quyết định phản hồi để làm rõ và phổ biến tình hình hiện tại đến các thành viên bảo trì và tất cả các bạn quan tâm đến vấn đề bảo vệ và yêu mến Wikipedia tiếng Việt. Để phản hồi 6 bước phản đối trên của Kayani, tôi sẽ bổ khuyết các câu văn trên, vì một nửa sự thật không phải sự thật:
  • Tôi cho rằng cụm tuổi Thiên Đế có thể nghĩ ra một kế hoạch tốt đến vậy. là một lời khen, và tôi cảm ơn lời khen này. Luận cứ Wikipedia không thể bị nhà nước Việt Nam hay bất cứ thế lực nào kiểm soát. lại vô tình phản lại chính quan điểm chính trị của người nói, vì yêu cầu kiểm định tài khoản tôi nhắc lại yêu cầu công bố IP đó chính là nhóm MIG29VN, đối trọng của bạn Kayani bấy lâu nay. Bốn trên năm các vụ kiểm định cũng là của MIG.
  • Yêu cầu công bố IP phù hợp với các quy định và tùy thuộc vào sự cho phép của Wikipedia:Kiểm định viên, việc vu vạ bảo quản viên muốn vi phạm chính sách bảo mật của Wikipedia và toàn bộ cộng đồng trước nguy cơ bị xác định danh tính là một luận điểm sai hoàn toàn, theo các quy định đã dẫn ra phía trên. Kiểm định tài khoản và IP chỉ khi có yêu cầu hợp lý đến Kiểm định viên và chỉ kiểm định viên có quyền này và giám sát việc kiểm định lẫn nhau, sau khi trình bày bằng chứng cụ thể và rõ ràng. Từ "cộng đồng" trong luận điểm của Kayani khiến tôi chợt đó là nỗi lo sợ chung của "cộng đồng rối".
  • Tóm lại, việc rối Kayani phải đến khắp nơi để "trình báo", tôi cho đó là một tín hiệu tích cực trong việc dọn dẹp các đàn rối chính trị chuyên biến Wikipedia thành diễn đàn, mạo nguồn, tuyên truyền... và làm trong sạch dự án trong suốt những năm vừa qua.
  • Mong rằng các bảo trì viên khác cùng chung tay hỗ trợ cho công việc này thành công. Trong thời gian vừa qua trong việc dọn dẹp các đàn rối chính trị, các bài viết rối được sự quan tâm theo dõi và lưu ý của các bảo trì viên khác, trong đó có Tuanminh01 và tôi muốn gửi lời cảm ơn đến Bảo quản viên này. Đồng thời tôi cũng cảm ơn Kiểm định viên DHN đã theo kiểm định các vụ việc liên tiếp trong suốt thời gian vừa qua.

-- ✠ Tân-Vương  06:37, ngày 13 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Xem xét

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Điều gì đang xảy ra https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ledinhthang các bạn BQV xem lại có vấn đề gì ko, hay bản mẫu đâu đó bị lỗi. Đông Minh (thảo luận) 04:02, ngày 15 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Đã giải quyết, lý do là bản mẫu:* bị phá hoại, và bản mẫu này được nhúng trong nhiều trang khác nhau, không chỉ trang của ĐPV Ledinhthang. Cảm ơn bạn đã báo tin.-- ✠ Tân-Vương  04:12, ngày 15 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Xin cấp quyền BQV bên wikivoyage

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Gần đây bên Wikivoyage tiếng Việt không có ai tuần tra chống phá hoại nên đang diễn ra tình trạng phá hoại và viết bậy, cho nên tôi vừa lập biểu quyết xin cấp quyền BQV tạm thời trong 3 tháng để góp phần tuần tra chống phá hoại bên này. [1]. Rất mong mọi người ủng hộ mình.λεδινηtηανγ (thảo luận) 08:17, ngày 21 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Cấm chủ rối trong thời hạn bao lâu

Bình luận mới nhất: 4 năm trước5 bình luận3 người đã thảo luận

Chào các ĐPV và BQV, sau khi kiểm định Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Đàn rối "đồng thuận ảo" tôi phát hiện ra một việc đó là dự án chưa thống nhất mức xử lý tài khoản chủ rối. Tham khảo lịch sử cấm rối, tôi thấy rằng có chủ rối bị cấm 2 tuần, có rối khác bị cấm 6 tháng, tùy vào sự đóng góp hữu ích cho dự án. Với 10 biểu quyết bị ảnh hưởng đàn rối làm cho kết quả sai lệch, đối với tài khoản Bùi Công Chức tôi dự định cấm tài khoản này vô hạn. Nay tôi viết tin này rất mong nhận được ý kiến từ các thành viên bảo trì khác về mức hạn cấm đối với trường hợp này, để mức cấm khóa tài khoản được thống nhất rõ ràng và nhận được sự đồng thuận. Chờ hồi âm từ các bạn.-- ✠ Tân-Vương  10:30, ngày 22 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Các bạn rối tạo sẵn rất nhiều nick để dành, nên bạn  ✠ Tân-Vương  có thể cấm vô hạn mà không phải lo lắng. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:33, ngày 22 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời
Cảm ơn BQV Tuanminh01 đã có ý kiến hỗ trợ ạ.-- ✠ Tân-Vương  10:39, ngày 22 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời
Vì không có thành viên nào góp ý thêm, tôi xin lắng nghe hỗ trợ từ BQV Tuanminh01 để cấm vô hạn tài khoản Bùi Công Chức. Xin cảm ơn các bạn đã quan tâm đến nội dung này.-- ✠ Tân-Vương  00:38, ngày 24 tháng 10 năm 2019 (UTC)Trả lời

Các bạn đã giải thích rõ ràng cho thành viên này biết về quy định và cách vận hành của Wikipedia rồi chứ?  A l p h a m a  Talk 05:48, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Dự Wikimedia 2020

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Xin lỗi nhắn trong này vì sẽ tiếp cận với BQV nhanh hơn, các bạn kiểm tra lý do xem tại sao [2] nhóm người dùng VN chưa hợp lệ để dự hội nghị? Báo cáo Asian Month có thường xuyên tính đến gần đây không?  A l p h a m a  Talk 16:38, ngày 8 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Chào BQV Alphama, tôi cho rằng họ đang chờ chúng ta lên tiếng.-- ✠ Tân-Vương  01:45, ngày 9 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời
Tôi đang hỏi lại bên Meta.  A l p h a m a  Talk 06:31, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang

Bình luận mới nhất: 4 năm trước7 bình luận4 người đã thảo luận

Nhờ các bqv lưu ý giải quyết/xóa các đề nghị ở trang này.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:22, ngày 10 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Lâu quá chúng ta không hề có ĐPV, BQV mới cho nên mảng này quá thiếu.  A l p h a m a  Talk 05:50, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời
Chúng ta vừa có một ĐPV mới, nhưng thành viên này tập trung vào cải tiến bản mẫu và hỗ trợ Hội đồng Kiểm tra bài viết Dịch thuật.-- ✠ Tân-Vương  05:59, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời
Nhiệm vụ của chính ĐPV là kiểm tra bài viết mới và nội dung, chúng ta đang giai đoạn thiếu người?  A l p h a m a  Talk 06:04, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời
Đúng là như vậy, thiếu nhân sự luôn là vấn đề muôn thuở, tôi cũng đã "nhắm" vài ứng viên cho vị trí ĐPV nhưng cần tìm hiểu kỹ hơn. Riêng 3 ĐPV có thâm niên hoạt động tích cực hiện nay, gồm Mai Ngọc Xuân, Ledinhthang và Ngomanh123 thì ngoài Xuân cần "làm quen" với nhịp độ mới của dự án sau thời gian tạm nghỉ kéo dài một năm, thì ĐPV Ledinhthang từ chối đề nghị BQV vì lý do sức khỏe còn Ngomanh vì lý do đời sống thực. Việc tuyển lựa ĐPV cũng cần thận trọng hơn nên tôi tạm dừng đề cử các thành viên mới và chờ thời gian để "nhìn nhận" kỹ các ứng viên.-- ✠ Tân-Vương  07:46, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Mình thấy còn yêu cầu nào tồn đọng nữa đâu nhỉ? Có một hai yêu cầu thì sau ngày 10 tháng 11 bạn Xuân đã giải quyết rồi? conbo trả lời 10:21, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Vấn đề không phải là thiếu người. Những yêu cầu đổi tên có thể giải quyết tất cả trong vòng 15 phút. Chẳng qua link của yêu cầu đổi tên bài không hiển thị ở Thay đổi gần đây nên có thể các quản trị viên không chú ý, dẫn đến mục đó bị bám bụi, chứ không đến nỗi là không có ai để giải quyết. conbo trả lời 10:52, ngày 18 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

{{AdvancedSiteNotices}}

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Bản mẫu cần được cập nhật, xin nhờ một BQV gỡ biểu quyết BVT bài Thư viện Alexandria và HD 217107 c; biểu quyết CĐCL Điện ảnh và biểu quyết DSCL bài Danh sách trận Siêu cúp châu Âu ra khỏi bản mẫu này. KhaiDo (thảo luận) 12:32, ngày 30 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Ok bạn Q.Khải. Cảm ơn bạn đã báo tin.-- ✠ Tân-Vương  12:35, ngày 30 tháng 11 năm 2019 (UTC)Trả lời

Trang đổi hướng

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Có nhiều thành viên hay đổi hướng trang cá nhân của họ đến 1 trang bài viết của wiki, điều này có phù hợp không? Như đây: Thành viên:Quangtuyen.dam.  M  05:33, ngày 1 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Không phù hợp, đây là đổi hướng liên không gian tên, thuộc tiêu chí xóa nhanh ĐH3. Xuân (thảo luận) 06:32, ngày 1 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Nếu phát hiện trường hợp nào khác mình sẽ báo cáo cảm ơn bạn.  M  07:06, ngày 1 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Quy chế biểu quyết

Bình luận mới nhất: 4 năm trước32 bình luận11 người đã thảo luận

Biểu quyết về quy chế biểu quyết trên Wikipedia Tiếng Việt không nhận được sự ủng hộ lớn của cộng đồng sao Thiên Đế cho rằng nó đã được thông qua ? Theo quy định tại trang biểu quyết thì "cộng đồng không nhất thiết phải tuân theo ý của đa số trong cuộc biểu quyết nếu không có đa số lớn, tại vì Wikipedia hoạt động dựa trên sự đồng thuận (consensus)". Số phiếu như sau:

Phần II - Chương I Các loại biểu quyết: 12 phiếu thuận, 2 phiếu chống

Phần II - Chương II Quy định chung về các hạng mục trong biểu quyết: 7 phiếu thuận

Phần II - Chương III (1) Thành viên tham gia biểu quyết: 4 phiếu thuận

Phần II - Chương III (2) Thành viên tham gia biểu quyết: 4 phiếu thuận

Phần II - Chương IV (1) Kết quả biểu quyết: 5 phiếu thuận

Phần II - Chương IV (2) Kết quả biểu quyết: 4 phiếu thuận

Phần II - Chương V Hình thức xử lý: 6 phiếu thuận

Phần II - Chương VI Điều khoản thi hành: 7 phiếu thuận

Chương I giới thiệu các loại biểu quyết nhận được nhiều phiếu nhất là 12 phiếu thuận cũng chưa thể gọi là đa số lớn. Chương I vô thưởng vô phạt nên các thành viên dễ dàng đồng ý nhưng cũng chỉ được 12 phiếu thuận do có quá ít người tham gia biểu quyết. Các phần khác nhận được rất ít phiếu ở mức từ 7 phiếu trở xuống. Những phần quan trọng nhất là Phần II - Chương III và IV nhận được từ 4 đến 5 phiếu.

Hai chương III và IV có quá nhiều kẽ hở cho người xấu lợi dụng nên rất ít người đồng ý. Lấy ví dụ vào dịp tết, mọi người lo ăn chơi, ít online Wikipedia, có người nào đó ứng cử chức Kiểm định viên nên chỉ có bạn bè, thân hữu, đồng minh, đồng chí, đồng đội, đồng bọn của người đó tham gia. Sau 30 ngày + 15 ngày gia hạn người đó được 5 phiếu trong đó có 4 phiếu thuận, 1 phiếu chống. Chiếu theo điểm 1a và điểm 1d điều 20 người đó thành Kiểm định viên rồi.

Tương tự với việc biểu quyết quy định của Wikipedia. Nếu có quá ít người tham gia nên hết 30 ngày + 10 ngày gia hạn chỉ có vài phiếu đồng ý thì quy định cũng có hiệu lực. Nếu biểu quyết có duy nhất 1 người tham gia và người đó bỏ phiếu thuận, tính theo tỷ lệ ủng hộ là 100% rồi thì quy định cũng được thông qua sao ? Chẳng lẽ 1 người đủ sức đại diện cho hơn 700 ngàn thành viên sao? Quan điểm của 1 người có thể phản ánh quan điểm của cả cộng đồng sao? Một người có thể quyết định thay cho hàng trăm ngàn người sao?

Cái quy chế này ngay từ lúc mới được tạo ra đã không có ai ủng hộ nên cộng đồng không quan tâm nhưng Thiên Đế vẫn đem ra biểu quyết. Cộng đồng gần như đã tẩy chay cuộc bỏ phiếu này. Chỉ có 15 thành viên tham gia biểu quyết. Bây giờ không có đa số lớn bạn vẫn tuyên bố nó được thông qua. Vậy là bạn đã áp đặt quy định lên cộng đồng hơn 700 ngàn thành viên rồi. Xin hỏi mọi người Thiên Đế làm vậy có đúng không ?Michel9090 (thảo luận) 02:29, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

700.000 người chỉ là danh nghĩa, trừ đi số tài khoản bị cấm, trừ đi số tài khoản chung 1 người, trừ đi số tài khoản chung 1 người bị cấm, trừ đi số tài khoản đã nghỉ hoạt động, trừ đi số tài khoản tạo ra chứ không hoạt động, trừ đi số tài khoản thiếu lượng sửa đổi cần thiết là 300, chỉ có hơn 1.200 trong 700.000 là có trên 300 sửa đổi (Wikipedia:Danh sách thành viên Wikipedia theo số lần sửa trang), số còn lại đã gửi thư cho họ. Và tôi chả thấy ai tẩy chay cả bạn à.  M  03:03, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Tỷ lệ 4/1200 là 3 phần ngàn đó bạn. Michel9090 (thảo luận) 03:19, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Ai quan tâm thì có quyền lên tiếng, im lặng không tham gia thì chịu, số ít còn lại miễn đủ phiếu tối thiểu thì thông qua, luật cứ an bài cho số đông. Nếu họ phát sợ thì sẽ tự biết là phải có mặt trong các biểu quyết sau. Bạn không việc gì phải lo cho họ.  M  03:28, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Luật quy định "cộng đồng không nhất thiết phải tuân theo ý của đa số trong cuộc biểu quyết nếu không có đa số lớn, tại vì Wikipedia hoạt động dựa trên sự đồng thuận (consensus)" mà sao bạn nói đủ phiếu tối thiểu được ? Luật đâu có nói 4 phiếu là đủ để thông qua 1 quy định quan trọng như thế này.Michel9090 (thảo luận) 03:30, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Trò chơi luẩn quẩn phá hoại, gây tranh cãi này đã quá nhàm chán rồi Kayani, bạn cũng ráng đầu tư nhiều nick để vu vạ phá quấy tại dự án này. Thưa với bạn, đến giờ phút trước hôm qua thì chỉ cần 10 phiếu thì dự án đã đủ thông qua bầu chọn ĐPV rồi. Sau biểu quyết này, 15 phiếu đã đủ thông qua bầu chọn ĐPV, BQV, HCV rồi. Tôi thấy tôi và Đông Minh làm chuyện khác sẽ ích lợi hơn ngồi chuyện trò với Kayani. Kết thúc thảo luận tại đây.-- ✠ Tân-Vương  03:52, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Bạn Thiên Đế không thể thấy người khác phản đối thì chụp mũ người ta là rối cho qua chuyện được. Việc này rất nghiêm trọng nên tôi mới đem ra đây để lấy ý kiến của mọi người. Sau biểu quyết này chỉ cần 5 phiếu trong đó có 4 phiếu thuận, 1 phiếu chống là đủ để thông qua kiểm định viên chứ không phải là 15 phiếu là đủ thông qua bầu chọn ĐPV, BQV, HCV như bạn nói. Chỉ cần 1 phiếu cũng đủ thông qua quy định. Xin đem điều 20 trong cái quy chế biểu quyết của Thiên Đế cho mọi người thấy.

Điều 20. Kết quả biểu quyết

Công thức tính số phiếu để một biểu quyết thành công là Số phiếu thuận⁄Tổng số phiếu thuận + chống x 100 (đơn vị:%) (trừ biểu quyết bầu chọn bài viết) a) Nếu tổng số phiếu thuận chiếm từ 1/2 trở lên (trên 50%) trong tổng số phiếu thì biểu quyết được xem như là thành công. Đối với biểu quyết chọn thành viên quản trị, số phiếu thuận phải chiếm từ 2/3 tổng số phiếu (trên 66,(6)%) (ĐPV, BQV, HCV) và từ 4/5 tổng số phiếu (trên 80%) (KĐV).

b) Tùy từng loại biểu quyết:

– Tổng số phiếu trong tất cả các loại biểu quyết cần có tối thiếu là 10 phiếu;

– Các biểu quyết ở điều 9, 10, 11 chỉ cần tối thiểu 3 phiếu;

– Ở điều 6 chỉ cần tối thiểu 5 phiếu; riêng biểu quyết dịch thuật chỉ cần 2 phiếu.[10]

– Riêng bầu chọn kiểm định viên phải có tối thiểu 20 phiếu.

c) Các biểu quyết ở điều 3 khoản 1, 2, 4, 5 bắt buộc phải mời tay số lượng lớn các thành viên tích cực (50 sửa đổi trong 30 ngày gần nhất, có thể là từ 10, 30 tùy ý người mời) hoặc chạy bot gửi thư mời thông báo đến cộng đồng. Sau nửa thời gian biểu quyết nhưng chưa hội đủ số phiếu, được quyền chạy thư mời thêm một lần nữa đối với các thành viên có hoạt động nhưng chưa tham gia cho ý kiến. Việc này cũng có thể được thực hiện một lần nữa 5 ngày trước khi biểu quyết kết thúc.

d) Gia hạn và đóng biểu quyết sau gia hạn:

- Đối với biểu quyết về nhân sự, sau thời gian gia hạn thêm khoảng thời gian 15 ngày mà chưa hội tụ đủ số phiếu, bỏ qua quy tắc số phiếu tối thiểu, ứng viên đắc cử tính theo tỷ lệ ủng hộ.[11]

- Đối với biểu quyết khác (các biểu quyết trừ bầu chọn và đánh giá bài viết), có thể gia hạn tối đa 10 ngày nếu không hội đủ số phiếu cần thiết. Quá thời gian này, đóng biểu quyết tính theo tỷ lệ ủng hộ trong biểu quyết.

- Đối với các biểu quyết bầu chọn, đánh giá bài viết và các hạng mục liên quan (điều 6,9,10,11); sau khi thời gian biểu quyết kết thúc mà chưa hội đủ số phiếu tối thiểu thì kết quả là Cộng đồng chưa thống nhất.

Michel9090 (thảo luận) 03:59, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Quan tâm đến ý kiến của rối làm gì? Một đứa chẳng biết chui từ xó nào ra mà cứ nghĩ mình đại diện cho hàng trăm hàng ngàn người và ý kiến của mình rất nặng ký. Trong khi thật tế chẳng ai quan tâm đến con rối vô tích sự cho mất thời gian và ý kiến chẳng hơn nổi một cọng lông chân. Người ta thì ngay cả khi di tham gia và di chuyển sang dự án khác cũng tính toán và thỏa thuận nhau sao cho có lợi nhất còn rối bị cấm suốt ngày mà chẳng biết để làm gì. Hay là chỉ cố làm để cố lơ đi thứ gì đó khó chịu đang bám trong đầu mình?Tnt1984 (thảo luận) 05:48, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Việc quy chụp và chỉ trích cá nhân không có tác dụng gì ở đây đâu bạn. Ở nơi văn minh và có học thức như Wikipedia thì không nên làm thế. Tôi nói chuyện với các bạn bằng ngôn ngữ đàng hoàng lịch sự của người có học thì các bạn không nên dùng ngôn ngữ đầu đường xó chợ gọi người khác là "đứa" này "đứa" nọ ra nói với tôi. Tôi đưa vấn đề ra đây vì thấy nó liên quan đến những quy định và tương lai của Wikipedia. Bạn nên thảo luận vào vấn đề chứ không nên quy chụp và chỉ trích. Michel9090 (thảo luận) 06:18, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Tôi chỉ đang nói với những thành viên đang soạn luật thôi. Nhưng dù sao tôi đánh giá dựa trên tài khoản đóng góp như thế nào. Tôi chẳng cần biết một người vô danh nghĩ gì trong đầu. Chỉ cần biết là nếu tài khoản có đóng góp nhiều thì tôi lắng nghe còn không có mà nói nhiều hơn làm thì không rảnh để tranh luận.Tnt1984 (thảo luận) 07:17, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Chúng ta đang thảo luận về Quy chế biểu quyết chứ không phải bình bầu thi đua nên việc đánh giá cá nhân không có ý nghĩa gì ở đây. Mong mọi người tập trung vào vấn đề và tránh đưa ra những nhận xét gây hiểu lầm hoặc chia rẽ. Michel9090 (thảo luận) 07:41, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Bạn Michel9090 là người nói chuyện ở trang Thảo luận về Rối phải ko? [ Chủ tịch Hiệp hội Wikipedia ] thảo luận 07:44, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Tập trung vào vấn đề chính đi bạn. Michel9090 (thảo luận) 08:50, ngày 2 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Meta có quy định về việc bầu cử kiểm định viên đối với cộng đồng không có Hội đồng Trọng tài: số phiếu thuận phải chiếm ít nhất 70-80% trong tổng số ít nhất 25-30 phiếu. Thành thử ra phần quy định liên quan đến kiểm định viên mà các bạn vừa thông qua không áp dụng được trong thực tế đâu.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 03:13, ngày 3 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Đồng ý với ý kiến Khủng Long. Tôi thấy dường như các bạn đang giảm chỉ tiêu với Kiểm định viên, giờ xuống còn 20 phiếu tham gia, so với 25 trước kia. Chẳng lẽ một cộng đồng ngày một lớn mạnh hơn lại hạ thấp tiêu chí xuống? Theo logic là phải tăng 25 lên 30 chẳng hạn. Các bạn nên tham khảo quy định của meta trong vấn đề này. Én bạc (thảo luận) 12:02, ngày 3 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Dĩ nhiên luôn phải tuân theo luật liên bang rồi Khủng Long và Én bạc. Rất xin lỗi nhưng xin nói thẳng ra, ý cộng đồng ngày một lớn mạnh của bác Én có vẻ quá lạc quan và xa rời thực tiễn, tôi lại bi quan hơn, cho rằng cộng đồng này đang suy yếu dần đi và thiếu nhân lực trầm trọng.-- ✠ Tân-Vương  13:50, ngày 3 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Bạn giải thích thế nào về khoản d điều 20 về việc nếu hết thời gian gia hạn thì bỏ qua quy tắc số phiếu tối thiểu, ứng viên đắc cử tính theo tỷ lệ ủng hộ cũng như đối với biểu quyết để thông qua quy định sau thời gian gia hạn sẽ đóng biểu quyết và tính theo tỷ lệ ủng hộ trong biểu quyết ? Bạn giải thích thế nào về việc không có đa số lớn nhưng bạn vẫn thông qua một quy định quan trọng thế này ? Nếu Wikimedia Foundation không lường trước những chuyện thế này có thể xảy ra ở các phiên bản Wikipedia nên đã cẩn thận đưa ra quy định bắt buộc các dự án con phải tuân theo thì mọi chuyện sẽ đi đến đâu ? Đây có thể gọi là một hành động gian lận qua mặt cộng đồng, qua mặt các quy định của Wiki không ? Một người tích cực chống rối đến mức đưa ra cái quy định hễ nghi ngờ là cấm ngay, thà giết lầm còn hơn bỏ sót mà lại làm vậy sao? Đối với cái quy chế biểu quyết này bạn định xử lý thế nào hay là biến nó thành quy định chính thức của Wikipedia?Michel9090 (thảo luận) 02:43, ngày 4 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Trong cái Biểu quyết/Chống rối trong "thời đại mới" bạn vẫn tiếp tục làm vậy. Bạn tuyên bố Cộng đồng thông qua quy định sau về cấm rối, với mức tán thành đa số lớn:

  • Số lần sửa đổi thấp nhất (Tính theo bài viết) của các tài khoản rối trước khi tiến hành khóa bài là 10 và khóa trong 3 tháng.
  • Lùi, sau đó xóa ngay các phiên bản rối ngay từ lúc cấm vô hạn.

Số phiếu của các quy định này như sau:

PHẦN GIỚI HẠN RỐI SỬA BÀI - Rối sửa bài trên 10 lần: 8 phiếu thuận

THỜI GIAN KHÓA BÀI - Khóa 3 tháng: 6 phiếu thuận

Khi nào xóa nội dung phiên bản rối hồi sửa sau tái xuất? - Lùi, sau đó xóa ngay các phiên bản rối ngay từ lúc cấm vô hạn: 7 phiếu thuận

6,7,8 phiếu thuận mà bạn gọi là đồng thông qua quy định sau về cấm rối, với mức tán thành đa số lớn sao ? Tỷ lệ đồng ý trên tỷ lệ thành viên có thể bỏ phiếu là 8/1200 mới chỉ là 6 phần ngàn thôi. Như vậy có thể gọi là đa số lớn không ? Michel9090 (thảo luận) 02:52, ngày 4 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Haizz, có lẽ tôi phải tái xuất giang hồ, các bạn xử lý thảo luận có vẻ không ổn ngay từ đầu.  A l p h a m a  Talk 00:08, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Trông đợi sự tái xuất của bác Alphama. Thời gian tới tôi rất khó xuất hiện trên dự án này, công việc sẽ đè nặng lên vai Tuanminh, Xuân và Ngomanh. Việc đầu tiên có lẽ cần hỏi, bác định nghĩa thế nào về đa số lớn. Cụm này không nói rõ về mức % để dễ kết luận và cũng không có định nghĩa hàn lâm về cụm từ này. Đây là điểm khúc mắc để đóng BQ về rối, kết thúc năm hoạt động 2019 của tôi tại dự án này.-- ✠ Tân-Vương  00:34, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Như đã nói, bạn quá nhiệt tình và cố, thật ra cái biểu quyết đó đơn giản chỉ cần tách từng cái một là được thôi. Bạn làm gom lại, cách này của bạn chứng tỏ tuổi trẻ chưa có kinh nghiệm. Tạm nghỉ ngơi 1 thời gian, vài năm sau bạn sẽ thấy chính sự non nớt của mình. Trân trọng! PS: từ Wiki bạn sẽ thấy để quản lý 1 tổ chức, công ty,... với hàng trăm người cần phải có phương pháp, có lẽ nên đọc thêm về Đắc Nhân Tâm. =))  A l p h a m a  Talk 00:39, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Bác Alphama lại lách câu hỏi mất rồi :D. Với kinh nghiệm của bác, câu hỏi phía sau tôi thực lòng mong bác hồi đáp. Về biểu quyết quy chế và rối là hai biểu quyết "Vét" tôi thực hiện gấp rút vào hoàng hôn nhiệm kỳ. P/S: Sách Đắc nhân tâm tôi đã đọc qua, hơi chán so với lứa tuổi :D.-- ✠ Tân-Vương  00:46, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Wiki không có cơ chế cứng cấm rối, nếu bạn cấm thì không cách nào kiểm soát người đó tạo lại tài khoản, cứ thế, họ tạo 1 triệu tài khoản thì bạn cũng cấm 1 triệu tài khoản? Có Jimmy Wales làm admin cũng không giải quyết được vấn đề. Chỉ cấm theo bài thì được, ví dụ chủ đề thành viên đó hay viết. Còn lại chủ yếu là ở cuốn Đắc Nhân Tâm mà bạn cho đã quá tuổi để đọc?  A l p h a m a  Talk 22:56, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt trái với CheckUser Policy của Wikimedia Foundation nên không thể áp dụng được tại Wikipedia Tiếng Việt. Tôi sẽ đóng biểu quyết này với lý do "Quy chế trái với CheckUser Policy của Wikimedia Foundation". Bạn nào muốn thông qua quy chế này xin nêu lý do ở đây. Biểu quyết/Chống rối trong "thời đại mới" vẫn giữ nguyên để chờ cộng đồng làm rõ thế nào là đa số lớn rồi quyết định có thông qua hay không. Michel9090 (thảo luận) 02:58, ngày 13 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Vì Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt trái với CheckUser Policy của Wikimedia Foundation nên bạn Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) không thể tự ý thông qua được. Mời bạn nêu lý do bạn muốn thông qua quy chế này tại đây. Nếu bạn không thể đưa ra lý do hợp lý có thể thuyết phục cộng đồng chấp nhận một quy định trái với CheckUser Policy của Wikimedia Foundation thì tôi sẽ đóng biểu quyết này với lý do "Quy chế trái với CheckUser Policy của Wikimedia Foundation". Mong bạn hợp tác. Một số bạn đã tạo ra một quy định đi ngược lại chính sách của Wikimedia Foundation rồi cố tình áp đặt nó lên Wikipedia Tiếng Việt bỏ qua việc nó không nhận được sự ủng hộ của cộng đồng. Tôi không biết tại sao các bạn làm vậy nhưng nếu sự việc không được xử lý dứt điểm ở đây thì nó sẽ được đưa ra Wikimedia Foundation.Michel9090 (thảo luận) 03:16, ngày 16 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Thành viên Thiên Hậu nghe lời Messi đã tạo ra Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt dù nó đi ngược lại CheckUser Policy của Wikimedia Foundation và không nhận được sự ủng hộ rộng rãi của cộng đồng. Nhờ BQV xóa bỏ quy chế bất hợp pháp này. Nếu không Wikimedia Foundation sẽ phải vào cuộc để xử lý chuyện này sớm thôi. Michel9090 (thảo luận) 08:03, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Michel9090 Trò này đã quá cũ rồi bạn rối Kayani, bạn tạo nhiều tài khoản xong lên đây mà phá phách cái dự án này, các bạn làm phiền chúng tôi mãi không chán à? Về cái điều 20 mà bạn trích, tôi nói thật với Kayani, ý định của tôi lúc đầu là giữ nguyên số phiếu như cũ và chỉ tập trung vào việc tăng tiêu chuẩn thành viên, tránh ảnh hưởng đến quy định chung của WMF. Sau đó, ThiênĐế98 có nói là dự án này đang thiếu hụt nhân lực trầm trọng, các thành viên lười tham gia thảo luận, biểu quyết hơn trước đây nên đề xuất giảm số phiếu xuống 20 và đề ra thêm một số quy định liên quan để muốn các thành viên ngoài đóng góp tri thức thì cũng phải để tâm ghé qua tham gia các thảo luận, biểu quyết nhằm phát triển cộng đồng (và có lẽ điều 20 là điều duy nhất tôi chưa đồng thuận nên không bỏ phiếu vì tôi biết chắc sẽ vướng đến quy định CheckUser Policy WMF). Trước BQ này chúng tôi có mở thảo luận xin đóng góp ý kiến nhưng sự thật là các bạn quá lười thảo luận, ý kiến (không nói đến một số TV kỳ cựu khá bận rộn trong cuộc sống) buộc lòng chúng tôi phải ném ra biểu quyết. Kết thúc rồi mới bắt đầu đi soi mói, phản kháng thì làm được gì thế Kayani? Sao các bạn không chịu tham gia thảo luận trước đi, lúc thông qua rồi mới đi bảo nó chưa đúng thì còn có tác dụng gì?
Rất may cho bạn là quy chế mới chỉ tạo ở bản nền (nội dung quy chế mới thông qua), và chưa có văn bản hướng dẫn thực hiện cụ thể. Điều 20 còn gây tranh cãi, đặc biệt là khoản quy định cho vị trí Kiểm định viên và điều 11 về Giáng sao, chúng tôi sẽ mở thảo luận, tinh chỉnh và thống nhất lại cách thức thực hiện để phù hợp với các quy định của Wikimedia Foundation sau (trong quy chế hiện tại chúng tôi đã in nghiêng và có ghi chú cẩn thận). Nếu bạn Kayani thích ý kiến hay đề xuất gì thì vào cái thảo luận ấy mà ý kiến, tìm đồng thuận rồi chúng tôi mới dám viết hướng dẫn thực hiện quy chế. Tôi không muốn nói nhiều với Kayani vì thực sự tôi cũng rất bận trong cuộc sống thực, nhưng xin bạn đừng hiểu sai vấn đề, và cái điều tôi muốn nhất là bạn đừng tạo thêm nhiều tài khoản mà phá Wiki nữa, dự án mở này không khuyến khích đâu. Những gì cần trình bày về điều 20 và quy chế tôi đã nói, và tôi sẽ không trả lời hồi âm hay ping từ bạn. Lời cuối, xin chào bạn. — MessiM10 15:15, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Có lẽ là bác Kayani thật, nhưng tôi nghĩ vấn đề không phải đúng và sai, mà ông bác này gặp các vấn đề nghiêm trọng cuộc sống, như muốn được giao tiếp hay khát khao giao tiếp chẳng hạn, chứ làm gì có chuyện Kayani ngại luật lệ, quy định nào của wiki, chẳng có gì ngăn cản hay đe dọa được cả đâu. Thích tranh luận và đấu lý như niềm vui ấy mà. Nhưng có lẽ ông bác quên mất là, phần lớn người đương thời chừng 10 năm trước của ông bác đã không còn hoạt động, thành viên ngày nay không hợp với ông bác đâu. Cứ thấy lủi thủi nói huyên thuyên một mình trong mấy trang thảo luận bài viết là hiểu rồi. Đồng hành với wiki cả thập niên mà vẫn còn hứng thú quả thật đáng nể, chắc là nhất wiki không ai sánh bằng rồi.  M  15:55, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Đừng gọi tôi là Kayani. Tôi không phải Kayani. Không phải chỉ mình tôi phản đối các bạn mà còn nhiều người khác như Alphama, Én Bạc, Khủng Long. Các bạn sai từ đầu đến cuối, từ việc tạo ra một quy định vi phạm Checkuser policy của Wikimedia đến việc thông qua quy định không cần đa số lớn, bất chấp sự phản đối của nhiều thành viên. Các bạn biết sai mà vẫn cố làm đến cùng nên tôi mới đưa ra meta. Chính bạn Messi đã thừa nhận ngay từ đầu bạn biết điều 20 vi phạm Checkuser policy của Wikimedia nhưng cuối cùng bạn vẫn biến nó thành quy định chính thức. Lại còn bảo cộng đồng hãy chờ chúng tôi đưa ra văn bản hướng dẫn cho các bạn biểu quyết tiếp. Đây là Wikipedia Tiếng Việt chứ không phải là nước Việt Nam mà các bạn có thể ban hành bất cứ luật nào rồi áp đặt lên đầu người khác sau đó đưa tiếp văn bản hướng dẫn. Tôi thấy bạn hành xử giống như nhà nước Việt Nam đang ban hành văn bản nhà nước cho Wiki vậy. Tôi mới chỉ hỏi Jimmy Wales cách tạo Requests for comment chứ đã chính thức báo cáo đâu mà bạn lo. Sao bạn cập nhật thông tin nhanh vậy ? Hay bạn có team theo dõi Wiki ? Khi nào tôi tạo được Requests for comment bạn muốn thanh minh, giải thích gì thì đi giải thích với người ta. Mai mốt bạn muốn làm gì thì tự làm chứ đừng xúi Thiên Đế với Thiên Hậu làm thay bạn.Michel9090 (thảo luận) 01:50, ngày 18 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Tôi không có thời gian theo dõi và tham gia thảo luận (và biểu quyết) này từ đầu. Tuy nhiên đọc qua thảo luận thấy đôi chỗ các bạn có những từ ngữ chưa phù hợp, mang tính chất công kích lẫn nhau. Đề nghị các bạn chú ý hơn về việc này. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 20:06, ngày 18 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
@Messi: Xem ý kiến của tiếp viên MarcoAurelio ở m:Requests for comments/The regulation on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation#Discussion: Issues regarding the compliance of local CheckUser or Oversight policies with the global ones is now a task for the Ombudsman commission. In any case, stewards will not appoint anyone to checkuser or oversight status if the candidate does not meet the requirements laid out at CheckUser policy#Appointing local Checkusers. The wikis may set stricter criteria than the global one (e.g.: requiring more % of support, or more voters, or both), but never a softer one. Như vậy một thành viên có thể đắc cử KĐV theo Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt#Điều 20. Kết quả biểu quyết (tối thiểu 20 phiếu), nhưng khi đệ trình lên m:Steward requests/Permissions#CheckUser access thì các tiếp viên sẽ không cấp quyền do không thỏa mãn m:CheckUser policy#Appointing local Checkusers (tối thiểu 25-30 phiếu). Vậy thôi. Tranminh360 (thảo luận) 04:09, ngày 28 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Tôi vừa phát hiện ra điều 21 trong cái Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt của Thiên Đế cho phép rối tham gia bỏ phiếu bầu bảo quản viên, hành chính viên và kiểm định viên. Tôi đã đưa sự việc ra meta. Một người tích cực chống rối mà làm thế sao ? Michel9090 (thảo luận) 07:53, ngày 15 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Alexandre de Rhodes

Bình luận mới nhất: 4 năm trước7 bình luận3 người đã thảo luận

Nhờ BQV bán khóa bài này, hoặc ít nhất để mắt đến nó. IP chế thông tin không nguồn, mạo nguồn, và đưa bài viết sa đà vào đống nhận định của những người không phải chuyên gia hoặc không có liên quan. Tôi không thể sửa tiếp nếu các IP tiếp tục đưa những đoạn không đúng trọng tâm và không hàn lâm vào bài. Đáng tiếc là Wikipedia tiếng Việt ngoài tôi ra hiện giờ chỉ có rất ít người có hiểu biết về lịch sử văn tự tiếng Việt. Greenknight (thảo luận) 23:31, ngày 8 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Tuanminh01 đã khóa, có gì nhắn tin thêm ở để theo dõi. Cảm ơn bạn!  A l p h a m a  Talk 00:09, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Nhờ BQV lần nữa phân xử. Các thành viên khác được khuyến khích vào trang thảo luận của bài nêu ý kiến. Greenknight (thảo luận) 18:24, ngày 11 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

@Alphama:, thành viên Daothanhviet không chịu thảo luận mới là vấn đề. Ngoài ra, nếu bạn đã khóa bài thì cần lùi về phiên bản trước khi tranh cãi mới đúng. Ngay từ đầu tôi đã đề nghị tất cả vào thảo luận nhưng không ai chịu hợp tác. Chẳng lẽ chỉ mỗi mình tôi phải có thiện chí và công tâm sao? Greenknight (thảo luận) 02:16, ngày 18 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Nhờ BQV lùi về phiên bản ổn định ngày 21/11 (ngày 22/11 theo giờ VN). Tôi không đồng ý với việc Alphama khóa bài tại phiên bản tranh chấp của IP. Tuanminh01, Trungda, Trần Nguyễn Minh Huy, Thái Nhi, Quenhitran, Prenn, Mxn, Hoang Dat, DHN. ——Greenknight (thảo luận) 16:42, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
  •  Lời nhắn của bảo quản viên: Việc khóa trang và hoàn nguyên về phiên bản ổn định chỉ áp dụng khi có sự phá hoại rõ ràng hoặc trang đang tranh chấp là mục tiêu tấn công của tài khoản con rối đã bị cấm chỉ (ví dụ, tài khoản con rồi lao vào tranh chấp tại một bài viết thì bảo quản viên có thể hủy toàn bộ sửa đổi của con rối này đồng thời tiến hành khóa trang để ngăn ngừa sự phá hoại có chủ đích của con rối). Ở bài này, tôi xem lịch sử thì nhận thấy đang có tranh chấp nội dung không do con rối gây ra (hoặc ít nhất đó là nhận định của tôi), tác vụ khóa trang cần được thực hiện ở phiên bản hiện hành (theo Wikipedia:Quy định khóa trang#Tranh cãi về nội dung). Phiên bản hiện hành tức là phiên bản 57100203 của Greenknight dv. Căn cứ theo những quy tắc và tiền lệ đã nêu, tôi quyết định đưa trả bài viết về lại phiên bản hiện hành (57100203), nhưng giữ nguyên mức khóa vô hạn mà bảo quản viên Alphama thực hiện cho đến khi đạt được đồng thuận tại trang thảo luận. (Lưu ý: tác vụ khóa tại 57106214 là độc lập với tác vụ 56903813, vốn được bảo quản viên Alphama cho là sửa đổi không thiện ý và cần thiết bị lùi lại.) Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 18:19, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Cảm ơn BQV Minh Huy đã giải thích và thực hiện. Greenknight (thảo luận) 01:10, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Bài dịch máy

Bình luận mới nhất: 4 năm trước9 bình luận5 người đã thảo luận

Hiện tại có khoảng gần 400 bài "dịch máy" của Tunguyentr tạo ra đang bị một IP đặt biển chất lượng kém và đã đến hạn xóa. Các điều hành viên xem xét giải quyết vấn đề này ra sao đây? Tôi xem thử ngẫu nhiên một bài, thấy nó kém thật, đang thử "cứu" bài đó (về y dược) và sửa được một số từ ngộ nghĩnh như sốt cỏ khô hay ngứa tổ ong, nhưng quả thật tôi không có chuyên môn y dược nên không đủ khả năng dịch một cách chuẩn chỉnh.

Tình cờ qua biểu quyết hành chính viên của Tuanminh01, thấy hình như đây là sản phẩm của những "tháng viết bài"? Tôi thấy các bạn nên giải quyết đống bài này đi, xóa ngay cho nhanh hay giữ lại để "khắc phục sự cố"? Và nên rút kinh nghiệm cho những "tháng viết bài" tới, có một đội ngũ khắt khe hơn, chuyên môn hơn để rà soát dịch máy. Én bạc (thảo luận) 21:18, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Quả là tồi tệ khi Tunguyentr được giải nhất cuộc thi tháng 7, thay vì đánh giá đây là một thành viên phá hoại. Từ đó đã khuyến khích thành viên này tạo ra loạt bài dịch máy y dược đang bị đưa ra chờ xóa trong tháng 8. Én bạc (thảo luận) 22:16, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Sẽ theo dõi, Én bạc nên đề cử lấy ĐPV giúp Wiki đi bạn ơi.  A l p h a m a  Talk 22:53, ngày 9 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Ủng hộ Én bạc làm ĐPV =)) Xuân (thảo luận) 06:48, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Tôi thời gian vào wiki ngày càng ít đi, đến thành viên thường còn không đảm bảo nên mong gì ĐPV. Cảm ơn các bạn. Én bạc (thảo luận) 10:58, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
  • Bình luận -- Bạn Tunguyentr có thể vào xác nhận liệu bạn có đủ thời gian để chỉnh sửa tất cả các bài viết bị gắn biển Chất lượng kém do "dịch máy" được hay không, và trong thời gian bao lâu. Vì hiện tại thể loại Chất lượng kém đang bị "lụt" vì các bài viết của bạn. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 18:48, ngày 11 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Tôi sẽ cố gắng chỉnh sửa nhiều nhất có thể vì đang còn lo việc học. Sau 1 tuần nếu vẫn còn bài chất lượng kém thì tôi chấp nhận xóa bài để tránh gây tạp nham nội dung trên Wiki. Xin lỗi đã làm phiền đến mọi người.Tunguyentr (thảo luận) 16:12, ngày 16 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Bạn không cần quá cố gắng, nếu bận thì cứ nghỉ ngơi rồi đóng góp, chúc bạn sức khỏe.  A l p h a m a  Talk 19:23, ngày 16 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Tunguyentr Tôi cũng có ý kiến tương tự như ý kiến của BQV Alphama trên đây. Hiện tại cá nhân tôi sẽ không xoá các bài viết của bạn để chờ bạn chỉnh sửa khi có thời gian và điều kiện thích hợp. Chúc bạn khoẻ. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 19:34, ngày 18 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Làm sao để đăng ảnh chụp của hệ điều hành Windows của Microsoft lên Wikipedia mà không bị gán mác Copyright violation: unfree Microsoft content ?

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận3 người đã thảo luận
  • Xin chào mọi người. Mình là là Khanhpham1996, lính mới nhập ngũ Wikipedia. Mình còn nhiều điều chưa biết về thế giới bách khoa này, hi vọng các bạn sẽ chỉ giáo :)
  • Mình đang tạo một số bài mới về Windows, nhưng lại thiếu hình mô tả về chúng, cho nên mình đã đăng 1 số hình lên, nhưng hầu hết trong số đó đã bị xóa hết bởi vì lý do: Copyright violation: unfree Microsoft content. Mình không hiểu tại sao hình chụp nhỏ của Windows cũng lại bị bắt bản quyền, trong khi trên Youtube người ta đăng đầy đó ra sao Microsoft không chặn hết đi. Thật là buồn cười.
  • Các bạn làm sao đăng hình lên mà không bị thông báo thiếu giấy phép bản quyền hay nhỉ? Của mình thì chả biết thêm ở đâu, còn gà mờ quá mà :( bởi vậy cứ đăng là bị xóa, cứ đăng là bị xóa :(, các bạn có thể chỉ mình cách để chú thích hình chụp của Windows không?

Khanhpham1996 (thảo luận) 23:34, ngày 11 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Chào bạn. Lý do hình bài viết của bạn bị xoá là do bạn đã tải ảnh chụp Windows lên Wikimedia Commons, một dự án khác (tương tự Wikipedia) nhưng chuyên về lưu trữ hình ảnh có giấy phép mở (tức là chính tác giả của ảnh đồng ý đăng tải và có rất ít ràng buộc/giới hạn về bản quyền). Ảnh chụp màn hình Windows là sản phẩm của Microsoft, do Microsoft giữ bản quyền tuyệt đối nên không thể tải lên Commons được. Bạn chỉ tải nó lên Wikipedia tiếng Việt thôi nhé! —Trần Quế Nhi (thảo luận) 03:43, ngày 12 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Ảnh bìa game/ảnh chụp màn hình không phải là ảnh công cộng, nên không thể upload lên commons. Bạn phải vào ảnh trên trang enwiki, chép nó về ổ cứng, rồi upload lại lên viwiki, và sau đó mô tả nó bằng tiếng Việt tương tự với mô tả bên trang tiếng Anh. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:52, ngày 12 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Xóa tập tin Lana Del Rey - Brooklyn Baby.jpg

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Mình có nhận được yêu cầu thêm thông tin bản quyền cho tập tin: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:Lana_Del_Rey_-_Brooklyn_Baby_cover.jpg Nhưng mình có ấn nhầm tải tập tin mới lên, liên kết: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:Lana_Del_Rey_-_Brooklyn_Baby.jpg Nó không được sử dụng, vui lòng xóa nó!— thảo luận quên ký tên này là của Tư Mã Tần Quảng (thảo luận • đóng góp).

☑Y đã xóa. Xuân (thảo luận) 05:17, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
KHÔNG CÓ BIỆN PHÁP
Tranh chấp tên bài cần đạt được đồng thuận tại trang thảo luận của bài viết, đây không phải là công việc cần đến công cụ bảo quản.
Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Đề nghị dùng tên Nam Triều Tiên chỉ Hàn Q và Bắc TT chỉ CHND TT

Bình luận mới nhất: 4 năm trước12 bình luận5 người đã thảo luận
  • Bên tiếng Anh họ dùng ở wiki và báo chí là South Korea và North Korea.
  • Ở ta lại dùng Hàn Q, Đại Hàn D Quốc- 1 cái tên đọc lên đã bố đời rồi.
  • Cộng với việc nguòi TT mang 320 000 quân vô cớ sang VN, giết nhiều thường dân vô tội,...

Wiki tiếng Việt nên trả lại đúng tên cho nước này, Nam Triều Tiên và Bắc TT. Cả về lí và tình đều nên để là Nam Triều Tiên, or Nam Hàn. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:23, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của Xoviet nghetinh123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:12, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời
bạn nên đi thuyết phục nhà nước Việt Nam và các tờ báo tiếng Việt trước. Wikipedia không phải là nơi tạo ra thông tin. Xuân (thảo luận) 04:19, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Wikipedia là nơi tuân theo các tên gọi phổ thông, ví dụ nhà nước Việt Nam (nơi sử dụng tiếng Việt làm ngôn ngữ chính thức) gọi Hàn Quốc là tên của quốc gia đó thì wikipedia cũng không nên đi ngược lại. "cái tên nó ta cũng ko được gọi": bạn không đúng rồi, tên chính thức của họ là "Đại Hàn Dân Quốc" và bộ ngoại giao họ đã yêu cầu ta gọi như vậy để thay cho cái tên Nam Triều Tiên, vào thập niên 90. Nếu nói như bạn tại sao không gọi là Chin hay Tần, cái tên những thứ tiếng Anh, Pháp... gọi cái đất nước láng giềng chúng ta, mà lại gọi là "Trung Quốc": đất nước ở giữa (thế giới), nghe có bố đời không? Én bạc (thảo luận) 11:56, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Thế giới họ vẫn gọi South Korea và North Korea cụ ơi, Bản chất là Nam Triều Tiên như ngày xưa VN gọi là chính xác đấy. Lí do họ gọi như thế, là bởi vì 2 ông kễnh này luôn tuyên bố mình là sở hữu cả Bán đảo, 2 ông này chỉ đóng băng chứ chưa kí kết đình chiến gì cả.

Tất nhiên là khó, nhưng trong tuơng lai tôi nghĩ sẽ đổi lại. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 12:03, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Xoviet nghetinh123 cái này đúng là hơi bất cập, đã có thảo luận rồi mà cũng chưa đến đâu, Wikipedia:Thảo luận/Lưu 51#Đồng bộ tên các bài về CHDCND Triều Tiên.  M  13:14, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của Xoviet nghetinh123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:12, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời
Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của Đông Minh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:12, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời
Sorry anh Trần Nguyễn Minh Huy, cứ vào là lo nói mà quên mất là đang nói ở trang nào. Em chả quan tâm mấy vấn đề này đâu, tại dẫn ra trang thảo luận sẵn tiện nói 1 câu, nhưng chắc anh cũng biết bạn này là ai mà.  M  03:55, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
  • Nên thống nhất chỉ peninsula Korea, là Bán đảo Triều Tiên. Và gọi 2 nước đang hiện hữu là Nam Triều Tiên, và Bắc Triều Tiên cho nó đơn giản. Đây là VN ta cứ nhùng nhằng, chứ như bọn Tây nó biết Triều Tiên, VN là ở đâu đâu, nên nó gọi thế cho dễ. Sức đâu mà phân biệt, cả thế giới chứ có phải ăn rồi học về 2 tay này đâu.
  • Cả với China nữa, nên gọi nó là T Quốc, CHND Trung Quốc, đằng này lại CHND Trung Hoa,...ong hết cả đầu. Tên của nó là People's Repullic of Chinia. Thì cứ dịch ra Trung Quốc, ko hiểu tại sao lại đặt là Trung Hoa. Trung Hoa Dân Quốc các kiểu.
  • Nên tôi đảm bảo trẻ con từ Đại học trở xuống ở VN, học thì học thế chứ ko phân biệt nổi. Lực lượng của Mao với Tưởng, Nam Bắc Triề Tien....đơn giản vì từ cái tên gọi Ta đã đặt sai rồi. Nên các ông là người có trách nhiệm, wiki trung lập nên phải làm điều có ích cho quốc gia.
  • Không thì ví dụ như Trung Quốc, hay tên nước VN nên gọi theo tiếng Anh té đi. Đây tôi nghĩ cũng là xu thế tuơng lai. Khỏi ông này dịch kiểu này, ông kia dịch kiểu khác.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:30, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Đề nghị wiki tiếng Việt dùng ảnh to như wiki tiéng Anh

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận3 người đã thảo luận

Nhiều bài dịch, theo tôi dùng ảnh của họ là được, không hiểu sao ta mang về up lên, lại cho nó bé tí lại. Không khác gì 1 chứng bệnh tự ti.

Nói trong mục Thảo luận rồi, nhưng đề nghị anh chị em đăng ảnh cho nó to lên tí. Mình là người dân không biết giàu nghèo gì, nhưng là 1 dân tộc sống trong 1 đất nước độc lập, tự chủ, đàng hoàng mà các bạn. Đứng thẳng lên.

Ví dụ ảnh ở wiki ta.

[[Tập tin:Tolstoy family.jpg|nhỏ|phải|400px|Vợ Tolstoy Sofia Andreevna Tolstaya và con gái Alexandra Tolstaya]] ảnh wiki họ [[File:Ge Sophia Tolstaya.jpg|thumb|Tolstoy's wife [[Sophia Tolstaya|Sophia]] and their daughter [[Alexandra Tolstaya|Alexandra]] ]]

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 11:20, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Vào bài sửa lại kích cỡ ảnh là được :-), như tôi đã sửa ở đây. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:33, ngày 20 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Tôi đặt đoạn mã chèn hình vào thẻ code để không làm ảnh hưởng việc theo dõi trang quan trọng này. Bạn Xoviet nghetinh123 có thể chép đoạn mã trên vào một trang nháp và xem hiển thị trực quan. --minhhuy (thảo luận) 07:43, ngày 22 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Hoàng Văn Hùng (nhà hoạt động nhân quyền)

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

[[:Tập tin:黃文雄.JPG|nhỏ|phải|280px|Hoàng Văn Hùng ở Đại lộ Ketagalan, 2014]]

Please change the image for this entry, Thanks! --CEDEC 2019 (thảo luận) 17:22, ngày 21 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Sai tên

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Tại sao lại là Thảo luận Wikipedia:Bạn có biết/2020/Tuần 53 được nhỉ, phải là năm 2019 mới đúng chứ[ Chủ tịch Hiệp hội Wikipedia ] thảo luận 00:56, ngày 23 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Đây là lỗi mà năm nào cũng gặp ở mỗi tuần cuối cùng của năm, do các hàm tính toán thời gian mà chúng ta nhúng vào mã nguồn của trang BCB không được điều chỉnh kịp thời (có lẽ cũng giống với một dạng "mini" của sự cố Y2K :^)). Chỉ cần đổi tên trang lại là xong (đã được thành viên khác thực hiện). --minhhuy (thảo luận) 03:56, ngày 23 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Trần Nguyễn Minh Huy Cũng y như cũ ko có gì thay đổi, các bạn đề cử bài bạn có biết vẫn mỗi người một trang[ W T L ] thảo luận 09:37, ngày 28 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Bổ sung bản mẫu

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Tôi vừa mới bổ sung vào trang Bản mẫu:Thể loại theo chất lượng các mã nguồn của các ô "Chủ điểm chọn lọc (CĐCL1)", "Chủ đề chọn lọc (CĐCL2)" và "Danh sách". Nhờ BQV bổ sung thêm mã nguồn các ô trên vào trang Bản mẫu:Dự án để hai trang này và các trang nhúng những bản mẫu đó có thể liên kết với nhau. Xin cảm ơn!  Definitely Maybe  Nhắn cho tôi 09:58, ngày 25 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Danh sách chọn lọc trong bản mẫu dự án đã tồn tại, ý bạn là chỉ bổ sung Chủ đề chọn lọc và Chủ điểm chọn lọc? --minhhuy (thảo luận) 03:49, ngày 26 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
Đúng rồi bác Trần Nguyễn Minh Huy, nhờ bác bổ sung các ô "Chủ đề chọn lọc", "Chủ điểm chọn lọc" và cả ô "Danh sách" (ô này dành cho những bài viết danh sách nhưng chưa đạt ngưỡng DSCL, ô thứ ba màu tím từ trái qua). Definitely Maybe  Nhắn cho tôi 02:18, ngày 27 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Đề nghị mở khóa cho bài Karl Marx và Chiến tranh Triều Tiên

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Bài viết có tranh chấp, nhưng tranh chấp, cãi nhau, chửi nhau là việc bình thường, thậm chí là tốt. Cha con trong nhà, họ hàng,...vẫn cứ cãi đấy thôi. Ko nên khóa vĩnh viễn kiểu ấy.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:13, ngày 26 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

Như không.

2 bài ấy đều biên tập cẩu thả và sai lầm nghiêm trọng. Tôi nghĩ mở khóa, nên sưả lại.Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 10:31, ngày 27 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

{{AdvancedSiteNotices}}

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Xin bổ sung các ứng cử viên BVCL, BVT, DSCL vào bản mẫu này. Các đề cử hiện hành nằm ở trong những trang đã được liên kết, có rất nhiều nên mình không thể kể ra được. Xin cảm ơn. KhaiDo (thảo luận) 12:00, ngày 26 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời

  • Bình luận – Điều này đang khiến tôi tự hỏi, có nên hay không việc thêm tất cả các liên kết của từng cuộc biểu quyết vào sitenotice, hay chỉ cần một liên kết đến biểu quyết chung (ví dụ như như BVCL là đủ, không cần liệt kê tất cả các bài đang đề cử). --minhhuy (thảo luận) 09:05, ngày 28 tháng 12 năm 2019 (UTC)Trả lời
@Trần Nguyễn Minh Huy: Không biết BQV Tuanminh01 có đọc mục này không chứ anh ấy sửa xong sao mấy cái biểu quyết biến mất tiêu luôn; vào trang bản mẫu thì thấy nhưng banner chạy trên đầu mỗi trang thì chả thấy đâu. KhaiDo (thảo luận) 12:53, ngày 5 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trả lại tên cho người ta

Bình luận mới nhất: 4 năm trước4 bình luận3 người đã thảo luận

Ông Trần Quốc Tuấn, cha ông ấy đặt là TQ Tuấn, cùng với các anh em ông ấy có chữ Quốc đằng sau, để phân biệt với các dòng khác, sử cũng gọi ông ta là TQ Tuấn. Nên người anh của ông ta gọi là Quốc Tảng.

Tôi không hiểu sao 1 tay wikepdiaer lại tự tiện sửa tên người ta như thế. Từ TQ T thành Trần Hưng Đạo.

Đề nghị BQV sửa lại tên, và trả lại đúng tên cho người ta giùm.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:09, ngày 2 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

  • Theo tôi các BQV nên làm việc thẳng thắn, cái gì sai là ta sửa ngay. Tôi thấy rất lạ đời có những tay nào mà dám sửa tên cả 1 danh nhân nổi tiếng ở VN. Tự tiện bịa đặt tào lao về 1 nhân vật lịch sử. Với tư cách là mem chuyên về lịch sử, những cái viết bên dưới là bịa đặt, ko nguồn, và thái độ viết rất láo lếu lừa dối bịp bợm bằng cách sử dụng các cụm từ như phổ biến dưới thời pk ngày xưa, hay là Phần lớn tài liệu nghiên cứu lịch sử và cả dân gian thời sau thường dùng

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 08:12, ngày 2 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trần Hưng Đạo (chữ Hán: 陳興道: ? – 1300), còn được gọi là Hưng Đạo Đại Vương (興道大王) hay Nhân Vũ Hưng Đạo Đại Vương (仁武興道大王) là một nhà chính trị, quân sự, tôn thất hoàng gia Đại Việt thời Trần. Ông được biết đến trong lịch sử Việt Nam với việc chỉ huy quân đội đánh tan hai cuộc xâm lược của quân Nguyên – Mông năm 1285 và năm 1288. Ông nguyên có tên khai sinh là Trần Quốc Tuấn (陳國峻). Phần lớn tài liệu nghiên cứu lịch sử và cả dân gian thời sau thường dùng tên gọi vắn tắt là "Trần Hưng Đạo" thay cho cách gọi tên đầy đủ và trang trọng hơn là "Hưng Đạo đại vương Trần Quốc Tuấn" dành cho ông. Cách gọi tên các danh nhân theo kiểu vắn tắt này là phổ biến dưới thời phong kiến ngày xưa. Cần lưu ý rằng "Hưng Đạo đại vương" là tước phong chính thức cao nhất do vua nhà Trần ban tặng cho Trần Quốc Tuấn lúc sinh thời do công lao trận mạc của ông và tước "Hưng Đạo đại vương" có cấp bậc cao hơn tước "Hưng Đạo vương" dù cùng thuộc hàng vương tước được ban cho những người thân cận trong hoàng tộc nhà Trần đương thời.

Wikipedia dùng tên phổ biến nhất bạn nhé, chứ không phải tên khai sinh. Tương tự với Hồ Chí Minh, Lê Đức Thọ, Lê Duẩn đều không phải tên đúng khi họ được sinh ra. Tuanminh01 (thảo luận) 08:16, ngày 2 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bổ sung thêm đời trước Trần Hưng Đạo có thể kể đến Mai Hắc Đế, Lý Nam Đế, ... Kenny htv (thảo luận) 02:41, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đề nghị tạm khóa bài B-52 trong Chiến tranh Việt Nam

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Bài này bị lạm dụng để quảng cáo "đồ nhôm" quá mức luôn, xin các bạn bảo quản viên lưu ý. Cám ơn. Dieu2005 (thảo luận) 06:48, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã khóa bài 2 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 06:58, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Danh sách quốc gia theo GDP (danh nghĩa)

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

HieuDaNang giả mạo thông tin tại Danh sách quốc gia theo GDP (danh nghĩa).--Nacdanh (thảo luận) 07:09, ngày 3 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Con rối của Lucyspears chuyên upload các hình về Thu Phương vi phạm bản quyền

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận1 người đã thảo luận

Nhờ các BQV, ĐPV theo dõi con rối (Wingsofrock, và nhiều tài khoản khác) chuyên upload hình vi phạm bản quyền, độ phân giải cao. Việc này đã xảy ra rất nhiều năm nay và thành viên này chứng tỏ rất kiên định. Đến lúc cần có cơ chế hạn chế thành viên upload hình ảnh, chứ không để 4 ngày nữa. Công cụ xóa hàng loạt hình như có vấn đề thì phải, nhờ các bạn xem sửa giúp.  A l p h a m a  Talk 21:30, ngày 4 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cảnh báo các BQV thành viên Wingsofrock lách luật bằng cách tạo 1 trang tập tin trống, sau đó thêm nội dung vì vậy công cụ Xóa hàng loạt không hoạt động. Đây là thủ thuật rất tinh vi của thành viên lâu năm và qua mặt luôn các BQV khi xem bài viết mới. [3]  A l p h a m a  Talk 21:41, ngày 4 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhờ BQV

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Những nguyên tắc của chủ nghĩa cộng sản mình soạn nhầm thừa 2 kí tự , nhờ ai đó xóa giùm. Thanks. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:53, ngày 11 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

☑YĐã xóa.Trungda (thảo luận) 19:16, ngày 11 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ẩn tóm lược

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Nhờ BQV ẩn tóm lược sửa đổi thiếu văn minh của IP 2600 tại trang Dĩ An phiên bản lúc 09:55, ngày 12 tháng 1 năm 2020. Xin cảm ơn. KhaiDo (thảo luận) 10:33, ngày 12 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Uy tín của Wikipedia Tiếng Việt

Bình luận mới nhất: 4 năm trước31 bình luận10 người đã thảo luận

Hiện giờ uy tín của Wikipedia Tiếng Việt xuống rất thấp trong mắt ban quản trị Wikimedia Foundation cũng như trong mắt các phiên bản Wiki khác. Nguyên nhân của việc này là do hai bảo quản viên Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp) và ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp) đã phá hủy uy tín của chúng ta. Tuấn Minh xin tài trợ của Wikimedia Foundation để tổ chức dịch bài nhưng lại không trao giải cho thành viên thắng cuộc dẫn đến kiện tụng ra tận meta. Sau sự việc này Wikimedia Foundation sẽ không tài trợ cho Wikipedia Tiếng Việt dưới bất kỳ hình thức nào nữa. Thiên Đế thì đưa ra một quy chế biểu quyết vi phạm CheckUser Policy của Wikimedia Foundation (điều 20) và cho phép rối tham gia biểu quyết nhân sự tại Wikipedia Tiếng Việt (điều 21). Thiên Đế còn nhân danh chống rối để phá hủy hàng loạt bài viết. Nếu bạn thật lòng chống rối thì đã không tạo ra một cái quy định cho phép rối tham gia biểu quyết. Bạn chỉ muốn kiểm duyệt Wiki nhân danh chống rối thôi. Những chuyện này đều đã được đưa ra meta. Jimmy Wales và ban giám đốc Wikimedia Foundation lẫn những thành viên có trách nhiệm khác đều đã biết. Họ đang theo dõi Wikipedia Tiếng Việt và điều tra xem chuyện gì đã và đang diễn ra ở đây. Ở meta người ta đang thảo luận để sửa đổi CheckUser Policy để bảo vệ Wiki tốt hơn. Mong hai bạn Tuấn Minh và Thiên Đế không tiếp tục thực hiện những hành động nêu trên. Michel9090 (thảo luận) 02:59, ngày 16 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thông tin Wikimedia Foundation bất tín nhiệm Wikipedia tiếng Việt bạn xem ở đâu vậy? Greenknight (thảo luận) 02:52, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Để xác minh lại thông tin này, đề nghị bạn Michel9090 dẫn link của WP Foundation nói về vấn đề này vào thảo luận.— Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 15:34, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ở bài Xã hội học tôi muốn thêm vào một đoạn trích dẫn trong Tuyên ngôn cộng sản mà Thiên Đế đã xóa khỏi bài nhưng sợ bị Bảo quản viên này chụp mũ là rối rồi cấm tài khoản của tôi như nhiều tài khoản khác. Tôi cũng đã mở thảo luận về chuyện này và mời Thiên Đế vào thảo luận thậm chí đến tận nhà để hỏi ý kiến mà vẫn không thấy bạn ấy hồi âm. Muốn phát triển Wiki mà phải khổ thế này sao ? Mong các Bảo quản viên khác cho ý kiến. Theo tôi bất cứ Bảo quản viên nào lạm quyền, phá hoại bài viết dù nhân danh bất cứ cái gì hoặc có hành động làm mất uy tín của Wikipedia Tiếng Việt thì cứ đem ra biểu quyết bất tín nhiệm. Mọi người không nên vì Wiki đang thiếu người mà dung dưỡng cho các thành phần này.Homologen (thảo luận) 14:51, ngày 17 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đã đưa vấn đề của mình ra đây mà không nhận được ý kiến của Thiên Đế hay bất cứ bảo quản viên nào khác. Tôi sẽ đem đoạn "Lịch sử tất cả các xã hội tồn tại từ trước đến ngày nay chỉ là lịch sử đấu tranh giai cấp. Người tự do và người nô lệ, quý tộc và bình dân, chúa đất và nông nô, thợ cả phường hội và thợ bạn, nói tóm lại, những kẻ áp bức và những người bị áp bức, luôn luôn đối kháng với nhau, đã tiến hành một cuộc đấu tranh không ngừng, lúc công khai, lúc ngấm ngầm, một cuộc đấu tranh bao giờ cũng kết thúc hoặc bằng một cuộc cải tạo cách mạng toàn bộ xã hội, hoặc bằng sự diệt vong của hai giai cấp đấu tranh với nhau." trong Tuyên ngôn cộng sản vào bài Xã hội học. Thiên Đế đừng có chụp mũ tôi là rối rồi cấm như làm với người khác nhé. Đến khổ với các bạn BQV đa nghi của Wiki. Chống rối mà lại cho phép rối tham gia biểu quyết thì thật nực cười. Làm vậy ai tin mình chống rối nữa chứ.Homologen (thảo luận) 12:20, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đúng là Michel đã đưa những vấn đề nêu trên ra Meta và sau đó người ta bắt đầu thảo luận về việc sửa đổi CheckUser policy và Oversight policy. Đáng lẽ ngay từ đầu các bạn phải ra meta giải thích để cứu vãn danh dự của các Bảo quản viên ở đây. Nếu Michel tố cáo đúng thì Tuấn Minh và Thiên Đế không còn gì để cứu vãn nữa rồi. Tôi không thấy Michel tố cáo Tuấn Minh quỵt tiền của các thành viên ở đây. Vậy ai tố cáo nhỉ ? Hay là Michel vu cáo Tuấn Minh ?

https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments/The_regulation_on_Vietnamese_Wikipedia_opposed_Checkuser_policy_of_Wikimedia_Foundation

https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Amendment_of_CheckUser_policy_and_Oversight_policy

Homologen (thảo luận) 16:32, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đọc những đóng góp của các TV này, mình thấy là họ muốn tranh cãi nhiều hơn là muốn thực sự đóng góp. Mà không đóng góp gì nhiều thì uy tín chỉ là con số không. Xin các bạn để ý điều này. DanGong (thảo luận) 19:47, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chưa hiểu các bạn căn cứ vào đâu để đưa ra Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt, cái này là biểu quyết tuy nhiên nó quá dàn trải và chưa thống nhất. Mời các bạn vào giải thích?  A l p h a m a  Talk 02:31, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Tôi cũng chưa rõ cái quy chế này căn cứ từ đâu để tạo ra? Không thấy dẫn nguyên bản bên tiếng Anh, còn nếu wiki Việt tự tạo ra, sẽ phải trải qua biểu quyết cho từng mục. Nếu không chứng minh được căn cứ thì nội dung quy chế sẽ bị xóa bỏ, không thể đương nhiên coi là một quy định trên wiki tiếng Việt.Trungda (thảo luận) 17:50, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Nó được thông qua tại đây: Wikipedia:Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt. Thú thật là tôi cũng phải mất một chút thời gian để tìm ra được trang biểu quyết, lẽ ra các bạn soạn thảo phải cung cấp liên kết đến nó ngay ở đầu trang. --minhhuy (thảo luận) 05:34, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ở meta người ta đâu cần biết uy tín của Michel ở Wikipedia Tiếng Việt thế nào. Cứ thấy tố cáo đúng, có đủ chứng cứ thì xử lý thôi. Bởi vậy đáng lẽ ngay từ đầu các bạn phải ra meta giải thích. Nếu các bạn không giải thích ở meta thì ít nhất cũng phải giải thích ở đây để cứu vãn danh dự của các bạn chứ. Một bảo quản viên vô tình đưa ra một quy định đi ngược lại với chính sách của Wiki là một chuyện, cố tình là chuyện khác. Tôi nghĩ rằng ở meta người ta nhận định rằng đây là hành động cố tình, có chủ ý, biết sai mà cố làm đến cùng nên họ mới tính đến chuyện sửa đổi CheckUser policy. Tôi không biết uy tín của bạn Thiên Đế ở Wiki Tiếng Việt lớn đến mức nào đến nỗi người ta nhắm mắt làm ngơ cho bạn, có vài thành viên muốn bảo vệ bạn nhưng chắc chắn bạn đang bị nghi ngờ ở meta.Homologen (thảo luận) 02:54, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

  • Bình luận – Tôi không bình luận nhiều về vấn đề biểu quyết quy chế mới (bản thân tôi cũng chưa từng tham gia biểu quyết do không trực tuyến lúc đó), nhưng tôi xin nói thẳng rằng các tuyên bố của Michel9090 về việc Wikipedia tiếng Việt "mất uy tín trong mắt WMF" là thiếu căn cứ và thậm chí có cả sự "phóng đại" mang tính đe dọa. Vấn đề mà bạn đề xuất lên Meta chỉ mang tính cục bộ và nhận được rất ít sự quan tâm. Michel9090 dường như cũng không hiểu điều cơ bản là cơ chế vận hành của cộng đồng Wikimedia (tạm gọi là "cấp độ Meta") hoàn toàn biệt lập với các hoạt động quản trị/hành chính của WMF ở "cấp độ Office". "Cấp độ Office" rất hiếm khi được sử dụng cho các cộng đồng biên tập, và một khi đã có sự tham vấn dẫn đến quyết định "Office" từ cái mà bạn gọi là "ban giám đốc" (vốn dĩ không tồn tại), nó thường gây ra những tranh cãi vô cùng lớn và trong nhiều trường hợp sẽ xảy ra các cuộc RfC quy mô lớn ở Meta (như vụ các nhân viên WMF lạm quyền cài đặt công cụ khóa cao cấp lên Wikipedia tiếng Đức, việc mà sau đó đã gây tổn hại nghiêm trọng đến chính uy tín của WMF trong mắt cộng đồng). Bạn nên hiểu "ngầm" một điều rằng các cộng đồng biên tập trong phong trào Wikimedia rất "không ưa" WMF mỗi khi họ can dự vào các quyết định nội bộ của họ, bởi cơ chế hoạt động của chúng ta không phải là sự phân chia quyền lực từ trên đỉnh xuống. Còn về "cấp độ Meta", quy ước tương tự là họ không bao giờ được phép can dự vào các quyết định cộng đồng địa phương, họ cũng không phải là "tòa án" thực thi quyền lực. Nhưng vấn đề mà Meta quan tâm, để có động thái thực thi chính thức (ví dụ như do một Tiếp viên thực hiện) đòi hỏi sự đồng thuận rất cao từ rất nhiều thành phần cộng đồng, đơn cử như vụ kiện tụng lạm quyền ở Wikipedia tiếng Croatia mới đây (xem m:Requests for comment/Site-wide administrator abuse and WP:PILLARS violations on the Croatian Wikipedia) vẫn còn đang được bàn cãi rất dữ dội suốt ba tháng qua và chưa rõ kết cục thế nào. Tôi nói như vậy để bạn hiểu (một cách phũ phàng) là Meta (hay cộng đồng Wikimedia nói chung) chỉ thực sự quan tâm nếu vấn đề địa phương đó có đủ tiếng nói từ chính địa phương, họ không thể và cũng không có cơ sở đánh giá phiến diện về một vấn đề ngẫu nhiên cụ thể nào đó. Đối với đề xuất sửa đổi các quy tắc ràng buộc về CU và Oversight đang được đệ trình ở RfC, tôi thực sự không thấy mối liên hệ nào giữa nó và các cáo buộc mà bạn gửi lên RfC trước đó về vấn đề biểu quyết của cộng đồng này. Nó đơn giản là một trong những việc mà Meta vẫn luôn làm hàng ngày: tìm cách cải thiện các quy tắc toàn cục để hỗ trợ tốt hơn cho các cộng đồng biên tập.

    Tôi trình bày những điều trên không đồng nghĩa là tôi xem thường các quy ước toàn cục do cộng đồng Wikimedia toàn cầu xây dựng, như chính sách về CU, cũng như Điều khoản Sử dụng của WMF về vấn đề tiếp cận thông tin không công khai. Song chuyện nào ra chuyện đó, các chính sách của chúng ta có vấn đề như thế nào thì bản thân cộng đồng chúng ta sẽ xem xét lại và giải quyết lần lượt để tìm ra phương án hữu hiệu (hay như Tranminh360 từng nói, Meta chỉ việc không chấp nhận trao quyền CU cho chúng ta nếu họ thấy chính sách của chúng ta không thỏa mãn chính sách toàn cục mà các Tiếp viên bị ràng buộc phải tuân thủ), đừng phóng đại sự việc lên theo kiểu cộng đồng này sắp bị "khai tử" tới nơi do làm "phật ý các ông lớn" ở Meta hay WMF. Không, không có "ông lớn" nào trong cộng đồng Wikimedia cả, bảo quản viên không, tiếp viên không, đến nhà sáng lập là Jimmy Wales cũng không nốt (trái lại, những sửa đổi của tài khoản Jimbo Wales tại Wikipedia tiếng Anh đôi khi còn bị giám sát chặt chẽ hơn do sợ lạm quyền), chỉ có cộng đồng mới "lớn" thôi. --minhhuy (thảo luận) 05:13, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Quan tâm làm gì? Rối thì lúc nào chẳng thể hiện ý kiến của mình rất quan trọng rất to lớn đến thế nào khi nhìn qua kính hiển vi. Lúc nào mà chẳng có rối lên Meta la làng nên trên đó cũng chẳng rảnh mà quan tâm. Chừng nào trên đó gửi email đến từng thành viên kêu giải thích thì hãy quan tâm. Tôi thì thấy việc bảo quản và chống rối đang làm rất tốt mọi người cứ thế mà phát huy nhé.Tnt1984 (thảo luận) 06:08, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đã gửi email tới Ombudsman commission và Trust & Safety Team về các vấn đề tại Wikipedia Tiếng Việt hiện nay. Họ đang điều tra. Ngay sau khi tôi trình bày vấn đề lên Ombudsman commission bằng email thì họ bắt đầu thảo luận về việc sửa đổi CheckUser policy. Tôi chỉ thông báo cho các bạn biết như vậy thôi chứ không có ý hù dọa ai. Nếu các bạn làm đúng thì không ai nói được. Làm sai thì có người phản đối. Michel9090 (thảo luận) 06:38, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Các "cuộc điều tra" như bạn nói, nếu đang được tiến hành thật, nhất thiết phải được thông báo công khai và có gửi thư trực tiếp từ Meta đến WP:TL hoặc qua các đại sứ Wikimedia ở Wikipedia tiếng Việt, không thể nào có chuyện điều tra âm thầm. Người yêu cầu sửa đổi quy định CU (m:User:GZWDer) thậm chí không phải là một "tiếp viên" hay "thanh tra viên" thì bạn dựa vào đâu cho rằng yêu cầu này là xuất phát từ sự lo ngại với Wikipedia tiếng Việt. Tôi lặp lại, đừng mang hay lạm dụng các quy trình chính thức của Wikimedia ra để hù dọa cộng đồng, việc mà tôi đã theo dõi và thấy từ mấy tháng qua từ một tài khoản "mới" như bạn. --minhhuy (thảo luận) 06:47, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi không biết cách thức hai cơ quan đó hoạt động thế nào nên không thể trả lời vì sao họ không thông báo cho bạn được. Nếu bạn chụp mũ tôi là hù dọa cộng đồng thì tôi cũng có thể chụp mũ bạn là đang bảo vệ cái quy chế biểu quyết vi phạm CheckUser policy và cho phép rối tham gia biểu quyết nhân sự. Vì vậy bạn nên lịch sự, không nên chụp mũ người khác như vậy. Việc trước mắt là xử lý cái quy chế biểu quyết của Thiên Đế đi, không thể để một thứ như vậy tồn tại mãi được. Michel9090 (thảo luận) 07:05, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ở thời điểm hiện tại, cá nhân tôi không thấy có vấn đề với điều khoản biểu quyết vi phạm CU toàn cục, qua lời giải thích của các thành viên soạn thảo tại Wikipedia:Biểu quyết chọn hành chính viên/Tuanminh01. Nếu cộng đồng cảm thấy cần làm rõ hơn vấn đề này, có thể mở thảo luận, và đơn giản là nó chẳng ảnh hưởng gì đến cách nhìn nhận về Wikipedia tiếng Việt tại Meta hay bất cứ nơi nào khác (và như đã chỉ rõ, các tiếp viên chỉ việc từ chối cấp quyền CU cho một ứng viên được đề cử thành công mà không có đủ số phiếu tối thiểu theo quy định toàn cục, chẳng có gì to tát). Về việc cho phép rối tham gia biểu quyết, tôi không hiểu rõ dụng ý của Điều 20 do không tham gia vào quá trình biểu quyết, nhưng tôi hoàn toàn đặt niềm tin vào các thành viên soạn thảo, rằng họ không thể nào chấp thuận việc thừa nhận các đóng góp của tài khoản rối, có chăng là ở cách giải thích mập mờ có phần quan liêu (nhận xét cá nhân của tôi).
Bạn có thể chụp mũ tôi thỏa thích, suy cho cùng tôi đã quen với việc đối phó với các vụ khiếu kiện Meta từ nhóm tài khoản rối mỗi khi bị cấm, hay khi có cơ hội "tấn công" bảo quản viên của dự án này. Những điều ở trên tôi chỉ trình bày cho cộng đồng không bị hiểu lầm bản chất sự việc. --minhhuy (thảo luận) 07:28, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mời cộng đồng tiếp tục thảo luận về nội dung Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt xem có phải điều 20 đã vi phạm CheckUser Policy của Wikimedia Foundation, điều 21 cho phép rối tham gia biểu quyết nhân sự hay không ? Toàn bộ quá trình biểu quyết và thông qua quy chế này chỉ với 15 thành viên tham gia và vài thành viên đồng ý cho mỗi điều trong đó có đúng không ? Quy chế này có nên tiếp tục tồn tại không ? Michel9090 (thảo luận) 07:38, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đọc lại thì thấy Điều 21 về kiểm đếm phiếu rõ ràng xuất phát từ Wikipedia:Thảo luận/Thảo luận về xử lý gian lận biểu quyết, nhắm vào các cuộc biểu quyết đã có kết quả nhưng vô tình tính luôn cả phiếu của tài khoản rối, chưa có cách xử lý hiệu quả (ví dụ như, nếu không tính phiếu rối thì có lẽ một số thành viên được bầu rồi sẽ bị tước quyền do kết quả sau khi kiểm lại là không đủ phiếu hợp lệ). Vấn đề ở đây là cách soạn thảo dùng từ ngữ dễ gây hiểu lầm và dễ bị quy chụp (như việc đang diễn ra ở đây) chứ chẳng có gì gọi là thừa nhận phiếu của rối cả. --minhhuy (thảo luận) 07:47, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Điều 21 quy định "Đối với các trường hợp phát hiện rối tham gia biểu quyết sau khi biểu quyết kết thúc, cần đếm lại tổng số phiếu tham gia của cuộc biểu quyết và kết luận lại các biểu quyết trên. Biểu quyết không đủ số phiếu sẽ bị tuyên bố không có giá trị, trừ các biểu quyết phong cấp, bất tín nhiệm vì nó liên quan đến vấn đề nhân sự.". Quy định như thế này chỉ có thể hiểu là đối với biểu quyết nhân sự nếu rối tham gia biểu quyết thì sau khi đóng biểu quyết và công bố kết quả dù phát hiện ra vẫn công nhận kết quả dù không đủ phiếu. Kết quả đó được công nhận bằng cách tính luôn phiếu của rối. Sau khi phát hiện ra rối vẫn giữ nguyên kết quả bất kể có đủ phiếu hay không. Vậy là cho phép rối tham gia biểu quyết rồi còn gì. Mời cộng đồng cho ý kiến. Đối với điều 20, không thể bảo vệ bằng cách nói rằng tôi có quyền ban hành một quy định trái với chính sách của Wikimedia Foundation, nếu Wikimedia Foundation không chịu công nhận thì mặc kệ họ, coi như quy định không thực hiện được. Ở đâu lại có cái lý như vậy chứ ? Ban hành luật lệ như vậy thể hiện người ban hành là người như thế nào, cộng đồng chấp nhận nó như thế nào ?Michel9090 (thảo luận) 07:52, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trả lời vế cuối: Đó là khi bạn xem WMF là một cái gì đó tối cao ở trên trời, và vẫn tiếp tục ngộ nhận (hay cố ý đánh tráo khái niệm) giữa WMF và cộng đồng Wikimedia, bất chấp những gì tôi giải thích ở trên. --minhhuy (thảo luận) 09:50, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi không coi ai là tối cao hay ngộ nhận điều gì nhưng quan điểm của tôi là không nên vi phạm chính sách Wikimedia Foundation và không nên tạo ra một quy định không áp dụng được trong thực tế. Làm như vậy sẽ tạo tiền đề xấu tại đây, người ta sẽ tiếp tục tạo ra những quy định thế này chỉ với vài thành viên và về lâu dài những quy định kiểu này sẽ bị lợi dụng vào những mục đích xấu. Tôi tin mình đúng nên mới đem báo cáo vụ việc ra Wikimedia. Mọi việc cứ để cộng đồng quyết định. Michel9090 (thảo luận) 11:49, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cuối cùng mọi chuyện thế nào hả các bạn ? Chúng ta vẫn cho rối biểu quyết và vi phạm CheckUser policy của Wikimedia hả các bạn ? Tôi thấy có cái gì đó mâu thuẫn ở đây. Các bạn ghét rối, không cho phép họ viết bài nhưng lại muốn cho họ biểu quyết. Vậy thì cứ cho họ viết bài đi, khóa bài làm gì ảnh hưởng đến người khác. Như tôi muốn viết bài nhưng sợ bị xem là rối nên phải ra đây xin phép các bạn. Tôi vẫn chưa hiểu lắm thái độ của các bạn đối với rối. Vừa muốn chống rối vừa muốn cho phép rối biểu quyết lại cấm rối viết bài là sao ? Đối với chính sách CheckUser policy của Wikimedia Foundation thì theo bạn Minh Huy chúng ta có quyền vi phạm, chẳng ai làm gì được chúng ta nên tôi không có ý kiến gì.Homologen (thảo luận) 14:32, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Điều 21 tại sao "trừ các biểu quyết phong cấp, bất tín nhiệm vì nó liên quan đến vấn đề nhân sự", đây là vấn đề rất nguy hiểm, không lẽ người nào ứng cử tạo 1 loạt tài khoản rối nằm vùng rồi tự bầu cử cho mình? Các bạn soạn chính sách như thế thì chịu rồi?  A l p h a m a  Talk 16:32, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Một cuộc biểu quyết với số phiếu quá ít Wikipedia:Thảo luận/Thảo luận về xử lý gian lận biểu quyết 7 phiếu mà các bạn thông qua luôn thì chịu rồi, không thể cứ có 5 7 người rồi làm quy định như vậy được. Wikipedia Tiếng Việt đang có giai đoạn phát triển rất kỳ cục?  A l p h a m a  Talk 16:34, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ một quy định phải khả thi và phải thống nhất với tinh thần chung của cộng đồng. Chỗ nào chưa khả thi và chưa thống nhất với tinh thần chung thì mình cứ sửa lại thôi. Mọi người không nên quá căng thẳng rồi đi kiện tụng lung tung, tranh cãi nhau gây mất hòa khí. Ví dụ tinh thần chung là chống rối thì nhất quyết không cho rối biểu quyết. Trái với Wikimedia policy thì không khả thi do đó nên tránh. Cứ sửa lại Quy chế biểu quyết theo hướng này là xong. Homologen (thảo luận) 16:51, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu tinh thần Wikipedia là "chống rối" nghiêm túc đến thế thì hai tài khoản Homologen và Michel9090 chắc cũng nên được dọn dẹp luôn thể :^).
Về trang Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt, tôi nghĩ tốt hơn nên mở lại thảo luận ở WP:TL do sự đồng thuận quá yếu trong cuộc biểu quyết lần trước. Tôi cũng không cảm thấy hứng thú với cách hành văn cứng nhắc mang tính luật định như tại trang này, hoàn toàn không giống với cách thể hiện nội dung tại các trang chính sách hiện có. Ngoài ra, lẽ ra Wikipedia nên hạn chế việc dùng đến biểu quyết đa số phiếu để quyết định các vấn đề, thay vì tạo điều kiện cho thêm nhiều cuộc biểu quyết nữa ra đời như trang trên. --minhhuy (thảo luận) 05:45, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Ok Minh Huy, có thời gian có lẽ làm lại. Việc dùng hành văn Chương 1, Chương 2,... y chang văn bản luật đúng là không Wiki thật.  A l p h a m a  Talk 19:21, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sắp tết rồi nè. Trong tết các bạn bỏ chút thời gian sửa lại cái quy chế biểu quyết. Qua tết mình biểu quyết lại thôi. Các bạn nên thêm vào một điều lệ bao nhiêu phiếu là đủ để thông qua một quy định mới để tránh chỉ 4-5 phiếu cũng có thể cho phép rối biểu quyết và vi phạm CheckUser policy như vừa rồi. Homologen (thảo luận) 01:23, ngày 23 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Các bạn nên giải quyết dứt điểm Quy chế biểu quyết này để tránh đêm dài lắm mộng. Michel9090 (thảo luận) 02:53, ngày 24 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi cũng như bạn Minh Huy, ở thời điểm biểu quyết này diễn ra không tiện online để tham dự và góp ý kiến. Tuy nhiên, khi đọc lại trang biểu quyết dường như tôi thấy những biểu quyết nhỏ ở đây được tiến hành khá vội vàng, mỗi biểu quyết nhỏ chỉ thấy 1 vài người và đa số là đồng ý mà không đưa ra thêm giải thích nào; cũng không có nhiều thảo luận? Thiết nghĩ một biểu quyết có tác động lớn như vậy dường như có được thực hiện trong thời gian quá ngắn? Và cũng không thấy có mời các thành viên kỳ cựu trước đây tham gia để góp thêm ý kiến đa chiều hơn? Đây chỉ là nhận định bước đầu mang tính cá nhân của tôi, xin lỗi nếu có điều gì tôi chưa hiểu rõ về biểu quyết này. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 18:14, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Yêu cầu khóa trang

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Mình muốn bạn khóa trang tỉnh Bình Dương vô thời hạn vì lý do spam trang quá nhiều, chỉ có thành viên tự xác nhận mới có thể sửa đổi trang. Mong bạn giúp đỡ. --Nhoxleminhtien (thảo luận) 23:56, ngày 16 tháng 1 năm 2020 (UTC)--Trả lời

Tuanminh01 đã khóa.  A l p h a m a  Talk 02:50, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhà thờ Lớn Nam Định và Nhà thờ Khoái Đồng

Bình luận mới nhất: 4 năm trước5 bình luận3 người đã thảo luận

IP sai kiến thức căn bản, luôn thay đổi thông tin quan trọng nhất của hai bài này. Cái thứ nhất không phải là vương cung thánh đường, còn cái thứ hai không phải là chủng viện (từng có một chủng viện ở cạnh đó nhưng nó là chủ thể khác, IP luôn nhập nhằng với nhau). Hai bài này cần bán khóa vì chuyện sửa đổi như vậy diễn ra nhiều lần rồi. Thanks. Greenknight (thảo luận) 03:01, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã bán khóa 2 bài trong 1 tháng. Tuanminh01 (thảo luận) 15:47, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Nên giải thích rõ sự khác biệt giữa vương cung thánh đường và nhà thờ ở trang thảo luận để IP được biết.  A l p h a m a  Talk 02:38, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Xem lịch sử trang cho thấy IP chửi bới và rủa chết các thành viên khác. Thể loại mất dạy như vậy khó nói lắm. Nếu tình trạng này còn tái diễn, các BQV cứ khóa vĩnh viễn bài này. Greenknight (thảo luận) 20:37, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Ở Wikipedia, bạn phải có cái đầu lạnh và trái tim nóng. Nơi đây là nơi rèn luyện bạn điều đó, vì vậy bạn cứ làm theo quy trình quy định, làm đúng, thực tâm,... thì không ai có bắt bẻ được bạn. Ai vi phạm thái độ văn minh thì bạn đưa ra đây để BQV và mọi người xem xét giải quyết.  A l p h a m a  Talk 01:34, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

ứng cử

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Các bạn BQV xin hãy đưa trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Khu vực băng xanh lên giùm đi ạ, cảm ơnIpedi57 (thảo luận) 07:48, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn nói rõ là đưa ra bình chọn, mời bình chọn thì mọi người dễ hiểu hơn. Đưa rồi nhé bạn Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt.  A l p h a m a  Talk 18:57, ngày 19 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tranh chấp đất đai tại Đồng Tâm

Bình luận mới nhất: 4 năm trước17 bình luận6 người đã thảo luận

Lần nữa tôi phải hỏi lại @Tuanminh01: là bạn là HCV nhưng từ khi BQV bạn hay khóa bài và có theo hướng độc đoán, không thảo luận nhiều với thành viên khác. Bạn đang có xu hướng "nguy hiểm" khi làm hành động này và càng ngày mức độ càng gia tăng. Ở Wikipedia quan trọng là cách hành xử, mặc dù các thành viên có đúng có sai tuy nhiên BQV/HCV không nên lạm dụng quyền lực như vậy, điều này dẫn tới những việc không mong muốn. Không phải cứ khóa là giải quyết vấn đề, phải tìm triệt để nguyên nhân vấn đề ở đâu để giải quyết, nếu cảm thấy mất thời gian tranh cãi mà khóa thì chịu rồi.  A l p h a m a  Talk 16:43, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không biết vì lý do gì Thành viên:Tuanminh01 tự tiện lùi sửa các phần ghi có nguồn của tôi và để lại những thông tin không nguồn, tự mâu thuẫn như trên nói 1 người tử vong, dưới nói 2 người. Lộng quyền quá đáng.--Hiếu Vũ 15:30, ngày 13 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

[4]--Hiếu Vũ 15:31, ngày 13 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Bạn sửa thông tin thành đài RFA, trong khi RFA chỉ phỏng vấn GS Đặng Hùng Võ và LS Nguyễn Đình Phúc. Đài không phải là chuyên gia. Hiện tại Facebook đã thành bãi chiến trường thông tin về vụ này, tôi khóa bài để hạn chế việc biến wikipedia cũng thành một bãi chiến trường tương tự. Tuanminh01 (thảo luận) 15:48, ngày 13 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Chuyên gia hay không họ chỉ nói thông qua đài. Vậy tại sao Công an phát biểu lại bị lùi sửa. Vớ vẩn, đánh lận con đen. 3 link nguồn rõ ràng bị xóa rồi tự ý cắt xén. Wikipedia hóa ra là trò chơi của TUanminh01 từ lâui rồi đúng không>:--Hiếu Vũ 08:42, ngày 15 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Tóm gọn thế này:
  1. Tuanminh01 nhảy vào lùi sửa không hề có lý do, không hề có thảo luận, không hề có nhắc nhở.
  2. Tuanminh01 lùi sửa hoàn toàn các nội dung có ghi nguồn, lùi về phiên bản không hề có nguồn tham khảo, thậm chí chứa thông tin sai. Sau khi nói ở đây mới lặng lẽ sửa chi tiết đó.
  3. Tuanminh01 dường như không muốn thừa nhận các nguồn tin của Công an VN, lấy nội dung từ các nguồn ngoài khác làm cơ sở để viết phần đầu bài, cố tình không giữ trung lập.
  4. Các nguồn lấy từ chính quyền tôi đã để là "Theo CA/Thanh tra/..." nhưng các nguồn bên ngoài đáng lý ra phải để tương tự nhưng Tuanminh01 lại từ chối vấn đề đó, để chung chung là "Các chuyên gia", "Người dân",... trong khi đó "Chuyên gia" là chuyên gia nào, họ trả lời ở đâu, vì hoàn toàn 1 người có thể trả lời khác nhau theo đài. "Người dân" là cụm từ chung chung quá rộng, trong khi tôi nghĩ nếu xóa sẽ thiếu trung lập nên để "Một bộ phận người dân" thì lại bị lùi xóa? "Người dân" cũng có A, có B, người dân trả lời đài A với đài B có thể khác nhau. Dẫn là "người A" trả lời "đài B" theo tôi đã là rất hợp lý khi xung đột nguồn.
Nói thẳng ra, thế mà là trung lập à??--Hiếu Vũ 12:51, ngày 15 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi đưa phần tranh luận của 2 bạn Tuấn Minh và Hiếu Vũ từ Thảo luận sang đây để các bạn tranh luận tiếp. Homologen (thảo luận) 17:52, ngày 20 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tất cả đài BBC, RFA,... đều là chính thể báo chí bài bản, đúng theo quy định của Wikipedia hợp lệ được trích dẫn nguồn. Các bạn không thể thấy RFA, BBC,... như này như kia rồi bỏ ra khỏi bài, phải viết theo hướng tìm nguồn đảo lại cho cân bằng chứ.  A l p h a m a  Talk 01:32, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Báo nào cũng là báo, nếu lúc nào cũng ghi là Theo Thanh niên, theo Tuổi trẻ theo RFA là thừa. Các mục sẽ phải ghi đầy đủ là "Theo báo CAND, Bộ CA phát ngôn rằng...", hoặc "theo báo RFA, ông X nói rằng" là không cần thiết và dài dòng quá mức. Cần bỏ đồng bộ, không phân biệt. Ai cần xem chi tiết thì có thể bấm vào link đế tới nguồn báo chí của phát ngôn. Tuanminh01 (thảo luận) 09:33, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời
Chúng ta phải chọn nguồn đa chiều chứ, không lẽ cứ báo lề phải là lề phải hết, quy tắc của Wikipedia là trung lập và đa chiều, càng nhiều khía cạnh càng hợp lý hơn.  A l p h a m a  Talk 15:18, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Với thái độ trung lập, các quan điểm cần được nhấn mạnh theo tỷ lệ tương xứng với độ nổi bật của chúng. Tuy nhiên, khi các nguồn có uy tín mâu thuẫn nhau và có mức độ nổi bật tương đối bằng nhau, cốt lõi của quy định Thái độ trung lập là để hãy cho các cách tiếp cận cạnh tranh nhau tại cùng một trang: tìm kiếm sự cân bằng. Nghĩa là: miêu tả các quan điểm đối lập theo mức độ uy tín của nguồn, và dành sự ưu tiên cho nguồn nào đã thành công nhất trong việc trình bày các dữ kiện một cách cân bằng, trích Wikipedia:Thái độ trung lập

 A l p h a m a  Talk 15:22, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nói ra điều này sẽ phải chịu sự trả thù trong tuơng lai, nhưng hình như 1 chiến dịch lật TuanMinh phải không ? Ông Alphama chả khóa bài vô thời hạn khi có tranh chấp đó sao ?

Ông khóa, người ta khóa không được ? Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 09:16, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tuấn Minh nhằm vào chủ đề nóng mà khóa trong khi nhiều người đang muốn viết tiếp cho đầy đủ và trung lập hơn nên bị phản đối là đúng rồi. Tôi cũng thấy bạn Hiếu Vũ phản đối đúng chứ không sai. Có gì thì thảo luận chứ không thể đụng tí là khóa được. Cái này gọi là không quản được thì cấm. Homologen (thảo luận) 11:09, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Alphama còn mới, chứ ông kia hoạt động cả mấy chục năm rồi, chả thừa biết là việc này là bình thường. Khóa bài vĩnh viễn, và tự tiện vu cho người ta là rối và cấm tiệt là thường xảy ra.

Sao giờ mới thắc mắc

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:54, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xoviet nghetinh123 Thứ nhất, Alphama không phải là thành viên mới. BQV này rất có kinh nghiệm khi xử lý những bài viết gây tranh cãi. Tuy nhiên việc các thành viên khác, hoặc là không biết, hoặc là lười, nên không chịu thảo luận mà cứ đâm đầu vào không gian chính. Ý định của Tuanminh01 là khóa vô thời hạn, song một thời gian sau thì bỏ khóa để tránh cãi nhau, tuy nhiên có thể khiến các thành viên khác hiểu lầm, tưởng là lạm dụng. Sự trao đổi, đóng góp ý kiến giữa các BQV là hết sức bình thường và thậm chí là thường xuyên, bạn không nên đa nghi mà có tư tưởng bè phái trên WP — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 17:29, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ở Wikipedia là sự đóng góp đa dạng và hợp tác, tôi có góp ý với Tuanminh01 khá nhiều lần vấn đề khóa, cả ở Wiki và lần gặp mặt nhưng bạn ấy có lẽ nghĩ vì rối mất thời gian nên khóa, thông điệp của tôi rõ ràng để bạn ấy hiểu hơn cách hoạt động ở đây. Nếu chúng ta khóa rất dễ, nhưng vấn đề không thể khóa hàng loạt và lại tuân thủ theo việc một Wikipedia mở. Vấn đề giải quyết tranh chấp thành viên là vấn đề chính. Trân trọng!  A l p h a m a  Talk 19:09, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mời các bạn quan tâm qua không gian thảo luận bài để phát triển, vui lòng không nhắn tin mang tính diễn đàn ở đây. Cảm ơn!  A l p h a m a  Talk 19:16, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Liên kết sai

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Có tình trạng liên kết data sai, bài do bot tạo, không biết có phải lỗi rộng không? : Sorriso; bài địa lý mà đính cái hình gì đâu không, sửa đổi do bot. Các bạn xem lại nha.  M  09:28, ngày 21 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ok bạn có lẽ là do sai xót bot của tôi, tôi cũng không rõ tại sao em Bot lại đính 2 thể loại như vậy.  A l p h a m a  Talk 19:18, ngày 22 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Báo cáo phá hoại thành viên Đặng Đình Toàn (thảo luận · đóng góp)

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Nhờ các bảo quản viên để ý thành viên này, cố tình sửa đổi phá hoại.Future ahead (thảo luận) 12:19, ngày 23 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

☑Y Tuanminh01 đã khóa, cảm ơn bạn đã báo cáo.  A l p h a m a  Talk 16:23, ngày 23 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đề nghị đổi tên bài

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận2 người đã thảo luận

Bài Bùng phát bệnh viêm phổi Trung Quốc 2019 - 2020, tôi nghĩ là sai, do nó ko phải là viêm phổi, nên đặt là Bùng phát virus corona Trung Quốc 2019-2020

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:40, ngày 25 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

2019–20 Wuhan coronavirus outbreak tên gốc của nó đây, đề nghị bà con cùng thảo luận tên gọi và đồng thuận cho thật chính xác.


Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:59, ngày 25 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tin nhắn BQV không phải nơi giải quyết việc này, vui lòng thảo luận ở Thảo luận:Bùng phát coronavirus Trung Quốc 2019-2020.  A l p h a m a  Talk 19:07, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mục Ngày này năm xưa

Bình luận mới nhất: 4 năm trước9 bình luận4 người đã thảo luận

Chủ yếu thấy 1 mem tên CHBH hình như China gì đó, viết, và thành viên này yêu thích Trung Quốc, trên trang cá nhân viết như vậy. Không khỏi nghi ngờ pro Trung Quốc.

Ví dụ 27/01 27 tháng 1: Ngày tưởng niệm Holocaust quốc tế; ngày Cầu hôn tại Nhật Bản.

1142 – Tống Cao Tông và tể tướng Tần Cối cho độc sát tướng quân Nhạc Phi tại Đại lý tự Lâm An. 1945 – Hồng Quân Liên Xô giải phóng trên 7.500 tù nhân bị nhân viên Đức Quốc Xã bỏ lại trong Trại tập trung Auschwitz tại Oświęcim, Ba Lan. 1973 – Chiến tranh Việt Nam: Hiệp định Paris (hình) chấm dứt chiến tranh, lập lại hoà bình ở Việt Nam được ký kết. 2013 – Hơn 240 người thiệt mạng trong sự kiện hỏa hoạn trong một hộp đêm tại thành phố Santa Maria, bang Rio Grande do Sul, Brasil.

Tôi không hiểu biên soạn Cối, Phi vào đây làm gì, liên quan tới ngày 21 tháng 1 ?

Và CHBH đang làm tràn ngập bằng các tin Trung Quốc. Không thể mức độ cao xuất hiện như vậy, TQ 1 tỉ dân thì Ấn cũng 1 tỉ, dân Da trắng họ cũng khắp năm châu, Vn có 300 000 km 2 cũng 1000 triệu. Đâu phải cứ là cho lên nhiều làm gì ?

Nên tôi cũng sẽ xóa bỏ bớt và thêm vào. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 02:58, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời


Các BQV nên ủng hộ tôi, xu hướng hiện đại thời nào mà ngày nào trên mục Ngày này năm xưa cũng đầy rẫy tin tức mấy ông Cối, Phi, Bắc Kim, Tây Hạ....những thứ không xấu, nhưng nó chỉ thuộc 1 quốc gia, 1 vùng, nhàm chán, cũ kĩ rồi. Không mang tính chất khai phóng.

ông nào thích thì về nhà ôm sách bỏ tay vào quần mà đọc.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:11, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời


  • Đã qui định Ngày này năm xưa thì có dính dáng đến ngày, nên cấm các việc của thành viên CNBH tự tiện thêm vào các sự kiện không liên quan.
  • Các ông luôn nói TRUNG LẬP, thì phải làm sao cho trung lập thật sự, chứ ko phải cái trung lập giả hiệu. Phải thấy các hiện tượng, các nhóm người mà đi xa khỏi sự Trung lập.

Tôi nghĩ CNBH đã soạn Ngày này năm xưa, phá bỏ tính trung lập, có hiện tượng là làm chính trị chứ không phải yêu thích gì hay yêu mến gì wiki hay cung cấp gì cho người Việt cả. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:30, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:28, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

im đi ông nội ơi, nói nhiều quá, đầu năm đầu tháng mới Mồng 3 muốn ăn chửi hả[ W T L ] thảo luận 03:51, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

việc mình mình cứ làm, có cần gì sĩ diện, miễn là đạt được mục đích. ngày xưa người ta đi tù, xử bắn nữa là. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 04:11, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bài lịch sử còn thiếu rất nhiều, viết bài đi rồi tự đăng, bạn toàn kêu gào với công xúc người khác[ W T L ] thảo luận 04:49, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

☑Y Nhắc nhở Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) không sử dụng từ ngữ thiếu văn minh với thành viên khác, đã cấm Xoviet nghetinh123 vi phạm thái độ văn minh khi vu cáo cho CNBH là thành viên TQ, BH,... đây là cáo buộc thành viên làm phá vỡ tính đoàn kết (lưu ý đã nhắc 1 lần trước đó). Các bạn nên liên hệ với CNBH (thảo luận · đóng góp) để góp ý và nói chuyện về vấn đề này. Xin nhắc lại các bạn nên liên hệ và đối thoại với thành viên liên quan để giải quyết vấn đề trước khi đưa vụ việc lên chỗ này. Tin nhắn BQV chỉ là nơi khi mà sự việc không thể giải quyết và tìm đồng thuận giữa cá nhân được nên mới có sự can thiệp của BQV. Đã nhắn tin thành viên CNBH vụ việc.  A l p h a m a  Talk 19:04, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã trả lời trong Wikipedia:Thảo luận#Các bài ngày này năm xưa.CNBH (thảo luận) 23:04, ngày 27 tháng 1 năm 2020 (UTC)Trả lời

Hình ảnh chọn lọc

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Hôm nay là ngày 2 tháng 2 sao trên trang chính lại hiện hình ảnh chọn lọc của ngày 1 tháng 2 mà ko đổi??????[ Lãnh chúa Wikipedia tiếng Việt ] thảo luận 06:05, ngày 2 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bài Chất lượng kém

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận3 người đã thảo luận

Tôi giật mình thấy có tận 313 bài CLK, nhưng thực ra bấm vào thấy có rất nhiều bài là do IP đặt biển phá hoại, ví dụ như Oxazepam. Mong các BQV để ý và hành động. DangTungDuong (thảo luận) 07:22, ngày 6 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

DangTungDuong Cảm ơn anh đã nhắc, em tháng 12 năm 2019 đã xóa hết nhưng giờ lại một đống thế này. Xét duyệt đúng tiêu chuẩn xóa hơi mệt đấy, chắc loạn mất 😔. Thiện Hậu (thảo luận) 13:36, ngày 7 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời
Cảm ơn bạn, chúng tôi đang theo dõi.  A l p h a m a  Talk 17:56, ngày 28 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bút chiến ở bài Lê Đình Kình

Bình luận mới nhất: 4 năm trước3 bình luận3 người đã thảo luận

Các thành viên tham gia sửa đổi bài này đang vi phạm quy định lùi sửa 3RR. Quá trình giải quyết mâu thuẫn đang diễn ra trong phần thảo luận của bài. Nhờ bảo quản viên đưa bài viết về tình trạng trước khi xảy ra tranh chấp.Police (thảo luận) 09:00, ngày 6 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thành viên Police này khôn nhỉ, đưa bài viết về trước khi tranh chấp đồng nghĩa với việc những đoạn viết của tôi cũng bị xóa luôn (đúng ý anh ta còn gì). TÔi cũng không muốn tranh chấp làm gì, chỉ vì Police tự dưng nhảy ra giở trò kiểm duyệt mà không có lý lẽ hợp lý nên tôi không chấp nhận được. Tôi chỉ đề nghị bảo quản viên xác nhận những đoạn viết tôi thêm vào có hợp lệ hay không? Nếu tôi viết đúng so với nguồn thì thử hỏi thành viên kia lấy tư cách gì mà tự cho mình cái quyền là "Police trên wiki" để xóa thông tin của người khác. Link những đoạn viết của tôi đây - https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%AA_%C4%90%C3%ACnh_K%C3%ACnh&type=revision&diff=58401888&oldid=58401777Mangketnoi45 (thảo luận) 09:04, ngày 6 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời
Nhắc nhở 2 bạn Thành viên:Mangketnoi45 và Thành viên:Future ahead không tham gia 3RR lẫn nhau, nếu ai vi phạm 3RR thì thảo luận tìm đồng thuận, nếu không thì báo cáo BQV giải quyết ở đây.  A l p h a m a  Talk 17:55, ngày 28 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thông báo từ Uỷ ban Thanh tra về quá trình bổ nhiệm CheckUser

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Chào cộng đồng Wikipedia tiếng Việt,

Tôi viết lời này thay mặt uỷ ban thanh tra, có nhiệm vụ điều tra các khiếu nại liên quan đến các chính sách toàn cầu về CheckUser (kiểm định), Oversight (giám sát), và quyền riêng tư.

Chúng tôi được biết các bạn gần đây đã thông qua một quy chế mới về biểu quyết. Chúng tôi e rằng một phần của chính sách này không tuân thủ chính sách toàn cầu. Cụ thể, Điều 20 có vẻ cho phép bổ nhiệm thành viên CheckUser với số phiếu đa số từ 20 thành viên, hoặc 80% phiếu ủng hộ từ bất cứ số thành viên nào. Quy định CheckUser toàn cầu đòi hỏi các ứng cử viên thành công phải có ít nhất 70% phiếu ủng hộ và ít nhất 25 lá phiếu ủng hộ.[1] Do đó, quy định của các bạn không tuân thủ theo quy định toàn cầu. Chúng tôi yêu cầu các bạn sửa lại quy định để bảo đảm nhất quán và tránh các vấn đề trong tương lai.

Thêm vào đó, đoạn đầu trong Điều 20, phần d, cho thấy điều kiện phiếu tối thiểu có thể bỏ qua được nếu biểu quyết đuợc gia hạn. Nếu quy định này áp dụng cho việc bổ nhiệm CheckUser, nó cũng không tuân theo chính sách toàn cầu vì lý do tương tự, và cũng nên được sửa đổi.

Nếu bạn có thắc mắc hay lo ngại gì, xin cứ trả lời tại đây, hoặc nếu cần thiết, liên lạc uỷ ban riêng tại cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org. (Nếu bạn viết bằng tiếng Anh thì chúng tôi dễ hiểu hơn, nhưng bạn vẫn có thể viết bằng tiếng Việt.)

_____________________________________________

Dear Vietnamese Wikipedia community,

I am writing to you on behalf of the Wikimedia ombudsman commission, which investigates complaints in relation to the global CheckUser, Oversight, and privacy policies. We are aware that you recently adopted a new policy for voting. We are concerned that parts of this policy are not in compliance with the global policies. Specifically, section 20 appears to permit the appointment of CheckUsers with a majority vote of 20 users, or with 80% support from any number of users. The global CheckUser policy requires that successful candidates in CheckUser elections have at least 70% support and at least 25 supporting votes.[2] Therefore, your policy is not compliant with the global policy. We recommend that you revise your policy to ensure compliance and avoid problems in the future.

Additionally, the first sub-clause of section 20, sub-section 4, suggests that minimum vote numbers can be ignored if the voting is extended. If this applies to CheckUser appointments, it is similarly non-compliant with the global policy and should be revised.

If you have any questions or concerns, feel free to reply here or, if necessary, to contact the commission privately at cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org. (English is easier for us to understand, but Vietnamese is fine too.)

Emufarmers (thảo luận) 08:53, ngày 24 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chắc phải làm cái thảo luận để sửa đổi.  A l p h a m a  Talk 14:04, ngày 24 tháng 2 năm 2020 (UTC)Trả lời
  1. ^ Hiện nay đang có một cuộc thảo luận có thể dẫn đến các điều kiện toàn cầu cao hơn.
  2. ^ A discussion is currently underway which may increase the global requirements.

Điểm danh lực lượng ĐPV, BQV, HCV,... đang hoạt động

Bình luận mới nhất: 4 năm trước9 bình luận5 người đã thảo luận

Xin chào, nếu đọc được nội dung này thì điểm danh giúp tôi (có thể nêu tên người khác) hiện đang cầm "cờ" hoạt động, việc này giúp chúng ta có thể sắp xếp và bầu cử nhân sự quản lý cho Wikipedia tốt hơn. Cảm ơn sự hợp tác!  A l p h a m a  Talk 18:15, ngày 1 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

  1. Hoạt động, tạm tránh xử lý nội vụ vì đang "dưỡng bệnh" :D. Nói về bầu cử thì thời gian ngắn vừa qua, Q.Khải hoạt động tốt và triển khai các hoạt động cộng đồng năng nổ, theo tôi là nên thử sức với cờ ĐPV. ✠ Tân-Vương  19:19, ngày 1 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
 Alphama đã xóa thảo luận này của Michel9090 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 23:38, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời
Không có mục đích điểm danh vì vẫn đang đăng kí tạm vắng, chỉ thắc mắc bạn Michel9090 có nhầm chỗ không vậy? ~ Violet (talk) ~ 04:43, ngày 2 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
 Alphama đã xóa thảo luận này của Michel9090 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 23:38, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời
Tôi xin đi theo các tiền bối: Don't feed the trolls. Xin hết. ✠ Tân-Vương  16:32, ngày 2 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
 Alphama đã xóa thảo luận này của Michel9090 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 23:38, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.Trả lời
Tôi vẫn thấy Tuanminh01, Hugopako, Ngomanh123, P.T.Đ Thienhau2003, Hoang Dat, Thái Nhi, Trần Nguyễn Minh Huy, Trungda, TuanUt (lâu lâu), Viethavvh (lâu lâu), 2 anh KĐV. Vậy là lực lượng hiện thời khá mỏng. Mời các bạn đề xuất thành viên nhiệt tình nữa.  A l p h a m a  Talk 23:44, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không nên cứ thấy thành viên nào nhiệt tình, nhiều thời gian rảnh lên đây viết bài là đưa lên làm BQV mà phải xem người đó đủ trình độ và đủ chín chắn để làm BQV không. Nếu cứ đề cử rồi bầu cử bừa bãi thì sẽ gặp tình trạng đưa lên một thời gian rồi lại phải tước quyền BQV hay đưa lên rồi làm bậy đến mức meta phải tuýt còi cảnh cáo. Điều này khiến cộng đồng mất niềm tin không dám đề cử thêm một ai nữa làm BQV. Yugolas123 (thảo luận) 02:58, ngày 4 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Phá hoại

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận1 người đã thảo luận

ảnh này bị phá hoại ghi đè mấy bạn sửa lại đi[ Lãnh chúa Wikipedia tiếng Việt ] thảo luận 14:20, ngày 10 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

sửa rồi cảm ơn Khanhnamnguyen03 [ Lãnh chúa Wikipedia tiếng Việt ] thảo luận 14:24, ngày 10 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cấm thành viên

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận
Đã cấm, cảm ơn bạn.  A l p h a m a  Talk 23:35, ngày 14 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nhờ khóa

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận1 người đã thảo luận

Xin chào, mình là Hongkytran. Theo mình thấy thì hai bài viết Karl Marx và Vladimir Ilyich Lenin có nguy cơ bị phá hoại rất cao. Vì vậy, mình yêu cầu khóa hai bài viết này!

Khi nào bị phá rồi tính. Không thể nổi hứng là khóa được. Tusado (thảo luận) 00:48, ngày 16 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
Lý do mình nhờ khóa hai bài viết này vì họ là người sáng tạo ra học thuyết chủ nghĩa cộng sản nên sẽ có rất nhiều người phản động lợi dụng sự lỏng lẻo này để phá hoại bài viết. Chúng ta phải ngăn chặn ngay từ khi nó chưa bị phá hoại. THÂN Tusado! 02:24, ngày 16 tháng 3 năm 2020 (UTC) HongkytranTrả lời

Lenin

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Xin chào, mình tên là Tranhongky. Hiện tại, bài viết Vladimir Ilyich Lenin đang vừa xảy ra bút chiến và bị phá hoại. Hãy khóa gấp bài viết này! 04:10, ngày 17 tháng 3 năm 2020 (UTC) TranhongkyTrả lời

Tôi chỉ tạm bán khóa để hạn chế các bên dùng IP xa luân chiến, hiện tại bài chưa có nhiều dấu hiệu bút chiến.  A l p h a m a  Talk 04:20, ngày 17 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bản đồ có đường lưỡi bò

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Cần mọi người lên tiếng tại Commons về bản đồ này có gợi ý đường lưỡi bò của Trung Quốc: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Administrators%27_noticeboard#File%3ATaiping2.PNG Thanks. Greenknight (thảo luận)

Yêu cầu khóa trang

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Mình mong ad khóa trang Bản mẫu:Bản ổn định mới nhất/Minecraft vô thời hạn để tránh phá hoại, chỉ có thành viên tự xác nhận mới có thể sửa đổi trang. Mình mong bạn giúp đỡ pminh141 (thảo luận) 16:30, ngày 17 tháng 3 năm 2020 (UTC)heTrả lời

Đã từ chối Hiện không có phá hoại ở biểu mẫu này bạn nhé. Tuấn Út Thảo luận 01:12, ngày 18 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Reporting DungTinNhungGiCongSanNoi

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận
☑YXong Đã cấm vô hạn.Tuấn Út Thảo luận 07:16, ngày 18 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sửa đổi quy chế biểu quyết của Thiên Đế

Bình luận mới nhất: 4 năm trước10 bình luận4 người đã thảo luận

Sau khi Wikimedia yêu cầu chúng ta sửa cái quy chế biểu quyết của Thiên Đế các bạn vẫn chưa sửa. Thiên Đế vẫn phá tiếp một loạt bài viết. Tôi đã báo cáo vấn đề này ra meta. Nếu Thiên Đế vẫn tiếp tục những hành vi phá hoại như trong suốt thời gian qua tôi sẽ kiến nghị meta tước quyền hành chính viên và bảo quản viên của bạn rồi cấm bạn. Những nhân viên ở meta có đủ quyền để làm điều đó. Ở đây người ta dung dưỡng cho bạn, nói đúng hơn là sợ thế lực đứng sau bạn chứ ở meta thì không. Họ vẫn đang theo dõi bạn. Vấn đề lớn hơn là cần sửa ngay cái quy chế biểu quyết của Thiên Đế đi. Wikipedia Tiếng Việt không thể tự mình ban hành một quy chế đi ngược lại quy chế chung của phong trào Wikipedia toàn cầu được. Michel9090 (thảo luận) 04:03, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xin thôi trò chơi vu vạ lớn tiếng của bạn, tôi sẽ lên meta giải quyết vấn đề này để họ nắm được tình hình tại đây. Tôi đã thử kiểm tra một bài, làm kết quả nhãn tiền cho cộng đồng thấy hành vi "không mấy sạch sẽ" của con rối: mạo nguồn, sao chép nguyên văn, khi trích dẫn nguồn không mạnh (chép blog chính trị) thì không chèn vào... Thật không còn gì đáng bàn! ✠ Tân-Vương  14:17, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
ThiênĐế98 Thôi bỏ đi bạn ơi, meta có gửi người hay súng đạn qua đây cũng không làm gì được anh ta đâu. Cứ coi như một lần tránh Troll như mọi khi thôi. Mệt mỏi.  M  14:53, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
Đông Minh Tôi đang soạn thảo trên Meta để tránh hiểu lầm sau này, đồng thời xin ý kiến họ về việc cấm tài khoản này theo quy định về quấy rối và dọa dẫm. Tiện thể xin thông báo: tôi cho rằng quy chế hiện nay đã được sửa chữa bởi các thành viên khác và không cần thiết đưa ra cộng đồng một việc "đã rồi", là hủy bỏ một điều "luật làng" theo "phép nước". Việc đưa ra cộng đồng, nếu muốn, là một hình thức thủ tục, tôi sẽ thực hiện theo nhanh chóng nếu cộng đồng có nhu cầu.  ✠ Tân-Vương  15:03, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
ThiênĐế98 Lần này mình nghĩ bạn nên đàm thoại với anh DHN, Tranminh360, Alphama trước đã. Bạn chỉ cần nói chuyện với các thành viên quản trị thôi, vậy là đủ rồi. Điều này cần thiết.  M  15:16, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
Đông Minh, Alphama đã đồng ý tham gia thảo luận hiệu đính quy chế. Quy chế đã được chỉnh sửa từ trước, tôi sẽ nhắn hỏi ba thành viên bên trên xem có cần mở một biểu quyết mới về việc này hay không, cảm ơn gợi ý của bạn! ✠ Tân-Vương  19:30, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
Chúc công việc suôn sẻ.  M  00:46, ngày 21 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi nghĩ bạn nên liên hệ meta để trình bày quan điểm của bạn. Viết tiếng Anh hay tiếng Việt đều được. Bạn có thể mở một mục ở Request for comment như tôi đã làm hoặc gửi mail cho họ. Địa chỉ mail của ombudsman commission là cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org. Có thể họ sẽ ủng hộ bạn. Michel9090 (thảo luận) 15:41, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

OK. Tôi đã kiểm tra lại quy chế của bạn. Đúng là DHN và Alphama đã sửa. Tôi không thường xuyên online và không được thông báo về chuyện này nên không biết. Mỗi khi sửa quy định gì các bạn nên thông báo cho cộng đồng biết chứ không nên làm âm thầm. Cảm ơn các bạn.Michel9090 (thảo luận) 16:24, ngày 20 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sửa đổi phá hoại Auhg8

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Đã chuyển nội dung qua Thảo luận:Dấu gạch ngang.  A l p h a m a  Talk 06:18, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

A.C. Milan

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Xin chào, mình là Hongkytran. Hãy khóa gấp bài viết về câu lạc bộ A.C. Milan vì đang bị phá hoại rất nhiều! 04:55, ngày 23 tháng 3 năm 2020 (UTC) HongkytranTrả lời

KHÓA KHẨN CẤP

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Xin chào, mình là Tranhongky. Hãy khóa gấp bài viết Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam. Bài viết này đang bị phá hoại liên tục! 10:34, ngày 24 tháng 3 năm 2020 (UTC) TranhongkyTrả lời

lần sau khi có gì đó thực sự khẩn cấp bạn hãy nhắn tin trực tiếp vào trang thảo luận của một bảo quản viên hoặc ping họ, như vậy họ sẽ nhận được một thông báo ngay lập tức. Xuân (thảo luận) 10:49, ngày 24 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mời góp ý kiến về UCoC (Universal Code of Conduct) - Quy tắc ứng xử phổ quát

Bình luận mới nhất: 4 năm trước8 bình luận3 người đã thảo luận

WMF hiện đang thực hiện lấy ý kiến từ các cộng đồng biên tập về việc thay đổi quy tắc ứng xử phổ quát (tiếng Anh là Universal Code of Conduct).

Nội dung chi tiết mọi người xem ở đây.

Tôi đọc các ý kiến trên thảo luận WMF và thấy các quy tắc này áp dụng cho các trường hợp chính sau:

  1. Quy tắc ứng xử với người mới đến (PeterVN là ví dụ gần đây nhất): thông cảm, tạo điều kiện cho họ học hỏi quy định, cảm nhận tinh thần mọi người cùng đóng góp cho 1 bài viết, kiên nhẫn chờ họ học hỏi (việc này có thể mất vài tháng đến cả năm trời).
  2. Quy tắc ứng xử khi có tranh cãi về nội dung biên tập: tranh cãi như thế nào? quy trình ra sao? Hầu hết chúng ta đều tranh cãi theo cảm tính, không có quy định gì rõ ràng, cuối cùng bqv/đpv phải làm trọng tài.
  3. Quy tắc ứng xử với các thành viên với nhau: chủ yếu là tránh tấn công cá nhân và quấy rối. Với các thành viên quấy rối lâu năm thì ngoài việc mọi người có sức bền chịu đựng các bạn ấy hơn, còn cần gì nữa không? Cấm các bạn ấy không có ý nghĩa gì lớn, và cộng đồng đã quyết định dùng biện pháp cấm xác định mở rộng (30 ngày/500 edit) cho các bài viết thường xuyên bị phá hoại. Ngoài ra các bạn có ý tưởng nào nữa không?

Mọi người có quan điểm hay ý kiến gì thì đóng góp nhé, tôi sẽ dịch các ý kiến này ra tiếng Anh và gửi cho WMF để họ xem và có thể thêm vào bảng quy tắc chi tiết của họ.

p/s: Đây là cách làm của WMF, định kỳ họ lại lấy ý kiến của cộng đồng và tổng hợp lại thành những luật lệ chung của toàn cầu. Cộng đồng chúng ta là một cộng đồng được đánh giá là chăm chỉ và nhiệt tình viết bài, nhưng ít quan tâm đến các luật lệ nên họ rất mong chúng ta nói gì đó để họ lắng nghe. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:44, ngày 25 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tại Wikipedia Tiếng Việt có các hình thức quấy rối phổ biến như xóa thông tin có nguồn ra khỏi bài viết, lùi sửa bài không có lý do chính đáng, khóa bài tùy tiện, cấm người khác một cách vô lý... Các bạn có thể bổ sung thêm. Những hành động quấy rối này nhằm ngăn cản người khác đóng góp cho Wikipedia, khiến người ta nản lòng mà từ bỏ Wikipedia. Đề nghị Wikimedia Foundation ban hành quy định nhằm ngăn chặn những hành vi quấy rối này. Xin cảm ơn.Yugolas123 (thảo luận) 16:05, ngày 28 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xin được góp một ý kiến nhỏ. Tôi thì cho rằng các thành viên thích gây sự, làm nản lòng các thành viên khác có thể phải bị kiểm soát chặt hơn. Chẳng hạn chúng ta có thể tạo ra các hình phạt cấm một cách cụ thể cho hành vi này. Vì các thành viên là tất cả mà wikipedia có, họ viết bài, bảo vệ bài. Nếu không quản lý tốt, các thành viên mới có thể bỏ đi và trở thành những người đọc thuần túy chứ không còn đóng góp nữa. Taomeo (thảo luận) 13:43, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chúng ta cần liệt kê một cách đầy đủ tất cả các hành vi gây sự, làm nản lòng thành viên khác ra đây để đề xuất cho Wikimedia Foundation cách xử lý thích hợp. Chúng ta phải xử lý các thành viên quấy rối dựa trên các hành vi của họ đối chiếu với những quy định cụ thể thì họ mới tâm phục khẩu phục. Nếu không họ lại nói họ bị oan, các BQV đã lạm dụng công cụ bảo quản để đàn áp họ. Tôi đã liệt kê một số hành vi ở trên. Mời các bạn bổ sung. Yugolas123 (thảo luận) 13:52, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi thấy các hành vi thường là tấn công cá nhân (chửi bới, đe dọa, gửi hình bậy bạ vào trang thành viên), hai là chế giễu hoặc làm cho người mới tham gia cảm thấy mình quá kém cỏi khi so với các thành viên khác. Ngoài ra có thể còn các kiểu quấy rối khác ngoài wikipedia, như trêu chọc trên Facebook. Taomeo (thảo luận) 15:32, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Qua sự vệc bài Liên Xô bị khóa mà bạn mangketnoi phản ánh trên đây tôi nghĩ Wikimedia Foundation nên đưa ra những quy định chi tiết hơn về việc khóa bài để tránh một số BQV lạm dụng công cụ này. Trình độ hạn chế, thiếu cả tâm lẫn tầm của các BQV theo tôi là vấn đề lớn nhất của Wikipedia Tiếng Việt hiện nay. Có lẽ các bạn còn quá trẻ, quá non nớt để có thể quản lý nội dung tại một nơi cần trình độ và tâm huyết như ở đây. Việc Wikimedia Foundation đánh giá "Cộng đồng chúng ta là một cộng đồng được đánh giá là chăm chỉ và nhiệt tình viết bài, nhưng ít quan tâm đến các luật lệ" chứng tỏ họ đã quan tâm để ý và nắm được phần nào tình hình hoạt động tại Wikipedia Tiếng Việt. Đây là điều đáng mừng. Thực tế là họ đã phải can thiệp vào Wikipedia Tiếng Việt để chúng ta hoạt động theo đúng tinh thần chung của phong trào toàn cầu.Yugolas123 (thảo luận) 02:40, ngày 3 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Về trình độ, các bạn là những chuyên gia trong lĩnh vực các bạn quan tâm. Nhưng về cách làm việc chưa được ổn lắm, không ưng là revert lẫn nhau trong khi wikipedia là nơi dung hòa ý kiến. Đến lúc bảo quản viên phải vào khóa bài thì các bạn chuyển sang kiện tụng và nói rằng bảo quản viên dốt :-) Bảo quản viên đâu có phải là chuyên gia chính trị như các bạn đâu :-) xét về dốt thì đúng là vậy, tôi chỉ khóa bài để tránh việc lùi sửa nhiều lần vô ích mà thôi, chứ nội dung là các bạn phải thỏa thuận với nhau. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 18:42, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mời bạn tham gia thảo luận về việc giải quyết các bài viết chính trịYugolas123 (thảo luận) 02:42, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Assistance requested at Wikidata

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

wikidata:Wikidata:Administrators'_noticeboard#POV_description_vandalism_in_Vietnamese

I have been dealing with Vietnamese cross-wiki vandalism and would appreciate a second opinion from a native Vietnamese speaker. Bovlb (thảo luận) 23:54, ngày 25 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Về việc khoá tạo bài/sửa đổi đối với tựa đề Thưa Mẹ Con Đi

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Bài viết với tựa đề Thưa Mẹ Con Đi hiện đang bị khoá sửa đổi khiến tôi không thể bắt đầu tạo bài này. Xin các bảo quản viên cho lời giải thích và phương hướng giải quyết. ShiraAki 16:57, ngày 27 tháng 3 năm 2020 (UTC)

Trang này không thể khởi tạo do nó có tên trùng với chuỗi lọc ký tự phá hoại của bộ lọc tên trang bị cấm, không phải do bảo quản viên khóa khởi tạo. Bạn @ShiraAki: có nhu cầu khởi tạo bài viết có thể nhắn cho một bảo quản viên bất kỳ khởi tạo trang trống, sau đó chép nội dung mà bạn soạn vào (sau đó bạn có thể trực tiếp sửa trang mà không gặp trở ngại gì nữa). Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 06:21, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

One Piece

Bình luận mới nhất: 4 năm trước2 bình luận2 người đã thảo luận

Xin chào, mình là Hongkytran. Mong mọi người khóa ngay gấp bài viết về manga One Piece. Bài viết này đang bị phá hoại rất nhiều trong suốt thời gian vừa qua! 09:44, ngày 28 tháng 3 năm 2020 (UTC) HongkytranTrả lời

Một bảo quản viên khác đã bán khóa. --minhhuy (thảo luận) 06:23, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Vấn đề khóa bài

Bình luận mới nhất: 4 năm trước13 bình luận6 người đã thảo luận

Bài viết Liên Xô bị Xoviet nghetinh123 xóa một số đoạn có sẵn trong bài, rồi thay bằng những đoạn viết anh ta tự viết (xin nhân mạnh là không nguồn), mà còn viết một cách rất cẩu thả, vừa sai ngữ pháp vừa sai chính tả tùm lum [5]. Ấy thế mà khi tôi chỉnh lại thì BQV Tuanminh lại khóa bài này lại những 3 tháng, thế là những sửa đổi cẩu thả lại nghiễm nhiên không bị đụng tới, vậy là thế nào. Rõ ràng có sự lạm dụng quy định khóa bài ở đây.Mangketnoi45 (thảo luận) 02:12, ngày 30 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Việc khóa bài tùy tiện cũng có thể xem là một hình thức quấy rối. Yugolas123 (thảo luận) 15:31, ngày 30 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mấy bạn pro Nga khen ngợi quá lố, XVNT ghi đè lên bằng đoạn dịch máy từ enwiki, sau đó được Mangketnoi45 xóa vì lý do tự viết không nguồn. Tôi đã dịch lại và thêm nguồn cho đoạn đó. Tuanminh01 (thảo luận) 05:09, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu ngay từ đầu bạn làm vậy nhưng không khóa bài thì đâu có ai than phiền. Bạn nên mở khóa cho người ta viết tiếp. Yugolas123 (thảo luận) 06:46, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

TuanMinh mới thêm mấy đoạn dịch từ enwiki, nhưng bài thì vẫn bị khóa nên có muốn viết ở mấy đoạn khác thì vẫn không được, vậy thì đâu có khác gì mấyMangketnoi45 (thảo luận) 06:58, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Liên Xô là một thực thể đã chết, nên cũng đừng lưu luyến nó làm gì, hãy viết khách quan. Khi thế hệ cũ chết đi, thế hệ mới lớn lên (có thể trăm năm nữa) thì họ cũng không quan tâm lắm đến thực thể quá khứ này đâu, làm sao để thế hệ sau này đọc thì họ không phải sửa lại và để họ tôn trọng thế hệ trước.Nacdanh (thảo luận) 07:08, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Khóa bài thì làm sao người ta sửa lại được chứ. Muốn có bài trung lập thì đừng có khóa bài.Yugolas123 (thảo luận) 07:54, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn có thể đề xuất bạn muốn sửa gì được không. Tôi đang có 1 cảm giác mở khóa thì bài cũng không đi đến đâu?  A l p h a m a  Talk 08:21, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời
Mấy bạn kia thì tôi không biết, còn hiện nay thì tôi thì không định sửa gì ở bài này, chỉ là phản đối việc khóa bài của Tuanminh thôi. Chỉ vì 1 thành viên sửa bài cẩu thả (thành viên đó đã bị xử phạt 1 lần vì hành vi này) mà khóa bài đến tận 3 tháng, hiện nay tôi không muốn sửa gì, nhưng nếu 1 tháng nữa tôi nảy ra ý định viết 1 đoạn nào đó thì sẽ phải bó tay à? Mấy hôm trước bài Trung Quốc cũng tự dưng bị Tuanminh khóa [6], tôi đã ngờ ngợ việc bạn Tuamminh này lạm dụng quy định khóa bài rồi, đến lần này thì tôi phải đưa vấn đề ra thảo luận và tôi nhận thấy nhiều bạn cũng bức xúc vấn đề này như tôiMangketnoi45 (thảo luận) 08:52, ngày 31 tháng 3 năm 2020 (UTC)Trả lời

Một số BQV không đủ sức tự viết một bài cho ra hồn, toàn đi dịch từ tiếng Anh sang tiếng Việt mà lại dịch bậy nhưng lại sẵn sàng khóa bài không cho người khác viết. Vậy là sao ? Yugolas123 (thảo luận) 07:18, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chào bạn mangketnoi, việc sửa chữa nó liên tục, và cả 1 quá trình kéo dài, nhiều người sửa đổi. Tôi mới có sửa 1 vài lần, mà bạn chỉ trích thì có nóng vội quá không ?

Cái gì cũng từ từ, cho người ta sửa đổi đã. Các ông thấy Tôi, Tuấn Minh, và 1 vài bạn sửa bài Tập Cận Bình đấy, sao Alphama bảo "không đi đến đâu", 1 BQV mà tôi cho rằng, viết như vậy là hoàn toàn tiêu cực về các vấn đề. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:32, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

"không đi đến đâu" nghĩa là mở khóa bài này thì 2 phe lại vào tranh chấp, lùi sửa, xong lại kiện tụng, đến khi nào bài mới giải quyết được.  A l p h a m a  Talk 00:59, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trong sự việc này Tuấn Minh đã nhiệt tình quá mức cần thiết. Chưa có bút chiến 3RR thì khóa bài làm gì để người ta kiện tụng. Nhiệt tình nhưng cũng phải để ý đến những quy định hiện hành chứ. Wikimedia Foundation đã lưu ý với chúng ta về vấn đề này rồi. Yugolas123 (thảo luận) 04:23, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đề nghị lùi sửa và khóa bài Genshin Impact tạm một thời gian

Bình luận mới nhất: 4 năm trước5 bình luận3 người đã thảo luận

Ở bài này tôi đóng góp phần danh sách các nhân vật, sử dụng cả 2 nguồn trung và việt đều là trang chính thức của nhà phát hành game, thành viên @Akira Ryuji: đã sửa lại các thuật ngữ trong bài theo thuật ngữ trong cộng đồng hoặc theo ý thích cá nhân. Trước giờ tôi thấy tiền lệ ở Wikipedia với mấy vấn đề này là tên thuật ngữ chúng ta lấy theo thuật ngữ chính thức của nhà phát hành. Tôi đã thảo luận với thành viên này nhưng không thể đồng thuận. Và hiện tại sửa đổi của thành viên này đã biến tướng không chỉ sửa đổi lại thuật ngữ mà còn đưa ngữ pháp không phải ngữ pháp Tiếng Việt vào bài viết, trở nên mang tính phá hoại, có thể xem lịch sử sửa đổi để thấy. Vì vậy xin nhờ các bảo quản viên vào phân xử và khóa bài này lại, hoặc hạn chế sửa đổi với thành viên mới một thời gian. MeigyokuThmn (thảo luận) 08:05, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Xin nhờ bảo quản viên @Tuanminh01: giúp đỡ, tôi cũng chẳng biết ping ai cho hợp lý.

Câu hỏi đặt ra cho 2 bạn là nên dùng từ thuần Việt (MeigyokuThmn) hay convert (Hán Việt) (Akira Ryuji)? Mời các bạn tranh luận tại đây để tôi và các bqv khác có cơ hội xem xét tranh chấp này. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:38, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Tôi không quan tâm Hán Việt hay Thuần Việt hay không, tôi có ghi trong thảo luận với thành viên này là thuật ngữ của nph dễ hiểu nhưng đó chỉ là lý do bên lề, không phải lý do chính, vụ việc này xuất phát là về vấn đề thuật ngữ thôi, điều tôi đã làm đó là:
- Bám theo thuật ngữ của phần dịch Tiếng Việt của nhà phát hành gốc (có nguồn);
- Dùng ngữ pháp Tiếng Việt;
- Dịch chính xác hơn một chút so với bản dịch của nhà phát hành vì họ lược bỏ đôi chút so với bản gốc (có nguồn bản gốc);
Nguồn nhóm facebook không thể là nguồn đáng tin cậy, nhưng nguồn từ trang facebook chính thức của nhà phát hành thì được (chiếu theo https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_source_examples)
Và giờ thì sao, Tuanminh01 có thể xem history, mấy chỉnh sửa gần đây mà gọi là Tiếng Việt à, chỉ có thể là phá hoại, chuyện đang rất biến tướng. MeigyokuThmn (thảo luận) 08:45, ngày 1 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Tôi không thấy trang thảo luận của bài có đề cập gì đến cuộc tranh chấp, phải chăng tranh chấp đã diễn ra ở không gian cá nhân? Bên cạnh đó, tôi nghĩ một trò chơi có ngôn ngữ gốc là tiếng Hoa, thì dùng phiên âm Hán-Việt với các danh từ riêng và thuật ngữ cũng không phải là điều quá khó chấp nhận (trừ phi lạm dụng cả ở các từ phổ thông. --minhhuy (thảo luận) 06:08, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Ừ đúng vậy, tôi thảo luận ở trang thành viên của người kia: https://vi.wikipedia.org/wiki/Thảo_luận_Thành_viên:Akira_Ryuji , thực ra cái chính là về tên của nhân vật, "Mắt thần", "ca ca", "muội muội", "Liyue" thôi. Tuy nhiên từ đây trở đi, chuyện đã trở nên đi quá xa, thành viên này có vẻ đã dần dần bê nguyên xi 1-1 hán việt cho toàn câu văn vào bài viết, tức là người này đã "viết tiếng Trung bằng âm hán việt". MeigyokuThmn (thảo luận) 06:50, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cần ý kiến của các BQV về việc giải quyết các bài viết chính trị

Bình luận mới nhất: 4 năm trước45 bình luận11 người đã thảo luận

Xin chào, tôi thấy hiện nay ở Wikipedia Tiếng Việt luôn có tình trạng, hai phe tham gia bút chiến sau đó @Tuanminh01: khóa bài viết để tránh tranh chấp. Tuy nhiên, có thể trong quá trình khóa bài khiến cho các thành viên tham gia chỉnh sửa bài cảm giác như Tuanminh01 đang sử dụng công cụ hơi quá mức, mặc dù nếu là tôi, tôi cũng khóa nhiều bài tương tự. Thật sự, với nhóm bài này, từ lúc Wikipedia phát triển đến giờ, hai phe luôn lao vào bút chiến lẫn nhau. Lưu ý Wikipedia tiếng Anh không nhất thiết phải là cơ sở đánh giá sự trung lập và chất lượng, mặc dù nhiều trường hợp dịch ra, vì vậy tôi cần ý kiến của BQV khác trong việc giải quyết vấn đề, mặc dù có quy trình giải quyết mâu thuẫn trước đó của Thái Nhi Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn, nhưng quy định này không đủ sức nặng khiến các thành viên tham gia nghiêm túc. Một số đề xuất với nhóm bài này như sau:

  • Bán khóa vô thời hạn với bài đủ nội dung, khi khóa hoàn toàn 1 bài thì không quá 3 hay 6 tháng.
  • Hạn chế dung lượng mỗi edit là 1K byte, thao tác thêm xóa quá 1K byte đều bị loại thẳng.
  • Khi thêm nội dung bắt buộc phải kẹp 2 nguồn hàn lâm (giống quy định trước của Thái Nhi) nếu không loại thẳng khỏi bài. Lưu ý nguồn yếu, nguồn nhập nhằng, nhét chữ,... loại thẳng. Trừ một số trường hợp viết kiểu tóm tắt nội dung trong bài như đầu bài.
  • Một số quy tắc khác các bạn có thể đề xuất thêm

 A l p h a m a  Talk 00:58, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

"Bán khóa vô thời hạn với bài đủ nội dung". Làm sao đánh giá được bài đủ nội dung ? Tiêu chuẩn khách quan nào đánh giá ? Lúc đó lại phải dựa vào ý kiến chủ quan của BQV rồi lại xảy ra tranh chấp, kiện tụng thôi. Chính vì vậy ý tưởng này không khả thi.Yugolas123 (thảo luận) 03:48, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có chứ, tất nhiên là có tiêu chuẩn hẳn hoi, không phải dựa vào BQV đánh giá.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi ủng hộ khi khóa chỉ có BQV được sửa thì chỉ nên khóa tối đa 3 tháng nhưng chỉ trong trường hợp có bút chiến 3RR. Ví dụ bài Liên Xô hoàn toàn chưa xảy ra bút chiến nhưng Tuấn Minh đã khóa ngay đúng phiên bản của Xovietnghetinh. Bạn mangketnoi bức xúc kiện ra đây là đúng rồi. Yugolas123 (thảo luận) 03:48, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ok tôi chưa thấy tình trạng bút chiến đã bị khóa.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

"Hạn chế dung lượng mỗi edit là 1K byte, thao tác thêm xóa quá 1K byte đều bị loại thẳng" là vô lý. Tại sao phải hạn chế như vậy ? Hạn chế như vậy có lợi ích gì ? Chẳng lẽ một thành viên có thói quen soạn sẵn trên máy rồi post lên một lần cho tiện cũng là sai sao. Quy định này chỉ gây khó dễ cho thành viên chứ chẳng có ý nghĩa gì. Yugolas123 (thảo luận) 03:51, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có lợi cho việc kiểm soát nội dung thêm/bớt, nhiều trường viết nhập nhằng, đánh lận con đen bằng chỉnh sửa quá lớn.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu vậy thì chỉ nên áp dụng biện pháp này cho một số bài đặc biệt trong một số tình huống cụ thể và phải có thông báo ở trang thảo luận để thành viên biết đường mà tuân thủ. Không nên áp dụng rộng rãi. Yugolas123 (thảo luận) 10:35, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

"Khi thêm nội dung bắt buộc phải kẹp 2 nguồn hàn lâm" trong một số bài vô cùng nhạy cảm thì có thể áp dụng quy định này nhưng phải thông báo cho các biên tập viên ở trang thảo luận để họ biết mà tuân theo nếu không sẽ gây ra kiện tụng. Yugolas123 (thảo luận) 04:05, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tất nhiên có bản mẫu thông báo chớ.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu muốn áp dụng những ý tưởng này thì phải tạo ra quy định rõ ràng rồi đưa ra biểu quyết vì nó sẽ ảnh hưởng rất lớn đến nhiều bài viết. Chỉ khi nào có quy định được cộng đồng thông qua thì các thành viên mới tâm phục khẩu phục khi bị xử lý, không chỉ trích BQV lạm quyền. Yugolas123 (thảo luận) 04:09, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tất nhiên rồi, đang lấy ý kiến thăm dò BQV mà.  A l p h a m a  Talk 06:13, ngày 5 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Alphama Em mới bị sốt xong phải nhập viện nghỉ một tuần do làm việc căng thẳng, mới xuất viện làm việc trở lại. Vấn đề này em nghĩ là chúng ta chỉ nên khóa một đến 3 tháng đối với các bài có tranh chấp. Riêng về vấn đề khóa thời hạn, tốt nhất không nên khóa vì nội dung bài không thể nói là đầy đủ khi không có cơ sở nào nói lên điều đó. Hơn nữa, chúng ta nên tránh tối đa việc khóa bài viết để mọi người (kể cả vô danh) đều có thể đóng góp, trừ khi xác định cần khóa. Vấn đề về nguồn thì cứ theo Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy mà làm, thấy nguồn thông tin không chuẩn thì nên xóa, khuyến cáo chèn 2 nguồn trừ khi không có nguồn thay thế. Thiện Hậu (thảo luận) 04:29, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Theo tôi thì nên hạn chế khóa vô thời hạn với các bài viết - chỉ dành cho các trường hợp bị bút chiến hay phá hoại triền miên. Còn nếu có mâu thuẫn giữa 1-2 người thì nên tạm khóa rồi yêu cầu các người bút chiến giải quyết - nếu không giải quyết được thì cứ khóa các thành viên tiếp tục bút chiến, nhưng vẫn để các thành viên khác sửa đổi. NHD (thảo luận) 05:18, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Nếu không có bút chiến thì không nên khóa. Cũng cần định nghĩa thế nào là phá hoại vì rất nhiều bài bị xóa thông tin có nguồn rồi khóa mà chẳng thấy có phá hoại.Yugolas123 (thảo luận) 06:10, ngày 6 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Theo như NDH nói ra, thì nên khóa các BQV trước, vì tôi thấy nhiều bút chiến nhất, kiện cáo lẫn nhau (nếu cần tôi sẽ có dẫn chứng ngay lập tức), rồi ngay trường hợp này, vẫn cứ bút chiến, có dàn xếp được đâu. Nhiều ô cứ bảo thành viên tranh chấp, ...abc,...ngay trong BQV tranh chấp, cãi nhau thì sao ? có trường hợp còn thu thập bằng chứng hằng năm, soạn văn bản như tòa án lên để kiện (tôi cũng có bằng chứng) thì các ô không nói.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 14:15, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mấy eng BQV cũng mần tầm vất tầm vơ chứ nói gì các thành viên. Khóa hết.2.229 người đóng góp gần đây (thảo luận) 14:22, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Thượng bất chính thì hạ tất loạn thôi. Bởi vậy cộng đồng đâu dám đề xuất thêm ai làm BQV. Chúng ta thảo luận ở đây để đưa ra thêm quy định nhằm làm cho Wiki của chúng ta hoạt động tốt hơn, quy củ hơn. Các BQV không còn hành động tùy tiện, theo cảm tính, theo chủ quan gây bức xúc trong cộng đồng nữa. Meta cũng không than phiền chúng ta không để ý đến quy định nữa.Yugolas123 (thảo luận) 15:39, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Để xuất thì vô cùng dễ dàng, như đã từng gợi ý và không ai công khai phản đối, tôi có thể khai mở ngay lập tức biểu quyết mới để chọn BQV. Nhân nói về làm Wikipedia tốt đẹp hơn, Kayani đây nên học cách tự viết lại nội dung bài viết, vừa rồi đây bạn đã học được cách dẫn nguồn, một bước tiến lớn, nhưng e là chưa đủ để được công nhận tại đây. Việc "chôm chỉa", chép nguyên văn nguồn, chép blog chính trị của bạn, nếu chấm dứt, cũng đã làm dự án này thêm tốt đẹp hơn nhiều. Cảm ơn bạn. ✠ Tân-Vương  15:48, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
  • Trả lời đề xuất của BQV Alphama:
  • 1. a. Bán khóa vô thời hạn với bài đủ nội dung, (b.) khi khóa hoàn toàn 1 bài thì không quá 3 hay 6 tháng.: Cần có định nghĩa thế nào là đủ nội dung, tuy vậy, gần như không thể do cả BVCL cũng còn có thể cập nhật nội dung khi nội dung đó mới được công bố. Vế 1 xem ra không khả thi. Vế thứ hai, cần cho cộng đồng biểu quyết chọn thời gian, tuy vậy, không dưới 3 tháng, vì nhiều bài rối phá hoại triền miên 2-3 năm, có khi hơn, bây giờ tốt nhất chỉ có "xóa đi làm lại", vì "mủ đã lẫn vào từng ngóc ngách của tế bào, đã hòa lẫn với máu thịt".
  • 2. Hạn chế dung lượng mỗi edit là 1K byte, thao tác thêm xóa quá 1K byte đều bị loại thẳng: Dễ dàng bị vượt qua thông qua cách chia nhỏ dung lượng chèn vào, cần yếu tố kỹ thuật "chặn 1000 byte", hạn chế đóng góp vô lý của những thành viên khác tham gia đóng góp.
  • 3.a.Khi thêm nội dung bắt buộc phải kẹp 2 nguồn hàn lâm (giống quy định trước của Thái Nhi) nếu không loại thẳng khỏi bài. b. Lưu ý nguồn yếu, nguồn nhập nhằng, nhét chữ,... loại thẳng. c. Trừ một số trường hợp viết kiểu tóm tắt nội dung trong bài như đầu bài.: a. Phù hợp với tiền lệ, nhưng cũng khó kiểm soát, cá nhân tôi tán thành ý này, nhưng nguồn hàn lâm phải kiểm chứng được, tránh tình trạng con rối chèn đại tên sách vào coi như lách dễ dàng, tình trạng nà đã diễn ra nhiều và vất cả kiểm chứng; b. Việc kiểm tra nguồn thì không quá khó, còn việc kiểm tra nhét chữ, nhập nhằng cần trình độ về mảng chiến tranh; c. Cần cẩn thận "phỉnh gạt" ở đầu bài hơn.
  • Quy tắc đề xuất:
    • 1. Không chấp nhận các đoạn dịch thô trong các bài viết chính trị: (Có thể xem là hủy ngay lập tức) bản dịch nhiều bản rất "Thô bỉ" được đăng cả trên nhóm chung và nhiều lần và Hongkytran tha thiết phản ứng. Nhân đây cũng xin lỗi bạn Hongkytran, do không có am hiểu về chính trị nên tôi không ham gia chỉnh sửa bản dịch. Tôi cũng bày tỏ sự ngạc nhiên của mình khi BQV khóa giữ một bản dịch "thô" và rất tệ như vậy. Đối với bản dịch thô này trong các cuộc thi, có lẽ tôi đã đưa ra biểu quyết dịch thuận để đánh giá.
    • 2. Siêu-khóa: Tạo thêm khóa mới 90/1200 sửa đổi, tránh tình trạng rối "Đầu cơ" như vừa qua bắt rối vụ Kayani với vài tài khoản lên đến hàng trăm sửa đổi. Các thành viên đủ mức này, nếu với thiện ý, cũng đã học được cách hoạt động của Wikipedia mà hành xử đúng mực hơn, chặn nạn rối ẩn thân (Còn nhiều tài khoản từ 2016,2017 hồi sinh gần đây để viết chính trị)
    • 3. Bàn luận, thông qua quy định cấm nhanh với các con rối chính trị "Công khai" như tài khoản trên đây. Tình trạng này không còn được giải quyết từ khi biểu quyết rối không thông qua. Tôi dự định sẽ trình lại biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Chống rối trong "thời đại mới" mục I để biểu quyết từng ý một, nhằm đưa ra các biện pháp mạnh và chung nhất mà cộng đồng có thể chấp nhận với mức độ nào đó (phủ quyết từng phần).
    • 4. Xây dựng một trang "hướng dẫn" tân ĐPV, BQV can thiệp các bài chính trị, cách phân biệt rối, tránh tình trạng "Đứt gãy thế hệ".

 ✠ Tân-Vương  16:16, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đối với các hành vi phá hoại trên Wiki cần định nghĩa thế nào là phá hoại, liệt kê đầy đủ các hành vi phá hoại và cách xử lý rồi tạo ra quy định để các BQV có căn cứ xử lý đúng người đúng tội. Có như vậy phá hoại mới giảm, người phá hoại tâm phục khẩu phục và nhất là tránh BQV chụp mũ phá hoại xóa các thông tin có nguồn hợp lệ ra khỏi bài viết. Khi đã có quy định thì toàn bộ cộng đồng cứ thế mà theo, đỡ tranh cãi, kiện tụng tốn thời gian cũng như không hành động tùy tiện khiến người khác bức xúc. Ví dụ vừa rồi Wikimedia Foundation có thể lên tiếng để tránh cho Wiki Tiếng Việt lao xuống vực vì họ có quy định rõ ràng buộc các dự án địa phương phải tuân theo. Nếu họ không có quy định thì mạnh ai nấy làm theo ý mình, hành động tùy tiện, vô nguyên tắc nhưng lại nghĩ mình táo bạo, sáng tạo khiến cả phong trào tan vỡ. Đe dọa đến sự tồn tại của phong trào Wikipedia mới chính là phá hoại lớn nhất mà người phá hoại đáng ra phải bị cấm vĩnh viễn. Nếu không có chuyện vừa rồi có lẽ Wikimedia Foundation cũng không đánh giá cộng đồng chúng ta nhiệt tình nhưng không quan tâm đến các quy định của họ.Yugolas123 (thảo luận) 17:32, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Sau cuộc thảo luận này chắc chắn sẽ có thêm các biểu quyết để hoàn thiện các quy định của Wikipedia Tiếng Việt. Để tránh việc một quy định quan trọng được thông qua với quá ít phiếu khiến các thành viên không hài lòng khiếu nại ra tận Wikimedia Foundation chúng ta cần thống nhất bao nhiêu phiếu là đủ để thông qua một quy định (tổng số phiếu, tỷ lệ phiếu thuận). Yugolas123 (thảo luận) 18:20, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã có quy chế, làm theo quy chế Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt: số phiếu tối thiểu =10 phiếu (Đúng thời hạn) và theo tỷ lệ ủng hộ (sau thời gian cộng thêm 10 ngày); thời gian biểu quyết 14 hoặc 30 ngày (gia hạn thêm 10 ngày nếu chưa hội đủ phiếu). Cần đính chính lại "Các" ở đây, tôi chẳng thấy có ai ngoài bạn rối thân thuộc "Kayani" cả... ✠ Tân-Vương  18:59, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Khá ngạc nhiên là tài khoản chỉ mới 155 sửa đổi, chưa đầy 3 tuần mà lại thành thạo wiki như vậy. Hẳn phải đang "nuôi" nhiều tài khoản khác dùng dần — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 01:49, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Bình thường mà bạn Mongrangvebet, những trường hợp "lạ mà quen, mới mà cũ" này xuất hiện như cơm bữa ấy mà.  L.Lawliet ♪ 01:55, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt đã được một số BQV vá lỗ hổng nhưng có lẽ còn một lỗ hổng các bạn chưa vá đó là nó cho phép một quy định được thông qua bằng 1-2 phiếu theo tỷ lệ ủng hộ (sau thời gian cộng thêm 10 ngày). Các bạn cũng nên bỏ chút thời gian vá luôn lỗ hổng này để tránh hậu quả về sau. May một cái áo bắt người khác mặc mà có quá nhiều lỗ thủng, người ta vá hoài không hết thì người thợ may hoặc tay nghề quá yếu hoặc thiếu lương tâm.Yugolas123 (thảo luận) 01:56, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tân vương hay bất kì ai không nên đề xuât các qui định, qui tắc nữa, wiki có các cột trụ, diễn giải nó là đủ. Đề xuất, thảo luận, biểu quyết,...tôi cho là ko giải quyết được gì, mà tốn thời gian mọi người. Không có vấn đề gì ở wikipedia tiếng Việt cả. Vấn đề lớn nhất là ít thành viên viết bài. Đấy là vấn đề mà các bạn phải lưu ý, tại sao tôi thấy số lượng bài viết, số lg sửa đổi, thành viên trên lý thuyết nhiều; nhưng thực tế chất lượng bài viết thấp, những bài tạo ra đều ít được nâng cao chất lượng. Số liệu có chính xác hay không ??? vấn đề đó nên trả lời cho rõ ràng, dứt khoát. Bản thân tôi là 1 thành viên, nhưng thật lòng, là tôi ko thấy thoải mái lắm. Các thành viên khác có nghĩ như vậy không ? có nhiều người đến rồi bỏ đi vì lý do BQV hay không ? cần phải phân tích cho rõ. Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 12:33, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Không vừa ý mình là xóa, lùi sửa, khóa mà không lời giải thích thì tất nhiên làm người ta ức chế bỏ đi thôi. Yugolas123 (thảo luận) 13:42, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Có lẽ đề xuất về dịch thô là cơn gió đã đưa bạn Xoviet nghetinh123 đến và cho ý kiến tại đây. Xin cho biết, tôi sẽ tiếp tục đề xuất quy định mới, cập nhật các lỗ hổng quy định cũ trong thời gian có thể có, vấn đề nhân sự, tôi đã nhiều lần công khai chia sẻ ở nơi này, nơi khác. Nhân đây cũng xin lưu ý rằng rất nhiều thành viên, trong đó có tôi không hài lòng về chất lượng bản dịch của bạn Xoviet nghetinh123. Bạn vui lòng dành thời gian chỉnh sửa bản dịch để các đóng góp của bạn được mọi người trân quý. Cũng xin vui lòng chèn các nguồn vào bài khi bạn dịch từ Wikipedia ngôn ngữ khác. Chào bạn. ✠ Tân-Vương  15:13, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Đã gọi là cộng đồng, thì bạn phải hiểu là nó có nghĩa là gì chứ bạn Thiên đế. Các bài viết tôi sửa, bản chất nó chưa hoàn thiện, thiếu thông tin thì tôi mới sửa và nó cần nhiều lần sửa đổi tiếp theo. Cái việc chất vấn đề dịch or soạn bài trong vòng ngày.tuần.tháng...theo tôi là không hiểu về wikipedia. Chẳng lẽ 1 bài viết/ hoặc 1 loạt bài ấy mỗi tôi làm ? Còn ô nào nói giỏi, thử trích ra 1 list bài các ô soạn, tôi xem chất lượng thế nào nào ??? cứ công khai, thẳng thắn cho nhanh.

Bạn cứ soạn ra các qui định/qui tắc rông dài, nhưng cái cơ bản bạn còn ko hiểu rõ bản chất của nó thì bạn nên ngừng lại những việc đó đi. Wikipedia có các cột trụ, cứ thế mà làm. Wiki ko cần ai soạn ra các qui tắc/ qui định nữa. Nếu cần tôi trích dẫn or dịch lại cho. Bạn chưa đủ tầm và năng lực để soạn ra bất cứ cái gì mà điều chỉnh các thành viên ở đây cả. Tính tôi hay nói thẳng, nói ra cho nhanh thế. Đây là cm cuối tôi viết ở topic này, nói nhiều mất tình cảm, dù gì cũng sinh hoạt với nhau,mất hay đi, nói suông chả được tích sự gì. Thanks.

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 17:30, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Tôi xin dừng thảo luận với ban tại đây, vì như đã thấy, là một cuộc thảo luận vô nghĩa và toàn mang tính đả kích thiếu xây dựng. Tôi cũng sẽ mở biểu quyết mới về việc dịch thô, xóa dịch thô, để xem cộng đồng thảo luận và có ý kiến thế nào, vì theo lời bạn nói, "đây là một cộng đồng". Chỉ nhờ BQV Alphama xem xét có đoạn thảo luận nào mang tính diễn đàn thì xin di dời. ✠ Tân-Vương  17:46, ngày 8 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bị Wikimedia Foundation cảnh cáo một lần rồi mà vẫn chưa rút kinh nghiệm, vẫn muốn may thêm áo bắt người khác mặc. Yugolas123 (thảo luận) 02:19, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Ngoài "trò bịp" báo cáo láo bị phanh phui, ưa quấy rối và sao chép, chưa thấy việc gì đáng bàn hơn, có đôi chút thất vọng. ✠ Tân-Vương  02:26, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Tốn thời gian tố cáo vô bổ, tôi lại nhớ đến trò đấu tố nhau thời CCRĐ. Thay vì chê "cái áo", Yugolas123 tập trung vào viết các bài khác về chính trị. Khi mà cái khiên kiến thức Wikipedia không đủ dày dặn, một lỗ hổng trên cái khiên cũng sẽ khiến bạn chịu tổn hại nặng nề nhất. Hãy nhớ là mọi câu chữ đều được lưu trữ trên Wikipedia, trừ phi bạn "nuôi" nhiều tài khoản thì khá hèn đấy — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 02:38, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Mời các BQV khác đóng góp ý kiến về việc hoàn thiện các quy định trên Wikipedia. Chúng ta không thể để tình trạng một người tự đưa ra quy định rồi tự thông qua khiến Wikimedia Foundation phải can thiệp để tránh thảm hoạ tái diễn một lần nữa chỉ vì cộng đồng ngại nói lên quan điểm của mình. Yugolas123 (thảo luận) 02:45, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bạn ấy có tự thông qua đâu, sẽ mở bq rõ ràng mà. Đọc thì không đọc rồi thì tự biên tự diễn, mời bạn xem lại và suy nghĩ trước khi thảo luận. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッNhắn tin 02:48, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Wikipedia không phải sân chơi của trẻ con. Muốn chơi thì ở công viên có đấy, vào đó mà chơi. Không phải cứ nổi hứng là xả ra một mớ rác để người khác dọn. Yugolas123 (thảo luận) 08:06, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Chắc thành viên Yugolas123 chẳng bao giờ đọc Trang Chính:
Bạn chính là tác giả của Wikipedia!
Mọi người đều có thể biên tập bài ngay lập tức, chỉ cần nhớ vài quy tắc. Có sẵn rất nhiều trang trợ giúp như tạo bài, sửa bài hay tải ảnh. Bạn cũng đừng ngại đặt câu hỏi.
Hiện chúng ta có 1.243.172 bài viết và 733.410 thành viên.

— Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận :)) 08:38, ngày 9 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Cần có những phát biểu của các BQV khác nữa, sau đó tôi sẽ đối chiếu với Tiếng Anh và đưa ra biểu quyết chính thức.  A l p h a m a  Talk 03:41, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Trước khi các bạn bàn luận nghiêm túc về giải quyết các bất đồng chính trị, cần tránh để cuộc thảo luận bị quấy phá bởi các tài khoản rối chính trị tự tung tự tác như Yugolas123, mà tôi đã cấm vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 05:37, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Tôi dự định dùng tài khoản này làm hình mẫu cho biểu quyết bổ sung quy định chống rối mới. Cảm ơn BQV Trần Nguyễn Minh Huy đã cấm tài khoản này và mong gặp lại anh thường xuyên trong việc đóng góp ý kiến và truyền kinh nghiệm về bắt rối trong biểu quyết mới Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối‎ sắp khai mở. ✠ Tân-Vương  05:44, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Cá nhân tôi vẫn giữ nguyên ý kiến trong một cuộc biểu quyết (có vẻ như đã thất bại?) do bạn đề xuất lúc trước, rằng bạn nên trực tiếp ứng cử CheckUser tại Wikipedia tiếng Việt để có thể kiểm tra những dấu hiệu sai phạm rõ rệt ngay lập tức và chặn đứng những luồng troll dai dẳng ngay từ đầu đồng thời đảm bảo tính minh bạch để không bị các tài khoản troll quấy phá (trừ phi bạn có một cái đầu lạnh đủ để hứng chịu troll :^)). Bạn đã thực hiện rất nhiều yêu cầu kiểm định chính xác, chứng tỏ bạn theo dõi sát và nhận diện đủ tốt các tài khoản rối và dấu hiệu rối. Tôi tin những thành viên công tâm đều nhận thấy và ủng hộ bạn nếu bạn ứng cử. --minhhuy (thảo luận) 05:56, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Do đây là một công cụ không thể tự ứng cử, nên nếu được tin tưởng thì theo thủ tục và quy định, cần có thành viên đề cử. Tuy vậy, tránh lãng phí thời gian cộng đồng do quy định mới siết chặt tiêu chuẩn bỏ phiếu và vai trò cần nhiều sự ủng hộ từ cộng đồng, tôi mong muốn nhận được ý kiến của KĐV DHN, BQV Alphama, 2 ĐPV Ngomanh123 và Hakutora về đề nghị của BQV Minh Huy là tôi ứng cử vai trò KĐV. ✠ Tân-Vương  18:12, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Mặc dù việc ứng cử kiểm định viên theo thông lệ của Wikipedia tiếng Anh là qua đề cử từ một người khác, không có quy định ràng buộc nào như vậy ở Wikipedia tiếng Việt. Song nếu bạn xác nhận rằng mình có quyết tâm muốn được sử dụng công cụ CheckUser, tôi có thể đề cử bạn ngay bây giờ. --minhhuy (thảo luận) 08:07, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Dù có nhiều băn khoăn, lo ngai về khả năng cao không thể kết thúc biểu quyết với đủ số thành viên tham dự, tôi chấp nhận đề cử từ BQV Trần Nguyễn Minh Huy về đề cử làm Kiểm định viên tiếp theo của dự án Wikipedia tiếng Việt. Công cuộc bầu chọn tôi trao phó vào tay các thành viên cộng đồng. ✠ Tân-Vương  16:04, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bản mẫu:Thông tin trường học

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận

Phiền các bạn sửa lại Bản mẫu:Thông tin trường học vì sau một số cập nhật không rõ mục đích ở bản mẫu này, hộp thông tin của các trường học đã không thể hiển thị một lượng lớn thông tin, và các trang đều được gắn Thể loại:Pages using infobox school with unsupported parameters. Kenny htv (thảo luận) 16:37, ngày 7 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời

Bài viết "Trinh tiết" phá vỡ quy tắc thái độ trung lập

Bình luận mới nhất: 4 năm trước1 bình luận1 người đã thảo luận
Đã chuyển sang Thảo luận:Trinh tiết
--minhhuy (thảo luận) 06:01, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)Trả lời
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên&oldid=60324932”