Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Khí quyển Sao Mộc

Khí quyển Sao Mộc

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công

Đề cử bài khí quyển Sao Mộc, vì:

1. Bài viết:
   • viết hay (văn phong hấp dẫn, sáng rõ và theo tiêu chuẩn chuyên môn): dịch từ bài viết chọn lọc bên Wikipedia tiếng Anh, văn phong đã chỉnh.
   • hoàn chỉnh (không bỏ sót một sự kiện hay chi tiết hoặc địa điểm chính nào trong phạm vi của chủ đề): dịch từ bài viết chọn lọc bên Wikipedia tiếng Anh, và tự thêm một số chi tiết và hình minh họa nữa cho đầy đủ hơn.
   • nghiên cứu tốt (nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp): dịch từ bài viết chọn lọc bên Wikipedia tiếng Anh, có bổ sung thêm nữa chú thích và nguồn tham khảo.
   • trung lập (nó trình bày những quan điểm công bằng không thiên lệch): cơ bản thỏa mãn với một bài về khoa học tự nhiên như này.
   • ổn định (nó không phải là chủ đề đang xảy ra bút chiến và nội dung không thay đổi đáng kể theo từng ngày, trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc): theo dõi lịch sử thì thấy giờ đây có ít sửa đổi.
2. Nó tuân theo những hướng dẫn về văn phong, bao gồm điều khoản về:
   • Đề mục chính (một đề mục chính súc tích, tóm tắt chủ đề và chuẩn bị cho người đọc về chi tiết trong các đề mục sau): có
   • cấu trúc thích hợp (một hệ thống đề mục có thứ bậc nhưng không tràn ngập bảng mục lục): phù hợp
   • chú thích thích hợp (các chú thích trong hàng theo định dạng thích hợp, sử dụng kiểu chú thích cuối trang hoặc chú thích kiểu Harvard): sử dụng phù hợp
3. Hình ảnh (Hình ảnh của bài viết phải tuân theo nguyên tắc sử dụng hình ảnh và các phương tiện nghe nhìn khác ở những điều khoản thích hợp, với chú thích ngắn gọn và tình trạng bản quyền chấp nhận được. Hình ảnh và phương tiện không tự do phải đáp ứng tiêu chuẩn cho nội dung không tự do và được gắn bản mẫu sử dụng hợp lý): Hình ảnh phù hợp, hình ảnh bổ sung do chính người dịch tạo ra theo giấy phép tự do. Hình ảnh cần Việt hóa đã được dịch và cũng được cung cấp theo giấy phép tự do.
4. Dung lượng (Nó tập trung vào chủ đề chính mà không đi sâu vào những chi tiết không cần thiết): Cơ bản bám theo mức độ chi tiết của bài viết chọn lọc bên Wikipedia tiếng Anh.

Đây cũng là lần đầu tiên mình đề cử bài viết chọn lọc, để rút kinh nghiệm cho việc tạo bài chất lượng. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 00:30, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài này nếu Trần Thế Trung không tự đem ra đề cử thì mình cũng sẽ làm.--Chibaodoanle (thảo luận) 08:20, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)
2.  Đồng ý Bài viết đạt yêu cầu đủ chất lượng, nguồn và văn phong thích hợp. ===>>>> YĐủ điều kiệnWAYNE MARK ROONEY^R10 15:35, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)
3.  Đồng ý Mặc dù chưa có thời gian để đọc hết bài viết nhưng mình sẽ vẫn ủng hộ bài viết này, rất hoan nghiêng bạn tttrung có những bài viết chất lượng về chủ đề thiên văn cho wikipedia (mình cũng rất thích khoa học vũ trụ :)))Captain Nemo (thảo luận) 00:38, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)
4.  Đồng ý Bài dịch rất tốt —ALBERT EINSTEIN 03:25, ngày 13 tháng 9 năm 2017 (UTC)
5.  Đồng ý Bài viết rất chi tiết. Huuduc94 (thảo luận) 16:18, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)
6.  Đồng ý Bài viết tốt, chốt cho tháng viết bài KHTN. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 21:36, ngày 25 tháng 9 năm 2017 (UTC)
7.  Đồng ý Một bài viết rất tốt và chi tiết. Rất lâu rồi mới có một bài về chủ đề thiên văn chất lượng thế này. Hi vọng Tttrung sẽ có thêm nhiều bài viết tốt như thế này để đóng góp cho mục CL của wiki tiếng Việt. Potterhead (thảo luận) 08:45, ngày 4 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Tttrung Bài còn khá nhiều link lỗi. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 23:07, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Đã sửa. Tất cả các link màu trắng hết rồi. Newone check xem được chưa.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 14:02, ngày 11 tháng 9 năm 2017 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo mình một số link wiki đã xuất hiện rồi thì những đoạn về sau chỉ để link thêm 1 lần nữa thôi, kể cả link bài viết đã có lẫn chưa có (liên kết xanh lam hay đỏ). Ví dụ Journal of the British Astronomical Association không nên để quá 1 liên kết wiki.

   Ngoài ra những từ khoa học mới mà chưa phổ biến ở tiếng Việt thì nên đặt thêm tiếng Anh gốc ở bên cạnh, ví dụ hiđrôcacbon thơm đa vòng (polycyclic aromatic hydrocarbon).—Earth and Moon^Talk 01:51, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Mình thấy thuật ngữ này sách vở có nhiều, chỉ là không nhiều người chú ý thôi. Các thuật ngữ quá lạ, chưa ai dịch thì nên để tiếng Anh kèm theo. P.T.Đ (thảo luận) 03:19, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Đã sửa link không xuất hiện nhiều.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:48, ngày 9 tháng 9 năm 2017 (UTC)

2.  Ý kiến Bài được viết rất chi tiết và công phu. Có điều Tttrung nên dịch thêm tiêu đề các sách trích dẫn trong phần đọc thêm và nguồn trích dẫn để độc giả đọc hiểu rõ hơn. Potterhead (thảo luận) 12:50, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Cám ơn ý kiến nêu trên. Mình thấy:

   1. Nguồn trích dẫn đa phần là báo khoa học, có một số sách chưa có bản dịch tiếng Việt, và năng cao sẽ không có bản dịch tiếng Việt, mình dịch thì cũng chỉ là gợi ý tạm cho người không đọc tiếng anh biết tiêu đề sách nói gì, chứ không được coi là nguồn chính thức để đi tìm kiếm sách báo đó để đọc - và cần phải ghi rõ trong bài về sự không chính thức này.
   2. Bạn có thể chủ động dịch và sửa bài nếu có điều kiện, mình sợ mình không đủ thời gian với việc tạm dịch tên sách báo - dù sao đây là công trình của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt chứ không của riêng mình hay riêng ai.
   3. Bạn có thể chỉ giúp mình bài chọn lọc nào ở Wikipedia tiếng Việt có phần tạm dịch tiêu đề sách báo để mình tham khảo được không? - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:21, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Mình thấy rằng nên để nguyên bản tiêu đề phần nguồn trích dẫn, nếu có ai quan tâm đến quan tâm đến phần này (chắc ít thôi) thì để tên nguyên bản giúp họ tìm kiếm bài báo, thông tin dễ hơn nhiều. Nếu người đọc muốn kiểm chứng thông tin mà ta chỉ dịch mỗi phần ngọn là tiêu đề mà không dịch phần nội dung trong các nguồn riêng rẽ thì cũng không ích gì, người nào có khả năng kiểm chứng thì hầu như họ đã đọc hiểu văn bản ngoại ngữ khá tốt rồi nên việc dịch mỗi tiêu đề không cần thiết lắm. P.T.Đ (thảo luận) 14:10, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)

3.  Ý kiến Nhiều đoạn thiếu nguồn (vd: mô hình nông / mô hình sâu...) sẽ quan tâm đánh giá kĩ hơn sau này :D -- Tân - Vương  15:46, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)-- Tân - Vương  15:46, ngày 10 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Đã bổ sung tất cả các chỗ có thể bổ sung được chô Mô hình nông, sâu. Nếu bạn còn thấy cụ thể câu nào cần bổ sung dẫn chứng, bạn có thể thêm tiêu bản:Cần chú thích vào sau câu đó. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 11:13, ngày 11 tháng 9 năm 2017 (UTC)

   Phần mô hình sâu còn câu cuối chưa nguồn, nếu thêm được thì thêm không thì thôi bạn nhé, còn câu cuối cùng Đoạn Vết Đỏ Lớn, mong Trần Thế Trung bổ sung nguồn cho bài viết.-- Tân - Vương  14:17, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)-

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trần Thế Trung phần tôi đã nêu hôm qua liệu bạn có thể giải quyết được hay không? Được hay không cũng phải nói ra để có hướng giải quyết. Tôi thấy bạn hoạt đông tích cực trong ngày hôm nay, và không hề đá động gì đến ý kiến được nêu ở đây, tôi sẽ cứng rắn hơn trong các trường hợp về sau -_-. -- Tân - Vương  16:37, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Rất muốn giúp bạn ở đây, nhưng không biết giúp như nào, vì chỉ dẫn của bạn không đủ rõ ràng với tôi, tìm lại mãi mà không rõ bạn muốn thêm nguồn vào chỗ nào. Cách rõ ràng nhất là bạn dùng tiêu bản "cần dẫn nguồn" hay một cách tương tự đề vào ngay chỗ nào trong bài viết mà mong muốn cộng đồng bổ sung nguồn ở chỗ đó. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 10:04, ngày 30 tháng 10 năm 2017 (UTC)