Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Seorsumuscardinus

Seorsumuscardinus

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công sau khi hết thời hạn BQ

Bài viết về chi chuột sóc cách đây 15 triệu năm, hóa thạch còn sót lại chỉ là mấy cái răng. Dịch từ bvcl en. Một số thuật ngữ giải phẫu học khá sâu (en link vẫn còn đỏ) ko bik dịch phải thế nào nên tạm để nguyên. Bạn nào bik xin cho biết Ú cảm ơn nhiều. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 17:18, ngày 7 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tham khảo từ tập tin bác Nguyễn Việt Long gửi cho câu hỏi của ThiênĐế98, Mèo Ú đã dịch các thuật ngữ dựa trên từ nguyên. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 08:28, ngày 21 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý như trên Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 17:22, ngày 7 tháng 5 năm 2017 (UTC)
2.  Đồng ý Bài dịch rất tốt, nhưng không biết bài ngắn thế có được BCL không??? —ALBERT EINSTEIN 07:53, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Cảm ơn Albert Einstein. Bài dù ngắn nhưng bao quát hết các khía cạnh của chủ thể (tiêu chí 1b), trường hợp này là răng do hóa thạch con này chỉ có răng thôi. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 08:51, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

3.  Đồng ý Minh Nhật (thảo luận) 18:44, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)
4.  Đồng ý Bài đã bám sát nội dung bên en, ủng hộ chủ đề động vật--Phương Huy (thảo luận) 13:05, ngày 30 tháng 5 năm 2017 (UTC)
5.  Đồng ý Hoan-nghênh nỗ-lực khuếch-trương lãnh-vực khoa-học của wiki tiếng Việt. Duyệt-phố (thảo luận) 01:49, ngày 4 tháng 6 năm 2017 (UTC)

Phản đối

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài ngắn kiểu này mà cũng đòi CL, chắc wiki ta sớm loạn mất. Nên nhớ bài này bên en BQ thành công cũng đã hơn 7 năm rồi (từ tận năm 2010. Bài này chỉ đáng BVT thôi! Mintu Martin (thảo luận) 09:53, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   dù bài này chọn lọc năm 2010 nhưng tháng 8/2015 đã dc chọn lên trang chính của wiki en, tức là tiêu chuẩn chọn lọc của nó ít nhất tương đương với năm 2015. Trong tiêu chí bvcl ko quy định bài ngắn hay dài, chỉ cần đủ nội dung là dc. Chỉ có mấy cái răng thì dung lượng chỉ có thế. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 14:29, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Ngắn nhưng viết tốt, trình bày đẹp, bao quát hết các điểm của chủ đề .v.v.. thì ok. Một số bài ngắn gần đây được bình chọn làm BVCL trên en: Ghost Stories (11700 bytes, chọn lọc năm 2016 ), Tropical Storm Brenda (10000 bytes, chọn lọc năm 2015), Operation Hardboiled (11500 bytes, chọn lọc 2015) .v.v... Chính xác có 70 bài viết chọn lọc trên en ngắn hơn bài này. Thông tin ở đâu thì bạn nào giỏi tiếng Anh một chút có thể tự mò ra. Ú ko post lên đây, sợ tạo ra "phong trào" ko hay :D Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 14:57, ngày 8 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Con Mèo Ú Tim Dù sao đây cũng đc xem là bài ngắn nhất từng đc đề cử trên viwiki, mà tiêu chuẩn chọn lọc lại ko có đánh giá về việc có nên chấp nhận bài ngắn hay ko. Theo tui trừ khi có quy định mới thêm thắt vào thì bài này mới đủ qua ngưỡng cửa CL. Mintu Martin (thảo luận) 06:06, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Về tiền lệ xấu như Con Mèo Ú Tim nói, đây có lẽ chính là điều tui quan ngại nhất. Chính vì BQ chất lượng BVT bên en đủ để làm CL bên mình đã đc thông qua, nên nếu bài này của Ú đề cử thành công, chắc chắn sẽ có nhiều bài ngắn FA, hay chỉ là GA bên en tương tự đc đề cử, sẽ làm giảm chất lượng CL của wiki ta xuống rất thấp. Mintu Martin (thảo luận) 06:12, ngày 9 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   User:Mintu Martin ko cần phải lo. Mặc kệ dung lượng bài thế nào, nếu muốn chọn lọc đều phải thỏa mãn các tiêu chuẩn bài viết chọn lọc. Bài ngắn FA bên en mà sang đây dịch ý ẹ, dịch thiếu .v.v... cũng rớt như thường. Còn về GA đã có biểu quyết, ko cấm đề cử GA en làm BVCL ở wiki tiếng Việt, nhưng nó vẫn phải thỏa mãn đủ các tiêu chuẩn nêu trên (nhất là 1b hoàn chỉnh, vì thường các bài GA en còn thiếu một số mục quan trọng) Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 07:22, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Như đã nói, bài này dù ngắn nhưng (theo nhận xét của Ú, bạn nào thấy bài có điểm nào chưa được xin cứ nói) thỏa mãn hết các tiêu chuẩn bài viết chọn lọc: 1a viết hay (tự nhận mình dịch cũng được), 1b hoàn chỉnh (chỉ có vài cái răng nên dĩ nhiên chỉ có thể viết về kích thước, hình dáng răng, lịch sử khai quật, danh pháp .v.v..), 1c nghiên cứu tốt (nguồn tạp chí hàn lâm), 1d trung lập (khỏi nói), 1e ổn định (ok), các format theo 2a, 2b, 2c cũng chuẩn, tất cả ảnh theo tiêu chí 3 đều tự do, và tập trung vào chủ đề chính (răng) ko đi lan man (tiêu chí 4). Lý do "Bài ngắn" ko nằm trong bất kì tiêu chuẩn chọn lọc nào. Nếu User:Mintu Martin ko có lý do chống nào khác thì Ú sẽ nhờ BQV xem xét tính hợp lệ của phíu này. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 07:04, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Tùy Con Mèo Ú Tim thôi, đây là quan điểm của cá nhân tui, còn kết quả BQ đương nhiên là do một BQV đóng, nếu họ cảm thấy Ú đúng thì đương nhiên sẽ gạch phiếu của tui, làm gì phải căng chuyện lên làm gì. đây cũng chỉ là một BQ (kéo dài tới hơn 1 tháng, đủ để cộng đồng xem xét tui đúng hay sai), chẳng lẽ Ú định vin cớ này để bắt BQV cấm tui một lần nữa ??!!!! Mintu Martin (thảo luận) 11:43, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Ú có "căng chuyện" gì đâu, người ta mới nói "sẽ nhờ BQV xem xét tính hợp lệ của phíu này" thôi mà -_- nếu Mintu thấy lý do chưa đồng ý của mình không còn nữa thì chuyển phíu này xuống thành phiếu Ý kiến là xong xuôi - jan Win (tl~đg) 12:21, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Mintu, tôi thấy bạn có tiến bộ nhưng dường như bạn vẫn chưa hiểu được cơ cấu hoạt động của các cuộc BQ BVCL và BVT.

Thứ nhất: quyết định của 1 BQV cũng chỉ tương đương với 1 thành viên, không hơn không kém. Tuy nhiên trong trường hợp có tranh cãi, Wikipedia sẽ hoạt động trên tinh thần dân chủ. Nếu nhiều thành viên nghĩ phiếu của bạn không hợp lý thì dĩ nhiên BQV sẽ có quyền xóa phiếu. Nói chung BQV quyết định dựa trên số đông chứ không phải BQV quyết định theo ý của họ.

Thứ hai: tôi đã từng nói bài ngắn hay dài miễn sao đầy đủ là ok. Những bài ngắn do bạn đề cử BVT, nếu tôi chống tôi đều có ghi ra là thiếu mục và nội dung nào. Nói chung tôi chống vì bài bị thiếu thông tin chứ không phải là do bài ngắn.

Thứ ba: không có chuyện "Chính vì BQ chất lượng BVT bên en đủ để làm CL bên mình đã đc thông qua." Tôi sẽ giải thích ngắn gọn kết quả của BQ đó. BQ đó cho phép các bài GA bên en được đề cử thành BVCL và cấm các phiếu chống kiểu như "chỉ là bài GA." Tuy nhiên, có quyền đề cử và đề cử thành công hay không là 2 vấn đề hoàn toàn khác nhau. Nếu ai đó có lý do hợp lý để chống thì chả có bài GA nào có thể thành BVCL được. Các bài GA thường bị thiếu sót nên khả năng thành BVCL là rất thấp. Nếu có thành BVCL đi nữa thì cũng do bên ta dễ dãi quá. Nguyentrongphu (thảo luận) 00:49, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Dù sao tôi cũng sẽ để phiếu chống này cho đến hết hạn BQ. Gạch hay ko là do cộng đồng quyết định. Dừng thảo luận tại đây. Mintu Martin (thảo luận) 11:12, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Mintu Martin Tôi thấy tốt nhất Mintu nên tự gạch phiếu của mình. Ngoan cố sẽ không chứng minh được điều gì và rất có thể sẽ làm mọi người nhìn nhận xấu về bạn. Nếu bạn không tự gạch phiếu thì sẽ có BQV gạch phiếu dựa trên số đông thành viên. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:23, ngày 13 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Sau khi nhận phản hồi từ một vài thành viên uy tín, t xác nhận sẽ chuyển phiếu chống này xuống thành ý kiến để tránh gây thêm tranh cãi trong BQ. Mintu Martin (thảo luận) 14:10, ngày 20 tháng 5 năm 2017 (UTC)

1.  Ý kiến Bài còn vài từ chuyên môn chưa được dịch (như chính thừa nhận của người viết chính). Cần tham khảo các nhà chuyên môn và dịch hết các từ này. Một bài chọn lọc không thể để lổn nhổn thuật ngữ Anh và Việt lẫn lộn.

   Tài liệu tham khảo nên dịch ra tiếng Việt các tựa đề (tự dịch cũng được, không cần phải có bản dịch chính thức, như đã làm với một tài liệu) và chú thích tiếng nước nào (Anh, Đức...). Én bạc (thảo luận) 08:00, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Đã dịch các tham khảo, Én bạc vào xem coi được chưa. Còn các thuật ngữ thì chắc bó tay rồi User:Én bạc. Ko bik ở VN có nhà chuyên môn nào bik mấy thuật ngữ này ko nữa >.<, vì mấy thuật ngữ này khá sâu, đến cả bên en link vẫn chưa phủ xanh. Én bạc liệu có quen ai trong ngành khảo cổ ở VN ko giúp Ú với. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 08:20, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Tôi đã giữ lại các tên tài liệu tham khảo gốc và chú tiếng Việt bên cạnh. Về chuyên gia bạn có thể lên nhóm Facebook hỏi thử bác Nguyễn Việt Long xem sao. Bác ấy hay có những bài viết về danh pháp các loài động vật, dịch tên các loài động vật ra tiếng Việt và từng làm từ điển bách khoa Britannica tiếng Việt, nếu không rành thì cũng có thể quen những người trong ngành khảo cổ học hoặc nghiên cứu về khủng long. Hiểu những khó khăn của bạn, tôi tạm chuyển phiếu xuống ý kiến. Én bạc (thảo luận) 08:33, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   cám ơn Én bạc. Để Ú nhờ ThiênĐế98 hỏi. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 08:46, ngày 12 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   @user:Én bạc, tham khảo từ file của bác Nguyễn Việt Long và hình này, Ú đã dịch tạm các thuật ngữ ra tiếng Việt dựa trên từ nguyên. Cám ơn Én bạc nhìu :D Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 08:28, ngày 21 tháng 5 năm 2017 (UTC)

2.  Ý kiến Con Mèo Ú Tim Các mục ở phần Tham khảo có nên dùng cước chú? - jan Win (tl~đg) 04:00, ngày 25 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   user:Huỳnh Nhân-thập nên dùng cước chú nào? Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 07:41, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   Con Mèo Ú Tim Nên dùng bản mẫu chú thích cho phần tham khảo. Cái này tôi không rõ có cần thiết không, nhưng nếu được thì tốt, không có cũng không sao (không chắc nữa). - jan Win (tl~M) 07:47, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

3.  Ý kiến Các số đo kích thước răng nên chuyển sang viết theo kiểu thập phân bên ta, đồng thời phần Chú thích cần dịch nốt các tên tác giả (VD: Prieto and Böhme, McKenna and Bell). NXL (thảo luận) 19:46, ngày 26 tháng 5 năm 2017 (UTC)

   cảm ơn user:NXL1997 đã tìm thấy lỗi. đã sửa xong. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 07:41, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

4.  Ý kiến Bài vẫn còn thiếu một cái hình tự do nào đó về mấy cái mẩu răng mà họ đào được. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 06:12, ngày 5 tháng 6 năm 2017 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!