Wikipedia:Thảo luận

Thảo luận chung

Trang này là nơi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên cho các bảo quản viên ở đây Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia cho những câu hỏi về Wikipedia Wikipedia:Bàn tham khảo cho những câu hỏi có quan hệ đến lợi ích chung Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn cho những tranh chấp, mâu thuẫn cần cộng đồng tham gia giải quyết Wikipedia:Biểu quyết để cộng đồng biểu quyết sau khi đã thảo luận thấu đáo nhưng không đạt đồng thuận If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia) Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Bài thỉnh cầu

Hiện nay ở Wiki tiếng Việt một số thành viên có khả năng dịch bài rất tốt. Những thành viên này ít khi tham gia vào các công việc quản lý và chỉ viết bài về một số lĩnh vực mà họ yêu thích. Họ rất có mong muốn và thực sự đã có rất nhiều đóng góp cho Wiki. Vì vậy tôi có ý kiến mời những thành viên này tham gia vào một nhóm chuyên đáp ứng các bài thỉnh cầu bằng cách dịch từ Wiki tiếng Anh, Pháp, Đức... Hiện nay đã có mục Bài thỉnh cầu nhưng không được nhiều người quan tâm vì số lượng lời thỉnh cầu quá lớn, nhiều bài không quan trọng và lời thỉnh cầu đó không tới ai. Tôi muốn mục tạo thêm này khắc phục được những điểm đó: số lượng không lớn bằng, chỉ yêu cầu các bài quan trọng (đầu tiên là hoàn thành các bài trong danh sách cơ bản cần có), lời thỉnh cầu tới được với những người có khả năng đáp ứng. Mong các bạn đóng góp ý kiến!--Sparrow 14:59, ngày 4 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Số bài yêu cần không nhiều, nhưng giải quyết được hết lại là việc khó vì Wikipedia chưa đủ nhân lực làm việc này. Tuy thế, việc đáp ứng các yêu cầu này chưa cấp bách bằng viết các bài cơ bản trong các lĩnh vực lớn chưa có hay chưa được hoàn thiện. Còn về việc các thành viên chỉ hoạt động trong "lĩnh vực yêu thích", tôi nghĩ đây là vấn đề đang đi đúng hướng và có lợi cho Wikipedia. Thực ra cái yêu thích đó thường đi đôi với sự am hiểu, đó là hai yếu tố quan trọng dẫn đến sự thành công của nhiều bài có giá trị, được hoàn thành trong một thời gian ngắn. Hiện nay thành viên dịch bài quá ít nếu so với số lượng các lĩnh vực. Tôi cũng đã có ý tưởng lập nhóm Thể loại:Thành viên dịch thuật, nhưng hoàn toàn không có ý định dùng nó để kêu gọi dịch bài theo kế hoạch. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:10, ngày 9 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý với ý kiến của bạn Sparrow và bạn Thaisk chúng ta có thể thành lập một mục mới để các thành viên có khả năng về ngoại ngữ giúp đỡ các thành viên khác.Và chúng ta chỉ đáp ứng những lời thỉnh cầu thật sự cần cho cộng đồng(nên đặt thông báo trong mục này để tránh tình trạng lạm dụng xem mục này như là một dịch vụ dịch thuật miễn phí)--loan 01:07, ngày 14 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Sửa các tựa sách về Harry Potter

Trong 7 trang viết về 7 tập truyện Harry Potter có 6 trang là không viết hoa tựa truyện nằm sau cụm "Harry Potter và". Sau mấy tuần tranh cãi, tập 7 đã được sửa lại thành "Bảo bối Tử thần". Vậy tại sao những trang kia chưa được đổi? Tranh cãi này đã được thảo luận từ nhiều tháng nay mà chưa thấy thay đổi gì, mặc dù ai cũng tán thành và thuyết phục việc viết hoa những chữ nhất định. Đề nghị viết hoa lại tựa bài của 6 tập truyện trên và ở mọi nơi những tựa này xuất hiện (trong những bài khác về Harry Potter.

Theo tựa sách của dịch giả Lý Lan và Nhà xuất bản Trẻ, độc giả người Việt và các thành viên Wiki khác thì các tựa được nhất trí như sau:

• Harry Potter và Hòn đá Phù thủy
• Harry Potter và Phòng chứa Bí mật
• Harry Potter và tên Tù nhân Ngục Azkaban
• Harry Potter và chiếc Cốc Lửa
• Harry Potter và Hội Phượng hoàng
• Harry Potter và Hoàng tử Lai

Tuy nhiên cũng cần thảo luận thêm và thống nhất hẳn hoi, rõ ràng, rành mạnh và kiên quyết để hoàn thiện các bài Harry Potter trong Wiki.

Theo tôi thì "Hòn đá Phù thủy" nên được viết là "hòn Đá Phù thủy" vì chữ "hòn" không quan trọng, chỉ định nghĩa cho chữ "Đá". Còn "Đá" ở đây là Đá Phù thủy, một thứ độc nhất vô nhị, nếu viết thường thì "Phù thủy" đâm ra vô nghĩa. Hội Phượng Hoàng là tên một tổ chức và theo như quy tắc tiếng Việt phải viết hoa toàn bộ, ví dụ như Liêp Hiệp Quốc, Liên Hiệp Châu Âu, ... "Hoàng tử Lai" cũng nên xét lại. "Lai" là tính từ thì chỉ có chung nhứ không riêng, nếu viết hoa thành ra là tên của hoàng tử này là Lai! Trong khi "hoàng tử" cũng là danh từ chung, chỉ viết hoa trong các văn bản nghiêm túc như chính trị hay để xưng hô long trọng, hoặc để chỉ một hoàng tử nhất định trong nhiều hoàng tử. Vì vậy, có lẽ ta nên giữ nguyên "hoàng tử lai" chăng?

Hãy thảo luận về các tựa trên và sớm đưa ra thống nhất chung.

Orehnid 18:15, ngày 1 tháng 11 năm 2007 (UTC)

1. Ý kiến: Nên chôn theo tên mà Lý Lan dịch, đa phần người Việt trong nước sẽ biết đến tên này.^Kick:MetoΜαγντφτερ 00:57, ngày 3 tháng 11 năm 2007 (UTC)
2. Bàn thảo luận thường dùng để qiải quyết các vấn đề chung hoặc tìm quy luật để áp dụng cho cả wikipedia. Tôi tổng quát hóa câu hỏi của Orehnid thế này: Có nên dùng cách viết tên tác phẩm tại Wikipedia theo cách viết đã dùng trên ấn bản? Riêng tôi, vấn đề riêng đối với tên các tập Harry Potter cần được tiếp tục giải quyết tại từng bài riêng. Vấn đề tổng quát dùng theo tên ấn phầm có nhiều cản trở không thể lập thành luật cứng nhắc. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 08:26, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tiền lệ, đại biểu quốc hội và người Việt

Hiện nay tôi đọc trong tiêu chuẩn của Wikipedia thì không thấy quy định nào về đại biểu quốc hội. Nhưng tại Thảo luận:Danh sách đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa XII và Wikipedia:Biểu quyết xoá bài, Apple cho rằng một đại biểu quốc hội là đủ tiêu chuẩn với lý do đã có tiền lệ. Tôi muốn đưa ra để các thành viên cùng thảo luận về một vài điểm.

• Một đại biểu quốc hội có đủ tiêu chuẩn không?
• Một người Việt thành công ở nước ngoài có được đánh giá khác với thành công của người Việt ở trong nước và của người bản xứ không?
• Một tiền lệ có làm nên quy định không?

Ý kiến cá nhân tôi về điểm đầu tiên thì một đại biểu quốc hội, chính xác hơn là Quốc hội Việt Nam, không đủ tiêu chuẩn. Lý do là số lượng đại biểu quá lớn, trong đó nhiều người hoàn toàn không nổi tiếng, vì thể nhu cầu tra cứu về họ không đáng kể.

Mong nhận được ý kiến của mọi người.

--Sparrow 16:08, ngày 5 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Theo tôi, một đại biểu quốc hội không nghiễm nhiên đủ tiêu chuẩn để viết, vì không phải bao giờ cũng có nội dung để viết. Về tiêu chuẩn, chỉ nên xét như một các nhân người Việt. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:38, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Thảo luận mang tính chất diễn đàn

Chuyển ý kiến của Magnifer từ Thảo luận Wikipedia:Xóa trang. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:51, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Em xin lỗi nếu chỗ này là không đúng chổ, nhưng em cũng muốn hỏi về các thảo luận mang tính chất diễn đàn (Rất phổ biến ở các chủ đề nóng) kiểu như thảo luận của một user ẩn danh ký tên Đào Công Khai. Các thảo luận này thực sự là một kiểu spam của các user bất chấp các quy định của wikipedia, chắc chắn tác dụng của nó cũng không kém gì các bài viết chất lượng tồi bên trên, nay xem xin hỏi anh chị, nếu gặp phải mội thảo luận kiểu đó thì phải làm gì (ý kiếng riêng em là muốn xóa ngay lập tức, nhưng quy định của wikipedia không cho phép).— thảo luận quên ký tên này là của Magnifier (thảo luận • đóng góp).

Để dễ dàng trong việc xét thảo luận thuộc diện xóa/gạch, tôi đề nghị giới hạn trong các thảo luận dài dạng "hùng biện chính trị". Để khỏi phải đưa ra các tiêu chí tổng quát rất phức tạp, ta lấy mẫu để xét là các thảo luận của Dao Cong Khai (ví dụ Lý Do Chính Quyền Ngô Đình Diệm Khước Từ Các Thứ Đối Với Miền Bắc) và các thảo luận người khác trả lời nhân vật này (ví dụ: Người Việt Nam Có Quyền Sống Trên Đất Nước Của Mình). Các thảo luận không thuộc dạng "hùng biện chính trị" thực tế chiếm tỷ lệ rất nhỏ và thường không dài nên không tốn chỗ và mất thì giờ của người đọc là bao. Thỉnh thoảng các thành viên cũng "chít chát" vài câu ngắn ngoài lề, nếu đặt quy định để xóa/gạch nốt thì cứng nhắc quá. Tmct 19:04, ngày 17 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Đi lòng vòng mới thấy các bài nóng các "nhà cãi" dùng từ "cha tôi kể", "tôi nghe đâu đó", "tôi nhớ là" suốt từ đầu. Sợ thật. Quả thật là GodKing Jimbo I nói}} không sai một chữ nào: ? Augusta 14:03, ngày 21 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Xóa ngay

1. Xoá ngay, kèm chú thích. Lưu Ly 07:54, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Tmct 19:04, ngày 17 tháng 11 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý.--Bình Giang 15:23, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)
4. Xóa ngay, kèm link so sánh gần nhất + nhắc nhở. Cũng cần sửa lại tiêu bản nhắc nhở nhỏ lại, không làm rối mắt người đọc. Gạch đỏ bôi đen nhìn còn mất thẩm mỹ hơn. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 02:02, ngày 21 tháng 11 năm 2007 (UTC)

   ở trong {{forum}} cũng đã hướng dẫn người đọc tìm xem lại chỗ xóa trong Lịch sử trang rùi. Còn bôi đen chỉ là tạm thời thui. Tôi sẽ xóa ngay lập tức khi cộng đồng đạt được đồng thuận :-) Augusta 11:15, ngày 21 tháng 11 năm 2007 (UTC)

5. Xóa ngay, xóa hết và đề nghị phát biểu lại. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 12:24, ngày 29 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Gạch bỏ, bôi đen

1. Đồng ý. Tmct 19:04, ngày 17 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Để yên trạng

Ý kiến của Thaisk

• Ví dụ bài về ông ABC, bước một: thành viên X đưa vào thảo luận suy nghĩ ABC có vợ ba trong khi bài viết không có mục này, bước hai: thành viên Y cho rằng X sai. Như vậy cả X và Y đều tham gia diễn đàn (bàn về những ý kiến không liên quan đến việc cải thiện bài viết). Vì thế ngay ở bước một, khi xuất hiện những chuyện ngoài lề, cần treo ngay thông báo cảnh báo:

  Ví dụ

• Một câu phát biểu ngoài lề không nhất thiết phải xóa, nếu ngăn chặn được lời qua tiếng lại quanh vấn đề đó thì sẽ không có diễn đàn.

Thaisk (thảo luận, đóng góp) 08:01, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Nếu có một thành viên nào đó chê một thành viên quản lý là ..., thế là thành viên quản lý đó cho rằng đó là thảo luận đó là ngoài lề và đòi xóa. Như thế làm sao biết được một thảo luận là trong hay ngoài lề, ai sẽ chủ trì cuộc thảo luận nhằm xác định một thảo luận là ngoài lề hay còn trong lề phải? Bánh Ướt 09:09, ngày 11 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ý khiến của Augusta

• Thông tin kiểu diễn đàn:

Dao Cong Khai (ví dụ Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam#Lý Do Chính Quyền Ngô Đình Diệm Khước Từ Các Thứ Đối Với Miền Bắc) và các thảo luận người khác trả lời nhân vật này (ví dụ: Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam#Người Việt Nam Có Quyền Sống Trên Đất Nước Của Mình)

• Mục đích:

Đề nghị hồi lại tất cả những gì đã xóa,chỉ xóa những tranh luận tục tĩu, thóa mạ hoặc không liên quan gì đến bài viêt.Những tranh luận liên quan đến bài viết^{nằm mục đích gì} không phải là vô ích, nó có thể dùng tham khảo cho người đến sau 195.95.184.10 05:00, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

...Theo tôi bạn nên cẩn thận khi xóa "nhận định, tình cảm, phán xét" của người đóng góp, mà bạn cho là thảo luận diễn đàn, mặc dù thảo luận đó có thể gây ra phản bác mạnh từ những người trái quan điểm, họ cảm thấy đó là các "thảo luận khiêu khích". Song thế nào là một thảo luận khiêu khích, và một thảo luận khiêu khích là xấu, cần xóa?...- Meomeo

Đề nghị xác định forum phải cẩn trọng, (phải giữ lại các phần tranh luận làm sáng tỏ bài viết^{nằm mục đích gì} làm cơ sở sửa bài viết), bạn đã xóa những đoạn không phải forum.75.36.159.117 03:22, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

• POV của Augusta:

Wiki Vi ít cập nhật quy định quá nên có thể bạn không biết :-): Wikipedia is verifiability, not truth. Đây là lời của GodKing/Nhà độc tài nhân từ Jimbo Wales:

I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons."

Nói chung chung là Wikipedia giống như là một kiểu nêu ra hàng lọat các chứng cớ, và người đọc sẽ quyết định đâu là sự thật, wiki là bách khoa nhưng nó không giống Bách khoa tòan thư Anh -> nó không khẳng định bất cứ điều gì cũng như phủ định (không chứng minh) bất cứ điều gì nhưng nó vẫn đáng tin cậy, và mọi người vẫn tin cậy nó như là một sự thật vì nó có chứng cớ (nói có sách mách có chứng) (tuy không bao giờ nó khẳng định nó là sự thật xem thêm tại Wikipedia:Phủ nhận chung)

Nếu có hai nguồn (nguồn phải đáng tin cậy!) đối nghịch nau cùng 1 vấn đề? Nó sẽ được nêu ra cùng 1 lúc:

Ví dụ vui: như con gà có mấy chân:

Theo một số nguồn thì gà có ba chân. Nhưng một số thì nó chỉ có 2 chân.

Fun notes :-)

Augusta 07:08, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC) to conbo

Vấn đề này, tôi đề nghị các sysop, và những người quan tâm đến Wiki Vi nên nhanh chóng đưa ra một quy định cụ thể, vì tôi thấy đã có rất nhiều vandals muốn biến Wiki Vi thành cái political battleground và nếu nó kéo dài sẽ gây ra tình trạng một số bạn muốn đóng góp nhưng ngại ngùng. Xem thêm ở [www.wikimapia.com dự án copycat Wikimapia/ phần Việt Nam] : --> các sysop chụi khó so sánh giọng văn thì sẽ thấy anh bạn kiểu như Đào Công Khai không chỉ hùng biện trên Wikipedia đâu. Augusta 14:46, ngày 20 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tôi đồng ý hoàn toàn với ý kiến của Augusta, thực ra trước đến nay tôi không tin tưởng Wikipedia về sự nhận định của bài viết, còn số liệu thì không bao giờ tôi dẫn là "từ Wikipedia". Wikipedia chắc chắn không phải sự thật, nó chỉ tập hợp các sự kiện có dẫn chứng như bạn nói. Thì cuối cùng sự thật cũng chính là sự kiện được công nhận rộng rãi nhất không phải sao? Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 02:02, ngày 21 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Mất nguồn dẫn & Vu khống

Bài "Phải nghiêm cẩn ..." đã bị gỡ bỏ khiến việc dẫn chứng nhận xét của ông Ngô Thảo về ông Vương Trí Nhàn trở nên khó khăn và dễ bị thành viên khác cho rằng đó là sự vu khống. Trường hợp tương tự wiki giải quyết thế nào?

• Xem đường dẫn hiện nay của bài Phải nghiêm cẩn khi bàn đến tính cách của cả dân tộc!Thứ hai, 5/11/2007, 07:00 GMT+7 dùng để đánh ông Vương Trí Nhàn và cache bài "Phải nghiêm cẩn..." của Sơn Khê trong google còn lưu như sau

• Cache này sẽ tồn tại được bao lâu? Có được phép dùng cache? Nếu thành viên vô danh 69.70.244.41 không tìm thấy cache thì có thể dẫn chứng bài báo "Phải nghiêm cẩn đánh ... Vương Trí Nhàn " bằng cách nào? Các đường dẫn không chính thống về mặt nhà nước như diễn đàn x-cafe [1]có được cho là có giá trị trong trường hợp này? Hoặc trang này [2] hoặc [3]?

Bánh Ướt 09:09, ngày 11 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Bánh Ướt có thể dùng cách dẫn nguồn theo kiểu trong bài Trần Dân Tiên (chú ý phần accessdate). {{cite web | last = | first = | authorlink =| coauthors = | year = | url =http://www.tapchicongsan.org.vn/details.asp?Object=14331554&News_ID=25453596 | title =Việt Nam nhận thức và ứng xử đối với vấn đề tôn giáo| format = | work = Còn nhớ những quan điểm rất rộng mở của Trần Dân Tiên-Hồ Chí Minh: "Khổng Tử, Giê-su, Các Mác, Tôn Dật Tiên chẳng phải có cùng một điểm chung đó sao."| publisher =Tạp chí Cộng sản Điện tử | accessdate =03-09-2007}}

Cách này không giữ bài không bị xóa được, nhưng có ghi ngày truy nhập - khi mà bài vẫn còn online.

Ngoài ra, có 1 bản lưu của bài đó tại trang web của GS Trần Hữu Dũng. Không còn nguồn thì dùng trang web của một giáo sư còn hơn dùng diễn đàn - nơi ba vạ ai cũng soạn được.

Tmct 09:55, ngày 11 tháng 11 năm 2007 (UTC)

"Bộ đội"

Từ "bộ đội" được dành riêng để chỉ "bộ đội Việt Nam" hay là để chỉ binh lính và sĩ quan quân đội nói chung của quân đội bất kì trên thế giới? Tôi thấy bài Bộ đội hóa học và Bộ đội thông tin nghe kì kì. Tmct 14:37, ngày 13 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Nghe binh chủng hóa học ổn hơn bộ đội hóa học, còn người lính trong quân chủng này thì tùy nơi ứng biến vậy: lính hóa học, bộ đội hóa học, sĩ quan hóa học, binh sĩ hóa học v.v. Bộ đội chỉ giới hạn ở Quân đội Nhân dân Việt Nam, như vậy có giới hạn cả về không gian lẫn thời gian sử dụng của từ này. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 14:50, ngày 17 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tiêu bản

Việc sử dụng tiêu bảng và gỡ bỏ nó là điều khó với nhiều người. Ấn tượng mà tiêu bảng gây ra rất lớn nơi người đọc. Có cảm giác rằng đó là yêu cầu, nhắc nhở chính thức của Wikipedia chứ không phải là ý kiến cá nhân. Trong khi thực tế người gắn tiêu bảng lại từ phán đoán của một cá nhân, theo quan điểm cá nhân. Việc xóa một tiêu bản cũng gây ra ngại ngần cho nhiều người. Quy trình tháo gỡ tiêu bản thế nào. Phải chăng chỉ có thành viên quản lý là có quyền gỡ bỏ tiêu bảng? Người treo cũng là người có quyền gỡ.

Lạm dụng tiêu bản: một vài thành viên cố ý lạm dụng tiêu bạn do ấn tượng mạnh mà tiêu bản gây ra để áp đặt trước quan điểm cho một bài. Nhiều khi họ chẳng quan tâm đến việc viết ra các lý do gắn tiêu bản cho hợp tình, hợp lý ở trang thảo luận, mà chỉ chăm chăm treo lấy được tiêu bảng hoành tráng để uy hiếp người đọc ở ngay bài chính.

Có quy định nào về việc người gắn tiêu bảng phải chịu trách nhiệm cá nhân về lý do gắn tiêu bảng và phải thảo luận đầy đủ ở trang thảo luận? Nếu biến trang thảo luận thành nơi kêu gọi tìm chứng cứ, lập luận, đồng tình cho cái tiêu bản đã treo, thì giải quyết thế nào? Rõ hơn, nên xóa ngay tiêu bảng nếu trang thảo luận chưa có đủ lập luận về sự cần thiết treo bảng?

Lúc bài đã được sửa đổi theo yêu cầu của tiêu bảng thì ai sẽ tháo gỡ nó và ai sẽ đánh giá rằng bài đã được sửa đúng mức đủ để gỡ bỏ một tiêu bảng.

Một tiêu bảng thì có giá trị hơn một sửa đổi bình thường hay nó cũng chỉ là một sửa đổi bình thường như mọi sửa đổi bất kỳ ở Wiki.

Các bạn hãy đọc bài mới viết Trần Văn Bá, đây là đề tài về một nhân vật mà theo quan điểm của nhiều người là một "tay phản động" hoặc một "anh hùng dân tộc". Thành viên Rừng Bạch Dương đã treo bảng " Thái độ trung lập", tôi cho rằng việc treo bảng này là không cần thiết và là một sự lạm dụng tiêu bảng vì mục tiêu thỏa mãn quan điểm chính trị bản thân, và tôi đã cảnh cáo thành viên này ở trang Thảo luận:Trần Văn Bá. Việc làm này của Rừng Bạch Dương & tôi: ai đúng, ai sai?

Có thể vấn đề này đã từng được thảo luận, tôi xin lỗi nếu đây là một thảo luận lập lại thảo luận cũ. Nếu vấn đề này đã đạt được kết quả giải quyết, xin chỉ cho tôi biết nơi chứa thông tin đó. Xin cảm ơn.

Bánh Ướt

Trả lời:

• Tiêu bản Trang thảo luận:
  • Take a look: Bánh Ướt nhìn kỹ trên các tiêu bản, trên đó đều có chứa liên kết đến thẳng các Quy định của Wikipedia -> nó là trích dẫn các quy định của Wikipedia cứ không áp đặt POV của người treo tiêu bản.
  • Mục đích của người treo: Vì có một số thành viên hay quên một số quy định của Wikipedia (vì thật sự ngay cả luật giao thông đi hằng ngày còn không thèm coi, huống chi là Quy định của Wikipedia). Bất cứ thành viên nào cũng có quyền treo nếu thấy cần thiết! --> Bánh nhìn Thảo luận:Nguyễn Thị Bình, có hai IP cứ liên tục quên Quy định của Wiki, cứ liên tục bàn luận lan man, mà ngay cả sysop Tmct cũng quên bén chuyện treo cái tiêu bản lên để đập vào mắt, nhắc nhở các bạn hay quên ấy.
• Tiêu bản Trong bài Viết:
  • Treo khi nào thấy chỗ cần treo (cần cải thiện bài, thái độ trung lập, tầm nhìn hẹp...). Tiêu bản sẽ được gỡ đi khi nào vấn đề mà người treo nêu ra được giải quyết xong. Chứ thực sự, chắng ai muốn treo:

trong một bài viết trắng trẻo lành lặn chút nào.

• Hạn chế: Chắc chỉ là một số tiêu bản cần đến quyền Sysop như: {{cấm thành viên}}, {{protected}}, {{semi-protected}}, {{sao chọn lọc}}

Mà thôi, vì nếu muốn thực hiện những gì cái tiêu bản này ghi thì only sysop can do :D.

Augusta 10:29, ngày 22 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Bánh Ướt và Rừng Bạch Dương nên nhớ một trong các quy định của Wikipedia là consensus -- nghĩa là làm việc chung với nhau qua thảo luận để tìm được cách giải quyết hợp lý mà các bên đều đồng ý; nhiều khi cộng đồng sẽ tham gia và một vài khi không, vì không phải người nào cũng có ý kiến về tất cả mục đề -- nhiều khi tham gia vào các mục đề mình không biết, hay biết quá ít, thì sẽ viết nhiều cảm tính hơn suy luận và do đó tự làm giảm giá trị của mình trong cộng đồng. Việc tại bài về Trần Văn Bá tôi tin là hai người sẽ hành động đúng như tinh thần của Wikipedia để cộng đồng không cần phải khóa bài đó; việc ai đúng và ai sai là ngoài phạm vi của Wikipedia, hãy để các người đọc tự quyết định.

Augusta, before pressing the "Save" button could you please read your comment and make sure that it can be easily read by others? According to you, you've been with Wikipedia long enough to write better comments... I've taken the liberty to edit your comment above so that I can understand it; if I've made any mistake, I apologize and please change it to fit your original idea(s). (I assume that you can read English, can you?)

Mekong Bluesman 18:26, ngày 22 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Tôi không muốn tranh cãi nhiều với bạn Bánh Ướt về việc thái độ chính trị của tôi có ảnh hưởng gì đến tính trung lập bài viết không, cái đó Lịch sử viết bài của tôi đã chứng minh rồi. Còn với riêng bài về ông Trần Văn Bá, tôi đã nêu ý của mình khi treo tiêu bản, mời những thành viên có kinh nghiệm về các bài chính trị vào xem xét và chỉnh sửa bài nếu thấy cần thiết. Tôi cảm thấy không cần phải biến trang Thảo luận của bài này thành một cuộc bút chiến nữa, cái đó bạn Bánh Ướt có thể vào Chiến tranh Việt Nam, sẽ có rất nhiều người tiếp bạn. Rungbachduong 21:39, ngày 22 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Wikipedia:Đừng cắn người mới đến

Có vấn đề về ngữ nghĩa trong tiếng việt, nghe rất không hay, thô lỗ. Trong tiếng việt thì cắn chỉ dùng trong văn hoá chửi tục, nhằm bóng gió ví đối tượng là chó, là loài lang sói, là loài súc sinh.

Xin hãy sữa chữa bài viết này, hoặc xoá bỏ.

— thảo luận quên ký tên này là của 220.231.124.5 (thảo luận • đóng góp).

Xin mời tham khảo và cho ý kiến tại trang thảo luận về tên bài này. Thành thật cảm ơn. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 09:26, ngày 2 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Hồng Quân

Đọc bài Thảo luận: Hồng Quân tôi thấy thành viên Damanh "cãi nhau" với Liebesapfel về việc tại sao bài bị thiên lệch khi Liebesapfel viết nhiều về thông tin tội ác của hồng quân Liên Xô trong khi bài Hồng quân còn ở dạng sơ khai. Và các thảo luận đã làm Liebesapfel có cảm giác đã bị "đòi hỏi", "bị bắt bẻ" trong sự đóng góp cho wiki, vì thiên kiến chính trị.

Để tránh lập lại hiện tượng trên làm nản lòng người đã đóng góp cho wiki, tôi đề nghị, thay vì nêu nhận định "phiên bản bài hiện tại đang chỉ trình bày thông tin về một khía cạnh của sự vật", mọi người còn cần phải tích cực đóng góp để cho bài có nhiều khía cạnh được trình bày, nếu được.

Ngoài ra cần lập thêm các tiêu bản khác như

1. Tiêu bản "Phiến diện" có nội dung: " Đoạn sau … trong bài, theo tôi (… ) mới chỉ nêu một khía cạnh về ( ….) Để cho vấn đề được toàn diện, mong các thành viên khác có tài liệu, bổ sung thêm các khía cạnh khác."
2. Hoặc tiêu bản "Một chiều" có nội dung: " Sự kiện, Vấn đề (…) trong bài ở phiên bản hiện nay, theo tôi (… ) mới chỉ được trình bày dưới cùng một quan điểm hoặc các quan điểm tương đồng. Để cho đoạn văn hoặc cả bài không bị đánh giá "Thiếu trung lập" mong các thành viên khác có tài liệu bổ sung giúp các quan điểm trái chiều, khác chiều đã có."
3. Hoặc tiêu bản "Cân xứng" có nội dung: " Nội dung đoạn sau, ý sau (… ), theo tôi ( …), đã được viết hơi dài làm bài ở phiên bản "sơ khai" hiện nay bị lệch. Để cho bài được cân xứng, đề nghị cắt ngắn, thu gọn đoạn đã viết hoặc bổ sung thêm các ý khác, sự kiện khác nội dung khác."

Nếu một bài vừa mới viết, ở dạng sơ khai, cần cẩn thận khi treo tiêu bảng. Tránh các thảo luận tạo ra cảm giác công kích cá nhân thành viên đóng góp là thiên vị, vì người đó vừa đưa vào bài một ý, một khía cạnh, hoặc một nhận định nào đó theo một quan điểm, theo một chiều. Hoặc tạo ra cảm giác thành viên đó "phải có trách nhiệm đóng góp" đủ mọi mặt để bài không thiên lệch, trung lập, cân xứng trong khi việc đóng góp cho wiki là tự nguyện và không phải ai cũng có đủ tư liệu cho mọi vấn đề. Meomeo 12:15, ngày 3 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ý kiến hay, bạn có thể tạo ra các tiêu bản trên dựa vào các tiêu bản sẵn có và thử đưa vào một số bài làm mẫu. Nguyễn Thanh Quang 14:54, ngày 3 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Kitô hay Cơ Đốc

bắt đầu

Chúng ta cần có sự thống nhất về tên gọi của bài này và những bài liên quan, một khi có sự đồng thuận thì việc tạo ra chuỗi bài mới liên quan đến chủ đề sẽ đễ dàng hơn, tránh việc di chuyển, đổi hướng nhiều lần.--Trình Thế Vân ^{thảo luận vào lúc} 10:50, ngày 5 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo tôi, Kitô giáo là gọi theo người Công giáo, Cơ Đốc giáo là gọi theo người Tin Lành hoặc Kháng Cách (ở VN đều gọi chung những người theo Kháng Cách là Tin Lành). Vấn đề không chỉ ở 2 chữ này, mà cả những cách phiên âm khác (như người Công giáo gọi là Chúa Giê-su, Giêsu Kitô , trong khi người Tin Lành gọi là đấng Christ, Giê-xu...) Nếu bỏ phiếu bình thường, tôi nghĩ số đông sẽ chọn Kitô giáo vì ở VN hiện nay, ước tính số người theo đạo Công giáo đến 6 triệu người, gấp 6 lần số người theo Tin Lành (1 triệu). Tôi nghĩ, nên dùng chữ Thiên Chúa giáo cho có vẻ trung hòa hơn (mặc dù là Thiên Chúa giáo hoặc đạo Chúa cũng thường là chỉ người Công giáo), và mạn phép anh TTV làm thêm đề mục này để chọn lựa. Thật ra chữ này cũng không hoàn toàn ổn và rất khó tìm được 1 từ mà mọi ngừơi đều đồng thuận, vừa lòng tất cả. ChinTam (thảo luận) 17:12, ngày 6 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi xin nhắc lại mục đích của tôi khi đưa ra cuộc thảo luận này là tìm cách đặt tên chung cho những bài chung của tôn giáo này chứ không phải gây áp đặt về cách dùng từ trong những bài riêng (lưu ý: đặt tên bài và dùng từ trong bài). Chẳng hạn: ở bài Tin Lành, tôi không hề muốn thay đổi cách dùng từ của cộng đồng này bằng cách của Công giáo và ngược lại (hiểu theo cách máy móc là sẽ replace tất cả những từ "Cơ Đốc" của tất cả các bài viết bằng "Kitô" hay ngược lại). Hẳn bạn Ninh Chữ đã hiểu lầm ý tôi và cho rằng tôi cố tình muốn tạo ra sự thay đổi khó có thể chấp nhận này. Thí dụ so sánh:

• Bài Báp têm, tôi nghĩ bài này là một bài chung cho hai cộng đồng, hẳn là nhiều người muốn đổi tên thành "(Lễ) Rửa tội" lắm chứ, nhưng may là không/chưa có sự tranh luận về tên gọi.
• Bài Mary Magdalene, tôi nghĩ cũng thuộc hai cộng đồng nên không thể sửa thành Maria Mađalêna hay Mary Mácđơlen (tôi không biết tên người này trong cách gọi của cộng đồng Tin Lành có đúng không? Nếu sai xin sửa lại giúp).
• Bài Quảng trường Thánh Phêrô (thuộc cộng đồng Công giáo) nên không thể sửa thành Quảng trường Thánh Phi-ơ-rơ (tôi không biết tên người này trong cách gọi của cộng đồng Tin Lành có đúng không? Nếu sai xin sửa lại giúp)

Và tôi hy vọng sẽ có những tên bài chung như thế.--Trình Thế Vân ^{thảo luận vào lúc} 12:13, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo cách tôi hiểu thì Vinh đã đồng ý với tôi về nguyên tắc tôn trọng sự khác biệt trong những bài viết đơn lẻ, cám ơn Vinh về sự đồng thuận này. Như vậy, đối với Vinh chỉ còn một vấn đề là có nên áp dụng nguyên tắc này cho những bài chung không (cho đến nay có lẽ chỉ có hai bài chung là Thể loại:Kitô giáo và trang Chủ đề: Cơ Đốc giáo).

Theo tôi là nên áp dụng, vì hai lý do:

• Thể hiện tính nhất quán trong lập trường của chúng ta. Nếu đã áp dụng nguyên tắc tôn trọng sự khác biệt trong những bài viết đơn lẻ, thì không có lý do nào khiến chúng ta lại ứng dụng nguyên tắc áp đặt và loại trừ riêng cho hai bài chung nêu trên.
• Liên quan đến chủ đề Kitô giáo có lẽ chỉ có hai bài chung (Thể loại Kitô giáo và trang Chủ đề Cơ Đốc giáo), là nơi tập họp và giới thiệu các bài viết đơn lẻ, nên theo tôi hai trang này là nơi tốt nhất để để thể hiện nguyên tắc tôn trọng sự khác biệt nêu trên.

Riêng bài Báp têm, khi gởi bài này tôi đã sử dụng thuật từ tôn giáo "mẹ đẻ" của tôi mà không chú thích thuật từ tương đương của Công giáo (đây là sai sót của tôi, tôi không am tường các thuật từ Công giáo nên không hề tự tin khi sử dụng chúng). Nhưng sau đó, có người đã thêm vào [hoặc Bí tích Thanh Tẩy (từ tiếng Pháp: baptême; cũng được gọi là lễ rửa tội)] đã sửa chữa được sai sót trên và làm cho bài viết súc tích hơn. Nay khi đọc bài viết này, bạn đọc (Công giáo hoặc Tin Lành) đều có thể hiểu được nội dung bài viết mà còn hiểu thêm một số thuật từ của tôn giáo bạn. Tương tự, khi đã áp dụng nguyên tắc tôn trọng sự khác biệt thì tôi tin là sẽ không có những sửa đổi không cần thiết đối với những bài viết như Quảng trường Thánh Phêrô và Mary Magdalene.Ninh Chữ (thảo luận) 05:42, ngày 9 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Trong bài Báp têm, phần viết về nghi thức trong Công giáo, tôi sửa lại dùng thêm chữ Rửa tội cho dễ hiểu. ChinTam (thảo luận) 06:09, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thiên Chúa giáo

1. Chọn chữ này cho có vẻ trung hòa hơn. Thật ra chữ này cũng không hoàn toàn ổn (vì thường nghĩ là của Công giáo) và rất khó tìm được 1 từ mà mọi người đều đồng thuận. ChinTam (thảo luận) 17:12, ngày 6 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Nếu ChinTam nghĩ là "thật ra chữ này cũng không hoàn toàn ổn" thì mang nó vào đây để làm gì vì nó chỉ tăng thêm một lựa chọn mà sẽ khó được nhiều người chấp nhận. Bên cạnh cái không ổn mà Chintam đã đưa ra bên trên (Thiên chúa giáo tại Việt Nam thường là đồng nghĩa với Công giáo Rôma), cái nghĩa "thiên chúa" trong cụm từ "Thiên chúa giáo" cũng có thể là đạo Hồi hay đạo Do Thái vì họ cũng thờ cùng một Thiên chúa. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:46, ngày 7 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Cái khó là mình phải làm từ cái không thể thành có thể, chọn 1 trong những cái khó chọn, với thái độ cầu thị và sẵn sàng dung hòa. Hồi, Do Thái, hoặc Kitô giáo đều phát xuất từ tổ phụ Abraham, có thể thờ cùng 1 Chúa, nhưng ở trong tiếng Việt, khi dùng chữ Thiên Chúa giáo không ai nghĩ đó là đạo Hồi hoặc đạo Do Thái. ChinTam (thảo luận) 07:36, ngày 7 tháng 12 năm 2007 (UTC)

   Từ này hoàn toàn không ổn vì nó chính là Công giáo La Mã. Avia ^{(thảo luận)} 02:32, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Gia-tô

Còn thiếu trường hợp "Gia-tô" nữa đấy nhá.

Trần Thế Vinh có thể cho biết "Gia-tô" là phiên âm từ chữ nào không? Mekong Bluesman (thảo luận) 15:21, ngày 8 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo tôi được biết, khi Công giáo bắt đầu được truyền giáo tại Việt Nam thì các vua Việt Nam (nói đúng hơn là mọi người trong thời ấy) gọi tôn giáo này là đạo Gia-tô, hình như cũng phiên âm giống từ Kitô vậy.--Trình Thế Vân ^{thảo luận vào lúc} 02:15, ngày 9 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Gia Tô có lẽ là từ Hán Việt của Kitô, ngoài ra thời ấy còn gọi đạo Chúa là đạo Hoa Lang (xem Đạo Thiên Chúa, đạo Gia Tô, đạo Cơ Đốc, đạo Công giáo? Nên gọi thế nào cho chính danh?, trên talawas), những tên gọi này hiện nay hình như không còn ai sử dụng ? ChinTam (thảo luận) 06:09, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Giải pháp dung hòa: Duy trì hiện trạng

Khi buộc phải chọn một trong hai thuật từ và loại bỏ thuật từ còn lại chúng ta cần cân nhắc xem thuật từ được chọn có những ưu điểm nổi trội nào đến nỗi chúng ta phải loại bỏ thuật từ kia. Theo góc nhìn của tôi, cả hai thuật từ Kitô giáo và Cơ Đốc giáo đều có những ưu và nhược điểm, nếu đặt lên bàn cân thì cả hai đều như nhau, nên không cần thiết phải loại bỏ mà nên sử dụng chúng theo hướng bổ sung:

• Khi viết bài Kitô giáo (lúc ấy còn đang sơ khai), và thành lập Thể loại:Kitô giáo, tôi nghĩ thành viên đóng góp đầu tiên chọn thuật từ Kitô giáo có lẽ là vì từ này gần gũi với mình, và có lẽ người ấy nghĩ rằng Kitô giáo là thuật từ phổ biến hơn. Lý do thứ nhất là dễ hiểu và hoàn toàn đáng thông cảm, nhưng lý do thứ hai thì cần có dẫn chứng. Bởi vì chúng ta không có điều kiện tổ chức một cuộc thăm dò sâu rộng để biết thuật từ nào được sử dụng rộng rãi hơn, nên có lẽ phải nhờ đến Google.

Kết quả trên Google cho thấy:

-Kết quả 1 - 100 trong khoảng 385.000 Tiếng Việt trang cho Kitô giáo. (0,36 giây)[4]

-Kết quả 1 - 100 trong khoảng 2.660.000 Tiếng Việt trang cho Cơ Đốc giáo. (0,14 giây)[5]

• Như vậy, nếu dựa vào kết quả của Google và dựa trên số lượng thuật từ Kitô giáo và Cơ Đốc giáo có thể tìm thấy trong tất cả bài viết hiện đang có trong thể loại Kitô giáo tại wiki tiếng Việt, thì có lẽ từ Cơ Đốc giáo chiếm đa số. Và như vậy tôi có lý do để ủng hộ từ Cơ Đốc giáo thay thế cho Kitô giáo.

Nhưng đó không phải là lập trường của tôi, tôi ủng hộ việc sử dụng song song hai loại thuật từ của Công giáo và của Kháng Cách, vì những lý do sau:

• Cần phải xét đến tình trạng thực tế. Dù wiki có chọn thuật từ nào thì trong thực tế, hai cộng đồng Công giáo và Kháng Cách tại VN vẫn tiếp tục sử dụng vốn từ của mình. Người Công giáo vẫn tiếp tục sử dụng từ Kitô và người Tin Lành vẫn cảm thấy quen thuộc với từ Cơ Đốc. Mà hai cộng đồng này là hai trong những thành phần thuộc đối tượng phục vụ của wiki, do đó, khi wiki chọn loại bỏ một trong hai từ này có thể được hiểu là khước từ một trong hai cộng đồng tham gia đọc và đóng góp cho wiki.
• Công giáo là một cộng đồng lâu đời và có nền văn hóa rất phong phú. Tương tự, dù đến sau, cộng đồng Kháng Cách cũng kịp xây dựng cho mình một nền văn hóa riêng biệt. Chúng ta nên trân trọng những điểm đặc thù của mỗi cộng đồng, và wiki là nơi lý tưởng để thể hiện đầy đủ những nét đặc sắc ấy vì wiki là Bách khoa toàn thư mở. Chọn lựa này, theo tôi là đi đúng tôn chỉ Wikipedia.
• Việc sử dụng cả hai loại thuật từ làm phong phú vốn từ cho chủ đề Cơ Đốc giáo (xin xem Thảo luận Thành viên: Trần Thế Vinh#Vinh thân mến) và bày tỏ sự tôn trọng những quan điểm khác biệt mà các nguyên tắc của wiki thường nhắc đến, cũng như thể hiện lòng bao dung, là một trong những giáo huấn căn cốt của cả Công giáo và Kháng Cách.
• Trang Chủ đề: Cơ Đốc giáo (thuật từ Tin Lành), Thể loại:Kitô giáo (thuật từ Công giáo) theo tôi là thể hiện tính đa dạng của Cơ Đốc giáo. Hiện nay, chúng ta còn thiếu bài viết về Chính Thống giáo dù đây là một trong ba nhánh chính của Cơ Đốc giáo. Tôi vẫn luôn mong đợi những bài đóng góp mới cho chủ đề này, và nếu có điều kiện tôi sẽ cố viết về Chính Thống giáo, để trên trang Chủ đề Cơ Đốc giáo có thể trình bày tương đối đầy đủ và cân đối về ba nhánh chính của Cơ Đốc giáo (dù đây không phải là điều dễ làm vì hiện đang có sự mất cân đối về số lượng bài viết dành cho mỗi chủ đề) nên tôi mong có sự đóng góp nhiều hơn cho trang Kitô giáo, cũng như mong có sự thông cảm và hợp tác thay vì những ngộ nhận không cần thiết.
• Nên tôn trọng văn phong của người đóng góp bài viết. Người viết bài là nhân tố nên được tính đến trong mọi sinh hoạt của wiki, vì wiki là bộ bách khoa toàn thư cung cấp thông tin cho bạn đọc qua các bài viết, mặc dù những phần việc khác trong wiki là quan trọng và rất cần thiết. Có lẽ đa số người đóng góp cho chủ đề Kitô giáo đến từ hai cộng đồng Công giáo và Kháng Cách, vì vậy sử dụng song song hai loại thuật từ là cách khuyến khích tốt nhất vì tạo tâm lý thoải mái cho người viết. Tôi là người Tin Lành, đã quen với vốn từ Tin Lành, nếu bị buộc phải sử dụng vốn từ tôi không quen sẽ trở nên vụng về và thiếu tự tin. Do đó, tôi hoàn toàn thông cảm và ủng hộ các bài viết sử dụng thuật từ Công giáo, mong muốn cả hai loại từ này cùng tồn tại song song ở wiki tiếng Việt, và sự tồn tại song song này nên được thể hiện ở cả Thể loại Kitô giáo và trang Chủ đề Cơ Đốc giáo.

Ninh Chữ (thảo luận) 05:24, ngày 7 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Anh Ninh Chữ thân mến, khi tìm kiếm tại google, muốn chính xác, anh phải ghi cả cụm chữ trong dấu ngoặc kép """", như là "Kitô giáo", "Cơ Đốc giáo", và phải đi đến trang cuối, để xem số kết quả thật là bao nhiêu (tại yahoo không làm được điều này, vì chỉ đến trang 100 là hết). Theo đó, "đạo Kitô" OR "Kitô giáo" OR "Ki tô giáo" OR "đạo Ki tô" 435 kq; "Cơ Đốc giáo" OR "Đạo Cơ Đốc" 595 kq, "Thiên Chúa giáo" OR "Đạo Thiên Chúa" 557 kq; Đạo Chúa 482 kq. Sau này, có một số người theo đạo còn dùng chữ Cứu Thế giáo nữa. Tuy nhiên, tìm kiếm là cho biết vậy thôi, và tôi không tin là google chính xác, vì không ít như thế được. Riêng tôi, rất cảm kích trước lòng chân thành và thái độ dung hòa trong ý kiến trên của anh, nên cũng cho là khó có chữ nào có thể làm vừa lòng tất cả, nhất là trong lãnh vực tôn giáo là lãnh vực có nhiều tranh cãi. Mặc dù biết là khó, và luôn luôn sẽ có người thắc mắc hoặc thay đổi theo ý riêng của họ, nhưng có lẽ, theo ý anh là đúng nhất, giữ nguyên trạng thái hiện nay, đó là giải pháp dung hòa hay nhất hiện thời và như anh nói, giữ được sự phong phú và đa dạng của vốn từ, thể hiện sự tôn trọng những sự khác biệt của cá nhân và người theo đạo Thiên Chúa cùng nhân nhượng để thể hiện tình đoàn kết thương yêu trong tình yêu Thiên Chúa.ChinTam (thảo luận) 08:48, ngày 7 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Theo các thảo luận trên, tôi cho rằng không thể cứng nhắc trong việc dùng từ. Những vấn đề đặc trưng trong từng phái thì không có vấn đề gì, đối với những vấn đề có mặt trong nhiều phái thì theo thông lệ tôn trọng thuật ngữ của người khởi bút (tuy nhiên phải khởi đầu đáng kể, đối với tôi tối thiểu là 10kb), người viết sau bổ sung thuật ngữ khác bên cạnh hoặc chú thích cuối bài nếu chú thích dài. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 10:50, ngày 9 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Mượn wiki để nói ý kiến cá nhân

Nếu đăng nguyên văn từ một nguồn nào khác hay trích lời ai khác, thành viên wiki tiếng Việt phải nói rõ nguồn gốc, nếu không người đọc sẽ cho rằng đó là lời nói của Wikipedia. Khi trích nguyên văn một nơi nào khác, thành viên wiki phải viết "Theo ABC, ..." hay dùng lời lẽ tương tự. Bất kỳ một nhận xét, một nhận định nào của bất kỳ bài nào mà không nêu đích danh nguồn phát pbiểu " có thể sẽ có người đánh giá rằng đó là mượn wiki để nói lên chính kiến của mình. Nhất là các bài có nhiều nhận định gây tranh cãi như các bài Chiến tranh Việt Nam, Hồ Chí Minh, Nguyễn Văn Lý, Lê Thị Công Nhân... Đây là một điều hiển nhiên, không cần phải biểu quyết. Song các hiểu và áp dụng điều hiển nhiên này với từng người và từng bài có thể khác nhau. Tôi mong rằng có thêm các thảo luận về việc nguyên tắc làm việc này. Hiểu thế nào là nguyên tắc nêu nguồn dẫn đích danh. Có cần biểu quyết điều hiển nhiên này hay không? Tôi đề nghị bỏ phiếu hoặc thảo luận, và sau đó cùng thực hiện:

Đây là điều hiển nhiên

1. Đồng ý. Không cần bàn cãi và phải được áp dụng cho mọi bài và đối với mọi thành viên wiki tiếng Việt.Bánh Ướt (thảo luận) 06:38, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý. Áp dụng cho tất cả nhận xét, thảo luận có thể gây ra tranh cãi. Không áp dụng cho nhận định "quả đất có hình cầu" hiện nay, nhưng áp dụng cho nhận định này vào thời trung cổ.Moimem (thảo luận) 06:40, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý. Vì :"Nếu một quan điểm thuộc về đa số, thì rất dễ để chứng minh nó với vị thế thường chấp nhận được của bài viết; Nếu một quan điểm thuộc về một thiểu số đáng kể, thì rất dễ để nêu tên người ủng hộ có cỡ; " Trích từ thư gửi vào tháng Chín, 2003 của Jimbo Wales.Nghilevuong (thảo luận) 09:58, ngày 19 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Không cần biểu quyết

1. Việc áp dụng nguyên tắc nói rõ nguồn dẫn là chuyện chỉ phù hợp với từng trường hợp một, không cần biểu quyết, chỉ cần thảo luận, vì Wikipedia hoạt động theo thỏa hiệp chứ không hoàn toàn dựa trên biểu quyết. Biểu quyết chỉ có giá trị hướng dẫn và Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ.

Thảo luận khác

1. Thử đọc lại một vài nơi trong các bài nhạy cảm khác, ví dụ cụ thể trong bài Chiến tranh Việt Nam có một số nhận định, nhận xét, đánh giá cảm quan như sau:" Đối với đa số người Việt ở cả miền Bắc và miền Nam, sau 2000 năm chiến đấu chống các lực lượng ngoại xâm, người Mỹ đơn giản là sự hiện diện mới nhất của ngoại bang trên đất nước Việt Nam[19][20]. Họ đã góp nên sức mạnh cho phong trào dân tộc mãnh liệt do Hồ Chí Minh lãnh đạo[21]": đó là nhận định của wikipedia tiếng Việt hay đó là nhận định của các nguồn dẫn nào đó mang bí số 19, 20, 21?

   Cách hiểu khác: " Đoạn đó không phải là lời trích nguyên văn, mà là tóm tắt từ các nguồn, dùng từ ngữ Wiki. Ví dụ: Nguồn A nói: "Chúng ta đã diệt bọn B." mà không ai khác đưa ra thông tin phản bác. Nếu bài Wiki viết: "A đã đánh bại B" thì chỉ cần dùng chú thích là đủ. Nếu như viết: "A đã tiêu diệt bọn B", thì phải nói rõ là A nói. Đây là quy định tại Wikipedia: từ ngữ miệt thị, đề cao chỉ được cho phép khi trích nguyên văn.Bánh Ướt (thảo luận) 06:38, ngày 13 tháng 12 năm 2007 (UTC)