Thảo luận Wikipedia:Trang thành viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm

Mời mọi người đóng góp, và nếu cần thì biểu quyết. Nếu trang kiểu này chưa tồn tại ở Wikipedia ngôn ngữ khác. Trần Thế Trung 07:59, tháng 7 21, 2005 (UTC)

Cám ơn User:Mxn, tôi đã nhìn thấy trang tiếng Anh en:Wikipedia:User page. Trần Thế Trung 08:28, tháng 7 21, 2005 (UTC)
Thành viên không được dùng trang cá nhân để:
  • Mạ lị một cá nhân khác
  • Dùng từ ngữ tục tỉu
  • Quảng cáo không liên quan đến việc Wikipedia
  • Có thể liên kết ra ngoài (trừ khi nó có nội dung khiêu dâm)
  • Thông tin về việc làm cá nhân thì được, nhưng đừng quảng cáo một cách lố bịch (cần ít mơ hồ hơn)...

Nguyễn Hữu Dụng 08:15, 21 tháng 7 2005 (UTC)

Trung lập và khách quan[sửa mã nguồn]

Tôi thấy việc trung lập và khách quan không cần thiết trong một trang cá nhân. Mọi người đều có ý kiến riêng của họ, ta không nên cấm họ nói ra ý nghĩ của họ. Ví dụ một người đang nói về công ty hay một chương trình nào đó họ mới tạo ra, dĩ nhiên họ không thể trung lập khi nói về chúng được, nhưng tôi nghĩ ta không nên bắt bớ nếu chúng được nêu ra ("tôi vừa tạo ra một chương trình tại...", "tôi vừa được công ty XYZ cho huê hồng", v.v.) Nguyễn Hữu Dụng 08:21, 21 tháng 7 2005 (UTC)

Right. Tôi mới copy lại cái dòng của Vietbio, vốn dùng cho bài viết. Tôi cũng lúng túng trong việc định nghĩa thế nào là quảng cáo. Tôi có thể viết một bài giới thiệu về trường Đại học tôi đã từng học, chứa các thông tin không trung lập, thế là quảng cáo hay không?Trần Thế Trung 08:25, tháng 7 21, 2005 (UTC)
Đó là tùy thuộc vào bao nhiêu euro Trần Thế Trung nhận được sau khi viết. Dĩ nhiên là chúng tôi sẽ theo dõi trang cá nhân của Trần Thế Trung bắt đầu từ ... ngay bây giờ. ;-) Mekong Bluesman 08:44, 21 tháng 7 2005 (UTC)
Cám ơn, bước đầu quảng cáo của tôi đã thành công khi thu hút được sự chú ý của các bạn (just kidding) Trần Thế Trung 08:47, tháng 7 21, 2005 (UTC)
Một ngoại lệ: Cấm quảng cáo cho bussiness nhưng cho phép quảng cáo về đặc điểm cá nhân: đẹp chai, mũi dọc ngang, cao ráo, tóc hung, chân thọt ...
Một lần nữa tôi phải nhắc lại là cái đó là tùy theo bao nhiêu dollar Nhân Võ kiếm được sau khi quảng cáo. Dĩ nhiên là chúng tôi sẽ không theo dõi trang cá nhân của Nhân Võ, nhưng sẽ bảo một vài bà theo dõi. ;-)
Đâu dể zậy, "cô" thì được chứ "bà" thì thà tui xóa hết quách cho xong :->
Nói một cách seriously là quảng cáo cá nhân thường là OK nhưng, theo qui luật, cộng đồng, qua một lần biểu quyết có thể yêu cầu một user xóa nội dung, hay một phần, trang cá nhân của mình. Mekong Bluesman 21:30, 21 tháng 7 2005 (UTC)

Trang tiếng Anh[sửa mã nguồn]

It turns out that en.wikipedia có một trang tương tự, xem en:Wikipedia:User pages. Nguyễn Hữu Dụng 08:29, 21 tháng 7 2005 (UTC)

Một phần trong trang đó:
Removal
If the community lets you know that they'd rather you deleted some or other content from your user space, you should probably do so, at least for now - such content is only permitted with the consent of the community. After you've been here for a year or so, and written lots of great articles, the community may be more inclined to let you get away with it. Alternatively, you could move the content to another site, and link to it.
If you do not co-operate, we will eventually simply remove inappropriate content, either by editing the page (if only part of it is inappropriate), or by redirecting it to your main user page (if it is entirely inappropriate).
In excessive cases, your user subpage may be deleted, following a listing on wikipedia:votes for deletion, subject to deletion policy. Please do not recreate content deleted in this way: doing so is grounds for immediate re-deletion (see candidates for speedy deletion). Instead, please respect our judgement about what is and is not appropriate.
Cho phép chúng ta đề nghị người đó bỏ quảng cáo trong trang cá nhân trước khi chúng ta làm việc đó cho họ.

Mekong Bluesman 08:41, 21 tháng 7 2005 (UTC)

Đề nghị[sửa mã nguồn]

Vì đối tượng phục vụ của vi.wikipedia là người Việt Nam nói chung, do đó có những vấn đề đã, đang và sẽ xảy ra đối với nội dung trang thành viên và trang thảo luận thành viên. Tôi sẽ liệt kê, mong cộng đồng tham gia, sắp xếp lại, biểu quyết, thống nhất và đưa vào quy định. Những điều này có thể đúng/sai theo tinh thần "mở"; có thể không phù hợp với quốc gia khác (như Anh, Mỹ...); có thể gây tranh cãi đối với các thành viên là người Việt nhưng đang sống ở những quốc gia khác nhau, tuy nhiên sự đồng thuận của cộng đồng vi.wiki là quyết định cuối cùng:

  1. Ảnh cá nhân trong trang thành viên: hiện không cấm, nhưng không khuyến khích. User:Jimbo Wales khác vì có bài viết về ông ta Jimmy Wales. Vậy nên chăng ta quy định: “không được đăng tải ảnh cá nhân để phục vụ trang thành viên, ngoại trừ cá nhân đó đủ tiêu chuẩn viết bài và đã có bài viết về chính họ”. (có một ai đó ngủng ngẳng, truyền một ảnh “mát mẻ” lên và nói rằng đó là chính họ và nằm chình ình lên trang thành viên đó thì cũng nhức mắt)
  2. Ảnh liên quan đến bộ phận sinh dục con người, con vật và các dụng cụ kích dục; sinh sản; dụng cụ hỗ trợ TD, “kế hoạch hoá gia đình”; quần áo lót các kiểu, một ảnh Linga của người Chăm; một tranh, tượng khoả thân, bán khoả thân…: được hay không được và không nên dùng tiêu bản cảnh báo cho người xem để lý giải cho việc “được sử dụng”, không cần phân biệt đó có phải là nghệ thuật hay không. Cần lưu ý rằng, hoa, quả là cơ quan sinh dục của thực vật không áp dụng điều khoản cấm này.
  3. Chất bài tiết của cơ thể động vật: phân, nước tiểu, nước mũi, đờm…; chất gây khó chịu cho người xem: máu me, tinh dịch…
  4. Cờ hay các biểu tượng liên quan đến chính trị, quốc kỳ, quốc ca, đình công, biểu tình…: nói chung là nên cấm tất, hiển nhiên đối với cờ Việt Nam không là ngoại lệ.
  5. Hình ảnh man rợ, quái thai, bạo lực hay những hình ảnh mà nói chung ở ngoài đời thực thường được che giấu thì cấm nhưng hình vẽ về siêu nhân hay ảnh thi đấu thể thao thì không áp dụng cấm.
  6. Ảnh một nhà thổ cõ lẽ nên xem xét theo hướng ảnh đó thích hợp cho bài viết về nhà thổ, nó không phải thích hợp dùng trong trang thành viên cho dù nó chú thích thế nào đi chăng nữa; nhưng nếu đó là bộ khay trà đẹp thì không nên quy định.
  7. Một bức ảnh người đang sờ tay hoặc không sờ tay vào áo quần được chú thích rằng cô/anh ta đang chuẩn bị làm việc “ấy” (vì đang có dụng cụ). Sẽ có người nào đó “ngủng ngẳng” trêu cộng đồng vì cho rằng không cấm chuyện này (như câu chuyện: tàng trữ dụng cụ nấu rượu thì là anh là người nấu rượu lậu).v.v…

Và còn có thể có nhiều tình huống mà mọi người cần bổ sung, thà rằng viết nhiều, viết dài, viết thừa ra một lần để lần sau áp dụng còn hơn cứ tranh/thảo luận khi một ai đó cứ muốn làm mất thời gian của cộng đồng. Lưu Ly (thảo luận) 04:33, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bổ sung bảng liệt kê hướng dẫn[sửa mã nguồn]

  • Do trang cá nhân không phải là nơi thích hợp để tạo ra một cuộc tranh cãi nên các đề mục liên quan đến tinh thần cần được thận trọng xem xét dưới tất cả các khía cạnh vì các đề mục đó đã có nơi thích hợp để trao đổi rồi. Ví dụ: treo một ảnh Thánh mà mình yêu thích, một Thánh giá, một bức tượng Quan Âm, ảnh của Che, Mao, Tyson, cờ Việt Nam Cộng hòa, cờ của CHXHCNVN, cờ TQ&ĐL. So sánh danh mục khác loại: Tôi yêu hoa hồng> hoa đào> hoa huệ> hoa lan thì được. Nhưng tôi yêu hoa hồng > Puskin> con bò > thì không được. Không so sánh hai người với nhau: Xuân Diệu thơ hay tình cảm hơn Tố Hữu, Tế Hanh học giỏi hơn Huy Cận nên thơ cũng bác học hơn... Không so sánh để tạo ra một sự khập khiểng và tranh cãi bất tận. HCM >sex, sex<HCM...Không so sánh HCM cao hơn NĐD nhưng thấp hơn tôi.
  • Sự liên tưởng: nếu một hình, một đề mục có thể gây liên tưởng đến sex, nhạo báng một người, một thể chế mà được cộng đồng thỏa thuận bỏ phiếu nên xóa thì thành viên nên thực hiện. Song nếu không thực hiện thì sẽ có biểu quyết xóa vì thành viên đó lập ra một tài khoản rồi không vào lại nữa thì chẳng lẽ để hoài tạo ra sự bất nhất trong thực hiện quy định.
  • Ở đây, theo tôi nên để thành viên tham gia tự xóa và trao đổi chân thành với nhau hơn là ép buộc. Và tôi không cho rằng tôi bàn về việc này "nhằm chống lại các thành viên ngủng ngoẳng, cố tình khiêu khích hoặc cố gây sự chú ý hoặc cố ý làm mất thời gian của cộng đồng.". Không phải trên đời này không có những người như vậy nhưng không có ai có thể xác định được ý thức của người khác và wiki không phải là nơi thích hợp để đánh giá ý thức, cá tính của một thành viên tham gia. Tôi không cho rằng wiki chỉ dung chứa những người ăn chay hoặc những thành viên người lớn, có ý thức cao. Các liệt kê không nhằm tạo ra quy định mà nhằm tạo hướng dẫn để thành viên có thể dễ dàng thể hiện mình mà không gây tổn thương tình cảm của các thành viên khác. Làm sao biết chúng ta có gây tổn thương tình cảm của các thành viên khác? Có nhiều ý kiến phản ảnh thì ta nên xem xét sự cần thiết của sở thích cá nhân, cuối cùng là bỏ phiếu. Ví dụ anh treo cờ đỏ sao vàng + bài Giải phóng miền Nam gây ra bực mình nơi những thành viên có gốc thuyền nhân. Hai, ba người phản ứng, nhưng khi bỏ phiếu thì số người ủng hộ treo cờ đỏ sao vàng quá nhiều thì anh có thể nói các vị thuyền nhân nên chọn chỗ khác mà chơi, wiki không phải là nơi dành cho họ. Hoặc họ có thể treo một vài cờ vàng ba sọc đỏ để đỡ tủi. Nếu cần, chịu khó tạo ra vài chục trang thành viên mà treo cho khỏi lạc lõng. Điều đó càng làm số thành viên tham gia wiki càng đông vui. Bánh Ướt (thảo luận) 01:29, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị của Lưu Ly trong điều kiện hiện tại là hợp lý[sửa mã nguồn]

Chúng ta tham gia vào Wikipedia là hoàn toàn bất vụ lợi, mục đích là làm sao wiki phong phú và có chất lượng, trung lập. Trang cá nhân không có ý nghĩa đóng góp nâng cao chất lượng của wiki, nó chỉ thể hiện cá tính, yêu ghét, quan điểm chính trị của mỗi người...Chính các điều này dễ dẫn đến mâu thuẫn, vì anh em ruột trong nhà tính cách còn mâu thuẫn nhau chứ huống chi cả một cộng đồng wiki. Để hạn chế các mâu thuẫn có thể phát sinh thì đề nghị của Lưu Ly là hợp lý. Hơn nữa trên internet hiện nay có rất nhiều chỗ để ai thích thì có thể đăng thông tin cá nhân của mình và hoàn toàn miễn phí (ảnh vợ con, quan điểm chính trị, cờ xanh, cờ vàng hoặc ngày chiến thắng hay ngày quốc hận...), các thông tin này không ảnh hưởng đến wiki.

Còn sợ rằng chi tiết như thế thì sẽ trở thành độc tài và vi phạm quyền tự do cá nhân thì chưa chính xác. Độc tài chỉ thể hiện khi một nhóm người này áp đặt, trấn áp một nhón người khác. Nơi làm việc bất vụ lợi, quyền tự do cá nhân thể hiện bằng quyền được làm việc. Còn tự do cá nhân vô bờ bến thì đã có các forum, các blog...Thể hiện quyền tự do ở đó không ảnh hưởng đến đoàn kết của cộng đồng.

Nếu thấy tranh tượng khỏa thân... xứng đáng đưa vào trang cá nhân, tại sao không viết luôn một bài wiki về tranh tượng đó.

Nếu mọi người đồng ý đề xuất của Lưu Ly tôi thấy đã giảm được rất nhiều tranh cãi vô bổ. Chúng ta vào wiki để cống hiến hay vào để thiết kế trang cá nhân thật hoành tráng. Đó là chưa nói tới ý muốn quảng cáo, lưu danh thiên cổ. Hung oanh (thảo luận) 05:15, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Không đồng ý với cách liệt kê của Lưu Ly[sửa mã nguồn]

Tôi sợ rằng định nghĩa quá chi tiết sẽ trở thành quá độc tài và vi phạm tới quyền tự do cá nhân.
  • tranh tượng khỏa thân có thể không dung tục cũng có thể dung tục, thí dụ: tại sao không được treo ảnh khỏa thân, thí dụ bức "Maja khỏa thân" hay "David?
  • về quốc kỳ quốc ca, tại sao lại không được treo?
  • làm sao định nghĩa bằng lời để phân biệt được chính xác và rõ ràng ranh giới giữa loại ảnh có thể chú thích kiểu "ngủng ngoẳng", ảnh nào không?
Ngoài ra, những người cố tình trêu tức cộng đồng bằng các nội dung phản cảm sẽ luôn tìm được cách để lách qua những định nghĩa chi tiết nhất. Do đó không bao giờ chúng ta có được một bộ tiêu chí tốt cho các nội dung không thích hợp.:Tmct (thảo luận) 11:06, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đề xuất về việc để cộng đồng tự kiểm duyệt
Theo tôi, ngoài những loại đã viết sẵn trong các quy định của wikipedia, chúng ta hãy để cộng đồng xác định với từng trường hợp cụ thể về những hình ảnh được coi là phản cảm và có tính chất xúc phạm người khác.Những nội dung không thích hợp chỉ gây hại khi có nhiều người cảm thấy như thế.
Tôi đề xuất phương án lập 1 trang dành để các thành viên phản đối các nội dung không thích hợp trong các trang thành viên và trang thảo luận cá nhân.
  • Nếu một nội dung bị nhiều người phản đối, thành viên đó sẽ được yêu cầu xóa, nếu khăng khăng không xóa sẽ bị xử lý từ cảnh cáo đến cấm ngắn hạn, cấm dài hạn vì lý do: khiêu khích cộng đồng.
  • Còn nếu một nội dung được 1-2 người phản đối, nhưng đa số chấp nhận, thì nội dung đó có thể chưa có tính chất khiêu khích cộng đồng và do đó không cần thiết phải loại bỏ.
  • Nếu một nội dung cực kì phản cảm nhưng chẳng ai quan tâm và không ai phát hiện ra, thì nội dung đó cũng không có tác dụng khiêu khích và do đó cũng không cần thiết phải loại bỏ.
Tmct (thảo luận) 11:06, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)

hoa, quả là cơ quan sinh dục của thực vật không áp dụng điều khoản cấm này, Hehe, bác Lưu Ly xem giùm cái ảnh The Cactaceae (Ba Vi) 2.JPG tôi vừa truyền lên có cấm hay ko? Cái cây đó tôi còn mấy ảnh hình tượng hơn nhiều nhưng tạm chưa sharing vội vì xem thấy...xấu hổ lắm:-D. Khương Việt Hà (thảo luận) 16:06, ngày 30 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý với Lưu Ly[sửa mã nguồn]

  1. Tôi đồng ý với Lưu Ly về các mục 1, 3, 5, 7. Riêng về mục 2, tôi đề nghị không cho phép đăng tải hình ảnh bộ phận sinh dục con người, con vật, và các dụng cụ kích dục. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 04:33, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)
  2. Đồng ý với Lưu Ly.Hung oanh (thảo luận) 05:22, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ý kiến khác[sửa mã nguồn]

Trong xã hội mở phải chấp nhận sống với nhiều phong cách khác nhau, thậm chí đối nghịch nhau: bên cạnh những người chỉnh chu, một người mặc váy ngắn bước vào chốn chùa chiền gây khó chịu cho nhiều người (nhưng không có luật nào cấm họ mặc như vậy mà chỉ có những khuyến cáo không nên mặc vậy); bên cạnh ông hàng xóm công chức cẩn trọng và nghiêm túc là một chú hippy thậm chí đầu gấu (nhưng chưa vi phạm luật hình sự thì công an cũng chưa sờ gáy); các cụ già tóc húi cua ngồi bàn thảo chính trị bên ấm trà và cạnh đó là các teen phô diễn quả đầu xanh xanh đỏ đỏ phóng xe bạt mạng ngoài phố thậm chí vào nhà nghỉ, đi vũ trường (đó là việc của họ, xã hội chỉ lên tiếng báo động chứ không thể ngăn cản họ). Đây có phải là thời đại của chủ thuyết xã hội bầy đàn như trước đâu, với những con người ai cũng giống ai và nếu trót để tóc hơi dài là bị đè sấn ra cắt, quần ống loe là phải buộc túm lại khẩn trương.

Trang cá nhân không có ý nghĩa đóng góp nâng cao chất lượng của wiki, nó chỉ thể hiện cá tính , yêu ghét, quan điểm chính trị của mỗi người, như bạn nào ở trên nói. Đó cũng là một quan điểm, nhưng tôi cho rằng nó vẫn có ý nghĩa nhất định với cộng đồng wikipedian, những người đã đang và sẽ đóng góp tự nguyện cho sự phát triển wiki có thể không cần gì cả mà cũng có thể rất cần, dù cái cần đó chỉ là một trang thông tin của riêng họ, nếu không cần thiết cho wikipedian và vì vậy gián tiếp cần thiết cho sự phát triển của wikipedia, thì wikimedia chấp nhận lập trang thành viên làm gì cho tốn tài nguyên? Tôi ủng hộ sự đa dạng về cá tính và phong cách trên wiki, và không hứng thú bình luận/nhận xét/góp ý về trang thành viên của bất cứ ai cho mất thì giờ, chỉ tập trung bình luận/nhận xét/góp ý các bài viết với quan điểm rằng đó mới trọng tâm của Wikipedia. Còn quy định trang thành viên trên wikipedia hiện nay là một mô thức mở, dù có tranh cãi, tôi nghĩ rằng nó đã khá hợp lý. Với từng trường hợp cụ thể, trang thành viên nào đó (như bộ mặt của thành viên đó) gây khó chịu cho ai đó thì nên đưa ra biểu quyết thay vì bình luận, đề nghị, yêu cầu thành viên đó thay đổi. Ý kiến chung của cộng đồng vẫn có tính quyết định! Khương Việt Hà (thảo luận) 06:01, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Khương Việt Hà tự mâu thuẫn với chính mình. Không hứng thú bình luận/nhận xét/góp ý về trang thành viên của bất cứ ai sao lại hô hào cấm Thành viên:Liebesapfel. 206.222.28.93 (thảo luận) 06:50, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Hì hì, hô hào hồi nào? Bỏ phiếu là một chuyện, bình luận/nhận xét/phản đối về trang thành viên (diện mạo của người ta) là chuyện khác. Xem Thảo luận thành viên:Liebesapfel#Thân chào: nếu cần phải hy sinh một chút cá tính của bản thân để có thể vì cộng đồng nhiều hơn, tôi mong em suy nghĩ thêm. Dĩ nhiên, Liebesapfel có quyền phản đối tôi nếu thỉnh cầu trên của tôi có điều gì chưa chính xác và làm em cảm thấy không hài lòng. Tôi chỉ bày tỏ mong muốn, và khi mong muốn đó chưa được chấp nhận thì tôi bỏ một phiếu đồng ý cấm một thời gian, chứ ko bình luận/nhận xét/phản đối gì về trang của cô gái ấy, lại càng không bình luận/nhận xét/phản đối gì về tư cách của cô ấy! :-D. ごめんなさい! Khương Việt Hà (thảo luận) 07:06, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thì bây giờ đang lấy ý kiến cộng đồng. Thực tế cho thấy xuất phát từ trang thành viên đã gây ra những tranh cãi vô bổ, cũng từ các lý sự ở trang thành viên đã dẫn đến trường hợp khóa tài khoản. Nếu không áp dụng quy định hợp lý sau này sẽ còn tranh cãi vô bổ nhiều nữa, là người nhiệt tâm đóng góp cho wiki biết trước là sẽ có tranh cãi thì ta tránh trước để khỏi mất thì giờ của cộng đồng là tốt. Trong trang thành viên đâu có cấm việc tự giới thiệu các thành tích đóng góp của thành viên vào wiki. Còn các thành tích khác, và các hình ảnh, quan điểm... không liên quan đến wiki thì internet là không gian mở vô cùng tận để chúng ta gửi gắm. Tài nguyên trang thành viên để viết, đăng những gì mà thành viên đó liên quan tới wiki là hợp lý nhất. Hung oanh (thảo luận) 06:38, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý với Khương Việt Hà, wiki không phải là nhà thờ, không phải là nơi chỉ có các người nghiêm túc. Tóc hơi dài là bao nhiểu phân mái trước, hai mai và phía sau? Quần rộng bao nhiêu là loe? Rất khó. Nếu bạn đẹp trai, học giỏi vợ đẹp và cho mọi người biết điều đó thì sao, có làm người bất hạnh hơn cảm thấy thua thiệt? Cảm giác đó có thật sự cần xem xét? Nếu bạn đã nói rằng bạn là cán bộ của công an văn hóa thì có làm cho thành viên bị phê bình quan điểm lo lắng vì đã cố ý làm sai hướng dẫn cán bộ của ngành trong các tranh chấp quan điểm viết bài. Có những điều nên nói và những điều không nên nói. Ví dụ "Tôi biểu quyết với tư cách thành viên bình thường" có thể hiểu rằng lúc cần tôi có thể biểu quyết với tư cách cao hơn "bình thường" hoặc có thể ngầm hiểu tôi là người đã được một cộng đồng nào đó tin tưởng và tôi có nhiều bạn, tiếng nói của tôi có "uy tín" nếu bạn khác ý kiến với tôi thì các bạn sẽ bị đánh giá về thái độ tham gia wiki.
Nhưng tôi không đồng ý với Khương Việt Hà về việc khi trang cá nhân gây khó chịu cho ai đó thì đưa ra biểu quyết thay vì đề nghị và trao đổi chân thành. Nên bảo vệ quyền lợi tinh thần của nhóm thiểu số. Họ sẽ thua trong các cuộc biểu quyết. Chỉ cần trao đổi thấy rằng quả nhiên họ cảm thấy nội dung trang thành viên của một cá nhân làm họ có cảm giác bị thua thiệt, bị phân biệt đối xử, tổn thương tình cảm là thành viên có trang cá nhân bị phản ứng nên xem xét, nên đứng vào vị trí của người phản ứng để xem xét liệu có thể tương nhượng nhau một chút được không. Lời khuyên từ các thành viên khác là sẽ có ích hơn là phân định đúng sai, vốn là một việc rất khó rạch ròi. Chỉ nên áp dụng biện pháp biểu quyết kêu gọi tự xóa và cuối cùng là biểu quyết xóa dành cho trường hợp có nhiều tranh cãi hoặc không có tranh cãi phản hồi.
Tôi đánh giá cao việc thiết kế một trang cá nhân thật hoành tráng của các thành viên "hoành tráng". Đáng tiếc là tôi không có gì để thể hiện, giá mà tôi có được điều đó. Tôi nghĩ việc đó sẽ giúp ích chút gì về mặt tinh thần cho các thành viên tham gia wiki và việc đóng góp cho wiki. Nếu nói rằng tôi đã từng viết 20 bài và có 10.000 sửa đổi thì cũng thật là thích và mọi người có thể gắng theo khả năng để được như tôi. Nếu tôi công khai cho mọi người biết tôi thật là đẹp trai và trẻ trung liệu có làm cho ai phải bực tức. Việc công khai hóa danh tánh có phải là một điều khiến người dùng tên hiệu hoặc IP phải bận tâm vì sự che giấu của mình? Tôi chưa rõ ý kiến của Hung oanh và Lưu Ly về việc đưa hình cá nhân, gia đình lên trang cá nhân của một số thành viên có ý thích mọi việc đều rõ ràng minh bạch kể cả về mình, gia đình và cơ quan làm việc. Khương Việt Hà đã bỏ hình cá nhân của mình, vậy bạn ủng hộ quan điểm không được đưa hình cá nhân lên trang thành viên hay không muốn vì mình mà có tranh cãi. Nếu tôi nói rằng tôi rất thích uống rượu, nhậu, ăn thịt chó thì có phải là tôi đã khuyến khích các bạn học sinh đọc wiki uống rượu, ăn thịt chó mắm tôm như tôi hoặc chí ít cũng đánh giá rằng đó không là một thói quen xấu?Bánh Ướt (thảo luận) 07:18, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đưa hình cá nhân lên sau khi họp mặt wiki, biết rằng mặt mũi mình cũng chả dấu được ai nữa, lại nghe Nguyễn Thanh Quang trong [1] bảo nhận ra Huulan vì có up ảnh trong trang thành viên, khi đó tôi thấy việc có ảnh trên trang thành viên là bình thường. Còn tôi mới bỏ hình cá nhân trên trang của mình bởi vì nó gây tranh cãi và phản đối từ một số IP khiến tôi phát chán chính mình:-D, hic, có lẽ do họp tổng kết xong, rảnh rỗi online nhiều quá, động cái gì cũng thấy ông KVH người ta cũng chán! Dù vậy, cho đến thời điểm hiện nay tôi vẫn biết chắc rằng hình cá nhân trên trang thành viên chưa hề được luật hóa, nghĩa là ko có quy định cấm nào hết. Ở phương diện nào đó thậm chí tôi còn ủng hộ những thành viên minh bạch về bản thân trong trang thành viên của họ với sự hỗ trợ của ảnh chụp cá nhân. Khương Việt Hà (thảo luận) 07:33, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ý kiến của Casablanca1911[sửa mã nguồn]

Theo tôi thì wiki tiếng Việt không phải chỉ để cho người Việt tham gia, cho nên quy định trong trang thành viên vẫn nên giống như ở bên enwiki. Nếu gặp trường hợp nào đó có hình ảnh, nội dung viết...gây phản cảm thì sẽ bị mang ra đề nghị xóa bỏ, di dời. Số lượng phiếu đề nghị xóa mà >15 phiếu thì sẽ bị xóa. Wiki tiếng Việt vẫn thường lấy ý kiến xử lý theo thông lệ bằng cách bỏ phiếu mà. Casablanca1911 13:10, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý với ý kiến này nhưng 15 là nhiều quá, chỉ cần 2-3 người phản đối thì có thể xét xóa bỏ hoặc xóa hẳn. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 13:14, ngày 31 tháng 12 năm 2007 (UTC)
Đồng ý với Casa. Nêu bỏ phiếu lấy đa số, hoặc ít nhất cũng lấy 1/3. Chứ nếu chỉ lấy 2-3 phiếu như ý Quang thì lỡ khi có 2-3 người thù hằn gì một người (hoặc khi 1 người thù hằn một người khác và làm vài cái tài khoản con rối) thì cộng đồng không bảo vệ nổi người bị "oan". Tmct (thảo luận) 19:54, ngày 2 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Một số thắc mắc về nội dung bài này[sửa mã nguồn]

Ở phần nói về "những nội dung có thể có trên trang thành viên", ngay phía dưới hình mình họa tiêu bản "trang cá nhân" có dòng chữ: Sẽ là một sai lầm nếu cho rằng nó giống như một trang chủ của vì Wikipedia không phải là blog, nơi lưu trữ web, hay mạng xã hội.. Cho Khov hỏi vậy ý khúc này nói là "trang chủ của ai" ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 16:08, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đọc và hiểu láng máng cái từ này en:Homepage trong bài nói về cả một trang web cá nhân, chứ không phải là trang đầu (index, main page). Nhờ các thành viên thạo tiếng Anh kiểm tra và chỉnh lại. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 23:02, ngày 15 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Có lẽ nên dịch là "trang nhà" vì ở đây có sự lẫn lộn về nghĩa (tuy hiếm khi dùng từ này). Tân (trả lời) 04:53, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Đúng là vấn đề ngôn ngữ phức tạp thật. Homepage cũng là từ nhập ngoại trong tiếng Slovak và được dùng như main page, còn chính main page thì không dùng. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:35, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Mọi người sửa lại thành "trang nhà của vì Wikipedia không phải là..." nhưng mình vẫn thắc mắc là "trang nhà/chủ/khách..." của ai ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 12:47, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC) @Thaisk: bên Wikipedia Xlôvakia họ nói câu này như thế nào ?

Trang thành viên! ♥money 13:40, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Đồng ý, chỉ đơn giản nó nói về trang thành viên. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 14:18, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
@Sholokhov Trong Wikipedia, họ gọi là Stránka redaktora, trang của editor. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 14:22, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)
Tôi không thấy khó hiểu lắm với quy định này, Sholokhov nếu thấy nó tối nghĩa thì có thể sửa lại câu chữ cho nó dễ hiểu hơn với các thành viên mới không (dựa trên những câu trả lời tại đây?) Tân (trả lời) 16:33, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Phần "những gì không được ghi lên trang thành viên" có khúc ghi là "... trang chủ cá nhân (homepage)" vậy Khov đã bắt chước, sửa lại phần trên thành "trang chủ cá nhân". Mọi người coi thấy sao ? Mikhail Alexandrovich (thảo luận) 17:13, ngày 16 tháng 11 năm 2008 (UTC)

d

Làm sao để báo cáo người dùng giả mạo, sao chép nội dung trang cá nhân?[sửa mã nguồn]

Mình bị vướng vào 1 vụ như trên và không tìm được cách xử lý Tài khoản giả mạo: Thành viên:Doanhuukien01 Xin mọi người cho ý kiến Đoàn Hữu Kiên (thảo luận) 14:51, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Chào bạn Đoàn Hữu Kiên. Tài khoản Doanhuukien01 được tạo ra hồi 20:04 ngày 7/4/2015 và chưa thực hiện bất cứ một đóng góp nào trên không gian Wiki ngoại trừ những sửa đổi trang cá nhân của người này. Về nguyên tắc, việc copy một số nội dung trong trang của thành viên khác không bị cấm, tuy nhiên nếu nó bị lạm dụng, dụng ý cố tình làm tài khoản giả mạo, gây thiệt hại cho tài khoản của người bị copy thì tài khoản giả mạo đó sẽ bị khóa/cấm sửa đổi vĩnh viễn trên không gian WIki. Việt Hà (thảo luận) 15:25, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Đoàn Hữu Kiên có thể yêu cầu xóa trang cá nhân này nếu bạn e ngại lý do mạo danh. Trang cá nhân được tạo sau và chép toàn bộ nội dung từ trang của bạn. --minhhuy (thảo luận) 16:01, ngày 12 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Nội dung dịch mới[sửa mã nguồn]

Nội dung có khá nhiều vấn đề về dịch thuật, mong các bạn xem thêm khi có thời gian.  A l p h a m a  Talk 16:09, ngày 24 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Dịch từ WP TA[sửa mã nguồn]

Các trang này nên được phát triển theo hướng dịch thêm, bổ sung thay vì xóa hẳn và dịch mới lại từ đầu. Những người xây quy định lúc trước cũng có cân nhắc thêm bớt một số nguyên tắc, thay đổi cho phù hợp với tính địa phương, bản dịch được trau chuốt, rõ ràng, dễ hiểu, các dùng từ đồng nhất với quy định, hướng dẫn hiện hành. Đơn cử như phần "Quyền sở hữu trang thành viên". Nếu so sánh sẽ thấy khác biệt rất lớn. Và cái đoạn áp dụng từ ngàn xưa tới nay:

"Thành viên có thể xóa tin nhắn của người khác tại trang thảo luận cá nhân, nhưng nên chuyển các tin nhắn này vào các trang lưu theo thời gian. Các tin nhắn liên quan đến việc vi phạm quy định Wikipedia như: nhắc nhở vi phạm, cảnh cáo, thông báo cấm... thì nhất thiết phải được lưu trong trang thảo luận hiện hành hoặc trong các trang lưu." thì đã biến mất, thay bằng "Quy định không cấm thành viên, dù đã đăng ký hay chưa đăng ký, xóa các bình luận khỏi các trang thảo luận của riêng họ, mặc dù lưu trữ được làm thường xuyên." "Một số vấn đề quan trọng có thể không bị xóa bởi thành viên mà họ là một phần của các quy trình của cộng đồng rộng lớn hơn: Từ chối yêu cầu bỏ chặn liên quan đến một lệnh cấm hiện đang hoạt động."?????

Đề nghị phục hồi lại một số nội dung cũ để dễ dàng giải thích với thành viên hơn thay vì phải lục lại từ lịch sử trang (không thể trích lại mấy đoạn dịch chưa hoàn thiện trên được). Thêm thì tôi không ý kiến chứ bỏ bớt nội dung cũ thì phải thảo luận rầy rà lắm. Nó đã được áp dụng và vận hành quá lâu rồi. ~ Violet (talk) ~ 00:17, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@AlphamaThienhau2003: ~ Violet (talk) ~ 04:12, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Quy định này nảy ra là do sự cố với Nguyenhai314 về việc sử dụng chữ ký, mục đích nâng cấp nội dung. Vì bài lúc trước sơ sài chưa đủ quy định. Quy định này được người viết (Thienhau2003) thông báo trên không gian Thảo luận để góp ý. Bạn thấy nội dung nào chưa được thì mang ra bàn lại.  A l p h a m a   Talk  01:49, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Violetbonmua: Lưu ý Thành viên có thể xóa tin nhắn của người khác tại trang thảo luận cá nhân chỗ này là NÊN chứ không phải bắt buộc, một thành viên có thể tẩy trống trang cá nhân nếu họ muốn, trừ khi nội dung tẩy trống có chứa cảnh báo gì đó như cảnh báo cấm. Wikipedia cho phép người dùng cá nhân có quyền hạn lớn trên trang cá nhân của họ? Không hiểu bạn cứ thắc mắc điều này làm gì?  A l p h a m a   Talk  01:52, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Như vậy việc thành viên J.Smile xóa thảo luận người khác trên trang thảo luận của mình là "không bị cấm". Như vậy việc "gài bẫy" người khác để họ mắc 3RR là một hành động không được hay cho lắm, hay có thể nói là có mục đích "cá nhân". Tôi sẽ ghi nhớ điều này.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 01:57, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Không thể coi là "gài bẫy" bởi vì thông báo mà J.Smile xóa có bao gồm "nhắc nhở vi phạm" của tôi và điều này "nhất thiết phải được lưu trong trang thảo luận hiện hành hoặc trong các trang lưu". ~ Violet (talk) ~ 02:04, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi không biết nội dung "nhắc nhở" của bạn là gì, nhưng dựa vào dẫn chứng của Alphama, lời "nhắc nhở" trên đây là sai quy định. Trích:
Chỗ tôi in đậm là hành vi cảnh báo vô căn cứ, sai quy định. Xét về mức độ, nó tác động vào tâm lý người tiếp nhận (rõ ràng hành vi "không bị cấm" mà vẫn bị cảnh báo). Vì thế mà thành viên mới tiếp tục lùi sửa bất chấp cảnh báo (họ vẫn còn niềm tin là họ đúng và thực tế chứng minh đúng như vây). Tôi thấy ít nhất phải có một cuộc cải chính, xin lỗi thành viên. Alphama thấy sao?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 02:13, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trước đó tôi có nhắc nhở thành viên này về việc tự ý sửa các trang quy định. Tôi đã theo dõi việc này từ lâu rồi, bạn này sửa lặt vặt nhiều trang, lúc đúng lúc sai, lúc thì tự tóm lược quy định treo ở đầu trang làm tôi phải chạy theo từ tiếng Anh qua tiếng Việt rà sửa lại. Những nhắc nhở này cần lưu để người khác biết, không được xóa. Bạn đó đã xóa và lùi sửa nhiều lần khi người khác phục hồi lại. ~ Violet (talk) ~ 02:22, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nội dung cũ của trang [2], tôi nghĩ là thành viên có quyền khá lớn với trang cá nhân của mình, trừ khi bị cấm hay vi phạm quy định gì đó thì các cảnh báo cấm mới lưu lại. Thông thường theo phép lịch sự thì không nên sửa trang cá nhân của thành viên khác mà chưa có sự đồng ý của họ. Một số thành viên có thể cho phép sửa đổi thoải mái trang cá nhân của họ, thậm chí còn thông báo rõ ràng về điều này. Số khác có thể phản đối và yêu cầu người khác không được sửa trang cá nhân của họ, và cũng nên tôn trọng yêu cầu này. Cách tốt nhất là dùng trang thảo luận cá nhân tương ứng để trao đổi với người đó về các vấn đề liên quan đến trang cá nhân của họ và yêu cầu họ tự sửa. Trong một vài trường hợp, một thành viên có kinh nghiệm lâu năm có thể sửa chữa một điểm gì đó đặc biệt tại trang cá nhân của bạn, và sẽ thông báo và giải thích chi tiết tại trang thảo luận của bạn. Điều này nên tránh đối với các sửa đổi thông tin thông thường.  A l p h a m a   Talk  02:25, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cũng từ phiên bản đó: "Các tin nhắn liên quan đến việc vi phạm quy định Wikipedia như: nhắc nhở vi phạm, cảnh cáo, thông báo cấm... thì nhất thiết phải được lưu trong trang thảo luận hiện hành hoặc trong các trang lưu." Trước đây tôi cũng có ghé trang của bạn này cảnh báo những thành viên khác về việc tấn công cá nhân, có thể cảnh báo này không nhất thiết phải lưu. Cái mà Alphama trích là đang nói về trang thành viên, không phải trang thảo luận. ~ Violet (talk) ~ 02:32, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Hình như nãy giờ chúng ta đang bàn về một "hướng dẫn" của Wikipedia tiếng Việt, không phải "qiy định chính thức". Bạn Violet có thể dẫn ra một quy định chính thức nào cấm thành viên không được xóa nội dung trên trang thảo luận của họ không, như thế sẽ thuyêt phục hơn.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 02:35, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Quy định chỉ có bao gồm những nội dung chung và quan trọng nhất. Hướng dẫn là để làm rõ cho những nội dung trong quy định. VD: Quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được#Nổi bật: "Nếu không có nguồn đáng tin cậy, nguồn độc lập có thể được tìm thấy về một chủ đề, Wikipedia không nên có một bài viết về nó (tức là, chủ đề này không nổi bật)." Chi tiết xem thêm hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật. Ngoài ra còn có những trang khác giải thích rõ thêm cho hướng dẫn. Mục đích chung là làm rõ quy định để áp dụng. Không thể yêu câu cái gì cũng phải được trích từ "quy định chính thức". Các thảo luận đồng thuận từ cộng đồng cũng được áp dụng như một quy định, trừ khi có đồng thuận khác thay thế nó. ~ Violet (talk) ~ 02:47, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: Violetbonmua nói không sai đâu, Wikipedia chỉ làm việc theo tinh thần đồng thuận, đây không phải là tòa án vì vậy việc làm luật hay thực thị theo đúng nghĩa từ "luật" nó ở khía cạnh hơi khác. Bạn không nên ám ảnh luật, quy định chính thức đến mức như vậy.  A l p h a m a   Talk  02:56, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Như bạn nói, "hướng dẫn là để làm rõ những nội dung trong quy định". Vậy quy định đâu? Bạn có biết tại sao toàn bộ các hướng dẫn đều chỉ viết theo dạng "nên", "không nên", "cần", "đôi khi" hay không, vì nó cho phép tính tự do, không bị ràng buộc trong từng trường hợp. Không phải tôi cứng nhắc mà yêu cầu quy định, nhưng bạn dùng "hướng dẫn" để cảnh báo thành viên, rồi sau đó dùng một quy định khác để cấm thành viên đó trong khi vẫn còn tranh cãi về mức độ khả tín của cái gọi là hướng dẫn/quy định này. Đó là cách hành xử bất hợp lý mà tôi tin chắc Alphama cũng thấy vậy. Một hướng dẫn không bắt buộc người khác phải làm điều này điều kia, cũng không đưa ra hành vi cụ thể nào trái quy định. Nó cho phép tính linh hoạt tuyệt đối của thành viên trong phạm vi bao hàm của hướng dẫn đó. Ở đây là thành viên J. Smile, anh ta "có thể" xóa thảo luận của mình, nhưng đôi khi cũng "không nên". Nhưng tựu trung lại anh ta không bị ràng buộc tuyệt đối phải làm theo, vì đó không phải là một quy định. Nhân tiện thấy bạn dẫn "Đồng thuận" ra nói chuyện, tôi nghĩ bạn cũng biết rõ "Đồng thuận" là một "quy định chính thức" của Wikipedia tiếng Việt.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:02, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu bạn Nguyenhai314 thực sự cho rằng bqv Violetbonmua đã hành xử sai qui định, bạn có thể đưa bqv Violetbonmua ra bỏ phiếu bất tín nhiệm. Tôi nghĩ rằng quyết định cá nhân của một bqv phần nào phản ánh sự đồng thuận của cộng đồng, bởi cộng đồng đã bầu thành viên đó lên làm bqv. B nhắn gửi 03:05, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi không cho rằng hành xử của Violet sai quy định, nhưng cũng không đúng hoàn toàn vì cảnh báo bạn ấy đưa ra chỉ đúng phân nửa. Tôi nghĩ một lời giải thích/xin lỗi rõ ràng với chính thành viên đó là phù hợp hơn cả. Về ý kiến cá nhân của bạn, tôi không cho rằng quyết định của 1 BQV "phần nào" phản ánh tinh thần đồng thuận, ví như một số BQV dịch máy tràn lan không biên tập, tôi e điều đó là trái tinh thần của cộng đồng. Vả lại, việc thành viên quản lý xử lý vấn đề không có nghĩa là việc xử lý đó phù hợp với mong muốn của người bỏ phiếu. Mọi thứ đều mang tính tương đối, ngay cả dân chủ trực hoặc gián tiếp. Xin phép được ngừng ở đây để tránh loãng thảo luận.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:18, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi nhớ không nhầm là tôi chạy bot để hoan nghênh thành viên, có hoan nghênh 1 bạn không biết tiếng Việt và bạn ấy đã tẩy trống trang thảo luận nhưng tôi và Nguyenhai314 vẫn lùi lại sửa đổi của bạn ấy (ban đầu nếu không nhầm thì Nguyenhai314 đã lùi 2 lần, tôi bắt gặp có lùi 1 lần cuối và sau đó là bạn kia đã rút lui), vậy có nghĩa là cả tôi và Nguyenhai314 cũng đã làm sai. JohnsonLee01 (thảo luận) 03:21, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thì đúng rồi, mời lò dò vào Wikipedia và trang của mình bị ai đó sửa tới sửa lui bạn có tức không? Cảm giác như không biết mình tham gia làm gì? Chán thì người ta cho mấy ông muốn làm gì làm và bỏ Wiki thôi.  A l p h a m a   Talk  03:22, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vấn đề là giờ tôi mới biết không có quy định nào cấm thành viên tẩy trống trang thảo luận của họ. Dựa vào hướng dẫn, mọi thành viên có quyền xem xét tình huống, nhưng chỉ dừng lại ở mức độ "nên" hay "không nên". Về trường hợp cụ thể mà JohnsonLee01 đưa ra, tôi thừa nhận mình đã sai, nếu có thể, tôi mong được biết địa chỉ cụ thể để gửi lời xin lỗi.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:26, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi không rõ tên tài khoản đó nữa, sẽ khó để tìm lại và xin lỗi họ. JohnsonLee01 (thảo luận) 03:28, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nội dung cũ có bị phủ nhận toàn bộ sau khi dịch mới không?[sửa mã nguồn]

@Thienhau2003: Việc không được xóa cảnh báo đã nằm sẵn trong hướng dẫn, được thực thi và duy trì ở dự án này từ 2008 rồi chứ không phải mới đây. Tôi đưa lại những nội dung này vào bài có gì không hợp lý? Hay từng có một đồng thuận nào cho phép thay thế mọi hướng dẫn sẵn có bằng cách dịch lại từ tiếng Anh sang và xóa hết cái cũ? ~ Violet (talk) ~ 13:33, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi không hiểu tại sao thành viên Violetbonmua này lại cố chấp khôi phục lại những nội dung lỗi thời, không phù hợp với những thay đổi mới của Wikipedia tiếng Việt chỉ với mục đích "chứng minh quan điểm của mình là đúng". Một hướng dẫn của Wikipedia tiếng Việt không phải là một quy định chính thức, mọi cá nhân không bao giờ bị ràng buộc tuyệt đối. Tại sao cứ phải nhồi nhét "được", "không được" vào một hướng dẫn mà "nên" hay "không nên" là tinh thần mà nó muốn truyền đạt?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 13:41, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Khi nào có đồng thuận thông qua rằng mọi nội dung hướng dẫn cũ có thể thay thế hoàn toàn bằng nội dung mới dịch từ tiếng Anh sang thì tôi sẽ đồng ý với bạn, còn hiện tại chưa có. ~ Violet (talk) ~ 13:43, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nội dung trang cũ này chính là dịch từ tiếng Anh thời xưa ra đấy, có điều chưa hoàn tất. Xin hỏi ngày xưa người dịch có thông qua cộng đồng không hay theo "tinh thần có trước đã là mừng?". Theo bên tiếng Anh đã nâng cấp quy định thì tiếng Việt nên update theo. Nếu bạn không vừa ý thì chúng ta có thể làm cuộc tìm đồng thuận. Cá nhân tôi đồng ý việc nâng cấp này, quy định mới cũng không khác cũ là bao.  A l p h a m a   Talk  14:34, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Hướng dẫn thì tôi không chắc có phải chỉ thuần là dịch không (tuy có rất nhiều thảo luận khi xây nội dung phía trên), nhưng quy định sau nhiều lần so sánh tôi kết luận không chỉ là dịch lại mà nhiều thứ đã được sửa đổi để phù hợp với tính địa phương của dự án. Nếu có đồng thuận rằng có thể thay toàn bộ cái cũ bằng mới (vốn cũng là phương châm của bạn) thì dĩ nhiên tôi không ý kiến. Trang này có 3 người cho rằng bản mới này hợp lý thì ok vậy đi, nhưng muốn áp dụng toàn dự án thì cần thảo luận cộng đồng. Quan điểm của tôi là phát triển có tính kế thừa hơn là xây mới, bản cũ được nhiều người tham gia biên tập rất chỉn chu chỉ là chưa đủ ý, bản mới chất lượng dịch còn nhiều chỗ cần xem lại. Những ai quan tâm có thể đọc từ dưới lên trên. ~ Violet (talk) ~ 16:16, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Violetbonmua có thể mang ra không gian thảo luận chung để có ý kiến rộng rãi hơn. Cá nhân tôi không thích ép ai cả nhất là 1 BQV nữ của chúng ta về vấn đề này.  A l p h a m a   Talk  20:33, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cần thảo luận hoặc thông báo rộng rãi[sửa mã nguồn]

Sáng nay tôi vừa thấy ThiênĐế98 sử dụng cảnh báo này ở đây:

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 24 giờ vì liên tục phá hoạixóa các bản mẫu thông báo cấm, sau nhiều lần lưu ý nhắc nhở. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm, sau khi thời hiệu khóa sửa trang thảo luận của bạn kết thúc bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Nếu các bạn cho rằng hướng dẫn cũ với điều khoản không được xóa nhắc nhở, cảnh báo nên được thay thế bằng hướng dẫn mới này, cụ thể là không nhất thiết phải giữ chúng trên trang thảo luận nữa, hãy mở thảo luận hoặc thông báo rộng rãi với cộng đồng 1 tiếng vì rất nhiều tuần tra viên, ĐPV và BQV đã quen với việc này từ lâu rồi. Tôi không phản đối update, nhưng phải có thông báo rõ ràng để tránh những nhập nhằng người làm theo cái cũ, người theo cái mới như thế này. ~ Violet (talk) ~ 11:00, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Violet, bạn có thể xúc tiến việc này được không. Xin lỗi, tôi đang bao quát 1 mảng rộng hơn nhiều, chính vì vậy có thể bạn luôn thấy sửa đổi của tôi ở trang theo dõi của bạn. Đây là lần thứ 2 tôi đề nghị việc này.  A l p h a m a   Talk  12:01, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)