Thảo luận Thành viên:Ctmt/Lưu 1

    Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

    Thảo luận Thành viên:Ctmt/Lưu 1/Đầu

    Có thắc mắc về bản đồ đánh Tống của Lê Hoàn[sửa mã nguồn]

    Mời Tmct xem Thảo luận Tập tin:LeHoanDanhTong.svg và có thể bổ sung nguồn cho bản vẽ, kể cả chỉnh sửa nếu có sai sót. Nếu không có nguồn tham khảo, thì một bức vẽ như thế sẽ mất đi giá trị tham khảo. Tân (thảo luận) 17:47, ngày 5 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Xử lý lại kết quả xóa/giữ[sửa mã nguồn]

    Đề nghị Tmct xử lý lại kết quả xóa/giữ bài Nguyễn Văn Huy trong Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/03 vì có một phiếu giữ không hợp lệ (của Thành viên:Triều Tiên nhân). An Apple of Newton thảo luận 15:21, ngày 6 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Vấn đề về nguồn gốc của Hình:BanDoChienDichHCM.JPG[sửa mã nguồn]

    Vấn đề bản quyền hình

    Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:BanDoChienDichHCM.JPG.

    Thực tế là không có nguồn tham khảo nên người ta có thể nghĩ rằng đó là một nghiên cứu chưa công bố chẳng hạn...Lưu Ly (thảo luận) 08:54, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Lưu Ly dùng sai tiêu bản rồi. Tôi vẽ cái bản đồ nên nó thuộc bản quyền của tôi. Đó là nguồn gốc của cái hình.
    Còn liên quan đến nguồn gốc của thông tin thì phải dùng cái gì đó dạng như "cần chú thích". Cái này thì hiện chưa có tiêu bản nào để dùng, mà tôi thấy hầu hết bản đồ tự vẽ tại en.wiki đều không nói vẽ theo nguồn nào.
    Tmct (thảo luận) 09:17, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tại sao Tmct lại phải cố gắng nêu ra vấn đề không đúng từ en.wiki mà đưa vào đây rồi lùi sửa đổi của Lưu Ly? Hay là việc ghi thêm cái nguồn mà tại đó Tmct vẽ lại khó lắm sao? Hay là Tmct tự mình sáng tác được bức hình đó? Thế thì ngay bây giờ tôi sẽ đưa nó ra khỏi bài viết vì nó không có tính bách khoa và tiếp tục đặt tiêu bản thiếu nguồn gốc, với chữ nguồn gốc theo đúng ý nghĩa của nó. Tmct nói vậy thì nếu ai đó vẽ lại hình Đôrêmon rồi tải lên, biện luận kiểu Tmct thì dám Tmct gật đầu đồng ý lắm. Tân (thảo luận) 10:38, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    1. Việc ghi bản đồ gốc (sách) là không thể làm được. Tôi chỉ vẽ lại cái bản đồ tại en.wiki (cái này giờ đã bị xóa) mà không ghi lại thông tin của người truyền cái bản đồ kia lên.
    2. Đo-re-mon: Bản đồ không phải tác phẩm nghệ thuật, để khi vẽ lại có hình dáng nhang nhác giống thì lại gắn cả bản quyền của bản mẫu theo đó. Do đó nguồn gốc của cái bản đồ vẽ lại không cần cho việc xác định bản quyền.
    3. Nếu muốn thì Tân cứ xóa cái hình, nhưng hãy xóa vì nội dung không chính xác (tôi đang nhờ người chỉnh thông tin và sẽ vẽ lại khi có thời gian). đừng xóa vì "vi phạm bản quyền", tôi khẳng định lại: kể cả sao chép sát hình gốc hơn nữa thì bản quyền vẫn không phải của tác giả hình gốc. Đât là cái bản đồ, không thuộc diện giữ bản quyền về đường nét kiểu dáng. Cũng không thể xóa hình vì "không bách khoa" (Tân có viết nhầm không? tôi không hiểu nổi? Một nội dung không có chú thích nguồn gốc được gọi là "không bách khoa" sao?)
    4. Tiêu bản "nguồn gốc". Đúng là nó cần một tiêu bản có chữ "nguồn gốc", nhưng là "nguồn gốc để kiểm chứng thông tin", khong phải "nguồn gốc để xác định bản quyền". Nếu cần, Tân hãy hỏi Dụng hay anh Thaisk chẳng hạn cho chắc chắn.
    Tmct (thảo luận) 10:48, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Lỗi thiếu thông tin nguồn gốc xuất xứ, nguồn tham khảo - để kiểm chứng - này, trước đây tôi vẫn mắc phải. Bây giờ chỉ cần bổ sung là xong thôi mà. Lưu Ly (thảo luận) 12:34, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi không biết nguồn gốc để bổ sung, cái hình tôi lấy làm mẫu ở en.wiki đã bị xóa. Bản tôi vẽ cũng không khớp hoàn toàn thông tin vì đã sửa cho khớp hơn với sách tiếng Việt.
    Dù sao thì cái bản đó cũng vẫn có lỗi thông tin, dạo trước đã thắc mắc rồi nhưng giờ mới biết đường sửa và đã vẽ lại cái khác.
    Tóm lại thì Lưu Ly đã đồng ý là phải dùng cái tiêu bản nào nói "thiếu nguồn gốc để kiểm chứng thông tin" chứ không phải "thiếu nguồn gốc để kiểm tra bản quyền" chưa?
    Tmct (thảo luận) 20:54, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi nghĩ hình ảnh này hiện nay thiếu thông tin nguồn gốc để kiểm chứng. Tuy nhiên, nếu bản đồ này quá tương tự bản đồ gốc có thể bị coi là vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, vì theo luật Hoa Kỳ một cơ sở dữ liệu không thể được bảo vệ dưới bản quyền, nhiều nhà viết bản đồ thường thêm vào trap streetfictitious entry để phát hiện những hành vi vi phạm bản quyền. NHD (thảo luận) 17:43, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Cảm ơn Dụng. Tmct (thảo luận) 20:54, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Một hình vẽ không có nguồn tham khảo rất dễ bị tố nếu có ai đó, hiểu biết hoặc chỉ nói vu vơ, nói rằng nó sai (điều vừa mới xảy ra với bức hình chiến dịch đánh Tống do Rotceh vẽ, và tôi cũng chẳng thắc mắc gì với hình này nếu như Lưu Ly không đặt tiêu bản trước). Việc vẽ lại có thể thực hiện bằng cách tham khảo hình vẽ từ một cuốn sách khác, hoặc, tham khảo từ nội dung trận đánh đã được ghi nguồn đầy đủ. Rất tiếc là bài viết hiện nay không chú thích nguồn ngay bên trong nội dung nên dựa trên bài viết để vẽ hình không chắc ăn lắm. Nếu Tmct dựa vào sách để vẽ được hình như vậy, mong Tmct bỏ thêm tí thời gian để xem lại nội dung trong bài còn có chỗ nào có thể bổ sung không. Tân (thảo luận) 03:26, ngày 9 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tôi cũng vừa tạo Tiêu bản:Hình thiếu NTK, sẽ dùng được cho những trường hợp tương tự. Tân (thảo luận) 03:47, ngày 9 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Chào bạn[sửa mã nguồn]

    Thế này, hiện mình đang làm sưu tầm về đề tài kháng chiến chống Pháp để đem đi nộp cho giáo viên, sẵn có dò được 1 ít tài liệu kèm với giáo trình nên copy qua wiki cho nhanh, chỉ có điều chỉnh chút ít văn phong cho phù hợp với quy định wiki mà thôi. Nếu bạn thấy chỗ nào cần chỉnh lại thì mong bạn giúp mình vì mình không biết rõ sẽ tóm tắt ra sao nữa.Ashante (thảo luận) 09:44, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Trước mắt tôi xóa các đoạn vi phạm bản quyền rõ ràng. Khi nào có thời gian, tôi sẽ viết lại vào bài. Nhưng tốt nhất là bạn nên tự làm công việc tổng hợp và tóm tắt, vì nó phục vụ cho chính việc học của bạn. Bài nộp cho giáo viên cũng không thể đơn giản là đi chép từ nơi khác và chỉnh một hai từ. Tmct (thảo luận) 09:48, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    cảm ơn TMCT đã trả lời, tôi nghĩ đó chính là Mag, nhưng lúc đó Mag đã bỏ đi rồi. Trước đó thì sao, biết Mag tính còn trẻ, nhiệt tình với Wiki và hay tranh luận ;) nhưng chưa có cuộc tranh luận nào quá đà, quá nóng, vậy lý do nào mà Mag bỏ đi đột ngột thế ? 92.230.50.130 (thảo luận) 21:31, ngày 8 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Sử dụng trang con cho bài viết bách khoa[sửa mã nguồn]

    Đang có thảo luận về việc Sử dụng trang con cho bài viết bách khoa, mời bạn tham gia. -- (thảo luận) 01:02, ngày 10 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]


    Chiêu hồi[sửa mã nguồn]

    Hồi chánh rõ ràng là cách phát âm trong phương ngữ, cần sửa lại là hồi chính. Mà tôi cũng chưa nghe thấy cái hồi chánh này bao giò, không phải ông tự bịa ra đấy chứ.Tomatix (thảo luận) 12:58, ngày 16 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Bạn google "hồi chánh" sẽ thấy rất nhiều hit liên quan, trong đó có Từ điển bách khoa VN. Còn khi google "hồi chính" sẽ chẳng thấy hit nào có nghĩa liên quan đến chiêu hồi.
    Tmct (thảo luận) 12:18, ngày 20 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Xin ảnh Trường Sa[sửa mã nguồn]

    ...đang email xin ảnh...Tmct (thảo luận) 14:32, ngày 20 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tại sao bạn lại chào mừng một thành viên chưa có bài viết nào (Hà petit) đến những bài viết về Trường Sa? Công nhân áo hồng (thảo luận) 14:28, ngày 23 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Ha petit là tác giả của những hình ảnh tôi vừa gắn vào các bài đó. Tmct (thảo luận) 14:31, ngày 23 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    OK. Công nhân áo hồng (thảo luận) 14:31, ngày 23 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Bài viết chọn lọc[sửa mã nguồn]

    Mời Tmct cho ý kiến tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đôrêmon (phim hoạt hình), cảm ơn bạn.pq (thảo luận) 14:29, ngày 23 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Re:Ẩn[sửa mã nguồn]

    Cảm ơn Tmct, mình vẫn thường làm vậy mà! Việt Hà (thảo luận) 12:34, ngày 25 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Mình thường gõ ?&bot=1 sau đó nhấn Enter. Việt Hà (thảo luận) 12:47, ngày 25 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    OK, đợi lúc nào có phá hoại sẽ...thử!:D Việt Hà (thảo luận) 12:52, ngày 25 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Xóa để phục hồi sau khi đã ẩn đi sửa đổi phá hoại theo mình cũng nên làm nếu có nhiều phá hoại liên tiếp. Nó cũng giúp bỏ khỏi thay đổi gần đây! Việt Hà (thảo luận) 12:54, ngày 25 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Giúp tôi làm sạch lịch sử trang thảo luận với. Cám ơn trước nhá. Lưu Ly (thảo luận) 10:35, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Giúp tôi làm sạch lịch sử trang thảo luận và trang thành viên.Hôm qua và sáng nay bị phá hoại dữ quá.Cảm ơn.--Doanmanhtung.sc (thảo luận) 10:43, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Xin lỗi vì làm hơi lâu, lịch sử trang của Lưu Ly dài quá, nó làm trình duyệt của tôi crash mấy lần, còn trang của Doanmanhtung.sc thì tôi xóa không hết phải làm lại. Tmct (thảo luận) 10:55, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Hic. Vậy cũng được rồi. Cám ơn Tmct. Lưu Ly (thảo luận) 11:11, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi định chỉ sửa lại tý thì thấy hình (bên commons) sai nhiều chỗ quá nên dừng lại. Đang cố gắng vẽ lại cho nó gần giống nhưng đang gặp khó về hình/bản mẫu. Khi nào xong tôi sẽ đưa lên vi.wiki để mọi người góp ý, khi ổn rồi thì thay luôn hình tại commons. Lưu Ly (thảo luận) 03:12, ngày 30 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Vi phạm bản quyền[sửa mã nguồn]

    Chép từ một blog ra có phải là vi phạm bản quyền không?Không xác định blog đó là của người viết.--Doanmanhtung.sc (thảo luận) 10:26, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Có, nếu không có tuyên bố nào rằng nội dung trong blog đó là tự do. Tmct (thảo luận) 10:28, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Nhờ Tmct tạo giúp trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 1 để tôi lưu bớt một số thảo luận cũ của phần tin nhắn. GV (thảo luận) 08:01, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Đã xong, tôi cũng bỏ chặn từ Bảo quản viên để lần sau người khác lại tạo được. Tmct (thảo luận) 11:11, ngày 29 tháng 5 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Có ý kiến về bài viết[sửa mã nguồn]

    Tmct xem thử bài Chiến cục năm 1972, bài này có nhiều vấn đề về dẫn nguồn, trích dẫn, văn phong, bố cục, wiki hóa và cả tên bài nữa. Tôi không có kinh nghiệm về các bài chiến tranh kiểu này nên nhờ Tmct có ý kiến giúp. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 02:13, ngày 3 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Như đã hẹn trước với Tmct, tôi đang viết bài Chiến cục năm 1972. Với một người tuy có nhiều kiến thức quân sự nhưng hầu như tôi chỉ tham gia các đề tài khoa học (viết trên giấy) với hàng trăm loại thống kê, biểu đồ, bản đồ .v.v...; mới tham gia Wikipedia nên sự lúng túng khi thể hiện ý tưởng của mình đúng với tiêu chuẩn kỹ thuật của Wikipedia là điều đương nhiên. Mong Tmct góp ý giúp để hoàn chỉnh; chứ như Tân góp ý thì mặc dù biết bạn ấy không có ý phủ nhận mình nhưng tôi không thể hiểu được. Ngay khái niệm "bách khoa" và phản khái niệm "không bách khoa" tôi cũng chưa hiểu được nó theo cách hiểu của các bạn. Hàng rào ngôn ngữ mà.
    Riêng về tên bài thì tôi không đồng ý với Tân. Có lẽ bạn ấy hiểu chiến tranh nói chung chứ chưa hiểu thế nào là chiến lược, chiến thuật, chiến cục, chiến dịch .v.v...
    Rất mong hồi âm tại trang thảo luận của tôi
    Thân! Minh Tâm-T41-BCA (thảo luận)

    Vâng, tôi sẽ bắt đầu ngay khi có thể. Tmct (thảo luận) 09:20, ngày 3 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Rất cảm ơn Tcmt đã chỉ bảo cho tôi!
    Sở dĩ tôi phải viết tắt vì có người bảo rằng bài quá dài (Tân). Đúng là dài thật vì rất nhiều sự kiện, hơn nữa lại là "sử". Nhưng tôi thấy một số bài đến hơn 100 Kb (Hồ Chí Minh, Đường Trường Sơn, Chiến dịch Nguyễn Huệ, Chiến dịch Berlin) khá hay và đầy đủ.
    Tôi sẽ cố gắng hạn chế gạch đầu dòng.
    Minh Tâm-T41-BCA (thảo luận)

    Lúc 11h56 (UTC), Đôrêmon tự ý sửa tên bài mà Chiến cục năm 1972 tại Việt Nam thành Chiến tranh Việt Nam, 1972 mà không trao đổi với tôi trong khi tôi đang viết chưa xong. Không lẽ tôi cứ treo hoài cái bảng

    hoài để mọi người biết. Vinhtantran đã trao đổi với tôi về cái tên này rồi và đã có chuyển hướng. Sao Đôrêmon lại có thể đơn phương làm vậy nhỉ??? Hay anh ta là con rối của ai đó? Tmct có thể lùi giúp tôi lại cái tên cũ được không ?

    Nhân đây tôi cũng xin báo cáo thêm, Đôrêmon thường hay tự ý gắn bản quyền của mình vào một số trang mà qua kiểm tra lịch sử sửa đổi, tôi thấy anh ta không hề có sửa đổi đóng góp gì vào nội dung của nó cả. Wiki quả là lắm chuyện lạ.

    Minh Tâm-T41-BCA

    Về Chiến dịch Nguyễn Huệ[sửa mã nguồn]

    Xem lịch sử bài Chiến dịch Nguyễn Huệ tôi biết bạn đã khởi tạo bài đó từ gần 2 năm trước. Tháng 5, tôi viết bài Trận Lộc Ninh để bổ sung trang nhánh cho Chiến dịch Nguyễn Huệ theo cấu trúc mà bạn đã lập trong bài. Tuy nhiên, nó vẫn chưa được xếp loại và Wiki hóa. Bạn giúp xếp loại được không, còn Wiki hóa thì chắc là tôi làm được.

    Thân! Sam-2MT 10:22, ngày 5 tháng 6 năm 2009 (UTC)

    Báo cáo về việc phá hoại[sửa mã nguồn]

    Xin cung cấp cho Tmct một bằng chứng về ý đồ phá hoại của Đôrêmon liên kết với Doanmanhtung.sc trong tin nhắn của anh ta với Doanmanhtung.sc:

    Don't feed the troll
    Cơm hộp cố gắng làm mọi người bực mình và chờ đợi mọi người phản ứng theo dự tính của hắn. Bạn cứ lặng lẽ revert lại hành động của hắn mà không cần cảnh cáo tại trang thảo luận. Incentives của hắn sẽ nguội đi. Thân. --ドラえもん (thảo luận) 09:10, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Lấy từ “http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Doanmanhtung.sc” lúc 16h15 ngày 14/9/2009.

    Tcmt giúp tôi với!

    Minh Tâm-T41-BCA

    Việc gây rối đã diễn ra từ một tuần trước đây, tôi đã báo việc này cho Tân, Thảo luận Thành viên:Nguyễn Thanh QuangThảo luận Thành viên:Grenouille vert. Việc gây rối bắt đầu từ hoành động tự tiện đổi tên bài (Thảo luận đã sửa); sau đó đến việc đòi nhập bài (tôi đã xoá); ngày hôm qua là việc dán bảng [cần dẫn nguồn] khắp nơi trong các bài con của Chiến cục năm 1972 tại Việt Nam, Thảo luận Thành viên:Grenouille vert đã lùi và cảnh cáo Đôrêmon. Vì biết tmct rất bận nên tôi không dám phiền. Nhưng nếu Đôrêmon cứ tiếp diễn kiểu này thì thật quá đáng.

    Phiền anh quá!

    Minh Tâm-T41-BCA 09:26, ngày 14 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Về Chiến cục năm 1972 tại Việt Nam[sửa mã nguồn]

    Tôi để tin nhắn ở hộp thư bên nhà

    Tôi đã chuyển nội dung văn bản Hiệp định Paris và các nghị định thư sang Wikisource theo hướng dẫn của Tcmt. Tôi sẽ cố gắng hoàn thành trang nguồn đó trong thời hạn sớm nhất và dẫn đủ các nguồn mà tôi tra cứu đựoc. Loại bài Chiến cục năm 1972 tại Việt Nam coi như đã hoàn thành. Nếu Tcmt không bận, kính mời bạn xem và cho ý kiến. Thân! --Sam-2MT 11:27, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)-- Thảo luận

    Phạm Duy[sửa mã nguồn]

    Thông tin về việc chống cộng (bài hát) của ông là do bạn đưa vào,nếu thông tin là chính xác thì bạn hãy giải thích rõ về thông tin đó trong bài viết.Có thành viên cho rằng thông tin đó không nói nên nội dung chống cộng của Phạm Duy và xóa thông tin đó đi.--Doanmanhtung.sc (thảo luận) 18:27, ngày 15 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Dọn dẹp[sửa mã nguồn]

    Tôi xóa lịch sử phá hoại là để các sửa đổi này không hiện ra ở trang thay đổi gần đây. Trước kia có chức năng bấm một nút là giấu hết, nhưng chức năng đó nay hết hoạt động rồi. NHD (thảo luận) 11:13, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Mấy tài khoản được mở tự động là do những thành viên từ các ngôn ngữ khác ghé thăm. Hệ thống Mediawiki tự động tạo tài khoản cho họ để thống nhất các tài khoản của họ. NHD (thảo luận) 11:44, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Cái việc cấm trước khi người ta làm gì hết đã trở thành một slippery slope rồi. Hiện nay tôi chỉ cấm một số người mở tài khoản có tên đáng nghi trong một thời gian ngắn để ngăn ngừa việc họ là kẻ phá hoại. Một khi tên phá hoại này bỏ công ra mở tài khoản ở bên khác rồi về đây để phá hoại thì ta tính sau. NHD (thảo luận) 11:48, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Áp phích[sửa mã nguồn]

    Là vì tôi muốn thay bằng một cái áp phích khác dễ so sánh hơn với áp phích phim The Good German (cũng dùng trong bài) để nói được ý The Good German chịu ảnh hưởng của Casablanca ngay từ cái áp phích. GV (thảo luận) 12:07, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Re: Luật Mỹ[sửa mã nguồn]

    1. Theo luật Mỹ thì kêu gọi lật đổ chính phủ bằng bạo động ("by force or violence") là bất hợp pháp (Đạo luật Smith, được thông qua chủ yếu để đưa các tổ chức cộng sản ra ngoài vòng pháp luật, tuy nhiên nay không còn ai bị khởi tố theo tội danh này nữa vì Tối cao Pháp viện đã vô hiệu hóa tất cả các vụ án bị khởi tố dưới luật này). Mặt khác, tu chính án thứ nhất nghiêm cấm quốc hội ra luật cấm "quyền của dân chúng được hội họp và kiến nghị chính phủ sửa chữa những điều gây bất bình". Điều 5 của Hiến pháp miêu tả thủ tục thay đổi hiến pháp (có thể thay đổi hệ thống chính trị Mỹ bằng cách này).
    2. Ở Mỹ không phải muốn chửi ai cũng được. Những người bị chửi có quyền kiện cáo người chửi mình (slander và libel - khác biệt là một cái thì nói bằng miệng còn một cái thì bằng chữ viết) khi họ nói những điều không đúng và việc đó đã làm tổn hại đến mình (tôi nhớ có một vụ một người Mỹ gốc Việt bị chụp mũ là cộng sản đã thắng kiện những người cho rằng họ là cộng sản). Tuy nhiên, những "người của công chúng" ít khi thắng được trong những vụ kiện này và "sự thật là trên hết" - có nghĩa là nếu điều người ta cáo buộc mình là đúng hay chỉ là ý kiến thì không thể thắng kiện được. Còn việc muốn kêu người khác chửi thì cứ việc chửi, tôi không thấy ai bị bắt bớ gì (coi trường hợp của ông Rush Limbaugh, người dẫn talk show số một tại Mỹ, cứ chửi bới ông Obama từ khi ông này nhậm chức tới nay, mà đang còn được xem là người mạnh nhất trong đảng Cộng hòa hiện nay) NHD (thảo luận) 13:00, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Về "force", xin xem en:force (law). NHD (thảo luận) 13:21, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    "Force" và "violence" đều cùng nghĩa thôi. Nhiều cụm từ trong luật Mỹ là tautology (ví dụ: "aid and abet"). NHD (thảo luận) 13:35, ngày 16 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Về Các mặt trận trong Chiến tranh Việt Nam[sửa mã nguồn]

    Tôi đã sửa xong, phiền bạn xem giúp lại nhé. Sam-2MT 15:50, ngày 17 tháng 6 năm 2009 (UTC)

    TMCT ơi, có người nguyên nên đổi tên bài Mặt trận đất đối không miền Bắc Việt Nam 1972 thành Mặt trận phòng không miền Bắc Việt Nam 1972. TMCT thấy thế nào. Tôi thấy "phòng không" thì chỉ có ý nghĩa với một bên.; còn đất đối không thì biểu hiện được các hành động tác chiến của cả hai bên. Cho tôi một lời khuyên. --Sam-2MT 12:30, ngày 26 tháng 6 năm 2009 (UTC)-- Thảo luận

    Thanhs! I doing. Sam-2MT 12:51, ngày 26 tháng 6 năm 2009 (UTC)

    Khóa bài[sửa mã nguồn]

    Có thể tên phá hoại có một danh sách một số bài để phá hoại (cứ phá đi phá lại mấy bài đó). Tôi khóa một hai bài bị phá hoại nhiều nhất để tên này bỏ công đi tìm bài khác mà phá. NHD (thảo luận) 19:55, ngày 22 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi chỉ đổi tên những tài khoản có xúc phạm đến những thành viên khác thôi, chứ những câu chửi bới thì tôi nghĩ không cần thiết phải đổi. Nếu hắn thích lưu danh kiểu đó thì tôi nghĩ cứ cho hắn lưu danh ở đó. NHD (thảo luận) 20:38, ngày 22 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Một tác dụng của {{cấm vĩnh viễn}} là để cho những thành viên bị phá hoại thấy là tài khoản đó đã bị cấm và không thể trả lời được nữa. NHD (thảo luận) 20:55, ngày 22 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tôi không phản đối. NHD (thảo luận) 20:58, ngày 22 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Một lý do khác để đưa tiêu bản và đưa vào thể loại là để các thành viên dễ dàng coi thử những người bị cấm có bị cấm nhầm hay bị bảo quản viên cấm vô lý hay lạm dụng. Không xếp những người bị cấm vĩnh viễn (mà cũng không cho họ có quyền sửa trang thảo luận của họ) sẽ làm bớt độ minh bạch. NHD (thảo luận) 21:03, ngày 22 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Vietcatholic[sửa mã nguồn]

    Hãy giải thích cái gọi là "nguồn tự xuất bản"? Tại VN có chế độ kiểm duyệt xuất bản nên mới có khái niệm "tự xuất bản" (bị cấm)và "được phép xuất bản" (không cấm), và, anh đã tham quan trụ sở và cơ cấu làm việc của Vietcatholic hay chưa mà phán quyết như vậy nhỉ?115.76.111.203 (thảo luận)

    tôi nói bên kia rồi115.76.111.203 (thảo luận)

    Re: Ban và block[sửa mã nguồn]

    Tôi không thấy có gì khác nhau. Tất cả những ai bị cấm vĩnh viễn đều bị cấm những tài khoản con rối luôn. NHD (thảo luận) 21:12, ngày 26 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    re:Vandalism at vi.wiki[sửa mã nguồn]

    Hello Tmct, first You need to find a sysop who is willing to do the report. He should be able to speak Vietnamese, since the ISP is Vietnamese, and English, because it would be a good idea to contact m:User:MGodwin in private for council by mailing him m:Special:EmailUser/MGodwin - Mike is a lawyer, I think he has helped with such cases in the past. He (or the sysop who makes the report can contact me after he got detailed instructions from Mike), also in private, for the exact IPs and the time and date.

    Best regards, --chim trời (:> )=| 15:51, ngày 27 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    P.S. @ hiding, hiding it (see last option is enabled for stewards and local oversighters), would hide the usernames also from the version history, userlist and user creation log (the last one is the least concern, but sometimes histories or userlists can get ugly and that is a good option to clean them). But You and vi.wiki decide that of course. Best regards, --chim trời (:> )=| 16:15, ngày 27 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tôi sực nhớ ra một điều muốn chỉ cho Tmct thấy, trong nhật trình cấm của tôi ngày 26/6, có thời điểm số IP của kẻ phá hoại bị lộ ra, đó là Bản mẫu:Thành viênlinks, nhờ Tmct check xem nó có phải là open proxy hay không, và có thể cung cấp thông tin này cho Spacebirdy để người này so sánh nó với số IP mà anh ta có trong tay. Tân (thảo luận) 10:44, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    If he is aware that the data passed to him, should not be made public and if he is more qualified person to do the report, I don't see why not. Best regards, --chim trời (:> )=| 15:15, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Nhờ khóa[sửa mã nguồn]

    123.18.165.227 đang nghịch.--DMT (thảo luận) 12:56, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Hỏi : tôi đã mở tài khoản rồi.Vậy khi tôi đăng nhập vào vào máy tính có proxy mở thì có đăng nhập được không? có hạn chế gì trong sửa đổi không? --DMT (thảo luận) 01:49, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Nếu bạn dùng trình duyệt đang đặt chế độ dùng proxy mở, thì bạn đăng nhập được, nhưng sửa đổi thì không. Tôi thấy có người bị như vậy kể lại. Tmct (thảo luận) 02:01, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    113.22.74.25. có hành động đổi hướng linh tinh.--DMT (thảo luận) 02:23, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tmct giúp khoá trang thảo luận của tôi lại nhé. 85.183.147.75 nghịch ngợm suốt hai tiếng liền --Sam-2MT 05:57, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)-- thảo luận

    Chắc bạn vừa đi công cán về mệt lắm. Tôi đã nhờ Conbo bán khoá trang thảo luận của tôi lại rồi. Lúc nào rảnh, ta trao đổi về ấy bài trong Chiến tranh Việt Nam một tí nhỉ. À mà thôi, để đến mai vậy. Bạn cũng phải nghỉ một chút chứ. Thân! --Sam-2MT 11:45, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Khi đọc tin nhắn của bạn thì tôi không thấy IP nghịch nữa nên nghĩ không cần phải khóa.
    Lúc nào bạn rảnh thì bạn cứ bắt đầu thảo luận thôi, không phải đợi tôi đâu. Khi nào tôi tham gia được thì sẽ tham gia. Dạo này tôi chỉ thi thoảng vào WP một lúc để giải lao thôi. :)
    Tmct (thảo luận) 12:01, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    P/s: Đêm qua, 222.252.114.163 thảo luận nhắn vào trang của tôi là Liebesapfel sắp quay lại. Tôi chẳng hiểu gì cả, đến khi tra theo cú pháp thành viên mới biết. --Sam-2MT 12:32, ngày 13 tháng 7 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Nhờ giúp[sửa mã nguồn]

    Tôi biết NXB Quân đội nhân dân hoặc các trang web như đã liệt kê trong ba hình tôi vừa tải lên không đòi bản quyền nhưng tôi không biết cách gắn cho nó cái thẻ nào. Sử dụng hợp lý trong bài chăng? Hay sử dụng hợp lý do phi thương mại?. Ngoài cách vẽ lại (chắc là đuợc, mỗi tội tốn thời gian) còn cách nào nữa không? TMCT giúp tôi với. Sam-2MT 13:46, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC) thảo luận

    TMCT ơi, liệu tôi có thể tạm dùng thẻ sử dụng hợp lý trong bài được không? --Sam-2MT 14:10, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC)-- thảo luận

    Tôi đã tìm thấy Inkscape Wiki nhưng chưa biết sử dụng thế nào. Tôi còn lưu các bản gốc trên máy tính; chờ lúc nào Thủ trưởng "Tham mưu cấp tướng" có rảnh thì giúp cho vậy. Thank you very much. --Sam-2MT 09:12, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)--

    Tôi thấy Thủ trưởng có hai cái ảnh trong bài Chiến dịch Linebacker II ("Hố bom..." và "Lưới lửa phòng không" thì phải) hình như cũng trong tình trạng bị những "người kỹ tính" đe xoá thì phải. Lúc nào không bận Thủ trưởng có giải quyết luôn không? Hầu như ngày nào tôi cũng có mặt trên Wiki trong giờ làm việc và buổi tối (đến 8 giờ 30). --Sam-2MT 11:05, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)--

    Xin lỗi nhé, tôi đùa tí cho vui ấy mà, TMCT ạ. Làm việc nhiều căng đầu quá. Ý tôi muốn hỏi rằng tôi có thể giải trình ba cái hình của tôi theo cách mà bạn đã giải trình hai tấm ảnh "Hố bom sau khi B-52 rải thảm" và "Tên lửa SAM và pháo cao xạ trong 12 ngày đêm Điện Biên Phủ trên không" ở bài Chiến dịch Linebacker II để sử dụng hợp lý đuợc không. Vì không có kinh nghiệm cho nên không biết mình giải trình như vậy đã ổn chưa. Muốn ổn hơn thì phải giải thích ra sao. Thân --Sam-2MT 11:02, ngày 1 tháng 7 năm 2009 (UTC)-- thảo luận

    Re: Thanks. Tôi sẽ luôn để ý mấy cái hình đó --Sam-2MT 11:12, ngày 1 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Một lần nữa cảm ơn Tmct. Hoá ra Wiki họ có cái thẻ này, có thể dùng được ho các công trình, tác phẩm đã công bố của họ. Tôi đúng là đầu đất thật, đã xem cái thẻ này cả chục lần rồi mà không nghĩ ra --Sam-2MT 11:23, ngày 1 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Rối[sửa mã nguồn]

    Hãy bắt đầu từ Thành viên:Duyanh92 (chú ý cách thảo luận), sau đó tới Thành viên:Trần Ngọc Vạn Thắng, Thành viên:Nguyễn Ngọc Vĩnh Hảo, Thành viên:Lý Nhật Nguyệt... (vài tài khoản nữa đáng nghi chưa bị cấm, chỉ 1-2 đóng góp rồi lặn từ vài tháng trước). Các thành viên này cùng quan tâm tới chủ đề nhà Tây Sơn, nhà Nguyễn, Nguyễn Ánh, Nguyễn Huệ, Lê Ngọc Hân, Lê Chiêu Thống, Lê Ngọc Bình... với kiểu sửa đổi rất dễ nhận ra.

    Từ nhóm chủ đề trên, 1 số trong các rối trên bắt đầu nhảy sang chủ đề nhà Trần và nhà Lý: Trần Thánh Tông, Lý Chiêu Hoàng, Thuận Thiên hoàng hậu,... Những rối thời gian sau này chỉ còn tập trung vào nhóm Lý, Trần chẳng qua vì tôi đã khóa nhóm bài Tây Sơn lại mà thôi.--Trungda (thảo luận) 09:41, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Cảm ơn, tôi đã mở các danh sách đóng góp và đang xem. Tmct (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Các tài khoản sau hầu như chỉ liên quan đến nhà Trần. Và loạt sửa đổi kiểu như Ngọc Liên 11 thì có thể giống với bất cứ ai bắt đầu muốn sửa bài.
    Tôi sẽ xem kĩ hơn chút.Tmct (thảo luận) 09:46, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Hãy xem Duyanh92 nói gì với tôi. Còn Thành viên:Chuột quậy 77, Thành viên:Hạ Vy 011, Thành viên:Bạch Liên... tôi chưa nhớ ra hết. Dễ hiểu là sau khi nhóm Tây Sơn bị khóa thì cách sửa ít còn "máu lửa" vì dường như Tây Sơn mới là đối tượng. Các sửa đổi với nhóm bài Lý, Trần không còn mang tính máu lửa nhưng mang tính phá ngầm: viết sai tên người, hiệu, biến 1 người thành 2 người (kiểu như Lý Chiêu Hoàng và Lý Thiên Hinh là 1 thì bị tách thành 2 dòng thành ra 2 người). Đặc biệt là trong số rối đó có những rối nhận được tin nhắn thảo luận tại trang thành viên cùng lời thắc mắc nhưng không hề trả lời "như ko nghe thấy" mà tiếp tục sửa theo phong cách cũ; không khó hiểu vì cách thảo luận của thành viên này không khác trước mấy; đặc biệt lưu ý 1 đặc điểm "quên" ký khi thảo luận.--Trungda (thảo luận) 09:58, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Trong nhiều câu hỏi và đề nghị của Tmct, tôi chưa có thời gian lần tìm lại hết. Trước hết mời Tmct xem Thảo luận:Trận Ngọc Hồi - Đống Đa, 1789#Thử phân tích lại quân số cách viết bài này. Những chỗ quên ký đều của Kayani. Lặp lại nhiều lần. Những chỗ thảo luận khác tôi không nhớ được. Hiển nhiên tôi hiểu điều này có xảy ra ở thành viên mới, nhưng xem cách trả lời của nhóm rối sau này, càng tránh càng rõ. Tôi sẽ trả lời tiếp những vấn đề kia.--Trungda (thảo luận) 10:49, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Đây là sự giống nhau giữa Kayani và Duyanh92: Mời Tmct xem Thảo luận Thành viên:Trungda/Lưu 7#Hợp lý. Hai tài khoản này đều thích nói mặt trái của các triều chính thống Việt Nam, bất kể đúng chỗ hay lạc đề (mà đoạn đó trong bài Đinh Tiên Hoàng tôi đã chuyển qua bài khác). Tmct không nên quên rằng không chỉ nhà Nguyễn hay Tây Sơn, Kayani trong thời gian trước khi bị khóa trở lại (11/2008-12/2008) đã quan tâm như thế nào đến nhà Hậu Lê – cũng cách thích viết mặt trái và cho vào bài những đoạn không hợp ngữ cảnh/ không hợp thời gian.--Trungda (thảo luận) 11:04, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Danh sách Tmct nêu gần đủ, vẫn còn một tài khoản nữa của người này: Friedland (thảo luận · đóng góp). Chỉ cần xem danh sách đóng góp là kết luận được. Kiểm lại đóng góp của Kayani trước khi bị khóa lại (cuối 2008), dễ thấy rằng sự quan tâm của Kayani bao gồm cả nhà Trần, nhà Hậu Lê, nhà Hồ, chủ yếu là gắn biển đòi chú thích - điều này quá giống với 1 trong các đặc điểm của Friedland - người chỉ "ưu tiên" bỏ biển cho các bài sử (nói thêm là bài có nhiều đóng góp của tôi :D).
    Sửa vặt dè dặt ở thời kỳ đầu ở những bài thời Tây Sơn (Lê Ngọc Hân) và nhà Trần: điểm này Friedland không khác mấy với nhóm mà Tmct đã kê. Friedland, như tôi hiểu, là cái gạch nối giữa nhóm cũ và nhóm mới. Những tài khoản về sau đã "rút kinh nghiệm" chỉ sửa vặt, thậm chí dùng vài ngày bỏ luôn (như Thành viên:Nhật Nguệt - chưa bị cấm).--Trungda (thảo luận) 12:10, ngày 3 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tôi quên chưa nhắc tới 1 điểm nữa mà trong quá trình cấm các tài khoản trong nhóm trên khiến tôi liên hệ tới Kayani: tạo liên kết linh tinh. Đây là 1 đặc điểm, dù có thể Tmct coi là không gây hại gì, nhưng nó phản ánh cách tư duy của người này. Tôi không nhớ hết nhưng điển hình là phần nhận định bài nhà Nguyễn, Kayani đã tạo liên kết cả những tính từ như giáo điều, ấu trĩ, công thức... và nhiều từ khác làm đoạn nhận định chi chít chữ đỏ (tôi đã bỏ bớt nhiều trong số những liên kết này). Nhóm Lý Nhật Nguyệt cũng hay tạo những sửa đổi kiểu liên kết linh tinh như vậy, tuy có điểm khác là với nhân vật, bất chấp cụm từ đã có bài (xanh), vẫn tạo cụm từ liên kết (đỏ) khác.
    Dù sao, theo nguyên tắc Wikipedia:Giữ thiện ý, ta có thể không coi đó là rối của Kayani; nhưng cần treo biển {{cb-cấm-phá hoại}} với tài khoản sớm nhất là Thành viên:Lý Nhật Nguyệt; các thành viên sau trong danh sách Tmct kê đều là con rối của người này (thay vì là con rối của Kayani).
    Nếu các bài thời kỳ Tây Sơn-Nguyễn còn mở, có thể ta sẽ có kết quả cụ thể hơn, nhưng quả thực tôi thấy mình còn rất nhiều việc khác để làm và không muốn mất quá nhiều thời gian vào "canh chừng" những bài đã hình thành từ lâu và dung lượng dài (không ngắn như các bài nhân vật thời Lý - Trần), vì thế tôi đã khóa lại. Xem cách hành văn của Trần Ngọc Vạn Thắng tạo bài Lê Ngọc Bình trong khoảng thời gian hoạt động của Friedland rất dễ liên hệ 2 người này.
    Ngoài ra, nhóm Tmct kê tên (cụ thể là Lý Nhật Nguyệt) còn tạo một số bài chất lượng kém cũng về chủ đề sử như hoàng hậu, phò mã, hoàng cô, được tạo ra nhưng đều chỉ có vài câu và đã bị xóa; đặc biệt đáng ngờ nhất còn có bài nhà sử học (!) với vài câu và cốt đưa 1 câu máu lửa đại loại "nhà sử học phải tôn trọng sự thật, viết hết sự thật...". Những biểu hiện này rất gần với những bài chất lượng kém kiểu như Lê Tắc (1 người Việt sang Tàu) - mà tôi đã cứu được - hay Nguyễn Thiện Dương - ko ai cứu được và bị xóa - của Kayani và Thành viên:Tavola - 1 con rối đã được xác định.
    Những tình tiết như thế (tạo link lung tung, loạt bài CL kém, nhét ý tưởng vào nhà sử học...) khiến tôi không thể không liên hệ kiểu biến tướng (chuyển hóa dần) trong đóng góp của Kayani và những đặc điểm với nhóm Lý Nhật Nguyệt này.
    Nhưng thôi, tôi cũng không muốn mất thêm nhiều thời gian vào việc lục tìm để xác định 100% về nhóm mới có phải là "biến tướng" của nhóm cũ hay không. Theo tôi nên tạm dùng giải pháp thay nội dung biển nêu trên. Tmct xem và cân nhắc thêm xem sao.--Trungda (thảo luận) 07:20, ngày 4 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Xóa trang thành viên[sửa mã nguồn]

    Bạn có thể xóa dùm trang thành viên của tôi được không? Vì có ai đó chẳng liên quan vô viết linh tinh. Thanks. Nguoiviet979 (thảo luận) 00:39, ngày 5 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Hội nghị Paris, mặt trận ngoại giao năm 1972 ‎[sửa mã nguồn]

    Nhờ bạn cùng đọc và góp ý cho bài Hội nghị Paris, mặt trận ngoại giao năm 1972.-- Triều Tiên nhân  05:35, ngày 8 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tcmt nói đúng đấy, nhưng tôi không biết có thể chuyển sang đó đuợc không vì không rõ tài khoản quản lý chung của mình có trên Wikisource hay không. Chỉ dẫn giúp tôi nhé. Thâm! --Sam-2MT 11:58, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)-- thảo luận

    Cám ơn Tmct về mối liên kết này. --Sam-2MT 12:05, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Tôi đã chuyển được rồi bằng cách đổi tên thành Hiệp định Paris 1973 và các văn bản có liên quan. Cảm ơn Tcmt --Sam-2MT 12:25, ngày 9 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Nguyễn Tiến Trung[sửa mã nguồn]

    Cho hỏi một nhân vật với các bài báo đề cập như tôi vừa đưa vào phần xem thêm của bài này thì có đủ độ nổi bật (theo thông lệ/luật) chưa? Sẵn đây mời bạn biểu quyết hoặc cho ý kiến trong biểu quyết xóa bài này. Cám ơn. Nguoiviet979 (thảo luận) 12:47, ngày 10 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Về bài Chiến dịch mùa xuân 1975[sửa mã nguồn]

    Tôi có ý định sửa lại bài này, đồng thời viết lại cả bài con Chiến dịch Huế-Đà Nẵng (vì bài con ấy giống hệt đoạn 'Chiến dịch Huế-Đà Nẵng trong bài chính). Bạn góp ý cho tôi xem có nên không. Tôi đã tạm xong khung bố cục phần đầu. Thân! --Sam-2MT 13:10, ngày 15 tháng 7 năm 2009 (UTC)-- thảo luận

    Thành thật xin lỗi TMCT!!! Đến hôm nay, một thành viên mới cho tôi biết văn bản nguồn của Hiệp định Paris 1973 trên Wikisource là do TMCT chuyển từ Wikipedia sang. Tôi cũng sơ ý có những đánh giá hồ đồ có thể gây xúc phạm đến bạn và tôi cũng buồn vì trót lỡ. Thông cảm và bỏ qua nhé :) --Sam-2MT 04:54, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    10 lời thề[sửa mã nguồn]

    Bà định đăng nguyên văn 10 lời thề lên và bỏ đó nghĩa là sao thế bà? người ta chép thơ chép truyện chép văn bản pháp quy lên thì bà xoá. Còn bà thì tính sao với bài này?--123.18.75.123 (thảo luận) 12:47, ngày 16 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Yêu cầu 123.18.75.123 cần có thái độ lịch sự khi thảo luận. --Sam-2MT 04:45, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Tôi đã tìm thấy nguồn sâu hơn của 10 lời thề của Đội viên Đội Việt Nam tuyên truyền giải phóng quân ngày 22 tháng 12 năm 1944 và bổ sung ngay cạnh nguồn mà bạn đã dẫn. Bạn xem có được không --Sam-2MT 05:28, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Tôi mạn phép bạn đổi Muời lời thề của quân nhân thành Mười lời thề của quân nhân Quân đội nhân dân Việt Nam cho rõ ràng hơn; đành rằng là hơi dài nhưng có nguời góp ý đúng. Còn về B-41, tôi cho rằng anh này là lính mới đi B, làm ăn buồn cười quá.:) Xem ra cóc mở miệng rồi đấy, có người bảo tôi đấy là bánh không khô --Sam-2MT 12:00, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Bạn không phải "mạn phép" đâu. Bài đó nguyên thủy có tên dài ngoằng.
    Bạn đừng khó tính quá và đừng chê, ai cũng từng là lính mới.
    Phần còn lại tôi không hiểu, và cũng không để ý đâu.
    Tmct (thảo luận) 12:05, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    À!, ý tôi là cái anh chàng cứ cãi với bạn suốt mấy cuộc đấy, đối lập của "mở miệng" và là cách nói khác của "không khô". Còn về lính mới thì bạn nói đúng, tôi cũng vẫn là tò te. Ý tôi muốn nói về dự báo của bạn ở bên nhà kia. Giờ tôi mới thấy dự báo đó được kiểm nghiệm trên thực tế. Bạn không cho tôi được bày tỏ lòng khâm phục bạn một tý sao :) --Sam-2MT 12:25, ngày 20 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Nghi[sửa mã nguồn]

    Tmct để ý giúp bốn IP: Tho de; 222.255.125.133; 193.200.150.152; 222.252.95.88; có thể đây là một bộ rối mới. Tôi nghi ngại thế thôi. --Sam-2MT 17:31, ngày 25 tháng 7 năm 2009 (UTC)--

    Re: Đổi tên[sửa mã nguồn]

    Tôi đã đổi tên Tmct thành Ctmt. Các đóng góp dưới tên cũ sẽ được đưa vào tên mới trong vòng 24 tiếng. NHD (thảo luận) 22:52, ngày 26 tháng 7 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Các wiki khác vẫn giữ nguyên tên cũ. Ctmt không nên dùng tài khoảng cũ nửa vì tất cả các đóng góp dưới tên cũ đã được dời vào tên mới. Tên cũ tự động được tạo ra lại vì nó đã được liên kết với tài khoản ở mấy ngôn ngữ khác. NHD (thảo luận) 23:48, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Phải yêu cầu tại từng wiki thôi. NHD (thảo luận) 23:57, ngày 5 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Vấn đề đối với Tập tin:Sp 130710.jpg không tự do[sửa mã nguồn]

    Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:Sp 130710.jpg. Hình này được xác định là hình không tự do theo giấy phép mà bạn đã chọn, tuy nhiên, hình lại không được sử dụng ở bất cứ bài nào tại Wikipedia Tiếng Việt, như vậy là trái với tiêu chuẩn số 7, hình sẽ bị xem là vi phạm bản quyền và có thể bị xóa sau hai ngày.

    Mong bạn nhanh chóng quay lại để kiểm tra tại sao hình của mình lại không được sử dụng, xem xét việc sử dụng nó, và nhớ phải ghi mô tả sử dụng hợp lý cho mỗi lần sử dụng.

    Đây là thông báo tự động từ TVT-bot. Để có được sự trợ giúp về các quy định sử dụng hình ảnh, mời đặt câu hỏi tại Wikipedia:Các câu hỏi về bản quyền tập tin hoặc nhắn tin cho người chủ con bot này hoặc một bảo quản viên Wikipedia. Cảm ơn sự hợp tác của bạn. 13:13, ngày 1 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tam Tòa[sửa mã nguồn]

    Tôi cám ơn bạn vì đã sửa chữa giúp bài Vụ giáo xứ Tam Tòa. Khả năng viết của tôi không quá tốt nên đôi khi tôi chỉ viết lại giống và cố gắng sửa chữa vài chỗ. Chắc phải nhờ bạn chỉnh lại giúp nhỉ.

    Giáo xứ Tam Tòa có khoảng 700 giáo dân, tôi đã từng đưa ref vào, chung với ý nêu về giáo phận Vinh, bạn xóa đi nên nó mất cả ref. Tuy nhiên không sao cả, có thể bạn không có nhiều thời gian và phải làm nhiều việc ở nhiều bài khác nhau.

    Hy vọng chúng ta sẽ hợp tác tốt. Chúc một tuần mới tốt lành. Lecongvinh (thảo luận) 22:55, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Sẵn đây nhờ bạn xem giúp phần tôi vừa mới viết trong bài người bất đồng chính kiến, trong phần phỏng vấn ông cựu tù chính trị có nhiều điều cần trích quá mà tôi sợ viết lại sai ý nên chép vào đến vài đoạn, nhờ bạn, nếu được, đưa thêm thông tin từ các nguồn khác, đặc biệt là nguồn trong nước để phần này được trung lập hơn. Lecongvinh (thảo luận) 23:28, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Lâm Đức Thụ[sửa mã nguồn]

    Cứ tưởng rằng LDT với một truyền thống gia đình như vậy , sao lại có thể làm tai sai cho giặc Pháp? buồn ghê.Lê Thy (thảo luận)

    Nguồn nói về vụ chỉ điểm này thản nhiên y như kiểu "ngày X tháng Y Pháp đánh vào Đà Nẵng". Ctmt (thảo luận) 22:31, ngày 8 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Về việc Hồ Chí Minh kết hôn[sửa mã nguồn]

    Tôi đã tìm thấy một số tài liệu, kể cả của Hồ Chí Minh và của người khác. Đã đưa vào bài Tăng Tuyết MinhGia đình Hồ Chí Minh. Rất cảm ơn CTMT ! --Sam-2MT 12:54, ngày 9 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

    Tôi cảm giác là bạn rất "mềm mại". Đúng là về ngoại giao, tôi rất kém (Thông cảm nhé! Tôi vốn là lính). Nhưng cái mà bạn gợi ý thì tôi hiểu thế này: tại mục: "Những thông tin phủ nhận..." tìm một từ khác thay cho từ "phủ nhận" để giảm bớt tính "đối kháng". Phải vậy không? --Sam-2MT 12:15, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

    Xin lỗi[sửa mã nguồn]

    Rất xin lỗi Ctmt và cộng đồng, tôi mải làm bên Wikisource nên quên khuấy mất bài cùng tên ở bên này còn đang chưa đuợc xoá. Nay xem lại trang theo dõi mới biết. Tha lỗi cho tôi nhé! --Sam-2MT 08:30, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

    Có gì đâu, tôi cũng quên tương tự ở nhiều bài và người khác dọn hộ mà. Ctmt (thảo luận) 09:13, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    P/s: Tôi và anh Dụng đang thảo luận về giải pháp cho bà Tăng Tuyết Minh (tay đôi thôi, giờ thì tay ba càng tốt, nhưng rộng quá thì không hay). Phiền Ctmt cho ý kiến. --Sam-2MT 08:33, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

    Trận Iwo Jima‎[sửa mã nguồn]

    Bạn Ctmt ơi. Bài Trận Iwo Jima‎ không có ai phản đối, sao mãi không thành công thế? Tôi thấy người thường chọn các bài chọn lọc là Paris cũng đồng ý rồi. Còn chờ gì nữa nhỉ?--222.252.142.86 (thảo luận) 10:26, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi thấy ngày 8/8 vẫn còn ý kiến. Thường thì trong ý kiến có đề nghị chỉnh sửa và ai đó sẽ làm. Paris chắc còn muốn đợi các ý kiến được giải quyết/giải thích xong. Ctmt (thảo luận) 10:34, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Thỏa thuận[sửa mã nguồn]

    Bạn vừa xóa mục từ thỏa thuận phân chia sản phẩm, tôi thấy rằng còn có rất nhiều từ giống như vậy thỏa thuận thương mại ưu đãi, thỏa dụng, thỏa ước Louvre, thỏa ước Plaza...Tôi không biết bộ gõ trên máy tính của bạn thế nào, chứ trên máy của tôi (vni-unicode) gõ thoa3 ra toàn thỏa không hà!. Đề nghị bạn (nếu tên đó được xem là sai chính tả) tạo trang chuyển hướng. --Heathrow/London (thảo luận) 10:30, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Xin lỗi bạn, là tôi xóa nhầm. Cảm ơn bạn đã chỉ ra giúp tôi. Ctmt (thảo luận) 10:37, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Mời xem Thảo luận:Thoả thuận phân chia sản phẩm‎--Cướp biển Vịnh Hà Tiên (thảo luận) 10:50, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Vắng mặt[sửa mã nguồn]

    Rất tiếc, tôi vắng mặt từ 12 giờ 17/ 22 tháng 8 (UTC) đến sáng nay (về quê làm giỗ ông nội), nên không được theo dõi cuộc kịch chiến này. Tôi đã nhận được cảnh báo của bạn và cũng bày tỏ rằng tôi chưa bao giờ dùng IP hoặc bất kỳ một nick nào khác trên cùng một website. Tuy nhiên, tôi phải nói thẳng ra rằng đã có rất nhiều thành viên lạm dụng nick để tranh luận và làm cho tôi đúng là có cảm giác phải thảo luận với cả một tập thể theo kiểu đánh hội đồng. Tôi có invisible dưới đây Rất mong bạn giúp tháo gỡ. Thân. --Sam-2MT 02:31, ngày 24 tháng 8 năm 2009 (UTC)--


    Về Bài Hồ Chí Minh[sửa mã nguồn]

    Tôi thấy bài Hồ Chí Minh trước đây đã được là một bài chọn lọc, sau đó bị rút sao (xóa sao). Gần đây thấy có người bỏ tiêu bản rút sao và ghi vào thảo luận là: bài này chưa từng được là bài chọn lọc. Tôi mới tham gia vi.wiki nên không hiểu. Ctmt giải thích giùm. Thân! --Sam-2MT 14:53, ngày 10 tháng 8 năm 2009 (UTC)--

    Nhờ chị xem xét sửa đổi của Xiaoao ở bài Hồ Chí Minh[1] cái. Kể cả cái đề mục này tôi cũng thấy rất không ổn, ngay cả một nguồn ủng hộ cho ý kiến "Hồ Chí Minh được Đảng CSVN thần tượng hóa" cũng không có, mà chủ yếu chỉ dẫn nguồn từ các trang trong nước và tự tổng hợp ra điều này. Adia (thảo luận) 01:45, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Vậy theo bạn phải sửa đề mục như thế nào? đúng là hiện không có nguồn hỗ trợ chính xác từ "thần tượng hóa", nhưng tôi tưởng đó là thực tế?
    Ctmt (thảo luận) 10:03, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Cái đó tôi cũng thấy đúng, nhưng tốt nhất vẫn là tìm được một hay vài nguồn nói về điều này. Nhờ chị check xem mấy quyển của Duiker, Quinn-Judge hay ai khác có nhắc đến chuyện ĐCSVN sử dụng hình ảnh Hồ Chí Minh như một thần tượng không. Adia (thảo luận) 10:26, ngày 27 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Thông báo đổi chữ ký[sửa mã nguồn]

    Có một số thành viên dùng nickname trùng với chữ ký của tôi (giống SAM-2MT ở âm tiết SAM). Tôi phải đổi chữ ký để khỏi nhầm lẫn. Nghĩa thì vẫn như nhau thôi. Xin thông báo cho bạn. Thân! --Двина-C75MT 07:00, ngày 29 tháng 8 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Open proxy[sửa mã nguồn]

    Tôi xài cái địa chỉ 137.132.250.13 suốt cả năm qua mà có sao đâu, sao tự nhiên đùng một cái bây giờ nó thành open proxy vậy ? Đó là địa chỉ của trường tôi, nói chính xác hơn là tất cả các máy tính của trường tôi hoặc máy tính nằm trong sóng wifi của trường tôi đều dùng đúng cái địa chỉ đó suốt bao nhiêu năm nay, sao giờ nó lại trở thành open proxy và bị cấm thế này ???? Chả lẽ tất cả sinh viên, nhân viên, thầy cô,... trường tôi vào wikipedia đều bị cấm sửa đổi do dùng open proxy ? Tmct cho tôi lời giải thích với !!! 137.132.250.12 (thảo luận) 03:06, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Có ai đó đã cài 1 chương trình open proxy vào IP này, bạn xem [2].
    Nên những người khác bị oan.
    Tuy nhiên, chỉ có người dùng vô danh mới bị cấm tại IP đó. Nếu bạn đăng nhập thì vẫn hoạt động bình thường.
    Ctmt (thảo luận) 06:54, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Chào[sửa mã nguồn]

    Lâu rồi ko chào Tmct. Ủa mà Tmct đổi tên khi nào mà mình ko hay vậy ta ? <phỏng vấn>Tmct có ý tưởng gì khi đổi tên vậy</phỏng vấn> Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:08, ngày 30 tháng 8 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Phá hoại[sửa mã nguồn]

    Thành viên Luong: Quang Hung đang chửi ở trang thành viên của Le Thy. --Двина-C75MT 10:40, ngày 1 tháng 9 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Biểu quyết dấu thanh[sửa mã nguồn]

    Nếu Tmct thấy biểu quyết này ko cần thiết thì cứ cho 1 phiếu ở mục "dừng biểu quyết". Mình thấy là các ý kiến đòi đóng biểu quyết cứ rải rác ở nhiều mục khác nhau, vậy thì mọi người nên tập trung cho vào 1 mục cho gọn luôn là hay nhất. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:38, ngày 3 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tin đồn con ruột HCM[sửa mã nguồn]

    Làm phiền các bạn chút nhé. Mời bạn cho ý kiến về vấn đề có nên hay không khi đưa những tin đồn đã bị phủ định rằng ông NDM không phải là con ruột của Chủ tịch HCM vào bài Gia đình Hồ Chí Minh tại Tin đồn con ruột. --Heathrow/London (thảo luận) 08:07, ngày 4 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Đế Thích Thiên[sửa mã nguồn]

    Đế Thích Thiênen:Indra? 222.252.8.34 (thảo luận) 04:05, ngày 8 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Re: Tần Mục Công[sửa mã nguồn]

    Chưa rõ tác giả chép từ đâu, nội dung dở dang, văn phong có vẻ tiểu thuyết, nhưng không phải Đông Chu liệt quốc. Tạm thời để biển.--Trungda (thảo luận) 10:16, ngày 12 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Thành viên mới[sửa mã nguồn]

    Tôi thấy tên thành viên:Chongcsvn123 gây kích động, phải yêu cầu đổi tên.--222.252.88.239 (thảo luận) 15:11, ngày 14 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Ốm ?[sửa mã nguồn]

    Dạo này Ctmt ốm hay sao thế, chẳng thấy bóng dáng đâu cả. Hôm 19-9 có offline tại Hà Nội nhưng cũng không ai có thông tin gì. --Двина-C75MT 11:56, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Cảm ơn bạn đã hỏi thăm. Dạo này tôi có ít thời gian dành cho Wikipedia. Ctmt (thảo luận) 16:07, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    TL: Qbot[sửa mã nguồn]

    Cám ơn Ctmt đã để ý và phục hồi đoạn bị xóa, đúng là con bốt của tôi bị lỗi. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:10, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Chiến dịch Thập Vạn Đại Sơn[sửa mã nguồn]

    Ctmt xem lại phần nói về Nghĩa trang liệt sĩ, nguồn tham khảo đã thành liên kết chết, câu ghi trên tượng đài sao vô lý quá "Nhân dân Việt Nam" (??), và tôi tìm thử Google thì thấy có loạt bài mới của báo QDND [3] nhưng không thấy có đoạn nào ghi về bia liệt sĩ cả. Tôi tạm thời đặt đoạn đó là thiếu nguồn dẫn. Tân (thảo luận) 03:40, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi nghĩ dùng link webarchive cũng được. Ctmt (thảo luận) 07:41, ngày 6 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Ghét báo VN[sửa mã nguồn]

    Hèm, cho mình kiện Tmct phát về tội dám nói mình ghét báo VN nhé, he he he.:D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:59, ngày 10 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Thư mời tham gia dự án Truyện tranh:
    Wikiball.svg Chúng tôi đang nỗ lực xây dựng Dự án Pokémon của Wikipedia với một hệ thống hướng dẫn cụ thể và tổng quát đối với các loạt bài thuộc các lĩnh vực này,... Để tham gia cộng tác, bạn có thể sửa đổi chủ đề mình yêu thích, hoặc đến trang dự án đăng ký làm thành viên mới, hoặc góp ý đề xuất trực tiếp tại trang thảo luận.

    --MagicA (thảo luận) 14:33, ngày 12 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Vụ mâu thuẫn ở tu viện Bát Nhã[sửa mã nguồn]

    Bài này nếu dựng thành một bài riêng thì tôi cực lực phản đối. Nhưng nếu anh có thể lập một bài Tu viện Bát Nhã rồi dưa thông tin từ bài này vào thì tôi sẽ đồng ý. Vì đứng trên lập trường một sự kiện riêng thì bài này không đủ nhưng nếu nói về tu viện thì tôi cho là đủ. Anh thấy sao ?--Prof MK (thảo luận) 00:47, ngày 13 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    "Tu viện Bát Nhã" tự nó không thỏa mãn chỉ dẫn chung (hoặc nói cách khác là tiêu chí chính) của Wikipedia:Độ nổi bật bằng "vụ Bát Nhã". Do chỉ dẫn chung nói đến mức độ mà chủ đề được nhắc đến trong sách báo.
    Nếu biến bài này thành "Tu viện Bát Nhã" thì bạn sẽ thấy nó ở tình trạng tương tự bài về cô Việt kiều trước khi đổi thành bài về vụ giết người - tình trạng của một nhân vật chỉ nổi bật vì một sự kiện nổi bật và do đó không xứng đáng có một bài riêng.
    Nếu quá muốn giữ nội dung bài, tôi có thể chọn cách này, nhưng nó là hạ sách vì làm vậy có nghĩa là tôi phải thừa nhận các phiếu xóa đi ngược lại tinh thần của Wikipedia:Độ nổi bật.
    Rất mong bạn hiểu những gì tôi nói.
    Ctmt (thảo luận) 13:25, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi không có bất cứ ý kiến gì về bài Bát Nhã này, tôi không đủ trình độ và hiểu biết về vụ này để có thể nhận xét là nó nổi hay không nổi, nhưng trong nhiều trường hợp tôi ủng hộ Trungda ở quan điểm xem xét thêm hậu quả lâu dài của một sự kiện. Một sự kiện không gây ra những ảnh hưởng gì lớn và lâu dài thì nên xem xét lại việc có cho nó đứng ở bài riêng hay không. Nếu ta không thắt chặt việc này thì wikipedia sẽ biến thành wikinews mất thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:11, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    À disclaimer thêm lần nữa là tôi ko đủ trình độ nên không có ý kiến về bài Bát Nhã. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:11, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi lại phải trích quy định lần thứ 3:
    Độ nổi bật không có tính chất tạm thời:
    Nếu một chủ thể đã thỏa mãn chỉ dẫn chung về độ nổi bật, không cần phải chứng minh có sự đưa tin hoặc quan tâm liên tục về chủ đề đó,
    Chỉ dẫn chung:
    Nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ.
    Ctmt (thảo luận) 13:17, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Bạn là người có kiến thức và cách làm việc trung lập. Tôi cảm phục vì điều đó. Tôi không có kiến thức như bạn và đang cố gắng trung lập hơn. Con người đôi lúc cũng có lỗi lầm và đôi khi tinh thần không tốt, cũng là chuyện bình thường. Ở đây, tôi nghĩ rằng tôi có thể học hỏi nhiều điều. Ctmt cho tôi cắp cặp theo làm đệ tử đi. :D chúc giữa tuần vui vẻ và có nhiều thời gian trung lập hóa hơn.
    À, không phải tôi cà nanh, nhưng, vụ giáo xứ Tam Tòa, vụ sát hại Annie Le, ... cũng được nhiều nguồn thứ cấp đề cập mà đã bị chém bay đầu rồi. Lecongvinh (thảo luận) 13:31, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tôi không nhận đệ tử và không có ý định dạy dỗ ai.
    Nếu Lecongvinh thực sự có ý tốt và tinh thần cầu thị thì tôi mừng. Vì tôi rất ghét phải chạy theo trung lập hóa các bài chính trị và săm soi độ chính xác của việc trích nguồn. Thú thực là tôi đã mừng khi thấy Lecongvinh bảo là muốn đi khỏi Wikipedia.
    Điều tôi vừa nói ở trên là hoàn toàn nghiêm túc, không hề có ý gì. Lecongvinh (thảo luận) 13:57, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Ctmt (thảo luận) 13:45, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi vẫn còn lăn tăn, vậy thế nào là đưa tin đáng kể ? Theo Tmct thì ở mức nào chúng ta có thể xem là đáng kể ? Và câu này, tôi hỏi thật tình và cũng mong Tmct trả lời thật tình, gạt hết những quy định đi, thì về tình và về lý Tmct có sợ wikipedia bị lạm dụng trở thành nơi đưa tin không ? Tôi thấy không bằng lòng về việc bên wiki Anh có mấy bài như vụ phóng tên lửa của Mẽo tại Pakistan, thấy chả có ảnh hưởng gì lớn, bài có 5, 6 câu nhưng vẫn đứng được trên wiki. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:35, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi cũng rất không ưa các bài kiểu đó. Cá nhân tôi cho là được nói đến tại 2-3 bài báo (như các vụ đó) không phải là "đưa tin đáng kể". Tôi cũng đã thử đưa ra biểu quyết xóa vài lần nhưng thấy mệt quá, và tôi nghĩ thôi cứ để tạm đó đã, thừa còn hơn thiếu.
    Ctmt (thảo luận) 13:45, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Xin cho hỏi có phải vấn đề này đã có tiền lệ từ biểu quyết xoá bài Vụ giáo xứ Tam Tòa? Tại sao vụ Tam Toà bị xoá, còn vụ Bát Nhã thì không? Tôi không biết các bạn biểu quyết thế nào ở trên đó (tôi không thích tranh luận), nhưng tôi thấy có cả... chửi nhau (tiêu biểu là Handsomenature và IP nào đó với lời lẽ rất bất lịch sự), rồi có cả bất đồng quan điểm giữa các bảo quản viên, như vậy là sao? Tranminh360 (thảo luận) 13:39, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Vụ Tam Tòa theo tôi cũng đủ nổi bật. Nhưng đợt đó tôi không có thời gian tranh luận, không để ý lắm. Nếu cần thì có thể đem ra biểu quyết phục hồi.
    Vụ này thì tôi để ý và thấy nghiêm trọng do nó có thể tạo tiền lệ hiểu sai và vận dụng sai quy định.
    Ctmt (thảo luận) 13:51, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Có nghĩa là độ nổi bật là một cái gì đó rất dễ gây tranh cãi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:43, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Nó không rõ ràng như điểm thi. Nhưng nếu hiểu rõ tinh thần của quy định thì tranh cãi chỉ còn xoay quanh quan niệm "bao nhiêu thì đủ nhiều". Bạn để ý bên en.wiki họ không phải tranh cãi nhiều cho từng bài như ta, lại càng không cần bỏ phiếu.
    Ctmt (thảo luận) 13:51, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Có lẽ tôi sẽ làm Tmct bực bội vì sự dốt nát trong việc hiểu các quy định về độ nổi bật, nhưng tôi thì vẫn thấy nên có thêm quy định nào đó xét về ảnh hưởng của sự kiện. Như tôi đã trình bày phía trên, tôi rất sợ wikipedia bị biến thành 1 tờ báo hay biến thành nơi đưa tin, tôi đồng tình với Trungda ở cái tinh thần "sự kiện cần phải có những ảnh hưởng sâu rộng"; theo ý tôi cái chuẩn "đưa tin đáng kể" là chưa đủ lắm. Nói thật lòng, tôi không thích những vụ việc như vụ giết người trên xe Lexus được đưa lên wiki chỉ vì có nhiều báo đăng tin về nó, việc này khiến tôi có cảm giác như wikipedia mất đi tính chất hàn lâm của 1 từ điển bách khoa, nó dường như bị biến thành 1 tờ báo đăng tin giật gân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:01, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    "sự kiện cần phải có những ảnh hưởng sâu rộng" là ý kiến có lý. Nhưng:
    1. Hiện nó không được nói đến tại Wikipedia:Độ nổi bật. Trungda và bạn cần vận động sửa qui định đó trước khi vận dụng.
    2. Khi đưa nó vào quy định: cần định nghĩa rõ cái "sâu rộng" đó được đo bằng gì. Phải là một cách đo khách quan chứ không phải ý kiến chủ quan của thành viên rằng "tôi thấy/không thấy có ảnh hưởng sâu rộng". Còn không sẽ lại là cảm tính và cãi nhau không dứt.
    Ctmt (thảo luận) 14:23, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Tất nhiên là chúng ta cần phải xác định rõ ràng "bao nhiêu là đủ nhiều" để đỡ tranh cãi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:31, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Vậy thì Sholokhov làm đi thôi. Ctmt (thảo luận) 14:39, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Đã làm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:54, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    À disclaimer phát là tôi không có ý kiến gì về các phiếu "bé xé ra to" ở bài Bát Nhã nhé. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:03, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi đồng ý với ý kiến Minh Tâm. Wikipedia là một từ điển bách khoa chứ không phải là một tờ báo, chúng ta không nên giữ những bài không có giá trị tra cứu lâu dài và không có tác động lớn như bài vừa rồi. Tuy nhiên, vì tôn trọng một bảo quản viên như Ctmt, tôi xin chấp nhận quyết định của anh và mong sẽ không bao giờ dính vào những chuyện như thế này nữa để tập trung vào chủ đề chính của tôi trên wiki.--Prof MK (thảo luận) 14:08, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Các quy định của Wikipedia không dễ hiểu. Tôi mong đến lúc bạn chấp nhận vì bạn thấy hợp lý chứ không phải chỉ vì tôn trọng một người khác.
    Dù sao tôi cũng cảm ơn bạn đã tin tưởng ở tôi và tôi hãnh diện vì điều này (hy vọng là tôi hiểu đúng).
    Ctmt (thảo luận) 14:48, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    POV[sửa mã nguồn]

    Rất cảm ơn Ctmt về những dẫn chứng cụ thể liên quan đến POV. Tuy nhiên, tôi thấy vấn đề có chỗ khác nhau. Bài viết đã không chỉ dẫn đúng nguyên nhân của sự việc. Đây là POV. Thông tin chỉ từ một phía. Mặc dù khi thảo luận, có thành viên dẫn ra cả một liệt kê đối tượng vào cuộc để đánh giá sự việc (nhằm chứng minh cho độ nổi bật), nhưng nội dung bài lại chỉ có một phía (mục Bình luận). Ở đây cũng lại POV. Tôi đồng tình với Trần Vĩnh Tân đóng biểu quyết để "rút củi đáy nồi". Còn riêng tôi, khi tiếp xúc với một số vị sư trụ trì ở một số địa phương (không phải ở Hà Nội mà là các tỉnh), tôi thấy họ không mấy quan tâm đến vụ này. Dư luận xã hội cũng chỉ được một lúc rồi đến nay chẳng mấy ai để ý nữa. Rất tiếc, tôi không phải là nhà báo nên không thể đăng những ý kiến của họ. Và có lẽ cũng chẳng cần thiết. --Двина-C75MT 13:54, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Đầu tiên là tôi không định liên hệ hai trường hợp này với nhau. Tôi định mời bạn xem đoạn thảo luận đó từ mấy hôm trước - khi tôi nhìn thấy câu bình luận của bạn (đủ lâu để tôi quên mất câu đó ở chỗ nào), nhưng giờ mới có thời gian làm.
    Về bài Bát Nhã:
    Trước hết, mong bạn phân biệt giữa POV và độ nổi bật. Theo các quy định, ta không xóa bài vì POV. Và POV hay không không liên quan đến độ nổi bật.
    Về chuyện ý kiến của người dân, rất tiếc là Wikipedia không tính đến những nguồn này mà chỉ tính các nguồn đã xuất bản. Đành rằng báo chí không phải bao giờ cũng phản ánh dư luận và sự thật. Nhưng vì là một thư viện mở mà ai cũng có thể sửa nội dung, Wikipedia không có lựa chọn nào khác là chỉ dùng các nguồn đã xuất bản.
    Ctmt (thảo luận) 14:15, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Đúng là giải pháp tình thế thôi. Vì vậy, tôi mới cho rằng Wiki nên đi theo hướng Arcademi. Ngay như bạn là chuyên gia về vật lý cũng vậy, chẳng mấy ai đi nghiên cứu về những hiện tượng quá đơn lẻ, ngẫu nhiên hoặc một hiện tượng hãn hữu. Theo cách hiểu của đại chúng thì bách khoa là những kiến thức được chọn lọc và có độ tin cậy cao. Vì thế, tính mở của nó nên ở một mức độ nhất định. Tôi đã từng nói về tính mở quá đà của wiki sẽ dẫn đến sự suy giảm độ tin cậy vào nó. Cái tôi muốn nói về bài Tu viện Bát Nhã này và một loạt bài không nổi bật khác là ở chỗ đó. Tôi hoàn toàn tỉnh táo khi Lecongvinh đưa cả bài PCI ra BQ; và trước đó, mấy thành viên còn đưa cả "Khánh Trắng", "Phúc Bồ" ra BQ nữa. Một lần nữa, tôi xin nói thật với bạn rằng ngay cả trên wiki, sự trung lập chỉ có thể đạt được tối đa khi viết về khoa học tự nhiên, kỹ thuật và công nghệ. Chúc bạn đạt điểm xuất sắc. --Двина-C75MT 14:29, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Bạn Tâm nên nhớ là, nếu đây không phải là bách khoa mở thì nó đã không được như ngày hôm nay mà bạn đòi giới hạn này nọ. Tuy nhiên nếu bạn thích bách khoa đóng thì vẫn có chỗ cho bạn đấy Bách khoa toàn thư Việt Nam. Đó là minh chứng rõ ràng nhất cho sự đóng và mở. Bạn định biến đây thành bách khoa kỹ thuật à? Các bài về chính trị xã hội, mặc dù dễ rơi vào mất trung lập, và do đó nó đòi hỏi sự đóng góp nhiều hơn, sự tỉ mỉ từng chút một. Thử hỏi mấy ai có được một cái nhìn trung lập tối thiểu về chính thể Việt Nam Cộng hòa nếu chỉ được học lịch sử ở trường phổ thông Việt Nam và đọc báo Việt Nam thôi? hay chỉ đọc báo ở Cali thôi? Giá trị của nó thì khỏi phải bàn tới rồi bác ạ. Lecongvinh (thảo luận) 14:47, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Lecongvinh lại nói quá đi rồi. Tôi đang nói về mức độ mở chứ không bàn đến việc đóng hay mở và cũng không có ý định biến wiki thành khoa học kỹ thuật. Ngay cái việc nói quá đi như thế cũng đã là thiếu trung lập rồi. --Двина-C75MT 01:31, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Mời các đồng chí tranh luận tiếp ở đây: http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia:%C4%90%E1%BB%99_n%E1%BB%95i_b%E1%BA%ADt#.E1.BA.A2nh_h.C6.B0.E1.BB.9Fng_s.C3.A2u_r.E1.BB.99ng_c.E1.BB.A7a_s.E1.BB.B1_ki.E1.BB.87n Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:55, ngày 14 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Luật[sửa mã nguồn]

    Công nhận hay, đưa "luật" và "quy định" ra là hiệu quả và thuyết phục nhất. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:08, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Kinh nghiệm rút ra sau nhiều trận. Nhưng không phải lúc nào cũng hiệu nghiệm, nhất là khi người ta hiểu sai luật. Ctmt (thảo luận) 18:24, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Sholokhov thấy đấy, cũng không "hiệu quả và thuyết phục" lắm đâu. Ctmt (thảo luận) 18:41, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Về vấn đề "giữ thiện ý" thì bạn thấy đoạn thảo luận của IP 222.252.124.201 ngay phía trên đoạn bạn viết trong trang thảo luận của tôi rồi đấy. --Двина-C75MT 18:27, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Chịu, tôi không hiểu. Ctmt (thảo luận) 18:35, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]
    Thì bạn cứ xem câu trả lời của Havang có phải là câu hỏi thật không hay chỉ là nhắc lại câu hỏi để trả lời. Thêm luôn cả đoạn thảo luận của chính IP tôi vừa nhắc đến xen vào giữa trong trảo luận "Tượng đài" nữa. --Двина-C75MT 18:40, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Khổ quá, không phải. Tôi có đánh giá bạn cái gì đâu. Tôi đã bảo với Khov rằng anh chàng này bí nên xoay ra kiếm chuyện, nên đừng dây dưa thêm cho mất thì giờ. Thế thôi. Còn quy định thì bạn cứ việc làm. Ngài Havang này làm tôi nhớ đến cách thảo luận của Trandattien. Chúc ngủ ngon. --Двина-C75MT 18:52, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)--[trả lời]
    Ồ không, tôi có nói ai đánh giá gì tôi đâu. Tôi chỉ có ý là khi tôi đánh giá đoạn thảo luận của Havang thì tôi phải assume good faith, nghĩa là chỉ đánh giá hành vi dựa trên hoàn cảnh thành viên mới chưa hiểu WP mà không suy đoán rằng họ thiếu thiện ý. Nghĩa là tôi không thể dùng lý do mà bạn dùng để gắn biển forum cho cả đoạn còn lại.
    Ctmt (thảo luận) 18:57, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Mình đã thấy rõ, đối với những người không chịu hiểu luật thì phải dùng biện pháp mạnh hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:27, ngày 18 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Suleyman I[sửa mã nguồn]

    Nhờ Ctmt sửa lại hình ảnh trong bài này cho cân xứng, cám ơn trước!--Huyền thoại Lý Tiểu Long (Thảo luận) 16:18, ngày 25 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Tôi xem bài thấy hình ảnh đã ổn. Hình như đã có người chỉnh rồi? Ctmt (thảo luận) 13:30, ngày 27 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Xích-na-chơ[sửa mã nguồn]

    Thế thì đổi lại "WikiHanoi.vn's member", "fan của WikiHanoi.vn" hay cái gì tương tự có vi phạm không ? Không thiếu trường hợp người ta đặt tên tài khoản của tổ chức mình yêu thích, tham gia, của thần tượng,... và mình hơi hiểu cái cảm giác đó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:19, ngày 28 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]

    Bách khoa toàn thư[sửa mã nguồn]

    Mình hiểu trang Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia được coi là một trong quy định chính thức của Wikipedia. Ngay trong câu định nghĩa đầu tiên đã dẫn chiếu đến trang này. Vì vậy, mình coi trang Bách khoa toàn thư là dẫn chiếu chuẩn cho cách hiểu thế nào là bách khoa. Ngoài ra, mình cũng tham chiếu cả định nghĩa "Bách khoa thư" (mục từ tại "Từ diển Bách khoa Việt Nam"(1995) - Tập 1 - trang 111) có nội dung hoàn toàn phù hợp với cách định nghĩa tại trang Bách khoa toàn thư như sau: "Bách khoa thư là loại sách công cụ giới thiệu tri thức cơ bản của một hay nhiều ngành văn hoá, khoa học dựa trên những công trình và tư liệu đã được tổng kết và đánh giá; phản ánh trình độ phát triển văn hoá, khoa học của một quốc gia hay toàn nhân loại trong từng thời kỳ lịch sử. Chức năng của nó là làm giàu và nâng cao tri thức cho mọi người. Là loại sách tra cứu, Bách khoa thư giống như một ngân hàng thông tin có độ tin cậy cao đồng thời là công cụ phổ biến văn hóa, khoa học kỹ thuật, góp phàn hình thành tư duy khoa học". Đây hoàn toàn không phải là cách hiểu thông thường mà là cách hiểu hàn lâm và bách khoa. Mình thấy định nghĩa theo lối loại trừ ("những gì không phải là...") dài và sẽ dẫn đến không thống nhất trong cách hiểu thế nào là không bách khoa, thế nào là nbách khoa nên đã dẫn ra định nghĩa này. Vì vậy, nên dùng định nghĩa chuẩn để xác định thế nào là bách khoa trước khi xét đến các tiêu chí khác. Trên thực tế, mình thấy không ít thành viên tham gia wikipedia có cách hiểu không đúng về Bách khoa toàn thư. Họ tranh luận về mọi thứ (đặc biệt là "độ nổi bật") nhưng tiêu chí "bách khoa" thì lại ít được đề cập đến. Trong khi đó, nó lại là tiêu chí hàng đầu của Wikipedia. --Двина-C75MT 01:33, ngày 29 tháng 10 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

    Thảo luận:Khu vực văn hóa chữ Hán#Name discussion[sửa mã nguồn]

    Hello, Please take a look at here: Thảo luận:Khu vực văn hóa chữ Hán#Name discussion, welcome to add your comments! Cảm ơn bạn! --서공/Tây Cống/セイコゥ (thảo luận) 14:39, ngày 30 tháng 10 năm 2009 (UTC)[trả lời]