Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 1

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Nhờ xóa tập tin[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV xóa tập tin này hộ tôi[1].Thanks!--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 10:24, ngày 1 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Có  Đã xóa. Tân (thảo luận) 03:18, ngày 3 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Xóa bài[sửa mã nguồn]

Tôi thấy nhiều bài đã hết hạn biểu quyết từ lâu rồi,các bảo quản viên đóng hộ lại đi cái chứ.--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 09:15, ngày 1 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Đề nghị xem lại việc làm của Thành vién:Cô bé quàng khăn đỏ[sửa mã nguồn]

Đề nghị bảo quản viên nào rảnh xem lại việc làm của Thành vién:Cô_bé_quàng_khăn_đỏ [2] trong mấy ngày gần đây, Thành viên này tự động xoá bỏ và chuyển hướng nhiều bài viết cần hợp nhất (xem thí dụ: [3]), thay đổi tên nhiều bài viết, như từ "quân chủ chuyên chế" thành "quân chủ tuyệt đối",... là những danh từ không phổ biến (căn cứ theo google), thay đồi cả tên trong tiêu bản:Thể chế nhà nước và nhất là đổi tên từ Cộng hòa lập hiến thành nhà nước pháp quyền như hiện nay, đây là 2 khái niệm khác nhau, và nội dung bài cũng không phù hợp để thay đổi tên bài. Ngoài ra, Thành viên:Cô bé quàng khăn đỏ cũng tự ý sửa đồi những câu nói của các nhân vật danh tiếng, làm biến dạng câu nói và thay đồi ý nghĩa của bài viết. Xem: [4]. Tôi sợ rằng thành viên này hăng hái quá nhưng không biết rõ mình đang làm gì, và không rõ nghiã các cụm từ. Đề nghị các bảo quản viên theo dõi và sưả đổi, hoặc nhắc nhở 85.183.147.253 (thảo luận) 17:36, ngày 15 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Bảo vệ bài Nguyễn Tử Quảng[sửa mã nguồn]

Bài Nguyễn Tử Quảng trong ngày hôm nay liên tiếp bị các IP phá hoại. Sau khi tôi bán khóa bài thì tiếp tục bị các thành viên vào phá tiếp bằng cách chèn thông tin rác vào bài. Tổng số lần lùi sửa của bài hôm nay đến 16 lần. Nếu còn bất cứ ai vào phá hoại bài này với cùng kiểu như các IP và thành viên đã làm, đề nghị các bảo quản viên khóa luôn tài khoản đó lại không cần nhắc nhở, vì đề nghị/nhắc nhở/cảnh báo đã nhiều rồi. Việt Hà (thảo luận) 11:49, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đồng ý. Và khi khóa thì khóa vĩnh viễn vì rõ là các tài khoản này được tạo ra với một mục đích. Mekong Bluesman (thảo luận) 16:08, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đề nghị cấm thành viên[sửa mã nguồn]

Kayani (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Dải IP cho một loạt người dùng nói trên thế nào Mag nhỉ? Giả sử là dãy IP đó, giống như phần lớn ở Việt Nam, không phải là Static IP thì sao? Việt Hà (thảo luận) 10:54, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

CheckUser không cung cấp địa chỉ IP trong bất cứ trường hợp nào. Cái đó Mag không hỏi được và họ có kỹ thuật xác minh của mình, bất kể nó có là IP động hay tĩnh. Magg 10:55, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

OK, mình hiểu rồi. Tuy vậy có lẽ cũng nên thận trọng với tình trạng IP dùng chung ở Việt Nam, và thêm nữa, việc nhờ checkuser kiểm tra các tài khoản nghi là con rối, theo quan điểm của mình, có lẽ là việc vạn bất đắc dĩ. Thêm vào đó, có cảm giác lỗi vi phạm của các user nói trên chưa thực sự đặc biệt nghiêm trọng như một vài trường hợp cách đây chưa lâu.Việt Hà (thảo luận) 11:02, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Theo như tôi được biết thì các kiểm tra của CheckUser là rất đáng tin cậy do họ đã tính đến thời gian truy cập và số IP trong khoảng thời gian ngắn, nên có động hay tĩnh cũng không thể né được. Tôi ủng hộ cấm toàn bộ, kể cả tài khoản User:Kayani, vĩnh viễn. Không thể nói là không nghiêm trọng khi các tài khoản này đã có ý kiến hỗ trợ nhau tại các thảo luận, kể cả một số cuộc biểu quyết. Nhớ rằng những bảo quản viên Wikipedia mạnh ở chỗ họ tiếp xúc với rất nhiều tài khoản, và khi đề nghị CheckUser đều có những chứng cứ mạnh mẽ. Wikipedia nghiêm cấm việc sử dụng các tài khoản khác nhau với mục đích hỗ trợ cho nhau. Tân (trả lời) 11:13, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)
Đúng vậy. Từ hơn nửa năm nay, chỉ với 2 tài khoản Kayani và Panzerschreck, thành viên này đã liên tục nhồi nhét những đoạn không ăn nhập, vi phạm bản quyền hoặc nguồn không tin cậy vào các bài Nguyễn Huệ, nhà Tây Sơn - cùng một loại tài liệu, cùng một cách làm, cùng một giọng văn khi viết và thảo luận; bỏ qua mọi lời nhắc nhở và cảnh báo. Khi đã có kết quả kiểm tra của CheckUser đáng tin cậy thì cấm toàn bộ, vĩnh viễn là cần thiết.--Trungda (thảo luận) 11:51, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Nếu Việt Hà đã từng phải mệt mỏi đi check từng sửa đổi của một trong các tài khoản phía trên hoặc chứng kiến sự tinh vi trong điều khiển rối (cho rối này nói chuyện với rối khác) thì Việt Hà chắc sẽ không nhận xét vụ này là "chưa thực sự nghiêm trọng". 217.128.111.74 (thảo luận) 14:38, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Một ví dụ của sự điều khiển "cho rối này nói chuyện với rối khác"đây.--Trungda (thảo luận) 15:52, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)
OK, trong ngày hôm nay tôi cũng vừa rà nhanh lại những sửa đổi của các tài khoản này. Có một khoảng thời gian vừa qua tôi bận việc riêng nên không online thường xuyên. Về cái gọi là "chưa thực sự nghiêm trọng" của nhóm tài khoản con rối này, là tôi đối trọng với sự phá hoại của một thành viên khác hồi đầu năm. Việt Hà (thảo luận) 15:12, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn Mag đã làm tới nơi tới chốn vụ này. Có gì mà phải "chờ ý kiến của các bảo quản viên khác". Mag cứ làm theo luật thôi. Tmct (thảo luận) 12:48, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Xin chú ý rằng, steward Dungodung có nói có thể còn nhiều nữa. Có nghĩa là khi kiểm tra Dungodung đã phát hiện nhiều tài khoản trùng lên một dải IP, nhưng không có chứng cớ thích hợp anh ta không khẳng định. Do đó: Mag đề nghị tất cả mọi người chú ý thông báo tất cả các tài khoản đáng nghi tại đây (xin kèm với chứng cớ rõ ràng để không buộc tội oan cho người khác); và các bảo quản viên xin hãy mạnh tay khóa các tài khoản có cùng một kiểu sửa đổi (rất dễ nhận ra: chép nguồn sửa 2-3 chữ, trình bày chú thích kiểu nửa Tây nửa Ta) vĩnh viễn. Quy định khóa thành viên có cho phép điều này, nếu thành viên bị khóa phản đối ta sẽ làm thêm các CheckUser Case khác; cộng đồng đã phải chịu đựng cái kiểu "đóng góp" này quá lâu rồi. Xin ghi nhớ trường hợp của Huyphuc1981_nb (thảo luận · đóng góp), sau khi khóa tài khoản đầu tiên luôn là giai đoạn trả đũa quyết liệt từ thành viên, mong mọi người tỉnh táo làm chặt tay. Magg 17:02, ngày 25 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tình nghi[sửa mã nguồn]

Đã xác nhận[sửa mã nguồn]

checked and comfirmed. Kursk là con rối của Kayani, và Kursk cũng xác nhận Garfiledvn là con rối của mình bằng hành động của mình. Kuril, NNOh, NNOh2, Konxiga, Phong82 đều là con rối của Kayani. Magg 11:27, ngày 10 tháng 9 năm 2008 (UTC)

影武者 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

  • PBC1985 (thảo luận · đóng góp) (đã khóa)
    Viết tắt PBC gợi nhớ đến tên tuổi Phan Bội Châu mà bác Đài Loan nhân này hay mượn tạm. Cảm ơn MB đã lưu ý, vừa rồi thấy có sửa đổi của user này nhưng tôi xem sửa đổi dạng so sánh 2 bản thì chưa rõ cái đoạn mã mà user đó bỏ đi là gì, và sau đó cũng ko xem lại. Việt Hà (thảo luận) 15:54, ngày 4 tháng 12 năm 2008 (UTC)
  • 1867PBC (thảo luận · đóng góp) (đã khóa)
    Một con rối nữa của "Đài Loan Nhân". Mekong Bluesman (thảo luận) 21:19, ngày 5 tháng 12 năm 2008 (UTC)
    "Đài Loan Nhân" này đã có thể tạo ra mấy chục tài khoản (chỉ trong khoảng 24 giờ vừa qua) và bây giờ muốn mang trang web www.taiwanact.net/rubrique.php3?id_rubrique=12 vào các bài mà người này muốn phá hoại (đặc biệt là bài Việt kiều). Tôi nghĩ là nên mang cái trang web vào trong máy lọc rác thì không cần phải đuổi theo để revert nữa.
    Hơn nữa, đã đến lúc chúng ta cần Check User để tìm IP của người này và từ đó khóa cái IP đó -- tôi nghĩ đây không là một người dùng IP động tại Đài Loan.
    Mekong Bluesman (thảo luận) 19:23, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)
    Tôi đã khóa bài, cho link vào spamlist, và nhờ meta checkuser.Tmct (thảo luận) 20:13, ngày 6 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Meta trả lời: [11]. Đại ý người này không dùng proxy; chúng ta nên cho link vào spamlist chứ không nên khóa cả dải IP. Tmct (thảo luận) 13:57, ngày 7 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tất cả các tài khoản trên đã được xác nhận tại Meta; nhiều tài khoản đã được khóa nhưng vẫn còn nhiều tài khoản chưa khóa.

Mekong Bluesman (thảo luận) 00:13, ngày 8 tháng 12 năm 2008 (UTC)

"Đài Loan Nhân" cũng đã có rất nhiều "thành tích" tại các phiên bản khác (xem en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Nipponese Dog Calvero, ja:Category:影武者の操り人形だと疑われるユーザー, zh:Category:影武者的維基用戶分身)! Mekong Bluesman (thảo luận)

Đài Loan Nhân đã tạo một tài khoản mới: 丁祥雲 (thảo luận · đóng góp) và tiếp tục phá hoại bài Nguyễn Văn Hùng (linh mục). Tài khoản này cần được khóa và các tài khoản bên trên cũng cần được khóa -- Meta đã xác nhận chúng là tài khoản con rối của Đài Loan Nhân hơn 1 tháng rồi mà sao vẫn có tài khoản chưa được khóa? Các sysop có đọc trang này không? Mekong Bluesman (thảo luận) 15:18, ngày 8 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Đã cấm, thành viên này thật trơ trẽn và lì lợm. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:36, ngày 8 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Người này ("Đài Loan Nhân" hay Samson Lin) còn có thành tích tại các phiên bản khác nữa. Nguyễn Thanh Quang cũng nên khóa các tài khoản tại danh sách bên trên vì tôi chắc là sẽ dùng chúng để phá hoại tiếp. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:53, ngày 8 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Tất cả các tài khoản này đã được khóa từ trước nhưng chưa được treo biển. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 02:20, ngày 9 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đài Loan nhân lại tiếp tục phá hoại bài Quốc hiệu Việt Nam, cần cấm vĩnh viễn tài khoản này. --Ngokhong (thảo luận) 23:32, ngày 26 tháng 1 năm 2009 (UTC)

  • Paul Sanada (thảo luận · đóng góp) có thể là con rối của Đài Loan Nhân; nếu tài khoản này chỉ làm 1 sửa đổi phá hoại thì tôi nghĩ là nên khóa hoàn toàn. Tôi cũng nghĩ là Đài Loan Nhân có cả chục tài khoản khác đang chờ đợi để tiếp tục phá hoại. Mekong Bluesman (thảo luận) 23:25, ngày 27 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tối nay (20/2 giờ VN) Đài Loan Nhân hoạt động khá mạnh mẽ, cần có biện pháp phòng chống mạnh mẽ hơn. conbo trả lời 16:33, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi không cho là chúng ta có thành viên nào ở Đài Loan. Do đó có thể khóa cả dải IP của ĐL luôn. Thà khóa nhầm còn hơn bỏ sót. --222.252.106.53 (thảo luận) 16:41, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Điều này cần phải thảo luận thêm. conbo trả lời 16:49, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Mà sao ko thấy Đài Loan nhân mở tài khoản lúc nào? Cứ đột ngột tấn công kiểu du kích thế này. --222.252.106.53 (thảo luận) 16:45, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Có mở tài khoản đó chứ, bạn xem Thay đổi gần đây sẽ thấy. conbo trả lời 16:49, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tympt (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tiếp làm các sửa đổi tại các bài hoa hậu dù không đạt được đồng thuận của mọi người. Mekong Bluesman (thảo luận) 19:09, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Đề nghị khóa các bài về hoa hậu, mang chúng lại phiên bản trước khi Tympt sửa đổi và yêu cầu mọi thành viên (đặc biệt là Tympt) thảo luận trước khi sửa đổi. Tympt hiện nay đanng tham gia "bút chiến" sửa-đi-sửa-lại với nhiều thành viên! Mekong Bluesman (thảo luận) 21:19, ngày 19 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Sẽ có bao nhiêu lần thành viên này vi phạm quy định 3RR trước khi tài khoản được khóa? Mekong Bluesman (thảo luận) 17:39, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tài khoản thành viên đã bị tạm khóa 3 tiếng rồi, và thành viên đang nêu ra quan điểm mình với các thành viên khác. Sau khi bài TTTD đã được bán khóa thành viên này không còn sửa đổi bài đó nữa. Tôi nghĩ ta nên thảo luận với thành viên này để đi đến một giải pháp thay vì đuổi người ta đi. NHD (thảo luận) 17:51, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Tôi đã khóa 3 ngày sau sửa đổi gần nhất của Tympt tại bài Trần Thị Thùy Dung. Tmct (thảo luận) 23:40, ngày 21 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Thành viên này lạm dụng thảo luận, viết dài và linh tinh như Thành viên:Tran Xuan An và dùng khoảng trắng cũng như không chú ý đến cách viết mã Wikipedia như các thảo luận của Thành viên:Huyphuc1981 nb! Ôi, con người!
Nói đến thành viên Tran Xuan An, tại sao trang cá nhân của thành viên này vẫn chưa có tiêu bản {{cấm vĩnh viễn}}?
Nói đến thành viên Huyphuc1981 nb, tài khoản này vẫn còn các trang con, Thành viên:Huyphuc1981 nb/lsxtbd, Thành viên:Huyphuc1981 nb/Xe tăngThành viên:Huyphuc1981 nb/Ý kiến sai về xe tăng, mà tôi nghĩ là nên xóa
Mekong Bluesman (thảo luận) 03:23, ngày 22 tháng 11 năm 2008 (UTC)

NamHyHoangPhong (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị khóa tài khoản này với cảnh cáo trong 48 giờ vì liên tiếp vi phạm chính sách riêng tư và có thái độ khiêu khích cộng đồng. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:56, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ceosingle (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục gỡ bỏ tiêu bản tiêu chuẩn trong bài Nguyễn Thanh Liêm, dù đã được cảnh báo tới lần thứ 3.--Ngokhong (thảo luận) 16:40, ngày 27 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chờ xem, thêm lần nữa thì Quá tam ba bận.222.252.102.13 (thảo luận) 17:21, ngày 27 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đã khóa do vi phạm WP:3RR. Tmct (thảo luận) 19:04, ngày 27 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Trong ngày hôm nay người này tiếp tục xóa bỏ các tiêu bản trong bài Nguyễn Thanh Liêm; người này hoàn toàn không thảo luận, chỉ có một mục đích là bài đó và có tính chất phá hoại. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:57, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nga okita (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Các bảo quản viên hãy nhắc nhở Thành viên:Nga okita. Nhậm Ngã Hành (thảo luận) 14:14, ngày 2 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Cảm ơn Nhậm Ngã Hành, tôi đã có thảo luận với thành viên:Nga okita. An Apple of Newton thảo luận 15:04, ngày 2 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Sau cảnh cáo lần thứ nhất lúc 18:38 ngày 2 tháng 1 thì tài khoản này đã truyền lên đây 12 hình vi phạm bản quyền. Tôi đề nghị tài khoản này cần được theo dõi và, nếu cần, khóa dài hạn. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:17, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Người viết về Nguyễn Thanh Liêm[sửa mã nguồn]

Thành viên:Nhà báo Nguyễn Thanh LiêmThành viên:Nguyễn Thanh Liêm Nhà báo đang có những việc khiêu khích Wikipedia và có thể làm tổn hại đến uy tín của Nguyễn Thanh Liêm nào đó thực ngoài đời.Nhậm Ngã Hành (thảo luận) 16:25, ngày 8 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nsnguyenle (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục phá hoại, thành viên khác nhắc nhở nhiều lần nhưng vẫn ko dừng lại. Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 02:50, ngày 10 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đã cấm 24 giờ. Dạo này nhiều nghệ sĩ và nhà báo thích tự lăng xê quá. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 03:07, ngày 10 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nguyenaiviet (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên vi phạm 3 lần hồi sửa, liên tục chèn vào nhiều hình ảnh thiếu nguồn gốc, giọng văn ko trung lập, đề nghị cấm. 203.162.3.157 (thảo luận) 08:20, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

User:DHN đã cấm 24 giờ. Tân (trả lời) 10:51, ngày 4 tháng 2 năm 2009 (UTC)

NapoleonPotter (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Có thái độ dọa dẫm quấy rối [13], liên tục truyền lên nhiều hình ảnh vi phạm, đề nghị cấm--123.22.110.65 (thảo luận) 13:56, ngày 24 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Chopc (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục chèn liên kết quảng cáo vào nhiều bài, đã nhắc nhở nhưng vẫn tiếp tục. Et3rnal Drag0n Trao đổi 07:50, ngày 21 tháng 3 năm 2009 (UTC)

113.22.69.199 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục tạo bài CLK và phá hoại nhiều bài viết. Đã nhắc nhở nhưng vẫn tiếp tục. Eternal Dragon (thảo luận) 16:17, ngày 24 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Bên cạnh vài sửa đổi đóng góp là các sửa đổi phá hoại và tạo bài CLK. Đang theo dõi thêm 1, 2 hôm nữa. conbo trả lời 17:29, ngày 24 tháng 5 năm 2009 (UTC)

NapoleonQuang (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Người quen NapoleonQuang dạo này có thói quen mới là thích viết bài có chất lượng dịch kém, cho dù tôi thấy trình độ tiếng Việt của NapoleonQuang có lẽ còn tốt hơn của tôi rất nhiều. Tôi đề nghị mọi người hết sức chú ý và xem xét đây có phải là hành động phá hoại rất tinh vi hay không. Dù bây giờ nó tinh vi quá khiến ai không biết lại tưởng nhầm thành viên này kém, cho dù theo tôi nghĩ thì thực tế nó không hẳn là như thế. Cũng chú ý thêm các đóng góp của một dải IP hay viết bài dạng news cho chúng ta (đánh bom ở chỗ này, khủng bố, động đất, bão lũ vân vân ở chỗ kia). Dung005 (thảo luận) 20:57, ngày 16 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Cần phải mạnh tay với những dạng "N lần" này. Chúng ta không có nhiều thời gian trên Wikipedia để giải thích, đôi co. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 21:58, ngày 16 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Thành viên NapoleonQuang đã phần nào giải thích lý do của mình Thảo luận Thành viên:Sholokhov#Không hẳn thế khi vẫn hằn học cồng đồng đã cấm tài khoản của mình sau khi nhiều lần nhắc nhở không được xóa các nội dung cấm và cảnh cáo cá nhân (mà NQ cho đó là tự do cá nhân của mình, tiếc rằng người tự nhận rất hiểu Wikipedia lại quên rằng đây không phải là một thể nghiệm cho dân chủ). Các phát ngôn và hành động của NQ cho thấy vẫn còn rất nhiều ấm ức và thù hận (mà tôi không hiểu), điều mà môi trường làm việc của chúng ta thật sự không cần đến. Nếu các hành động và cách ứng xử trên còn tiếp diến tôi yêu cầu cấm vĩnh viễn tài khoản này (điều mà ở Wikipedia tiếng Anh đã làm), vì đây không phải lần đầu thành viên này tái phạm và càng ngày các hành động càng gay gắt hơn, đồng thời có cách xử lý như với Đài Loan nhân hay vài anh hùng khác của chúng ta nghĩa là một khi đã có nghi ngờ về tài khoản rối thì toàn bộ các đóng góp của thành viên đó đều không được cộng đồng chấp nhận, dù biết như vậy sẽ làm yếu cộng đồng của chúng ta. Dung005 (thảo luận) 22:03, ngày 16 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Sau khi được anh Quang viết thông báo nhắc nhở lần cuối thành viên này tiếp tục có thái độ coi thường và thách thức cộng đồng. Tôi đã tạm thời cấm 1 tháng trong khi chờ đợi ý kiến của cộng đồng có nên liệt kê Napoleon Quang vào danh sách cấm vĩnh viễn và sẽ lùi mọi sửa đổi nếu có nghi ngờ là tài khoản rối như với Đài Loan nhân và vài nhân vật khác. Dung005 (thảo luận) 00:36, ngày 17 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Người này vô tội, bị một bảo quản viên độc tài chèn ép, đề nghị bảo quản viên Á Lý Sa hãy bỏ khóa cho thành viên rất tích cực này, nếu không không còn ai tham da wiki nữa đâu. NapoleonDung05 (thảo luận) 14:27, ngày 17 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đã có dấu hiệu dùng rối NapoleonDung05 (thảo luận · đóng góp) cộng dải IP để tiếp tục gây rối. 207.233.67.8 (thảo luận · đóng góp) 207.233.69.185 (thảo luận · đóng góp). Đây không phải lần đầu tiên ta có vấn đề với dải IP này và bây giờ ta biết đứng sau nó là ai Thảo luận Thành viên:DHN/Lưu 7#Vadalism from students. Nếu không có ai phản đối và sự việc tiếp tục tiếp diễn tôi đề nghị sẽ chuyển mức cấm 6 tháng như hiện nay lên thành mức cấm vô hạn cùng lùi tất cả các sửa đổi của các tài khoản bị nghi ngờ là rối. Dung005 (thảo luận) 23:46, ngày 17 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi ủng hộ việc cấm NapoleonQuang một thời gian để cảnh cáo vì việc lờ đi những nhắc nhở của các bảo quản viên liên quan đến các bài mà thành viên này dịch. NapoleonQuang tự nhận là ngoại ngữ không giỏi và dịch không chính xác được, vậy tại sao lại dịch hết bài này đến bài khác và phản ứng khi các bảo quản viên tiến hành bảo quản chất lượng của Wikipedia? Nhưng tôi thấy không nên cấm vô hạn, vì chưa có bằng chứng rõ ràng nào về con rối của NapoleonQuang được đưa ra. Các bảo quản viên nên lưu ý là có rất nhiều người ghét các vị. Họ có thể nhân cơ hội này và giả là con rối của NapoleonQuang để gây căng thẳng. --Bình Giang (thảo luận) 02:16, ngày 18 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Thành viên này đã liên tục sử dụng con rối để sửa đổi sau khi được nhắc nhở và khóa tài khoản. Tài khoản của thành viên này đã bị khóa vĩnh viễn từ lâu tại Wikipedia tiếng Anh. Ta chỉ cần xin Checkuser để xem NapoleonDung05 và và NapoleonQuang có phải là một hay không thì có đủ chứng cớ để khóa tài khoản thành viên này vĩnh viễn. NHD (thảo luận) 02:22, ngày 18 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Nếu ai chứng minh được NapoleonDung05 là NapoleonQuang, ta sẵn sàng trả một cục vàng. Nếu không chứng minh được thì mắc tội vu khống, phải tự kiểm điểm bản thân NapoleonDung05 (thảo luận) 15:10, ngày 18 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Sự tự ý và tùy tiện của một bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Hãy xem lời của ASM trong thảo luận của NapoleonQuang có đúng không?

Tôi chưa có thời gian để kiểm tra thành viên NapoleonQuang đã có những hành vi phá hoại Wikipedia tiếng Việt như thế nào, nhưng thành viên Dung005 hãy giải thích tại sao lại cấm NapoleonQuang 6 tháng, tại sao không phải là 12 tháng, 9 tháng, 2 tháng hay 1 tháng??? mà là 6 tháng. Quy định nào của Wikipedia tiếng Việt cho phép trong trường hợp này cấm đúng 6 tháng. ASM (thảo luận) 14:50, ngày 18 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Ta có thể thấy sự tự ý và tùy tiện của bảo quản viên được nhắc đến ở đây. NapoleonDung05 (thảo luận) 15:16, ngày 18 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi rất thắc mắc rằng những thành viên như NapoleonDung05 xuất hiện rất đúng lúc và đúng nơi và làm đúng một việc, và kinh nghiệm riêng tôi cho thấy hầu hết những hành động như thế này không có tác dụng, vì thực tế là các bạn không có uy tín. Hãy xem Napoleon đã từng bị cảnh cáo như thế nào, nên thời hạn 6 tháng có vẻ rất phù hợp với sự tăng tiến. Tân (trả lời) 01:26, ngày 19 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Có một IP 98.119.177.171 hiện đang chơi trò đặt nhiều redirect bài sự kiện (1 bài có hơn 10 red), tôi nghi đây là IP của thành viên NQuang. 210.245.54.41 (thảo luận) 04:07, ngày 23 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Thành viên:Nguondanchung[sửa mã nguồn]

Đề nghị các BQV xem xét trường hợp thành viên này, phong cách tham gia Wiki tương tự Thành viên:Wikience hay Đặng Mẫn Quảng trước đây, nếu đúng có thể cấm vì hình thức tham gia thế này là phá hoại ngầm Wikipedia tiếng Việt, ASM (thảo luận) 07:13, ngày 17 tháng 2 năm 2009 (UTC)

70.52.201.184 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đây là một trong những IP của một thành viên trên Wikibooks ([14]), đặc điểm có tính sở hữu bài viết cao, không cần biết thành viên trước đã viết gì, viết hoa trong tiếng Việt không theo quy tắc chính tả, bỏ dấu sai (thuật ngữ, kỷ sư, bán dẩn...). Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 21:58, ngày 16 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Nguyễn Thanh Quang (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên lúc nào cũng kiếm chuyện với tôi, bài 'Gia Nã Đại tại Thế vận hội Mùa hè 1900 do tôi tạo là một bài bình thường đủ tiêu chuẩn, wikipedia có cả ngàn bài như thế, vậy mà thành viên này lại đề bản không tiêu chuẩn và có thể bị xóa. NapoleonQuang (thảo luận) 00:09, ngày 17 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đó là chất lượng kém, không phải tiêu chuẩn, cần phân biệt cho đúng. Và thứ nữa, xin hãy để liên kết đến bài viết đó để tiện theo dõi. Tân (trả lời) 01:22, ngày 19 tháng 2 năm 2009 (UTC)

李登輝 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Con rối của Đài Loan Nhân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:03, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

阮明珠 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Con rối của Đài Loan Nhân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:14, ngày 24 tháng 2 năm 2009 (UTC)

阮明珠 = Nguyễn Minh Châu --Paul Ly (thảo luận) 16:36, ngày 24 tháng 2 năm 2009 (UTC)

阮高雄 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Lại bác người Đài đây mà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:30, ngày 26 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Chào Cờ Việt Nam--阮高雄 (thảo luận) 15:46, ngày 26 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Không tuyên truyền ở wiki nghe bác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:49, ngày 26 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đề nghị cấm thành viên này với 2 tội: 1)rối; 2)biến wikipedia thành nơi tuyên truyền chính trị. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:51, ngày 26 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Gfhgjhnjkhkhjjhgjnhjt (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên xứ Đài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:42, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Quoc ca VNCH--Gfhgjhnjkhkhjjhgjnhjt (thảo luận) 09:46, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Hic, sao ko phải là "Đài ca" hả bác gfgh gì gì đó? Việt Hà (thảo luận) 09:48, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Các BQV cấm tài khoản ông gfhg này lẹ lẹ với, cứ để ổng bỏ bom hoài thì mệt quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:01, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Con rối của NapoleonQuang[sửa mã nguồn]

Xin ý kiến mọi người về việc checkuser các con rối của NapoleonQuang. Nhân tiện kiểm tra Dmm (thảo luận · đóng góp) xem là con rối của ai. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 17:56, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Dmm phá hoại giống kiểu Phúc Du (thảo luận · đóng góp). conbo trả lời 18:08, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Thành viên này vừa được Nam HyHoangPhong chào mừng mặc dù đang bị cấm vĩnh viễn, cần kiểm tra bằng checkuser. Pattern thì giống Phúc Du nhưng không loại trừ của đối tượng khác. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 06:36, ngày 21 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Đã có kết quả. NapoleonDung05 và Dung007 có chung IP, nhưng không cùng chung IP với NapoleonQuang. NHD (thảo luận) 18:21, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Một tay nào đó lợi dụng nước đục thả câu rồi. Tân (trả lời) 11:24, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Casaman79 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Rất chú ý đến thành viên này, người có một cách đóng góp "vui tính và trào phúng" khá đặc biệt: Xem thử miêu tả hình ảnh của http://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:Taungam.jpg Dung005 (thảo luận) 22:49, ngày 20 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tympt (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Người này thường xuyên sử dụng trang thảo luận để đưa ra những thảo luận diễn đàn không giúp ích cho việc tăng chất lượng bài (bài Trần Thị Thùy Dung), hơn nữa lại còn dùng các IP để làm tràn trang thảo luận của một số thành viên wikipedia cũng với nội dung mang tính diễn đàn. Tôi thấy Tympt cần bị khóa 1 thời gian. GV (thảo luận) 16:24, ngày 25 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Cá nhân tôi cho rằng thành viên Tympt cần được nhắc nhở về vấn đề "sử dụng trang thảo luận để đưa ra những thảo luận diễn đàn", nếu cứ như vậy, ta sẽ cấm một thời gian. Còn các IP đó đều là IP động, cách tốt nhất là mặc kệ nó và lùi sửa đổi vì tính chất "diễn đàn", bấm một nút lùi sửa đổi vẫn nhanh hơn là ngồi gõ vài dòng. Tân (trả lời) 17:16, ngày 25 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Nhưng đã nhắc nhiều lắm rồi bạn ạ--118.68.146.116 (thảo luận) 17:22, ngày 25 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Mọi người đều im lặng trước cái kiểu nói nhiều, nói dai và nói nhảm của thành viên này, tôi thật ngạc nhiên khi không có BQV nào can thiệp--94.75.253.67 (thảo luận) 15:57, ngày 27 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Don't feed the troll!. Lưu Ly (thảo luận) 16:02, ngày 27 tháng 2 năm 2009 (UTC)

@GV: Bạn đọc kỹ lại tại Thảo luận xem tôi thảo luận về gì. Rõ ràng tất cả những thảo luận của tôi đều là những đoạn viết trong Wikipedia, nhằm mục đích xây dựng và hoàn thiện bài. Bạn nói vậy là không tìm hiểu kỹ đã nói.

@ bác Vĩnh tân: Tôi cũng thật thất vọng là tại sao các bác Bảo quản viên không thể can thiệp để giải quyết topic, với rất nhiều lần thành viên tôi đề nghị các bác, để cho một mình tôi với Tmct chiến đấu trong đó, rút cục Tmct vẫn tung hoành thực hiện những sửa đổi trong đó nhằm bôi bác, tấn những điều xấu xa nhất cho nhân vật, còn những đóng góp của tôi dù có nguồn đàng hoàng vẫn bị lùi lại nhưng tôi không thể làm gì hắn được và mọi sửa đổi hắn đều lùi lại. Chính điều này làm tôi bức xúc nhiều. Thật đáng tiếc là tại sao các bác không thể can thiệp!

@Lưuly: Nếu bác nào tham gia thảo luận tại đây từ lâu thì đều biết, Lưuly không có gì khác Tmct cả, do đó nếu hai bác nghe ý kiến của thành viên này thì vô hình chung, các bác nghe kẻ địch mô tả về kẻ thù của mình.

Xin thưa với các bác là mục tiêu làm việc của tôi rất đơn giản, không muốn gây phức tạp và tranh cãi, tất cả đều tại Tmct - một thành viên cực kỳ bảo thủ và áp đặt tư tưởng cá nhân của mình lên những bài viết trên Wikipedia. Nếu các bác chịu khó đọc lại thảo luận sẽ thấy tôi mất công mất sức không phải là để bàn về TTTD theo kiểu diễn đàn. Mọi góp ý của tôi đều là việc chỉnh sửa, hoàn thiện bài viết.

Tympt (thảo luận) 16:15, ngày 27 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Chỉ riêng cái thảo luận kiểu tấn công cá nhân của anh này thì cũng đủ để cấm dài dài hạn roài--94.75.253.67 (thảo luận) 16:34, ngày 27 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi chỉ tấn công khi tất cả những nỗ lực thảo luận của tôi đều bị Tmct coi thường. Con giun xéo lắm cũng quằn! Tympt (thảo luận) 16:41, ngày 27 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tympt - Câu hỏi muốn hỏi các Bảo quản viên - muốn kết thúc tranh cãi[sửa mã nguồn]

Không muốn đi sâu quá vào làm dài thảo luận, nhưng phải cụ thể một chút các bác mới có thể hiểu được:

Đây là đoạn viết của Tmct về hoa hậu Thuỳ Dung:

Tin tức rằng Hoa hậu chưa tốt nghiệp phổ thông trung học đã gây sốc và gây chia rẽ trong dư luận Việt Nam. Một phần lớn dư luận có phản ứng dữ dội, bày tỏ sự thất vọng và chán nản với cuộc thi được xem là uy tín. Có ý kiến cho rằng các giá trị và văn hóa truyền thống của đất nước đang bị đe dọa bởi những người tìm kiếm thành công bằng mọi giá.

Đọc ngôn ngữ sử dụng, rõ ràng các bác sẽ dễ thấy rằng Tmct có thành kiến với nhân vật nên đưa những từ ngữ hết sức nặng nề nhằm công kích nhân vật. Mà đã thành kiến rồi thì viết làm sao khách quan được nữa!

Còn đây là đoạn tôi muốn đưa vào, thể hiện chiều quan điểm thứ 2 của dư luận (do dư luận chia rẽ - câu tô đậm do Tmct viết).

Một chiều quan điểm khác của dư luận lại cho rằng chính quyền đã thi hành quá khắt khe các quy định tổ chức thi hoa hậu đã làm hỏng những cơ hội giành chiến thắng của đất nước. Nước Anh và Úc không có bất cứ đòi hỏi tối thiểu nào về tiêu chuẩn giáo dục cho các cuộc thi sắc đẹp, trong khi Mỹ thì cho phép các hoa hậu sáu tháng để kết thúc chương trình trung học sau cuộc thi đầu tiên của họ.

Đây là nguồn của đoạn viết này: http://online.wsj.com/article/SB122601994910807137.html?mod=googlenews_wsj - (đoạn "Other Vietnamese feel their government's...") (Xin nói rõ đây cũng chính là nguồn mà Tmct đã sử dụng cho cả quan điểm thứ nhất của dư luận và bản thân Tmct đã khẳng định là nguồn uy tín, thậm chí rất uy tín).

Vậy qua đây tôi xin được hỏi các Bảo quản viên, đoạn trên của tôi với nguồn như vậy có đủ điều kiện đưa vào Wikipedia không?

Tmct thấy chiều quan điểm này có lợi cho hoa hậu Thuỳ Dung, vì vậy anh ta - với thành kiến sẵn có ngày ngày sử dụng tất cả các biện pháp (xoá, lùi, khoá) để ngăn chặn việc đưa quan điểm thứ 2 này vào, mặc dù ngay câu anh ta viết rõ ràng đã có "chia rẽ trong dư luận Việt Nam". Tại sao luồng quan điểm này có nguồn rõ ràng và là nguồn uy tín nhưng Tmct lại ngăn cản tôi đưa vào?


Đây chính là điểm mấu chốt tồn tại tranh cãi làm cho tôi bức xúc ngày này qua tháng nọ. Mong các bác giải đáp giúp câu hỏi của tôi. Tympt (thảo luận) 16:34, ngày 27 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi ủng hộ đoạn viết của Tmct hơn dù Tympt sử dụng sát với nguồn hơn. Lý do: bài đang viết về Thùy Dung, vậy thì khán giả cần biết các vấn đề của Thùy Dung và sự liên hệ trực tiếp với cô ấy, tức là cuộc thi hoa hậu. Còn đoạn Tympt đưa vào nó xoáy vào mục tiêu khác để chỉ trích, mà ở đây là chính quyền Việt Nam, có thể thấy việc này rất rõ qua việc đem so sánh các nước khác trên thế giới (mà tôi đoán chỉ vì bài báo muốn so sánh luật ở Việt Nam với luật của nơi nó xuất bản để người đọc hiểu hơn). Ngoài ra, nếu ý thứ hai trong đoạn viết của Tmct đưa vào có nguồn uy tín, thì nó rõ ràng trung lập hơn đoạn của Tympt vì nó nhắc đến cả mặt lỗi xuất phát từ người đi thi. Tôi chỉ có thể dung hòa bằng cách thêm ý vào đoạn "bày tỏ sự thất vọng và chán nản với cuộc thi" để nói rõ hơn điểm này. Tân (trả lời) 11:20, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Thưa bác Vĩnh Tân, tôi xin đưa lại nguyên văn đầy đủ hơn của đoạn trích trong bài báo:


"Những người Việt Nam khác cảm thấy việc chính quyền thi hành quá nghiêm khắc các quy định tổ chức thi hoa hậu đã làm hỏng những cơ hội giành chiến thắng. Nước Anh và Úc không có bất cứ đòi hỏi tối thiểu nào về tiêu chuẩn giáo dục cho các cuộc thi sắc đẹp, trong khi Hoa Kỳ thì cho phép các hoa hậu sáu tháng để kết thúc chương trình trung học sau cuộc thi đầu tiên của họ. " Nếu như cô Thùy Dung không có bằng tốt nghiệp trung học, cô ấy có thể hoàn thành nó sau!" - ý kiến của Trung Thị Anh Nga, 22 tuổi, trông coi một cửa hàng kinh doanh quần áo."

Nếu chỉ đọc 2 câu đầu bác cảm giác như có vẻ "lạc đề" nhưng khi bác đọc nốt câu thứ 3 sẽ thấy rõ ràng đoạn này đang nói về sự việc "chưa tốt nghiệp PTTH" của hoa hậu Thùy Dung chứ không phải nói về chính quyền và rõ ràng nó đang nói vấn đề liên quan đến nhân vật, đồng thời phù hợp với tên tiểu mục là "Chưa tốt nghiệp PTTH". Còn việc dùng từ "chính quyền" là do cách dịch từ bài báo nước ngoài của một dịch giả, chứ không phải là bài báo nhằm chỉ trích "chính quyền" như bác nghĩ (chính quyền ở đây có thể hiểu là Bộ Văn hóa TT).

Ngoài ra, bác nói rằng câu thứ 2 của Tmct có nguồn uy tín, thì tôi xin thưa với bác Tmct đã "khéo léo" lựa chọn bài báo chỉ có quan điểm thứ nhất, nhưng có rất nhiều bài báo mà phản hồi độc giả có 2 chiều rõ ràng. Mặt khác, Tmct đã có biến đổi để làm sai lệch câu viết của bài báo. Bài báo viết "Nhiều độc giả có phản ứng..." nhưng Tmct sửa thành "Một phần lớn dư luận có phản ứng...". Đây chỉ là độc giả của một tờ báo thì chưa có quyền kết luận như vậy. Rõ ràng Tmct (tôi xin nói rõ với bác đây là người "anti" Thùy Dung vô cùng đáng sợ) đã có sự thiếu khách quan, áp đặt suy nghĩ cảm tính của cá nhân mình trong viết bài, mặt khác còn lợi dụng quyền hạn để cấm người khác can thiệp dù sự can thiệp đó rõ ràng cho thông tin đa chiều, đầy đủ và toàn diện hơn.

Mong bác xem xét công tâm. Dù là bảo quản viên nhưng sai thì phải sửa và tiếp thu. Bác không nên vì nể cả mà bênh vực, thiên vị thiếu công bằng!

Tympt (thảo luận) 16:05, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Danh sách đen/máy lọc rác[sửa mã nguồn]

Website lenduong[sửa mã nguồn]

Trong khoảng một tuần đã có một người liên tiếp dùng nhiều IP vô danh để spam (rất nhiều lần) cái website lenduong chấm gdc chấm vn (hôm nay thì được làm bởi 118.71.115.205). Tôi nghĩ là cái website đó nên được mang vào máy lọc rác. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:20, ngày 17 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Một lần nữa tôi đề nghị mang cái website này vào máy lọc rác vì được dùng để spam (hôm này thì được làm bổi IP 118.71.114.8). Mekong Bluesman (thảo luận) 12:32, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

[www.thuvienkhoahoc.com/ VLOS][sửa mã nguồn]

Trang đó hình như đang có vấn đề (chứa virus: Antivius 360). Mọi người kiểm tra lại giúp, tôi đã dính 2 lần rồi.

Trong khi chờ chủ nhân nó khắc phục, một số trang của wiki như trang viết về wikiday, trang thành viên có liên kết đến vlos sẽ gây phiền toái cho người bấm vào nó.

Lưu Ly (thảo luận) 05:18, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Mạn phép được thay mặt cho cộng đồng thành viên trên VLOS giải đáp vấn đề mà Lưu Ly gặp phải.

  • Lỗi anh miêu tả không phải do một số tệp tin trên VLOS bị nhiễm virus. Trong trường hợp anh bị nhiễm mã độc hại từ một trang chuyển hướng khi truy nhập trang chủ VLOS hay một số trang con, đó là do một lỗi 444 phát sinh, đã được khắc phục. Không biết anh bị "dính" trong thời điểm nào?
  • Tôi đã kiểm tra, khi lỗi này chưa fix. Nếu truy nhập một số bài viết (đôi khi trang chính) trên VLOS, thì trình duyệt sẽ tự điều hướng đến một trang con trên trang antivirusonlivescan chấm com. Đây là trang có mã độc hại và chỉ nhiễm vào PC khi người dùng click vào hình ảnh đang quét virus trực tuyến (do mất cảnh giác). Mã độc hại này có thể diệt dễ dàng bằng tay không, mặc dù nó có gây khó chịu khi liên tục cảnh báo tại khay hệ thông, không phải virus nên anh có thể yên tâm.
  • Hiện nay VLOS tạm thời không truy nhập được và lỗi này cũng được khắc phục khoảng hơn 1 tháng trước nên không biết anh bị nhiễm mã độc hại khi nào?

Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 05:38, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

lần 1: cách 2 tuần trước. Lần 2: ngay hôm qua. Con virus này khiến người dễ tính nhất cũng phải nổi nóng Lưu Ly (thảo luận) 05:42, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Xin anh gửi một số miêu tả cụ thể về những biểu hiện bất thường của PC sau khi anh vào trang VLOS cho tôi tại trang thảo luận cá nhân. Máy chủ VLOS đã tạm thời không phục vụ trong mấy ngày rồi, nên hôm qua thì làm sao anh có thể truy nhập tên miền VLOS được. Xin anh kiểm tra lại mốc thời gian bởi có thể nhầm lẫn. Điểm nữa là nếu virus mà biểu hiện rõ ràng đến khiến anh phải "nổi nóng", tôi e đó không phải là virus bởi đã là virus thì phải hoạt động ngầm (ẩn). Nam Hy Hoàng Phong (thảo luận) 05:48, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Tôi không phải người tò mò, nhưng khi đi tìm để nhắn tin cho một người tại VLOS, tin tưởng VLOS nên mới bị dính nó, nay đưa thông tin lên đây để mọi người cùng hay. Miêu tả cụ thể của nó thì bất kỳ ai cũng có thể tìm từ đây: Antivirus 360, một dạng spyware ẩn mặt!.
The site you tried to visit belongs to a category that your computer is set to block.
http://87.248.180.90/in.html?s=sg is blocked because it is currently categorized as:
Spyware Effects: Sites to which spyware (as defined in the Spyware/Malware Sources category) reports it findings or from which it alone downloads advertisements. It does not contain sites which serve advertisements for other web pages in addition to spyware advertisements; only those sites uniquely used by spyware. Includes sites that contain serious privacy issues, such as "phone home" sites to which software can connect and send user information; sites that make extensive use of tracking cookies without a posted privacy statement; sites to which browser hijackers redirect users. Usually does not include sites that can be marked as Spyware/Malware. Spyware / Malware Sources
Lưu Ly (thảo luận) 05:53, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2008 6[sửa mã nguồn]

Một sysop nên tạo ra trang này vì tên đó đang vi phạm Danh sách Đen nên tôi không tạo nó được. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:01, ngày 24 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đã tạo trang mới. Avia (thảo luận) 09:43, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Không tạo được trang mới[sửa mã nguồn]

Hiện tôi ko tạo được trang Danh sách đĩa đơn quán quân Hot 100 năm 2009 (Mỹ) do tên này bị liệt vào danh sách đen về tựa đề?  NAD  thảo luận  06:43, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đã tạo trang mới. Avia (thảo luận) 09:43, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nhờ các bảo quản viên tạo giúp tôi trang Danh sách đĩa đơn quán quân năm 2009 tại Liên hiệp Anh.  NAD  thảo luận  16:04, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đã tạo. Không hiểu tại sao lại nằm trong danh sách đen nhỉ? Tmct (thảo luận) 16:09, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Có lẽ là do đĩa -> đĩ*. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 16:12, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Trời đất, muốn tạo hàng trăm bài kiểu như thế này đều phải qua đây rồi.  NAD  thảo luận  16:17, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Đã sửa, bạn thử lại xem sao. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 02:50, ngày 6 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thằng Bờm[sửa mã nguồn]

Xin các BQV đưa bài này ra khỏi danh sách đen. Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 09:02, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đã tạo trang mới. Avia (thảo luận) 09:43, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Phản hồi về các (bán) quy định của Wikipedia tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Vấn đề xâm phạm quyền riêng tư[sửa mã nguồn]

Việc đưa các thông tin thuộc dạng cá nhân của thành viên khác, dù đúng dù sai, vào một trang nào đó tại Wikipedia là vi phạm chính sách của MetaWiki về việc bảo vệ thông tin cá nhân của các thành viên. Việc này cũng được coi là một hành động tấn công cá nhân. Xem en:WP:PA (rất tiếc chưa dịch).

Mỗi khi nhìn thấy thông tin cá nhân của thành viên nào bị viết vào đâu đó tại Wikipedia, đề nghị các bảo quản viên hãy xóa ngay lập tức phiên bản chứa thông tin đó và cảnh cáo người đưa tin, không cần biết thông tin đó đúng hay sai (dù sao cũng không nên quan tâm nó đúng hay sai). Cách làm: Xóa trang và khi phục hồi lại thì không phục hồi phiên bản chứa thông tin cần xóa, chúng ta chưa có Oversight để che hẳn các phiên bản này nên tạm làm như vậy.

Xin hãy mạnh tay đối với những người xâm phạm quyền riêng tư của người khác. Tôi nhấn mạnh là việc này rất quan trọng, có không ít các thành viên tích cực đã bỏ đi vì bị lộ thông tin cá nhân. Hãy bảo vệ những người còn ở lại.

Tmct (thảo luận) 20:42, ngày 18 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ngay sau khi Tmct đưa vấn đề, rất nhanh, thì trang này được tạo ra. Lưu Ly (thảo luận) 04:18, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Tôi nghĩ có những bạn rất rành Wikipedia rồi dùng chính cái hiểu biết ấy phá hoại Wikipedia theo đủ kiểu: cả cố tình như thế này lẫn không cố tình như kiểu làm số đông đi quậy phá mà Wikipedia tiếng Việt chẳng có phương tiện lẫn nhân lực đủ mạnh để hạn chế nó, không nói nổi. Trường hợp như thế này, Tmct hoàn toàn có quyền yêu cầu Oversight từ một steward nào đó qua điện thư tại stewardsAt char.svgwikimedia.org. Sẽ được đáp ứng trong vòng dưới 1 giờ, nhớ lên IRC nhắc họ một tiếng.--Kuang (thảo luận) 05:41, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đã xóa trang Lưu Ly đưa ra. Bản thân tôi cũng biết một số thông tin cá nhân của NamHyHoangPhong, nhưng tôi không đưa lên như vậy. Một số thông tin cá nhân của tôi thời gian gần đây cũng bị đưa lên wiki. Cần có cơ chế chặn vấn đề này lại. conbo trả lời 06:01, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Nên nhắn với Stewards để họ oversight trang đó (xóa tuyệt đối không phục hồi được) vì đây là vấn đề riêng tư.--Kuang (thảo luận) 06:18, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Kuang đã quen thuộc vụ này thì nhờ Kuang làm luôn. Thật đáng tiếc cho cái môi trường wikipedia này. GV (thảo luận) 07:24, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đây là một vấn đề rất quan trọng mà theo tôi thì toàn thể cộng đồng nên có phản ứng mạnh với những thành viên vi phạm vì ngay cả với những người phá hoại mà khi chúng ta cần checkuser mà chúng ta vẫn phải tôn trọng sự riêng tư của họ thì tại sao lại có người lại tự nhiên và tự động công bố sự riêng tư của người khác như NamHyHoangPhong đã làm (và đã làm nhiều lần)?!

Hơn nữa, sau khi được phản đối và cảnh cáo thì NamHyHoangPhong lại tranh cãi lung tung trong trang thảo luận!

Đây là các việc tôi nghĩ là sysop nên làm ngay khi thấy một trang vi phạm sự riêng tư:

  • xóa nó nếu nó là trang mới; nếu là trang cũ thì xóa các phiên bản cho đến phiên bản cũ nhất mà không vi phạm sự riêng tư. Không làm như vậy thì ai cũng có thể đọc tại lịch sử của trang.
  • cảnh cáo thành viên vi phạm, dùng tiêu bản {{warning}} khi cảnh cáo
  • nếu vi phạm nữa hay cố ý tranh cãi thì khóa tài khoản mà không cần cảnh cáo thêm vì người đó không có thái độ hợp tác mà cố ý kéo dài cái công bố của sự riêng tư để nhiều người khác khám phá
  • chú ý là như NamHyHoangPhong đã làm, đã xin lỗi người kia nhưng dùng ngay cái xin lỗi đó để công bố sự riêng tư dưới một hình thức khác

Một lần nữa, đây là một vấn đề quan trọng.

Mekong Bluesman (thảo luận) 07:50, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi suy nghĩ một hồi vẫn không thể viết nổi vài câu nhắc nhở, cảnh cáo hay cái gì đó đối với NamHyHoangPhong bởi đây là một thành viên không cũ, và hơn thế nữa không phải dự án mở duy nhất mà người này đã tham gia. Tôi cũng cảm nhận sự "xin lỗi giả tạo" của người này. Tôi tán thành việc khẩn cấp khoá thành viên này lại. Lưu Ly (thảo luận) 08:02, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đồng ý với Mekong Bluesman, vấn đề tiết lộ thông tin thành viên khi không được phép của họ là đặc biệt nghiêm trọng. Tôi đồng ý khóa có thời hạn với thành viên NamHyHoangPhong vì đã bỏ qua đề nghị và nhắc nhở của mọi người! Việt Hà (thảo luận) 08:10, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi không biết là tôi phải viết đậm câu nào tôi viết bên trên để diễn tả sự quan trọng của vấn đề này. Trong khi chờ đợi để có một quy luật chính thức hãy dùng các điểm tôi viết bên trên như một bán quy định tạm thời. Cộng đồng cần có phản ứng mạnh và nhanh trước khi xảy ra Huy phuc et al, Phuc du et al ... một lần nữa! Mekong Bluesman (thảo luận) 08:59, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng đồng tình đây là một vấn đề vô cùng nghiêm trọng, quan điểm này đã được đa số các thành viên chia sẻ. Tôi đề nghị đến khi soạn thảo xong quy định chính thức, đối với các trường hợp này, ta hãy cho phép mình sử dụng quyền Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc để bảo vệ cộng đồng. Dung005 (thảo luận) 09:09, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ai cũng đồng tình (mà không có người khoá), vậy tôi khoá anh ta lại nhé. Lưu Ly (thảo luận) 09:12, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi thì chẳng thấy khóa giải quyết được việc gì, vì IP cũng có thể viết đủ thứ trên WP được. Mọi người xúm lại phê phán thế đủ rồi. Khi nào tái diễn thì hãy khóa. Càng ngày tôi càng thấy "khóa" không phải là biện pháp hiệu quả, ngoài việc bảo vệ bài. Giá có kiểu gì đó dạng như tẩy chay. Tmct (thảo luận) 09:21, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi không đồng ý với Tmct. Cái xã hội/cộng đồng Wikipedia này là giản dị: làm tốt thì thành viên khác tặng hoa/sao, làm xấu thì cộng đồng cảnh cáo/khóa theo luật. Đó là những gì chúng ta có thể làm và hãy làm nó; còn hỏi nó có hiệu quả hay không là thảo luận khi làm luật, không phải là thảo luận khi áp dụng luật. Mekong Bluesman (thảo luận) 11:23, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Ơ mà có vẻ như việc chính tay tôi xóa trang và kêu ầm lên về chuyện này làm cho tôi trở nên giống như một nạn nhân, thậm chí nạn nhân duy nhất? Thôi thế cũng được, kéo hở chỗ này thì che được chỗ khác. Tmct (thảo luận) 09:25, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi nghĩ rằng nếu thành viên tiếp tục có sai phạm mình phải khóa. Đấy là quy định rồi cho dù nó hiệu quả đến đâu thì mỗi người một suy nghĩ. Nhưng quan trọng hơn bây giờ đối với Nam Hy Hoàng Phong trong mọi chuyện mình phải hết sức rõ ràng. Ngay từ đầu (không hiểu có phải thành viên này là một người tích cực bên VLOS hay không) mà chúng ta đã không rõ ràng trong nhiều chuyện. Đây không phải lần đầu thành viên này coi cộng đồng chúng ta như trò đùa. Treo biển "mình luôn nói dối", treo biển lu loa kêu bị đánh hội đồng thì khác gì vài thành viên mà bác MB nhắc ở trên. Đây cũng không phải lần đầu Nam Hy Hoàng Phong không phân biệt được ranh giới giữa việc đóng góp của thành viên trên wiki và đời sống của họ ngoài xã hội. Mọi người có thể xem lại cách thức thành viên này yêu cầu anh Hà xóa tài khoản của mình trên Wiki cách đây không lâu lắm, hình như còn gọi điện hay nhắn tin trực tiếp cho anh Hà yêu cầu điều này ngoài đời thật, sau đó lên Wiki công bố như tấu hài về việc này. Tôi muốn hỏi Nam Hy Hoàng Phong: đó là cách làm việc tôn trọng lẫn nhau giữa những người xây dựng wiki??? Dung005 (thảo luận) 09:41, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

hình như còn gọi điện hay nhắn tin trực tiếp cho anh Hà yêu cầu điều này. Nhớ rành mạch thì rất khó vì cũng lâu rồi, nhưng trong ký ức rời rạc của tôi về sự kiện đó thì không có chuyện này. Rất mong Dung005 nếu không rõ lắm thì không nên suy đoán! Việt Hà (thảo luận) 09:58, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Vậy tôi xin lỗi anh Hà và Nam Hy Hoàng Phong vì đã suy đoán. Tôi chắc hiểu nhầm cái thảo luận này rồi [15] Một lần nữa xin lỗi hai anh. Dung005 (thảo luận) 10:07, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Tôi đọc kỹ lại Thảo luận Thành viên:NamHyHoangPhong/Trang 1#Xóa-khóaThảo luận thành viên:Viethavvh#Nhờ vả thì nhớ ra sự kiện này. Tôi đã xóa trang thành viên giúp NamHyHoangPhong như đã xóa giúp bất cứ một thành viên nào của Wikipedia có yêu cầu. Thời điểm đó điện thoại của tôi do ko để ý nên hết pin để trong phòng ngủ, còn tôi lại ngồi trước máy tính tại làm việc. Theo thông tin trên Thảo luận thành viên:Viethavvh#Nhờ vả thì NamHyHoangPhong có nhắn vào phone cho tôi. Tuy nhiên tôi ko nhận được tin nhắn nào từ phía NamHyHoangPhong mà xử lý việc nhờ của NamHyHoangPhong khi anh ấy nhắn vào trang thảo luận của tôi trên Wikipedia. Chính vì thế NamHyHoangPhong mới nói ai dè nhanh thế, vừa nhắn tin qua phone, được liền à. Làm sao mà "được" nhanh thế, trong nháy mắt, có khi bác ấy vừa nhấn nút send của phone thì tôi đã xóa trang giúp bác ấy rồi ấy chứ! Câu ai dè..." chính tôi lúc đó cũng đọc lướt mà ko để ý, nay mới xem lại!

Nghĩ đi nghĩ lại, tất cả những cái đó cũng chẳng phải là cái gì đáng để tôi phải vướng bận. NamHyHoangPhong và tôi sau đó còn có dịp trao ôổi với nhau qua điện thoại khi anh ấy gọi đề nghị tôi viết bài "Ai viết Wikipedia" cho buổi Wiki day. Trong ngày Wiki day tôi cũng gặp NamHyHoangPhong như một người bạn! Việc thành viên này treo biển lu loa kêu bị đánh hội đồng, gọi điện hay nhắn tin trực tiếp cho anh Hà yêu cầu điều này ngoài đời thật, sau đó lên Wiki công bố như tấu hài về việc này có hay không, tôi không để ý. Nếu có, các sysop cứ theo quy định của Wikipedia mà xử lý. Bạn bè hay đồng nghiệp chúng ta ở đâu cũng vậy thôi, trong cuộc đời có thể thân thiết có thể không, bước vào công việc thì cứ phép công mà làm!

Việt Hà (thảo luận) 10:45, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Chúng ta biết có thành viên sysop của Wikipedia và cũng là thành viên của VLOS, chúng ta có thể nhờ thành viên đó giải thích cho NamHyHoangPhong là việc vi phạm đó là rất quan trọng vì tại thời điểm này, tại trang thảo luận của mình, NamHyHoangPhong vẫn còn tranh cãi mà chưa thức nhận được điểm đó. Ôi con người! Mekong Bluesman (thảo luận) 11:23, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Ok ta nên thử nhờ Vietbio, việc này có lẽ nhờ bác MB là hợp lý nhất vì thấy ở Wikipedia Vietbio nể nhất là bác MB, rất hay trích lời bác MB, đặc biệt là câu Ôi con người! :D Dung005 (thảo luận) 11:47, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
NamHyHoangPhong đã hiểu rất rõ cái sự "rất quan trọng" đó từ lâu rồi. Bác xem mục Nhờ vả, thảo luận thứ 3 [16] Tmct (thảo luận) 11:33, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Đúng vậy! Việt Hà (thảo luận) 11:37, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Cám ơn mọi người. Tôi nghĩ là đã có nhiều rắc rối to lớn trong kỳ nghỉ dài hạn của tôi, đúng không? Mekong Bluesman (thảo luận) 16:16, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Chuyện NamHyHoangPhong xâm phạm quyền riêng tư của người khác và chuyện trang của VLOS có cài spyware có liên quan tới nhau không nhỉ? Ban tổ chức ngớ ngẩn nào lại đi trao giải cho VLOS?--203.160.1.74 (thảo luận) 14:06, ngày 19 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Thực ra những thông tin mà Thành viên:NamHyHoangPhong đưa lên ở trang đó không có gì mới, ai muốn biết thì cũng đã biết hoặc có cách biết (từ một nơi thứ ba), và cũng không là những thông tin được tiết lộ riêng cho Thành viên:NamHyHoangPhong mà thành viên này tự tiện đăng lên. Tuy nhiên, những thành viên được đề cập đó có thể chưa được xem là "người của công chúng" nên nếu không được đồng ý thì cũng chẳng nên gom góp lại làm gì. (Hì hì, có hay thì tìm thông tin của Thành viên:Mekong Bluesman ngoài việc thành viên này sống ở Canada, có những kỳ nghỉ thật là dài, và từng thấy các vị quan nước Việt đi lang thang trên đường phố [mà đến nay vẫn chưa ai tìm được thông tin lúc đó là ban ngày hay ban đêm]:D)--Á Lý Sa (thảo luận) 11:44, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Đúng là không có gì mới, ít ra thì các thông tin "về Tmct" kiểu như "Trần Thị Minh Châu" thì nhiều người đã tung vào WP từ lâu lắm rồi, nhan nhản.
Vấn đề là mấy cái link "liên quan" đến người thứ hai thì tôi không biết/không quan tâm đã bị dính lên WP chưa.
Và quan trọng là phải cảnh cáo cái thái độ cố ý xâm phạm quyền riêng tư (lại còn dựng chuyện "thông tin đã kiểm chứng" hay "tự công bố").
Tôi muốn giữ được phần nào môi trường yên ổn cho các thành viên khác còn làm việc. Gần đây có không ít người phải đổi/bỏ tài khoản hay xóa trang thành viên.
Tmct (thảo luận) 14:25, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Về chuyện tìm thông tin về Mekong, kể cả nếu chính Arisa tìm thấy gì thật thì chắc cũng chẳng đưa lên WP vì tôn trọng bác ấy. Tmct (thảo luận) 14:37, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Tôi đang bán thông tin về tôi, có ai là người muốn mua không? (Tôi phải làm nhanh trước khi vợ tôi mang các thông tin đó ra cho mà không lấy tiền! Ôi đàn bà!) Mekong Bluesman (thảo luận) 16:12, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Vậy sao? Tôi không định mua đâu nhưng tôi định hỏi xem tôi có thể liên lạc với vợ Mekong bằng cách nào. ;) Tmct (thảo luận) 18:43, ngày 20 tháng 12 năm 2008 (UTC)

Khác[sửa mã nguồn]

Sửa tiêu bản {{Ngày sinh}}[sửa mã nguồn]

Tiêu bản này khi được dùng thì viết ra "ngày D tháng M, Y", đó là cách viết theo tiếng Anh và do đó nên được đổi thành "ngày D tháng M năm Y". Mekong Bluesman (thảo luận) 00:10, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nhắc lần thứ nhất. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:17, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Đã sửa. Tmct (thảo luận) 11:16, ngày 6 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tại sao lại xóa bài viết của thành viên mà không cho biết?[sửa mã nguồn]

Kính gửi Quản trị Wikipedia Tôi rất thất vọng khi thấy các bạn tự dộng xóa bài viết của tôi. Các bạn có thể chỉnh sửa cho phù hợp với quy định của các bạn nhưng tự động xóa thì thật là nực cười. Nếu thế thì các bạn đừng open các bài viết lên nữa. Hãy kiểm duyệt trước khi đăng. Tôi thấy thật bức xúc về việc này. Đề nghị các bạn cho biết Xin cảm ơn thảo luận chưa ký tên này là của Liemnb (thảo luận • đóng góp)

Xin cho biết bài nào đã bị xóa tự động? Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 15:42, ngày 6 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Bài Nguyễn Thanh Liêm do thành viên này viết, đã bị xóa theo kết quả biểu quyết tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Nguyễn Thanh Liêm do mang tính chất quảng cáo và đánh bóng cá nhân, không đủ tiêu chuẩn đưa vào Wikipedia. 123.18.107.213 (thảo luận) 16:30, ngày 6 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đòi lại công bằng[sửa mã nguồn]

Xin chào tất cả, tôi vừa tham gia wikipedia Tiếng Việt với tên Andy Liang, tôi mong được các bảo quản viên cũng như các thành viên làm chủ cho việc này:

Số là Et3rnal Drag0n có vào trang thao luận cá nhân cua tôi và viet loi chao, tôi muốn trang thao luan nay trong, va lúc ấy tôi đang vội nên không kịp gửi lời cảm ơn ==> Vì thế tôi xoá trắng, và nhờ các Bqv xoa dùm.

Tiếp đến Et3rnal Drag0n vào thảo luận rằng tại sao tôi lại tạo bài PHƯỢNG HOÀNG và đổi hướng nó đến Phượng hoàng, tôi đồng ý là sẽ xoá PHƯỢNG HOÀNG nhưng chỉ nhắc Et3rnal Drag0n rằng wikipedia làm gì có đến hàng triệu bài như Et3rnal Drag0n nói, thế là một BQV tên Dung005 (tôi đã nghe đến tên anh và biết anh là một BQV trẻ lại năng động) vào cảnh cáo tôi không được tạo các bài nhảm nhí nữa. Sau đó DUng005 có xoá các bài tôi tạo, tôi vào bài Ice Cool (phim) và viết vào thao luan| trang thảo luận hỏi lý do vì sau bài này bị xoá. Vậy là Dung005 lại xoá trang thảo luận với lý do (phá hoại), còn cấm tôi sửa đổi 3 giờ (cấm cả viêt trang thảo luận), tôi không đồng ý với cách xử sự này của Dung005, anh hoàn toàn không nói lý le trong việc này, thậm chí không thảo luận với tôi. Tôi chắc rằng mình không hệ có ý muốn phá hoại và của không hề phá hoại các bài viết trên wikipedia. Tôi làm việc phần nhiều trên trang Thành viên cá nhân của tôi. Dung005 không những cấm mà còn cấm tôi] sửa chữa trang cá nhân của mình.

Dù sao thì lệnh cấm cũng đã hết, nhưng tôi rất ấm ức, tôi chỉ muốn có một câu trả lời thích đáng, tôi đã phải chờ gần 3 giờ để có thể viết bài.

Ngoài ra wikipedia có yêu cầu thành viên đặt tên tránh gây nhầm lẫn nhưng cái tên Et3rnal Drag0n đã vi phạm điều này.

Cảm ơn đã đọc những dòng tôi viết và mong được hồi âm sớm!

AndyLiang (thảo luận) 12:20, ngày 11 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tôi thấy nếu tính đến hiệu quả của một lệnh cấm thì đây là một lệnh cấm hết sức hiệu quả do thành viên đã thể hiện sau ba tiếng bị cấm đã tận dụng rất tốt khoảng thời gian này để tìm hiểu về Wikipedia. Thứ hai, tôi xin hỏi, nếu Andy Liang khẳng định mình đã không cố tình phá hoại Wikipedia. Thì hãy giải thích cho tôi thật rõ ràng việc tạo các trang đổi hướng lung tung như mình đã làm có lợi ích gì dự án, có cải thiện gì cho chất lượng bài viết của dự án. Nếu không giải thích được các sửa đổi của mình là đang nhằm xây dựng Wikipedia thì tôi buộc coi đây là hành động phá hoại. Nhất là bây giờ bạn đã cho thấy mình đã có một sự hiểu biết cơ bản của dự án. Dung005 (thảo luận) 16:01, ngày 11 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thành viên này dường như vẫn cho rằng mình đúng?, và tôi rất ngạc nhiên khi bạn không hiểu những câu thảo luận hết sức đơn giản của tôi, xin trích nguyên văn cái câu ấy ra đây: "Xin cho biết lý do tại sao bạn lại đổi hướng PHƯỢNG HOÀNG đến Phượng hoàng? nếu làm như thế thì Wiki này sẽ có hàng triệu trang như vậy. Và xin nhắc bạn thế này, trang thảo luận ko được xóa mà chỉ được lưu. Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 07:40, ngày 11 tháng 1 năm 2009 (UTC)", đổi hướng sai quy tắc một cách hàng loạt như thế thì có thật sự cần thiết ko, nếu bạn cho rằng như vậy là đúng thì tại sao lại ko có những trang kiểu như PHƯợnG HOÀNg, PHượng HoÀNG,... nó có làm tăng số bài ở Wiki này một cách vô ích ko?.

Và bạn cho rằng bạn ko công kích tôi, vậy thì cái câu được trích nguyên văn từ trang thảo luận của bạn thì được nhằm vào ai: "Kẻ Dốt đừng ham nói chữ!", sau khi phát ngôn câu đó ra thì lại bảo tôi công kích bạn, xin hỏi bạn dựa vào từ ngữ nào mà nói như vậy ???????. Và một ý nhỏ nữa là người này lúc thảo luận vẫn khăng khăng là mình đúng cho đến khi Conbo xóa trang PHƯỢNG HOÀNG đi thì mới đổi ý và cho rằng "tôi đồng ý là sẽ xoá PHƯỢNG HOÀNG" (chi tiết này xin được miễn bình luận)

Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 02:12, ngày 12 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Xin trả lời bạn Dung005:
Tôi tạo ra 3 trang đổi hướng, thứ nhất là PHƯỢNG HOÀNG, tôi không biết cách đặt tên này là sai và khi được biết không được phép tôi không hề có một ý kiến nào phản bác ý kiến xóa bài PHƯỢNG HOÀNG. Trang thứ 2 là Fire Burn (phim) là một bộ phim mà tôi đã viết kịch bản (xin nói thêm tôi có nghề nghiệp là biên kịch) tôi chuyển hướng bài này đến trang cá nhân của tôi Thành viên:AndyLiang/Viêm Hỏa. Tôi muốn fire burn có bài trong wiki, mà việc này là không đúng luật, vì vậy tôi đổi hướng đến trang cá nhân của mình (là nơi lưu trữ thông tin bộ phim). Bài Ice Cool (phim) cũng vậy. Tôi đã trả lời xong, vậy bạn cho tôi hỏi lại, vì sao bạn cấm 3 giờ khi tôi không phạm lỗi sau lời cảnh cáo (tôi chỉ tạo bài thảo luận Thảo luận:Ice Cool (phim)) mà tạo trang thảo luận thì đâu có gì sai mà bạn nói tôi phá hoại, còn nữa bạn vẫn chưa trả lời việc không cho sữ đổi cả trang cá nhân, vi phạm của tôi có nghiệm trọng đến vậy?
AndyLiang (thảo luận) 06:04, ngày 12 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Xin trả lời bạn Et3rnal Drag0n:
"Xin cho biết lý do tại sao bạn lại đổi hướng PHƯỢNG HOÀNG đến Phượng hoàng? nếu làm như thế thì Wiki này sẽ có hàng triệu trang như vậy. Và xin nhắc bạn thế này, trang thảo luận ko được xóa mà chỉ được lưu. - Lời bạn nòi như vậy
Rồi tôi trả lời thế nào bạn có nói không, hoàn toàn không, bạn không nói hết sự thật.
Tôi không phản bác ý kiến, chỉ muốn nói cái cách bài dùng hàng triệu trang như vậy uh, bạn dùng từ sai, tôi nhắc nhở bạn đấy, bạn phải biết mình nói gì khi thảo luận chứ, sao lại cường điệu thái quá như vậy, bởi vậy tôi mới nói bạn "Dốt mà ham nói chữ". Đây là một câu thành ngữ rất phù hợp cho việc này. Theo tôi được hiểu công kích là nói xấu, chữi bới một hoặc nhiều người trên nhiều trang khác nhau, đó. CÒn đây là trang thảo luận cá nhân của tôi, tôi chỉ viết trên đó.
Và một ý nhỏ nữa là người này lúc thảo luận vẫn khăng khăng là mình đúng cho đến khi Conbo xóa trang PHƯỢNG HOÀNG đi thì mới đổi ý và cho rằng "tôi đồng ý là sẽ xoá PHƯỢNG HOÀNG" (chi tiết này xin được miễn bình luận)
Tôi đã phản đối bao giờ mà bạn nói tôi đổi ý, và cái bạn nói là khăng khăng là mình đúng đó ở đâu.
AndyLiang (thảo luận) 06:12, ngày 12 tháng 1 năm 2009 (UTC) Vậy thui, còn việc cái tên của Et3rnal Drag0n tôi muốn có c6au trả lời.
Đã trả lời tại Thảo luận Thành viên:AndyLiang. An Apple of Newton thảo luận 06:49, ngày 12 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Không biết phải nói như thế nào để người này chịu nhận ra vấn đề, tôi đã thảo luận ở trên: "nếu bạn cho rằng như vậy là "đúng" thì tại sao lại ko có những trang kiểu như PHƯợnG HOÀNg, PHượng HoÀNG,... ", như vậy đã đủ cho bạn hiểu?, tôi ko cần phải nhắc lại nữa. Còn vấn đề bạn có phản đối xóa trang PHƯỢNG HOÀNG hay ko thì hãy coi lại thảo luận của mình đi, để xem bạn đã viết những gì, một đứa trẻ con khi đọc những dòng đó thì cũng biết thừa rằng: bạn cho là tôi làm ko đúng và ko đồng ý xóa, nếu còn chưa hài lòng, bạn có thể nhờ 1 thành viên nào đó giảng giải lại hộ.
Tiếp theo, xin được trả lời rằng bạn không có quyền công kích thành viên khác ở bất cứ nơi đâu trên Wiki này, mời xem Wikipedia:Không tấn công cá nhân, nếu bạn vẫn chưa hiểu thì tôi sẵn lòng giải thích từng chữ cho bạn được thông suốt.
Vấn đề cuối cùng là tên tài khoản của tôi (và lý do để bạn bắt bẻ): tên thế thì đã làm sao, có ảnh hưởng gì đến Wiki tiếng Việt, xin được nhắc cho bạn biết là cái điều khoản không khuyến khích đó là do vi.Wiki dịch từ en.Wiki từ năm 2006, và hiện tại bây giờ thì họ (en.wiki) đã bỏ cái điều khoản này ra khỏi quy định rồi, tôi có trao đổi vấn đề này với anh Apple và được trả lời rằng "Không khuyến khích chứ không cấm!". Tự bạn có thể hiểu được chứ? Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 09:46, ngày 12 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Vần đề có phản đối xóa: bạn nói tôi những chữ tôi viết có ý phản đối, đó là ý nghĩ của bạn. Đã viết trên giất trắng mực đen chứ không phải lời nói mà bạn muốn nghĩ sao thì nghĩ. Tôi đã viết rành rành như vậy, không thêm bớt tí nào, bạn tự cho mình al2 đúng khi nghĩ rằng người ta pah3n đối bạn. Trong khi đó, tôi chỉ trả lời câu hỏi của bạn: Xin cho biết lý do tại sao bạn lại đổi hướng PHƯỢNG HOÀNG đến Phượng hoàng?

Hây da, cái câu văn được viết trong ngữ cảnh ấy người khác ko nói là phản đối thì là lạ, muốn hiểu sao thì tùy bạn, ta bắt đầu tranh cãi về những cái ko đâu rồi. Et3rnal Drag0n Trao đổi ** 04:10, ngày 19 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tập tin:Takahashirumiko2008.jpg[sửa mã nguồn]

Nhờ một bảo quản viên xem lại giúp Tập tin:Takahashirumiko2008.jpg. Theo nội dung tại trang đó thì vấn đề bản quyền vẫn chưa được giải quyết xong. Tôi tạm che hình lại trong bài. Cũng xin nói rõ có được phép sử dụng hình ảnh này ở Trang Chính hay không. Cám ơn rất nhiều!--Paris (thảo luận) 19:34, ngày 29 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Bên OTRS họ không chịu, đòi free lincense và bên furinkan (nơi đăng hình) nói "thua". Cái hình đó mọi người cứ tùy nghi xử lý, xóa đành chịu thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 20:38, ngày 29 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Trong hạn tiêu bản (7 ngày), nếu không có tình nguyện viên nào xác nhận bằng {{OTRS chứng}} thì hình coi như không hợp lệ. Tân (trả lời) 13:44, ngày 31 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Ai đã đổi tên cho Thành viên:93.896[sửa mã nguồn]

Bảo quản viên nào đã đổi tên cho thành viên này khi bình thường không thể đăng ký tên toàn có số, cần phải yêu cầu thành viên này đổi tên lại và cảnh cáo bảo quản viên thiếu hiểu biết. 58.187.66.39 (thảo luận) 08:28, ngày 30 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Tôi đã đổi tên cho thành viên này. Xin bạn cho biết quy định nào không cho dùng tên thành viên toàn là số? NHD (thảo luận) 16:31, ngày 30 tháng 1 năm 2009 (UTC)

IP này dùng việc không tạo được tài khoản chỉ toàn = số, khi làm thì wiki báo thế này: "Lỗi đăng nhập Không được phép dùng tên “123456” để tránh tên người dùng Không có bất kỳ chữ nào dễ gây lầm lẫn hoặc lừa gạt. Xin hãy chọn tên khác." Et3rnal Drag0n Trao đổi 16:43, ngày 30 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Nhưng hệ thống vẫn cho phép đổi tên thành viên thành tên này. Có thể đây là một lỗi hệ thống cần cập nhật. NHD (thảo luận) 17:00, ngày 30 tháng 1 năm 2009 (UTC)
DHN thử file 1 bug lên bugzilla xem. Tân (trả lời) 13:47, ngày 31 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Đã thông báo về lỗi này. NHD (thảo luận) 16:08, ngày 31 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Copyvio or not?[sửa mã nguồn]

Hiện giờ có một số bài (Theremin, Jim Morrison) chép nguyên nội dung từ một blog vào wiki, vấn đề là blog đó lại dịch từ wiki tiếng Anh sang tiếng Việt, vậy không hiểu là những bài này có bị xếp vào dạng vi phạm bản quyền không? Theo tôi thì là có vì tuy nội dung trên wiki là GFDL nhưng đã qua quá trình dịch vì vậy nội dung (sau dịch) đã trở thành copyrighted đối với người dịch, không thể tùy tiện copy vào wiki khác được. Xin các bảo quản viên cho ý kiến. GV (thảo luận) 12:21, ngày 30 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Thành viên:Grenouille vert nên bỏ chút thời gian đọc en:GNU Free Documentation Licenseen:Derivative work. Một bản dịch chỉ là tác phẩm phái sinh của một tác phẩm gốc có giấy phép GFDL thì vẫn phải cấp phép là GFDL.203.160.1.56 (thảo luận) 16:36, ngày 30 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Xin lỗi tôi đã đọc và bảo lưu ý kiến của mình. Theo ý kiến của IP thì bây giờ tôi dịch Truyện Kiều ra tiếng Anh và sau đó đem bán thì người khác cũng hoàn toàn có quyền sao chép bản dịch của tôi và đem đi in, bán lại với lý do Truyện Kiều bản gốc đã là GFDL? GV (thảo luận) 08:08, ngày 31 tháng 1 năm 2009 (UTC)
Theo tôi, chúng ta không nên dùng bản dịch đó, nếu người chép nó sang đây không phải là chủ nhân của blog. Giấy phép GFDL cho phép sao chép và phân phối bản sửa đổi (gồm có bản dịch) miễn là bạn dùng lại giấy phép GFDL đó, chứ không mặc định gán tất cả bản sửa đổi là GFDL, nghĩa là nó đề cao sự tự giác. Người đưa nó lên blog không tuân theo GFDL thì người đó vi phạm bản quyền, chúng ta không mặc nhiên xem nó là GFDL (nếu người dịch nó tại blog không ghi điều đó) và đưa vào đây.thảo luận chưa ký tên này là của Vinhtantran (thảo luận • đóng góp)

Nguondanchung (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này nhiệt tình quá thì phải, tên Nguondanchung cũng có vấn đề khi có thể gây nhầm lẫn, ngoài ra trang thảo luận của người này sao lại nằm trong danh sách đen? Et3rnal Drag0n Trao đổi 07:42, ngày 9 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Hành vi của thành viên này rất giống Wikience (aka. Đặng Mẫn Quảng). Wikience đã từng bị nhắc nhở nhiều trước đây, vì vậy thành viên này có lẽ chỉ cần nhắc một lần là đủ. GV (thảo luận) 07:46, ngày 9 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Tôi đã sửa MediaWiki:Titleblacklist. Giờ bạn đã có thể sửa trang thảo luận của người này. Tân (trả lời) 08:15, ngày 9 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Cần giúp: Trang chưa xếp thể loại[sửa mã nguồn]

Có cách nào đó để xếp những bài chuyển hướng vào một thể loại nào đó, có thể là Thể loại:trang chuyển hướng không? Hiện tại, những bài đó được gán vào Trang chưa xếp thể loại, thực tế bài "đích" đã được gán thể loại. Lưu Ly (thảo luận) 00:46, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Như hiện tại thì chưa. Và cũng có những bài có lẽ do người soạn chưa gắn thể loại mà thôi, thực ra nó chính là bài đích, như Rin (Inu Yasha) hay Romeo và Juliet... Ta có thể chọn và gắn thể loại cho những bài như vậy.--Trungda (thảo luận) 01:16, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Không phải ví dụ đó (bài chưa xếp thể loại) mà là: Joseph II, Hoàng đế La Mã Thần thánh, Joseph II, Hoàng đế La Mã thần thánh hay Joseph II, Hoàng đế Thánh chế La Mã và nhiều khác đang nằm trong Trang chưa xếp thể loại. Lưu Ly (thảo luận) 01:28, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi biết mà. Bởi vậy mới nói cần phân biệt từng bài cụ thể.--Trungda (thảo luận) 01:32, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Thực sự chúng ta có một nơi tập hợp tất cả các trang đổi hướng, tại Đặc biệt:Trang đổi hướng. Nhưng phần mềm "làm ăn" có vẻ bết bát khi vẫn để rất nhiều trang như vậy rơi vào trang đặc biệt mà Lưu Ly nói, thậm chí cả Đặc biệt:Trang ngắn (tất nhiên trang đổi hướng thì phải ngắn rồi). Chắc lại phải đề xuất lên cao hơn, trong khi đó, chúng ta đành chịu đựng. Tân (trả lời) 03:41, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tôi đọc được câu này Dữ liệu dưới đây được đưa vào vùng nhớ đệm và được cập nhật lần cuối lúc 21:19, ngày 4 tháng 2 năm 2009 mà bây giờ đã là 03:49, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC). Hic, chắc là như anh Tân nói, phải đề xuất lên cao hơn để họ reload trang này nhanh hơn. Lưu Ly (thảo luận) 03:49, ngày 10 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Tiêu bản:Coor URL[sửa mã nguồn]

Xin bảo quản viên nào đó vào tiêu bản này cập nhật lại đường link đến "stable toolserver" như sau:
Thay đường link http://toolserver.org/~magnus/geo/geohack.php?pagename bằng đường link http://stable.toolserver.org/geohack/geohack.php?pagename
Đường link củ bị lỗi và nó yêu cầu thay đường link mới. Cám ơn.
Lê Sơn Vũ (thảo luận) 03:51, ngày 11 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Có  Đã thay đổi. Cảm ơn Motthoangwehuong đã nhắc. Tân (trả lời) 12:54, ngày 11 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Nhắn tin: Địa chỉ IP bị người khác sử dụng[sửa mã nguồn]

Gần đây, tôi phát hiện địa chỉ IP bị người khác sử dụng. Khi tôi đăng nhập thì tôi thấy địa chỉ của mình đã bị cấm proxy,vì người này đã xóa bài trái với một số quy định của wiki và có cả trang thảo luận riêng nhưng lại sử dụng địa chỉ IP của tôi. Khi đăng nhập bình thường thì gần như bị khóa hoàn toàn kể cả trang thảo luận của tôi, còn khi tôi thử đăng nhập an toàn thì mới viết được ở đây. Tôi muốn khắc phục tình trạng người khác sử dụng địa chỉ IP của mình, mong các bạn giúp đỡ. Cảm ơn! --loan (thảo luận) 09:19, ngày 11 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Vấn đề địa chỉ IP bị người khác sử dụng bạn phải yêu cầu nơi cung cấp mạng Internet của bạn. Vấn đề ở câu Khi đăng nhập bình thường thì gần như bị khóa hoàn toàn kể cả trang thảo luận của tôi, tôi không hiểu tình huống của bạn ra sao. Bạn có thể làm lại và ghi rõ hơn hiện tượng của bạn được không? Chúc vui. Tân (trả lời) 12:56, ngày 11 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Các bài "Hoàn toàn không có nguồn tham khảo"[sửa mã nguồn]

Hiện có gần 1500 bài nằm trong thể loại Hoàn toàn không có nguồn tham khảo, liệu những bài đó có thể bị xóa không vậy (vì không có nguồn tham khảo nên thông tin không được kiểm chứng và không có độ tin cậy). conbo trả lời 17:28, ngày 14 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Nên trưng cầu ý dân trước khi xóa, biết đâu đấy có người tìm được nguồn tham khảo đáng tin câyj cho các bài đó.--Silviculture (thảo luận) 17:42, ngày 14 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Trảm hết thì sẽ sót nhiều bài tốt, thực ra có những bài có thể bổ sung nguồn, có những bài nội dung tốt nhưng chủ đề chuyên biệt quá khó kiếm nguồn, chứ vấn đề không phải ở nội dung hay độ chính xác của bài. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 17:45, ngày 14 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Không có dẫn chứng thì chưa chắc đã sai, mà có dẫn chứng thì cũng chưa chắc đã hoàn toàn đúng. Việc nên làm là cố gắng từ từ bổ sung nguồn tham khảo cho các bài đó, nếu thực sự bài không có chất lượng tốt thì chuyển vào thể loại chất lượng kém, tiêu bản Không có nguồn tham khảo được viết ra không phải để đánh dấu các bài sẽ bị xóa, mà nó có mục đích để thông báo với người đọc nên chủ động tiếp nhận thông tin, cái này không có dẫn chứng đâu đấy nhé, nên cần cẩn trọng hơn khi đánh giá cái đúng cái sai. Dung005 (thảo luận) 17:53, ngày 14 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Có nên lập một Wikipedia:Dự án/Bổ sung nguồn ko nhỉ:) Et3rnal Drag0n Trao đổi 01:38, ngày 15 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Theo tôi, khó mà rạch ròi cách xử lý các bài như thế này. Đã vậy vừa rồi còn có ai đó chế ra {{thiếu nguồn gốc 2}}, gán ngày treo tiêu bản vào. Tôi cũng chưa biết sẽ phải xử lý chúng như thế nào đây. Tân (trả lời) 05:42, ngày 15 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Bộ lọc rác[sửa mã nguồn]

Cái bộ lọc rác của wikipedia nhà mình nó kỳ kỳ sao ấy, mình định đưa mấy liên kết của các bài báo của VNExpress và Việt Báo về Thần Đồng Đất Việt nhưng bị chặn lại mất tiêu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:02, ngày 26 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Bạn hãy nói rõ hơn về liên kết mà bạn định đưa vào, có như vậy mới có thể kiểm tra được nó trùng với mục nào trong MediaWiki:Spam-blacklist. Tân (trả lời) 11:22, ngày 28 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Sao chép lại?[sửa mã nguồn]

Không biết trang web này có sao chép lậu giao diện của wikipedia mình không nhỉ? Máy bác BQV xem thử coi. [17]. Thick thi sock (thảo luận) 06:08, ngày 3 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Trang đó cũng dùng gói phần mềm tự do MediaWiki như chúng ta. Cuối trang, góc phải có logo "Powered by Media Wiki". Avia (thảo luận) 07:56, ngày 3 tháng 3 năm 2009 (UTC)
Bạn nhầm lẫn giữa Wikipedia (là nội dung bách khoa toàn thư mở) với MediaWiki (một phần mềm wiki mã nguồn mở hiện đang hỗ trợ cho các dự án như Wikipedia). Rất nhiều wiki dùng MediaWiki, đơn cử như WikiTravel hay Baamboo Tra từ. Tân (trả lời) 05:11, ngày 5 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Mở khóa[sửa mã nguồn]

Tại sao Thể loại:Chiến tranh liên quan tới Trung Quốc lại nằm trong sổ đen? Tôi muốn tạo thể loại này để thay thế Thể loại:Chiến tranh Trung Quốc. 207.233.69.231 (thảo luận) 20:46, ngày 3 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Không biết tại sao lại lọt vào sổ đen. Tôi đã tạo thể loại giúp bạn. NHD (thảo luận) 00:33, ngày 4 tháng 3 năm 2009 (UTC)
Tôi đã kiểm tra lại, nó dính cụm này ".*T.*h.*a.*n.*h.*Q.*u.*a.*n.*g.*", đúng là đặt biểu thức chính quy mà tầm vực rộng thế này nguy hiểm thật. Đây đã là trường hợp thứ hai bị liên đới như thế này. Tân (trả lời) 01:39, ngày 4 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Hình minh họa do thành viên tự vẽ[sửa mã nguồn]

Vừa có ý kiến với một bạn IP về hình minh họa do thành viên tự vẽ. Đưa ra đây để rộng đường dư luận:

Những hình minh họa lịch sử do thành viên tự vẽ không có bất cứ giá trị gì. Thậm trí nó còn làm người đọc có cái nhìn sai lệch. Wikipedia tiếng Anh luôn ưu tiên các hình nhân vật được vẽ vào chính thời đó. Hình muộn hơn đều phải ghi chú. Rộng hơn, Trung Quốc từng có ý định kiểm duyết gắt gao các phim về lịch sử cũng với lý do gần như vậy. Còn nữa, một học sinh VN từng viết thư cho báo chí để hỏi rằng ông Càn Long có tốt như trong phim không. Câu trả lời là: không rõ có tốt không, nhưng rõ ràng đã đem quân sang đánh Việt Nam.
Đọc những điều trên chắc bạn đã đồng ý loại bỏ mấy hình truyện tranh bạn cho vào các bài Lạc Long Quân, Trọng Thủy...--123.17.180.215 (thảo luận) 01:14, ngày 6 tháng 3 năm 2009 (UTC)


Tôi đề nghị các hình tự vẽ về lịch sử đều không được sử dụng. Chỉ những trường hợp đặc biệt như bản đồ, minh họa trận đánh... có nguồn gốc thông tin thì chấp nhập. Xin cho ý kiến để tạo thành một tiền lệ hoặc quy định.--123.17.180.215 (thảo luận) 01:27, ngày 6 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Đồng ý, những hình vẽ này không có giá trị đối với bài. NHD (thảo luận) 02:33, ngày 6 tháng 3 năm 2009 (UTC)
Đồng ý, ta có thể áp dụng không đăng nghiên cứu chưa công bố đối với các hình tự vẽ theo kiểu suy đoán. Tân (thảo luận) 05:51, ngày 6 tháng 3 năm 2009 (UTC)


Tôi là thành viên đã vẽ những bức tranh minh họa kể trên (và đó cũng không phải là hình truyện tranh). Tôi đồng ý về việc loại bỏ những tranh minh họa trong những đề mục lịch sử cần tính xác thực cao. Nhưng trong các mục mang tính truyền thuyết-truyện cổ dân gian thì tranh minh họa không làm sai lệch sự thật mà chỉ tăng thêm sức hấp dẫn cho câu chuyện. Vì bản thân truyện cổ và truyền thuyết đã là sản phẩm của trí tưởng tượng, sử dụng tranh minh họa kiểu fantasy là hết sức bình thường. Thiện ý của tôi khi bỏ thời gian và công sức vẽ những bức tranh này là để giới trẻ có cái nhìn khác đi đối với truyện cổ nước nhà, rằng đó không chỉ là những câu truyện cũ kỹ nhàm chán, mà nên tự hào rằng dân tộc Việt Nam cũng có những truyền thuyết lịch sử hào hùng hoành tráng không thua TQ, Nhật Bản hay Châu Âu. Nhật Bản dùng truyên tranh, TQ dùng phim ảnh, châu Âu dùng nghệ thuật và hội họa để quảng bá lịch sử dân tộc của họ, vậy chúng ta tiếp tục ngồi đó nhìn thế hệ trẻ say mê với lịch sử ngoại hay sao? Vài ý của tôi như thế, mong các thành viên và ban quản trị có cái nhìn cởi mở hơn. Marooned666 (thảo luận) 06:30, ngày 7 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Những tài khoản nghi con rối[sửa mã nguồn]

Dạo này tôi thấy nhiều tài khoản lập mới hàng loạt, nhưng lại không thấy đóng góp gì cả. Theo tôi nên lập bot để xem những tài khoản này có đóng góp gì không trong vòng 6 tháng. Nếu không thì không nên duy trì các tài khoản này, vì choán hết không gian trên wiki. Khi các thành viên khác có tinh thần đóng góp thực sự, họ lập mới buộc phải gi tên dài hơn, không theo đúng ý mình.--Y Kpia Mlo (thảo luận) 14:28, ngày 13 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Phá hoại có chủ ý[sửa mã nguồn]

Mấy ngày qua tôi đã khóa các IP Thành viên:222.252.81.101Thành viên:222.252.82.18. Các bảo quản viên nên cảnh giác với các sửa đổi từ các IP 222.252.... vì các sửa đổi phá hoại khá tinh vi khó kiểm soát được. NHD (thảo luận) 15:57, ngày 13 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Bài viết về các sự kiện[sửa mã nguồn]

Tôi thấy thành viên IP 98.119.177.171 gần đây tạo hàng loạt bài về các sự kiện không nổi bật mấy. Và hiện tại thành viên này vẫn tiếp tục tạo. Mong các BQV chú ý hành vi của thành viên này. --Knight Wolf (thảo luận) 01:46, ngày 15 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Nó rất giống với kiểu của User:NapoleonQuang. Tân (thảo luận) 04:10, ngày 15 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Đề nghị các BQV xem xét hành vi của thành viên IP 98.119.177.171: liên tục tạo ra các bài viết về các sự kiện không nổi bật, khi được gắn tiêu bản thì khăng khăng gỡ bỏ mà không thảo luận! Knight Wolf (thảo luận) 13:51, ngày 16 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Đặc biệt, thành viên này còn đi vận động các thành viên khác bỏ phiếu để giữ bài viết của mình. Đây là một hành vi cần xem xét lại. Knight Wolf (thảo luận) 13:54, ngày 16 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Đổi tên tập tin[sửa mã nguồn]

Theo như tin tức của Wikimedia thì các BQV giờ đây đã có thể đổi tên tập tin bằng cách thông thường như khi đổi tên trang. Thật tuyệt và tiện lợi. Tân (thảo luận) 12:15, ngày 18 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Tạo tài khoản[sửa mã nguồn]

Tôi thấy có cái này tại trang thay đổi gần đây:

  • (Nhật trình mở tài khoản); 13:18.. Et3rnal Drag^o^n (Thảo luận | đóng góp) đã tạo tài khoản mới với tên Thành viên:Chan long

Tôi cứ tưởng là chỉ BQV mới làm được việc này. Lưu Ly (thảo luận) 07:20, ngày 19 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Bất kỳ thành viên nào cũng làm được như vậy. Chỉ khác nhau là về số lượng tài khoản được phép mở giúp trong 1 ngày, và chỉ có BQV mới được tạo các tài khoản có tên "giống" với tên tài khoản đã có. Tân (thảo luận) 09:40, ngày 19 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Con rối của 影武者[sửa mã nguồn]

Dường như 影武者 đã chuẩn bị một kế hoạch phá hoại dài hạn và luyện sẵn nhiều "âm binh" từ trước nên việc khoá bài để ngăn thành viên vô danh và người mới (như trường hợp bài Câu Tiễn) không có tác dụng. 影武者 vẫn tiếp tục "dựng" những còn rối âm binh luyện từ lâu ngày dậy để phá. Tôi đề nghị tăng mức khoá một số bài có sự phá hoại của 影武者 một thời gian. Nội dung mấy bài đó hiện nay tạm ổn. Ai có đề nghị sửa đổi gì, đề nghị ghi vào thảo luận của bài. Tôi hoặc một BQV nào đó sẽ thực hiện chỉnh lý phù hợp.--Trungda (thảo luận) 15:12, ngày 19 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Nhắc lại nhé. Thà khóa nhầm còn hơn bỏ sót. :D --Bình Giang (thảo luận) 16:24, ngày 19 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Danh sách đen về tựa đề[sửa mã nguồn]

Trong danh sách đó tôi thấy có dòng này:

  • ẹ.*

Dòng này tôi biết là để chặn các câu chửi tục, nhưng như vậy tạo các bài mới có chữ mẹ trong đó là sẽ không tạo được, ví dụ: Người mẹ cầm súng hay Cha mẹ tôi... Điều này hạn chế khá nhiều, đề nghị các BQV có biện pháp giải quyết (như thu hẹp phạm vi câu lệnh trên chẳng hạn). Hồng Kông nhân (thảo luận) 15:22, ngày 19 tháng 3 năm 2009 (UTC)

(Trên thì Đài Loan nhân. Đây thì Hồng Kông nhân. Chắc sắp có Ma Cao nhân và Đại Lục nhân. --Bình Giang (thảo luận) 16:26, ngày 19 tháng 3 năm 2009 (UTC))
Cả Tây Tạng nhân, Mãn Châu nhân nữa. Tôi tạo bài Người mẹ cầm súng được đây này, nhưng hổng có gì để ziết hé hé193.200.150.152 (thảo luận) 17:04, ngày 19 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Thay đổi gần đây[sửa mã nguồn]

Hiện chức năng hiện thay đổi gần đây có trục trặc thì phải, tôi không còn set limit được lên 1000 hoặc 2000 sửa đổi, kiểu gì nó cũng hiện ra kết quả như với 500 sửa đổi. GV (thảo luận) 12:28, ngày 24 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Thể loại Sơ khai[sửa mã nguồn]

Khi tôi tra cứu vào thể loại sơ khai tôi không thấy hiển thị các tiểu thể loại của nó liên quan đến các chuyên ngành khác nhau như Thể loại:Sơ khai hóa học, Thể loại:Sơ khai thiên văn học...Các bản quản viên có thể thể hiện các tiểu thể loại sơ khai của các chuyên ngành trong thể loại sơ khai để tiện theo dõi và giảm bớt độ dài trong thể loại nàyTranletuhan (thảo luận) 03:30, ngày 27 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Bạn có thể thêm thể loại Sơ khai vào các thể loại đó để nó được liệt kê trong thể loại này. NHD (thảo luận) 05:04, ngày 27 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Bộ lọc lạm dụng[sửa mã nguồn]

Bộ lọc lạm dụng nghe hay quá, nhất là sau khi lùi các sửa đổi của hơn 30 con rối... Tình trạng của phần mở rộng này như vầy:

  • BLLD đã được bật lên tại một số wiki rất lớn, nhưng họ phải cẩn thận tại vì báo chí kỹ thuật (C|Net v.v.) đã chê bai tính năng này nhiều lần.
  • Xem một lỗi thí dụ yêu cầu nhóm phát triển bật lên BLLD.
  • Bản Việt hóa chưa xong.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:53, ngày 5 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Tiêu bản:Football kit[sửa mã nguồn]

Nhờ một bảo quản viên chuyển hướng Tiêu bản:Football kit về Tiêu bản:Áo bóng đá. Tiêu bản mới được cập nhật theo Wiki tiếng Anh, đã sửa một vài lỗi. Xin cám ơn nhiều.--Paris (thảo luận) 19:48, ngày 8 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Có  Xong. conbo trả lời 00:12, ngày 9 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Wikipedia:Yêu cầu tạo tài khoản[sửa mã nguồn]

Xin các BQV lưu ý đến trang này giúp, một số người yêu cầu tạo tên gần giống với tên của những thành viên đã có tài khoản, nhưng Wiki báo lỗi khi một thành viên thông thường thực hiện, chỉ có BQV mới làm được thao tác này. Et3rnal Drag0n Trao đổi 12:28, ngày 9 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Lỗi bể khung[sửa mã nguồn]

Trên trình duyệt Chrome, ở màn hình 800x600 thì trang Chủ đề:thời sự trông như thế này:

Mong rằng chỉ tôi thấy nó.--Nguyễn Thế Phúc thảo luận 17:58, ngày 18 tháng 4 năm 2009 (UTC)
May mà mình dùng Firefox nên không bị sao cả:D--58.187.173.153 (thảo luận) 19:05, ngày 18 tháng 4 năm 2009 (UTC)
Chẳng qua là tại Tiêu bản:Thanh bên/Lịch bị ai làm hư đó thôi (Bạn thấy trong hình, khung lịch có chữ "Tiến Paris Tuyên Quang" gì đó không, nó chính là thủ phạm). Đã sửa chửa. Mà trang thời sự đó lâu rồi không ai cập nhật, nên đem tạm phần Tin Tức mới sang đó. 92.230.52.154 (thảo luận) 21:47, ngày 18 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Đề nghị cấm[sửa mã nguồn]

Vừa có IP:‎123.18.102.63 liên tục phá hoại các chủ đề liên quan đến Hải Dương:chủ đề về hải dương bị sửa đổi nhưng các thành viên phát hiện ra và sửa chữa kịp thời.IP còn tạo ra 3 chủ đề và viết linh tinh: Quận Giao Chỉ.Thị xã hải dương.Huyện Hải Dương.==Doanmanhtung.sc (thảo luận) 13:03, ngày 26 tháng 4 năm 2009 (UTC)

NHững bài viết về Hải Dương (chưa khoá), Chí Linh, Chí Linh (định hướng)) (khóa đến ngày 27/4), Thanh Hà bị phá hoại liên tục trong thời gian dài. Đề nghị tạm khoá, và những IP hay phá hoại (thật ra chỉ có 1 IP 203.XX thường xuyên vào phá, và viết tục vào những bài khác), cần bị cấm, một thời gian. Những người lùi lại những phá hoại, phục hồi bài nên xem lại lịch sử sửa đổi của kẻ phá hoại để ohục hồi cho đầ y đủ 85.183.147.153 (thảo luận) 13:08, ngày 26 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Thảo luận thành viên Thái Thanh Nguyên[sửa mã nguồn]

Thân gửi các bạn Bảo quản viên

Như các đã theo dõi chủ đề thảo luận thành viên Thái Thanh Nguyên với quyển “Đông y học tân biên khái yếu”, các bạn đã gợi ý tôi chứng minh Thái Thanh Nguyên đang thảo luận với các bạn đây chính là Thái Thanh Nguyên tác giả ấy để có đủ quyền hạn giới thiệu quyển sách vào tự điển wikipedia. Cách chứng minh của tôi như sau: Với email này, nếu tôi dùng liên lạc cho việc giới thiệu về hoạt động của nhà thơ kiêm lương y Thái Thanh Nguyên thì đúng tôi chính là tác giả ấy. Dẫn 1 số đường link để các bạn dùng phương pháp suy luận bắc cầu hầu xác minh việc ấy

1. Bộ nhớ cache trang “Diễn đàn thơ trẻ” (chữ tô vàng)giới thiệu Thái Thanh Nguyên sử dụng email này

http://72.14.235.132/search?q=cache:lnSft055Jl0J:lang.xitrum.net/viewtopic.php%3Ft%3D17641+%22bachmaibutchi%40gmail.com%22&cd=2&hl=vi&ct=clnk&gl=vn

2. Trang “Bạch mai bút chí” giới thiệu Thái Thanh Nguyên sử dụng email này

http://bachmaibutchi.wordpress.com/2007/07/29/thong-cao-1/

3. Cũng trang “Bạch mai bút chí” giới thiệu Thái Thanh Nguyên tác giả quyển “Đông y học tân biên khái yếu” kiêm nhà thơ Thái Thanh Nguyên (lý lịch trích ngang)

http://bachmaibutchi.wordpress.com/2007/08/21/thai-thanh-nguyen/

4. Một số trang web chuyên văn học giới thiệu lý lịch trích ngang về nhà thơ Thái Thanh Nguyên (chỉ để các bạn tham khảo thêm):

http://lucbat.com/home.php?lan=v&id=lbtuchon&code=585

http://vannghesongcuulong.org/vietnamese/vanhoc_tacgia.asp?TGID=804

Các trang này không giới thiệu các tác phẩm ngoài thể loại văn chương

Ngoài ra các bạn có thể điện thoại di động trong lý lịch trích ngang để gọi về gặp người đang thảo luận với các bạn. Chúng ta đều công hiến vô điều kiện lương bổng cho nguồn tri thức nhân loại nên việc chia sẻ những trách nhiệm về thông tin là việc tất yếu rồi. Vì thế, tôi tin rằng chúng ta đã sẵn sàng thông cảm nhau trong những sự phiền toái này

Rất trông email với một kết quả tốt đẹp. Mến chúc sức khoẻ

Thái thanh nguyên (thảo luận) 07:43, ngày 5 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Đã trả lời. An Apple of Newton thảo luận 08:23, ngày 5 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Quyền lợi?[sửa mã nguồn]

tôi vùa đăng kí là thành viên của trang này, lam ơn cho tôi hỏi khi bài viêt của tôi đuợc đánh giá là có chất lượng, được đăng trên trang này tôi có được hưởng quyền lợi gì không? thảo luận quên ký tên này là của Love2110 (thảo luận • đóng góp).

Quyền lợi của bạn có thể nói là kiến thức bạn đăng lên được mọi người sử dụng và công nhận, còn về vật chất cụ thể thì không vì mọi đóng góp ở đây là tự nguyện. conbo trả lời 17:22, ngày 9 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Cấp cờ bot cho thành viên[sửa mã nguồn]

Một (một số?) thành viên hiện đang sử dụng IP để viết một loạt bài về địa lý (cùng với Nalzogul). Nalzogul đã được cấp tài khoản bot NalBot, đề nghị các bảo quản viên xem xét và đề nghị (các) thành viên còn lại sử dụng cờ bot để giúp cho việc quản lý bài viết được dễ dàng hơn. Với tình hình bây giờ với hàng trăm bài về địa lý / ngày, việc quản lý bài mới là khó khăn. conbo trả lời 17:26, ngày 9 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Yêu cầu, đề nghị và cả gạ gẫm rồi nhưng "chiến sỹ" này không khoái dùng bot. An Apple of Newton thảo luận 22:29, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Lưu 2009 1[sửa mã nguồn]

Trang Tin nhắn cho bảo quản viên hiện quá dài (151kB), tôi nghĩ nên tạo một bản lưu.pq (thảo luận) 02:55, ngày 12 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Liên kết ngoài[sửa mã nguồn]

Liên kết này có xem là một nơi uy tín để giới thiệu không [18]? 123.19.61.97 (thảo luận) 06:30, ngày 16 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Tệ hơn nữa là xóa bỏ nguồn khác và thay bằng nguồn trên [19] 123.19.61.97 (thảo luận) 06:31, ngày 16 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Theo tôi Vietnamnet là một tờ báo có uy tín hơn VLOS, hơn thế nữa VLOS không có tính ổn định, trước đây từng dính virus và mất hosting. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 08:42, ngày 16 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Khóa 2 bài Hà Nội và Sài Gòn[sửa mã nguồn]

Hai bài này gần đây thường bị một số IP phá hoại (sửa một vài chữ, số liệu, thêm phần xem thêm vô nghĩa...). Đề nghị bảo quản viên khóa không cho các thành viên mới hoặc vô danh sửa đổi 2 tuần.--123.17.180.80 (thảo luận) 04:57, ngày 25 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Tán thành, tôi đã phải lùi lại bài Hà NộiThành phố Hồ Chí Minh mấy lần rồi. Tân (thảo luận) 05:30, ngày 25 tháng 5 năm 2009 (UTC)