Wikipedia:Thảo luận

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
(đổi hướng từ WP:TL)
Jump to navigation Jump to search


Tech News: 2018-31[sửa mã nguồn]

14:05, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)

Workshop hướng dẫn kỹ thuật đọc/viết Wikipedia tại ĐSQ Thuỵ Điển tại Hà Nội (tháng 9/2018)[sửa mã nguồn]

Tôi xin đăng lại tin của DangTungDuong đăng trên Group Facebook của Wikipedia tiếng Việt Link thảo luận này trên Facebook. Tôi xin trích đăng nguyên văn như sau: [Offer] #WikiGap Xin chào mọi người, Thông qua anh Anirudh, Đại sứ quán Thụy Điển tại VN có gửi mail cho 1 nhóm các Wikipedians tại Hà Nội trong khuôn khổ hoạt động của WikiGap. Sáng nay tôi đã có tiếp xúc với Đại sứ quán, họ có mong muốn nhờ Wikipedia tiếng Việt thực hiện 3 việc:

  1. Tổ chức một (vài) workshop hướng dẫn kỹ thuật đọc/viết Wikipedia.
  2. Viết mới, chỉnh sửa nhiều article về tiểu sử, hoạt động,... của phụ nữ VN và thế giới, nhân ngày kỷ niệm 20/10.
  3. Tổ chức và tài trợ cuộc thi viết của Wikipedia tiếng Việt #contest về chủ đề 2, càng sớm càng tốt (tốt nhất là tháng 10) nhằm thu hút thêm contributor và editor về chủ đề này.

Xin được attach gửi mọi người thông tin http://www.swemfa.se/wikigap/

WikiMedia cũng có thông tin về dự án này https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiGap

Mong mọi người cho ý kiến --Dung005 (thảo luận) 14:41, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Thú vị, nhưng ước gì tin khởi đăng trên Wikipedia chứ không phải trên Facebook. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 14:48, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Qua trao đổi ban đầu với phía bên Đại sứ quán Thuỵ Điển tại Hà Nội, workshop đầu tiên dự tính sẽ được tổ chức tại ĐSQ vào ngày thứ bảy, mùng 8 tháng 9 2018. Họ cũng muốn nhờ phía cộng đồng mình phát động một cuộc thi viết bài về chủ đề người phụ nữ Việt Nam và Thế giới, để kịp trao thưởng vào ngày Phụ nữ Việt Nam 20 tháng 10 năm nay. Theo ý kiến của một số thành viên, chủ để có thể trùng với cuộc thi Tháng viết bài phụ nữ tháng 9-2018 của chúng ta (thi đua viết bài về các nhân vật phụ nữ ở các vùng châu Phi, Trung MỹNam Mỹ trên Wikipedia tiếng Việt). Chúng ta có thể mở rộng chủ đề thi đua tháng 9 để gộp hai sự kiện vào làm một được không. Hay sẽ có hai cuộc thi song hành. --Dung005 (thảo luận) 15:06, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Qua trao đổi với (Tuanminh01) thì cuộc thi Tháng viết bài phụ nữ tháng 9-2018 không thể thay đổi về chủ đề giữa chừng. Nên chắc chắn sẽ có một cuộc thi khác liên quan đến Phụ nữ Việt Nam và Thế giới được tổ chức song hành. Theo ý kiến cá nhân tôi, nhân sự kiện này ta có hai việc mà lâu nay chúng ta chưa làm được. Là tổ chức một cuộc thi edit-a-thon có một phần offline. Thứ hai là phải hướng đến được lượng contributor là nữ giới. Thông điệp của WikiGap chính là để xoá nhoà sự bất bình đẳng giới trên Wikipedia. Nên đừng suy nghĩ đến cái gì quá cao siêu. Mục tiêu là lần này của sự kiện là giới thiệu được với một lượng thành viên mới, về wiki là gì, làm sao để tham gia, và nếu là nữ giới nữa thì tuyệt. Và cuộc thi là chất liệu để họ bắt đầu việc đó. --Dung005 (thảo luận) 15:50, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Tôi có điều e ngại là tháng Wikipedia Châu Á thường niên cũng có thể sẽ diễn ra trong thời gian này. Không biết liệu có bị trùng thời gian không ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 16:04, ngày 3 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Quan ngại là khi đến ĐSQ có phải khai báo danh tính với công an VN như chìa CNMD ra trước khi vào ĐSQ Thụy Điển? Có 1 ý kiến khác nói là Wikipedia không nên díh líu đến chính phủ.  A l p h a m a  Talk 05:25, ngày 7 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Hội thảo kiểu này theo tôi nên tổ chức trong trường ĐH thì tốt, vừa có người học đông mà lại nhiều nữ giới theo đúng yêu cầu. Tổ chức tại ĐSQ thì phức tạp hơn, mà khó hút khách. Tuanminh01 (thảo luận) 06:03, ngày 7 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Muốn vào ĐSQ chắc chắn người ta phải ghi lại danh tính, CMND. Đó là thủ tục an ninh bắt buộc rồi. Tổ chức ở đó chẳng khác nào bắt cộng đồng ta lộ diện. Hơn nữa nguyên tắc của Wiki là phi chính phủ. Sao đại sứ quán Thụy Điển lại đứng ra tổ chức sự kiện này ? Ninanon (thảo luận) 06:20, ngày 7 tháng 8 năm 2018 (UTC)

ĐSQ Thụy Điển tài trợ không có nghĩa là sự kiện đó phải xảy ra trong khuôn viên của ĐSQ, mà có thể tại địa điểm khác có liên quan. Mọi người cần hỏi lại cho kỹ. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:22, ngày 7 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Họ cứ chi tiền, chúng ta sẽ chọn địa điểm và tự tổ chức lấy danh nghĩa của họ hay phối hợp với họ tổ chức. Vậy là hay nhất. Thật ra việc sứ quán Thụy Điển dính líu đến hoạt động của Wiki Việt không phải là điều hay. An ninh Việt Nam sẽ ghi nhận điều này và lấy đó làm bằng cớ khi cần dẹp chúng ta. Việc nhận tiền của chính phủ nước ngoài là liên quan đến vấn đề an ninh quốc gia. Các đại sứ quán đều là các đầu mối tình báo cả, nước nào cũng vậy nên tất nhiên an ninh không thể làm ngơ. Chúng ta nhận tiền từ Wikimedia còn có thể biện minh được vì nó là tổ chức phi chính phủ. Có một giải pháp là đại sứ quán Thụy Điển nên phối hợp với một trường đại học công lập nào đó tổ chức, cộng đồng chúng ta sẽ cử đại diện đến dự với tư cách khách mời. Như vậy là an toàn nhất.Ninanon (thảo luận) 06:24, ngày 7 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Hi hi. Cái này có bắt buộc phải tổ chức ngoài Hà Nội không hỉ?Prof. Cheers! (thảo luận) 06:43, ngày 7 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Cộng đồng chúng ta tuyệt đối không nên dính líu đến các đại sứ quán nước ngoài. Hậu quả rất khó lường. Họ muốn tổ chức sự kiện gì cứ phối hợp với một pháp nhân của nhà nước mà tổ chức. Chúng ta tham dự với tư cách khách mời. Vậy là tốt đẹp nhất. Ninanon (thảo luận) 06:46, ngày 7 tháng 8 năm 2018 (UTC)

GS Cheers! có thể liên hệ Tổng lãnh sự Thụy Điển tại HCMC: 8A/11 D1 Thái Văn Lung, Quận 1, TPHCM. Điện thoại: (84-8) 38236800. Fax: (84-8) 38236817 để hỏi thêm chi tiết. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 03:22, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Một người làm giáo sư cả cộng đồng được nhờ Cheers nhỉ :DNinanon (thảo luận) 04:24, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Cái này ta có phải đứng ra làm gì đâu. Và ta có cái gì mà sợ bị ảnh hưởng??? Họ cần gì ở ta và cần lợi dụng gì ở ta??? Ta có gì cho phía họ lợi dụng mà sợ??? Sự kiện WikiGap do chính phủ Thuỵ Điển khởi xướng, tất nhiên sẽ do Đai sứ quán Thuỵ Điển đứng ra tổ chức. Họ đúng là mong muốn ở đây mời các thành viên thạo wiki, đúng với tư cách khách mời, có kinh nghiệm về wiki đến để giới thiệu cho các bạn chưa biết trong một buổi workshop. Thông tin người liên lạc (anh Lam Pham) có sẵn trong thảo luận, các bạn chẳng cần phải đi hỏi xa xôi làm gì. Và chỉ đơn giản như thế, ai không ngại và thích tham gia thì cùng bàn bạc với phía bạn để cùng tham gia. Anh ngại không muốn tham gia thì thôi không tham gia. Muốn tham gia và mà cần muốn biết thêm thông tin trao đổi thì vào thảo luận thẳng với anh ấy. --Dung005 (thảo luận) 11:12, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Cẩn tắc vô ưu. Ở VN quá nhiều người bị làm phiền vì có liên hệ với đại sứ quán nước ngoài rồi. Ninanon (thảo luận) 13:36, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Ai không sợ thì có thể tham gia. Tuy nhiên, cần phải nhắc cho rõ trước các thành viên tham gia thì thông tin cá nhân có thể bị khai thác.  A l p h a m a  Talk 14:40, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Nếu chỉ với mục đích quảng bá Wiki thì những thành viên đã công khai danh tính như Việt Hà, Cheers... có thể tham gia với tư cách khách mời. Ninanon (thảo luận) 14:44, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Đây là cơ hội ngàn vàng cho các bạn trẻ cần CV đẹp và tích lũy kinh nghiệm. Tôi hi vọng nhiều bạn sẽ tham gia.  A l p h a m a  Talk 14:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Nói chung những thành viên không viết bài nhạy cảm, không nắm giữ các chức vụ như BQV, ĐPV... thì cũng nên tham gia vì người ta cũng không để ý lắm. Tôi tham gia sửa đổi mấy trăm bài trên đây nhưng chưa bao giờ dám ghi vào CV mình viết Wiki. :D Ninanon (thảo luận) 15:01, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Thảo luận này có chốt chưa các bạn? Ở SG thì tôi có thể tham gia được.Prof. Cheers! (thảo luận) 10:02, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

@Prof. Cheers!: Hiện tại vụ này chưa có ai làm cả, và cũng không có ai chốt deadline. Tuanminh01 (thảo luận) 10:04, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Nếu có thể Cheers cứ lấy danh nghĩa trường tự nhiên phối hợp với đại sứ quán Thụy Điển tổ chức rồi đứng ra chỉ cách viết Wiki là xong. Sinh viên ở SG sẽ đến tham dự. Ninanon (thảo luận) 10:05, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Trường XHNV nữ nhiều hơn í, (hoặc trường Văn Hiến) nhưng phải liên hệ họ xem ổn không đã.Prof. Cheers! (thảo luận) 10:08, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Tech News: 2018-32[sửa mã nguồn]

19:39, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Enabling a helpful feature for Template editors[sửa mã nguồn]

CKoerner (WMF) (talk) 21:28, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Tuyệt vời! (Yay!) – Nguyễn Xuân Minh 💬 05:57, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Điều kiện đắc cử trong biểu quyết chọn BQV[sửa mã nguồn]

Tôi có đôi lời muốn nói, các bạn hãy xem lại các cuộc biểu quyết trong năm nay:

Đầu tiên là Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Mai Ngọc Xuân với 16/16 phiếu thuận và Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Ledinhthang với 17/17 phiếu thuận.
Thứ hai là Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako với 18/22 phiếu thuận. Như vậy biểu quyết này cũng chỉ dư ra có 2 phiếu so với cuộc biểu quyết không thành công.
Trong khi đó cộng đồng có đến vài chục người hoạt động thường xuyên nhưng chỉ có vỏn vẹn 22 phiếu bầu, mà đó là còn có Alphama đã chạy bot rồi. Vậy hỏi xem tại sao lại ít người bỏ phiếu đến vậy??
Thứ nhất là họ không muốn bỏ phiếu
Thứ hai là họ muốn người ứng cử thất bại theo kiểu KHÔNG ĐỦ PHIẾU
Thứ ba chính là họ không hề biết về cuộc biểu quyết.
Qua đây tôi muốn kiến nghị hai việc:
Thứ nhất, về việc nên chạy bot mời biểu quyết
Thứ hai về việc tổng số phiếu của biểu quyết BQV. Nếu phiếu thuận lớn hơn 2/3 tổng số phiếu thì vẫn lấy mức cũ là 20 phiếu. Còn nếu lớn hơn 4/5 tổng số phiếu thì lấy tổng số là 15. Và cũng lấy 15 là tổng số phiếu tối thiểu.
Cảm ơn mọi người đã đọc. 183.81.81.217 (thảo luận) 13:20, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Số lượng lá phiếu là ánh phản uy tín của ứng viên và mối quan tâm của cộng đồng đối với cuộc biểu quyết, hiển nhiên rồi. Tuy nhiên đây cũng chưa phải là thời kỳ lá phiếu thấp đâu các bạn. Dù có thế nào, tôi vẫn tin tưởng cộng đồng và tin ở tương lai của dự án. Về việc chạy bot mời biểu quyết tôi ko ủng hộ (để cuộc biểu quyết được khách quan tuyệt đối). Đề nghị về số lượng lá phiếu của bạn, tuy rất đáng để xem xét, tôi cũng ko ủng hộ, vì sự phát triển của cộng đồng này là đi lên chứ không phải thụt lùi (hạ thấp tiêu chuẩn, như tổng số phiếu). Thảo luận này đi quá xa tại biểu quyết này. Nên dừng lại. Nếu còn ý kiến khác xin vui lòng vào trang Wikipedia:Thảo luận. Việt Hà (thảo luận) 14:41, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Chào Viethavvh, tôi đồng ý với anh là đây không phải thời kỳ số lượng phiếu thấp nhưng nó cũng không còn được cao như các cuộc biểu quyết năm 2017 trở về những năm 2010. Về đề nghị số lượng phiếu của tôi cũng chưa hẳn là giảm tiêu chuẩn, tôi vẫn giữ nguyên phần phiếu thuận >2/3 tổng và chỉ thay đổi 1 chút ở chỗ 15 phiếu nhưng lại tăng lên số lượng phiếu thuận phải >80%. Như vậy cũng không ảnh hưởng nhiều chỉ giảm 1 phiếu thuận so với lúc đầu (14/21 và 13/15). Tiếp đến về việc chạy bot sẽ để cho một BQV làm để tăng tính khách quan, còn nếu BQV đó mà không khách quan thì cũng nên mở biểu quyết bất tín nhiệm đối với BQV đó. 183.81.81.217 (thảo luận) 15:39, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Tech News: 2018-33[sửa mã nguồn]

17:53, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Về sự nhầm lẫn trong chỉnh sửa điều lệ Bầu chọn cấp công cụ BQV năm 2013[sửa mã nguồn]

Trước hết, tôi xin trích dẫn các thảo luận tôi cho rằng có liên quan trong cuộc biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/ThiênĐế98:

 Đồng ý Thành viên nhiệt tình, tích cực thì tội gì mà không được làm BQV? Nguyenvanhieu6574 (thảo luận) 07:24, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Chưa đủ 3 tháng với 300 edit trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu, mời xem quy định.  A l p h a m a  Talk 15:02, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)
@Alphama: Tôi thấy thành viên này đủ điều kiện rồi mà. Thánh Thiện TALK_MT 15:32, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)
@Alphama: Chào BQV Alphama, hình như có sự nhầm lẫn trong trường hợp này. Mong quý BQV xem xét và tái đánh giá. -- ✠ Tân-Vương  15:43, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Thành viên đủ điều kiện với 399 sửa đổi và tham gia từ 2017, nhưng mà sửa đổi đầu tiên là từ tháng 6 năm 2018. Darling (Thảo luận) 23:27, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Phjtieudoc Chào bạn, có vẻ sửa đổi đầu tiên vào tháng 6 năm 2018 là lý do phiếu không được chấp thuận. Cám ơn bạn đã quan tâm.-- ✠ Tân-Vương  01:14, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Tài khoản trên Wikipedia tiếng Việt của thành viên Nguyenvanhieu6574 từ 21:50, ngày 23 tháng 12 năm 2017 tới nay đã hơn 7 tháng, và đã có 400 sửa đổi. Sửa đổi đầu tiên hồi 07:51, ngày 27 tháng 6 năm 2018; sửa đổi thứ 100 hồi 14:13, ngày 30 tháng 6 năm 2018, thứ 300 hồi 21:51, ngày 8 tháng 7 năm 2018 tại bài [Stephanie Okereke Linus]. Biểu quyết của thành viên Thiên Đế bắt đầu khi thành viên đồng ý ứng cử hồi 09:32, ngày 13 tháng 7 năm 2018. Do vậy lá phiếu của thành viên Nguyenvanhieu6574 là hợp lệ tính cả theo thời gian và số lượng 300 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu, theo quy định.Việt Hà (thảo luận) 04:04, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Điều kiện bỏ phiếu của thành viên là: "Mở tài khoản và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu." Có lẽ điều kiện này nên được hiểu là mở tài khoản ít nhất 3 tháng trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầubắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng chính tài khoản này ít nhất 3 tháng trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu. Nếu diễn giải như vậy thì lá phiếu này không hợp lệ vì sửa đổi đầu tiên của thành viên này chưa đủ 3 tháng trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 06:19, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Mời các bạn có thắc mắc xem kỹ lại quy định một lần nữa, nếu cần thắc mắc gì tôi sẽ giải thích thêm là việc dùng thời hạn 3 tháng cho ngày mở tài khoản lẫn sửa đổi đầu tiên để hạn chế "sự đầu cơ" của lá phiếu. Đây là quy định được đúc kết thông qua bỏ phiếu, thảo luận rộng rãi từ các thành viên. Nếu các bạn có thắc mắc sửa đổi, xin mời làm cuộc biểu quyết tìm đồng thuận tương tự.  A l p h a m a  Talk 12:28, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Tiếc là không phải ai cũng có dịp tham dự cuộc "bỏ phiếu, thảo luận rộng rãi từ các thành viên" này. Ví dầu có ai đó có cơ hội tham dự đi nữa, mà bởi thời gian từ đó đến nay xa quá mà họ quên mất chi tiết nào đó thì cũng nên thông cảm mà giải thích lại. Vừa là một dịp để những người chưa có cơ hội tham gia "bỏ phiếu, thảo luận rộng rãi" được biết đến, vừa là dịp để nhắc nhở người quên. Há gì mà ta lại nghĩ người khác đang có "âm mưu sửa đổi" để gợi ý người ta một cuộc "biểu quyết tìm đồng thuận tương tự" ? Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 09:58, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Bạn đang đi hơi xa so với thảo luận và hình như không hiểu ý tôi. Tôi đã giải thích rất rõ ở trên, còn nếu bạn nào không thấy hài lòng về quy định thì chúng ta có thể thay đổi và sửa, đây là gợi ý cho hợp lý vì Wikipedia không nên có quy định cứng nhắc và quy định sẽ luôn được thay đổi làm sao miễn phù hợp. Đây là biểu quyết của Thiên Đế, tôi sẽ không thảo luận gì thêm vấn đề này. Thật sự là tôi không thích cách nói của bạn ở trên vì bạn giờ đã là BQV.  A l p h a m a  Talk 10:41, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)
Tôi hoàn toàn ủng hộ việc một thành viên cần tham gia đều đặn ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Thậm chí trước đây có lúc tôi còn cho rằng cho rằng ngay cả các thành viên kỳ cựu (và/hoặc đảm nhiệm cương vị nào đó) trên dự án này, đã vắng mặt quá lâu, cũng cần nhập cuộc trở lại một thời gian đáng kể trước thời điểm bỏ phiếu mới nên tham gia biểu quyết. Tuy nhiên, cho đến thời điểm này tôi vẫn ko thấy có chỉ dẫn cụ thể về quy định một thành viên mới cần đóng góp liên tục 3 tháng tính từ khi mở tài khoản, trước khi biểu quyết bắt đầu, ngay cả khi tôi đã tìm đọc trong Thảo luận về điều lệ biểu quyết chọn BQV và trong Biểu quyết về việc tăng điều kiện ứng cử, bỏ phiếu cũng chỉ nêu chung chung 300 sửa đổi/3 tháng. Có thể tôi đọc chưa kỹ, rất mong các bạn chỉ bảo thêm. Việt Hà (thảo luận) 11:58, ngày 5 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Nên sửa thành 300 sửa đổi/3 tháng gần đây. Ninanon (thảo luận) 06:20, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Chính xác là nằm ở đây các bạn: Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ vắn tắt, tôi sửa ở đây [11], theo biểu quyết ở đây [12], in đỏ đấy ạ.  A l p h a m a  Talk 06:33, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Cảm ơn các bạn có ý kiến! Ý của tôi là tôi đã không tìm thấy thảo luận, trao đổi kỹ lưỡng nào nào về việc thành viên phải có sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu ít nhất 3 tháng (dù điều này cá nhân tôi cũng thấy là hợp lý). Tôi chỉ thấy tổng lượng 3 tháng/300 sửa đổi. Việt Hà (thảo luận) 13:20, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)
@Alphama Khôngđồng ý với cách diễn giải của Alphama. Xem còm của ThiênĐế98 ở dưới.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 17:59, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Thực sự thì cá nhân tôi có đôi chút ngạc nhiên và băn khoăn khi hai BQV cùng nhau thảo luận tìm hiểu kỹ một vấn đề. Nhận thấy sự quan tâm của quý BQV đến lá phiếu của cuộc biểu quyết này, tôi cũng xin góp vào chút lời:
Đầu tiên, tôi xin trích dẫn đoạn thảo luận mà BQV Viethavvh đang tìm kiếm: [Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ#Thời gian hoạt động, tính từ lúc nào?]. Đoạn thảo luận này, diễn ra trong giai đoạn từ nửa sau năm 2007 đến tháng 2 năm 2008, qua đó cộng đồng khi đó chấp thuận thời gian một tài khoản được xem là "hoạt động" tại dự án này, chính xác là ngày đầu tiên tham gia sửa đổi. Việc này được thông qua vào ngày 21 tháng 2 năm 2008, và được thành viên Ctmt sửa đổi thêm vào điều lệ cùng ngày.
Sau đó khoảng 5 năm, đã diễn ra cuộc Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu. Chính là biểu quyết mà BQV Alphama dẫn chứng, tôi nhận thấy trong bảng với kết quả thông qua, cộng đồng đã quyết định lựa chọn chọn biểu quyết và thông qua phương án cho Thời gian từ khi mở tài khoản là 3 tháng.
Chính vì các dẫn chứng trên, Tôn trọng ý kiến của cộng đồng thông qua cuộc biểu quyết trên, tôi đề nghị thay thế lại điều lệ theo đúng nội dung biểu quyết năm 2013 đã thông qua. Từ đó, mong quý BQV có hành động phù hợp với lá phiếu trên. Tôi cho rằng các cụm từ trong quy định, tuy chỉ khác biệt đôi chút nhưng có thể làm sai lệch đi các vấn đề cần độ chính xác cao. Mong quý BQV xem xét thêm. Xin cám ơn-- ✠ Tân-Vương  14:49, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Số sửa đổi trước khi bắt đầu biểu quyết nằm từ thời 2008 là 10, 2011 là 100 (lịch sử bài), bây giờ tăng lên 300 thì tôi ghi đúng 300 ngay chỗ trước khi bắt đầu chứ có bịa ra đâu? Cái đó nằm ở [13] (comment mở đầu của JSpeed - Tăng điều kiện với Thành viên tham gia bỏ phiếu từ 100 sửa đổi và 1 tháng lên 500 sửa đổi + đăng kí ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu., biểu quyết này 13 đồng ý, 2 chống, nếu thông qua thật sự nó là 500 sửa đổi, 5 tháng lận, tuy nhiên do Jspeed thấy có nhiều ý kiến mới nên tổ chức biểu quyết gom lại), còn Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu chỉ là biểu quyết đã tóm tắt biểu quyết trước (JSpeed - Cuộc biểu quyết về tăng điều kiện BQV diễn ra vào tháng trước, do được tổ chức hơi vội mà vẫn chưa qua thảo luận chi tiết nào nên đã có rất nhiều đề xuất mới được đưa ra. Do đó tôi đã quyết định đóng biểu quyết đấy lại và tập hợp ý kiến của các thành viên vào 2 bảng dưới đây để chúng ta tổ chức biểu quyết chính thức lần nữa) nên các bạn sẽ không thấy rõ? Có lẽ lâu quá mọi người không để ý hoặc các bạn không tham gia từ thời 2013 sẽ không thấy rõ? Hơn nữa, điều lệ do chính tay Jspeed (người chủ trì thảo luận) ghi [14], còn tôi và Jspeed cùng nhau thiết lập ở điều lệ vắn tắt [15], trước đó S&O cập nhật ở [16], và từ thời Vinhtantran là [17]. Đây là sự kế thừa từ 2008 đến nay, qua các giai đoạn, qua 2 biểu quyết, 1 sơ bộ và 2 là biểu quyết chính, được tôi lẫn Jspeed cập nhật, các bạn không rõ chỗ nào có thể hỏi lại.  A l p h a m a  Talk 03:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Chào BQV Alphama, link đầu tiên bạn dùng để dẫn chứng ý 100 --> 300 dường như có sự nhầm lẫn. Tôi không tìm thấy thông tin thông qua Tài khoản hoạt động 3 tháng. Đây chỉ là dạng "biểu quyết" thất bại, trở thành một "cuộc thảo luận" cho biểu quyết chính thức sau này. Qua câu Jspeed công bố: Tăng điều kiện với Thành viên tham gia bỏ phiếu từ 100 sửa đổi và 1 tháng lên 500 sửa đổi + đăng kí ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Thưa bạn, rất tiếc trong câu văn dạng viết này nói về thời gian đăng ký tài khoản chứ không phải thời gian hoạt động tài khoản.
Phản hồi về link chính tay Jspeed (người chủ trì thảo luận) ghi [18] và kể cả link dẫn việc quý BQV và Jspeed cùng nhau thiết lập ở điều lệ vắn tắt [19]. Xin thưa với quý BQV rằng thành viên này đã điều chỉnh chưa chuẩn xác, nếu không muốn nói điều chỉnh sai lệch kết quả bỏ phiếu, nhưng không rõ là không có thành viên nào phát hiện ra, vì nó là một chi tiết nhỏ và dễ bị lướt qua. Sở dĩ tại sao tôi dám tuyên bố như trên, vì theo biểu quyết: Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu, người chủ trì có cho tạo lập một bảng tổng kết các ý kiến của "biểu quyết" trước đó. Trong cuộc biểu quyết mới này, đa số mọi người tham gia bỏ phiếu, bỏ phiếu cho các phương án khác nhau thuộc các tiêu chí có sẵn trong bảng. Xin hỏi quý BQV, một trong những tiêu chí đó là gì? Thưa quý BQV, đó là Thời gian từ khi mở tài khoản. Nếu nói thẳng ra, thì sự kế thừa về điều lệ "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó" đến thời 2013, sau cuộc biểu quyết này đã chấm dứt. Xin hỏi tại sao lại như vậy? Xin thưa, vì chính bản thân cộng đồng Wikipedia tiếng Việt mà đại diện là các thành viên đã tham gia bỏ phiếu, cùng nhau thống nhất, xác nhận điều lệ mới sau khi biểu quyết chính xác là "thời gian từ khi mở tài khoản", không hề có cụm "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó". Theo tôi, đây là một sơ sót trong việc điều chỉnh điều lệ thông qua bởi cộng đồng trong quá khứ, nay được phát hiện thì nên được điều chỉnh lại cho đúng. Tôi không bới móc quá khứ để xỉa xói, để quy trách nhiệm bất kỳ thành viên nào. Vì nhầm lẫn, sơ sót thì ai cũng có, bao gồm chính tôi. Điều tôi mong muốn ở đây là kết quả biểu quyết dựa trên tiêu chí được cộng đồng thông qua: Cụm từ trong biểu quyết dùng làm tiêu chí để các thành viên tham gia thảo luận, biểu quyết chính xác là Thời gian từ khi mở tài khoản phải được đưa vào trong điều lệ cách toàn vẹn và chính xác, không có sự thêm thắt nào vào tiêu chí đã được cộng đồng qua biểu quyết và thống nhất thông qua. Không biết các điều trên tôi có còn sai sót điều gì, mong quý BQV xem xét chỉ bảo và rộng lòng lượng thứ. Xin cám ơn-- ✠ Tân-Vương  09:10, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Nếu bạn thực sự bắt bẻ đến mức vậy thì không có gì để nói. Vậy thì phải đi hỏi Jspeed chính xác là gì, có thể hiểu nhầm của Jspeed dẫn đến việc sửa điều này. Thôi được, nếu bạn bắt bẻ như vậy thì chúng ta sẽ sửa lại theo quy định đã biểu quyết (không thông qua biểu quyết tiền lệ trước đó) trước đó. Tôi không hề có ý kiến gì, có lẽ đây là sai sót không kỹ lưỡng của các thành viên đời trước. Vậy lần sau làm biểu quyết chúng ta cần phải làm thật kỹ, thật rõ cho đến khi không còn ai thắc mắc để tránh trường hợp này. Vì Jspeed làm 1 cuộc biểu quyết sơ khảo trước đó khiến 13 người lầm tưởng như vậy là OK, sau đó chỉ cắm đầu bỏ phiếu vào biểu quyết chính thức mà không hề để ý việc này.  A l p h a m a  Talk 09:13, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)


...

Theo điều 2: "Mở tài khoản và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu" thì lá phiếu này đúng là không hợp lệ rồi, sao còn phải cãi nhau vè vấn đề này nhỉ??? Thật lạ là các BQV cũng có ý kiến trái chiều trong trường hợp này. Én bạc (thảo luận) 13:35, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Họ cãi nhau là vì biểu quyết tóm tắt của Jspeed không thể hiện điều đó, trong khi biểu quyết sơ bộ có ý đó. Bạn có thể xem thảo luận ở trên.  A l p h a m a  Talk 15:57, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Tôi chỉ nhìn vào "Quy định biểu quyết chọn bảo quản viên" hiện hành, tức cái đã được thông qua từ các biểu quyết, chứ tôi chẳng cần quan tâm biểu quyết nào cả. Khi đã được lưu hành thì chỉ cần tuân theo cái đó mà thôi. Việc gạch phiếu của bạn, theo tôi, là chính xác. Én bạc (thảo luận) 20:27, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Xin lỗi bạn, "Quy định biểu quyết chọn bảo quản viên" hiện hành, tôi đã chứng minh rất rõ rằng nó chưa được thông qua từ các biểu quyết và do chút sơ sót khi được điều chỉnh. Mong bạn tìm hiểu kỹ cảng các đoạn thảo luận dài ở phía trên để biết thêm chi tiết. Xin cám ơn! -- ✠ Tân-Vương  00:56, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Tôi không theo dõi các thảo luận trên. Trường hợp này thì khá thú vị, một luật "sai" được áp dụng vào một cuộc biểu quyết và khi thực tế xảy ra thì người ta mới nhận ra là nó được ban hành dù chưa được thông qua với đa số (?). Tôi không rõ luật pháp quốc tế thế nào, nhưng theo tôi thì người ta sẽ sửa luật sau cuộc biểu quyết đó (có nghĩa cuộc biểu quyết đó sẽ phải chấp nhận luật hiện hành). Ai ban hành luật chưa được thông qua đó đời thực sẽ phải chịu trách nhiệm (còn chắc trên này thì thôi anh em cho qua :D) Én bạc (thảo luận) 09:29, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Thực tế, trong các đoạn thảo luận nói trên, "không khí" có vẻ căng thẳng thực tế vì tôi đang tìm cách "lấy lại" lá phiếu thứ 21 của mình, cũng là điều kiện đủ lá phiếu trong một cuộc biểu quyết. Nếu kết quả giữ nguyên tại thời điểm đó và phiếu này bị gạch thì cuộc biểu quyết này có kết quả chung cuộc là "không đủ phiếu". E rằng lúc này luật định sơ sót sẽ gây ra "hậu quả :D". Nhân đây, cũng lại phiền BQV Alphama cho chỉnh lại điều lệ nhé! Còn việc công nhận hay hủy phiếu chống kia xin nhường lại quyết định cho bạn. -- ✠ Tân-Vương  09:40, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Thế có nghĩa, nếu ví dụ đến hôm nay vẫn chỉ có 20 phiếu thuận như thời điểm lá phiếu trên bị gạch, thì tôi bỏ một phiếu chống nghĩa là ủng hộ bạn, còn không bỏ phiếu nghĩa là hại bạn, đời nghịch lý nhỉ, mua ha ha :D Én bạc (thảo luận) 09:52, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

... Symbol note.svg Ý kiến Thật thiếu tế nhị nhưng dường như BQV Alphama đã trả lời sót yêu cầu chỉnh sửa điều lệ và công nhận lá phiếu do tôi đề nghị, vốn là lý do chính mà cuộc BQ này được tái khai mở nhằm thảo luận cho đến hồi kết thúc do có liên quan đến phiếu bầu. Mong bạn sớm hồi đáp cho mọi người ở đây được rõ. Xin cám ơn! -- ✠ Tân-Vương  13:26, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Lá phiếu đó chưa được thảo luận thông qua bởi nhiều thành viên cho rõ ràng, vì vậy khó có thể công nhận. Tôi vẫn giữ quan điểm cũ như trên.  A l p h a m a  Talk 14:03, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Có vài phương án bạn chọn, mở biểu quyết thông qua (đợi 1 tháng nữa), tạo thảo luận tìm đồng thuận giữa các thành viên (không rõ bao lâu),... ba là BQ bình chọn BQV này đóng lại và chúng ta thảo luận vấn đề sau. Tôi khẳng định là không thể sửa theo ý bạn phân tích nữa vì nó có ranh giới hiểu mập mờ giữa 2 biểu quyết sơ bộ và biểu quyết chính.  A l p h a m a  Talk 14:18, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Một lá phiếu có thay đổi tất cả hay không?  NoName  Nhắn tin 14:21, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Tôi thấy kết quả đã có rồi, thêm hay bớt 1 phiếu cũng vậy. Nhưng nếu bạn Thiên Đế muốn làm cho rõ ràng thì OK, chúng ta làm rõ ràng.  A l p h a m a  Talk 14:24, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
việc xóa hay giữ phiếu của Nguyenvanhieu6574 không làm thay đổi kết quả biểu quyết này, vậy nên có thể nói nó là một vấn đề không liên quan đến bq này. Nên đóng bq này lại và mở thảo luận có nên sửa quy định bầu bqv hay không.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:23, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Kết quả biểu quyết này cho đến hiện nay đã rõ ràng, tôi đề nghị đóng ngay, không cần lăn tăn chi nữa, không biết như vậy đã có hợp lý không, thưa BQV Việt Hà. Về việc điều lệ, xin BQV Alphama thứ lỗi, tôi xin khẳng định một lần nữa, tôi đã chứng minh cách rõ ràng, điểm xuyến với các luận điểm là các dẫn chứng vô cùng chi tiết. Tôi có một mong muốn, một đề nghị, một yêu cầu ngắn gọn và súc tích: Xin hãy tôn trọng biểu quyết do cộng đồng tham gia và quyết định, vì nó được cộng đồng thông qua, "với giấy trắng, với mực đen" khẳng định một cách rõ ràng và không thể bác bỏ với cụm từ thể hiện trong bảng biểu cuộc biểu quyết, với tiêu chí Thời gian từ khi mở tài khoản 3 tháng. Dẫn chứng này, thực tế do chính quý BQV đây đưa ra nhằm chứng minh quy định hiện tại là đúng, là chính xác, nhưng qua tìm tòi tôi lại được biết rằng cụm từ chính xác được chính tay các thành viên cộng đồng thông qua không phải là như vậy, nói khác đi là đã bị điều chỉnh cách sai lệch sau khi biểu quyết. Sai lầm này, bao gồm việc thêm vào một vế trong điều lệ: thêm vào cụm từ "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó" và đã gây ra sai lệch với kết quả đã được nhất trí thông qua. Một lần nữa, tôi đề nghị đưa tiêu chí đã được thông qua vào điểu lệ một cách toàn vẹn và chính xác.
Ranh giới hiểu mập mờ theo ý kiến của quý BQV đây, theo tôi chỉ là do cảm tính của bạn. Có rất nhiều thành viên đã tham gia cuộc biểu quyết trên. Vậy, xin hỏi quý BQV nó mập mờ chỗ nào khi các thành viên biểu quyết đều nhận thức được mình bỏ phiếu cho tiêu chỉ nào, điều lệ, câu chữ trong biểu quyết nó ra sao. Hay nói một cách toàn vẹn hơn, là "mập mờ" trong việc điều chỉnh điều lệ, có thể do sai sót?
Cũng xin thưa thêm, Cách thảo luận của quý BQV cũng làm tôi chưa được hài lòng khi ngay sau khi hồi đáp, chính bạn đã có lời viết:Thôi được, nếu bạn bắt bẻ như vậy thì chúng ta sẽ sửa lại theo quy định đã biểu quyết (không thông qua biểu quyết tiền lệ trước đó) trước đó. Cụm từ "chúng ta cùng nhau sửa lại" quả thực làm tôi rất trông chờ, đền nỗi đã nhắn vào trang thảo luận của BQV đây để thực hiện "theo thỏa thuận" và được quý BQV hồi đáp rằng đang rất bận và sự việc từ lúc đó đã "chìm dần".
Tóm lại, tôi xin khẳng định quan điểm nhất quán của mình là: Tôn trọng biểu quyết do cộng đồng đưa ra, các câu chữ được biểu quyết cần chính xác tuyệt đối và được đưa vào điều lệ cách toàn vẹn và chính xác. Các sai lệch khi chỉnh sửa điều lệ cần được sửa lại. Từ những luận cứ trên, tôi một lần nữa lịch sự đề nghị quý BQV sửa lại điều lệ theo đúng nội dung biểu quyết. Các điều chỉnh, các dấu hiệu "mập mờ" hay chưa chính xác là trăn trở, là cảm nghĩ của quý BQV trên đây, theo tôi nên chính là nội dung của cuộc BQ mới được khai mở sau này. -- ✠ Tân-Vương  15:47, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Đã quá 1 ngày. Tôi đồng thuận đóng biểu quyết vì kết quả bỏ phiếu đã rõ ràng, và người đắc cử cần được nhanh chóng trao quyền/công cụ để giúp cộng đồng. Mọi thảo luận xin tiếp tục tại trang Thảo luận chung hoặc tại trang Thảo luận về điều lệ của Biểu quyết chọn Bảo quản viên để đi tới sửa quy định (nếu cần). Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 15:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Chào bạn Khủng Long, có lẽ việc này không cần thông qua thêm một biểu quyết nào nữa, vì đơn giản tôi muốn đưa ra các bằng chứng khẳng định cách rõ ràng rằng lần điều chỉnh trước đã làm sai, cần phải chỉnh lại điều lệ theo đúng thỏa thuận, biểu quyết của cộng đồng này. Nói một cách ngắn gọn là "trả điều lệ về cho đúng với nội dung biểu quyết". Tôi xem đó là yêu cầu đối thiểu với các điều lệ quan trọng đã được cộng đồng thông qua, đó là tính chính xác, tôn trọng ý kiến của cộng đồng, không được có bất kỳ hành vi cắt sửa, thêm bớt các câu từ khi chỉnh điều lệ, (Có thể) làm cho tiêu chí/ điều lệ này trở nên sai lệch với ý kiến của cộng đờng thông qua.-- ✠ Tân-Vương  16:00, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)


Phần trích dẫn đã xong, hiện thì tôi tạm chia cuộc Thảo luận này thành các hướng khác nhau để dễ nắm bắt:

  1.  Đồng ý Đồng ý chỉnh sửa điều lệ theo chính xác từ ngữ trong cuộc biểu quyết năm 2013 (không có vế "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó")

Thành viên tham gia bỏ phiếu hoặc đề cử bảo quản viên cần thỏa mãn cả hai điều kiện:

Mở tài khoản ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

Đã thực hiện ít nhất 300 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

  1. Flat minus icon - red.svg Phản đối Phản đối chỉnh sửa điều lệ theo chính xác từ ngữ trong cuộc biểu quyết năm 2013 (có vế "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó")

Thành viên tham gia bỏ phiếu hoặc đề cử bảo quản viên cần thỏa mãn cả hai điều kiện:

Mở tài khoản và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

Đã thực hiện ít nhất 300 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

Tôi cũng khẳng định, việc mở thảo luận này là do tôn trọng ý kiến của BQV Alphama Nhưng nếu bạn Thiên Đế muốn làm cho rõ ràng thì OK, chúng ta làm rõ ràng. Chình vì những lý do trên, tôi rất muốn nhờ cộng đồng cho ý kiến về vấn đề này. Để việc thảo luận được thêm phong phú, nhờ BQV Thusinhviet cho chạy bot mời thảo luận về chủ đề này, xin cám ơn.-- ✠ Tân-Vương  16:25, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

PHẦN THẢO LUẬN - KHÔNG PHẢI LÀ BIỂU QUYẾT. Về thời hạn thảo luận và biểu quyết (nếu ý kiến 2 phía tương đồng và không đạt được đồng thuận) chính thức vào ngày 30 THÁNG 8 NĂM 2018.

Chỉnh sửa điều lệ theo chính xác từ ngữ của cuộc biểu quyết năm 2013[sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Như đã thảo luận rất nhiều lần trong dẫn chứng phía trên, tôi mong điều lệ phản ánh các toàn vẹn và chính xác về ngôn từ, ngữ nghĩa mà cộng đồng, thông qua các thành viên tham gia biểu quyết, đã thống nhất.-- ✠ Tân-Vương  16:28, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Bạn đang làm 1 cái biểu quyết không trung lập (chưa đủ ý), bạn phải liệt kê rõ ràng chúng ta có 2 biểu quyết, 1 là sơ bộ [20], 2 là chính thức liên thông nhau. Khi đó mới cho mọi người thấy cái nhìn toàn diện? Còn đồng ý là người ta đồng ý gì, từ ngữ ở Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu chỉ là 1 cái bảng dữ liệu? Thay vì đưa ra 2 phương án để người ta chọn cái nào, bạn ghi là đồng ý với phản đối là sao?  A l p h a m a  Talk 17:16, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
  1.  Đồng ý Có thể vẫn được, nếu 3 tháng/300 sửa đổi là bình thường, thay đổi cũng không sao. Nhatminh01 (thảo luận) 11:31, ngày 16 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Giữ nguyên phiên bản hiện tại (không theo chính xác từ ngữ Biểu quyết 2013[sửa mã nguồn]

Ý kiến khác[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến Thiên Đế không hề trích dẫn kỹ về biểu quyết sơ bộ trước đó [21] trong đó Jspeed có ghi:

Điều này hiểu theo 2 nghĩa:

  • Một là tài khoản tham gia bỏ phiếu phải có 500 sửa đổi và đăng ký ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu
  • Hai là tài khoản tham gia bỏ phiếu phải có 500 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu và đăng ký ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu.

Theo đó Jspeed dẫn từ sửa đổi của S&O [22], thay đổi 2 chỗ, 1 tuần và 100 sửa đổi.

 A l p h a m a  Talk 17:12, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Ôi cám ơn BQV đã trích dẫn thêm, đọc đến đây thì tôi nhận ra từ được sử dụng là đăng kí chứ không phải là hoạt động, xin tái khẳng định hai từ này có nghĩa khác nhau và quy định dường như đã bị bóp méo. Tôi không hiểu bạn dùng dẫn chứng này với mục đích chứng minh thêm gì cho quan điểm của mình vì rõ ràng dẫn chứng này càng cho thấy việc sửa quy định này có vấn đề nghiêm trọng.-- ✠ Tân-Vương  17:28, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Tùy ý hiểu của bạn, công việc của tôi chỉ là giúp cộng đồng hiểu rõ hơn bối cảnh lúc đó. Tôi nghĩ là bạn chưa hiểu rõ vấn đề.  A l p h a m a  Talk 17:34, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Mỗi lần trở lại WP tôi đều không khỏi ngạc nhiên vì những gì đang diễn ra, nhất là khi có dính dáng gì tới bầu cử. Nhưng leo thang đến độ rải đều trên mọi mặt trận rộng khắp thế này (TĐGĐ, thảo luận chung, tin nhắn BQV, trang bầu cử, điều lệ,...) thì đúng là lần đầu chứng kiến, thật là mở rộng tầm mắt. Góp ý là bạn Thiên Đế đưa ra hướng thảo luận để biểu quyết rất kì lạ: thay vì đưa ra A và B để người xem chọn, bạn lại đưa ra: 1. Đồng ý A - 2. Phản đối B. Vậy nếu có ai đi ngược quan điểm này cần bỏ phiếu phản đối vào mục đồng ý và phiếu đồng ý vào mục phản đối? ~ Violet (talk) ~ 18:02, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
    Cám ơn bạn góp ý, do đoạn thảo luận - dẫn chứng quá dài và sai sót trong việc dàn hai hướng của biểu quyết, tôi đã sửa và gửi lời cảm ơn đến bạn. -- ✠ Tân-Vương  00:27, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến trang thảo luận quá xấu, cần format lại. Phản đối việc đặt thời hạn thảo luận và biểu quyết ngày 30/8/2018. Nên để thảo luận thoải mái, nếu tới lúc đa số thấy thảo luận đã dài quá rồi mà vẫn chưa đạt được đồng thuận thì mới đem đi biểu quyết.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:24, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)
    OK Khủng Long, bạn có thể sửa lại địh dạng lại giúp tôi không? -- ✠ Tân-Vương  00:27, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
    Khủng Long Tôi đã chỉnh lại định dạng, cám ơn bạn đã cho ý kiến. -- ✠ Tân-Vương  12:19, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Ủa, tôi chẳng hiểu cái vấn đề này tại sao lại phải đem ra biểu quyết nhỉ? Cộng đồng thông qua luật với điều kiện A+B, khi tóm tắt lại thành luật lại viết sai thành A+B+C. Vậy thì trước mắt bây giờ bắt buộc phải sửa lại cho đúng những gì cộng đồng đã thông qua trước đó, tức là chỉ có A và B. Còn điều kiện C nếu muốn đưa vào luật, thì phải mở 1 cuộc biểu quyết khác để thêm vào sau. Đơn giản vậy mà???? majjhimā paṭipadā Diskussion 00:34, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
AlleinStein Chào bạn, có lẽ vấn đề thảo luận dài dòng, cùng việc "nói giảm, nói tránh" của tôi ít nhiều đã làm trầm trọng hơn các hiểu lầm, khác biệt giữa các quan điểm. Cám ơn bạn đã cho ý kiến.-- ✠ Tân-Vương  12:19, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Tôi thấy bản chất đây không phải là vấn đề quá phức tạp. Chỉ đơn giản là khi kết thúc cuộc thảo luận, có thể vì có khá nhiều ý cần soi xét nên thành viên đã có nhầm lẫn khi tổng kết. Việc đổ hết trách nhiệm cho người tổng kết cũng không hoàn toàn hợp lý. Thảo luận là việc của cộng đồng, biểu quyết thông qua cũng là việc của cộng đồng, người tổng kết lại chẳng qua chỉ như "người đánh máy công văn" mà thôi.
    Điều lệ do biểu quyết thông qua nằm sừng sững ở đó qua nhiều năm nhưng không được phát hiện và sửa chữa, lỗi phần lớn là ở "những người không đánh máy". "Người đánh máy" vừa tập hợp thông tin, vừa chỉnh sửa, thời gian để soi rọi nội dung của mình không có nhiều, chưa kể với cảm tính chủ quan, họ cũng thường ít rà xét lại. Tại sao "những người không đánh máy" khách quan ấy không một lần kiểm tra trong suốt mấy năm trời ?
    ThiênĐế98 mở cuộc thảo luận này là cần thiết. Đây là dịp chúng ta rà lại những thiếu sót mà ngỡ như là đinh đóng cột được khẳng định bấy lâu nay. Nếu mọi người tại đây đồng ý chỉnh lại quy định theo sát kết quả thảo luận trước thì việc sửa đổi cũng nên tiến hành một cách nhẹ nhàng. Việc mở một cuộc biểu quyết với câu hỏi "Có nên thuận theo kết quả biểu quyết trước không ?" nghe ra có chút khôi hài. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 05:34, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)
Cám ơn BQV Thusinhviet đã có đôi lời góp ý.-- ✠ Tân-Vương  12:19, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Dịch quy định en:Wikipedia:Canvassing[sửa mã nguồn]

Nói về quy định en:Wikipedia:Canvassing, thành viên AlleinStein có vài lần đề cập đây chính là hướng dẫn thực thi nguyên tắc Wikipedia:Đồng thuận vẫn đang được áp dụng tại Wikipedia tiếng Việt.

Thể theo đề nghị của bạn Tuyenduong97, tôi tiến hành dịch quy định này ra tiếng Việt để chúng ta có hiểu biết rõ ràng hơn nhằm giúp cộng đồng xúc tiến các hoạt động lành mạnh. Trong quá trình dịch thuật, những sơ xuất do hiểu biết hạn chế là điều khó tránh khỏi. Tôi kêu gọi các thành viên hãy chung tay hoàn thiện bản dịch này. Việc này có thể thực hiện bằng cách sửa câu từ cho súc tích hơn, đặt tên lại khái niệm cho sát nghĩa hơn, chỉnh lại cách hiểu cho trong sáng hơn, nêu một số trường hợp có thể gây tranh cãi trong thực tế áp dụng. Thảo luận này luôn mở để nghe góp ý từ phía các thành viên.

Trước hết là việc định danh, tôi tạm gọi khái niệm Canvass này là Kêu gọi thảo luận với mục đích dàn xếp đồng thuận, bản dịch nháp đang được tiến hành tại Wikipedia:Kêu gọi thảo luận với mục đích dàn xếp đồng thuận. Xin cảm ơn các bạn. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^) 06:43, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Hình như Wiki Việt có quy trình xử lý tranh chấp rồi mà. Ninanon (thảo luận) 10:08, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Dịch thì phải biểu quyết thông qua, chứ không kiểu dịch chơi chơi rồi áp đặt cộng đồng, việc đó tôi không chấp nhận.  A l p h a m a  Talk 13:20, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Phải biểu quyết thì mới danh chính ngôn thuận. Ninanon (thảo luận) 13:34, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Thì phải hỗ trợ dịch xong trước đã, hoàn thiện rồi mới có cái để bq chứ các bác. ~ Violet (talk) ~ 14:18, ngày 16 tháng 8 năm 2018 (UTC)