Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2011 1

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Yetkieu25 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này luôn tạo các bài chép từ bên ngoài. Ví như bài Di tích Vàm Nhựt Tảo bị xoá tới 3 lần. Không biết trường hợp như thế này có bị xử lí. Bongdentoiac (thảo luận) 06:18, ngày 28 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Phiên bản hiện nay không vi phạm bản quyền nếu nguồn, nó khác nhiều so với các link bị vi phạm trước--Mannschaft (thảo luận) 06:47, ngày 28 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Tôi chỉ ví dụ một lần rất điển hình. Hầu như bài nào cũng thế nên mới hỏi. Bongdentoiac (thảo luận) 08:45, ngày 28 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Bongdentoiac nói đúng, cách viết bài của Yetkeu15 có vấn đề, thoáng nhìn thì thấy định dạng wiki rất tốt nhưng đọc kỹ thì thấy đoạn chính của bài là copy + paste. Ví dụ các bài: Di tích khảo cổ học Gò Ô Chùa, Di tích lịch sử Ngã Tư Rạch Kiến .... Lê Thy (thảo luận) 10:46, ngày 28 tháng 11 năm 2010 (UTC)
Có . Yetkeu25 bị cấm 1 tuần, vì sau khi được Bùi Thụy Đào Nguyên và K3nzai nhắc nhở vẫn tạo các bài vi phạm bản quyền như: Đường tỉnh 839 ‎, Đường tỉnh 839 . Lê Thy (thảo luận) 11:14, ngày 28 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Cài đặt công cụ tìm kiếm tiếng việt của wikipedia .[sửa mã nguồn]

Chào các bạn bảo quản viên của Wiki tiếng việt. Tôi có một câu hỏi liên quan tới vấn đề cài đặt và cấu hình công cụ tìm kiếm trong wiki tiếng việt .Rất mong các bạn có thể giúp đỡ, Nếu được bạn có thể cho Email hay nịck chát để mình có thể trao đổi cụ thể hơn nếu được.Cám ơn các bạn nhiều . (Email :manhhungv@gmail.com) (Yahoo :tinhbankhongphai_khoa2005)


Chào các bạn, tôi định xây dựng một phiên bản wiki offline .Dùng cho việc xây dựng nội dung và thảo luận về các vấn đề sức khỏe. hiện tại tôi đã cài được wikipedia với phiện bản là 1.16 download ở trang chủ của mediawiki. Nhưng khi triển khai thì tôi gặp phải một vấn đề là : Công cụ tìm kiếm mặc định của wiki với tiếng việt là chưa hiệu quả, Vì tôi tìm kiếm tiếng việt có dấu và không dấu thì không được. Hiện công cụ Search chỉ tìm được 1 là tiếng việt có dấu còn nếu bài viết của tôi là có dấu và tôi tìm không dấu thì không được. Ở trang chủ của vn.wiki thì tôi thấy được . vậy các bạn cho tôi hỏi về việc cài đạt công cụ tìm kiếm này sao cho tìm kiếm tiếng việt một cách hiệu quả nhất ?, như trang vn.wiki vậy . Tôi xin cảm ơn rất nhiều .

thảo luận quên ký tên này là của Xiongbk (thảo luận • đóng góp) vào lúc 11:44, ngày 28 tháng 11 năm 2010 (UTC).

Xem Thảo luận Thành viên:Xiongbk.

Khôi phục bài viết đã mất![sửa mã nguồn]

  • Tôi có viết một số bài khi mới tham gia nhưng đã bị xóa...xin hỏi BQV có thể giúp tôi phục hồi lại được không ạ và nếu muốn phục hồi thì tôi phải làm gì?
  • Cảm ơn BQV!

--Pantherpro (thảo luận) 13:38, ngày 30 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Thông thường những bài bị xóa nhanh là những bài thử nghiệm, nội dung quá ngắn, viết về cá nhân hay tổ chức nhưng không nêu rõ điểm nổi bật... Không biết những bài viết của Chubengo bị xóa thuộc loại nào? Nếu Chubengo cho biết cụ thể, sẽ có hướng giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 03:27, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
  • Có hai bài thuộc thể loại xe tăng:xe tăng Panther và Maus(siêu nặng).Hai bài không có nội dung thử nghiệm, linh tinh, không quá ngắn(thậm chí là dài) nhưng bị xóa do chưa bị cách dòng và trình bày còn lộn xộn.
  • Mong BQV xem xét!

--Pantherpro (thảo luận) 05:12, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi không thấy bài viết nào của bạn bị xóa cả. Bạn có dùng tài khoản hiện tại khi đóng góp các bài đó không? Bạn có nhớ tên bài không? NHD (thảo luận) 05:22, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)
  • Hình như lúc đó tôi có đăng kí tài khoản nhưng chưa nắm rõ quy định ghi công nên lại dùng IP(giống như bài Junkers Ju 88-người khởi tạo chính là tôi).
  • Mời BQV xem thử đóng góp của địa chỉ IP 116.103.0.252.

--Pantherpro (thảo luận) 07:16, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Không tìm thấy dấu vết 2 bài Panther và Maus(siêu nặng), Chubengo phải viết lại thôi, chắc chắn bây giờ thì chất lượng hơn nhiều. Lê Thy (thảo luận) 07:48, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vậy thôi, để tôi viết lại.Cảm ơn BQV đã dành thời gian tìm kiếm!--Pantherpro (thảo luận) 12:46, ngày 1 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Bút chiến ở bài khí công[sửa mã nguồn]

Đề nghị bảo quản viên nào đang trực tuyến vào giải quyết hai thành viên đang tranh chấp bất chấp quy tắc và trả lại trang thay đổi gần đây cho mọi người tiện theo dõi. WikiHealer (thảo luận) 15:19, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Bán khóa bài Nhân quyền tại Việt Nam[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị các bảo quản viên xem xét và bán khóa bài Nhân quyền tại Việt Nam vì bài hay bị các IP nhảy vào sửa đổi rất lung tung, xóa cả mục ý lớn mà không nêu lý do.--Goodluck (thảo luận) 14:05, ngày 3 tháng 12 năm 2010 (UTC)

http://www.dep360.com.vn/[sửa mã nguồn]

Gần đây trang này hay được đưa vào phần liên kết ngoài của các bài. Có vẻ đây là một hình thức quảng cáo. Trang này liệu có thể đưa vào blacklist không? Bongdentoiac (thảo luận) 12:04, ngày 4 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Trang này đã được BQV Eternal Dragon đưa vào bộ lọc rác. Sẽ xoá các link trong các bài nếu thấy không thật cần thiết. conbo trả lời 10:01, ngày 7 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Lại Yetkieu25 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Xin BQV chú ý tiếp đến thành viên này và hãy xem thể loại hôm nay. Tới 90% là chép từ bên ngoài và vẫn chưa ngừng dù vừa mới hết hạn cấm. Bongdentoiac (thảo luận) 09:58, ngày 6 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Đây không phải thành viên mới mà đã tái phạm ngay, do vậy đã nhắc nhở lần cuối trước khi có biện pháp mạnh hơn. conbo trả lời 09:12, ngày 7 tháng 12 năm 2010 (UTC)

http://www.hervietnam.com/[sửa mã nguồn]

Thêm một trang nữa có thể cho vào danh sách đen. Theo tôi đây không phải một trang thông tin đủ tin cậy. Bongdentoiac (thảo luận) 07:43, ngày 7 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Đang xem xét và xoá liên kết nếu thấy cần thiết. conbo trả lời 10:05, ngày 7 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Giê-su‎[sửa mã nguồn]

Có lẽ nên bán khóa bài Giê-su‎ vì bài bị phá khá thường xuyên gần đây theo lịch sử trang.Tnt1984 (thảo luận) 03:21, ngày 8 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có . Đã bán khóa 2 tuần. Lê Thy (thảo luận) 07:06, ngày 8 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Liên kết ngoài rác[sửa mã nguồn]

Có một số địa chỉ gần đây được đưa vào liên kết ngoài nhằm mục đích quảng cáo trong các trang về Google, Máy tìm kiếm, các khái niệm về kinh tế, kinh doanh... Một số địa chỉ đã bị đưa vào bộ lọc rác. Cần chú ý xem xét thêm tránh tình trạng lợi dụng wiki làm nơi quảng cáo. conbo trả lời 04:18, ngày 8 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Datchampions (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tôi ngờ rằng TV này vào wiki với mục đích phá hoại. Hôm trước thì liên tục tạo các bài dịch máy, hôm nay vẫn tiếp tục và còn thế này, thế này... Hi vọng BQV theo dõi để có biện pháp thích hợp. Bongdentoiac (thảo luận) 09:22, ngày 8 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có . Thành viên:Datchampions bị cấm 1 tháng vì phá hoại bài viết Hoàng Thùy Linh, Thủy Top, Đông Nhi, Minh Hằng và đăng truyên sex. Lê Thy (thảo luận) 03:49, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn[sửa mã nguồn]

Cảm ơn các BQV đã không xoá bài Này! Tiện thể, tôi đã nhìn thấy ở Wiki đây có nhiều bạn là Thành viên thực sự rất tâm huyết. CVH66 12:11, ngày 8 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có Wow! BQV chỉ xóa bài nhanh những bài linh tinh. . . , thử nghiêm và những bài sau khi đã biểu quyết của cộng đồng thôi. Mà bài này cũng chưa ngã ngũ mà. Nhân tiện tôi đem ra biểu quyết luôn. Lê Thy (thảo luận) 03:17, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Dương Tiễn[sửa mã nguồn]

Trước đây Wiki mình có bài dương tiễn, giờ tôi tra cứu thì ko thấy bài này, không biết có phải bị xóa nhanh hay biểu quyết xóa rồi? Có bạn nào giải đáp dùm. Thanks--Nhan Lương (thảo luận) 06:51, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có  Bài đã được Trungda xóa ngày 29 tháng 9 năm 2010 với lý do Vi phạm bản quyền quá 7 ngày. Lê Thy (thảo luận) 07:01, ngày 9 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Fix360 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Cúc cu BQV, lên mà xử lí đống ảnh sex của TV này. Phá hoại đây (thảo luận) 08:02, ngày 10 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có . Đã cấm vô thời hạn. Lê Thy (thảo luận) 09:04, ngày 10 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Còn một loạt ảnh sex chưa xoá. BQV làm gi mà chậm vậy. Định để ngắm hay sao. Phá hoại đây (thảo luận) 09:35, ngày 10 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Hic! Lúc biết sự việc tôi đang ở nơi công cộng, nên chỉ có thể cấm Fix360, chứ không thể mở từng ảnh lên để xóa. Lê Thy (thảo luận) 00:24, ngày 11 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Xóa hôm qua rồi.--Да или Нет (thảo luận) 00:36, ngày 11 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Chỉnh sửa Trang chính nhân mốc 150.000 bài viết[sửa mã nguồn]

Đã chuyển sang đây--Mannschaft (thảo luận) 09:27, ngày 11 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Mj9003 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Có vẻ như là đang phá hoại. Bongdentoiac (thảo luận) 08:34, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có  Đã cấm vô hạn với lý do vào wiki chỉ để phá hoại. Lê Thy (thảo luận)

http://www.vuotqua????.com[sửa mã nguồn]

Link spam quá mức này BQV. Phá hoại đây (thảo luận) 09:12, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Bạn Yetkieu25[sửa mã nguồn]

Bạn Yetkieu25 xóa hết các bản mẫu ở bài Trường Cao đẳng Sư phạm Long An sau khi đã thêm một phần nội dung rất giống bài Trường Cao đẳng Sư phạm Nha Trang.pq (thảo luận) 10:58, ngày 12 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Đụn cát[sửa mã nguồn]

Tôi muốn viết bài này tương ứng với bài en:Dune thì gặp phải vấn đề là thuật ngữ này bị liệt vào danh sách đen, xin nhờ mọi người mở để tôi viết bài này. Thanks! Milk Coffee (thảo luận) 15:42, ngày 14 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Đã mở. Eternal Dragon (thảo luận) 04:58, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Phá hoại[sửa mã nguồn]

T/v sachlachong thường xuyên đăng quảng cáo ở các bài giới tính. Mong bảo quản viên lưu ý. Cảm ơn!--Goodluck 18:32, ngày 15 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có . Đã giải quyết.Lê Thy (thảo luận) 00:13, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Mục từ Ngô Bảo Châu[sửa mã nguồn]

Mong các bảo quản viên chú ý bài viết này, tôi thấy rằng bài viết được rất nhiều bảo quản viên theo dõi nhưng các bạn không chú ý một mục từ vi phạm Wikipedia:Tiểu sử người đang sống đã tồn tại một khoảng thời gian rất lâu. Vì sao nó vi phạm thì tôi đã giải thích kỹ ở Thảo luận:Ngô Bảo Châu#Mục từ Căn hộ Vincom. Tôi đề nghị bảo quản viên xem kỹ qua và chú ý, vì đây là một mục từ thực sự của chính Wikipedia tiếng Việt về tiểu sử người đang sống, điều mà quỹ mẹ WikiMedia rất xem trọng.--WikiHealer (thảo luận) 12:46, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Xin bảo quản viên nào chú ý giải quyết giùm vấn đề này. Đây là một vấn đề rất quan trọng có liên quan tới uy tín của Wikipedia và tinh thần mà quỹ WikiMedia đã đề ra. Tôi không muốn sử dụng quyền revert cho tiểu sử người đang sống trong trường hợp này khi mà không khí trên Wikipedia đang rất căng thẳng vì chuyện 3RR. Nhưng dường như tôi và cái bạn nào đó không thể có sự thỏa hiệp vì bạn ấy cứ khăng khăng bảo vệ ý kiến của mình.--WikiHealer (thảo luận) 01:04, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Đang theo dõi. Tân (thảo luận) 01:42, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Nhờ giúp đỡ[sửa mã nguồn]

Tôi khẩn thiết xin các bảo quản viên vào giải thích các quy tắc cho Thành viên:Donhung giúp tôi. Tôi thực không thể nào đóng góp tình nguyện được khi mà luôn có mấy người cứ canh lùi và sửa ý của tôi. Và cũng xin các anh giải quyết nhanh gọn cái vụ tôi báo cáo trên kia về cậu Salongcuong. Mọi cái có bằng chứng rõ ràng, tùy các anh làm việc, chỉ cần theo đúng quy định. Chào và Cảm ơn!!!--Goodluck 07:39, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Xin xem bài Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị--Goodluck 07:41, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Thành viên này liên tục đem nguồn tự xuất bản, chống cộng cực đoan www.vietnamhumanrights.net vào bài nên tôi lấy ra. Các bạn bảo quản viên hãy giải thích cho thành viên này biết. Tôi chịu thua, vì anh chàng này thích ngụy biện cãi đi cãi lại không đi tới đâu cả. Anh ta đặt mục đích của mình lên trên chất lượng Wikipedia. Do nhung (thảo luận) 08:23, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Phá hoại hệ thống[sửa mã nguồn]

Wiki tiếng Việt đang bị phá hoại nghiêm trọng. Mong Các bảo quản nhanh chóng cứu wiki.--Goodluck 12:50, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Đáng lẽ chúng ta phải đề nghị check và ban IP gã này từ nhiều năm trước rồi chứ nhỉ-- tl(+)-đg 12:59, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Wikipedia rất cần thêm bảo quản viên. --Duyphuong (thảo luận) 14:29, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Đầu tiên ta phải loại bớt số BQV không hoạt động đã. Dạo này tôi cũng quá bận rộn không thể dành thời gian cho Wikipedia. Có lẽ tôi phải xin từ chức thôi. Tân (thảo luận) 15:58, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Á, anh Tân mà từ chức thì còn gì là WP VI nữa-- tl(+)-đg 16:03, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
@Tân: Tôi thấy không cần thiết việc loại bỏ ai cả, họ có kinh nghiệm với đây là công việc tự nguyện, không trả lương, không có qui định về cơ cấu nên họ giúp được lúc nào là quý lúc ấy.--Abc00 (thảo luận) 16:19, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Không ai nên từ chức cả, bạn nào bận rộn thì làm việc bán thời gian cũng được, giúp được lúc nào hay lúc nấy, có thời gian thì giúp còn chưa có thời gian thì cứ làm công chuyện của mình. BQV từ chức thì có lắm kẻ vỗ tay ăn mừng, Wiki này sẽ loạn. Sa Long Cương (thảo luận) 17:25, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Cái kiểu phá hoại này nói thực chẳng "xi-nhê" gì. Các BQV cũng được trang bị khá nhiều công cụ để "dìm hàng" đến mức những người vào xem sau cũng không hề biết có sự phá hoại diễn ra. Chẳng qua...mất thời gian 1 tí :( Tân (thảo luận) 10:40, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Quên mật khẩu[sửa mã nguồn]

Cách đây mấy tháng tôi có tạo tài khoản phụ là Van Xu, lâu quá không dùng bây giờ quên mất mật khẩu rồi, có bạn nào giúp tôi tìm lại mật khẩu không hay tôi phải bỏ luôn tài khoản này?--Nhan Lương (thảo luận) 10:26, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Nếu bạn có đăng ký cho tài khoản đó một địa chỉ email đi kèm thì hãy dùng chức năng "Gửi mật khẩu mới qua thư điện tử". Còn nếu chưa, "điệp vụ bất khả thi". Tân (thảo luận) 10:41, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Không nhớ có không nhưng khi tôi đăg nhập tài khoản Nhan Luong thì có đăng ký địa chỉ mail, hình như tôi cũng dùng mail này cho tài khoản đó--Nhan Lương (thảo luận) 10:46, ngày 22 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Qui định bỏ phiếu thành viên[sửa mã nguồn]

Xem phần tổng kết của qui định này thì có phải qui định của chúng ta rằng để có tư cách bỏ phiếu bầu bảo quản viên thì phải có 100 đóng góp và hơn 1 tháng tài khoản được mở không? Tôi phân vân vì xem các phần bỏ phiếu chỉ xoáy vào phần xóa bài chứ không nhắc đến các cuộc biểu quyết khác.--Mannschaft (thảo luận) 13:35, ngày 23 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tưởng đã quy định là quy định chung cho các cuộc biểu quyết chứ? Mà biểu quyết lấy BQV còn quan trọng hơn BQ xóa bài, tiêu chuẩn không thể thấp hơn mà đáng ra còn phải cao hơn.--Always Love U (thảo luận) 14:39, ngày 23 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi cũng nghĩ vậy--Mannschaft (thảo luận) 07:27, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vấn đề hình ảnh[sửa mã nguồn]

Thành viên The Monarchist xin trích ý kiến của 1 thành viên IP vào đây: (xem trang thảo luận của trang tin nhắn naỳ và cả trang thảo luận của tôi nữa)

Mời các BQV xem xét! Cám ơn!--The Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 11:01, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

CÁC BẢO QUẢN VIÊN CỨ XÓA SẠCH ẢNH CỦA TÔI ĐI...TÔI CHẲNG THÈM QUAN TÂM HAY ĐÓNG GÓP GÌ NỮA!MẤY CÁI VỤ NÀY QUÁ RẮC RỐI RỒI!--Tigerpro (thảo luận) 11:15, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Robot sửa đổi hướng kép[sửa mã nguồn]

Sao dạo này không thấy robot sửa đổihướng kép hoạtđộng nhỉ?Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:58, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Trục trặc kỹ thuật Wiki[sửa mã nguồn]

Có  Sau khi Wiki ngưng một thời gian và phục hồi lại vừa rồi thì tôi gặp nhiều lỗi. Các trang sau đây khi tôi login thì vẫn thấy bình thường, nhưng khi logout thì lại thấy thành một trang khác: Bản mẫu: [1], Nổi gió (trang này ngược lại, khi logout thì thấy bình thường, khi login thì lại thấy thành một trang bóng đá), Phong trào Hát cho đồng bào tôi nghe, trang thành viên của tôi Thành viên:Que Huong Niem Nho. Không hiểu sao lạ vậy, các bạn giải đáp dùm. Thanks Que Huong Niem Nho (thảo luận) 01:21, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vụ này đã được hỗ trợ viên Magicknight94 giúp hồi sửa. Các trang nói trên đã phục hồi như cũ. Chân thành cảm ơn bạn Magicknight94, vì các trang trục trặc đó có 3 trang là do tôi tạo, có lẽ do lỡ sửa đổi trong lúc Wiki gặp trục trặc về kỹ thuật. Vụ giải quyết, mạn phép Tick cho các bqv dễ làm việc. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 17:02, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Erik Warmelink (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Các bảo quản viên chú ý thành viên này dùm, anh ta bị cấm ở đa số các dự án như de, en,, commons., meta, nl SUL.--Tranletuhan (thảo luận) 00:55, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi muốn hỏi bảo quản viên một chút[sửa mã nguồn]

Tôi tạo trang Liên bang Ba Lan-Litva nhưng trang đó liên tục bị đổi tên, sau nhiều lần đổi trở lại thành tên Liên bang Ba Lan-Litva thì bây giờ tôi không đổi được nữa. Trong mục di chuyển trang hiện ra dòng chữ: Không được di chuyển trang này: Đã có trang dùng tên đó, hoặc phần mềm không cho bạn dùng tên đó. Xin bạn chọn tên khác, hoặc dùng Thỉnh cầu di chuyển trang để đề nghị một bảo quản viên giúp bạn di chuyển nó. Vậy là sao, tôi phải làm thế nào để đổi tên lại như cũ. Nếu làm được, xin phiền bảo quản viên đổi tên trang đó lại như ban đầu. Binh259 (thảo luận) 08:15, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Binh259, Solokhov và những thành viên quan tâm cần đạt sự đồng thuận về tên chính thức của bài, chứ không thể liên tục đổi tên như vậy được. Nếu mọi người đồng thuận tên bài là Liên bang Ba Lan-Litva, sẽ di chuyển. Lê Thy (thảo luận) 09:58, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Hix, Tôi nghĩ là rất khó có được điều đó. Nhưng quan trọng hơn, tôi muốn bảo quản viên cho biết tại sao lại không di chuyển trở lại thành tên Liên bang Ba Lan-Litva được nữa. Binh259 (thảo luận) 11:39, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bởi vì trang đó đã tồn tại, tức là đang có nội dung (dù chỉ là mã để đổi hướng), nên thành viên bình thường sẽ không được phép di chuyển đến đó (sẽ ghi đè lên nội dung cũ). Có thể sau khi thảo luận đồng thuận về tên, bạn có thể nhờ BQV xoá trang đó rồi mới di chuyển được.-- tl(+)-đg 23:56, ngày 16 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Xin cho tôi hỏi thêm nếu như tôi tẩy trắng trang Vương quốc ba lan và đại công quốc litva rồi đánh dòng chữ này vào: "#redirect Liên bang Ba Lan-Litva ", sau đó lại vào trang Liên bang Ba Lan-Litva Viết lại như vậy có bị coi là phạm luật không. Tôi nghĩ là không có luật nào của wiki qui định điều này. Binh259 (thảo luận) 16:16, ngày 18 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bạn không nên sửa đổi theo cách bút chiến như vậy. Tốt nhất là bạn nên vào trang thảo luận của bài, mở mục thảo luận tên bài, để mọi người quan tâm tham gia thảo luận, bạn cũng có thể mời thêm các thành viên am hiểu chủ đề ủng hộ quan điểm của bạn. Lê Thy (thảo luận) 01:12, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Vậy là không có điều gì cấm. Được. Binh259 (thảo luận) 09:05, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tên chính thức là vương quốc Ba Lan và Đại công quốc Litva? Cần xác minh điều này. Nếu đúng như vậy thì tên chính thức của bài cũng phải là thế. Vì sách báo hiện hành Việt Nam không thấy dùng tên liên bang Ba Lan - Litva một cách rộng rãi. Do nhung (thảo luận) 05:16, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Binh259[sửa mã nguồn]

Đề nghị các bạn bảo quản viên xem xét thành viên mới này, đây là tài khoản mới lập, không đóng góp được bao nhiêu ngoài trang Nguyễn Văn Thiệu, nhưng toàn gây bút chiến với hết người này đến người khác, liên tục vi phạm luật 3RR (thành viên này phải là 30RR), sửa đổi thiếu thiện ý và mang tính khiêu khích, gây chiến, phá hoại. Lúc đầu là bút chiến với Hiennhudat trong trang Nguyễn Văn Thiệu. Sau đó bút chiến với Lê Thy và nhiều thành viên trong trang thảo luận, đòi cấm nguồn CAND với lý do là website này "không trung lập". Sau đó quậy ở trang Vương quốc Ba Lan và Đại Công quốc Litva, bút chiến với các thành viên Sholokhov, Ti2008, Vuhoangsonhn v.v., sau đó tiếp tục quậy ở trang Nguyễn Văn Thiệu thay thế tên mục ngắn gọn đã có từ xưa thành một tên mục dài dòng không chính xác, hồi sửa cả chục lần. Tôi nghĩ luật 3RR chỉ nên dùng ở một số trường hợp, và nên dùng trong trường hợp của Binh259 này, có thể khóa tài khoản trong vòng 24h cho anh ta bớt hung hăng, hành vi của anh ta tạo tiền lệ Wiki không còn là nơi nói lý lẽ gì cả mà là nơi thi đua coi ai "lỳ lợm" hơn, ngoan cố hơn. Các bằng chứng ở đây: [2] [3] [4] Quocviet1 (thảo luận) 16:18, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ là do mình động đến bài Nguyễn văn thiệu nên mới bị công kích như vậy. Là vài tuần trước tôi đọc bài đó ở tiếng anh thấy khác ở wiki tiếng việt rất nhiều nên tôi sửa lại, sửa đổi đó bao gồm phải sửa luôn cả đề mục đó mới đúng. Vì đó sự kiện quan trọng không nhiều người biết. Nhưng ngay khi sửa đã bị thành viên khác ngăn chặn.
Về bài Liên bang Ba Lan-Litva, tôi không quậy, tôi tạo trang đó nhưng thành viên khác đổi tên liên tục nên tôi phải sửa. Còn một điều nữa, đóng góp nhiều hay ít thì ảnh hưởng gì đến bút chiến nhiều hay ít, và tôi không có bút chiến với nhiều người như anh nói. Binh259 (thảo luận) 18:10, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bởi vì anh định âm mưu không cho người khác biết một vấn đề quan trọng nên tôi vẫn phải sửa tên mục đó. Binh259 (thảo luận) 18:24, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Là ÂM MƯU cơ đấy. Tmp (thảo luận) 21:43, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Nếu ý bạn dùng danh mục "Binh nghiệp" là âm mưu không cho người khác biết một vấn đề quan trọng thì rõ ràng là bạn đang ngụy biện. Thảo luận kiểu này cũng như không. Thông tin ông Thiệu đã từng gia nhập Vm nằm yên nguyên trong bài, không ai xóa nó.Sa Long Cương (thảo luận) 18:29, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi thấy đó là thông tin quan trọng. Nên dùng làm đề mục. và cũng để tương xứng với các mục dưới (cũng dài như vậy)--Goodluck 19:35, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Các mục dưới có nhiều mục cũng chỉ có 2 chữ. Theo lý luận trên thì mục từ "Lưu vong" gần đó cũng phải chỉnh lại cho nó dài ra? Ủa mà ở đây bàn về thành viên Bình cơ mà, ai muốn bàn về bài Nguyễn văn Thiệu xin mời wa trang thảo luận ở đó. Tmp (thảo luận) 21:43, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Các vị lại bắt đầu xồn xồn ở thảo luận NVThiệu và ở đây rồi đấy. Đó là một vấn đề quan trọng cho nên tôi phải sửa. Nhưng bây giờ chưa sửa được. Binh259 (thảo luận) 05:11, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Ý bạn là sau khi bài viết mở ra sau 24h bạn sẽ tiếp tục bút chiến và sửa theo ý mình, bất chấp bao nhiêu người phản đối kể cả bảo quản viên trong trang thảo luận đó? Tôi nghĩ Wikipedia cần phải có thái độ quyết định với thành viên loại này. Xem lịch sử đóng góp thì rõ, toàn là bút chiến khắp nơi, như là kẻ này vào đây là để phá rối, gây chiến sinh sự chứ không phải để sinh hoạt bình thường. Quocviet1 (thảo luận) 05:30, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
      • Có lẽ trong những bảo quản viên có kẻ đã xóa những thảo luận của tôi ở thảo luận:Nguyễn Cao Kỳ và xóa luôn cả lịch sử của nó ở trang đó. Đề nghị các bảo quản viên phục hồi lại. --Hiennhudat (thảo luận) 05:45, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Không cần phải nhiều lời. Mới tham gia wiki tiếng việt bị khóa tài khoản cũng không sao, nhưng nhất quyết tôi phải đổi nó. Binh259 (thảo luận) 10:33, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Thành viên này đang thách thức Wikipedia, độc đoán làm theo ý mình bất chấp ý kiến của mọi người. Tôi nghĩ nên tiễn những loại thành viên này ra khỏi Wiki vì những người này chỉ gây bút chiến, tranh cãi và phá hoại chứ không đóng góp gì cho cộng đồng. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 17:41, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
  • Thành viên này thách thức cộng đồng đây. Không làm được đâu. --Hiennhudat (thảo luận) 10:59, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Cách làm việc cố chấp như Binh259 không phù hợp với Wikipedia một tí nào. Xin mời bạn đọc Wikipedia:Thái độ văn minh để xem mình có phù hợp với mục tiêu và cách hành xử trên Wikipedia không. Nếu bạn làm trái với hướng dẫn, rồi bạn cũng sẽ bị thải loại. Tân (thảo luận) 17:49, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Bảo quản viên và nhiều thành viên khác đã nói vậy thì thôi vậy. Binh259 (thảo luận) 18:43, ngày 21 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Và tôi nghĩ đã đến lúc thải loại thành viên này. Các bạn hãy vào coi vụ mới nhất của y. (Cuối trang) Do nhung (thảo luận) 20:20, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Thành viên này định giới thiệu thành tích công kích người khác hả. há há Binh259 (thảo luận) 05:06, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)

thành viên:Binh259 (khẩn cấp)[sửa mã nguồn]

Lại là thành viên này nhất định không chịu ký tên và xóa ký giúp của người khác mặc dù luật lệ Wikipedia ghi rõ ràng ngay trước mắt trước khi submit. Và còn xóa ý kiến của người khác. Các bảo quản viên giải quyết gấp. Loại người này không nên tồn tại trong Wikipedia. Tôi nghi ngờ người này có triệu chứng gì đó không bình thường, căn cứ trên những hành động cực kỳ lạ đời, cố chấp, không coi ai vào đâu của y. [5] Do nhung (thảo luận) 20:10, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thảo luận này của Binh259 đã bị xoá bỏ vì người xoá nó, Eternal Dragon cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xoá bỏ đã được diễn ra vào lúc 05:12, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Vi phạm quy định thì có giải thích gì cũng vô nghĩa. Cậu là người công kích tôi và người khác trước. Và còn vu khống tôi là IP gì đó. Bằng chứng đã rõ ràng, có nói gì cũng vô nghĩa. Do nhung (thảo luận) 20:18, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Thảo luận này của Binh259 đã bị xoá bỏ vì người xoá nó, Eternal Dragon cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xoá bỏ đã được diễn ra vào lúc 05:12, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Đây không phải chỗ để 2 bạn tranh luận.--Да или Нет (thảo luận) 20:23, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Xin lỗi bảo quản viên, tại thành viên này phá hoại thỏa luận của tôi lại còn ra đây công kích. Binh259 (thảo luận) 20:25, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi hỏi cậu: Có phải quy định Wikipedia là viết trang thảo luận thì phải ký tên hay không? Vậy cậu làm đúng theo quy định hay sai quy định? Cậu nhất định không chịu ký tên và khi các người khác ký giúp thì liên tục xóa các ký giúp và còn công kích cá nhân người khác, từ trang Nguyễn Văn Thiệu sang đến trang này? Do nhung (thảo luận) 20:26, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Thảo luận nguyễn văn thiệu tôi đã ký tên lại hết lâu rồi và vì lúc đó tôi mới tham gia nên chưa biết. Còn trang thảo luận của tôi, chỉ duy nhất một dòng tôi cố tình không ký tên, mà bất cứ ai vào cũng biết là tôi viết. Binh259 (thảo luận) 20:31, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bất cứ ý kiến nào trong trang Thảo luận cậu cũng phải ký tên bằng bốn dấu ~, cậu đã đồng ý điều đó trước khi nhấn nút Submit. Cậu cố ý biết luật và vẫn không ký tên thì đó là phạm luật, và khi người khác ký giúp còn liên tục ba mươi mấy lần xóa đi, lùi lại, xóa các ý kiến của người khác thì đã trở thành cố tình phá hoại. Trang Thảo luận đó cũng không phải của riêng cậu và không có nghĩa là cậu muốn làm gì thì làm, xem thường thành viên khác. Do nhung (thảo luận) 21:23, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi đã giải thích với thành viên donhung rồi, thành viên này đã buộc tôi phải lùi lại thảo luận của mình mấy chục lần. Và Donhung muốn để lại cả một thảo luận vớ vẩn, thừa thãi của một IP lạ mặt. Viết thảo luận thì hãy lùi lại đầu dòng. Binh259 (thảo luận) 21:33, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Làm cách nào giải thích hành vi vi phạm quy định không ký tên? Cậu không ký tên thì ai biết ai viết về "Vấn Đề của Binh259"? Cậu cũng không được xóa các ý kiến của người khác dù cậu cho đó là "vớ vẩn", "thừa thãi", trừ phi những chửi tục, trang cá nhân không có nghĩa là muốn làm gì thì làm. Do nhung (thảo luận) 21:40, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thảo luận này của Binh259 đã bị xoá bỏ vì người xoá nó, Eternal Dragon cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xoá bỏ đã được diễn ra vào lúc 05:12, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Vấn đề ký tên ở trang cá nhân thì chỉ khuyên là nên ký chứ không bắt buộc. Các bạn không nên đôi co nhau vì vấn đề nhỏ nhặt như vậy. Eternal Dragon (thảo luận) 05:12, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi thấy sau khi bị cảnh cáo và nhắc nhở, thành viên Binh259 vẫn không có thái độ phục thiện, tiếp tục quậy phá, công kích trong topic thảo luận Nguyễn Văn Thiệu, Biểu quyết Bảo Quản Viên, trang này và các trang thảo luận cá nhân, gạch xóa các ý kiến khác, lùi sửa bừa bãi, có lối đối thoại như phường giang hồ đứng bến. Tôi nghĩ cần phải có biện pháp nào đó, không thể để những người như thế này coi thường Wikipedia như chỗ không người. Nhất là sau khi đã có nhắc nhở và cảnh cáo từ Bảo quản viên. Sa Long Cương (thảo luận) 05:42, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Lời lẽ của Salongcuong, nếu không cung cấp chứng cớ rõ ràng, sẽ bị hiểu là công kích gay gắt và vu cáo cá nhân người khác (lưu ý cụm từ: phục thiện, quậy phá, bừa bãi, phường giang hồ đứng bến). Ngay cả trong trường hợp tv Binh có vi phạm nguyên tắc wiki nào thì những ngôn từ tv Salong sử dụng cũng phạm vào nguyên tắc đó.--Goodluck (thảo luận) 05:52, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Bỏ từ "phục thiện" và "phường giang hồ đứng bến" là được rồi. Đề nghị Thành viên SaLongCuong giữ bình tĩnh và thành viên Binh259 tiếp thu một số lời khuyên của các thành viên khác--Nhan Lương (thảo luận) 05:59, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi xin tiếp thu các ý kiến. Nhưng thú thực không dùng từ "phục thiện" thì phải dùng từ nào, rõ ràng BQV và nhiều người đã nhắc nhở, và sau đó không thấy người này phục thiện gì cả, trái lại còn có vẻ ngang ngược hơn trước. Còn "phường giang hồ đứng bến" thì thú thực sau khi đọc những lời lẽ của thành phần này thì tôi thấy y như vậy. Mới đây trong trang thảo luận Nguyễn Văn Thiệu người này cho biết là muốn hành xử kiểu giang hồ trong Wiki này. Sa Long Cương (thảo luận) 06:11, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Cái gì đấy, phục thiện cái gì đấy, nhờ có từ này tôi có thể nghĩ rằng thành viên salongcuong chính là quocviet1, 1 tài khoản được lập ra để nhảy vào cãi nhau ở các bài nhân quyền, khiến nhiều người tưởng là có đến 2 người đang nói.
Ông đọc lại thảo luận NVThieu xem tôi viết gì cái. Không hiểu tiếng người lại ra đây quản cáo nói xấu người khác, có nhiều thời gian theo dõi tôi nhỉ Binh259 (thảo luận) 12:34, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tiếng người cũng có nhiều loại tiếng khác nhau. Không phải bạ thứ tiếng người nào cũng dùng được ở cái bách khoa này đâu. Uốn lưỡi 14 lần trước khi phát biểu nghe bạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:56, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Chỉ 1 từ ngữ bt trong tiếng việt mà có thể kết luận đó là 1 người ? Tớ quan sát thì nhận thấy Binh259 có thói hay chửi bới vu khống những người mà anh ta có thành kiến, đó là những người từng tố cáo hoặc chỉ trích anh ta. Tớ ko hiểu vì sao thành viên này vẫn còn tồn tại ở wiki này . Tmp (thảo luận) 16:45, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Những bằng chứng phá hoại mới nhất của Binh259 trên Wikipedia tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Nếu trước đây vụ Vương quốc Ba Lan và Đại Công quốc LitvaNguyễn Văn Thiệu liên quan đến Binh259 chỉ thuần túy là do cố chấp bảo vệ quan điểm, và mâu thuẫn trong nhận thức và cách đóng góp cho các trang Wikipedia, thì bây giờ Binh259 thuần túy là phá rối, phá hoại. Đây là các bằng chứng mới nhất: Liên tiếp cố ý không ký tên khi thảo luận và xóa / lùi các ký giúp của người khác cũng như các ý kiến của họ, đồng thời có những ghi chú khiếm nhã trong tóm lược sửa đổi: [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Sỉ nhục, tấn công cá nhân người khác: [17] [18] Chửi bới tục tĩu: [19] [20] (ngay trong trang Tin nhắn BQV này). Tôi không nói gì nhiều, các bảo quản viên và thành viên tự nhận định lấy vậy và hi vọng có biện pháp giải quyết thích hợp. Quocviet1 (thảo luận) 22:41, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thật đáng ngạc nhiên, có lẽ quoviet1 là một trong nhiều tài khoản của cùng 1 người. [21] (ngay trong trang Tin nhắn BQV này), trước khi có đề mục Những bằng chứng phá hoại... tôi đã sửa cách dùng từ trong câu. Ối giời vãi chưởng cái chú Bình259 "âm miu" :D Chú ấy hâm thôi chứ có j đâu thành viên này khiêu khích tôi nên tôi buộc phải chửi tục. Còn những thứ khác tôi không quan tâm. Binh259 (thảo luận) 23:18, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi chỉ có 1 tài khoản này, và tài khoản này đã được bảo quản viên kiểm định. Còn việc kia thì ai cũng thấy rõ thành viên kia không có chửi tục, Binh259 mới là người chửi tục, không có chuyện người ta đụng tới mình là mình chửi tục lại được. Bạn giải thích việc xóa ký giúp đến giải thích việc mình chửi tục, thật hết nói nỗi với bạn. Làm như những hành động này giải thích là xong, huế vốn. Quocviet1 (thảo luận) 23:23, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC) Quocviet1 (thảo luận) 23:23, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Kiểm định thì làm sao, kiểm định nhưng vẫn giả dạng tài khoản khác được, như vậy mới thật nguy hiểm. Mà tại sao tôi không giải thích, không giải thích để các vị muốn nói gì thì nói hả. Binh259 (thảo luận) 23:45, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Không có lý do nào cho phép chửi tục tại Wikipedia. Cảnh cáo thành viên Binh259. Nếu tái phạm sẽ khóa tài khoản. Dung005 (thảo luận) 23:56, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Sorry bạn Dung005 nhé, những nhận xét của bạn chẳng có tác dụng gì cả. Khi ai đó đang bực tức, thì việc hâm dọa khóa tài khoản chẳng có tác dung gì mà đôi khi mang lại tác dụng ngược. Nếu bạn khóa, tôi sẽ mở tài khoản khác, và khi đó sẽ làm cho họ càng tức hơn chứ chẳng giải quyết được gì. Nếu lúc bạn ứng cử BQV mà có tôi thì tôi đã bỏ phiếu Symbol oppose vote.svg Phản đối rồi.--Happy New Year! 00:05, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Nếu chọn con đường thách thức cộng đồng thì cộng đồng đều có cách giải quyết. Tôi cũng làm BQV ở đây được vài năm rồi nên giải quyết sự việc tôi cũng có một số kinh nghiệm. Dung005 (thảo luận) 00:11, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Vâng tôi biết bạn có nhiều kinh nghiệm giải quyết các vụ này, đặc biệt là vụ Quang-napoli gì đó...--Happy New Year! 00:19, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Theo tôi, riêng những thảo luận ở trang này cũng đủ thấy T/v Binh259 không tuân thủ rất nhiều điều trong Wikipedia, đặc biệt là coi trọng văn hóa và tính cộng đồng. Những điều này không chỉ là điều cơ bản ở WP mà còn ở bất kỳ một trang XH/cộng đồng nào. Theo tôi ít nhất là những vấn đề sau: WP:CCMLL, , Wikipedia:Thái độ văn minh...--Ngân Sơn 10:53, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi ủng hộ bảo quản viên Dungoo5 trong trường hợp này. Binh259 nếu không sửa chữa thì khóa tài khoản của thành viên này lại vì đã có nhiều góp ý với thành viên này mà vẫn không ăn thua gì. --Duyphuong (thảo luận) 11:19, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Việc chửi tục tại wiki nói riêng và trong mọi cộng đồng đều không thể chấp nhận, không thể lấy lý do đang bực tức để được phép chửi, tôi rất ngạc nhiên khi Cheers! có ý bênh vực Binh259 và công kích Dungg005. Lê Thy (thảo luận) 13:45, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi thì nghĩ rằng không nên xem xét ai đó bênh vực hay công kích một người nào đó. Chỉ cần nghe lý lẽ họ đưa ra có thuyết phục hay không. Bạn Binh có quyền phản biện, người khác nếu thấy hợp lý có thể ủng hộ lời nói. Mọi chuyện chưa rõ ràng thì không kết luận ai đúng ai sai. Tôi nghĩ chỉ cần có lời góp ý cả cộng đồng với bạn Binh và đề nghị bạn ấy sửa đổi (như thường quên ký tên, lời lẽ có thể hơi khó nghe). Còn việc cấm tài khoản cần có đồng thuận từ nhiều người, chứ không thể 1 hay vài bqv quyết được (lưu ý là tiếng nói của họ bình đẳng với mọi tv khác). Cũng với tư cách tv wiki, Tôi chỉ có ý kiến vậy thôi.--Goodluck (thảo luận) 13:55, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Việc chửi tục là hành vi không chấp nhận được. Còn việc cấm tài khoản là quyền hạn mà cộng đồng tin tưởng trao cho BQV. Lê Thy (thảo luận) 14:17, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi không bênh vực cho việc chửi tục của anh ta, mà tôi chỉ nói cách mà anh Dung005 làm thôi. Đối với trẻ em, thì khi hăm dọa, nó sẽ sợ, và có thể lần sau nó sẽ không tái phạm nữa. Anh Binh295 này mở tài khoản vào tháng 8, và bắt đầu đóng góp vào giữa tháng 11, thì tôi cho là tài khoản mới (tôi ko biết là người mới hay cũ). Nếu thành viên có những hành vi không đúng/chưa đúng theo quy định, nhắc nhở,... Tôi chỉ lo xa là cách xử lý như thế sẽ sinh ra nhiều tài khoản phá rối thôi. --Happy New Year! 14:09, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vâng! Bây giờ tôi hiểu ý bạn rồi. Lê Thy (thảo luận)

Vậy, theo bạn thì, chúng ta nên "hăm" như thế nào để đạt hiệu quả tốt nhất và hạn chế việc sinh ra những tài khoản phá rối mà bạn vừa đề cập ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:59, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vậy cuối cùng, cho tôi hỏi tôi phá hoại cái giề. Ngoài việc tôi lỡ văng tục vì bị thành viên Tmp khiêu khích. Quy định ký tên trong thảo luận của chính mình là không bắt buộc phải không. Thành viên quocviet1 muốn loại bỏ tôi khỏi wiki kìa, sợ cúa. Binh259 (thảo luận) 17:49, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Căn cứ vào những bằng chứng trên thì bạn dùng những lời lẽ khiếm nhã, bất lịch sự nhiều lần và với nhiều người chứ không phải chỉ một vụ đó. Bạn không thể biện minh sự thô tục của mình bằng cách đổ cho người khác "khiêu khích". Không thể mỗi khi ai nói gì làm mình bực tức thì gọi họ là "khiêu khích" rồi tự cho mình cái quyền đi chửi tục, "giải thích" lý do chửi tục, xúc phạm người khác. Hơn nữa, tôi xem qua những vụ đó thì chưa biết ai khiêu khích ai trước đâu. Không nên chó chê mèo lắm lông. TBD (thảo luận) 18:15, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Được, tôi sẽ không chó chê mèo lắm lông nếu không bị khiêu khích trước. TBD xem qua vụ đó sao, vậy TBD nên xem cả lịch sử, thời gian nữa. Binh259 (thảo luận) 18:53, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Trích từ trang WP:CCMLL: "Phải, nhưng anh ta gây chuyện trước là một lời biện bạch không thỏa đáng, và nó sẽ không bảo vệ bạn tránh khỏi bất cứ hậu quả nào của hành vi của mình. Đơn giản là đừng làm vậy." TBD (thảo luận) 18:57, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Trước đây BQV đã thông báo nếu Binh259 tái phạm thì sẽ bị banned. Nay thành viên này nhất định cố chấp và không hề thay đổi thái độ. Tiếp tục có những sửa đổi thiếu xây dựng, trong đó có những sửa đổi mang tính phá hoại trên Wikipedia, vì vậy đề nghị nên thực hiện việc này. Xúc phạm nặng nề người khác: [22] Công kích nặng nề + chụp mũ vu khống: [23] Đưa vào Wiki những ý kiến mang tính khiêu khích và không xây dựng: [24] [25] Liên tục 3RR phục hồi những thảo luận kiểu diễn đàn: [26] Lợi dụng bảng văn minh để xóa những ý kiến bình thường của người khác: [27]. Ngoài ra thành viên này liên tục lùi sửa phục hồi lại những đoạn công kích cá nhân kém văn minh đã bị gạch bởi nhiều người khác. Quocviet1 (thảo luận) 07:51, ngày 21 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Mới 1 ngày không vào wiki mà thành viên qocviet1 đã lợi dụng công kích rồi. Tôi để lại ý kiến của tôi thì có gì mà phá hoại, thiếu xây dựng, mà tôi nhận xét rất chuẩn đấy chứ, quocviet1/salongcuong có rất nhiều thời gian theo dõi tôi. Theo như đề mục ở trên kia, thành viên quocviet1 hãy chỉ cho tôi thấy tôi phá hoại wiki tiếng việt ở chỗ nào, tôi không thể nhận ra là mình đang phá hoại, hay quocviet1 đang cố loại thành viên trái chính kiến với mình khỏi wiki tiếng việt. Binh259 (thảo luận) 06:32, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Ngoài ra thành viên này liên tục lùi sửa phục hồi lại những đoạn ... liên tục ở chỗ nào. Nguồn thứ 26, tôi không vi phạm lùi sửa đổi 3 lần, chỉ 1 lần duy nhất, thành viên quocviet1 muốn nói quá đây. Nguồn thứ 27, thành viên nguoivietgoc công kích cá nhân ngay tại trang thảo luận của binh259, bị xóa thảo luận là đúng. Nguồn thứ 24,25 một thành viên quen thuộc giả mạo IP để vào khiêu khích, không dám đăng nhập. Nguồn thứ 22, 23 cách hành văn của quocviet1 và salongcuong rất giống nhau, nhưng tôi nói là có thể nghĩ rằng????? Binh259 (thảo luận) 06:55, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Nghĩ cái gì bạn...bạn nên nhớ là muốn khẳng định 1 thành viên khác là con rối bạn phải có đầy đủ bằng chứng, nắm kết quả check user trong tay thì mới nói...bằng không đừng nói mồm!--Chú bé Ngộ (thảo luận) 07:27, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi không theo dõi vụ việc này từ đầu và có khá nhiều thành viên tham gia, nhưng qua những bằng chứng đóng góp thì thái độ thảo luận của Binh259 là không có chỗ ở wiki. Tôi cùng quan điểm với Dung005 và Lê Thy và đã nhắc Binh259 một lần nữa. Nếu việc này tái diễn thì xử lý không cần phải thảo luận thêm nữa, vì thấy mọi người đã mất nhiều thời gian. Với những thành viên khác tham gia tranh luận cũng cần bình tĩnh và giữ thái độ đúng mực, tránh sa vào khẩu chiến công kích cá nhân, đi quá xa chủ đề bài viết.--Trungda (thảo luận) 11:07, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Nhưng trungda, lời lẽ của tôi thiếu văn minh ở trên kia không phải vì trái quan điểm về một bài viết, mà vì thành viên tmp nói ở cuối mục trên kia không hiểu sao tôi còn tồn tại ở wiki, tôi thấy câu nói này là công kích cá nhân. Không có lí do gì khiến tôi không thể tham gia wiki cả. Binh259 (thảo luận) 14:07, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Người khác công kích thì cũng không thể biện hộ cho việc bạn đối lại bằng những từ ngữ không văn minh. Lùi một bước trời cao đất rộng, mỗi người nhịn nhau một chút thì mọi việc sẽ không dai dẳng đến như vậy. Các BQV đã chú ý hơn đến vụ những gì liên quan đến vụ này, đừng ai sợ thiệt thòi. Eternal Dragon (thảo luận) 14:23, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)

thành viên:Vietnamquoc[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục xóa một lượng lớn các thông tin có nguồn và nghe một số người cho rằng đây là một con rối của một tài khoản đang bị cấm. Mong các bảo quản viên điều tra càng sớm càng tốt. [28] Do nhung (thảo luận) 20:47, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Có vẻ như Donhung không biết nơi đâu là giới hạn. Ngay bây giờ đây, lại đang bút chiến ở Nhân quyền việt nam. Tôi yêu cầu khóa tài khoản thành viên này 1h ngay bây giờ. Binh259 (thảo luận) 21:04, ngày 29 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vi phạm quy định 3R[sửa mã nguồn]

Tôi phát hiện Thành viên thành viên:Sa Long Cương vi phạm quy định ba lần hồi sửa ở bài Nhân quyền tại Hoa Kỳ và bài Giáo dục chính trị khiến việc xây dựng bài rất khó gặp sự đồng thuận. Mong bảo quản viên lưu ý.--Goodluck 23:03, ngày 18 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thành viên Thành viên:Trananh1980Thành viên:Phillipscurve cũng vi phạm quy định 3 lần hồi sửa ở những bài đó, và mang tính chất phá hoại mặc dù không cố ý, (như xóa liên kết, viết thiếu trung lập, đưa vào các dấu dư thừa v.v.) Việc tôi sửa lại là cần thiết và đã suy xét kỹ, thành viên này liên tục xóa liên kết liên quan hơn 3 lần ở phần Xem Thêm với những lý do rất vô lý, đưa vào những dấu phẩy dư thừa v.v. Tôi lùi lại là để phục hồi lại đóng góp của mình chứ không thay đổi của người khác, và có lý do chính đáng. Các bảo quản viên có thể xem kỹ các khác biệt. Sa Long Cương (thảo luận) 23:14, ngày 18 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi vừa xem lại, Thành viên:Trananh1980 đã gây ra cớ sự trước khi tôi đang đóng góp bổ sung bài Nhân quyền tại Hoa Kỳ, thì anh ta từ đâu xen vào xóa sạch các liên kết trong phần "Xem Thêm" với lý do rất vô lý "tiếng Việt không thể liên kết đến tiếng Anh", "sao không viết một bài khác đi", "sao không viết một mục khác đi" v.v. Sau đó tiếp tục hồi sửa. Thành viên:Phillipscurve hồi sửa 6 lần trong bài Giáo dục chính trị, tôi đọc thì thấy nội dung có phần cực đoan và thiếu trung lập nên sửa lại. Như vậy 2 thành viên trên đã vi phạm quy định 3R trước. Sa Long Cương (thảo luận) 23:27, ngày 18 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Mạn phép có ý kiến một chút về quy định 3RR - 3 lần reverts. Quy định này rất dễ bị lợi dụng bởi kẻ xóa bài.

Thứ nhất - Xóa bài thường rất dễ dàng trong khi phục hồi lại thì khó và tốn time hơn nhiều. Cho nên kẻ phá hoại có khi không cần phải revert gì cả, chỉ việc chờ cho người đóng góp viết xong thì xóa, người đóng góp phục hồi lại dễ nhất bằng cách revert (hồi sửa). Kẻ phá hoại ngồi đếm người phục hồi đủ trên 3 lần liền chạy vào đây mách 3RR. Luật 3RR cho phép revert hơn 3 lần đối với "trường hợp phá hoại rõ ràng", vì vậy kẻ phá hoại xóa bài thường đưa ra những lý do vớ vỉn để không bị coi là "phá hoại rõ ràng". Như vậy, quy định này có lợi cho kẻ chỉ canh xóa bài, xóa liên kết v.v. mà bất lợi cho những người viết bài.

Thứ hai - Một số người, như Goodluck hay Philipcurve trên kia có thể hồi sửa rồi xóa đi thông báo Lùi trong phần "Tóm lược sửa đổi" để tỏ ra mình không có revert, việc này phải để ý kỹ mới thấy.

Vì vậy theo tôi quy định này chỉ nên sử dụng cho trường hợp phá hoại, không nên cho trường hợp bút chiến. Ví dụ nếu áp dụng luật này một cách máy móc thì Binh921 và các bác Ba Lan - Litva, Đại Công Quốc etc. trên kia, ai cũng lãnh thẻ 3RR. Quocviet1 (thảo luận) 01:35, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Bằng chứng đã rõ trong trang lịch sử. Tôi không cần nói nhiều. Các bảo quản viên ở đây hiểu biết về wiki hơn tôi và cậu nên cậu cứ yên tâm về cách làm việc của họ. --Goodluck 11:58, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bằng chứng đã rõ ràng trong trang lịch sử rằng tôi đang viết thì chú xen ngang vào xóa liên kết và mang tính chất phá hoại. Chú tưởng hành động vừa ăn cướp vừa la làng trong trang Tin nhắn bảo quản viên này làm tôi không dám hồi sửa những sửa đổi của chú thì chú lầm rồi. Chú cần tôn trọng luật chơi chung, không nên chơi không đẹp như vậy. Tôi vẫn sẽ hồi sửa, lùi lại bất kỳ sửa đổi nào không hợp lý của chú. Hành động này của chú càng làm tôi để ý theo dõi kỹ hơn, sâu sát hơn các sửa đổi của chú và sẵn sàng hồi sửa hơn. Dĩ nhiên xưa nay tôi hồi sửa đều có lý do chính đáng hợp lý và đã nghĩ kỹ. Chú vẫn còn quên luật "Bỏ qua mọi quy tắc" của Wiki đấy, theo đó tùy trường hợp cụ thể mới giải quyết.Sa Long Cương (thảo luận) 18:47, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Các bạn bảo quản viên xem lịch sử sửa đổi Nguyễn Văn Thiệu [29] thành viên: Trananh1980 (người tố cáo ở trên) và thành viên:Binh259 đã liên tục vi phạm 3RR khi liên tục sửa lại một tên mục đã có mấy năm nay. Thành viên Trananh1980 hồi sửa 4 lần, thành viên Binh259 hồi sửa hơn 10 lần. Đã có bằng chứng rõ ràng, mong các bạn giải quyết. Quocviet1 (thảo luận) 15:59, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Qui định 3R là gì. Cách đây mấy năm, mục đó chưa như bây giờ. Cách đây 1 tháng tôi vào sửa lại nó như bây giờ nên nó phải có tên như vậy. Binh259 (thảo luận) 16:07, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Xem ở đây [30]. Quy định này cần xem xét tùy trường hợp, nhưng theo tôi thì có thể dùng cho trường hợp của Binh259, vì thành viên này chuyên đi gây bút chiến với người này đến người khác, từ trang này sang trang khác, bất chấp lời khuyên của các bảo quản viên, tôi nghĩ nên khóa tài khoản này 24h để anh ta tịnh dưỡng. Quocviet1 (thảo luận) 16:10, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi vừa đọc qua một chút, trong bài nguyễn văn thiệu tôi không có vi phạm. Binh259 (thảo luận) 16:15, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Và tôi không chuyên đi gây bút chiến. Binh259 (thảo luận) 16:18, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bạn hồi sửa cả chục lần trong vòng 24h mà bảo không vi phạm à? Quocviet1 (thảo luận) 16:20, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Mọi người làm ơn bình tĩnh. Tôi chịu không thể nắm được vấn đề tranh chấp do đâu khi có đến 4, 5 thành viên cùng một lúc thảo luận trên 2, 3 bài. Bài viết tạm thời được khóa, những người liên quan bị tạm cấm 1 giờ đồng hồ. Đề nghị các bạn thảo luận về nội dung của từng bài viết tại trang thảo luận của bài. Tân (thảo luận) 16:33, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Trananh1980 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị ban quản trị có biện pháp với thành viên này. TV này liên tục sửa bài các bài tranh cãi, đưa nguồn yếu, và quan trọng nhất là đưa nguồn gian dối, viết một đường - dẫn nguồn một nẻo, "treo đầu heo bán thịt chó", anh ta cho rằng người đọc không đủ kiên nhẫn để đọc kiểm tra, kiểm chứng từng ref link của anh ta. Các bạn có thể vào trang Thảo luận và Lịch sử của Nhân quyền tại Việt Nam để thấy rõ: [31] [32]

Đáng lẽ tôi không kiện cáo làm gì nhưng thật sự là hết chịu nổi. Bằng chứng mới nhất là vừa rồi anh ta thêm vào danh sách các website bị chặn ở VN, trong đó bauxite Việt Nam, BBC Vietnamse (và BBC nói chung), Danluan không hề bị chặn. Còn Facebook thì còn tranh cãi có bị chặn hay không, nhiều người vào được mà không hề bị chặn, còn tùy ISP, nhiều người không vào được vì lý do kỹ thuật. Đã đưa nguồn yếu (RFA), lại còn không liên quan đến nội dung gởi lên, ví dụ như sửa đổi mới đây nhất của thành viên này: Đây là nội dung gởi lên để tố cáo các website này bị chặn ở VN: (như facebook, bauxite Việt Nam, bbcvietnamese.com, danluan.org, viettan.org, talawas... Nhưng lại "dẫn chứng" không trung thực bằng website RFA này: cite news|url=http://www.rfa.org/vietnamese/programs/LiteratureAndArts/the-closing-of-talawas-web-page-ml-11052010093622.html%7Ctitle=Vì sao Talawas đóng cửa?|author=Mặc Lâm|date=05 tháng 11, 2010|accessdate=24 tháng 12, 2010

Các bạn đọc rồi tìm xem trong bài đó ngoài blog Talawas ra thì còn nói đến website nào khác trên kia hay không? Vì những lẽ này, xin đề nghị các bạn BQV cũng như không phải BQV hãy theo dõi kỹ nội dung người này đưa vào và cách dẫn nguồn của người này. Vì như đã thấy nhiều lần, nguồn dẫn của anh ta không phải lúc nào cũng trùng khớp với những gì công bố trên Wiki. Do nhung (thảo luận) 23:14, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Vâng. Cũng xin đề nghị các bạn BQV làm rõ ràng để giúp bạn Do nhung, kẻo bạn ấy ăn không ngon, ngủ không yên. Tôi tin các bạn biết những gì cần làm. Cảm ơn!--Goodluck (thảo luận) 23:23, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Còn một vấn đề quan trọng về cách chơi của thành viên này mong BQV và các bạn để ý và nhắc nhở người này dùm cho. Là anh ta luôn tranh cãi lòng vòng, cãi cùn dằng dai miễn sao đạt mục đích, không đọc kỹ những luận điểm của người khác, làm cho bút chiến càng lớn không đáng có, làm cho chẳng ai hiểu ai. Điều này cũng dễ thấy rõ trong trang Lịch sử và Thảo luận của Nhân quyền tại Việt Nam (đã dẫn ở trên). Các bạn vào đọc kỹ từng câu, từng luận cứ của anh ta với người khác thì rõ. Edit: Các bạn đọc ý kiến của người này bên dưới thì thấy rõ, đó là thủ đoạn đưa cuộc tranh luận vào vòng lẩn quẩn không lối thoát, biến tất cả mọi nơi anh ta ghé vào thành một ổ chat, thành 1 cái chợ bán cá, khiến đúng sai, trắng đen lẫn lộn, người khác nói một đường, anh ta nói một nẻo. Anh ta luôn có biểu hiện trolling như vậy. Do nhung (thảo luận) 23:52, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Mục đích của tôi rất đơn giản: đó là nhận được lời giải thích chính đáng. Có thể lý lẽ của tôi khiến bạn khó chịu, nhưng nếu bạn tin mình đúng thì cứ chứng minh. Còn có nhiều t.v khác nữa mà, mình tôi sao cãi cố được. Nếu họ im lặng nghĩa là họ chưa ngã ngũ về phía nào. Do đó, bạn càng cần giải thích. (lúc nãy tôi chỉ thử bạn chút thôi xem bạn ở chỗ nào, vì tôi thấy mấy ngày nay đột nhiên không thấy tiếng nói của bạn làm tôi thấy nhớ "nhung"-cảm nhận đàn ông thôi, bạn bỏ qua nhé)--Goodluck (thảo luận) 23:57, ngày 24 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Nãy giờ toàn thấy mấy thành viên cãi nhau không à...không thấy bảo quản viên đâu vào giải quyết hết vậy???Để thế này thì Wiki VN càng ngày càng loạn!--Tigerpro (thảo luận) 02:31, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Bạn yên tâm. Loạn có trật tự thì không lo. Bạn thấy đấy, còn ai cãi nhau nữa đâu. Nếu Các bqv bận không giải quyết là có thể hiểu được.--Goodluck (thảo luận) 02:45, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Mà tôi thấy có vấn đề gì đâu nhỉ, chẳng qua chỉ là mâu thuẫn khi làm việc với nhau...chuyện nhỏ xíu cũng xé cho to ra.Đúng là mệt nhỉ!--Tigerpro (thảo luận) 03:04, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Chuyện nhỏ nhưng tích tiểu thành đại; anh ta lặp đi lặp lại các hành vi này rất nhiều lần, bạn có thời gian thì theo dõi kỹ trang Thảo luận và trang Lịch sử của nhân quyền tại Việt Nam, nhất các vụ mấy hôm vừa rồi. Cách chơi của người này mang tính chất quá trolls và khó làm việc, khó giải quyết mâu thuẫn. Thời gian qua tôi cũng nghĩ là chuyện nhỏ nên không đưa ra BQV. Những bằng chứng trên kia chỉ là vụ mới nhất thôi, nếu chỉ một hai ba lần thì tôi không bao giờ để tâm đến. Do nhung (thảo luận) 03:33, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Bạn nói phải. Nếu chỉ nghĩ là mâu thuẫn khi làm việc thì vấn đề trở nên rất nhỏ. Giống như ông An đã nói: "Khi nói Đảng bao biện làm thay Nhà nước thì có vẻ nhẹ nhàng như không có vấn đề gì nghiêm trọng cả, nó đã hình thành thói quen, chai lỳ, bình thường. Song khi chúng ta dùng ngôn ngữ của Nhà nước pháp quyền, ngôn ngữ của pháp luật thì lại là vấn đề có ý nghĩa về bản chất của Nhà nước pháp quyền rồi. Khi chúng ta so việc làm đó với hiến pháp và pháp luật, so với cương lĩnh và điều lệ Đảng thì hành động bao biện làm thay lại là hành động vi phạm Hiến pháp, vi phạm pháp luật của Nhà nước, vi phạm cả Cương lĩnh và Điều lệ của Đảng. Thế thì lại là vấn đề quá to rồi, quá nghiêm trọng rồi." Do đó, có thể bạn Do nhung đã hiểu mâu thuẫn giữa chúng tôi theo hướng khác. --Goodluck (thảo luận) 03:16, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy việc cãi nhau nên kết thúc tại đây được rồi!Khỏi cần nhờ đến các bảo quản viên nữa!Nếu như hai bạn Trananh1980 và Do nhung còn mâu thuẫn nữa thì xin hãy tự giải quyết tại trang thảo luận hoặc tham gia viết-sửa đổi những đề tài khác nhau để khỏi dính líu, phiền hà đến các bảo quản viên;cũng như đến bản thân mỗi bạn!--Tigerpro (thảo luận) 03:35, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Nếu đây là sự việc một hai lần thì nó đã được giải quyết ở trang Thảo luận, trang Cá nhân từ lâu. Lên trang Thảo luận Nhân quyền tại Việt Nam thì thấy; nội trong topic đó trong vòng 2 ngày nay có ít nhất 3 link "treo đầu heo bán thịt chó", đến khi tôi hay bạn khác lấy ra thì anh ta nhất định đem vào lại. Ngoài ra một số nguồn tự xuất bản rõ ràng, khi tôi lấy ra thì anh ta la lối cố đem lại cho bằng được, đến khi có bảo quản viên NHD lên tiếng thì anh ta mới tạm ngừng. Những hành vi lặp đi lặp lại, mang tính chất phá hoại, các hành động lăng xê nguồn yếu (như RFA), rinh vào trong các bài nhạy cảm, nguồn tự xuất bản, hoặc nguồn không liên quan đến nội dung mà anh ta post lên (treo đầu heo bán thịt chó, như đã dẫn). Sau khi bị hồi sửa thì anh ta cố đấm ăn xôi đấu 3RR với nhiều người khác. Rồi dùng thủ đoạn biến trang Thảo luận, trang Cá nhân, và nơi thưa kiện này thành một chỗ cãi nhau, để Bảo quản viên nhìn thấy như cái chợ và không quan tâm đến nội dung kiện cáo. Những hành động đầy tính chất phá hoại và trolling. Tôi không nghĩ anh ta cố tình phá hoại, nhưng cách chơi và thái độ cố chấp, cuồng chính trị, cuồng chống cộng của anh ta sẽ phá hoại chất lượng của Wikipedia. Và trong lúc tôi đang đánh máy những dòng này thì anh ta lại đang có vấn đề với 1 thành viên khác ở trang Cù Huy Hà Vũ. Do nhung (thảo luận) 04:11, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)
E hèm ... ko ai enjoy giáng sinh mà chạy lên wiki cãi nhau ah, hehe. Như tớ đã nói trên talk page, ông trananh1980 này ko phân biệt được nguồn yếu nguồn mạnh và độ nóng thông tin đưa vào và cứ quan niệm kiểu 'có nguồn là đc'. RFA theo nguyên tắc trên wiki thì nó là nguồn có thể chấp nhận về nguyên tắc... nhưng nó là nguồn vô cùng yếu. Có nhiều page trên đây RFA ko lọt vào đc đâu, như page Nguyễn Tấn Dũng í, dùng RFA đưa các loại thông tin khó tin, thông tin quan trọng vv... đều bị undo ngay. Ông cần uống trà (hay rượu, bia cũng đc) để bình tâm tĩnh trí lại. Gần đây hóng hớt thì thấy ông cũng hay tự thú nhận là đầu óc ông có vấn đề đấy: 'Đầu óc tôi có vấn đề rồi'. Hay trông gà hóa cuốc và nói linh tinh trong các trang thành viên của ng khác. Tmp (thảo luận) 17:15, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Ai bảo các webs đó bị chận ở Vn? Những thông tin lá cải như vậy không xóa để làm gì bài viết trên Rfa cũng chỉ thấy nói về talawas,kg nói gì đến Các web kia.Tiện đây cho mình hỏi thuật ngữ dành cho nguồn thiếu trung thực là gì ? Ví dụ như trên, viết lên wiki rằng có các website này nọ bị chặn nhưng đọc trang dẫn chứng thì không thấy như thế, vậy phải dùng thuật ngữ gì? Đọc Trợ Giúp thì chỉ thấy các thuật ngữ như 'nguồn tự xâut bản', 'nguồn đáng ngờ', không thấy có thuật ngữ cho trường hợp mà DoNhung đã nêu trên.Nho Que Huong (thảo luận) 06:23, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

'Thuật ngữ' tiếng Việt là nguồn.... bố láo hehehe còn tiếng Ăng Lêfather-liar-source đấy bác.Tmp (thảo luận) 17:15, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Cái đó gọi là xuyêntạc thôngtin từ nguồn'! Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:22, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Trananh1980[sửa mã nguồn]

Xin các BQV xử lý giúp trường hợp này, trong bài Phê phán chủ nghĩa Marx thành viên này cố tình ngụy tạo nguồn sơ cấp bằng việc dùng dẫn chứng từ nguồn thứ cấp là một trang diễn đàn (talawas) không đáng tin cậy, mặc dù tôi đã cố gắng giải thích quy tắc của Wikipedia nhưng người này không hề tiếp thu, xóa bảng cảnh cáo do tôi treo và vẫn tiếp tục ngụy biện quanh co, xin xem thêm tại Thảo luận Thành viên:Trananh1980#Dẫn nguồn. GV (thảo luận) 12:17, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Nguyên văn tiếng Nga đây: Марксизм был величайшей фантазией (двадца того) столетия (trang 89, nguồn [33] Đề nghị xin lỗi tôi vì vu cáo tôi trắng trợn trước nhiều người [ [Thành viên:Trananh1980|Goodluck]] (thảo luận) 12:28, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Vu cáo hay không thì các BQV sẽ là những người quyết định. GV (thảo luận) 12:39, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Cậu này lạ. Tôi dẫn 2 nguồn. 1 nguồn gốc là sách, và 1 nguồn trung gian là web. Tôi lấy ý của họ thì phải đưa cả hai nguồn. Nguồn trung gian trích dẫn thế nào thì tôi để nguyên. Giong như việc người ta dịch từ tiếng Anh sang tiếng Việt. Tiếng ANh chỉ là trung gian. Nguồn gốc thế nào thì cứ thế mà giữ nguyên. Sao có thể nói không biết tiếng Nga là bắt người khác phải trích dẫn tiếng Anh. --Goodluck (thảo luận) 12:46, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Vì đoạn đó có tranh cãi nên bạn trananh1980 cần nêu rõ đoạn nào trong bản gốc (tiếng Anh hay tiếng Nga) mới đủ tính thuyết phục. Còn việc dịch từ một ngôn ngữ khác sang tiếng Việt nếu ko ai thắc mắc hoặc ngi ngờ thì không có gì phải nói ở đây. Câu đó nằm ở phần giới thiệu của chương 6, được dẫn từ một nguồn khác là Kolakowski, Main Currents, vol. III, 523.--Happy New Year! 13:08, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Có nguồn từ chính phủ Mỹ này chứng minh rằng câu nói đó là của tác giả cuốn sách http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XIVTPSuxZDsJ:www.loc.gov/loc/kluge/prize/kolakowski.html+Marxism+was+the+greatest+fantasy&cd=4&hl=en&ct=clnk&gl=us --Goodluck (thảo luận) 13:15, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

đÓ là trang của thư viện quốc hội Mỹ.--Goodluck (thảo luận) 13:16, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Để tiện cho mọi người theo dõi, tôi đưa hết nguồn ra đây vậy.[1][2][3][4][5]--Goodluck (thảo luận) 14:51, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
  1. ^ Kolakowski,, Leszek (2005). Main Currents of Marxism: The Founders - The Golden Age - The Breakdown. W. W. Norton & Company. tr. 523, quyển III. ISBN 978-0393060546. 
  2. ^ “Kluge Prize Winner 2003 - Leszek Kolakowski” (bằng tiếng Anh). Thư viện quốc hội Hoa Kỳ. Truy cập 2 tháng 1, 2011. 
  3. ^ Sách bán trên Amazon.com
  4. ^ Richard Pipe (2002). “Communism, tr.176” (PDF) (bằng tiếng Nga). Nationalism.org. Truy cập 02 tháng 12, 2010.  Kiểm tra giá trị ngày tháng trong: |accessdate= (trợ giúp)
  5. ^ “Polish philosopher Leszek Kolakowski dies at 81” (bằng tiếng Anh). Newsweekly.com.au. Truy cập 02 tháng 12, 2010.  Kiểm tra giá trị ngày tháng trong: |accessdate= (trợ giúp)

Theo tôi được biết, Thành viên:Trananh1980 ban đầu đã thêm vào một nguồn nhưng vẫn còn thiếu thông tin để kiểm chứng (số trang). Các thành viên khác đã dời thông tin ra khỏi bài vì không kiểm chứng được. Trananh1980 lại thêm thông tin vào, cùng với một số nguồn khác, rồi hai bên cứ lùi lại nhau. Tôi không thấy Trananh1980 đưa nguồn từ Talawas vào bài bao giờ. Tôi nghĩ nếu thành viên đó lấy được ý tưởng đó từ nguồn thứ cấp, nhưng đã kiểm chứng lại thông tin trong nguồn sơ cấp rồi đưa nguồn sơ vào bài thì không thành vấn đề. Thành viên:Trananh1980 nên coi như đây là cảnh cáo và nên tránh đưa nguồn mà mình chưa tự kiểm chứng lên vì sẽ có nhiều người theo dõi, nhất là trong các đề tài nhạy cảm như thế này. Hiện nay tôi đã thấy không còn tranh cãi về đoạn đó trong bài - nếu có nên đưa ra trong trang thảo luận của bài đó. NHD (thảo luận) 23:05, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Cảm ơn anh! Tôi sẽ tiếp tục chú ý hơn. Về thông tin tôi đưa trong bài, đã có mấy nguồn tôi dẫn ở trên. Hết sức uy tín--Goodluck (thảo luận) 23:12, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
"Hết sức uy tín" nhưng phải ghi chép làm sao cho người đọc có thể tự kiểm chứng. Nếu người đọc không thể tự đi kiểm tra thì cái "hết sức uy tín" đó cũng không có nghĩa gì, nhất là ở các khẳng định mạnh ở các bài nhạy cảm chính trị. Quocviet1 (thảo luận) 23:23, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Diễn biến việc này như sau:
  • Trananh1980 thêm câu nói của Kolakowski vào bài với dẫn chứng từ sách "Main Currents" (không đả động gì đến talawas cả)
  • Tôi phát hiện ra câu nói và cả dẫn chứng của Trananh1980 đều lấy từ trang talawas (chép nguyên xi nội dung dịch và sách tham khảo) nên lùi lại và giải thích cho Trananh1980 về cách sử dụng nguồn tại Wikipedia
  • Trananh1980 tiếp tục sử dụng nguồn nói trên và tìm cách luồn lách để sử dụng câu trích dẫn từ talawas (Nhưng tôi đâu có dẫn nguồn Talawas trong bài viết. Nếu là bạn thấy nó trên Talawas thì đâu có liên quan. Tất cả những gì tôi cần làm chỉ là tìm ISBN đúng không?)
  • Tôi lùi lại và cảnh cáo Trananh1980 về việc đừng dùng nguồn thứ cấp không đáng tin để ngụy tạo nguồn sơ cấp
  • Trananh1980 tiếp tục xóa cảnh cáo của tôi, dùng lại nguồn cũ và khi tôi đề nghị cung cấp nguyên văn câu nói đó từ trong sách thì bắt đầu cuống lên tìn dẫn chứng từ một nguồn khác (và còn dẫn chứng sai vì nguồn tiếng Nga không hề nói đến tác giả của câu nói mà Trananh1980 trích dẫn) nhưng đồng thời vẫn tiếp tục quanh co là anh ta không làm gì sai trong chuyện này.

Đây không phải lần đầu tiên Trananh1980 gặp rắc rối với chuyện dẫn chứng (xem ngay phía trên trang Tin nhắn cho BQV này), vì vậy tôi đề nghị BQV phải có hình thức cảnh cáo để anh ta hiểu rằng ở Wikipedia này không phải cứ quanh co luồn lách là qua được các nguyên tắc cơ bản. GV (thảo luận) 23:20, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng nghĩ nên cảnh cáo hoặc có hình thức "nhắc nhở mạnh" và nghiêm túc với Trananh1980, vì rất rõ ràng, người này sinh hoạt ở Wikipedia với mục đích tuyên truyền chống XHCN bất chấp chất lượng của Wikipedia và quy tắc hoạt động căn bản ở đây, thường cãi cùn loanh quanh làm mất thời gian và gây ra những trận bút chiến không cần thiết. Thậm chí có một thời gian dài anh này chuyên đưa vào các nguồn tự xuất bản, khi bị lấy ra thì anh ta nhất định bê vào lại, sau khi có bảo quản viên can thiệp thì anh ta mới bỏ thói ấy. Quocviet1 (thảo luận) 23:28, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi tạm gạch ý mang tính công kích cá nhân của Quocviet1 với Trananh1980, Nếu Trananh1980 làm sai ở quy định nào thì đưa dẫn chứng ra để cộng đồng biết. Còn việc chống hay ủng hộ XHCN thì đó không phải là việc của Wikipedia, việc của Wikipedia là nội dung đưa vô phải đáp ứng đủ quy định về Wikipedia:Nguồn. S&O (thảo luận) 12:12, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi vẫn chưa thấy nguồn nào nói rõ ràng rằng: "Marxism was the greatest fantasy of our century", còn cái trang của Úc chú thích [5] thì ghi rằng: He said Marxism was "the greatest fantasy of our century ... an idea that began in Promethean humanism and culminated in the monstrous tyranny of Stalinism". Các bạn chú ý dấu ngoặc kép đoạn bắt đầu trích dẫn: Ông nói rằng Marxis (đã) là "A" (nhận định của tờ báo này), đâu phải He said "A" đâu. Do đó, tôi đề nghị đưa ra thảo luận, sau đó nếu thông tin đã được kiểm chứng thì đưa trở lại bài.--Happy New Year! 23:21, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Bạn đọc lại trang thảo luận ở bài để xem trang trong tác phẩm mà ông này đã nói vậy. NHD (thảo luận) 23:34, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Kirill (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này có đóng góp rất tích cực, nhưng ở một số bài thành viên này thường dùng cách cắt/dán thay vì di chuyển trang. Tôi đã thông báo ở trang thảo luận của thành viên này, nhưng không thấy phản hồi/thay đổi. Nhờ các bạn theo dõi. Cảm ơn.--Happy New Year! 02:31, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Yêu cầu cấm thành viên mới tham gia thảo luận xóa bài[sửa mã nguồn]

Từ đóng góp của thành viên này, tôi nhận ra rằng có một kiểu lách luật tinh vi nữa: người mới đăng ký, tuy không tham gia bỏ phiếu (vì không đủ điều kiện), nhưng sùng sục vào đòi xóa phiếu của các thành viên khác. Muốn kéo phiếu của bên có ý kiến trái chiều xuống, có khác gì nhiều với việc bỏ phiếu? Xem ra cách làm này "hiệu quả" hơn nuôi rối (vì mất công hơn). Chưa bàn tới mức độ hành động, nhưng đã đến lúc cần bổ sung quy định đối với việc biểu quyết: "người nêu ý kiến phủ nhận phiếu của thành viên khác cũng phải đăng ký đủ 1 tháng và đóng góp đủ 100 sửa đổi". 100 sửa đổi trong 1 tháng có tác dụng không nhỏ để nhận dạng "con rối".--Trungda (thảo luận) 17:49, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đây đúng là một kẽ hở trong hệ thống quy định của Wikipedia. Tôi hoàn toàn đồng ý với cách làm này. TBD (thảo luận) 17:53, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi cũng hoàn toàn nhất trí với ý kiến của Trungda.--Да или Нет (thảo luận) 17:55, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi không đồng ý với nhận định của Trungda vì:
  • Thứ nhất cách làm này hoàn toàn không thấy có tác dụng gì hơn là một lời bới móc bâng quơ mà Wikipedia tiếng Việt đang gặp phải rất nhiều. Chúng ta chỉ cần không chú ý đến nó
  • Thứ nhì là việc "đòi xóa phiếu của các thành viên khác" không có giá trị do Wikipedia tiếng Việt không áp dụng hệ thống Wikipedia:Đồng thuận và áp dụng hệ thống kiểm phiếu đầu người, và do đó những yêu cầu của cả con rối lẫn không con rối đòi xóa phiếu người khác không có giá trị gì ngoài tính tham khảo.
  • Thứ ba là 100 sửa đổi trong 1 tháng rất dễ đạt được qua việc lập một tài khoản nằm vùng rồi sau đó đi sửa đổi nhỏ và đi chào mừng thành viên mới lúc đó đố Trungda có thể nhận ra.
  • Thứ tư là vì một con rối mà Wikipedia sửa đổi một quy định lớn chẳng khác nào nhìn nhận kẻ phá hoại và nó sẽ gây tác dụng ngược.
  • Thứ năm là áp dụng việc nêu ý kiến (vì sao là ý kiến tôi nêu ở ý kiến số 1) mà cũng áp dụng đủ tiêu chuẩn sẽ gây cảm giác cắn người mới đến. Việc cấm thành viên mới và vô danh sửa đổi trang này đã là một bước lùi trong tính "mở" của cộng đồng rồi.
Xin đừng làm cho cộng đồng xa cách nhau thêm nữa! Đủ rồi. Việc con rối không phải giải quyết phần ngọn như thế này. Là một người muốn Wikipedia luôn thân thiện và từ các lý do tôi nêu trên nữa, tôi cực lực phản đối ở mức cao nhất có thể đề nghị của Trungda.--WikiHealer (thảo luận) 18:04, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Điều thứ nhất và điều thứ 2 nếu tiếp tục bỏ qua sẽ gây nhiễu loạn trong phần thảo luận biểu quyết không đáng có (mà chủ yếu xảy ra với các bài chính trị). Đặt giả thiết ngược lại, những ý kiến phản đối không "thô" tới mức như Ghé Mắt Nhìn Ngang‎ làm thì cũng tiếp tục gây tranh cãi, vì có thể có những ý kiến khác đồng tình.
Điều thứ 3: đúng là dễ đạt 100 sửa đổi, nhưng cũng phải mất 1 tháng, và như tôi đã nêu, đây chính là 1 cách để nhận diện rối
Điều thứ 4: không chỉ 1 mà có nhiều, nếu chúng ta để những trường hợp như vậy tiếp diễn, sẽ có nhiều người lách luật kiểu này và tiếp tục làm các thảo luận thêm nóng. Tôi đặt giả thiết lại có những tài khoản mới vừa đăng ký lập tức vào tung hô "tôi ủng hộ Ghé Mắt Nhìn Ngang‎" trong thảo luận biểu quyết thì bạn nghĩ sao? Chúng ta cũng nên "vui vẻ tiếp nhận người mới đến" này?
Thứ 5: Người mới? Chắc chắn là không. Vì người mới không thể xông ngay vào điểm nóng với nội dung tham gia như vậy. Người mới thực sự sẽ mất hàng tuần hoặc hàng tháng, đúng với cái khoảng quy ước "1 tháng + 100 sửa đổi". Cần ngăn chặn loại "người mới" vừa đến đã "bút chiến"!--Trungda (thảo luận) 02:18, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đầu tiên tôi phải nhìn nhận ý kiến của thành viên này. Giờ đi đâu chính tôi cũng thấy nhiều thành viên mới nhưng ăn nói rành rẽ, rành luật, biết xài script tự động Wikipedia cứ như đã hoạt động hơn 3 năm. Tôi không thể nghĩ tốt mãi dù tôi cũng đang rất cố gắng.

Tôi đã nói, chỉ cần người ta tập cách là làm ngơ trước các ý kiến của con rối thì nó không có giá trị. Đừng có nhìn nhận nó kẻo lại gây tác dụng ngược. Tôi thấy cái người bạn nêu rất rành Wikipedia, nếu như thành viên này tạo con rối thì việc giả vờ rất dễ, thậm chí có một số trường hợp trên Wikipedia Commons rối đã có chứ vụ cao. Tôi không muốn thấy một sự gia tăng tình trạng con rối trên Wikipedia tiếng Việt theo kiểu tinh vi như thế. Thà có con rối lòi đuôi thô bỉ hơn con con rối chín đuôi. Đã quá đủ cho một năm ròng rồi.

Vì ranh giới của người mới đến và con rối là rất nhỏ cho nên những quy định có tính chất đóng như thế này là hoàn toàn không phù hợp với tinh thần của Wikipedia. Nói nôm na, đây là một quy định có tính vơ đũa cả nắm hoàn toàn trái ngược với tính chất giữ thiện ý mà chúng ta đã và đang cổ vũ. Tôi nhắc lại một lần nữa nếu Trungda có quên, cộng đồng này là mở và nó phải mở vì tính mở đã tạo nên nó.

Trong trường hợp này như tôi đã nói, nó chỉ như là việc ý kiến nhắm vào một ý kiến. Nếu như thêm cái quy định này, bạn sẽ áp dụng nó ra sao? Canh xóa hết tất cả thành viên không đủ tiêu chuẩn (tôi thật sự cảm thấy lạnh người vì hai chữ tiêu chuẩn này)? Hay bán khóa mọi trang thảo luận? Nếu họ lách luật bằng cách chỉ nêu ý kiến thì như thế nào? Xóa luôn, xóa sạch? Xin lỗi tôi không có ý nghĩ gì hơn anh đang cố áp dụng cái phương pháp kinh điển "quản không được thì cấm".

Chưa kể rằng anh có thể thấy, những thành viên như thế đã bị cả cộng đồng đánh hội đồng tập thể. Anh không cần quá lo vì cái tác hại nhất thời của nó. Như cách cư xử của anh trong trường hợp này có thể gọi là quá yếu ớt. Những tài khoản thành viên có tính gây bút chiến anh có thể cấm vô hạn ngay lập tức vì chỉ dùng gây hấn. Việc không mạnh tay đang cố tình khuyến khích việc này có tiếp diễn một lần, hai lần rồi mãi mãi.--WikiHealer (thảo luận) 02:48, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Giống như WikiHealer, mặc dù rất khó chịu với tình hình hiện nay nhưng tôi không đồng ý với giải pháp của Trungda, nó không thể giải quyết được tận gốc vấn đề và sẽ hạn chế tính mở của Wikipedia-một trong những ưu điểm lớn nhất để Wikipedia có được vị trí như ngày hôm nay. GV (thảo luận) 02:52, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi là người mới đến (thực ra cũng không mới vì trước kia tôi đã vào Wiki rồi). Tôi ủng hộ ý kiến của Trungda. thảo luận quên ký tên này là của Người Việt gốc (thảo luận • đóng góp)

Đành rằng những ý kiến phản đối không thể vô hiệu hóa các lá phiếu, nhưng nó gây ảnh hưởng và phá rối cuộc biểu quyết. Wikipedia có tiêu chí mở, nhưng nếu thực tiễn phát sinh vấn đề mới thì cũng nên điều chỉnh cho thích hợp. Tuy nhiên có nhiều tài khoản mới, tài khoản phụ và IPs cũng có những ý kiến xác đáng, tích cực, vậy cũng nên cân nhắc thận trọng khi có những hạn chế này. Tôi cũng đồng ý với Wiki Healer về giải pháp phải mạnh tay hơn. Hành vi của Ghé mắt Nhìn ngang và các hành vi tương tự có tính chất phá hoại và trolling, nếu cần thì cứ tạm khóa lại trước khi troller kéo theo thành viên khác "chết chung" với mình bằng 3RR. "Từ chối nhìn nhận kẻ phá hoại" thực ra rất khó, và cái đó chỉ định hướng cho các thành viên không sa đà vào tranh cãi vô bổ với kẻ phá hoại, chứ không có nghĩa là không cần các biện pháp ngăn chặn, vô hiệu hóa nó. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 03:32, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Không phải tôi không có cách nghĩ như WikiHealer mà trong quá khứ đã từng áp dụng. Tuy nhiên, không phải bao giờ cũng ổn.

  1. Thứ nhất "ranh giới của người mới đến và con rối là rất nhỏ" => cái này có tỷ lệ sai khá cao, vì chỉ cần nhìn sửa đổi và khoảng cách giữa thời gian đăng ký tới khi sửa đổi "nhuần nhuyễn" là nhận ra. Hơn nữa, tài khoản chỉ bị xem là rối khi nó được sử dụng vào những mục tiêu, chủ đề nhất định, nếu không nó đã được gọi là "tài khoản phụ" khi đóng góp "hòa bình ko ảnh hưởng gì ai".
  2. Thứ hai, khoảng cách mong manh chính là ranh giới xác định nội dung ý kiến trái ngược và sự phá hoại. Trong nhiều trường hợp sẽ có tranh cãi về sự quy kết này, vì sửa đổi đó không phải là xóa trắng hay thiếu văn minh hoặc thông tin sai lệch, mà đơn giản là bày tỏ ý kiến không đồng tình. Mà nhất là với bài chính trị thì chuyện này càng không dễ.
  3. Thứ ba, "quản không được thì cấm", hình như đó chính là cách "mạnh tay" mà WikiHealer muốn áp dụng. Trong quá khứ từng có những trường hợp một sysop khác vào "kêu oan" thay cho "nạn nhân" bị "xử mạnh tay". Với bài chính trị thì cũng như trên chuyện này càng không dễ, người xử lý "mạnh tay" có thể bị quy cho "chi phối vì tư tưởng chính trị" vv... Cơ sở "kêu oan" rất nhiều, chính bởi khoảng cách mong manh giữa "ý kiến trái ngược và sự phá hoại" nhiều khi rất khó xác định.
  4. Thứ tư, tôi cũng từng nhận được lời khuyên về tính chất giữ thiện ý, nhưng, lại trong trường hợp khi mình đang "xử mạnh tay" - cái cách bạn đề nghị bây giờ đấy.

Cũng bởi muốn giữ thiện ý và tránh "quản không được thì cấm", tôi mới đề nghị một giải pháp trung hòa hơn, là tạm ngăn cách người mới với những vùng "nhạy cảm", là những chỗ "bầu bán bỏ phiếu", để họ "làm quen" đã, nếu họ thực sự mới thì đó là thời gian cần thiết. Cách làm: với người bỏ phiếu cần "dò" ra sao thì với người "ý kiến ý cò" cũng dò như vậy, thế thôi, không phải là quá mất công nếu biện pháp kỹ thuật chưa cho phép.

Nên nhớ rằng, cái quy định hiện thời "100 sửa đổi + 1 tháng đăng ký" mới đạt được trong năm 2010 vốn được BQV Viethavvh nêu ra (đương nhiên, với con số hơi khác) từ năm 2008 và bị chìm xuồng. Mãi khi thấy vấn nạn rối quá lớn và tình hình có vẻ quá bế tắc, tôi mới đặt lại vấn đề này và lần đó mới đạt được đồng thuận. Bởi những tài khoản như Ghé Mắt Nhìn Ngang chắc chắn là cũ, nhưng không dễ kết luận là rối của ai, vì quy định check user không chấp nhận những đề nghị kiểu đó. Vậy chẳng thà tạm ngăn lại để nhận dạng sau 1 tháng. Tôi biết cách làm này cũng vẫn không triệt để (vì hình như xà phòng tốt nhất cũng chỉ tẩy trùng được 90%), còn hơn để những trang biểu quyết hay thảo luận nóng lên không cần thiết, lại càng nóng chỉ bởi xử lý hậu quả từ những "tài khoản mới" ra sao của những người "cũ chính cống".

Mời mọi người cho thêm ý kiến. Trước mắt, nếu không ai có ý kiến khác, tôi sẽ cấm vô hạn Ghé Mắt Nhìn Ngang và mở khóa cho Vuhoangsonhn.--Trungda (thảo luận) 11:11, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Anh Trungda, tôi nghĩ cộng đồng đã tin tưởng giao cho anh quyền hạn thì anh mạnh dạn sử dụng quyền hạn cho xứng đáng với sự tin tưởng của cộng đồng. Thích Nhẩm Tửu 14:20, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Cảm ơn anh Lê Thy, nếu không có một vài tiền lệ trục trặc trước đây do ý kiến trái ngược của một vài sysop thì tôi đã làm nhanh hơn.--Trungda (thảo luận) 14:29, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi thấy cần làm ngay, ủng hộ ý kiến của Trungda và Lê Thy.--Да или Нет (thảo luận) 14:33, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi không đồng ý với ý kiến về qui định mới này. Nếu qui định này được áp dụng thì có lẽ chúng ta phải viết lại lời chào mừng thành viên mới rằng "hãy đừng ý kiến với thành viên cũ bởi họ đóng góp lâu năm hơn bạn". Thêm nữa gần đây có 1 bộ phận thành viên chúng ta đang vi phạm về việc cắn người mới đến, các ý kiến của IP bị cho gần như ra ngoài rìa, chúng ta đang phủ nhận IP và thành viên mới-những người đóng góp phần lớn các bài viết cho các wikipedia.--Mannschaft (thảo luận) 01:20, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Chúng ta hoan nghênh thành viên mới, chúng ta trân trọng đóng góp của IP. Tuy nhiên chúng ta cần chống lại việc dùng IP và đăng nhập tài khoản mới để có ý kiến quấy rối. Thích Nhẩm Tửu 04:26, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Hãy đặt giả thiết rằng ai đó thực sự là người mới, nhưng nếu họ chưa hiểu gì về quy định, lại cũng không nắm bắt được diễn biến của 1 vấn đề nóng đang tranh luận tại đây, thì việc họ tham gia dù có vô tư cũng không tránh khỏi không chuẩn xác, chỉ vì chưa hiểu. Do đó chỉ dẫn họ ra chỗ thích hợp để làm quen môi trường là cách làm đúng mực không có gì là "cắn" họ. Cách làm đó, chúng ta đâu cấm cửa mà chỉ giúp họ hòa nhập tốt với tiến trình phù hợp mà thôi. Các quốc gia mới khi tham gia các tổ chức cũng trải qua quá trình làm quan sát viên, thử thách vài năm mới trở thành thành viên đầy đủ. Đó là chuyện bình thường, chẳng có gì gọi là "cắn". Chỉ cần chúng ra hướng dẫn tốt cho họ (những người thực sự mới) là được.--Trungda (thảo luận) 10:01, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Trungda nói đúng. Ko thể nói là cắn người mới đến, vì họ có phải là người mới đến thực sự đâu. Cứ như tay GMNN nầy thì liếc 1 cái là thấy ngay đây là thành viên kì cựu giả mạo người mới đến. 10 năm thành lập Wikipedia!!! 18:28, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đề nghị khóa bài[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị các bảo quản viên dùng trách nhiệm và quyền hạn của mình giải quyết rắc rối hai bài Một cơn gió bụiTuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền. Có IP liên tục xóa bài, tôi nghĩ nên cấm IP sửa đổi 2 bài này.--Goodluck (thảo luận) 04:23, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

bác cứ bình tĩnh,việc gì phải nóng như vậy.Phần nd Tuyên ngôn thì nên giữ còn phần trích đoạn tác phẩm Một cơn gió bụi thì nên chỉnh sửa hoặc rút gọn lại cho trung lập hơn.Jspeed1310 (thảo luận) 04:41, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi khẳng định : Câu cậu hỏi chứng tỏ cậu không hiểu gì về wiki. Quy định trung lập chỉ áp dụng để ngăn người viết áp đặt quan điểm cá nhân theo hình thức nào đó lên bài viết. Còn trích đoạn là dẫn nguyên nguồn, làm gì có khái niệm trung lập ở đây. Tôn trọng nguồn là trung lập nhất trong mọi hình thái trung lập đấy cậu.--Goodluck (thảo luận) 04:47, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)
thế việc bạn chỉ đưa những ý bài bác cncs còn tảng lờ những nd khác có được gọi là áp đặt quan điểm cá nhân theo hình thức nào đó lên bài viết hay không, thiếu trung lập chính là ở điểm đấy.còn ý của tôi muốn nói ở trên la: hoặc là bạn thêm nd khác trong hồi ký của ông vào hoặc là xóa mấy cái ý bài bác đấy đi để tăng tính trung lập cho bài viết.Jspeed1310 (thảo luận) 04:54, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Dù trích đoạn nào thì vẫn luôn là ý của ông Kim. Ý cậu trung lập là phải lọt tai cậu sao. Cậu thêm là việc của cậu.Cậu cần tôn trọng đóng góp của người khác nếu nó không vi phạm quy định nào. --Goodluck (thảo luận) 05:00, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)
tÔI cũng đề nghị bảo quản viên bán khóa cân nhắc hai bài tôi đề nghị. Việc cấm là cần thiết vì tôi không muốn mất thời gian với mấy IP giấu mặt, đơn giản vì chúng được sử dụng với ý đồ gây thiệt hại thời gian cho người khác.--Goodluck (thảo luận) 05:00, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

trung lập ở đây không phải là lọt tai tôi hay ai khác mà là không để cho bài viết quá thiên lệch về một bên như vậy.bạn nói như vậy cũng chứng tỏ bạn chả hiểu gì về quy định của wiki rồi.Ngay trong Thảo luận:Một cơn gió bụi tôi cũng đã trích dẫn điều luật của wiki nhưng có vẻ như bạn ko đọc hay sao vậy :Quan điểm trung lập đòi hỏi các quan điểm cần được trình bày một cách không thiên vị. Người soạn nào, nguồn tài liệu nào cũng đều có thể có thiên vị—điều quan trọng là ta kết hợp như thế nào để tạo ra một bài viết trung lập. Người ta có thể cho rằng một bài viết không thiên vị là miêu tả một cách công bằng và có phân tích về tất cả các mặt có liên quan của một cuộc tranh cãi, trong đó có cả các đánh giá trái ngược lẫn nhau và các bằng chứng đã được công bố. bạn vi phạm quy định như vậy thì bảo tôi tôn trọng đóng góp của bạn như thế nào.Jspeed1310 (thảo luận) 05:10, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Tôi đã nói rõ: Trong bài chỉ có một quan điểm duy nhất. Đó là quan điểm của ông Kim. Cậu thích thì cậu có thể tìm đánh giá của các học giả khác từ các nguồn uy tín đưa vào. TV Dinhtuydzao đã làm theo hướng này. Tôi sẽ ko nói nhiều với cậu nữa --Goodluck (thảo luận) 05:22, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)
bạn không hiểu hay cố tình không hiểu những gì tôi nói vậy.hồi ký của ông Kim thì dĩ nhiên chỉ có quan điểm của ông Kim rồi nhưng bạn là người khởi tạo bài này thì bạn cũng phải có trách nhiệm chọn lọc ý trong hồi ký rồi viết hay bổ sung vào bài sao cho trung lập nhất chứ.Tạo một bài viết thiếu trung lập như vậy rồi lại bắt các thành viên khác sửa sai cho mình, đến khi các IP, họ chỉnh sửa để tăng tính trung lập cho bài viết thì lại bảo phá hoại rồi đòi bán khóa bài,tôi bó tay với bạn.Jspeed1310 (thảo luận) 05:50, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Trong đây nhiều người đã nhắc trananh nhưng bác vẫn cố chấp ko chịu hiểu cãi cho bằng được. Cách làm của trananh ko những là ko trung lập mà còn là phá hoại tinh thần Wikipedia và xuyên tạc nội dung đề tài trong bài viết. Nói ko trung lập là còn quá nhẹ. Tại sao là fá hoại ? Vì cuốn sách Một Cơn Gió Bụi vốn bản chất ko phải là 1 cuốn sách chống cộng, đó chỉ là 1 hồi kí, tự truyện của TTK có rất nhiều nội dung khác nhau trong đó . Phần ông ta bình luận về "Cộng sản giáo", Việt Minh, "giáo chủ marx", "giáo chủ lenin" chỉ là một ít trang. Nhưng trananh lại chỉ viết 1 phần nhỏ lên bài, bưng bít những phần khác, ko viết lên đầy đủ, khiến người đọc khi đọc bài này sẽ hiểu sai về cuốn sách. Đó là hành vi vạch lá tìm sâu để xuyên tạc bản chất cuốn sách và bài viết, đem cái nhỏ nâng lên thành cái lớn, cái phụ thành cái chính. Mừng Wiki tròn 10 tuổi! 09:53, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Có . Tạm bán khóa Một cơn gió bụi 2 tuần, lý do: Bút chiến thiếu tình xây dựng. Lê Thy 05:59, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)