Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Nhóm Bảo quản viên giao diện

Nhóm Bảo quản viên giao diện

Vụ kiểm định này chưa được giải quyết.

Các thành viên để kiểm tra

1. Nhóm Bảo quản viên giao diện
   1. Thành viên nghi vấn số một
      • Alphama (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
   2. Các thành viên còn lại của nhóm BQV giao diện
      • Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
      • Trần Nguyễn Minh Huy (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
      • Prenn (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
      • Mxn (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
2. Nhóm tài khoản rối chỉ dùng cho một mục đích, tạo đồng thuận ảo ở vụ kiểm định thành viên A
   • Minh Châu Trần (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
   • Ngọn đèn trong đêm (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
   • HelloIamVietnammm (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
   • NguoiBiAn12345 (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống) (gộp từ Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Ngọn đèn trong đêm)

Lý do yêu cầu kiểm tra

Xin chào mọi người. Thông qua những bằng chứng xác đáng mà tôi đã thu thập từ vụ kiểm định thành viên A, tôi có sự nghi ngờ gần như tuyệt đối về mối liên hệ giữa nhóm tài khoản rối chỉ dùng cho một mục đích, tạo đồng thuận ảo ở vụ kiểm định này với nhóm các Bảo quản viên giao diện. Trong đó, thành viên Alphama thuộc diện nghi vấn số một. Hãy xem xét các chứng cứ sau.

---

Xem xét hành vi của tài khoản Minh Châu Trần (thảo luận · đóng góp)

Tôi có lý do mạnh mẽ để nghi ngờ tài khoản Minh Châu Trần chính là tài khoản rối của một ai đó, vì chính bằng chứng mà Minh Châu Trần tố cáo A cũng chính là bằng chứng mà Minh Châu Trần tự tố cáo bản thân. Đó chính là Chiếc link đầu tiên kèm theo lời ghi chú nằm trong dãy "bằng chứng" mà Minh Châu Trần tự tung ra.

“ https://w.wiki/fXv: hành vi xóa lệch nhau 3 phút ”

Hãy xem xét kỹ lưỡng:

Thứ nhất, chiếc link rút gọn https://w.wiki/fXv được tạo ra bằng cách sử dụng công cụ rút gọn link của Wikimedia, rút gọn các link nằm trong hệ thống wiki trực thuộc.

Ở đây, link này dẫn đến một “trang đáng ngờ”? Hãy xem URL của nó:

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Đặc_biệt:Phục_hồi&target=Thành_viên%3AJohnsonLee01%2Fredwarn.js

Dễ dàng nhận thấy, đây là một trang phục hồi, có chức năng phục hồi trang đích tương ứng đã bị xóa. Bằng việc cắt và ghép lại các chuỗi phù hợp, thì dưới đây chính là trang đích (một trang tập tin mã nguồn):

https://vi.wikipedia.org/wiki/Thành_viên:JohnsonLee01/redwarn.js

Và mọi người hãy thử truy cập 2 link, link trang phục hồi và link trang tập tin thì cũng dễ dàng nhận thấy một điều quan trọng rất đáng nghi: Link trang phục hồi không được quyền truy cập, trong khi link trang tập tin thì truy cập bình thường, và sẽ trưng ra nhật trình xóa.

Câu hỏi nghi vấn đầu tiên là tại sao tài khoản Minh Châu Trần lại tung ra một bằng chứng là một link trang phục hồi mà không ai có quyền truy cập để biết được nội dung bên trong nó là gì? Tức là chính cả Minh Châu Trần (một tài khoản mới toanh) không thể truy cập, thì làm sao, bằng cách nào lại trưng "bằng chứng" này ở đây? Hãy tiếp tục phân tích.

Thứ hai, lời ghi chú bên cạnh link này là một lời khẳng định rất đáng nghi: "hành vi xóa lệch nhau 3 phút". Trước hết, tôi tạm mường tượng dãy sự kiện thông thường có thể xảy ra đối với trang tập tin này:

• Sự kiện 1. Trang tập tin này ban đầu được JohnsonLee01 tạo.
• Sự kiện 2. JohnsonLee01 thấy không cần thiết nữa nên có thể đã đặt biển xóa.
• Sự kiện 3. A thấy biển xóa theo yêu cầu của người tạo trang nên đã tiến hành xóa trang.

Như vậy, để thốt ra được câu khẳng định "hành vi xóa lệch nhau 3 phút", để có được thông số chênh lệch "3 phút", thì chứng tỏ một điều quan trọng rằng: Minh Châu Trần phải biết được mốc thời gian xảy ra sự kiện 2 và sự kiện 3, từ đó mới tiến hành thực hiện phép trừ để có được thông số chênh lệch.

Và điều oái oăm là, như đã phân tích ở trên, Minh Châu Trần không thể truy cập trang phục hồi y như chúng ta ở đây, mà tại sao lại biết được nội dung ẩn bên trong trang phục hồi đó (trang phục hồi là trang lưu thông tin toàn bộ lịch sử sửa đổi và nhật trình xóa của một trang đã bị xóa, và khi đã xóa trang thì nút [Xem lịch sử] cũng không còn hiện diện ở giao diện trang đích)? Hãy tiếp tục phân tích.

Thứ ba, chúng ta hãy nhìn lại URL của trang đích tương ứng với trang phục hồi:

“ https://vi.wikipedia.org/wiki/Thành_viên:JohnsonLee01/redwarn.js ”

Rõ ràng, đây là một trang tập tin JavaScript (đuôi .js) ở trang con của không gian tên Thành viên. Và thực tế, ngoại trừ nhóm BQV giao diện, không một ai ở Wikipedia này, kể cả BQV, có thể truy cập được trang phục hồi của trang tập tin JavaScript ở trang con của không gian tên Thành viên. Hãy xem bảng quyền hạn của BQV giao diện so với BQV/ĐPV và thành viên thường bên dưới:

Truy cập vào các trang mã nguồn trong không gian tên MediaWiki và không gian thành viên của các thành viên khác.

Quyền	Thành viên	Bảo quản viên	Bảo quản viên giao diện
Xem	Có	Có	Có
Khởi tạo	Không	Không	Có
Sửa đổi	Không	Không	Có
Di chuyển	Không	Không	Có
Xóa	Không	Có	Có
Xem nhật trình xóa	Không	Không	Có
Khôi phục	Không	Không	Có

Nguồn: Wikipedia:Bảo quản viên giao diện

Qua bảng trên, chúng ta đã biết được một điều quan trọng: Chỉ có BQV giao diện mới có thể truy cập được trang phục hồi của trang tập tin JavaScript ở trang con của không gian tên Thành viên, tái khẳng định lại nội dung đoạn trên. Vậy tại sao, tại sao một tài khoản mới toanh như Minh Châu Trần lại có thể tiếp cận được nội dung của một trang mà chỉ có BQV giao diện mới có quyền truy cập, để có được thông tin lịch sử mà kết xuất ra thông số chênh lệch, để thốt ra lời khẳng định chắc nịch là "hành vi xóa lệch nhau 3 phút"? Quả là đầy nghi vấn.

Với những phân tích xác đáng trên, tôi có 2 lời cáo buộc đối với tài khoản Minh Châu Trần:

Một, có thể đây là tài khoản "đồng lõa" với một hoặc hơn một thành viên nằm trong nhóm BQV giao diện. Bằng việc quan hệ với (các) thành viên của nhóm này, Minh Châu Trần mới có được bằng chứng đáng ngờ này, dù cho không thể truy cập để biết được nội dung bên trong.

Hai, có thể đây chính là tài khoản rối của một thành viên nằm trong nhóm BQV giao diện. Vì có thể đã quá quen thao tác với trang tập tin JavaScript mà thành viên này vô tình quên mất một điều rằng: chỉ có họ mới có quyền truy cập được một số trang đặc dụng liên quan, còn những người khác thì không. Một lỗi kỹ thuật tố tụng đầy sơ hở.

Tiếp tục.

---

Xem xét hành vi của tài khoản Ngọn đèn trong đêm (thảo luận · đóng góp)

Tương tự như hành vi của tài khoản Minh Châu Trần. Chính bằng chứng mà Ngọn đèn trong đêm tung ra cũng chính là bằng chứng mà tài khoản này tự tố cáo chính mình. Hãy xem xét lại "bằng chứng" của Ngọn đèn trong đêm:

(đổi mức khả kiến) 12:44, ngày 19 tháng 9 năm 2020 khác sử -11‎ Thảo luận:Nhà Lê sơ ‎ →‎Lê Sơ và Hậu Lê là một? Thẻ: Sửa đổi di động Sửa đổi từ trang di động Sửa đổi di động nâng cao

(đổi mức khả kiến) 06:50, ngày 19 tháng 9 năm 2020 khác sử 0‎ n Thảo luận Thành viên:Сука блять!1234567890 ‎ Đã khóa “Thảo luận Thành viên:Сука блять!1234567890”: Bị phá hoại quá mức ([Sửa đổi=Chỉ cho phép các thành viên được xác nhận mở rộng và bảo quản viên] (vô thời hạn) [Di chuyển=Chỉ cho phép các thành viên được xác nhận mở rộng và bảo quản viên] (vô thời hạn)) hiện tại lùi tất cả 1 sửa đổi [rollback] [vandalism]

Nhìn vào những dòng chữ mà tôi đã tô đỏ, chúng ta có 2 nhận định:

Dòng chữ (đổi mức khả kiến) là một thành phần giao diện chỉ hiện lên đối với nhóm tài khoản wiki có quyền Bảo quản viên hoặc Điều phối viên. Vậy thì ta tiếp tục có một câu hỏi nghi vấn tương tự, tại sao một tài khoản mới toanh như Ngọn đèn trong đêm lại có được một bằng chứng, mà bằng chứng đó lại xuất hiện một thành phần giao diện mà chỉ có thành viên thuộc nhóm Bảo quản viên hoặc Điều phối viên mới có được? Tiếp tục.

Dòng chữ [rollback] [vandalism] là một thành phần giao diện chỉ hiện lên đối với nhóm tài khoản wiki có quyền tự động đánh dấu tuần tra, là một phần của công cụ Twinkle. Tài khoản Ngọn đèn trong đêm không hề có quyền này, mà tại sao lại có dòng chữ này khi xem lịch sử đóng góp của người khác?

Qua 2 nhận định trên, tôi kết luận thành viên Ngọn đèn trong đêm tiếp tục là một tài khoản đồng lõa, hoặc chính là tài khoản rối của một bảo quản viên, hoặc điều phối viên. Lại là một lỗi kỹ thuật sơ hở.

---

Xem xét hành vi của tài khoản HelloIamVietnammm (thảo luận · đóng góp)

Đối với HelloIamVietnammm, tài khoản này trưng ra một bằng chứng mà theo tôi nhận định là hoàn toàn giả mạo. Hãy xem xét 2 link mà thành viên này dẫn ra.

• https://testwiki.wiki/wiki/User:A
• https://testwiki.wiki/wiki/Test_Wiki:Request_permissions#A

Trang testwiki.wiki là một trang web không hề thuộc hệ thống wiki của Qũy Wikimedia (không có biểu tượng [a Wikimedia project] tại footer). Đây là một wiki tư nhân, chỉ đơn giản là sử dụng mã nguồn MediaWiki để hoạt động! Tức là, tài khoản A của Wikimedia không hề có liên hệ gì đến tài khoản A của testwiki.wiki, và điều đáng ngờ là tài khoản A của testwiki.wiki chỉ mới được tạo ra trên trang này vào ngày 16 tháng 10. Thì một ngày sau, tài khoản HelloIamVietnammm đem ngay "bằng chứng" này vào vụ kiểm định thành viên A. Một "bằng chứng" tràn đầy nghi vấn giả mạo, tạo áp lực đến vụ kiểm định. Một hình thức tấn công sử dụng chiến thuật "luân xa chiến".

---

Tổng hợp lần 1

Xem xét đóng góp của cả 3 tài khoản trên, chúng ta dễ dàng nhận thấy đây là nhóm tài khoản rối chỉ dùng cho một mục đích, tạo đồng thuận ảo ở vụ kiểm định thành viên A, vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia.

Và khi xem xét tổng thể hành vi của cả 3 tài khoản, cùng với những bằng chứng xác thực, giao lại các kết luận ở 3 lần xem xét trên, tôi nhận định: Cả 3 tài khoản này đều là những tài khoản có liên hệ mật thiết đến nhóm Bảo quản viên giao diện. Nhờ vậy, các tài khoản này mới có quyền truy cập được những khu vực mà thành viên khác không thể truy cập, xuất hiện được những thành phần giao diện mà chỉ nhóm thành viên quản trị mới có!

Do đó, nhóm tài khoản rối này: Một là tài khoản đồng lõa với BQV giao diện. Hai, chính là tài khoản rối của chính BQV giao diện. Và trong nhóm BQV giao diện, tôi đặt nghi vấn rất lớn đối với thành viên Alphama (thảo luận · đóng góp).

---

Xem xét hành vi của thành viên Alphama (thảo luận · đóng góp)

Lý do mà nhóm rối này đề đạt vụ kiểm định thành viên A chính là cho phép người khác sử dụng tài khoản quản trị, và thông tin này cũng tương đồng với nội dung thảo luận mà Alphama đã từng đề đạt với thành viên DHN trong trang thảo luận của thành viên này. Xin xem: Thảo luận về việc quản trị viên cho thành viên khác mượn nick.

Bên cạnh đó, tôi có thể cảm thấy giữa hai thành viên Alphama và thành viên A đang có hiềm khích. Bằng chứng:

1. Tại cuộc biểu quyết bầu thành viên A trở thành tân bảo quản viên của Wikipedia, Alphama đã cho phiếu chống với một cáo buộc thiếu cơ sở: "Lo ngại khả năng bạn sử dụng quyền BQV chỉ cho lợi ích nhóm, không phải vì cộng đồng. " Một cáo buộc không có bằng chứng rõ ràng! Một hành vi thể hiện động cơ mang tính hiềm khích.
2. Tại đề mục P.T.Đ xóa [28], [29] ở trang Tin nhắn cho BQV, Alphama đã phản ứng một cách khó hiểu khi tôi xóa những trang do IP tạo ra để bất tín nhiệm Điều phối viên A. Alphama nghi vấn điều này là "mờ ám", đồng thời có lời vu khống: "...Khi anh ấy cố revert lại nội dung của mình thì bị Buiquangtu lẫn P.T.Đ lùi sửa." (trong khi tôi không hề lùi sửa, chỉ đơn giản là xóa những trang IP cố tình spam, thử nghiệm hệ thống, tôi vẫn để lại trang gốc!). Ngoài lề, Alphama cũng vu khống tôi tại đề mục Bộ lọc 59 và 60, "...Từ ngày 2 bạn [tôi và một thành viên nào đó] không còn lùi sửa 1 phút thì Wikipedia thật chất chẳng có vụ phá hoại nào cả...", tôi tự hỏi tôi có quyền BQV thì "lùi sửa 1 phút" đối với nhóm Nhà nước tự kỷ làm gì, trong khi tôi có quyền cấm tài khoản phá hoại?

Tiếp tục.

---

Tổng hợp lần 2

Qua những bằng chứng và phân tích trên, mọi người ắt hẳn đã nhận ra những nghi vấn gần như tuyệt đối rằng:

1. Nhóm tài khoản rối chỉ dùng cho một mục đích, tạo đồng thuận ảo ở vụ kiểm định thành viên A có liên hệ mật thiết với nhóm BQV giao diện. Là tài khoản đồng lõa hoặc chính là tài khoản rối của BQV giao diện. Như đã nêu tại đề mục Tổng hợp lần 1.
2. Thành viên Alphama là một BQV giao diện của dự án, và không giống như các BQV giao diện khác, tôi nhận thấy thành viên Alphama có hiềm khích thực chất đối với thành viên A. Nên tôi có cơ sở để đặt nghi vấn thành viên Alphama có đủ động cơ để tiến hành hàng loạt các hành vi vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia! Tất nhiên, cũng không thể loại trừ có sự "tiếp tay" của một BQV giao diện khác trong việc cung cấp bằng chứng cho nhóm tài khoản rối.

Từ những bằng chứng và phân tích, tôi đề nghị mở kiểm định giữa nhóm tài khoản tạo đồng thuận ảo ở vụ kiểm định thành viên A với nhóm Bảo quản viên giao diện. Trong đó, thành viên nghi vấn số một, chính là Alphama.

Kết lại, tôi có lời gửi cho người đứng sau vụ việc này: "Cái mặt nạ đã rơi quá nhiều lần mà vẫn cố đeo lên để giấu được mặt thật hay sao?".

P.T.Đ (thảo luận) 06:20, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

---

Bình luận

1.  Ý kiến Nội bộ đấu đá nhau kinh thế Mekotsu (thảo luận) 06:44, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Ồ không đâu bạn Mekotsu ơi, có những sai phạm thì chúng ta phải tố giác. Thà rằng một vài kiểm định lớn để về sau không còn những sự vụ thế này nữa, để người ngoài nhìn vào thấy cộng đồng của chúng ta hòa thuận, văn minh. Chứ nếu không mọi người nhìn vào lại nghĩ chúng ta toàn là một đám trẻ con ganh ghét nhau thì hỏng. Tôi ủng hộ yêu cầu kiểm định này vì nó hướng tới sự công bằng, vô tư. --Tàn Kiếm (thảo luận) 19:33, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Một vụ đấu đá nội bộ những người cầm chổi à? Tôi không bàn những vấn đề khác, nhưng chỉ riêng "bằng chứng" ở testwiki rõ ràng là ngụy tạo kia thì tôi hy vọng sẽ giải quyết sớm nhất. Đưa ra kiểm định nhưng là ngụy tạo bằng chứng dễ dàng như vậy thì sau này cứ thích là ngụy tạo bằng chứng vu khống người khác à? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 06:48, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
3.  Ý kiến Wikipedia rồi cũng có ngày này sao? Yêu cầu này nhằm thẳng vào Alphama. Nếu như kiểm định ra kết quả như P.T.Đ nghi vấn, Alphama sẽ bị trừng phạt. Nếu như kiểm định không ra kết quả đúng, liệu P.T.Đ có sẵn sàng từ nhiệm vì vu khống không? PS: May cho Thienhau2003 không đắc cử BQV (để vào nhóm BQV giao diện). Caruri (thảo luận) 07:37, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Vậy bạn giải thích sao với việc một số thông tin chỉ có duy nhất BQV giao diện được truy cập lại được lấy ra để kiểm định A? Đây là bằng chứng rõ ràng 100% là có sự hậu thuẫn của 1 BQV giao diện nào đó. Dù chưa biết người đó là ai nhưng theo lập luận rất vững chắc của PTD thì khả năng cao người đó là Alphama. Không ngoài trừ khả năng Alphama đã tính toán trước và đã dùng IP khác cho mỗi tài khoản khác nhau. Việc gì PTD phải từ chức nếu kết quả không đúng như tiên đoán khi rối càng ngày càng tinh vi? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:26, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi không biết xin quyền ở testwiki có ra giao diện như wikipedia này không (tôi không rảnh đi xin quyền ở đó). Nếu đúng, không loại trừ khả năng rối đã xin quyền bên đó (BQV giao diện, rollback...) và dán vào lời cáo buộc, như một cách đánh lạc hướng và chia rẽ nội bộ của wiki vậy. Mà khi chưa có bằng chứng thì một người được coi là vô tội, bạn viết như là Alphama đã có tội vậy. Với tính cách của một Alphama mà tôi biết, tôi cho rằng Alphama không cần phải "ném đá giấu tay" như vậy. Có muốn kiểm định thì dùng hẳn tài khoản chính đề nghị, chẳng phải tiếng nói có trọng lượng hơn sao? PS: "ngoại trừ" chứ không phải "ngoài trừ". Caruri (thảo luận) 09:39, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Caruri ý của bạn là sao? Trừ 2 link của testwiki về fake A thì tất cả những link còn lại đều link tới những trang trong Wikipedia tiếng Việt thì sao có chuyện rối xin quyền BQV giao diện bên testwiki để vu khống cho Alphama được? Lập luận của bạn thiếu logic. Rõ ràng là có 1 BQV giao diện nào đó đang đứng sau vụ kiểm định A, chứng cứ rành rành. Chúng ta hiện chưa xác định 100% được ai thôi. Tôi chưa có nói là Alphama có tội 100%. Tôi chỉ nói là dựa vào bằng chứng PTD đưa ra thì tôi có "quyền nghi ngờ" Alphama là BQV giao diện đằng sau vụ kiểm định A. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:30, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   "Không ngoại trừ khả năng Alphama đã tính toán trước", sao không phải là "Không ngoại trừ khả năng BQV đó đã tính toán trước..."? Đó là lý do tôi nói bạn chưa có xác nhận đã quy kết Alphama vậy. Caruri (thảo luận) 18:56, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Bạn Én bạc có quyền tự đánh dấu tuần tra, nhờ bạn xem coi "[rollback] [vandalism]" đã được Việt hóa hay chưa. Chứ mình nhớ hồi trước là tiếng Việt mà, không biết giờ ra sao. Cảm ơn bạn trước. – OneOtherLight  _{☀️See that light☀️}  09:47, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi không dùng Twinkle, để tôi cài vào thử xem đã. Caruri (thảo luận) 09:50, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   @OneOtherLight: Vẫn vậy bạn à, tôi gửi bạn ảnh chụp màn hình giao diện cho nó trực quan. Caruri (thảo luận) 09:58, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Được rồi, cảm ơn bạn :D – OneOtherLight  _{☀️See that light☀️}  10:16, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Những bằng chứng này có sức thuyết phục hàng vạn lần so với mớ bằng chứng "rởm" do người này dựng lên để sỉ nhục một thành viên trong cộng đồng chúng ta. Tôi thấy P.T.Đ không việc gì phải từ nhiệm hoặc hối hận vì những bằng chứng xác đáng của mình cả. Không ai bị buộc phải làm điều đó.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:47, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Em xin được nói một vài lời như sau: Tk A trên testwiki mà P.T.Đ kể ra đó chính là tài khoản của EM và em chắc chắn 100%. Sau khi anh Dụng nói về CheckUser khá hay ho nên em đã lập nick này để thử xem sao. Nếu mọi người không tin có thể vào trang đó để xem và tên chủ tài khoản là "Nguyễn Mạnh An" (tên thật của em). Thực sự em không biết em đã gây ra một rắc rối lớn như thế. Thực sự xin lỗi người bị vu khống  Doku ^tám 08:24, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   ...Lời yêu cầu trên testwiki chỉ là em bịa mà thôi và nó hoàn toàn khôngthật. Mọi người hãy xem đây là một lời thú nhận ngoài lề (có thể hữu ích để minh oan cho ai đó)  Doku ^tám 08:36, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến P.T.Đ bạn đang đánh một canh bạc nguy hiểm, giả sử đúng thật như thế, bạn nghĩ người có nhiều kinh nghiệm lại lơ tơ mơ mà tạo kẻ hở IP của mình cho bị check à.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 08:36, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
6.  Ý kiến Nếu P.T.Đ đã "kết luận thành viên Ngọn đèn trong đêm tiếp tục là một tài khoản đồng lõa, hoặc chính là tài khoản rối của một bảo quản viên, hoặc điều phối viên" thì theo cách lập luận trên, có cần đem cả nhóm BQV và ĐPV ra kiểm định luôn không? Nghi ai thì đưa bằng chứng và đề nghị check đúng người đó thôi chứ lập luận thế nào mà đề nghị đem cả nhóm người dùng ra check để câu cá?~ Violet (talk) ~ 09:05, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi nghĩ bạn biết phép toán này: Trong hai tập hợp A và B, A chứa x, y còn B chứa y, thì giao của A và B là y. Điều này có nghĩa nhóm tài khoản này vừa là BQVGD, vừa là nhóm quản trị viên, mà chẳng phải tất cả các BQVGD hiện tại đều là quản trị viên hay sao?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:54, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

7. Bình luận: Vụ kiểm định này nhất định anh DHN phải làm, không cần phải tham vấn ý kiến đâu vì:

   • ‘’’Trường hợp thứ nhất’’’: Trong trường hợp kiểm định ra kết quả, thì đây sẽ là vụ kiểm định động trời nhất của vi.wiki từ trước tới nay. Cũng sẽ là một tiền lệ về việc 1 BQV dùng rối bị cấm, răn đe những thành viên có ý định dùng rối.
   • ‘’’Trường hợp thứ hai’’’: Hoàn toàn đồng ý với bạn ThiênĐế98, nếu kiểm định không có kết quả, chúng ta sẽ dập tắt được các tin đồn về các admin trong vi.wiki. Chứng minh cho cộng đồng thấy 1 vi.wiki có các admin hoàn toàn trong sạch, để các thế hệ sau tiếp bước. (đây là trường hợp tốt nhất có thể xảy ra)
   • ‘’’Trường hợp thứ ba’’’: Đây là trường hợp xấu nhất có thể xảy ra và cũng là trường hợp dễ xảy ra nhất, kiểm định các tài khoản rối đều ra open proxy. Trong các cuộc kiểm định gần đây, một số IP open proxy đã xuất hiện hàng loạt, trước đây chưa từng thấy. Chúng ta hoàn toàn không thể làm gì trong trường hợp này, khi chỉ cho lao công những cái chủi cùn thay vì máy hút bụi. Do đó, nếu trường hợp này xảy ra, cần phải mở một biểu quyết để cấp những phương tiện chống rối hiện đại nhất cho các BQV. Không chỉ để dẹp nạn rối kiểm định, mà còn để chống rối tuyên truyền nữa.

   Vài lời ý kiến, mong anh DHN nói riêng, cũng như cộng đồng nói chung xem xét. Cảm ơn vì đã đọc. – OneOtherLight  _{☀️See that light☀️}  09:41, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Nếu như bạn nói thì vụ kiểm định A cũng nhất định phải thực hiện, vì nếu đúng nó còn động trời hơn: một nhóm thành viên (hoạt động tích cực) sử dụng chung một tài khoản có quyền điều hành viên, chưa từng có tiền lệ tại wikipedia tiếng Việt này. Caruri (thảo luận) 09:47, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với bạn, bây giờ bên Cali mới gần 3h sáng, phải đợi thôi. – OneOtherLight  _{☀️See that light☀️}  09:51, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi thì tôi tin vào sự trong sạch của hai điều hành viên (A và Alphama) trong hai vụ này, nhưng như bạn dẫn lời ở trên, nếu kiểm định không ra kết quả là tốt nhất, vì sẽ dập tắt được tin đồn thổi, nghi kỵ lẫn nhau. Caruri (thảo luận) 10:03, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Hoàn toàn  Đồng ý với bạn. – OneOtherLight  _{☀️See that light☀️}  10:08, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

8.  Ý kiến Giờ tôi mới được trở lại nên tôi rất tin vào sức mạnh của công cụ kiểm định. Cách tốt nhất để chứng minh trong sạch và giải quyết "một lần cho hết" là kiểm định. Thời điểm hiện tại, chúng ta đang rất cần công cụ này để xóa đi bầu không khí đầy tính thù hận/nghi kỵ nêu trên. Nếu việc này là có thật, có thể ảnh hưởng không nhỏ tới uy tín của thành phần quản lý dự án. Một người quản lý không thể vì các lý do cá nhân mà làm giảm uy tín của thành phần quản lý, nếu không sẽ rất khó vận hành dự án, huồng hồ như cáo buộc trên thì thậm chí là nhiều hơn một người. Tàn Kiếm (thảo luận) 11:05, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
9.  Ý kiến Nhiều thành viên ở đây có vẻ đang cố bao biện một cách khiên cưỡng hành vi có tính logic rành rành của nhóm tài khoản rối đồng thuận ảo liên đới bảo quản viên giao diện này. Căn cứ vào thời gian mở kiểm định nhắm vào biểu quyết chọn bảo quản viên A một cách cố ý, với những bằng chứng gán ghép một cách tinh vi, mâu thuẫn nhau, tôi đã sớm tin chắc việc này được chuẩn bị kĩ lưỡng từ trước. Vốn dĩ việc trùng thời gian khóa, lùi sửa là chuyện hết sức bình thường. Với tần suất hoạt động từ 6h sáng -24h tối thời gian qua, tôi dám chắc bản thân mình có rất nhiều sửa đổi "trùng hợp khóa, lùi sửa" với ít nhất không dưới 4, 5 quản trị viên tại dự án này. Do đó, việc nhóm tài khoản rối gán nhiều thành viên vào thực chất chỉ nhằm mục đích làm rối trí cộng đồng, lừa bịp thiên hạ. Vì lý do này, đối tượng mà người này nhắm đến phải là những thành viên có tần suất hoạt động lớn trong ngày. Để khiến cho sự ngờ vực giữa cộng đồng và thành viên A càng lớn, thời gian kiểm định buộc phải kéo dài. Vì vậy, nhóm người này nghĩ ra cách sang testwiki để cắt ghép bằng chứng, nhưng việc này nhanh chóng lộ tẩy bởi một loạt các bằng chứng nêu trên. Hành vi của "nhóm" người này mang động cơ đê hèn, chia rẽ cộng đồng và xứng đáng phải bị trừng phạt thậm chí cấm chỉ vĩnh viễn trên mọi dự án Wikimedia. Vì thế, tôi yêu cầu các kiểm định viên thực hiện ngay lập tức vụ kiểm định với cơ sở, nền tảng dựa trên các bằng chứng hết sức vững chắc này để trả lại sự trong sạch cho Wikipedia tiếng Việt cũng như các thành viên bị người này vu khống, phỉ báng. Nếu cần thiết, có thể thông báo cho meta về vụ việc này để họ có hướng giải quyết thích hợp, thậm chí can thiệp trực tiếp cho trung lập.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:42, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
10.  Ý kiến Wikipedia giờ nguy hiểm thật, nếu P.T.Đ nghi ngờ thì tôi giơ 2 tay 2 chân rất đồng ý cho DHN mang tài khoản của tôi là kiểm tra 1 lần từ lúc tôi gia nhập Wikipedia đến giờ, có thể xúc tiến càng nhanh càng tốt luôn cũng được. Tuy nhiên tôi phải có lời giải thích:

    Tôi không có thói quen dùng liên kết rút gọn và hình như chưa bao giờ dùng ở Wikipedia.

    Các bạn có thắc mắc ai đời lại để liên kết đó ở vị trí đầu tiên khi tố cáo, vị trí đầu tiên nha, nhấn mạnh lại vị trí đầu tiên nha. Có gì đó sai sai?

    Tiếp theo như P.T.Đ nói, nhờ các BQV giao diện kiểm chứng lại (Mxn, Prenn, Tuanminh01, Trần Nguyễn Minh Huy xác nhận nhật trình trang [1]

“

09:49, ngày 6 tháng 8 năm 2020 A Thảo luận đóng góp cấm đã xóa trang

09:45, ngày 6 tháng 8 năm 2020 . . JohnsonLee01 448.537 byte (Đề nghị xóa nhanh (XN U1). (TW))

09:40, ngày 6 tháng 8 năm 2020 . . JohnsonLee01 448.522 byte

”

1. Hành vi đặt nhãn xóa và khi ra lệnh xóa lệch nhau 4 phút, 49 - 45 = 4, chứ không phải 3 phút như Minh Châu Trần đưa ra? Vậy có ý gì, người này đoán thời gian hay cố tình ghi bậy bạ vu khống chăng. Hay đã theo dõi A từ rất lâu ở lịch sử thay đổi gần đây từ lâu? Cảm giác như ai đó đang đá quả bóng vào tôi và nhóm BQV giao diện. Các bạn nghĩ chúng tôi nếu làm phép trừ kém vậy sao? Nếu tôi đã đồng ý cho bản thân kiểm định thì chắc có lẽ các vụ việc khác cũng nên như vậy, dự án giờ thật chán.  A l p h a m a  ^Talk 11:45, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi cũng nghĩ với trình độ học vấn của Alphama thì không ngu gì lại hành xử lộ liễu (và ngây thơ) như vậy. Từ tên nick của rối, tôi đoán những tài khoản ở vụ đó có liên quan đến con rối lừng danh nhất cộng đồng này: thầy Kay. Caruri (thảo luận) 11:53, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Hình như bây giờ cộng đồng ta có xu hướng đổ vấy cho nhóm rối Kayani ấy nhỉ. Rối sửa chính tả cũng Kayani, phá hoại cũng Kayani, spam quảng cáo cũng Kayani. Wikipedia không phải tiểu thuyết Harry Porter và Kayani không phải Voldermort. Đừng chuyện gì cũng đem đổ lên đầu những người không liên quan. Cứ nhìn thẳng vào bằng chứng sẽ rõ. Mà theo bằng chứng, người mà P.T.Đ nêu đích danh là kẻ đáng ngờ nhất, thế thôi.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:59, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Bạn ở đây chưa đủ lâu để hiểu được sao tôi nghi tên nick lại liên quan đến Kayani đâu. Hãy hỏi những người tham gia từ trước 2010 ấy. Caruri (thảo luận) 12:01, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi tham gia trước 2010 đây. Ở đây không còn nhiều người tham gia trước khi tôi tham gia đâu. Theo đánh giá của tôi thì đây chả phải là thầy Kay vì nhiều lý do. Thầy Kay chưa bao giờ kêu kiểm định với những bằng chứng mà chỉ có BQV giao diện mới có. Cộng với văn phong chả giống Kay + với chưa thấy tham gia chính trị (chủ đề ruột của thầy Kay). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:35, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Ở vụ việc kiểm định gần đây thôi [2], ĐPV A có dùng Đặc biệt:Phục hồi/Thành viên:Hosetech, thù oán cá nhân chăng?  A l p h a m a  ^Talk 12:03, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

11. Ở testwiki tôi nhầm đó, đừng để ý, đừng để ý. HelloIamVietnammm (thảo luận) 12:08, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
12.  Ý kiến Bản thân A hay quét dọn common nên không ít kẻ thù, không ít kẻ từng văng tục chỉ vì mấy tấm ảnh, bản thân tôi cũng rất khó chịu với bọn rối cờ nhưng chẳng biết phải làm gì với những kiệt tác vớ vẩn, nên tôi nghĩ về 1 hướng hãm hại khác đối với A. Nếu kết quả check lòi ra các tài khoản đã từng "chạm trán" với A vì chuyện mấy tấm ảnh, thì một phần nào đó có thể minh oan cho anh Alphama. Nhưng vẫn còn phần quan trọng là vấn đề kỹ thuật mà những con rối đó biết thì không biết anh Alphama phải giải thích tường tận thế nào?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:12, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Với các bằng chứng định rõ do PTD đưa ra bên trên thì dù cho việc kiểm định này không có kết quả vẫn cho cộng đồng trên wiki này biết một điều: với khả năng mà bảo quản viên giao diện có thể sử dụng thì wiki không phải "dự án giờ chán thật" mà là dự án này trở nên nguy hiểm.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 12:32, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    @Đông Minh: Bạn có thấy là từ năm 2020 trở lại đây, tự dựng liên tục xảy ra vụ đấu tố triền miên không, trong khi các năm về trước rất yên bình? Tôi nghĩ giới trẻ ồ ạt xin cờ bot, viết script, xin công cụ phá hoại,... đòi Twinkle nên đủ trình độ kỹ thuật việc này. Nếu nói về nguy hiểm, thì bạn hãy xem cuộc kiểm định này 2013 [3], nó gây ảnh hưởng Wiki lúc đó thời gian dài. Tôi không muốn thời kỳ đó quay trở lại.  A l p h a m a  ^Talk 12:49, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Tôi hiểu những gì Alphama nói, nhưng vấn đề là sự đánh đổi để "thời kỳ đó quay trở lại" có xứng đáng hay không. Lịch sử đã chứng minh điều đó xứng đáng và "những ai không học được gì ở lịch sử, bắt buộc sẽ phải lặp lại sai lầm trong lịch sử".  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:59, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Rất thông cảm với anh về việc 1 quản trị viên trở thành mục tiêu cho âm mưu nào đó, nếu không bị hại hôm nay cũng sẽ bị vào ngày mai, không có gì làm lạ vì tất cả quản trị viên luôn đầy ắp kẻ thù. Nên những gì xảy ra có thể đặt nghi vấn dù là giả thiết là anh và quản trị viên khác đang bị hại. Nhưng bằng chứng có tính kỹ thuật chỉ có bảo quản viên giao diện mới biết thì khó mà thanh minh, dù anh có qua được việc kiểm định (mà chuyện này dễ mà, học sinh THPT cũng biết làm, em cũng đã kể với anh rồi đó) thì mối hoài nghi về các chứng cứ đó sẽ được cả cộng đồng này ghi nhớ về "thế giới ngầm của wiki" mãi mãi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:02, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Lịch sử là đổi mới hay lặp lại, đó là điều đương nhiên rồi :D Mekotsu (thảo luận) 13:06, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Đúng vậy, tôi đồng ý với ý kiến mà bạn Mekotsu đưa ra, rất là sâu sắc. --Tàn Kiếm (thảo luận) 19:25, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

13. Bình luận: Lạy Chúa lòng lành. Tôi chả hiểu trình độ học vấn có vai trò gì trong vụ việc lần này, nhưng có vẻ nó tác động đến độ tin cậy giữa các thành viên với nhau trong dự án. Viết những dòng này với đôi mắt nhòa lệ, tôi cầu mong cho kết quả của cuộc kiểm định này là sai, cầu mong cho cộng đồng ta sẽ không phải nói lời từ biệt với một con người đáng kính mà trong tâm hồn, khí chất tỏa ra ánh hào quang của lòng cương trực. Amen!  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:53, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    [4] Bạn DHN không dậy kiểm định cái nhỉ? Đã 6h sáng mà. – OneOtherLight  _{☀️See that light☀️}  13:08, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Check IP, check cả dãy dài, chỉ hiệu quả đối với diện "phá hoại măng non" thôi, còn "thành viên tre già" thì xin lỗi bạn, vô ích.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 13:12, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Cho BQV chủi cùn thì đến ngang đó thôi, không tiến xa được đâu. – OneOtherLight  _{☀️See that light☀️}  13:15, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Hà hà. Đông Minh nói câu này chính xác phết. Với một số ít người chuyên tiếp xúc với các tác vụ như cấm IP từ rộng đến hẹp thì việc "phân thân" không để lại dấu vết chả phải điều gì khó khăn. Nhưng bạn nhầm rồi Đông Minh ạ. Dù kết quả kiểm định có ra sao thì niềm tin của một số người với một số người sẽ nhanh chóng tan thành mây khói. Và như lời BQV P.T.Đ nói trên kia, chiếc mặt nạ đã rơi nhiều lần lắm rồi, sao còn cố chấp nhặt lên đeo vào mãi làm gì? :D  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:22, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Tôi rất là đồng ý với những đánh giá của bạn Đông Minh. Còn về bạn Hai, thì vấn đề không phải là trình độ học vấn, mà là ở chỗ một người hiểu wiki như anh Alphama thì làm sao có thể lộ liễu như vậy được. Tàn Kiếm (thảo luận) 14:02, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Bạn nói rất có lý. Một con người hết mực trọng vọng như Alphama đây sao có thể làm ra những chuyện như thế được kia chứ. Xin Chúa rủ lòng thương cho những gì nêu ra trong vụ kiểm định này không thành sự thật. Amen!  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  14:50, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

14.  Ý kiến Trời ơi thế này thì A chắc không có một ngày 20/10 trọn vẹn :(? :D Mekotsu (thảo luận) 12:56, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
15. Bình luận: Vụ việc lần này có thể ảnh hưởng tới Wikipedia ở mức độ chưa có tiền lệ đây. Tôi đang dõi theo từng diễn biến của vụ việc. Rất mong anh DHN nhanh chóng có những điều tra, đánh giá sơ bộ. Tàn Kiếm (thảo luận) 14:02, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
16.  Ý kiến Cách tốt nhất là cứ đưa cả hai vụ việc ra kiểm định cụ thể, kiểm định cả vụ này lẫn vụ phía dưới. Với kết quả kiểm định, chúng ta sẽ biết được đâu là thực, đâu là hư, xóa tan đi cái xấu, cái cũ để tiến đến một kỷ nguyên mới phát triển cho dự án. Hai vụ kiểm định này có lẽ sẽ kết thúc giai đoạn đầy biến động trong vài năm đổ lại đây của dự án. ✠ Tân-Vương  15:37, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Đề nghị anh DHN cho ý kiến về vụ việc này và ý kiến về đề nghị kiểm định cả hai vụ việc! ✠ Tân-Vương  18:50, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Mình tin là anh ấy cũng đang theo dõi vụ việc một cách sát sao đấy bạn. Với những nhân vật liên quan, chắc chắn anh ấy sẽ tìm cách kiểm định thỏa đáng mà. --Tàn Kiếm (thảo luận) 19:23, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

17.  Ý kiến Ủng hộ kiểm định hết 2 vụ việc (Alphama + A; cho công bằng) để cho Wikipedia tiếng Việt minh bạch hơn, chứ hiện tại là quá loạn và tạo ra quá nhiều cơ hội cho nhiều kẻ gièm pha. Cộng với tôi tin A là vô tội nên việc gì phải sợ. Cộng đồng sẽ nợ Alphama một lời xin lỗi lớn (nếu kết quả không đúng với những gì PTD buộc tội) vì cậu ta là 1 BQV tốt nhưng bị đám rối dàn cảnh để mọi người nghĩ oan cho cậu ta. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:43, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Tôi cũng ủng hộ nên kiểm định cả hai vụ cho rốt ráo. Sau đó nên có những quy định về việc kiểm định, ví dụ thành viên 30/500 mới được yêu cầu kiểm định, thay vì tài khoản "mới toanh" yêu cầu như vụ của A. Caruri (thảo luận) 19:04, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

    Tôi cũng ủng hộ ý của anh Phú, làm kiểm định hết cả hai vụ việc. A viết rất nhiều bài tốt còn Alphama là một BQV nhiệt thành, nếu có oan sai thì thật thiệt thòi cho cả hai người họ. Không thể để những chuyện như thế này tiếp tục làm dậy sóng cộng đồng Wikipedia được. --Tàn Kiếm (thảo luận) 19:18, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)