Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2010 1

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Betoseha (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Lại vi phạm 3 lần hồi sửa ở Nam Kỳ quốc. 69.234.196.51 (thảo luận) 21:42, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Phản đối: Sở dĩ có chuyện như thế là do bác Tây Cống và các bạn lùi sửa đổi của nhau mà ko chịu hỏi ý kiến nhau! Vả lại, bác Tây Cống ko phải là Đài nhân, cũng ko có hành động phá hoại gì!--Meiji-tenno ? 03:06, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Có  Đã cấm vì vi phạm 3RR. Eternal Dragon (thảo luận) 12:17, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Minh râu[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Báo động các BQV Llevanloc (thảo luận) 11:13, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Thành viên:RÂU dài tới dái. Bongdentoiac (thảo luận) 12:09, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Có  Đã cấm. Eternal Dragon (thảo luận) 12:17, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ti2008 và Minh Tâm[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Nếu có thời gian, mong các BQV chú ý và nếu cần nhắc nhở hay cho 1 lời công tâm về những hoạt động của TV Ti2008 trong thời gian gần đây:
Tôi cũng mong họ nhắc nhở.222.253.60.150 (thảo luận) 09:58, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Chú bảo thủ quá đi, chú TI sửa rồi mà.222.253.60.150 (thảo luận) 09:58, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)
  • Hay kể công đóng góp và khi có ai bất đồng ý kiến với mình thì bắt đầu tố cáo con rối, troll và treo bảng cấm, như Ctmt đã từng phải gỡ mấy lần [1]
  • Cho dù Wiki không cấm nêu quan điểm cá nhân, nhưng TV này dùng những chữ thiếu tôn trọng và có mục đích gây hấn, như gọi người khác là thằng, phản động, sủa, kệ mẹ... Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/12#Bức thư những người Cozak gửi sultan Thổ Nhĩ Kỳ và nhiều nơi khác. Nhiều người đã phải góp ý trong trang thảo luận của Ti.
Cái này là chuyện cũ, bị ED và So nhắc lâu rồi.---Meiji-tenno (Thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)
  • Wiki không phải là môi trường thể hiện dân chủ nhưng lại càng không có chỗ cho những lập trường đấu tranh giai cấp, như tôi đã nói trong Thảo luận Thành viên:Sholokhov#Ekaterina II của Nga/Lịch sử. Nhưng Ti2008 đã sửa đổi từ ngữ nhiều bài viết để thể hiện quan điểm đấu tranh riêng của mình, như ở đây [2]. Chỉ là 1 ví dụ.
Cũng là chuyện cũ, đã bị bác Minh Tâm bắt sửa lâu rồi!---Meiji-tenno (Thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Giữa tôi và Ti008 hoàn toàn không có va chạm ngoài vụ Bức thư những người Cozak và vụ góp ý về Ekaterina II của Nga (đã nói ở trên) nhưng với Ti, tôi luôn dùng chữ hòa nhã, còn Ti thì không thế, luôn dùng chữ công kích và xóa thảo luận của tôi. Chính thái độ của Ti2008 đã gây bè phái và góp phần làm nóng wiki trong thời gian gần đây. Phải nói thật rằng, với số tuổi như thế, Ti2008 hoàn toàn có thể coi là "Tuổi trẻ tài cao" và có nhiều đóng góp cho wiki, tuy nhiên, vấn đề tư tưởng rõ ràng chưa trung lập khách quan và cách hành xử còn cần nhiều khắc phục.

Cám ơn bạn đã nhắc! Đúng thế đấy!!!!---Meiji-tenno (Thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Minh Tâm cũng có những biểu hiện như Ti2008, hay tham gia thảo luận khắp nơi và phát biểu linh tinh, thích nói chữ, nhiều khi rất sai, thiếu kiến thức nhưng cứ khẳng định như đúng rồi, như tại Thảo luận:Adolf HitlerWikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/07#Thể loại:Vua Turkic. Ai chẳng có lúc sai lầm, nhưng sai quá như thế cũng hơi bất bình thường đối với 1 người luôn tỏ ra biết nhiều như MT và MT hình như chưa học được kinh nghiệm gì từ những vụ góp ý như thế. Ngoài ra MT còn hay quan trọng hóa về 1 thế lực thù địch có kế hoạch phá hoại wikipedia (xem Thảo luận Thành viên:Ctmt#Chiến thuật phá hoại ), còn mang tư tưởng phân biệt "địch-ta" bảo thủ như thời chiến tranh, và hay tung hỏa mù, gây nghi ngờ và xáo trộn, như tại Thảo luận Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy/Lưu6#er có thể làm thiệt hại uy tín của BQV ?

Có thể nhiều người cho là tôi có "tư thù cá nhân" nhưng tôi không cần như thế, tôi chỉ muốn đóng vai trò phản biện khi 1,2 người TV kỳ cựu[cần dẫn nguồn], có nhiều đóng góp nhưng lại nửa tốt nửa xấu, tôi chỉ muốn phản biện để những người này có thể bớt tưởng tượng về mình, và bớt phần xấu để có thể nghiêm túc đóng góp cho wiki nhiều phần tốt hơn. Tôi cũng biết khi tôi nói ra như thế, sẽ có nhiều kẻ thù và bè phái vào chống đỡ, nhưng hãy khách quan và bình tĩnh xem lại những trình bày ở trên của tôi có lý chút nào không  ? Sao không dám nói thẳng nói thật cho những cá nhân đó có cơ hội thay đổi ? --92.230.48.198 (thảo luận) 05:29, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Đương nhiên rồi, MT cũng ko thể nào "tài đức" được vì ko làm BQV. Thật ra cả tôi và Mt đều hay dùng từ thằng, và tôi cũng nghe khi bị MT nói đổi khởi nghĩa thành nổi dậy và ED gạch từ thằng đấy thôki.---Meiji-tenno (Thảo luận) 09:46, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Chán quá! Chú 9.22... thù oán cá nhân đến xương tủy, lại kiếm cớ lung tung. Minh Tâm thì cứ quân sự hóa wiki, Ti2008 thì chẳng biết gì về giữ đầu nóng. Hu hu! Nói chung, đề nghị BQV cho 1 phát warning 3 người này. Ok?222.253.60.150 (thảo luận) 10:18, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Những chuyện với bạn Ti không phải là chuyện cũ vì chỉ mới trong vòng 10 ngày gần dây. Đồng ý là có thay đổi, như thay bản forum thành bản văn minh hay gạch chéo, thì cũng vẫn là xóa thảo luận của người khác, chưa kể những đoạn thảo luận đó không chắc là có chữ nào công kích cá nhân. Về chuyện Ekaterina II, bạn Ti tỏ ra bực mình khi nghe tôi góp ý nhưng sau cũng sửa theo ý tôi khi có MT "bắt", nhưng đó cũng chỉ là 1 thí dụ cho những trường hợp sửa đổi từ ngữ trong bài khác theo quan điểm đấu tranh bảo thủ của Ti. Dù sao thì cũng mong là Ti năm mới sẽ thay đổi. Còn MT thì chắc khó có hy vọng, vì thiếu dũng khí và "văn hóa nhận lỗi", dù có sai cũng không bao giờ dám thừa nhận hay tranh luận thẳng thắn mà bỏ "chạy làng" luôn, không trả lời, không bén mảng tới. Điều này cũng nói lên tầm vóc và tư cách. Điều đáng nói là ngay khi MT sai, tôi góp ý thì cũng ngay lập tức có người vào bênh vực MT và công kích cá nhân tôi, mà không xét là tôi góp ý đúng hay sai. Có dấu hiệu của nạn bè phái và vận động lobby, bằng cả cách tung hỏa mù, và các BQV hình như cũng ngại ngần lên tiếng. Cũng hình như là chỉ có tôi dám lên tiếng khi MT có cái sai (ai mà không có lúc sai?). --- Coi như 1 cái tổng kết cuối năm đi. --92.230.48.198 (thảo luận) 15:46, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Wikipedia không phải là chỗ để công kích cá nhân, không phải là chỗ dùng ngôn từ xúc phạm để kéo người khác vào các cuộc tranh cãi vô bổ. Đề nghị 92.230.48.198 chấm dứt đi cho. Trò này cũ rồi. --Двина-C75MT 05:14, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

Nhưng rõ ràng là MT không thảo luận khi có người chỉ những sai lầm của MT, như 2 thí dụ ở trên và ở Thành viên:Trongphu/lưu trữ 1#Công chúa Louise. Vậy tôi phải nghĩ khác sao được ? --92.230.50.6 (thảo luận) 18:33, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi cũng ko tin chú Ti đó là đấu tranh bảo thủ, vì nếu thế thì Ti đã cãi lại MT dám sửa chữ nổi dậy thành khởi nghĩa. Tôi đoán sở dĩ Ti thế là do Ti thấy có bài Khởi nghĩa Nông dân Bắc Hà thời chúa Trịnh, Ti nghĩ Pugachov cũng giống nên sửa thôi. Và tôi cũng nhận thấy Ti có cách nhìn khá khách quan đối với Minh Mạng. Còn bài Thiên hoàng Minh Trị thì Ti viết cũng rất hay, nhưng IP 9.22... có thấy TI viết mấy bài pharaon trước đây dở ẹc ko?222.253.106.139 (thảo luận) 05:54, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ip trên nói cũng đúng (tôi thấy có bài Khởi nghĩa nông dân ở Đàng Ngoài), và 1 phần tôi thấy khá nhiều sách ghi chữ Khởi nghĩa, và thấy chữ đó hay. Đúng là tôi khách quan cho Minh Mạng, vì tôi thích sự năng nổ và quyết đoán của ông ta. Còn đấu tranh thì đúng là tôi cũng hâm mộ Lê Lợi, Quang Trung, Robespierre, Thiên hoàng Minh Trị, Lincoln, Lenin, Che Guevara, và cái tôi "bực dọc" đó là do tôi chưa nghĩ tới Cuộc nổi dậy Lê Văn Khôi, lại nghĩ IP. 922... muốn chuyển cả Cách mạng Pháp 1789 thành Bạo loạn Pháp 1789, và cái "người tiến bộ" mà tôi nói đó là CM Pháp 1789, ko phải Pugachov. Còn bực dọc, đáng lẽ IP 9.22... bảo tôi thoát khỏi cái bóng của Rotceh, Trương Hoàng Phong, Maassi mới phải?? Cách ăn nói nóng của mấy người này đã ám ảnh tôi khá nhiều.---Meiji-tenno (Thảo luận) 05:58, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi công nhận Ti2008, MT, Trungda, là các thành phần hủ bại, ngang ngược, bá đạo, không nói lý lẽ, đó là lý do tôi bị ép phải rời khỏi wiki, số người này cứ khăng khăng chụp mũ[cần dẫn nguồn] tôi cuồng tín, trong suốt lịch sử cho đến thời điểm này tôi chỉ sửa có 2 điểm: điểm 1, căn cứ văn phong bách khoa, tôi đã sửa lại từ Thành Long là 1 trong những người "nổi tiếng nhất thế giới" [tôi thấy quá sức loạn ngôn,[cần dẫn nguồn]tính thân Trung Hoa thái quá thấy rõ] thành "nổi tiếng thế giới", thế mà Trungda ngang ngược, bá đạo, ép tôi phải chấp nhận Thành Long là 1 trong những người nổi tiếng nhất thế giới mới đc, điểm 2, căn cứ theo những nguồn đã dẫn, và cả wiki tiếng Anh với cùng nguồn như vậy, đã không kết luận là binh pháp Tôn Tử có ứng dụng trong kinh doanh 1 cách phổ biến, http://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_War, thế mà các t/v này đang tâm chà đạp lên tư duy logic bình thường, khăng khăng nói là binh pháp Tôn Tử có thể ứng dụng 1 cách phổ biến trong kinh doanh, có thể nói đây thực sự là 1 tội ác khi phổ biến 1 quan điểm sai, chưa chắc chắn lên wiki,[cần dẫn nguồn] nơi mà có nhiều người vào đọc, tra cứu, tôi đã gào lên nhiều lần rằng: "phổ biến" là khi đc tất cả mọi người chấp nhận, chỉ có 2 quyển sách, 1 quyển thì nói "V/v áp dụng BPTT vào kinh doanh", 1 tài liệu khác chỉ nghiên cứu trên các doanh nghiệp Hồng Kông:http://www.allbusiness.com/management/benchmarking-strategic-planning/338250-1.html, http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fiel5%2F6378%2F17495%2F00808535.pdf&authDecision=-203 mà đã nói phổ biến, tôi thật sự ghê tởm cái cách tư duy trên!!! Maassi (thảo luận) 15:06, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)


Và tôi cũng ko tin mình "tuổi trẻ tài cao". Tôi vừa đi bằng 2 bàn chân, nhưng bên cạnh đó tôi cũng nằm dưới bóng ko ít thành viên, tuỳ theo mức độ cao thấp, nên tôi mới viết được ít nhiều bài hay! Còn treo bản forum, gạch và văn minh, bạn có thể bỏ nó bất kì lúc nào nếu thấy nó ko đúng, tôi ko can thiệp. Còn "sủa bậy", "thằng",... thì ED đã gạch rồi, bạn cũng có thể giúp ED.---Meiji-tenno (Thảo luận) 06:24, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Còn chuyện tì vết thì là điều dĩ nhiên, tuỳ theo mức độ cao hay thấp. Tôi yêu thích mấy ông này, và họ cũng có tì vết nếu các bạn cứ đọc kĩ. Sẵn cảm ơn 2 IP trên đã góp ý với bài Thiên hoàng Minh Trị và các bài pharaon, sẵn nói luôn các bạn cũng biết sau Chiến tranh Boshin quan hệ giữa samurai Satsuma và Minh Trị thế nào rồi đúng ko? Nhưng, rốt cuộc Thiên hoàng Minh Trị vẫn là hoàng đế vĩ đại của Nhật Bản.--Meiji-tenno ? 14:42, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hic hic! 3 người thù oán cá nhân và tốt tốt xấu xấu đủ lắm rồi, lại 1 người cuồng tín, đầu óc lú lẩn nữa thì tớ chán quá đi mất!!!222.253.106.139 (thảo luận) 15:49, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)

    • Nhờ các bảo quản viên cấm thành viên Maasii này dùm. buồn buồn thì vô wiki phá, vặn nguồn kiểu giống kayani. Thảo luận đầy nghẹt một trang mà thực ra có đóng góp gì cho wiki đâu, chỉ cố chấp không biết đâu là sai là đúng thì tốt nhất nói chuyện với dân chợ búa. Llevanloc (thảo luận) 16:48, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Ctmt (thảo luận) 17:13, ngày 1 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Maasii rõ ràng vì tư thù cá nhân mà muốn biến Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên thành nơi để công kích cá nhân, đây là một hành động không thể chấp nhận được. Tôi cũng đề nghị chúng ta chấm dứt thảo luận về chủ đề này ở đây, vì nó đã bị nhiều thành viên lợi dụng làm nơi công kích thay vì góp ý, nhận xét.--Prof MK (thảo luận) 00:04, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đọc từ đầu đề nghị của 92.230.48.198 ở phần này, tôi chưa hiểu bạn định phản ánh riêng về Ti2008 hay cả Ti và Minh Tâm. Trên đầu mục thì bạn ghi "Ti2008 và Minh Tâm", nhưng trong lời khiếu nại lại chỉ toàn nói về các lỗi của Ti. Sau một hồi qua lại ý kiến mới thấy bạn phản ánh về Minh Tâm, nhưng xem ra lại là vài câu nằm trong 1 đoạn dài ý kiến (và nếu nó không bị gạch thì người đọc khó nhìn ra ngay), với nội dung nặng về diễn đàn phê phán cá nhân. Nếu có nội dung gì bạn cho rằng Minh Tâm sai, có thể dẫn ra như dẫn với Ti; việc người này làm mà bạn cho rằng "bênh vực" người kia có thể do có chung quan điểm - điều đó vẫn thường xuyên có tại wiki, chưa thể kết luận là dấu hiệu bè cánh, nhất là thông tin dẫn ra chưa rõ ràng.--Trungda (thảo luận) 05:15, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)

thật ra có nói đến 2 đoạn về MT đấy chứ, nhưng có lẽ Trungda khó thấy vì nhiều đoạn xen kẽ. Và tôi cũng viết về MT rải rác vài nơi khác nên không viết lại nơi đây. Nhưng thôi, tôi không thảo luận tiếp ở đây vì không muốn quá nóng và tránh sự lợi dụng quấy rối. Điều quan trọng là tôi nghĩ là qua thảo luận thẳng thắn này thì tôi và Ti2008 có thể hiểu nhau hơn. Còn với MT thì nói nữa cũng chẳng ích lợi gì, vì MT từ chối thảo luận. Đông ý là tôi dùng lời rất thẳng, rõ ràng, nhưng những nhận định của tôi đều đi kèm với những dẫn chứng bằng sự việc cụ thể. --92.230.50.6 (thảo luận) 18:33, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
KhôngNBình thường --minhhuy*=talk-butions 14:33, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đề nghị xử lý Bảo quản viên Trungda[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc.

Việc Bảo quản viên Trungda thực hiện hàng loạt sửa dổi (di chuyển trang và xóa các trang định hướng) trong lúc vấn đề đang được thảo luận căng thẳng là một hành động không thể chấp nhận được đối với một bảo quản viên. Việc làm này không có lợi cho sự phát triển của vi.wiki, làm thành viên mất niềm tin vào đội ngũ bảo quản viên, và làm nản lòng các thành viên thực sự muốn đóng góp. Đề nghị có biện pháp xử lý phù hợp. Zaahuu (thảo luận) 20:25, ngày 26 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Việc sửa đổi được thảo luận tại Wikipedia:Thảo luận/Đại học (phần Nhìn lại quy ước), căn cứ theo Wikipedia:Tên bài. Tôi thấy lẽ ra cần dẫn Wikipedia:Tên bài ra đó sớm hơn, việc dẫn hơi trễ để cho thảo luận kéo dài thời gian như vừa rồi quả là không cần thiết.--Trungda (thảo luận) 20:32, ngày 26 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Thảo luận chưa kết thúc. lý lẽ như vậy là không thể chấp nhận được. Yêu cầu trungda có câu trả lời hợp lý hơn Llevanloc (thảo luận) 23:25, ngày 26 tháng 12 năm 2009 (UTC)

BQV Trungda làm việc theo quy tắc chung của Wikipedia, còn các bạn làm việc như thế nào để kiến nghị xử lý Trungda. 217.76.150.33 (thảo luận) 00:10, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Đúng! BQV Trungda làm việc theo quy tắc chung của wiki, ko theo quy tắc cá nhân tôi và các bạn!!!--Jalaluddin Muhammad Akbar (Thảo luận) 01:15, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Bảo quản viên Trungda chỉ đưa các bài các bạn sửa sai quy định của Wiki tiếng Việt về đúng vị chí của nó, điều đó là cần thiết. Một vấn đề (chỉ có thế) mà các bạn cứ cãi cố, cãi tới cùng tôi thấy sợ các bạn thật. -- Duyphuong (thảo luận) 03:01, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tôi không cãi cố. Chỉ muốn nhấn mạnh rằng một sửa đổi vào thời điểm nhạy cảm là lúc thảo luận vẫn đang rất sôi nổi thì sẽ gây phản ứng từ các thành viên khác. Llevanloc (thảo luận) 03:05, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Với lại lỹ lẽ bạn trungda đưa ra là Wikipedia:Tên bài còn thiếu trầm trọng vì còn nhiều phần bên wiki anh còn chưa được dịch hết. Đúng không ??? Llevanloc (thảo luận) 03:07, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Tôi thấy hôm trước bạn là người sửa rất nhiều. Làm thế là bạn làm sai, đó là điều nhiều thành viên không hài lòng (nhưng cũng chưa đến nỗi đưa ý kiến), như cách nói của Khốttabit "thế nào cũng được". Trungda đưa nó về là đúng trong thời điểm này. -- Duyphuong (thảo luận) 03:19, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Xin lỗi duyphuong coi lại cho kỹ. Tôi không phải là người sửa đổi Llevanloc (thảo luận) 03:25, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Xin lỗi Loc ! Tôi nhầm, nhưng Trungda đưa về là cần thiết -- Duyphuong (thảo luận) 03:43, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Cái quy ước đặt tên mà Trungda dẫn ra không có chỗ nào phủ nhận việc thêm chữ "trường" là sai cả, tôi đã phân tích nó tại trang Wikipedia:Thảo luận/Đại học#Nhìn lại quy ước. Trungda thì cứ mãi không phân biệt được tên nào đúng và sai về nghĩa, dựa vào những chữ như rút gọn, danh từ chung để cho rằng bỏ chữ "trường" đi là rút gọn. Rất tiếc, nhưng rút gọn mà sai nghĩa thì không phải là rút gọn, và "trường đại học" không phải là một danh từ chung. Những người khác (Phuongcacanh, Ti2008 và 217.76.150.33) có chắc là đã đọc các tóm tắt thảo luận và suy nghĩ chưa, hay là thấy "trích luật" là nhao nhao hưởng ứng? Từ trước đến giờ BQV Trungda hiếm khi dẫn luật nên tôi không tin thành viên Trungda có kinh nghiệm trích dẫn quy định và suy diễn quy định một cách hợp lý. Tân (thảo luận) 03:32, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Tôi đọc kỹ, cả ở các trang thành viên. Tôi thấy các bạn không sai nhưng hơi máy móc. Tôi thì thế nào cũng được, nhưng các bạn hãy theo tiêu chí; tùy ngữ cảnh, hãy ngắn gọn , không gây hiểu lầm, dễ tra cứu, không gây xáo trộn. -- Duyphuong (thảo luận) 03:50, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Quy định hiện tại chỉ có 1, có ngần ấy chữ như thế, người ta có thể nhìn ra là "đúng" hay "sai" bằng con mắt khách quan, ko thể nói "tin" hay "ko tin". Tôi ngạc nhiên về cách suy nghĩ của Tân. Chỉ vì tôi ít dẫn luật nên Tân ko tin?? Lý do quá lạ lùng! Mà nói thực, giả sử đứng về quan điểm của phía Llevanloc, Tân và Zaahuu đi, xin nói thực lòng, đọc xong các quy định, tôi không thấy có tình tiết nào đứng về phía các bạn để giữ chữ "trường" cả! Nếu bỏ "trường" đi mà bị khác nghĩa so với "ĐH XD" thì tôi nhận sai ngay. Nhưng khổ nỗi quy định ko có chữ nào quy định phải dùng tên bài là tên "chính tắc đầy đủ" của đối tượng (người/tổ chức...). Lưu ý rằng tôi và những người theo quan điểm bỏ "trường" không bịa hay đổi tên người/tổ chức mà chỉ áp dụng cách đặt tên bài nói về họ, còn tên chính thức của họ vẫn có đầy đủ trong nội dung bài! Tân, Zaahuu và Llevanloc dường như lẫn lộn giữa tên chính của người/tổ chức (trên giấy tờ)tên bài nói về họ ở wiki - cái này ko theo Wikipedia:Tên bài còn theo gì nữa?--Trungda (thảo luận) 03:57, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Ng­ười phải xử lý đầu tiên phải là Zaahuu vì đã tự ý sửa đổi hàng loạt các bài trường đại học, mà không qua thảo luận đồng thuận trước, nhằm cố tạo nên một tiền lệ xấu đã xảy ra rồi. Sau đó, lại la lối lên khi bảo quản viên làm đúng chức năng lùi sửa đổi về đúng luật lệ đã có của vi.wikipedia. Tân muốn xây dựng luật con vượt lên trên luật mẹ, và bỏ qua việc dự thảo, thay bằng việc lên tiếng ủng hộ việc làm sai của Zaahuu.--58.187.57.212 (thảo luận) 04:05, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

    • Tôi xin nhắc lại là cái luật đặt tên bài bên wiki tiếng Việt chưa được xây dựng hoàn chỉnh thậm chí là 5 quy tắc cơ bản chỉ dịch có 3 quy tắc. Vì vậy luật mẹ mà bạn IP nói là bên wiki tiếng Anh đó hả Llevanloc (thảo luận) 04:08, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Nếu muốn hoàn thiện luật mẹ các bạn cho là còn sơ khai wikipedia:Tên bài trong vi.wikipedia thì cũng phải qua dự thảo và thông qua cộng đồng trước khi áp dụng.--58.187.57.212 (thảo luận) 04:13, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Thế bạn IP mới phát hiện chính cái luật mẹ còn sơ khai à. Tôi thì không nghĩ như vậy, chỉ cần dịch chi tiết và rõ ràng thì được Llevanloc (thảo luận) 04:15, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Đây là wiki tiếng Việt, Llevanloc có định khai trừ những người chỉ biết tiếng Việt và đọc quy định tại wiki tiếng Việt để tham gia đóng góp không đấy?--Trungda (thảo luận) 04:20, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
    • Bạn Trungda lại hiểu lầm nữa rồi. Ý tôi là cần phải xây dựng cái luật đặt tên cho vững chắc trước khi bàn bạc một vấn đề nào đó. Cụ thể là trang đặt tên Llevanloc (thảo luận) 04:38, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Trả lời Duyphuong: Tôi hoàn toàn không máy móc khi ghi đúng tên các cơ sở giáo dục, mà từ kinh nghiệm làm việc trong lĩnh vực giáo dục và khi chỉnh sửa, tu bổ các trang liên quan đến giáo dục trên vi.wiki. Việc lượt bỏ chữ "trường" hay "viện" đi không thỏa mãn các tiêu chí "không gây hiểu lầm", "không gây xáo trộn" như bạn mong muốn. Vì khi lượt bỏ đi, người ta không phân biệt được "đại học" với một "trường đại học" hay một "viện đại học", cũng không phân biệt được những cơ sở có tên gần giống nhau (chỉ khác ở chữ đầu tiên). Việc ghi đúng và đủ tên hoàn toàn không ảnh hưởng đến việc tra cứu vì nó vẫn dẫn đến trang đó hay đến các lựa chọn nhờ trang định hướng. Ngoài ra, việc ghi không đầy đủ tên riêng trong tên bài sẽ vô tình khuyến khích thói quen đó trong khi viết bài, làm bài viết thiếu sáng sủa, gây nhầm lẫn. Đây là một điều vô cùng tai hại cho tiếng Việt. Zaahuu (thảo luận) 05:17, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Trả lời 58.187.57.212: Tôi không thấy Wiki có quy định là trước khi chỉnh sửa tôi phải xin phép (nếu có thì vui lòng cho tôi biết). Trước khi tôi sửa đổi, vi.wiki không thống nhất viết theo kiểu nào; mỗi trang ghi mỗi kiểu khác nhau. Việc chuyển tất cả về đúng tên của nó là cần thiết. Sau khi có người lên tiếng, tôi không thực hiện thêm di chuyển nào khác, vì tôn trọng mọi người, nhất là khi cuộc thảo luận đang diễn ra. Zaahuu (thảo luận) 05:25, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Thảo luận tên trường đã có bài Wikipedia:Thảo luận/Đại học rồi, Trungda dẫn luật nhưng không khớp với thực tế, vì cái vụ rút gọn, danh từ chung mà tôi nói ở trên. Wikipedia không (hay chưa) đề cập đến tên chính thức không có nghĩa là không được áp dụng, với lại, nó cũng không có nói tên không chính thức (chưa kể tên đó là đúng hay sai) mà ngắn thì sẽ được dùng, tầm nhìn Trungda hẹp quá nên chưa nhìn thấy các bài viết khác tại đây ra sao (xem Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam mà không phải là Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam hay Vietcombank là tên chính). Trungda đừng nghĩ rằng dẫn một điều luật và phân tích nó không rõ ràng thì có thể thoải mái đổi tên hơn 100 bài cái đã, bạn thiếu tôn trọng người khác mất rồi. Tân (thảo luận) 06:07, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Trách BQV Trungda làm trước là không đúng, Ngokhong sửa tên 1 trường DH Xây Dựng[cần dẫn nguồn]; và TV mới là người sửa hàng loạt trước, khi sự việc còn đang thảo luận. Cần nghiêm khắc cảnh cáo Thành viên này nữa ! --78.53.144.70 (thảo luận) 09:48, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Tôi thấy việc Khốttabít hay Ngokhong làm không sai. Từ trước tới nay bài vẫn tồn tại như vậy, những người đi trước đặt tên theo quy tắc hiện có. Cả thời gian dài như thế suốt từ trước đến nay không lẽ cả cộng đồng mờ tịt không biết là sai hay đúng, phải nhờ đến hôm trước Zaahuu phát hiện chắc??
Tân đang cố làm rối những quy định hiện tại theo hướng có lợi cho quan điểm của mình bằng câu này: Wikipedia không (hay chưa) đề cập đến tên chính thức không có nghĩa là , với lại, nó cũng không có nói tên không chính thức (chưa kể tên đó là đúng hay sai) mà ngắn thì sẽ được dùng. Xin nhắc lại "ĐH XD" không sai, không có lý gì không dùng khi nó ngắn hơn. 3 điều quy tắc quá rõ ràng, chỉ vì nó không phục vụ cho quan điểm bó hẹp trong hệ thống giáo dục của mình mà Tân suy diễn theo nội dung như vậy.
Đương nhiên, khi đã đề ra quy tắc ngắn gọn và tổng quát, "phải được phần đông những người nói tiếng Việt hiểu được và sử dụng. Các tên này cần giúp người đọc dễ dàng tra cứu trong thể loại và ô tìm kiếm" thì không thể đầy đủ nguyên bản (kiểu "Anh Minh Trí Dũng Đảm Lược Trí Thánh... Nhân Hoàng đế" - hơn 10 âm tiết). Tân, Llevanloc và Zaahuu phải hiểu đựoc điều này. Những tên trước khi có sự sửa đổi của Zaahuu đều là tên "phần đông người nói tiếng Việt hiểu được và sử dụng", không phải tới khi nhờ có Zaahuu thay đổi thì người nói tiếng Việt mới hiểu được.
Đúng là quy tắc ko nói không được áp dụng tên chính thức, nhưng cũng không nói cứ phải dùng tên chính thức mới là đúng, miễn là "phần đông những người nói tiếng Việt hiểu được và sử dụng". Từ điển, nhất là từ điển trực tuyến, ưu tiên tên ngắn là hiển nhiên, nếu lại ưu tiên tên dài lê thê thì quá phản khoa học.--Trungda (thảo luận) 10:13, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Xin lỗi có tới 5 điều lận và 1 câu in nghiên quan trọng mà wiki tiếng Việt chưa dịch hết. Nếu bạn trungda bỏ ít thời gian xem xét bên wiki anh. Theo tôi bạn mới là người dẫn những điều có lợi cho mình. Chính bạn IP còn nhận trang đặt tên còn sơ khai Llevanloc (thảo luận) 10:18, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
*khi người ta trẻ đã xóa thảo luận này của 78.53.144.70 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 13:25, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Quy định áp dụng cho mọi trang có 3 điều, Quy định áp dụng cho tên chính thức của bài 3 điều với 3 lưu ý bên dưới. Ở đâu ra 5 điều? Nhắc lại là đừng lầm lẫn mang bản tiếng Anh vào đây nhé, vì wiki tiếng Việt phải để những người chỉ biết tiếng Việt đọc quy định của riêng nó và tuân thủ theo. Hỏi lại là có phải Llevanloc định cấm cửa không cho hàng triệu người nói tiếng Việt ko biết tiếng Anh - các thành viên tiềm năng của vi.wiki - vào tham gia phải không? Và định loại nốt những thành viên chỉ biết tiếng Việt ko biết tiếng Anh chứ? Có hay không??--Trungda (thảo luận) 10:32, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)

    • Bộ muốn tôi nhắc lại 1001 lần nữa hả trời. Tôi chỉ muốn nói là cái trang đó còn sơ sài quá. Đúng không?? Llevanloc (thảo luận) 14:59, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
    • Tôi cũng không có nói là cấm cửa. Bạn trungda rất hay đi suy diễn lung tung. Điều này anh Tân đã nhắc bạn một lần rồi. Tôi xin nhắc lần 2. Llevanloc (thảo luận) 15:01, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Nếu vậy thì hãy căn cứ theo những quy định hiện có bằng tiếng Việt tại vi.wiki mà làm việc, và tuân thủ theo nó - đừng lặp lại 5 điều hay bảo quy định ở đây là chưa đủ nữa. Quy định hiện tại của vi.wiki có thế nào thì bạn căn cứ vào đó mà làm theo - như các thành viên nói tiếng Việt ko biết tiếng Anh khác.
Bất luận các thành viên khác ý kiến ra sao, tôi khẳng định:
1/ Zaahuu tự ý sửa hàng loạt tên gọi chưa thảo luận (Ngokhong đã nêu), vì vậy tôi sửa lại.
2/ Việc sửa lại trên tinh thần quy định hiện hành tại Wikipedia:Tên bài. Những tên đó có từ lâu và cộng đồng nhất trí sử dụng, không phải chờ ngày Zaahuu sửa nó mới đúng. Tôi tham gia thảo luận và sửa đổi với tư cách là thành viên bình thường, ko phải BQV.
3/ Việc hiểu quy định hiện tại như vậy chuẩn xác hay chưa chuẩn xác, nhờ các thành viên khác và các HCV tham gia ý kiến, vì theo Tân là thành viên có quan điểm đối lập thì chưa chuẩn xác - hiển nhiên là tôi không nhất trí.
4/ Nói đi nói lại bao nhiêu lần nữa thì tôi vẫn không nói ngoài những điều vừa nêu và bảo vệ quan điểm vì không muốn mất quá nhiều thời gian cho việc này, trong khi việc bảo quản và xây dựng wiki thiết thực hơn.--Trungda (thảo luận) 01:34, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Đề nghị dịch bản quy định đặt tên bài từ tiếng Anh

    • Vậy tôi xin phép dịch đầy đủ trang đó ra tiếng Việt, tất nhiên là nội dung còn phải được chỉnh sửa từ nhiều thành viên khác. Vậy có ai cho phép không. Vì tôi không biết có được phép dịch trang này hay không. Nếu được xin bạn trungda thông báo sớm. Để các quy định đặt tên của wikipedia việt không còn sơ khai như chính một bạn IP đã nói và để làm cái luật chính thức cho cuộc biểu quyết sắp tới. OK?? Llevanloc (thảo luận) 08:25, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Nếu sửa, Llvanloc hãy đặt vào một không gian con của trang, ví dụ Wikipedia:Tên bài/Dịch đầy đủ từ en.wiki. Sửa đổi một quy định đang được đem ra dẫn chứng trong thảo luận nóng là không nên, với lại chắc Llevanloc cũng hiểu là việc sửa quy định còn phụ thuộc vào uy tín của cá nhân trên Wiki nữa. Tân (thảo luận) 13:15, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
  • Tôi thì không nghĩ như vậy. Chính vì thảo luận rất nóng nên mới cần một căn cứ để dựa vào. Với lại tôi sẽ cố gắng dịch sát nghĩa nhất và tất nhiên là có sự chỉnh sửa và hỗ trợ từ nhiều thành viên có uy tín khác chứ không phải theo ý kiến chủ quan của tôi. Như vậy được không? Tôi có thể bắt đầu dịch được chưa? Llevanloc (thảo luận) 13:26, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Xin phép được có ý kiến : Llevanloc có thể dịch được rồi, nhưng chỉ như thử nghiệm, vào trang con, kiểu như Thành viên:Llevanloc/Thử , và khi hoàn chỉnh có thể xin ý kiến các BQV hay biểu quyết, trước khi thành quy định chính thức. Nhưng bản quy định mới, dù hoàn chỉnh, cũng không áp dụng vào thảo luận hiện nay, vì nó có sau khi cuộc thảo luận bắt đầu.--85.183.145.69 (thảo luận) 13:35, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Tôi nhắc đặt tại trang khác là vì sẽ có những thành viên khác muốn kiểm chứng lại trích dẫn của Trungda rồi lại không tìm thấy. Việc để ở trang khác, rồi dẫn chứng so sánh với cái cũ sẽ tốt hơn là làm mất cái cũ đi, Llevanloc có đồng ý? Sau khi việc này kết thúc, mọi người đồng lòng là bản sửa mới đầy đủ hơn thì ta chép đè trang cũ cũng không muộn. Tân (thảo luận) 13:33, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Tôi đồng ý với IP đuôi 69 và Tân để ở trang tham khảo. Tất cả chúng ta vẫn phải lưu ý là đây là Wiki tiếng Việt không phải tiếng Anh -- Duyphuong (thảo luận) 13:51, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
    • Tôi chỉ xin hỏi Phuongcacanh là câu wiki tiếng việt không phải là tiếng anh nghĩa là như thế nào. Theo tôi thì chẳng lẻ để những quy định ấy luôn ở tình trạng sơ khai sao? Với lại xin bạn coi lại trang đặt tên bên wiki anh có 5 quy định chính nhưng bên wiki việt dịch lại chỉ có 3 quy định và thế là bạn phuongcacanh cho là wiki viêt khác wiki anh ở chổ nào Llevanloc (thảo luận) 13:56, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Tiếng Việt có nhiều đoạn sang tiếng Anh không thể dịch đúng ngữ pháp được và còn nhiều điều khác. Nhưng tôi không thảo luận với bạn đâu, tôi chịu thua luôn từ bây giờ rồi . Ta quay về chữ trường, viện cho đúng chủ đề. Từ đầu tôi đã nói các bạn không sai, nhưng máy móc, hãy đọc lại hết những thảo luận có ký tên tôi. Tôi chưa thắng trong thảo luận bao giờ, nhưng chưa bao giờ tôi thấy mình sai và luôn đạt được mục đích thảo luận. -- Duyphuong (thảo luận) 14:37, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
      • Bạn đúng là người toàn diện thật, chưa bao giờ thấy mình sai. Điều này vô lý. Với lại ở bên Thảo luận đại học. Tôi đã hỏi bạn một lần rằng chúng tôi máy móc ở chỗ nào. Xin bạn chỉ ra Llevanloc (thảo luận) 15:03, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
  • Chuyện chỉ có thế, mà thảo luận dài hơi quá. Bạn lại hiểu sai ý tôi rồi, ý tôi là thảo luận để đưa đến sự đồng nhất, đến mục đích làm tốt công việc trong Wiki, vỡ ra những điều chưa rõ ràng. Hay nói cách khác là cùng nhau bàn bạc để đi đến sự thống nhất. Tôi chưa thấy mình sai là khi lý của mình chưa đúng nhưng mình đã hiểu ra vấn đề, thế thảo luận là cần thiết không sai, đạt mục đích thảo luận là đã đi đến sự đồng nhất.
Bạn không sai. Khi nào thư thư tôi sẽ nói chuyện dài dài với bạn về vấn đề này (vấn đề không sai của bạn), nhưng phải là những người hiểu nhau cơ, không phải là những câu nói mát, những câu cãi lý, soi mói tìm chỗ hở để chọc nhau. Tôi đến với Wiki để đọc là chủ yếu. Hy vọng chúng ta sẽ là những người bạn. -- Duyphuong (thảo luận) 15:47, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)
Với vấn đề này tôi có chung ý kiến với Tân và Ngokhong về đề nghị của Llevanloc. Cần làm tạm ra không gian khác và xin ý kiến của mọi người về nội dung mới.
Zaahuu đã nhận và Ngokhong đã dàn hòa, chắc tôi ko cần nói gì thêm về việc này.--Trungda (thảo luận) 04:52, ngày 2 tháng 1 năm 2010 (UTC)
KhôngNBình thường --minhhuy*=talk-butions 14:34, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Trungda vi phạm quy định của wiki[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Tôi xin lưu ý là chúng ta sắp có một cuộc biểu quyết nếu Trungda tự ý thay đổi tên bài là không hợp lý chút nào. Llevanloc (thảo luận) 07:52, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Quy tắc hiện tại đã thay đổi chưa Llevanloc?--Trungda (thảo luận) 07:55, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Xin lỗi đó là quy tắc nào. Dẫn ra đây . Tôi xin lưu ý là việc đặt tên đã vi phạm quy tắc chính xác của wiki Llevanloc (thảo luận) 07:57, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

    • Với lại sắp tới có 1 cuộc biểu quyết. Nếu trungda làm vậy là giống như zaahuu rồi vậy thì đừng đi nói người khác Llevanloc (thảo luận) 07:58, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi đã dẫn Wikipedia:Tên bài. Không cần phải nhắc lại. Đừng kiếm cớ đôi co vì những chuyện đã nói quá nhiều trong năm qua. Chừng nào bạn chưa thuyết phục được mọi người thay đổi quy tắc hiện tại thì đừng làm việc đó. Dường như bạn quên rằng Zaahuu đã nhận.--Trungda (thảo luận) 08:01, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Việc bạn làm mới là cố ý trái quy tắc hiện hành, tôi còn chưa hỏi bạn điều đó, nay bạn lại định làm ngược sao?--Trungda (thảo luận) 08:08, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
  • Trungda: (1) Đọc lại những gì tôi viết xem tôi "nhận" điều gì. (2) Trong Wikipedia:Tên bài không có quy định cắt chữ "Trường" ra khỏi tên cơ sở giáo dục đại học bắt đầu với "Trường Đại học...". (3) Bạn còn chưa thảo luận xong với Vinhtantran về cách diễn giải quy định hiện có trên vi.wiki, do đó đừng khăng khăng diễn giải nó và hành động theo ý kiến riêng của mình. Zaahuu (thảo luận) 08:10, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Không có quy tắc nào của wiki ngôn ngữ nào quy định đến tận từng mục từ cụ thể - nói như bạn thì nhiều từ khác cũng đổi qua thay lại "vì quy tắc ko quy định cụ thể thế". Tôi đã giải thích việc trả lại trật tự cũ theo quy tắc hiện tại, không phải giải thích thêm. Cắt nghĩa ra sao thì xưa nay cả cộng đồng công nhận theo cách làm đó - các ĐH không phải ngoại lệ, không chờ ngày bạn chỉ ra mới biết là đúng hay sai.--Trungda (thảo luận) 08:17, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi phản đối hành động lạm quyền khóa bài của BQV Trungda, khi sự đồng thuận về có thêm chữ Trường trước các Đại học-Cao đẳng-Trung cấp, thảo luận của bạn với Levanloc và Zaahoo chưa đi đến đâu, thì bạn đã đổi sang DH (bỏ chữ trường) và lạm dụng chức năng BQV có quyền khóa bài (như ở đây [3]) của mình không phải là cách làm việc trên Wikipedia, Trungda mặc dù là BQV lâu năm nhưng cần phải chịu khó nắm vững hơn cách làm việc với các thành viên trên Wikipedia. Nếu bạn cứ làm việc theo quan điểm của mình không qua đồng thuận thì tôi bắt buộc phải đưa bạn ra Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Ơ kìa (thảo luận) 09:25, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Có vẻ như việc thảo luận về tên bài không còn đuợc xem trọng nữa và cuộc thảo luận đã chuyển sang mục tiêu tấn công cá nhân một cách rất "lịch sự". --Двина-C75MT 09:32, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)--
Bác Tâm nhận xét đúng đấy, nhiều người tham gia Wikipedia đã lâu nhưng không để ý đến các quy trình, đầu tiên làm theo các nguyên tắc của Wikipedia đã có sẵn, nếu chủ đề đó nguyên tắc chưa có hoặc chưa rõ ràng thì chuyển sang thảo luận để đồng thuận, và nếu cũng không đồng thuận được thì chuyển sang biểu quyết. Tiếc là nhiều thành viên quá chú tâm về cái tôi của mình quá, Ơ kìa (thảo luận) 09:43, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi đến mệt mỏi vì những kiểu giành giựt bài viết thế này. Nếu các thành viên không tuân thủ quy trình, mà một sysop lại cổ xúy cho điều đó thì nó làm nản chí tôi rất nhiều. Tôi vẫn nghĩ "giữ nguyên hiện trạng khi tranh chấp" là một quy định (hay quy ước) đã có từ rất lâu rồi chứ? Tân (thảo luận) 10:08, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Ngoài ra, tôi sử dụng công cụ bảo quản của mình để mở khóa cho Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh vì không có bất kỳ một quy định nào cho phép "bỗng dưng muốn khóa...là khóa". Không có tình trạng 3RR, và người khóa bài có liên quan đến tranh chấp. Tân (thảo luận) 10:11, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đừng có bên nào nổ súng mới được. Tôi đề nghị cấm cả Llevanloc lẫn Trungda một thời gian. --222.252.117.225 (thảo luận) 10:19, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Sao lại cấm 2 người đó???
--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 11:40, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn Gió Tây đã sửa, thật ra lúc đấy tôi hơi vội, ko có ý nói Trungda, Llevanloc,... là "các người" hay với ý đồ ko tốt:

--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 11:49, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Cuộc chiến nay đã tạm lắng được vài ba hôm, coi như có thỏa thuận ngừng bắn. Song Dindzuydao mới đến chắc không biết nên đổi trước, Llvanloc đổi lại, Trungda đổi tiếp. Dinhddduydao vô tình làm cho cuộc chiến đang tạm ngừng bắn thành ra bùng phát lại. Thế nên không một ai làm gì nữa cho đến khi có tắc mới hay có kết quả biểu quyết. Có lẽ cần có "lực lượng mũ nồi xanh" để đảm bảo ngừng bắn được tôn trọng. --222.252.102.101 (thảo luận) 12:56, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

IP sẽ làm hình thức đội ngũ đó thế nào, tôi gia nhập nhé?--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 14:29, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

1/ Tôi muốn nhắc lại điều Ngokhong từng nêu: Zaahuu là người làm xáo trộn trật tự đầu tiên khi chưa có thảo luận đồng thuận, và tôi chỉ trả lại theo quy tắc hiện có. Việc làm hôm nay cũng chỉ là 1 phần của câu chuyện hôm trước - trật tự cũ khi thảo luận chưa ngã ngũ. Việc Dinhtuydzao làm, thực chất cũng như vậy.
2/ Tôi chưa rõ đích xác là Ngokhong hiểu ý kiến của Zaahuu ở trên ra sao, nhưng như tôi hiểu thì Ngokhong cho rằng Zaahuu nhận sai nên mới rút (gạch bỏ) ý kiến "kiện tụng" (xin lỗi Ngokhong vì tôi không cố ý nêu tên Ngokhong vào vụ việc dưới này). Tôi cũng "giải mã" ý kiến của Zaahuu như Ngokhong và cho rằng Zaahuu tôn trọng thực tế ban đầu trước khi xảy ra bút chiến (tôi đã ghi điều này bên trên), đợi khi thảo luận xong. Tôi lấy làm khó hiểu là đến hôm nay Zaahuu có ý kiến khác.
3/ Một điều không mới: tôi chỉ nhắc lại những gì đã nói những ngày cuối năm trước và trước sau bảo vệ quan điểm của mình. Nói nhiều lần nữa thì tôi không thay đổi quan điểm của mình và không muốn nhắc lại quá nhiều, cho tới khi cộng đồng thống nhất một quy tắc đặt tên khác cho các bài tại wiki, khi đó thì dù trái ý mình, tôi cũng chẳng thể làm khác.--Trungda (thảo luận) 17:04, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)
  • Sau nhiều ngày thảo luận, tôi thực sự nghi ngờ khả năng đọc hiểu tiếng Việt của Trungda. Xin lỗi là tôi không có ý chỉ trích cá nhân ở đây. Chỉ muốn nói là nếu Trungda không đọc kỹ ý kiến của người khác, cố gắng hiểu lý lẽ của người khác (ngay cả khi không đồng ý với người khác) thì cuộc thảo luận khó mà đi đến đâu, thậm chí còn làm cho mọi chuyện tệ hơn. Về những vấn đề liên quan tới tôi, tôi đã nói rất rõ ràng. Xin trích lại: "Xin lưu ý là Thảo luận:Đại học Dartmouth liên quan đến việc dịch tên tiếng Anh ra tiếng Việt (và ở đó tôi là người đưa ra ý kiến cuối cùng, vì sau đó không có ai phản biện lại trong một thời gian dài), chứ không phải thảo luận về tên của các cơ sở giáo dục VN. Đúng là tôi đã làm công việc "trả lại tên cho em" cho các cơ sở giáo dục VN. Tuy vậy, khi xem lại nhật trình di chuyển, trong khi di chuyển tên của các cơ sở giáo dục VN tôi có di chuyển luôn khoảng 2-3 cơ sở giáo dục Hoa Kỳ (tức là liên quan đến Thảo luận:Đại học Dartmouth). Tôi xin lỗi mọi người về việc này." và "Trước khi tôi sửa đổi, vi.wiki không thống nhất viết tên các cơ sở giáo dục VN theo kiểu nào; mỗi trang ghi mỗi kiểu khác nhau." Zaahuu (thảo luận) 17:33, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thảo luận:Đại học Dartmouth có thể không liên quan trực tiếp đến việc thêm hay bớt chữ "trường", nhưng nó là một phần của toàn bộ cái Wikipedia:Thảo luận/Đại học. Chỉ có mình Zaahuu muốn tách bạch chúng ra để bào chữa cho mình mà thôi, còn toàn bộ cộng đồng (trong đó có cả tranletuhan, Llevanloc, tôi, và Tran Quoc123-người tham gia vào cái Thảo luận:Đại học Dartmouth) đều cho rằng chúng là một. Người đầu tiên cho rằng như thếLlevanloc. Ban đầu tôi cũng chỉ nghĩ rằng Zaahuu là người mới chưa hiểu luật wiki nêu tôi vào góp ý với Zaahuu, cho đến khi Llevanloc chen vào thảo luận cùng tại Thảo luận thành viên:Zaahuu tôi mới nhận ra chúng là một. Và việc Zaahuu có công nhận di chuyển một số cơ sở đại học nước ngoài, cũng cho thấy chúng là một. Sự việc ngày hôm qua, là điều ngoài ý muốn của cả hai bên gây ra bởi một thành viên mới tham gia wiki, cho nên sự việc này dừng ở đây.--Ngokhong (thảo luận) 03:21, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

"Ngừng bắn tại chỗ" và mở cuộc biểu quyết. --Двина-C75MT 06:37, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)--
Đồng ý ngừng bắn, cuộc thảo luận này đã kéo dài quá lâu mà không đem lại kết quả gì, hai bên đều ko ai chịu thua ai, đã vậy còn công kích, kiện cáo tùm lum, hãy mở biểu quyết! --minhhuy*=talk-butions 07:31, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ngoài lề

Chẳng thà không nói đến thì thôi và chẳng ai muốn làm lớn chuyện làm gì nhưng cách nói của NgoKhong vẫn tiếp tục tỏ ra một cái nhìn thiên lệch làm tôi không thể phục TV này. NgoKhong chỉ nhắc lại chuyện cũ rồi theo NgoKhong "Sự việc ngày hôm qua, là điều ngoài ý muốn của cả hai bên... " nhưng NgoKhong không thấy và không nói là khi Dindzuydao đổi tên trường "Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh" (xóa chữ Trường) thì LLevanloc đổi trở lại để "Giữ nguyên trạng khi đang tranh chấp" nhưng Trungda đã ngay lập tức đổi tiếp, xóa chữ Trường (tức là không còn giữ nguyên trạng khi đang tranh chấp) và tệ hại hơn, dùng chức năng BQV để khóa trang đó [4]. Điều đó mới đáng nói !. Có thể là Trungda chỉ canh chừng LLevanloc và "trả đũa" ngay, mà không thấy là trước đó Dindzuydao đã đổi tên trường (xem thảo luận đầu tiên của Trungda tại mục này, nhưng sau đó có lẽ Trungda thấy nên edit lại thảo luận, nhưng không khôi phục lại trạng thái cũ và cũng không thừa nhận sai lầm của mình). Tôi nghĩ là thảo luận thì ai cũng nói đủ rồi và không ai nhường ai, chắc là nên biểu quyết đi thôi. --92.230.50.6 (thảo luận) 08:07, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vậy thì lập lại trật tự cũ đi (có vẻ giống tranh chấp ngay sau hiệp định Paris 1973 tại Miền Trung Việt Nam): Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh đổi thành trường Đại học Khoa học Xã hội và Nhân văn, Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh. Xin lỗi, hình như IP92.230.50.6, có vẻ như LLevanloc, vì phong cách thảo luận. Nếu không đúng thì cũng mong LLevanloc bỏ qua nhé! Tôi xin lỗi LLevanloc trước!--Ngokhong (thảo luận) 08:48, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đổi lại hay không thì cũng không quan trọng lắm, đợi kết cuộc hay sau biểu quyết đổi một thể cũng được. Nhưng đến bao giờ những TV như NgoKhong tránh được tình trạng thiên lệch "mắt nhắm mắt mở" để người ta còn nể trọng đôi chút? Tôi không tham gia thảo luận về đề tài này, cũng chẳng bênh ai nhưng tôi ghét sự bè phái, thiên lệch và sẽ vẫn còn nói mãi thôi. --92.230.50.6 (thảo luận) 08:55, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Không quan trọng nhưng bạn vẫn còn lăn tăn, và cho nó là quan trọng. Tôi xin nhắc lại điều tôi đã từng thảo luận: Tôi không phải là trọng tài ở vi.wikipedia, trọng tài ở đây có lẽ là những thành viên là đối tượng nhắn gửi của cái trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên này.Tôi xin chấm rứt thảo luận về việc này, ở trang này, và ngay tại thời điểm này, sau khi bị lôi kéo vào đây ngoài ý muốn.--Ngokhong (thảo luận) 09:12, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi không quan trọng sự việc, nhưng quan trọng là cách tranh luận thiên lệch nhiều lần của bạn (bạn không nhận ra sự khác biệt à ?). Và cần nói để tránh những kiểu thảo luận (cách bênh vực có dấu hiệu bè phái có thể khiêu khích và làm sự việc tồi tệ hơn) kiểu này cho sau này. Đã dám lên tiếng một cách thiên lệch ("mắt nhắm mắt mở"), đến khi có người nói thì không biết nhận khuyết điểm, mà chỉ "chấm rứt thảo luận", thế nên tôi không phục tư cách TV này, kém xa LLvanloc [5]. Những lời tôi nói TV này có cái nhìn thiên lệch, không phải là công kích cá nhân, mà là nhận định của tôi và có đưa bằng chứng ở trên. Nếu muốn không "bị lôi kéo vào đây ngoài ý muốn" thì lần sau chẳng thà không nói chứ đừng tiếp tục "có ý muốn" bênh vực thiên lệch trước đó. --92.230.50.6 (thảo luận) 09:20, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
IP 92.230.50.6 chắc cũng là IP 78.53.144.70 và 85.183.145.69 bên trên, với những gì bạn đã nói từ cuối năm trước trong chuyện này thì tôi hiểu chính là bạn - nếu ko phải thì tôi xin lỗi bạn. Chắc bạn cũng biết điều tôi nói trước khi chỉnh lý lại (4 còn 3) - tại đó tôi ko phân biệt ai, dù là Llevanloc hay người khác - bởi thế nếu bạn bảo tôi "chỉ canh chừng Llevanloc" thì liệu đã khách quan chưa, để lại phán xét cả về những người khác nữa? Còn chưa kể tới những chữ ko đẹp bị gạch - xin lỗi, vì tôi coi bạn là IP 85... bên trên - cứ lặp lại như vậy thì chắc mọi người nghe cũng khó.
Thực chất việc tôi khóa trang chỉ nhằm tránh tình trạng "đổi đi đổi lại" với theo quan điểm ban đầu (tôi không thay đổi quan điểm về cách đặt tên bài ĐH theo cách trước khi Zaahuu chỉnh đi, đơn giản là như vậy), không phải ngăn cản ai đó như Llevanloc và những người cùng quan điểm; và tôi không phản đối nếu 1 BQV khác - dù là Tân hay ai - mở trở lại nếu cần thiết.
Những câu chuyện "ngoài chuyên môn" dường như lại kéo dài ra không cần thiết.--Trungda (thảo luận) 09:42, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Việc Trungda khóa trang thì đã có người nói ở trên, tôi không đào sâu nữa. Điều khiến tôi nói bạn chỉ canh chừng LLvanloc vì bạn không nhìn thấy trước đó Dindzuydao đã sửa và làm mất nguyên trạng, LLVanloc chỉ sửa lại nhưng bạn tiếp tục đổi tiếp, làm mất nguyên trạng khi thảo luận. Tôi nghĩ là Trungda có sai lầm (ai mà chẳng có lúc sai lầm, vấn đề là dám nhận lỗi hay không), do sơ ý (không nhìn thấy Dindzuydao đã sửa trước đó) chứ không cố ý phá hủy nguyên trạng khi đang tranh chấp. Cách nói này của tôi chính là vì nghĩ tốt về bạn và "bào chữa" cho bạn "nhẹ tội" đấy. Còn những IP 92, 78, 85... hay gì đó không phải mình tôi dùng, mình tôi có, nên tôi không thừa nhận tất cả của tôi. Nhưng cũng chẳng quan trọng là ai nói, quan trọng là những điều nói này đúng hay sai. Tôi không thể giúp cho những thảo luận chuyên môn đi đến kết thúc nhanh (chuyện đó để những chuyên gia tranh luận), nhưng muốn nói thẳng thắn để giúp cho bớt những ý kiến (và hành động) thiên lệch, khích bác và lằng nhằng, thiếu lập luận rõ ràng, thiếu chuyên môn để những thảo luận sau này tránh làm mất thời gian người khác và tránh làm nóng lên, không cần thiết. Dù cho bây giờ có ai nghĩ là tôi "công kích cá nhân" nhưng như đã nói, tôi ghét sự bè phái, thiên lệch và sẽ vẫn còn nói mãi thôi. --92.230.50.6 (thảo luận) 10:02, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Nói thêm là tôi không nhân chuyện sai lầm của người khác để xoáy sâu vào, quấy rối và khích bác, và cũng không nói khi có người khác đã nói. Tôi chỉ thẳng thắn nói những điều chưa ai nói và chỉ trả lời tiếp tục nếu có ai đó không nhận ra khuyết điểm của họ và muốn tranh luận. Chuyện những cá nhân tự ý gạch thảo luận của tôi, tôi không đồng ý nhưng không không phản bác, không đào sâu để tránh lăng nhăng. Nhưng những điều tôi nói mà bị cá nhân đó gạch (như nói là NgoKhong thiên lệch trong chuyện này, và làm tôi không nể trọng) đều có dẫn chứng và lập luận và không được cá nhân đó giải thích thỏa đáng. Tôi cũng tách bạch ra mục riêng, để tránh làm loãng những thảo luận chuyên môn. Cần làm nóng bây giờ để những cá nhân thiên lệch đó thay đổi, tránh làm nóng sau này. --92.230.50.6 (thảo luận) 10:24, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
KhôngNBình thường --minhhuy*=talk-butions 14:43, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Dinhtuydzao[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Thành viên này mới vào mà không chịu tìm hiểu cách làm việc tại Wikipedia, lúc thì làm tái bùng phát căng thẳng như ở trên, lúc thì đổi tên bài một cách bừa bãi với lý do không thuyết phục như "nên viết vậy" khi di chuyển bài Báo điện tử thành Báo Điện tử hoặc "nên viết thế đúng hơn cũ" khi di chuyển bài Bằng lăng thành Bằng Lăng, lúc thì vi phạm bản quyền như trong bài Chu Dung Cơ. Đề nghị các bảo quản viên lưu ý thành viên này. --222.252.126.82 (thảo luận) 02:18, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi đã góp ý với thành viên này ở trang thảo luận thành viên. Thành viên này mới tham gia nên những sửa đổi này nên ý kiến trực tiếp ở trang thảo luận, chưa đến mức độ phải đưa ra đây vì không phải là phá hoại (tinh vi). conbo trả lời 03:27, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Phản đối Việc như vậy không đáng để bị đưa ra đây, thành viên này theo tôi biết chỉ mới làm quen với Wikipedia, không hề có ý phá hoại. Trang này ngày càng đi quá xa rồi! --minhhuy*=talk-butions 05:31, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

user:VNTD[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Thành viên này đã vi phạm quy định 3RR của WP tại trang Phạm Đình Trọng, xin đề nghị cấm! Việt Hà (thảo luận) 14:33, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Đã cấm 24 giờ. Ctmt (thảo luận) 14:41, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (UTC)

118.70.129.200 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Phá hoại với nội dung tục tĩu --minhhuy*=talk-butions 13:42, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có  Đã cấm. Eternal Dragon (thảo luận) 14:18, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đ-ị-t cụ Tl2008 ăn phưn tau (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc.

Lại quậy phá tục tĩu, Minh râu --minhhuy*=talk-butions 12:34, ngày 11 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có  đã cấm, đề nghị cho Ti2008, Trần Nguyễn Minh Huy, hủi, Nông Thị Xuân, chó vào blacklist ngay!--Akbar Mogul (Thảo luận, đóng góp) 12:49, ngày 11 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Zeniz (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Liên tục tẩy trống có tinh vi (xoá dần dần) bài Phương Vy và bài Lê Hiếu, đề nghị các BQV cấm 1 tháng --minhhuy*=talk-butions 05:04, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Đã cấm 24 giờ và sẽ nâng lên nếu còn tiếp tục. Eternal Dragon (thảo luận) 07:06, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

IP phá hoại[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: liên tục phá hoại bôi nhọ Ctmt.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 12:45, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Có --minhhuy*=talk-butions 15:56, ngày 20 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vu's sockpuppet (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Các BQV xem xét hộ về thành viên này.--Павел Корчагин (thảo luận) 12:46, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đã khóa. Ctmt (thảo luận) 14:17, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thành viên:Lê Lắm Iông[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm vì phá hoại. Bongdentoiac (thảo luận) 10:36, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đã cấm.--Trungda (thảo luận) 10:41, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

RÂU râu râu râu đã về (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc.

Lại là con rối của thành viên:Minh râu.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 07:08, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có --minhhuy*=talk-butions 09:23, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Delete (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Phá hoại. Bongdentoiac (thảo luận) 10:13, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)

BQV đâu rồi? Bongdentoiac (thảo luận) 10:15, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Có  Mãi mới cấm. Sao hôm nay chẳng có ai nhỉ! Bongdentoiac (thảo luận) 10:19, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đề nghị xử lý Lê Thy (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc: Đề nghị phế truất và cấm người này một thời gian dài. BQV này đã quá lạm dụng tiêu bản độ nổi bật ở rất nhiều sự kiện rõ ràng đủ nổi bật. Lại còn dám bảo những bài về các trận đánh và chiến dịch trong chiến tranh là không đủ nổi bật (hãy xem sửa đổi của người này. (thảo luận) 06:37, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Tôi nghĩ nên cho vào mục này tốt hơn. Bongdentoiac (thảo luận) 06:43, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Sự kiện rõ ràng đủ nổi bật ? Tương tự như : Vụ Iran bắt giữ những người bộ hành Hoa Kỳ 2009; Những vụ tấn công tự sát ở Iraq ngày 17 tháng 10 năm 2009; Vụ đánh bom Kamra 2009; Vụ đánh bom Pishin 2009; Vụ tấn công nhà khách LHQ tại Kabul 2009; Kỷ niệm 60 năm ngày thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa; Cuộc tấn công Lahore (10-2009). Lê Thy (thảo luận) 10:10, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Chính cộng đồng cũng có nhiều người muốn xóa, nên các bài đấy mới bị xóa. Đúng ko các bạn?--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 11:10, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Từ vụ "đề nghị xử lý Lê Thy" này, tôi nhận ra 1 điều: các thành viên wiki nhiều người chỉ làm việc theo chủ nghĩa cá nhân, ༒ cũng là 1 dạng đó. Tại sao người này ko tìm hiểu lại quy tắc wiki, mà cứ khăng khăng giữ các bài đó. Các thành viên đã đồng thuận việc xóa mà.222.253.109.186 (thảo luận) 11:14, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cho vào cái mục mà Bongdentoiac nói nghĩa là làm to câu chuyện này hơn mức cần có. Các bài ༒ muốn giữ đều do cộng đồng biểu quyết mới bị xóa. Tiếc rằng có (những) thành viên ủng hộ quan điểm "hễ có nhiều báo đăng thì đương nhiên nổi bật" lại không tham dự gì vào những vụ biểu quyết các bài màu đỏ bên trên mà hình như là chỉ chăm chăm quan tâm tới các bài nhạy cảm chính trị Việt Nam thôi.
Trang này có tiền lệ bị lạm dụng rồi.--Loving You 11:15, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Bạn muốn nói đến vụ "kiện Trungda đổi tên mấy bài Trường Đại học"?--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 11:16, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Nhiều vụ việc, không phải một lần, không chỉ nhắm một người. Nên dừng câu chuyện nói bên ngoài subject, mình thấy không nên tiếp tục.--Loving You 11:23, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Như tôi đã nói, mấy thành viên viết về khủng bố chỉ bảo thủ theo chủ nghĩa cá nhân, chứ ko chịu đọc quy định Wiki. Chết thật!222.253.109.186 (thảo luận) 11:18, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
@IP trên: theo tôi được biết ko chỉ mấy t/v viết về khủng bố mới theo "chủ nghĩa cá nhân". Chúng ta có thể xem ở đây, t/v Abcvn123 cho là t/v Prof MK nói sai, vậy mà đến lượt mình nói, bị tôi cho là ko nguồn, lại ko chịu, bảo tôi "còn đòi nguồn nghiếc gì nữa"? Ko biết wiki nói thế nào với kiểu này, ngoài đời đó là "có sức chơi mà ko có sức chịu".--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 11:25, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
222.253.109.186 (thảo luận) 11:26, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
    • Cái gì mà làm nóng quá vậy. Chẳng qua anh chàng này bức xúc tại sao Lê Thy đem các bài viết của anh ta trong cuộc chiến Afganistan đem biểu quyết xóa cùng một lúc vậy mà. Các bạn tranh luận hơi vô ích rồi. Giữ hay xóa là việc của cộng đồng. Công việc của anh ta chỉ là dịch bài và dịch bài thứ anh ta quan tâm. Chẳng có chủ nghĩa cá nhân gì ở đây cả. Nếu người nào tự áp đặt suy nghĩ của mình lên người khác mới là chủ nghĩa cá nhân. Hãy để cho cộng đồng quyết định giữ hay xóa Llevanloc (thảo luận) 13:02, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Tôi mà ko có trong cộng đồng à?--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 15:47, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)
      • Đúng là không hiểu ý tôi, mỗi chúng ta là 1 phần của cộng đồng chứ không phải là cộng đồng. Nên không thể đại diện cho cộng đồng. Quá đơn giản, rất là dễ hiểu Llevanloc (thảo luận) 17:41, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)
  • Gửi , tại sao phải là bãi miễn, nếu như một thành viên khác cũng có hành động như Lê Thy không nằm trong BQV thì bãi miễn cái gì bây giờ, WP làm việc theo nguyên tắc cộng đồng, những bài bị xóa cũng do cộng đồng biểu quyết chứ đâu phải do Lê Thy thấy thích thì xóa đâu. Ông làm ăn như...58.187.26.22 (thảo luận) 13:20, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
    Trước khi cãi nhau thì nên coi lại. Cơ bản là chẳng có cái quy định/hướng dẫn nào để tạo các bài kiểu liên quan đến một sự kiện gần đây cả (hay bị chụp thành tin thời sự đó). Mọi người hành xử đúng theo luật tự có. Mà với kiểu cứ một câu để cắt và dán ("tôi cho rằng ....") vào mọi trang thảo luận của mọi bài kiểu của Lê Thy, thì xin nói thật ở đây, bản thân tôi cũng có cảm giác rất là khó chịu. Lý do tại sao vài thành viên hay tranh cãi không tham gia bỏ phiếu thì như thế này: tôi thì không rõ người khác nhưng tôi thì ít thấy mọi người trên Wikipedia tiếng Việt có quan điểm của mình (thường là bỏ phiếu theo ai đó có chút danh trên Wiki hoặc đơn giản chỉ là "không nổi bật" và chấm hết); điều thứ hai là môt số bạn tôi có cảm giác sinh ra chỉ để bỏ phiếu, mấy bạn không thèm viết gì hết ngoài bỏ phiếu nên bản thân thấy phiếu mình không có giá trị lắm. Nên cứ thôi.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:39, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Đúng, trước khi cãi nhau thì nên coi lại. Trong các bài đang tranh luận bây giờ có bài hoàn chỉnh, có bài sơ sài vài câu trong khi bản bên en.wiki rất đầy đủ. Lê Thy có thể đã hơi quá tay vì đánh đồng hết các bài là đáng xóa, nhưng ༒ cũng nên xem lại khi dịch bài mà chỉ có cái tiêu bản và vài dòng thì người đọc sẽ thấy giông giống cái bản tin thời sự lắm. Quy mô các trận đánh, tác hậu quả của nó cũng khác nhau, phải xét cả cái đó nữa. Khi mang ra biểu quyết thì cộng đồng quyết định từng trường hợp và các bài bị cộng đồng biểu quyết xóa là phán xét cuối cùng xem bài có đáng được giữ không.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 16:38, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Tôi thì bắt đầu thấy nhiều cái không hay lắm. Như ở trên là trường hợp một bạn có tài khoản mới tinh bất ngờ đi vào biểu quyết và tranh luận rất hùng tráng. Rồi các địa chỉ IP không xác định.. tôi thấy tranh cãi kiểu này rất là mệt vì rốt cục không biết mình đang cãi với ai. Biểu quyết theo kiểu này rất vô nghĩa.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 23:07, ngày 3 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi không có ác cảm gì với thành viên đó, với tư cách là môt thành viên bình thường, để nâng cao chất lượng wiki, tôi cố gắng loại bò những bài không đủ nổi bật, Nếu qua đợt bỏ phiếu này cộng đồng cho rằng các bài đó đủ nổi bật, tôi sẽ không bao giờ có ý kiến những bài tương tự. Lê Thy (thảo luận) 09:17, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Hơ hơ Pts.OF.Athrty nói ai thế? Bạn là trẻ nhất ở đây vì bạn đăng kí muộn nhất nên có tuổi wiki ít nhất, mà biểu quyết và thảo luận khá hoành tráng lắm.--Con Trâu Mộng To (thảo luận) 12:03, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Cứ giữ bài bằng được theo kiểu thế này thì wiki sẽ biến thành một tờ báo hay cùng lắm là tạp chí diễn đàn chứ không phải Bách khoa thư. --Двина-C75MT 12:22, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)--
  1. Minh Tâm: Bách khoa thư là thứ gì cũng có chứ không phải lanh quanh vài chủ đề tủ. Đừng đối xử với thứ lạ là thứ bỏ đi.
@Con Trâu: Tôi ít tuổi ở Wikipedia nhưng tôi dám khẳng định rằng kinh nghiệm về tương tác ảo của tôi không hề thua bất cứ ai. Vì thế tôi không khó để nhận ra những thứ kì lạ ở một xã hội trực tuyến. Nhất là vấn đề về những thành viên Anonymousclone. Tôi tham gia Wikipedia vì tôi thấy hàm ơn Wikipedia giúp tôi giải quyết một vấn đề khó mà giảng viên đã giao cho tôi, và tôi ngưỡng mộ nó là cộng đồng trí thức nhất mà tôi từng thấy. Nhưng đến hiện nay thì có phần rất lung lay vì tôi thấy giữa các ngôn ngữ (cụ thể là en và vi) có một khoảng cách khá lớn trong cách ứng xử người và người, và cả trách nhiệm đối với cộng đồng quanh hành động của từng thành viên.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:44, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)
"Thứ lạ là thứ bỏ đi" ? Tôi nói thế bao giờ hả Phó tiến sĩ?. Đúng là "Bách khoa" là thứ gì cũng có nhưng phải ở tầm "khoa học" chứ không phải ở tầm "bách hoá". Mà dù có là "bách hoá" hay "tạp hoá" thì chất lượng sản phẩm vẫn cần được coi trọng. --Двина-C75MT 03:45, ngày 7 tháng 2 năm 2010 (UTC)--

Hôm nay mới đi "chiến" với caoda từ xe độp ra và cả 1 thành viên cũ của wiki về, cũng có vài câu bàn về wiki. So với 2 người kia tôi là thuộc dạng sinh sau đẻ muộn nên chưa không hiểu hết được lịch sử của vi.wiki nhưng nghe được 2 thành viên kia nhận xét wiki giờ giống như I- rắc, như Áp gan nít tan có nghĩa là các thành viên thấy động là chiến không giống như xưa Việt Nam nghèo mà hòa bình, tạm thời tôi vẫn chưa hiểu ý sau :(. Tôi thấy các thành viên thường hay quá đá vào các thảo luận chẳng đâu và đâu, chỉ thấy công kích nhau là giỏi (xin lỗi tôi nói câu này làm ai phật ý vì tôi mới đi "họp" về ). Thiết nghĩc chúng ta tham gia wiki vì tinh thần tự nguyện, vì nghiện wiki nên mong các bạn cứ lẳng lặng mà đóng góp cho wiki đi.--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 14:37, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

KhôngN--minhhuy*=talk-butions 12:21, ngày 9 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Phản hồi về các (bán) quy định của Wikipedia tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Xem Quy định chính thức Wikipedia

Khác[sửa mã nguồn]

Sửa trang khoá[sửa mã nguồn]

Xin các BQV chú ý đến Thể loại:Yêu cầu sửa đổi trang bị khóa một chút --minhhuy*=talk-butions 09:42, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Giao thừa[sửa mã nguồn]

Chúc tất cả các thành viên trong năm 2010 luôn khỏe và đóng góp được thật nhiều cho Wikipedia tiếng Việt ! -- Duyphuong (thảo luận) 17:03, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Phá hoại[sửa mã nguồn]

IP này 123.16.56.109 liên tục phá hoại trang Bộ Công an (Việt Nam).--Да или Нет (thảo luận) 09:04, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có  Đã khóa bán bài.--Trungda (thảo luận) 10:00, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Sao?[sửa mã nguồn]

Có chuyện gì đang xảy ra tại đây? Trang này đang bị lạm dụng. Tôi không thể nói khác đi.

Người ta mang nhau ra đây không vì mục đích "bảo quản" wiki mà chỉ để tấn công nhau thì đúng hơn. Việc nọ kế tiếp việc kia, chuyện dù nhỏ cũng bị mang ra như một thứ "kênh truyền thông" để bày tỏ cái tôi.

Tôi không tham gia được nhiều từ ngày đăng ký, nhưng tôi thấy wiki bây giờ khác trước nhiều quá rồi. Trước đây người ta nói với nhau nhã nhặn hơn, nhưng bây giờ thì khác.

Trước đây chỉ có phần lớn là những dòng diễn đàn chính trị bị gạch, nhưng bây giờ những câu chữ bị xóa bị gạch lại phần nhiều hơn là nhận xét không văn minh về nhau. Như thế là gì? Là người ta ít tôn trọng nhau hơn.

Trước đây mọi người có tính hợp tác cao hơn, nhưng bây giờ thì không được như thế.

Hai ông quản lý là người trong cuộc nói qua nói lại đã đành, những ông bà khác cùng có trách nhiệm và chức phận lại thờ ơ như không biết gì.

Rồi có những kẻ đục nước béo cò vào mạo danh người này người kia để gây mâu thuẫn thêm; có người dùng IP có vẻ không liên can nhưng thực chất cũng toàn nói chuyện mổ xẻ người này, đánh giá người kia như là một trọng tài, nhưng lại nghiêng ngả, lời lẽ không mẫu mực.

Trước đây trang này chỉ dùng tố cáo phá hoại, nhưng bây giờ lại dùng để thể hiện sự bất đồng ý kiến.

Tôi thật là sợ cái cách người ta chấp nhau từng chữ, không vì chất lượng mà vì thể hiện mình. Cái chữ hạch nhau không phải của bài mà lại là chữ của lời qua lại nói với nhau, dẫn dắt lung lung sang nói cả trình độ của nhau. Ngày xưa, ôi cái ngày xưa ở đây đâu có nhiều đến như thế.

Tiếc thay, tác giả câu nói "Ôi con người" đã lâu không có mặt ở nơi này. Tôi thấy nhớ ông quá. Nhưng tôi sợ rằng dù hôm nay ông có ở đây cũng không dập được ngọn lửa đang cháy, vì một khi người ta đã để cho trang này bị lạm dụng tới mức kéo dài nhiều ngày đến bây giờ và dài ra như bây giờ thì nghĩa là người ta ưa thích cái "tiểu cộng đồng" hơn "đại cộng đồng".

Tôi xin lỗi mọi người vì tôi nói dài. Việc tôi nói cũng không đúng chủ đề để bảo quản wiki, tôi biết là thế đó nhưng tôi cũng đành phải nói ở đây chứ nói sang nơi khác thì không đúng chỗ.--113.23.70.179 (thảo luận) 11:34, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn những lời nhận xét thật lòng của bạn rất rất nhiều --minhhuy*=talk-butions 11:47, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi không thích IP, nhưng bây giờ tôi có cảm tình với IP rồi. Cảm ơn bạn ! -- Duyphuong (thảo luận) 12:11, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
nếu bạn để ý thì từ ngày có sự bè phái, có những người "mắt nhắm mắt mở", mở to mắt mà gạch chữ của bên kia nhưng nhắm mắt với lỗi lầm phe mình, cũng như cố tình sửa đổi từ ngữ trong những bài tại wikipedia để thể hiện quan điểm của mình, và những vụ tung hỏa mù, lobby chê trách người này người kia troll, con rối, phản động trong các trang thảo luận... thì Wikipedia đã nóng lên nhiều lắm. Phải nói thật là những người như MekongBluesman, Augusta,... những người không ngại va chạm, kêu gọi đối thoại thẳng thắn, và khách quan, cũng như phê phán (thay vì khen một chiều) và nhận xét tinh tế trong những bài viết, nay ngày càng ít. Một thí dụ cụ thể và gần đây nhất : Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc#Trận Smolensk (1941), trong khi bài viết trước ngày 1/1/2010 có rất nhiều sai sót, và nguồn chỉ dùng 1 phía (Ctmt hay gắn bảng "tầm nhìn hẹp" cho những bài chỉ dùng nguồn 1 phía như thế) nhưng có người vẫn vào bỏ phiếu khen tốt, tạm được, cứ bài viết dài và nhiều nguồn là được. Nếu không có Augusta và Ti2008 thì bài chắc không được sửa nhưng vẫn được chọn làm bài chọn lọc ? Hoặc nhiều người chen nhau vào bỏ phiếu xóa bài Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2009/10#Vụ mâu thuẫn ở tu viện Bát Nhã dù bài viết đủ điều kiện độ nổi bật vì có nhiều nguồn thứ cấp nói về nó, nếu không có Ctmt can thiệp thì sao ? (Thích nhất câu của Ctmt : "...nếu không có bài của WP cố gắng đứng trung lập, thì những thông tin duy nhất mà những người quan tâm tìm thấy sẽ chỉ từ các nguồn loại "xuyên tạc phản động". Is that what you want?"). Hay trong thảo luận Đại học vừa rồi, nhiều người không có lập luận, ý kiến thiên lệch và thảo luận không thèm xem ý kiến người khác hay có vẻ hơn thua cá nhân. Nhiều bài viết về các Bộ, các cơ quan thì chỉ liệt kê những nhân vật lãnh đạo hay chép nguyên văn nghị quyết thành lập, mà thiếu phần hoạt động, thiếu phần tiêu cực. Cụ thể như bài Đoàn Thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh hay Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam, đoàn thể lớn như thế nhưng chỉ thấy liệt kê nhân vật, chức năng (như mấy trang nhà nước) nhưng chẳng thấy ghi có hoạt động gì cụ thể. Không lẽ đoàn thể lớn như thế, lãnh bao nhiêu lương nhà nước và đóng thuế của dân chúng mà không có hoạt động gì, như vậy bài này có thể xem là "chất lượng kém" hay "tầm nhìn hẹp"? Bầu cử BQV thì trước khi xảy ra chuyện con rối, bao nhiêu người vào bỏ phiếu cho khi người ta trẻ vì "nhiều kinh nghiệm, thành viên lâu năm" dù TV này sau đó rõ ra là nhiều sai lầm và chỉ mới hoạt động 1 năm. Sao không ai lên tiếng trong những trường hợp như thế ? . Có dấu hiệu bè phái trầm trọng, nhiều khi vì động cơ chính trị hay là cả nể mà bỏ qua cả sự trung lập và tư cách, khả năng nhận xét! . Tôi cũng đang muốn làm người phản biện thẳng thắn đây, nhưng "1 con én không làm nổi mùa xuân". Tôi không bao giờ tung hỏa mù nhưng luôn nêu sự việc cụ thể. Nếu ai tinh tế thì sẽ nhận ra sự cố gắng khách quan và thiện chí của tôi, còn không thì đành chịu. --92.230.50.6 (thảo luận) 12:04, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
    • Có lẽ phải lâu lắm tôi mới bằng IP này!!!!!!!!!!!!!!! Llevanloc (thảo luận) 12:49, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
  • Lời mọi người nói sau ý kiến của IP 113.23.70.179 đều là nên, chỉ có những điều IP 92.230.50.6 là không nên, vì chớ làm quá dài trang này nữa chứ. Bạn toàn nói việc liên quan đến Ctmt tham gia, vậy có phải bạn là Ctmt?--79.174.64.146 (thảo luận) 17:04, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Đừng suy đoán vì bạn có thể làm tiết lộ thông tin cá nhân và điều này cấm tại wiki. Và theo lời khuyên của WP:Cá nhân : "đừng khẳng định hay phủ nhận tính chính xác của thông tin cá nhân". Nhưng nói luôn là tôi không phải Ctmt. --92.230.50.6 (thảo luận) 18:18, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Dừng[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị chúng ta chấm dứt thảo luận sự việc này tại trang này (sai không gian). Mời các bạn liên quan chuyển sang Wikipedia:Thảo luận/Đại học, để biểu quyết nhé. ASM (thảo luận) 12:57, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi đề nghị dừng. Đồng thời, các t/v nên vào Biểu Quyết, và nhắc lại: đề nghị Llevanloc và cả Ngokhong có thái độ nghiêm túc hơn, tôi thấy các bạn sai nên tôi thẳng thắn nói ra thôi!

--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 13:25, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi xin lỗi cộng đồng vì đã từng thảo luận không đúng chỗ làm phiền tới mọi người tại đây khi đề cập tới trường hợp Zaahuu! Tôi đã xin rút lại lời đề nghị của mình. Đề nghị các bảo quản viên cất lưu hay xóa cái mục về Zaahuu theo đúng quy định của wikipedia hộ tôi.--Ngokhong (thảo luận) 14:34, ngày 7 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Giải quyết sớm[sửa mã nguồn]

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Tin nhắn cho bảo quản viên. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 5.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

--*khi người ta trẻ* 03:44, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi ko hiểu t/v khi người ta trẻ muốn cấm ai???--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 09:05, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tớ chả muốn cấm ai cả, chỉ vì thấy vụ này xẹp xuống, mình trong cuộc không gợi lại thì sẽ có người ta bảo mình thấy lặng thì lờ đi.Chung qui lại chỉ muốn chuyện này giải quyết trước Tết, càng sớm càng tốt.--*khi người ta trẻ* 13:06, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Thành viên cần đổi tên[sửa mã nguồn]

Mời các BQV dọn dẹp thể loại này --minhhuy*=talk-butions 15:36, ngày 9 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có --minhhuy*=talk-butions 13:45, ngày 11 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tin nhắn từ Magicknight94[sửa mã nguồn]

Hiện tại mình (Magicknight94 - Lê) không tài nào truy cập Wikipedia được (hoặc ít nhất là phải chờ đến hơn 1 phút để load xong một trang bài viết) khi đăng nhập bằng tài khoản Magicknight94, nên đành phải đăng nhập bằng tài khoản MagicBot này cho đến khi có thể truy cập Wikipedia bình thường, nên xin các BQV hãy xem đây là tài khoản bis chứ không phải là rối hay bot. Xin cảm ơn.

Được rồi, tài khoản Magicknight94 đã vào lại bình thường.-- tl(+)-đg 03:20, ngày 10 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Khóa trang thành viên[sửa mã nguồn]

Tôi thấy có nhiều trang thành viên không cho IP vào nói chuyện, Wikipedia chúng ta đề cao tính mở nên việc này sẽ làm bớt tính mở của nó đi.--113.22.105.151 (thảo luận) 05:45, ngày 11 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ tính mở nằm ở bài viết chứ ko phải ở thành viên --minhhuy*=talk-butions 06:08, ngày 11 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chính vì thế mà tôi đã quyết định mở khoá hoàn toàn trang t/v của mình, và Trungda đã thực hiện.--Meiji-Tenno (Thảo luận, đóng góp) 11:09, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Hình có vấn đề bản quyền[sửa mã nguồn]

Mời các BQV xử lý các hình này, xem ra bây giờ chả có mấy ai quan tâm đến hình ảnh nữa --minhhuy*=talk-butions 13:44, ngày 11 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Một lần nữa: Yêu cầu các BQV xử lý thể loại trên cùng nhiều thể loại bài viết và hình ảnh vi phạm đang bị dồn ứ khác, không thể biến Wikipedia thành bãi rác!!--minhhuy*=talk-butions 09:25, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Ngày mai tôi sẽ dành trọn thời gian để xử lý tất cả các hình chưa duyệt qua. :) Tân (thảo luận) 10:45, ngày 12 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Xóa lịch sử trang[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV xóa lịch sử trang thanh viên của tôi, việc xóa sẽ giúp không hiện địa chỉ facebook và Gmail. Cảm ơn!--*khi người ta trẻ* 04:28, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có  Đã xong. Tân (thảo luận) 07:21, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thiệu Dương[sửa mã nguồn]

Đề nghị nhắc nhở Thành viên:Nath (thảo luận - đóng góp) vì đây là lần thứ 2 tôi phát hiện thành viên này xóa thông tin về thành phố Thiệu Dương - Trung Quốc thay bằng Thiệu Dương - Thanh Hóa. Lần đầu, tôi đã viết lời nhắn khuyến thành viên đó không làm thế và tạo một bài Thiệu Dương khác nhưng mọi việc vẫn vậy. Mong bảo quản viên giải quyết vấn đề theo chiều hướng ôn hòa. Bongdentoiac (thảo luận) 08:33, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Sửa đổi nhạy cảm[sửa mã nguồn]

Thành viên:Gió Đông thực hiện một loạt sửa đổi trên trang Danh sách các trường đại học và cao đẳng tại Hà Nội, đổi một loạt cơ sở có tên bắt đầu với "Đại học..." và "Học viện..." thành "Trường Đại học..." và "Trường Học viện..." Dù là do thiếu hiểu biết hay có ý phá hoại, làm căng thẳng thêm cuộc biểu quyết đang diễn ra thì những hành động như thế này là không nên. Các bạn BQV chú ý. Zaahuu (thảo luận) 05:23, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Phá hoại[sửa mã nguồn]

Có IP đang phá hoại. --Duyphuong (thảo luận) 14:12, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

216.101.241.64 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

tại sao lại cấm ngay ip vô danh này chỉ vì một lần công khích người khác, trang thảo luận của ip còn bị xúc phạm nặng hơn nhiều, nếu xác định cấm với lý lẽ như vậy thì người xúc phạm ip đó cũng phải bị tương tự như thế--137.132.3.6 (thảo luận) 01:19, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đã hết hạn cấm rồi mà? --minhhuy*=talk-butions 01:27, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

vấn đề không nằm ở chuyện đã hết hạn hay chưa, một là ip này bị cấm nặng quá mức cần thiết, hai là thực hiện cấm không công bằng, hãy xem trang thảo luận của ip là một lời công khích nặng hơn nhiều "Những thằng như mày tốt nhất là nên câm mõm đi.--*khi người ta trẻ* 12:00, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)"--137.132.3.6 (thảo luận) 01:31, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi đã có lời xin lỗi về câu nói trên, nhưng không phải với IP này mà là với các thành viên khác trên wiki.--*khi người ta trẻ* 01:50, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

hai bên thóa mạ nhau, cậu ip vô danh thì bị cấm thẳng tay còn cậu kia chỉ bị nhắc nhở rồi sau đó mới chịu đi xin lỗi, CÔNG BẰNG NẰM Ở CHỖ NÀO.đề nghị giải quyết chính đáng--137.132.3.6 (thảo luận) 02:03, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có dấu hiệu bảo quản viên (ở đây là Trungda) bênh vực thành viên Khi người ta trẻ. Hai người liên quan, một người (IP) thì bị cấm thẳng tay, người kia thì được xuê xoa bỏ qua. Đáng chú ý là Khi người ta trẻ còn suýt trúng cử bảo quản viên, nếu có bảo quản viên ăn nói với thành viên như vậy thì thật là... 222.252.80.15 (thảo luận) 01:23, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chuyện không có gì phải to tát, Trungda làm chưa chuẩn thì bạn IP góp ý là được rồi, cứ phải nâng quan điểm về dấu hiệu nọ kia làm gì. Còn Khi người ta trẻ nên đọc qua Wikipedia:Đừng xúc phạm người phá hoại để ứng xử có chừng mực hơn (đó là bài viết tham khảo, tôi không nói IP 216.101 là người phá hoại đâu nhé). Chubeo (thảo luận) 01:33, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

IP 222... và IP 136... có nghĩ đến chuyện bác IP bị cấm trên là người đã phá hoại suốt mấy bữa nay ko, hay chỉ đơn thuần rằng bác ấy muốn trêu Lê Văn Vũ?--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 01:54, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

IP bị Trungda cấm mới có một sửa đổi duy nhất, Ti2008 đừng quy kết sửa đổi khác cho IP đó. Chubeo (thảo luận) 01:59, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vậy, ko lẽ... Trungda bị mê hoặc tưởng IP này là IP kia? Và, Chubeo có thấy tôi hỏi chứ ko khẳng định ko?--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 02:02, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Việc BQV Trungda cấm IP 216.101.241.64 là chưa phù hợp với quy định của Wikipedia vì IP này mới chỉ công kích cá nhân 1 lần duy nhất. An Apple of Newton thảo luận 07:31, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Mấy hôm mới ghé qua, có việc như vậy mà cũng nhiều chuyện thật. Mọi người nhìn lại xem tôi cấm 216.101.241.64 vì lý do gì? Không đơn thuần là xúc phạm cá nhân mà cả phá hoại (dường như mọi người thảo luận ở đây đều quên vế này): tẩy trống 1 trang thay bằng 1 câu với nội dung thiếu văn minh: 2 lỗi 1 lúc. Người ấy với Vũ Lê Văn vừa bị cấm hôm nay không khác nhau là mấy. Lời lẽ trả đũa của "khi người ta trẻ" hiển nhiên tôi biết nên mới nhắc. Nếu "khi người ta trẻ" có hành động "kép" tương đương như IP 216 (lời lẽ thiếu văn minh và phá hoại) thì chắc chắn 2 người sẽ bị xử lý như nhau. Các IP 137.132.3.6 và 222.252.80.15 nếu muốn nêu ý kiến với tôi (chưa công bằng?) thì đăng nhập chứ việc gì phải ẩn mình như vậy. Trang này tiếp tục bị làm dài không cần thiết.--Trungda (thảo luận) 16:38, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Khóa trang thành viên và thảo luận[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV khóa vĩnh viễn trang cá nhân (chỉ BQV mới có thể) và trang thảo luận chỉ có thành viên đăng nhập mới có thể sửa đổi.

Lí do: bị phá hoại.

Cảm ơn!--*khi người ta trẻ* 14:48, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

  • khi người ta trẻ* không muốn giữ quyền sửa trang cá nhân của chính mình? Ctmt (thảo luận) 14:56, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nếu có thể xin đưa tên tôi vào danh sách hạn chế bài viết. Lí do: một loạt bài đang được tạo ra nhằm vào tên tôi.--*khi người ta trẻ* 14:51, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi chưa thấy việc này là cần thiết. Nó làm chậm hệ thống, gây rắc rối cho những tên bài có dính líu, và cũng khó chặn hết được vì có nhiều cách viết để hiểu ra nghĩa đó. Ctmt (thảo luận) 14:56, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đề nghị kiểm tra người dùng[sửa mã nguồn]

Đề nghi các BQV liên hệ giúp tôi để check user các thành viên như: Lê Văn Mưa, Vũ Lê Văn, + các tài khoản viết các bài mới liên quan tới tôi xem ai là người đứng sau vụ công kích tôi qua wiki và facebook.Cũng xin hỏi là các thành viên này có ở Việt Nam hay không? Cảm ơn.--*khi người ta trẻ* 15:59, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tại sao bạn không tự đến meta để yêu cầu kiểm định viên mà lại nhờ BQV? (hỏi chơi thôi) --minhhuy*=talk-butions 06:00, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Tôi không thông thạo về việc này lắm.--*khi người ta trẻ* 10:59, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Do chính sách bảo vệ thông tin cá nhân, checkuser sẽ không trả lời các câu hỏi "là ai" và "có ở Việt Nam không" . Checkuser chỉ khẳng định hoặc phủ nhận nghi ngờ về một số tài khoản có thể của cùng một người, hoặc kiểm tra open proxy giúp.

Để xử lý các vụ tấn công kiểu này, cách hữu hiệu nhất là lờ đi. Ctmt (thảo luận) 13:19, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Bạn hiểu sai ý tôi rồi, người nào ở đây= thành viên nào trên wiki vì tôi nghĩ là khi check user thì sẽ ra tên hay dùng của họ. Còn tôi đã đọc thấy người check vẫn có thể cung cấp thông tin người dùng này có ở Việt Nam hay không.--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 18:08, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nếu muốn, bạn có thể tự yêu cầu checkuser, tại đây. Nhưng xin lưu ý rằng độ tin cậy cho kết quả checkuser cho trường hợp này và trường hợp chính bạn + snowsnow + chickenbaby là ngang nhau. Ctmt (thảo luận) 18:26, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Do không biết hết các tài khoản dùng cho lần phá hoại này nên tôi nhờ các bạn kiểm tra và nêu tên giúp họ (các thành viên check ). Thứ nữa do my en not very good nên để nói rõ để các thành viên bên kia họ hiểu và chấp nhận kiểm tra nữa.

Tôi cũng đã yêu cầu họ check rồi, nhưng đang cần người dịch, ai có thể dịch giúp tôi thì tốt.--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 03:04, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Qua đợt checkuser lần trước với các tài khoản bị nghi ngờ liên quan đến bạn, tôi đoán bạn đang dùng mạng FPT, việc bạn checkuser lần này, nếu kẻ phá rối dùng mạng FPT thì có thể sẽ phát hiện 3 cái tài khoản mà bạn request là một và có thể khẳng định điều gì đó (và có thể lôi thêm 1 tài khoản nào đó khác vào, tuy nhiên người thứ tư này có thể từ chối nhận là vandal như trường hợp Quick và Chicken baby), nhưng nếu là mạng VNPT thì rất có khả năng sẽ lôi hết một mớ tài khoản không liên quan gì vào do bị trùng dài ip 203.xx, thêm nữa chính sách của CheckUser không công bố thông tin người dùng (như Ctmt đã nói ở trên) nên tối đa bạn chỉ có thể biết 3 tài khoản kia như thế nào và tự bạn suy ra là ai, CU sẽ không giúp bạn xem người phá facebook của bạn là ai đâu, tốt nhất là bơ tổng hợp đối với trường hợp này. Phan Trọng Nghĩa ( thảo luận ) 03:15, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tại WP:CHECK tôi thấy có câu :Thông thường, việc xác nhận một hay nhiều tài khoản được kích hoạt đăng kí từ một IP hay một dãi IP là hoàn toàn phù hợp với chính sách riêng tư của Wiki nếu các chi tiết về IP hay dãi IP này không được chỉ ra, hay chỉ được nêu ra vài chi tiết chung chung như quốc gia xuất xứ hay từ một nhà cung cấp dịch vụ ISP nào đó, và do đó không là một sự xác nhận đích danh một cá nhân cụ thể.--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 03:38, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi chỉ muốn biết đây chỉ là phá hoại thông thường hay phá hoại có chủ ý nhằm vào tôi. Bạn Nghĩa bảo suy ra ai ? Tôi không thể suy ra ai được vì trên wiki tôi chỉ có khúc mắc với 1 thành viên, còn ngoài đời thì không (mà đặc biệt là bạn bè tôi không ai tham gia wiki cả).--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 03:38, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

  1. Các tài khoản và hành động phá hoại này chỉ diễn ra trong 1 ngày, và cũng chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng, tôi nghĩ việc CheckUser chỉ nên tiến hành khi phá hoại dài ngày và sự chủ đích của phá hoại được nhìn thấy một cách rõ ràng (như các trường hợp trước đây của Kayani, râu, liebesapfel hay Đài Loan nhân ...). Phan Trọng Nghĩa ( thảo luận ) 03:47, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)