Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2011 2

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Kirill (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này có nhiều đóng góp quí giá, nhưng ngặt phải tội tải lên hàng loạt hình trái phép (không nguồn hay tự nhận là do mình tạo ra). Đã cảnh báo rất nhiều lần nhưng vẫn tái phạm. Xin BQV cấm tạm thời 24 tiếng -- ClanKeytalk-butions 06:45, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Prince of Yan (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tải hình bậy! Nhờ các BQV xóa cái hình này t/v này vừa tải!--The Monarchist (Thảo luận, đóng góp) 08:31, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy 09:06, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Không mở được trang mới[sửa mã nguồn]

Tôi muốn khởi tạo bài Cá lù đù nhưng không thể tạo được trang mới?, có ai đó chỉ cho tôi cách tạo trang này không?--天下無敵 (thảo luận) 07:13, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Có thể tên bài có chữ "đù" phát âm gần giống từ đ..(giao hợp) nên bị bán khóa tạo tên bài. Trong khi chờ xử lý tận gốc, bạn có muốn tôi tạo bài Cá lù đù để bạn viết không? Lê Thy 07:53, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Có . Đã giải quyết. Lê Thy 08:14, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC
Haha, đùđùđ..đ.. chứ, hai cái khác xa nhau mà, mấy bác quá lo xa, thiệt tình! (đù có nghĩa là đù đẫn, lờ đờ, đù đờ vậy thì làm sao mà đ.. được?)
Đó là bộ lọc tên bài đen của Wikipedia, BQV không chịu trách nhiệm -- ClanKeytalk-butions 09:57, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Thành viên:Chống tư bản[sửa mã nguồn]

Tên thành viên này nghe như không được trung lập cho lắm, chống tư bản được thì sẽ có chống vô sản, cncs, cnxh, chống cộng, chống đảng, chống mỹ, chống pháp, chống tàu.... như vậy thì nguy hiểm (hiếu chiến) quá--天下无敌 (thảo luận) 09:34, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Đã yêu cầu thành viên này đổi qua tên khác. Eternal Dragon (thảo luận) 16:25, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Biểu quyết này đã được 1 tháng, đề nghị BQV giải quyết.pq (thảo luận) 09:27, ngày 28 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Cái này thuộc về quyền hạn của hành chính viên, trên quyền hạn của bảo quản viên. Thích Nhẩm Tửu 09:40, ngày 28 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Cấm IP fisherprice[sửa mã nguồn]

Một vòng lẩn quẩn... Quocviet report (mách lẻo?), DHN khóa rối, Fisherprice mở tài khoản khác vào chửi tiếp [1][2], như vậy thì khóa làm gì nữa cho mệt. Ko biết bao giờ mới khóa IP người này, căn cứ vào nhiều bằng chứng thì đây ko phải là 1 thành viên có đóng góp lành mạnh cho wiki chúng ta, cực kỳ ko trung lập và chuyên đi đả kích cá nhân và nói chuyện rất báng bổ thiếu lịch sự kém văn minh. tôi nghĩ là rất nên. CUNG CHÚC TÂN XUÂN Thảo luận 17:37, ngày 29 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Trananh1980[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục gỡ bỏ bảng POV vô lối [3] [4] trong khi nhiều người kể cả Bảo quản viên đã giải thích cho anh ta biết trong các trang thảo luận liên quan. [5] [6]. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 08:36, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Quy định thì tôi đọc chán rồi. Cậu chưa biết BQV làm nhiệm vụ gì hay sao mà lên đây la lối. Họ chỉ có thể tham gia góp ý thảo luận chứ không có tiếng nói quyết định gì cả--Goodluck (thảo luận) 08:48, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Mình cứ thắc mắc tại sao các thành viên cứ bút chiến về treo bảng hay không treo bảng trong khi chẳng ai chịu thò bút vào mà sửa cho nó vẹn cả đôi đường cả.-- tl(+) 08:54, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)
P/S: Bảng POV là để thông báo đang có tranh cãi về trung lập, chứ không phải là tuyên bố nội dung không trung lập. Khi nào giải quyết tranh cãi thì hẵn gỡ xuống-- tl(+) 08:56, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tôi thì ok với mấy cái biển đó. Tôi chỉ không chịu được vài kẻ không tự mình đi viết hoặc góp ý tử tế, toàn nhảy vào ăn nói vu cáo này nọ. Người viết bỏ công sức mà lại bị coi là không thiện ý.
tranletuhan đã xóa thảo luận này của trananh1980 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 02:08, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

--Goodluck (thảo luận) 13:57, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Các sửa đổi ở đây là để đóng góp vào Wikipedia chứ không phải để thỏa mãn cảm tính cá nhân "không chịu được" của bạn. Bạn khẳng định mình đã đọc quy định Wikipedia "chán cả rồi" thì càng cho thấy bạn biết luật mà vẫn phạm luật. Nếu con cháu của Trần Trọng Kim lên Wikipedia đọc bài viết về quyển hồi ký Một cơn gió bụi hẳn sẽ rất ngạc nhiên khi một hồi ký kể lại chi tiết tổng quát về cuộc đời của ông lại bị biến thành một quyển sách chống cộng. Nếu bà Hillary biết tiếng Việt lên đọc phần "phụ nữ Việt Nam và xã hội" trong Wikipedia chắc hẳn sẽ ngạc nhiên khi thấy toàn là bạo hành, hãm hiếp, mại dâm, phá thai, phân biệt đối xử, không còn gì khác ở Việt Nam, một quốc gia mà bà đã công du hai ba năm trước. Một là bạn cố tình kéo lùi chất lượng Wikipedia, hai là bạn vì ý đồ tuyên truyền chống cộng trên Wikipedia nên sẵn sàng gây hại đến chất lượng của trang web bách khoa này. TBD (thảo luận) 18:11, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Và con cháu ông ta sẽ còn ngạc nhiên hơn nữa khi có kẻ dám thay mặt họ nói năng tầm bậy. Dù sửa đổi đóng góp gì thì cũng phải có thiện ý tôn trọng người viết, chứ không được phép vu cáo người ta chống cộng. Người viết nào có thể chịu được khi đã bỏ công sức đọc tác phẩm và viết bài lên mà lại bị một đám vu cáo chống cộng không. Cậu đã từng tự vỗ ngực tỏ ra biết hết quy định wiki, vậy cậu quên điều đầu tiên khi đóng góp sửa đổi trên wiki này là luôn xem sửa đổi của người khác là có thiện ý. Cậu hãy đọc lại xem có phải cậu vừa vu cáo tôi không.--Goodluck (thảo luận) 23:19, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Tranh cãi về nội dung bài viết xin mọi người vào trang thảo luận bài viết. Hãy tập trung vào viết bài chứ đừng tranh cãi.-- tl(+) 23:33, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Cậu Lê này hay thật. Tranh cãi là sản phẩm phụ không mong muốn của người viết, chứ ai muốn mất thời giờ làm gì. Nếu ai cũng viết bài, người sửa đổi bày tỏ thiện ý, thì mọi chuyện rất tốt đẹp. Tranh cãi nổ ra nóng bỏng là vì bị một số kẻ chính trị hóa vấn đề bằng các thuật ngữ như "chống cộng". Nếu chỉ xem là mâu thuẫn trong làm việc thì đâu to tát gì. Tôi luôn muốn lấy lễ để đối với lễ, và tôi tin đã là con người đàng hoàng thì ai cũng mong như vậy. Treat others the same way you want to be treated!--Goodluck (thảo luận) 23:46, ngày 31 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Muốn ko tranh cãi thì đầu tiên các thành viên vào đây để chống VN phải thay đổi cách chơi. Cứ nhìn trong trang này số lượng than phiền thì thấy quá nửa ko phải về trananh thì cũng về các tài khoản của fishprice. Cái mà trananh gọi là "thế giới bên ngoài" có ghét CS thế nào hay tâng bốc CS lên tận cung trăng như thế nào thì ko có can hệ gì đến cái xứ Wikipedia này. Ở đây ko hoan nghênh những người vào đây chỉ để tuyên truyền chống cái này cái nọ, thí dụ chống Phật giáo, chống Kito giáo, chống mẽo, chống vnch, chống vichoco, chống Do Thái vv thì đương nhiên chống cs cũng sẽ ko được hoan nghênh. Chúc mừng xuân Tân Mão Thảo luận 01:16, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)
phải thay đổi cách chơi?????????? Wikipedia là chỗ chơi sao? Làm thế nào xác định ai là các thành viên vào đây để chống VN?--Paris (thảo luận) 05:31, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)<del\>
Tôi không hiểu thành vien Ku Tèo nói tới cái chống VN phải thay đổi cách chơi, tôi không hiểu cái ý chống VN ở đây là gì: là chống dân tộc VN, là chống quốc gia VN, hay là chống chính quyền VN,...Người ở trên núi (thảo luận) 05:45, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Một lần nữa xin góp ý với các bạn: Wikipedia tồn tại dựa trên các bài viết và đến lượt nó các bài viết tồn tại dựa trên Nguồn kiểm chứng được. Các bạn đừng có chụp mũ công kích nhau làm gì, cứ có nguồn là OK. Các bạn đang nói về chính trị, về XHCN, nếu có 2 nguồn đối lập nhau (Ví dụ: nguồn A: XHCN là thiên đường, nguồn B: XHCN là địa ngục) thì cứ đưa cả hai nguồn vô, bài viết sẽ cân bằng và trung lập, khỏi phải treo biển POV làm gì, độc giả sẽ tự đánh giá - đây mới là nguyên lý hoạt động của Wikipedia, chứ đừng có ngồi chỉ trích thành viên đưa nguồn A hay nguồn B vào nhé. Mà những tranh cãi về nội dung thế này thì để ở trang thảo luận của bài, nhắn tin mời các thành viên khác cho ý kiến để đồng thuận kết luận chứ đưa ra trang cho BQV này làm gì. S&O (thảo luận) 05:29, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Hai bài Phụ nữ Việt NamMột cơn gió bụi mọi người không tranh luận về độ tin cậy của nguồn, mà tranh luận về cách đưa tin thiên vị của một vài cá nhân. Các bạn có thể vào trang thảo luận của 2 bài đó để hiểu hơn. TBD (thảo luận) 05:45, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Phụ nữ[sửa mã nguồn]

Tôi có một thắc mắc nhỏ mong muốn được trợ giúp trả lời liên quan đến nội dung của bài Này. Tôi có suy nghĩ, bất kế ai đang sống trong thế giới này đều đã được sinh ra từ người phụ nữ. Và nếu tôi lấy danh nghĩa của một người con, một người cháu để đề cao những đức tính tốt đẹp của người phụ nữ nói chung, nhưng lại xem nhẹ nhược điểm của họ (những nhược điểm có thể xuất phát từ bản thân họ hoặc do sự hạn chế của xã hội). Như vậy thì có thể xem như một ngoại lệ hay là vấn đề của tính trung lập đang được bàn đến không? Xin cảm ơn! Namhong66 (thảo luận) 05:27, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Có nguồn tin cậy là được. Vấn đề trung lập chỉ nổi cộm lên khi thiểu số thông tin tiêu cực bị lợi dụng, khai thác để đưa lên nhằm mục đích bôi nhọ đối tượng nào đó. Tôi chưa từng thấy vụ ầm ỉ nào từ những thông tin nêu cao những đức tính tốt đẹp, tích cực của đối tượng nào đó. Nên bạn cứ yên tâm mà phát triển bài viết Phụ nữ Việt Nam. TBD (thảo luận) 05:43, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Dạ thưa, bạn lấy danh nghĩa người con hay cháu gì đấy đề cao cũng được, nhưng viết phải dựa vô nguồn kiểm chứng được chứ đừng tự ý viết thành ra bài trên Wikipedia lại theo quan điểm của bạn. Và làm ơn lần sau những ý kiến thế này hãy để ở trang thảo luận của bài đó chứ đừng vác vô đây, trang tin nhắn cho BQV này sắp thành một nồi lẩu thập cẩm rồi đây. S&O (thảo luận) 05:33, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Có nguồn kiểm chứng được là có thể chấp nhận, nhưng nên nhắc nhở và định hướng để các thành viên đưa tin một cách toàn diện, đầy đủ và không thiên vị. Nếu thiếu trung lập (theo cách hiểu là đào bới thông tin tiêu cực để đưa lên với mục đích bôi nhọ) lộ liễu thì có thể gây bức xúc và bị lên án. TBD (thảo luận) 05:43, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Bán khóa Thể loại:Chiến tranh Việt Nam[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa trang này và chú ý đến nó như với trang Chiến tranh Việt Nam, vì nó cũng gây tranh cãi như trang kia. Có một vài tài khoản lạ liên tục đưa vào Thể loại gây tranh cãi "Nội chiến" vào trang này. TBD (thảo luận) 01:52, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Có  Đã bán khóa -- ClanKeytalk-butions 01:57, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Vì sao một thông tin có nguồn gốc rõ ràng lại không được đưa vào? Noverus (thảo luận) 02:01, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Xin tham gia thảo luận và chờ để đạt được Sự đồng thuận. Thể loại khóa hoàn toàn trong 2 tuần. Không cấm 3RR -- ClanKeytalk-butions 02:03, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Không có lý do gì phải thảo luận khi người ta ngụy biện như trên cả.--Noverus (thảo luận) 02:04, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Chưa tính tới rằng cái thể loại Nội chiến đó có ngay từ đầu khi thể loại này mới được tạo ra. Bạn khóa và không cho ai sửa đổi duy trì tình trạng này trong hai tuần đúng theo ý của Trịnh Bạch Đằng thì đó có công bằng không? Noverus (thảo luận) 02:07, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Thể loại "Nội chiến" đã được Volga và Que Huong Niem Nho gỡ ra khoảng 3 tháng trước khi bạn đưa vào. Tôi cũng yêu cầu bạn ngưng trò công kích "ngụy biện" này "ngụy biện" nọ như vậy. Tôi tin rằng bất cứ ai nhìn thấy các "thảo luận" vài ba dòng của bạn thì sẽ thấy ngay ai mới là ngụy biện. TBD (thảo luận) 02:11, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Không phải nghe theo ai. Bút chiến bắt đầu từ sau khi WikiHealer thêm thể loại "Nội chiến..." Khóa hoàn toàn từ trước khi xảy ra bút chiến là hợp lý, hy vọng sau 2 tuần, có sự tham gia của thành viên chuyên môn khác, tình trạng này sẽ không tái diễn -- ClanKeytalk-butions 02:25, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Vậy cậu vừa làm gì với bài Một cơn gió bụi vậy. Đề nghị cậu quay lại đó và làm theo đúng điều cậu vừa nói trên.--Goodluck (thảo luận) 02:41, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đã trả lời trong trang thảo luận của Trananh -- ClanKeytalk-butions 02:46, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Khóa thành viên Trananh1980 24h (3RR) + lùi lại phiên bản Chủ nghĩa chống cộng trước khi xảy ra bút chiến[sửa mã nguồn]

  1. Đề nghị khóa cảnh cáo thành viên Trananh1980 24h vì vi phạm luật 3 lần hồi sửa (3RR). Luật này đôi khi có những trường hợp ngoại lệ, nhưng đây là hành vi liên tục xóa bài của người khác mà không thảo luận, thiếu thiện chí và tính xây dựng. Tôi nghĩ trường hợp này cần khóa cảnh cáo và làm theo luật. 1, 2, 3 4 5
  2. Nhân có Bqv Magicknight khóa trang Chủ nghĩa chống cộng vô thời hạn, đề nghị quay trở lại phiên bản ổn định trước khi xảy ra bút chiến: [7]. TBD (thảo luận) 05:03, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Theo luật, các thành viên tham gia bút chiến đều sẽ bị cấm 3RR, bài đã quay về bản ổn định -- ClanKeytalk-butions 05:15, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cảm ơn Bqv Trần Nguyễn Minh Huy. Cũng đề nghị các bạn để ý trang Thảo luận này: [8], 2 thành viên Trananh1980 và Itolemma liên tục chơi trò xóa bài góp ý này của tôi rồi viết nhăng viết cuội lên trên. Đề nghị cảnh cáo - nhắc nhở và cho họ biết không phải trang Thảo luận Thành viên là muốn làm gì thì làm và có thể xóa bài trong đó. TBD (thảo luận) 05:26, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Tôi chẳng thấy có bút chiến nào. Có ai đó đưa ra một đoạn hoàn toàn không dẫn chứng vào bài, thành viên này xóa đi và yêu cầu đưa dẫn chứng; các thành viên khác không đưa ra dẫn chứng nhưng lại hùa nhau phục hồi nội dung. NHD (thảo luận) 17:12, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cũng tùy nội dung bị xóa chứ không thể nói cứ không nguồn là xóa một cách máy móc. Nếu nội dung mang tính bôi nhọ hay phải tuân theo luật Tiểu sử người đang sống thì cứ không nguồn là xóa. Những nội dung khác thì yêu cầu dẫn nguồn. Nếu nói không nguồn là xóa thì dung lượng Wikipedia chắc phải giảm xuống hơn nửa, tất cả các bài viết thiếu nguồn gốc đều cần bị xóa khỏi, "cần dẫn nguồn" và các tiêu bản "thiếu nguồn gốc", "chú thích trong bài", "cần nguồn tham khảo" v.v. đều không có lý do tồn tại. Cứ không có nguồn thì xóa thôi. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 17:58, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Tôi cho rằng trường hợp này Trananh1980 sai, về nguyên tắc bạn chỉ được phép treo biển [cần dẫn nguồn] vô đoạn người khác đưa vô và có quyền xóa sau ít nhất 1 tháng (theo quan điểm của tôi) nếu không có nguồn bổ sung. Bạn chỉ được phép xóa ngay trong trường hợp nội dung đưa vô đó ko liên quan đến đề tài bài viết, hoặc liên quan nhưng vi phạm các quy định ví dụ như tiểu sử người đang sống,.... Và khi xóa bạn cũng nên nhắn tin để nguời khác biết lý do xóa của mình. Notn (thảo luận) 18:24, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Hình phạt này sẽ làm gương cho các thành viên thích bút chiến và lùi xóa, lùi sửa. Thay vì liên tục hồi sửa bút chiến 3RR thì hãy thảo luận tìm đồng thuận, xem có ai phản đối hay không, có thể nhờ BQV can thiệp nếu tự tin là mình làm đúng v.v. Tôi nghĩ đây là một hình phạt cần thiết để làm gương và hạn chế sự xóa bài không cần thảo luận, bút chiến không cần hội ý, không chờ ý kiến BQV v.v. Tôi nói thật, luật Wikipedia còn nhiều lỗ hổng và cái gọi là "không nguồn thì xóa" này cần phải làm rõ, vì nhiều kẻ có thể quy vào đó để phá hoại Wikipedia một cách hợp pháp. Trên Wikipedia đâu đâu cũng có những thông tin không nguồn gốc, cần dẫn nguồn, nếu có kẻ vin vào cớ "không nguồn thì xóa" này rồi đi tìm xóa nội dung Wikipedia thì xử thế nào? Không loại trừ việc kẻ phá hoại có thể làm bot chuyên đi xóa nhưng câu, đoạn văn không có câu lệnh ref /ref , hoặc thay cả nội dung các trang không có nguồn tham khảo bằng tiêu bản Thiếu Nguồn Gốc. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 18:37, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Tôi đồng ý với anh đúng là Wikipedia còn nhiều lỗ hổng, ví dụ như trường hợp treo biển [cần dẫn nguồn] trong thời gian bao lâu mà không được dẫn nguồn thì mới được phép xóa, chính vì không có quy định cụ thể về thời gian nên có thể dẫn tới tính trạng xóa nội dung không nguồn trong bài hàng loạt mà chúng ta không có cơ chế nào để kiểm soát được. Có cần tổ chức một cuộc thảo luận và biểu quyết ở Wiki tiếng Việt cho vấn đề này không. Notn (thảo luận) 18:49, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Vấn đề này hơi khó vì luật Wikipedia là của công ty Wikimedia, tất cả các quy định của Wikipedia Tiếng Việt đều là dịch từ Tiếng Anh sang và tất cả các trang ngôn ngữ đều có luật như nhau, có khác chăng là cách vận dụng khác nhau do các thành viên và BQV khác nhau. Mà luật Wikipedia không quy định rõ ràng gì về vụ này, chủ yếu dựa trên cảm tính và đồng thuận giữa các thành viên, các BQV cũng thường thấy gì hợp lý thì làm chứ cũng không hoàn toàn theo một khuôn khổ nhất định. Có thông tin vừa đưa vào đã bị xóa vì lý do "không nguồn", có thông tin treo "cần dẫn nguồn" đến hai ba năm mới bị xóa vì lý do "đã lâu mà không nguồn". Có thông tin treo "cần dẫn nguồn" từ thời khai thiên lập địa đến nay nhưng lại không bị xóa. Ngoài ra có vô số những thông tin không nguồn nhưng không bị treo tiêu bản hay yêu cầu dẫn nguồn. Bên Wikipedia Tiếng Anh chuyên đánh dấu mốc thời gian cho "cần dẫn nguồn" và tôi cũng không thấy có gì rõ ràng cụ thể về thời gian bao lâu mới bị xóa, thường chẳng ai xóa nó cả. Que Huong Niem Nho (thảo luận) 19:03, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Thực ra cũng có quy định về xử lý việc như các bạn nêu ra ở ĐÂY: Bạn cũng có thể làm cho các câu không nguồn gốc không hiện lên trên bài bằng cách gắn các thẻ () vào sau đó, cho đến khi các nguồn đáng tin cậy đã được cung cấp. Khi sử dụng kỹ thuật này, hãy để lại tin nhắn tại trang thảo luận. Nhưng khuyến cáo này cũng không quy định khung thời gian nên chúng ta cũng không biết trong bao lâu thì mới được phép "giấu" những câu ko nguồn này. S&O (thảo luận) 20:52, ngày 11 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cách giấu đi này thực ra cũng như xóa thôi, cũng không giải quyết được thực trạng 10 năm nay trên toàn hệ thống Wikipedia đã tràn ngập những thông tin không nguồn. Ngay cả Jimmy Wales và Wikimedia Foundation khi đưa ra những luật này trong giai đoạn đầu cũng không lường trước được tình hình thực tế phát triển thành đến thế này, trong khi đó Wikipedia vẫn giữ luật của 10 năm về trước. Có thể thời kỳ đầu, họ giữ vững được cách làm này, nhưng càng về sau khi càng có nhiều thành viên thì tình trạng này đã vượt tầm kiểm soát. Các thành viên mới Wikipedia ngày nay khi đóng góp vào thì hầu hết là không biết dẫn nguồn hay thậm chí vi phạm bản quyền. Có một số đóng góp rất sâu sắc, giá trị, nhưng không có nguồn gì cả. Do đó thực tế rõ ràng là không thể xóa / che một cách máy móc tất cả những thông tin không nguồn được mà chỉ có thể xử lý linh hoạt tùy theo thông tin đưa vào, nếu thông tin thuộc dạng khẳng định đặc biệt hoặc về người đang sống, hoặc mang tính chất bôi nhọ thì mới nên xóa. Tuy nhiên, tôi đồng ý cần để ý xóa bớt những thông tin đã yêu cầu dẫn nguồn quá lâu. TBD (thảo luận) 08:32, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

118.71.122.125 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục spam link. Bongdentoiac (thảo luận) 03:29, ngày 11 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Sẽ khóa IP nếu tiếp tục vi phạm, bỏ qua cảnh báo.--Trungda (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 2 năm 2011 (UTC)
tiếp tục vi phạm, đã cấm 24h.--Trungda (thảo luận) 04:05, ngày 11 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Chờ đến bao giờ?[sửa mã nguồn]

Thể loại:Incorrectcolor đang tập hợp hơn 300 bài được gọi là "chờ Việt hóa" mà đa số không có chữ tiếng Việt nào. Như tôi biết thì bài không có tiếng Việt thuộc loại xóa liền. Tôi không biết vì sao có những thành viên còn cố bảo vệ những bài không có tiếng Việt nào, chống lại quy chế hiện tại, chỉ với quan điểm "chờ Việt hóa" trong khi dài cổ đợi không thấy "Việt hóa", mãi tới hôm qua mới có vài bài được dịch chiếu lệ 1 câu giữ chỗ, giống hàng trăm bài khác được tạo từ 3 tháng chỉ dịch 1 câu đầu.

Tôi đề nghị những ai dùng bot thì làm có trách nhiệm hơn, như Nal-bot tạo bài địa lý, dù ngắn cũng phải có tiếng Việt. Nếu không tôi cũng đi cop bên tiếng Anh nhiều bài dán sang bỏ đấy có được không? Chẳng lẽ địa lý và sinh vật là ngoại lệ được "chờ Việt hóa" cả tháng "bất khả xâm phạm"? Quy chế đã có thế rồi, đây là wiki Việt không thể chấp nhận những bài không có tiếng Việt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:29, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Mỗi ngày cheers!-bot tạo ra hơn 200 bài và sẽ dịch dứt điểm trong ngày. Trong thể loại đó tồn đọng khoảng 80 bài do ko thể dịch tự động bằng bot (bài tạo ra từ lâu), tôi cũng đang dịch từ từ các bài đó. Nếu bạn cho rằng những bài đó quá lâu thì bạn có thể đề xuất xóa nó.--Happy New Year! 04:35, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Bình tĩnh đi, đừng xóa. Mong các bạn bình tĩnh.--Да или Нет (thảo luận) 04:41, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cảm ơn bạn đã giải thích. Sao bạn không nhờ ai cùng cộng tác đi làm hậu vệ giải quyết nốt chỗ tồn đọng đó để bạn thẳng tiến? Để đó không tiện, sao không lưu vào một ngách trong trang cá nhân "dịch" của các bạn? Để ra đấy dễ lẫn lộn với những bài chủ đề khác cop chềnh ềnh vài chục K nhưng tiếng Việt chỉ có 2 dòng để mấy tháng trời.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:42, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Muốn tạo một con robot[sửa mã nguồn]

Cho hỏi tôi muốn có một con robot được không? bài viết của tôi sai nhiều chính tả quá nên cần 1 con bot để kiểm tra, rà sóat. cám ơn--天下无敌 (thảo luận) 08:38, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

KhôngN Tranletuhan đã chuyển sang Wikipedia:Bàn giúp đỡ -- ClanKeytalk-butions 11:35, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Chú ý về tiểu sử người đang sống: Nông Quốc Tuấn[sửa mã nguồn]

Xin chào, tôi có thể nhờ cậy các bảo quản viên khác hiểu quy định tiểu sử người đang sống để xem xét các sửa đổi xảy ra đối với bài này trong ngày hôm nay được không? Tôi nghĩ việc tranh luận tay đôi trong trường hợp này là vô ích, mà tôi lại là người tham gia sửa bài nên tự nhận thấy mình không nên phán xét điều gì. Xem và thảo luận tại Thảo luận:Nông Quốc Tuấn. Tân (thảo luận) 15:01, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đã đưa vào danh sách theo dõi, sẽ lùi lại nếu thông tin sai phạm tiếp tục bị đưa vào bài -- ClanKeytalk-butions 00:30, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Kirill (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục di chuyển tên cộng hòa Séc thành Czech khi chưa có sự đồng thuận, các BQV giải thích cách hoạt động trên qiki cho thành viên này dùm.Tnt1984 (thảo luận) 04:00, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Thành viên này đã bị nhắc nhở rất nhiều lần về vấn đề đổi tên. Đã gửi thông báo lần cuối, nếu tiếp tục sẽ bị cấm trong 3 ngày -- ClanKeytalk-butions 04:05, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Blacklist[sửa mã nguồn]

Liên kết này liên tục được thêm vào các bài (dù có thể không liên quan) bởi IP 118. và Vjetnamdesign (thảo luận · đóng góp). Đây có lẽ là một hình thức quảng cáo cho trang này. Bongdentoiac (thảo luận) 09:43, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Có  Đã cho vào danh sách đen -- ClanKeytalk-butions 09:47, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đề nghị bỏ ngay trang này ra khỏi danh sách đen. Trang này đâu có mục đích kinh doanh thương mại! Milk Coffee (thảo luận) 03:14, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đang thực hiện... Đó là giải pháp tạm thời trước việc spam liên tục của một số thành viên. Có Xong Đã xong -- ClanKeytalk-butions 04:59, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Thể loại:Sự kiện đang diễn ra[sửa mã nguồn]

Nhiều bài viết không còn là "Sự kiện đang diễn ra" vẫn ở trong thư mục này, nhờ BQV dời những bài viết này và có kế hoạch dọn dẹp tương tự trong tương lai.Quangbao (thảo luận) 06:45, ngày 18 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Chưa đồng ý ai cũng có thể xử lí vấn đề này, kể cả IP--Mannschaft (thảo luận) 15:14, ngày 18 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Nhan Luong (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhờ các bảo quản viên hoặc các thành viên hay onl để ý thành viên này, tôi thấy Nhan Luong hay chơi trò đuổi hình bắt chữ về các bài mang yếu tố Việt Nam. Hai bài Kinh tế Việt Nam 2011Nông Quốc Tuấn là những ví dụ cơ bản.--Mannschaft (thảo luận) 16:41, ngày 21 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tin tức[sửa mã nguồn]

Phần tin tức đã được cập nhật với nhiều tin nóng, trong khi phần bạn có biết thường hay xài lại bài cũ; kính đề nghị bảo quản viên đổi vị trí 2 mục này. Nếu có thể thì thêm màu nền cho Trang chính cho bắt mắt hơn.pq (thảo luận) 09:11, ngày 22 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Nguyễn Huy Lượng[sửa mã nguồn]

IP79.243.232.44 liên tục xóa sửa đổi bài này. Đề nghị bán khóa. --Duyphuong (thảo luận) 11:09, ngày 22 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Có Xong Đã bán khóa 4 ngày -- ClanKeytalk-butions 11:20, ngày 22 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Lưu ý[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV lưu ý trang Đặc biệt:Trang_chưa_phân_loại, trang này không chỉ liệt kê chưa xếp thể loại mà trong đó có một số bài chất lượng kém, không đủ độ nổi bật, vi phạm bản quyền... trong khi tuần tra mọi người đã bỏ sót.pq (thảo luận) 05:26, ngày 23 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đề nghị cảnh cáo hoặc cấm thành viên Socbomboman (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này thường xuyên post các thông tin quảng cáo cho trang ama.edu.vn.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 01:29, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Lời nhắn của bảo quản viên: Đã nhắc nhở, chưa đến mức cảnh cáo vì trước đó chưa có ai nhắc nhở thành viên này -- ClanKeytalk-butions 04:53, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Lý do[sửa mã nguồn]

Tôi cần biết lý do giữ bài kiểu như thế này là vô lý hay có lý mà thành viên Nhan Luong cứ đòi bảo vệ phiếu giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:31, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tên này đưa chuyện ra tấu với bảo quản viên thật buồn cười. Tôi đã nói rất rõ tàng quan điểm khi bảo vệ bài (dù cho ngôn ngữ không được lịch sự và có phần bức xúc). Làm gì có chuyện 1 tv đi gạch phiếu tv khác vì "chưa trả lời câu hỏi của tôi" và "vô lý". Bài này rõ ràng có sự tranh cãi về độ nổ bật, chính vì vậy mới đem ra cho cộng đồng biểu quyết, chứ nếu ko nổi bật hoặc linh tinh thì đã xóa nhanh rồi. Ra biểu quyết thì mỗi người 1 phiếu + lý do. Tên này đã bỏ phiếu rồi. Tôi cũng bỏ phiếu nhưng lại bị gạch vì "vô lý" như thế nào là vô lý (không hợp với quan điểm của tv đó à?) chính vì không xác định được cái hợp lý thì mới biểu quyết. Mỗi người đều có quyền bỏ phiếu + lý do bảo vệ quan điểm đó, tôi đã thực hiện và không phải nói nhiều. Bài này thì sớm muộn gì cũng bị xóa vì cộng đồng đã bỏ phiếu. Tôi cũng định thôi nhưng ghét thái độ láo lếu đó quá nên quyết bảo vệ quan điểm.--天下无敌 (thảo luận) 05:07, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Lý đo vô lý thì phải gạch, nói như thế cho cái lý do ba vớ vào cũng tính là phiếu à ? Bài này tố cáo thì liên quan gì nó nổi bật và đủ tiêu chuẩn được giữ lại, nhìn vào đã thấy cái lý do không đâu vào đâu. Tôi cũng chả muốn đưa chuyện ra bảo quản viên nhưng cái thái độ ngạo mạn, mục hạ vô nhân và cố chấp của thành viên này buộc tôi phải cứng rắn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:15, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đi gạch phiếu của người ta rồi kêu người ta ngạo mạn? Lý do vô lý là gạch? như thế nào là lý do vô lý? đúng là....--天下无敌 (thảo luận) 05:23, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cái lý do không đâu vào đâu như vậy thì bị gạch là đáng rồi, nếu giỏi sao không cải thiện lý do của mình thay vì ngồi cố chấp như vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:55, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cãi nhau trong đây làm gì? Xem qua Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài đi có thể là dịch chưa hết nhưng vẫn có thể sử dụng.Tnt1984 (thảo luận) 05:39, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi không tham gia vào biểu quyết xóa bài kia tuy nhiên đọc lập luận của Thành viên:Sholokhov thì tôi thấy bạn thật là thiếu dân chủ trong tranh luận. Cứ không hợp ý mình thì bạn nghiễm nhiên cho mình cái quyền gạch phiếu vì lý do vô lý thì tôi thấy hành động như thế mới quả là đại vô lý AlleinStein (thảo luận) 15:52, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Tôi đề nghị bạn đọc lại lý do đòi giữ của Nhan Luong rồi hẵng phán. Nếu nó không vô lý thì tôi đã không gạch ngay rồi. Nếu bạn không thích đọc thì tôi tóm lại cho bạn nghe nhé: bài "vụ án Nexus" theo Nhan Luong cần giữ vì nội dung của nó là tố cáo sự tham nhũng của chính quyền dưới góc nhìn của thế giới văn minh. Từ khi nào wikipedia biến thành Hội Tố cáo tham nhũng vậy ? Độ nổi bật và những cái tương tự đâu hết rồi ? Cũng nói luôn lý do bỏ phiếu mà tào lao hoặc không ghi lý do bỏ phiếu thì bạn cũng có quyền gạch chứ không chỉ tôi. Dân chủ như thế đã đủ chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:00, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cho dù tôi có thấy vô lý tôi cũng không có quyền gạch phiếu, bạn có thông được cái khía cạnh này không? Đó là biểu quyết công khai và dân chủ, một cá nhân thì lấy tư cách gì hủy bỏ phiếu bầu của cá nhân khác? Nếu bạn không thông được vấn đề này, thì tôi cũng sẽ không tranh luận với bạn nữa, tốn thời gian vô ích AlleinStein (thảo luận) 16:16, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Thế thì bây giờ tôi vào bỏ phiếu rồi phán đại 1 cái lý do linh tinh nhảm nhí nào đấy bạn cũng không có quyền gạch à ? Thế thì yêu cầu nêu lý do cũng như không. Nếu như bạn không thông được cái điều này thì tôi cũng không muốn tranh luận với bạn nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:27, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Khi sáng nay hình như tôi có đọc một bài quy định về các lý do biểu quyết (không nhớ link bài), bài này dịch chưa xong, và hình như tôi không thấy lý do của bạn kia vi phạm cái quy định này AlleinStein (thảo luận) 16:18, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
@AlleinStein: Việc gạch một phiếu có lý do không hợp lý, thể hiện một quan điểm hoàn toàn mang tính cá nhân, không dựa trên lợi ích và mục đích của Wikipedia hoàn toàn có thể bị gạch. Biểu quyết xóa bài cho phép thành viên thể hiện ý kiến, nhưng vẫn có nguyên tắc của nó. Chuyện này đã được nói nhiều rồi, mục đích để tránh việc hùa nhau bỏ phiếu một cách vô tội vạ, mà quên mất mình đang ở đâu, và làm vì cái gì. Anh cứ thử thấy một phiếu bỏ "Xóa. Nên xóa" rồi suy nghĩ ra sao.
@Sholokhov và IP liên tục lùi sửa của Nhan Luong: nên cố gắng tìm hiểu quy định, và dẫn chứng quy định khi tiến hành xóa phiếu sẽ có hiệu quả hơn. Nó vừa giúp thành viên bỏ phiếu thiếu lý do chính đáng hiểu thêm quy định, vừa có thêm sự ủng hộ từ các thành viên khác. Quy định Wikipedia đều dựa trên lợi ích và tôn chỉ của dự án, nên sẽ khó lọt qua những trường hợp cực đoan.
Tân (thảo luận) 16:26, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
hình như Tân hiểu nhầm cái ý quan điểm cá nhân rồi đấy, cá nhân là khi phát biểu tôi yêu bài này tôi ghét thể loại kia, còn cái lý do của bạn kia đưa ra anh không thấy bất kì cái gì có thể gọi là quan điểm cá nhân được, đó là sự thật phản ánh của bài viết, còn vấn đề sự thật này có nên hay không nên đưa lên wikipedia thì chúng ta đang biểu quyết để giữ hay xóa, 2 khía cạnh này nó khác nhau, nên suy nghĩ và lập luận một vấn đề theo trình tự logic, thân AlleinStein (thảo luận) 16:34, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cảm ơn Thành viên:Tnt1984 đã đưa link Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, đọc ngay từ đầu đã thấy : tuy nhiên cần chú ý rằng không phải cứ xuất hiện tại trang này thì lập luận bị coi là vô giá trị tại trang Biểu quyết xóa bài. Cần hiểu điều quan trọng rút ra từ bài luận này là Wikipedia không khuyến khích việc đếm phiếu giữ hoặc xóa hay bác bỏ thẳng thừng lập luận của người khác chỉ bằng một liên kiết tới đây. AlleinStein (thảo luận) 17:57, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Nhưng vấn đề nội dung bài viết tố cáo XYZ có liên quan gì đến các yêu cầu, tiêu chuẩn cần thiết để giữ lại bài đó nhỉ ? Tôi không bác bỏ thẳng thừng lập luận của anh ta bằng liên kết tới bài đó mà bằng cách nói rằng cái "sự thật" mà anh ta đưa ra không thể hiện được bài viết đó thỏa mãn những tiêu chuẩn cần thiết để tồn tại mà trọng tâm là Độ nổi bật. Và nói thẳng thừng khi AS cho rằng cái kiểu lập luận trật chìa đó không đáng bị bác thì tôi thật không hiểu AS đang nghĩ gì ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:11, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Lại một người nữa suy luận nhập chung 2 vấn đề lại để nói, cái đang bàn ở đây là hành động xóa biểu quyết là đúng hay sai chứ không phải bài đó có nên xóa hay không, việc bài đó có nên xóa hay không là ở trang thảo luận xóa bài, còn ở đây tôi muốn nói cái chuyện tự cho mình cái quyền gạch ý kiến của người khác, ok? AlleinStein (thảo luận) 18:15, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng không hề nói là cái bài đó đáng xóa hay không. Cái tôi nói là lý do của Nhan Luong nó trật chìa và đáng gạch (vì sao đã nói rồi), bạn hiểu ý tôi chứ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:18, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Vậy thì một bài viết chỉ cần một vài thành viên phán cho nó một câu không có độ nổi bật thì xóa toẹt nó đi cần quái gì phải thảo luận? Tôi ví dụ theo tiêu chí lập luận của bạn thì bạn phải xóa toàn bộ các phiếu mới đúng:
  • Xóa Bài viết chưa cho thấy điểm nổi bật của vụ việc này. An Apple of Newton chỉ cần một câu không thấy điểm nổi bật là đủ?
  • Xóa Không nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên
  • Xóa Không nổi bật. Không cần thiết. Que Huong Niem Nho
  • Xóa Bài này không nêu ra được chi tiết nào chứng tỏ sự nổi bật của vấn đề. Nó có ảnh hưởng gì lớn đến tình hình Việt Nam hay Mỹ không ? Có gây ảnh hưởng gì mang tính bước ngoặt tới lịch sử VN, Mỹ hay thế giới không ? Михаил Александрович Шолохов wikipedia trở thành nơi viết về những mốc lịch sử VN, Mỹ từ khi nào vậy?

Vài dẫn chứng cho bạn thấy bạn đang hành động theo cảm tính AlleinStein (thảo luận) 18:32, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Cảm ơn đã nhắc. Nhưng hình như bài viết những sự kiện lịch sử quan trọng mang tính bước ngoặt của các nước cũng nằm trong wikipedia thì phải. Nếu như thế mà cũng không được thì không biết cái gì mới được viết đây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:58, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Bạn đã tự trảlời cho mình rồi đấy :) đối với bạn lịch sử là quan trọng và đáng phải lên wikipedia, đối với tôi thì y học mới là đáng, đối với bạn kia thì tham nhũng mới là đáng, chúc bạn vui AlleinStein (thảo luận) 19:01, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Bạn thấy y học quan trọng thì dĩ nhiên đó là quyền tự do của bạn. Nhưng ý tôi nói ở đây là, chắc bạn cũng biết rõ từ lâu, tiêu chuẩn giữ bài dựa vào Độ nổi bật và những cái tương tự như vậy chứ không phải là dựa vào Độ Tham nhũng. Cái cách nói trống không "không nổi bật" nói thẳng tôi cũng không đồng tình (đã từng bắt bẻ rồi nhưng bị phản đối), nhưng ít ra rõ ràng nó đúng trọng tâm hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:08, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Ok, tôi rất hiểu ý bạn, tôi cũng không đồng ý với lý do mà bạn kia đã nêu, tuy nhiên tôi tôn trọng tính dân chủ trong tranh luận. Tôi kể ra có hơi lạc đề, trước kia có một bộ phim của ngoại quốc, trong đó có cảnh một nghị sĩ thao thao bất tuyệt về chuyện gia đình của ông hàng giờ đồng hồ trong 1 cuộc họp quốc hội, nhưng ông không bị bất cứ ai trong đó bắt ông phải ngồi xuống và im mồm đi cả. Thôi chúng mình nên chấp dứt cuộc tranh luận này tại đây nhé AlleinStein (thảo luận) 19:17, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng nghĩ thế, nên ngừng ở đây. Nhiều khi chúng ta chỉ cần hiểu rõ ý của nhau là rất tốt rồi. Đạt được đồng thuận coi vậy mà không dễ chút nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:25, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Khóa trang cá nhân[sửa mã nguồn]

Đề nghị bảo quản viên khóa bán giùm trang cá nhân của tôi. Bọn cô hồn cứ vào quậy phá. Cám ơn.--天下无敌 (thảo luận) 15:15, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

KhôngN Tôi không thấy có phá hoại gì trong Trang thành viên của bạn cả. Tân (thảo luận) 16:11, ngày 24 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đề nghị xem lại cách hành xử của bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị xem lại cách thức làm việc của bảo quản viên Tân, tôi cho rằng đây là một bảo quản viên không công tâm và có xu hướng đàn áp các ý kiến trái chiều. Điều đó thể hiện rõ qua cách giải quyết khi áp dụng các biện pháp cấm tôi khi đang diễn ra cuộc bút chiến tại trang biểu quyết xóa bài. Anh ta không công tâm và thiếu trách nhiệm thể hiện ở chổ:

  • Không chịu hiểu hoặc nhận thức thấu đáo, toàn diện về vấn đề mình đang xử lý: Thể hiện việc anh ta đã khóa trang của tôi khi tôi đang 1 mình bút chiến với một loạt các thành viên IP khác (việc bút chiến của tôi chủ yếu là với IP), điều đáng nói ở đây là vấn đề giữ phiếu biểu quyết (cho dù nội dung như thế nào và tôi cũng đã có giải thích về quan điểm của tôi). Tôi có quyền biểu quyết của tôi và đã lập luận mà tôi cho là đúng, nhưng các IP hùa nhau vào gạch phiếu, tôi chỉ lùi lại để giữ phiếu của mình (+ các ý kiến công kích tôi). Chưa kể đến theo quy định thì 3rr chỉ áp dụng chủ yếu là để chống phá hoại đối với các bài viết, còn trong trường hợp này là vấn đề quyền của thành viên tại trang biểu quyết. Anh ta lấy lý do là tinh thần của wiki gì đó, thì cũng được đi, nhưng anh ta cũng không nhớ rằng bảo quản viên có trách nhiệm giải quyết mâu thuẫn thông qua hàng loạt bước như thảo luận, hòa giải.... đằng này lại lập tức khóa ngay. Lý do theo tôi đơn giản là trong trường hợp này ý kiến của tôi trái với quan điểm của anh ta và cũng không theo “lề phải” cho nên nhanh chóng bịt miệng.
  • Áp dụng các biện pháp một cách không công bằng: thể hiện ở chổ là anh ta tuy nói là bỏ cấm cho tôi nhưng thực tế sau khi tôi đã nhận bảng bỏ cấm tôi vẫn không thể sửa đổi được (thanh công cụ không hiển thị nút “sửa”) cho nên tôi đành uất ức nhìn thấy ý kiến của mình bị gạch bỏ (đám IP) mà không thể có ý kiến, các bài viết có tôi tham gia bị sửa đổi (tôi nhớ không nhầm thì sau khi anh ta cấm tôi thì lập tức sau đó sửa đổi bài Nông Quốc Tuấn – điều mà anh ta đã không làm khi tôi chưa bị cấm). Ngoài ra anh ta nhanh tay khóa trang của tôi trong khi thẳng thừng bác bỏ yêu cầu khóa trang cá nhân của tôi để tránh các IP vào công kích (với lý do là không nhận thấy sự phá hoại nào cả - có lẽ anh ta đợi đến IP nhục mạ tôi mới cho là có phá hoại?), kết quả sau khi tôi bị cấm, các IP đã tràn vào và tôi không thể áp dụng các biện pháp tự vệ hay đáp trả. (tôi đã dùng hình tượng anh ta bẻ tay tôi để đám cô hồn lao vào đánh túi bụi để diễn tả việc này không biết có quá không?). Điều đáng nói nữa là khi cấm tôi, anh ta cũng cấm 01 IP (có lẽ là cấm cho có vẽ không thiên vị) nhưng quan trọng là tôi đang chiến đấu với 1 tá IP kìa.

Nói tóm lại tôi đề nghị xem xét lại cách hành xử của bảo quản viên này. Bảo quản viên là người được cộng đồng bầu ra và phải công tâm, không thiên vị luôn thể hiện là một trọng tài phân xử thế mới đúng với tinh thần của bảo quản viên. Tôi cũng chỉ là 1 thành viên bình thường, có khi này, khi khác và cũng công nhận rằng ý kiến của tôi trong nhiều trường hợp, nhiều lúc không đúng, không khách quan và có thể là cố chấp, bảo thủ đến mức ngoan cố. Tôi thừa nhận điều đó và chính điều đó tôi mới không thể giống với anh Tân (là một bảo quản viên) nhưng cách hành xử của anh ta đã làm cho 01 bảo quản viên (Tân) có phần giống tôi (một thành viên bình thường).

Tôi không biết là có cơ chế để xem xét vấn đề này hay không và ý kiến của tôi có được lưu ý hay không điều đó không quan trọng, quan trọng là tôi cần phải thể hiện sự phản ứng cần thiết của 01 thành viên bình thường trước hành động mà tôi cho là lạm quyền của bảo quản viên.--天下无敌 (thảo luận) 02:52, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Anh Tân cũng là người bình thường nên cũng có thể có lúc sai, nhưng trong trường hợp này anh Tân đã có giải thích bên trang thảo luận của bạn, và xem lại trang Thảo luận Thành viên:Nhan Luong thì thấy bạn đang bị nhiều người phản ứng về những ngôn từ mà bạn đã và đang dùng. Sống trong thế giới ảo này mà cay cú, bực tức....nhau chi cho mệt người hè. Lưu Ly (thảo luận) 03:03, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Đúng là ngôn từ của tôi đáng bị phản ứng, nhưng tất cả tôi đều dùng cho những IP công kích tôi (và người phản ứng thì cũng chỉ là những IP đó), tôi cho đây là một sự đáp trả (vì không còn biện pháp nào khác). Còn vấn đề cay cú thì không nên nhưng bị bảo quản viên trù dập thì không còn cơ hội để cay cú rồi.--天下无敌 (thảo luận) 03:17, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Hic. Nếu trù dập bạn (hay ai đó) mà tháng này anh Tân được tăng lương thì đôi khi anh ấy làm (?), còn bản thân mình mà bị "đám IP công kích" thì cũng cần nghĩ lại mình chút chút. Sao không kiếm cái Games Online nào mả xả Xì Trét cho vui, tha hồ chém, giết, phát ngôn.v.v...Lưu Ly (thảo luận) 03:27, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
1) Anh ta làm vậy có thể vì anh ta thuộc về một tổ chức nào đó chẵng hạn, được cử lên đây để "đấu tranh tư tưởng", đánh đổ các "quan điểm sai trái, phản động" hoặc các lý do khác (tôi tự suy diễn căn cứ trên hành vi của anh ta). 2) Đồng ý với bạn điểm 2, tôi phải tự coi lại mình. 3) Đang cay chú thì chơi game gì nổi. Riêng về điểm 2, tôi thấy sự việc cũng chỉ có chừng đó nhưng ý kiến của 1 thành viên lâu năm có trách nhiệm như vậy làm tôi rõ vấn đề (và tôi cũng sẽ tiếp thu thôi) đâu cần gì phải công kích theo kiểu của IP, càng công kích tôi lại càng bị kích động và chiến đầu đến cùng.--天下无敌 (thảo luận) 03:37, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Không thực hiện và sẽ không thực hiện Không có lý do thích hợp để chỉ trích bảo quản viên này, xem trang thảo luận của Nhan Luong, thảo luận kết thúc ở đây -- ClanKeytalk-butions 04:55, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Thiếu BQV online[sửa mã nguồn]

Chúng ta mới thêm 2 BQV nhưng vẫn xaỷ ra tình trạng xảy ra phá hoại như troll, hồi sửa, phá trang, điều mà chỉ cần có BQV sẽ khác ngay. Vậy đề nghị các BQV uy tín ở đây có các cuộc nói chuyện riêng ngoài đời với các thành viên có khả năng trở thành BQV và mong họ chấp nhận ứng cử làm cho. Có cứ cãi nhau suốt ngày như thế này thì cái wiki này chẳng biết nó sẽ ra sao nữa.--Mannschaft (thảo luận) 10:29, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Một giải pháp đặt ra để giải quyết tình trạng này là hạn chế các IP, hạn chế bằng cách khóa bán trang biểu quyết này. Dù gì thì IP cũng không có quyền được biểu quyết vậy thì cũng chẵng cần phải tập trung hiện diện ở khu vực này làm tình hình thêm phức tạp. Thực tế các lần biểu quyết cho thấy IP vào trang này không có nhiều ý kiến nào xác đáng, thuyết phục mà toàn là bọn phá hoại, lùi sửa, chửi bới, châm chích, công kích cá nhân không đâu hay chơi xa luân chiến (lùi sửa không sợ 3rr) để quấy rối, tác động người khác vì vậy cần hạn chế các IP đó (các ý kiến xác đáng hay có lý đều thuộc về các thành viên đã đăng nhập, có đóng góp hay các thành viên kỳ cựu, có uy tín). Nói như vậy không có nghĩa là hạn chế hoàn toàn các ý kiến xác đáng của IP, họ có thể có ý kiến thông qua tin nhắn tại trang thảo luận của bài viết hoặc nhắn tin vào trang thành viên của các thành viên đã bỏ phiếu hoặc các thành viên có liên quan, khi đó họ sẽ phải có sự điều chỉnh trong việc phát ngôn và lập luận để thuyết phục người có liên quan và sẽ không còn tình trạng phát ngôn, lùi sửa, phá hoại như bây giờ nữa và các thành viên manh động sẽ không còn bị kích động nữa, chưa kể đến các thành viên giấu mặt hay xài IP cũng phải ra mặt nhiều hơn để bày tỏ quan điểm một cách công khai và chính thức. Kinh nghiệm cho thấy, cộng đồng wiki tiếng Việt đã rất thành công trong việc khóa bán trang tin nhắn cho bqv, qua đó giảm tải những trận chiến không đâu, các bức xúc nhất thời hay những cuộc công kích của ip đối với các thành viên hay các ip công kích lẫn nhau, trang tin nhắn nay đã thanh bình hơn, bqv cũng thuận lợi hơn trong việc theo dõi, giải quyết các vấn đề do thành viên nêu lên.--天下无敌 (thảo luận) 15:31, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Nhan Luong hình như không để ý là trang tin nhắn BQV này đã bị nửa khóa từ cách đây nửa năm. Hơn nữa, đây không không phải là trang biểu quyết. Xin lỗi nhưng phải nói, tôi có cảm giác bạn bị stress nên không biết mình đang thảo luận chỗ nào, thảo luận với ai, và thảo luận về vấn đề gì. Lời khuyên cho bạn là Hãy thư giãn.
@Ma2nschaft: Tôi nghĩ cách giải quyết thuận tiện nhất là ít nhất các BQV cần có 1 kênh thông báo offline. Khi có phá hoại, cần phân xử, có người nhờ giúp đỡ,... có thể yêu cầu online Wikipedia để giải quyết. Tôi không còn dám online Wikipedia liên tục do khi vậy tôi chẳng làm gì được cả, cứ mở lên là cắm đầu vào. Tân (thảo luận) 16:13, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Nếu có kênh thông báo riêng cũng được, cái chúng ta cần là luôn ít nhất có 1 bảo quản viên ngồi máy.--Mannschaft (thảo luận) 16:18, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Chú ý về trang thảo luận của Nhan LuongTrananh1980[sửa mã nguồn]

Sau khi xem các thảo luận gần đây tại trang thảo luận của hai thành viên, tôi nhận thấy hai người này có dấu hiệu bị quấy rối bằng những lời lẽ xúc phạm từ nhiều thành viên khác nhau, cả có tài khoản, lẫn vô danh. Tôi đề nghị các bảo quản viên chú ý đến các thảo luận mới tại đây, để đảm bảo tinh thần văn minh trên Wikipedia. Tôi cho rằng nhắc nhở 1 lần, sau đó cấm sửa đổi ngắn để ghi nhớ là một cách tốt. Phải cho các thành viên hiểu rằng, khi có mâu thuẫn, cần phải dựa trên quy định và sử dụng lời lẽ văn minh để thảo luận, chứ không thể chửi rủa một cách thiếu văn hóa nhằm đuổi người ta đi, như vậy thì còn gì là Năm cột trụ nữa. Tân (thảo luận) 16:36, ngày 25 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi đã theo dõi hai trang này và bán khóa trang của Nhan Luong, dù vậy vẫn có hiện tượng xúc phạm lọt qua. Thành thật xin lỗi cộng đồng -- ClanKeytalk-butions 03:13, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Hiện mình đang bị kéo vào cuộc tranh luận của hai IP 113.190.154.149 và 115.75.148.105, nên có ý kiến như sau: Không rõ 113.190.154.149 vì mục đích gì mà lại liên tục công kích và đòi bài trừ thành viên Nhan Luong, điều này là vi phạm thái độ văn minh, "không hô hào cấm đoán và tẩy chay thành viên khác", bên cạnh đó các thảo luận của Nhan Lương mà IP này đã dẫn ra đều là do bị công kích mà ra. Ngoài ra, việc dẫn nguồn không chính xác của Nhan Luong cũng đã được nhắc nhở, và thành viên này cũng đã tuyên bố "Theo ý cộng đồng vậy, tôi cũng sẽ không viết thêm gì nữa vì càng viết càng không trung lập và bảo thủ" rồi còn gì, và mình cũng như nhiều thành viên khác cũng đã khuyên Nhan Luong nên chuyển đề tài, vậy thì có cần phải truy kích người khác đến cùng như vậy không?-- tl(+) 04:30, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Các IP này ban đầu cũng thảo luận nhẹ nhàng lắm, nhưng rồi khi sự việc kéo dài, thì có lẽ do nghĩ mình không đăng nhập nên thoải mái lùi sửa đổi liên tục, dùng những lời lẽ mạ lị để công kích lẫn nhau, rồi cả 2 bị cấm, cũng chẳng làm cho ai quan tâm cả. Việc thành viên Nhan Luong sửa bài ra sao, tôi đã chú ý nhiều, và đã có lời nhắc ở trang thảo luận thành viên. Nếu sau này lại như thế sẽ là cảnh báo lần 2, lần 3 và cấm, đó là quy định. IP 113.190.154.149 khi nhắn cho BQV cũng nên giúp đưa ra quy định để BQV dễ xử lý hơn, chứ không thể "làm như vậy là không chấp nhận được, nên cấm ngay", mọi việc đâu có đơn giản dữ vậy. IP 115.75.148.105 đầu tiên xuất phát từ bảo vệ Nhan Luong bị nhiều thành viên chỉ trích, sau rồi chuyển thành bảo vệ chính kiến của mình, quay sang chửi rủa các tài khoản khác. Activist mà không kiên trì và thiếu chính danh thì chẳng thể hiệu quả được. Tân (thảo luận) 09:33, ngày 27 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Người bất tử (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm thành viên này vì có các hành động tấn công cá nhân lặp đi lặp lại với thành viên Nhan Luong. Các bảo quản viên có thể xem đóng góp của thành viên này.--Mannschaft (thảo luận) 17:35, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đã cấm 48 giờ, đang tiếp tục theo dõi-- tl(+) 23:38, ngày 26 tháng 2 năm 2011 (UTC)

アトルシャン (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đoán xem ai về?Tnt1984 (thảo luận) 11:27, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Người đó càng lúc càng thể hiện bản chất vô văn hóa của y. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:34, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Có Xong Đã cấm vô thời hạn -- ClanKeytalk-butions 11:35, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Có lẽ nên khóa bài Nguyễn Đan Quế luôn cho đỡ phải canh.Tnt1984 (thảo luận) 12:35, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Bài chọn lọc[sửa mã nguồn]

Theo ý kiến cá nhân của mình thì hình như đang có ý đồ spam, quậy phá mục đề cử phần này cũng như bỏ phiếu vô lối. Ví dụ mới nhất Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Hotel Chevalier. Tôi thấy toàn thành viên mới đăng ký mà đã bổ vào rồi. Theo tôi cần phải theo dõi chặt chẽ, không thể để linh tinh như vậy được. Milk Coffee (thảo luận) 12:47, ngày 28 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Lời nhắn của bảo quản viên: Đã nhắc nhở thành viên, sẽ cấm nếu tái phạm -- ClanKeytalk-butions 10:04, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)

AHS (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tiếp tục ngoan cố. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:32, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có  Cấm 1 tuần. Tân (thảo luận) 04:25, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Hàng mắm tôm (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị các bảo quản viên cấm những tài khoản kiểu như thế này. --Hiennhudat (thảo luận) 05:35, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có Xong Cấm một tuần -- ClanKeytalk-butions 05:52, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Kirill (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Kirill đang sửa thể loại mà theo tôi là không hợp lý (xin xem đóng góp thành viên vào các mục thể loại), Kirill đã xóa, phớt lờ những trao đổi trong trang thảo luận của mình và nếu có trả lời với thái độ không văn minh [9]. Một bảo quản viên nào đó kiểm tra giúp và cần thiết xin phục hồi/sửa đổi hàng loạt những đóng góp thiếu chính xác của thành viên này, nhiều lắm và đây chỉ là một trong những ví dụ [10]. Xin cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 15:38, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi đã làm một số nhưng chắc chắn chưa hết, xin giúp sửa các bài còn lại. Tôi đã chú ý đến sửa đổi và những nhắc nhở tại trang thảo luận của thành viên này. Nếu tôi vẫn thấy tiếp tục bỏ qua các nhắc nhở, tôi sẽ cấm. Tân (thảo luận) 00:53, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tiếp tục đây các BQV, anh ta làm việc khá tự tiện và không thông qua ý kiến ai cả!Bằng chứng mới nhất:Tẩy trống trang 1 cách hết sức tự tiện!--Chubengo (thảo luận) 07:39, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Có Xong Cấm 2 tuần -- ClanKeytalk-butions 10:01, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Phiền BQV trộn lịch sử bài Cá Rô Em Yêu Anh vào bài Cá Rô - Em yêu anh.Tnt1984 (thảo luận) 08:04, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có Xong -- ClanKeytalk-butions 10:01, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)

李登輝的親生父親是篠原笠次郎 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

你醒來為時已晚 Bảo quản viên chú ý thành viên này và khóa bài Nguyễn Đan Quế‎ thêm lần nữa.Tnt1984 (thảo luận) 16:40, ngày 1 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có Xong DHN đã cấm vô hạn / Trang đã bị khóa hoàn toàn trong 1 tháng -- ClanKeytalk-butions 10:03, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Theo tôi, việc khóa hoàn toàn bài viết ở Wikipedia là rất không nên, nhất là với một thời gian lâu như vậy, và vì những sửa đổi phá hoại của các tài khoản mới. Minh Huy phải hiểu khóa hoàn toàn là không một ai được phép sửa vào đó, dù họ đã đăng nhập và chịu trách nhiệm về sửa đổi của chính mình. Bạn phải dùng nó với sự bảo trọng cao nhất. Tân (thảo luận) 10:28, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đài Nhân có nhiều con rối nằm vùng chờ thời cơ tạo rất lâu rồi, khóa bán không hệ hấn gì. Bài bị phá hoại liên tục, vừa hết hạn khóa xong lại có phá tiếp. Tôi đã cân nhắc kĩ trước khi khóa, cảm ơn BQV Vinhtantran -- ClanKeytalk-butions 11:33, ngày 2 tháng 3 năm 2011 (UTC)