Wikipedia:Biểu quyết phục hồi trang/Lưu 1

2008

Dê núi Ninh Bình

17,700 kết quả Google vào ngày 29 tháng 10 năm 2008 [1], khá nhiều bài báo trên báo chí chính thống viết về đặc sản vùng đất này, như Tuổi Trẻ: [2], Xã Luận [3], Sài Gòn Tiếp Thị [4], Báo Mới. Đọc lại nội dung bài (đã xóa) thấy bài không đến nỗi chất lượng kém. Xin đề nghị phục hồi! Việt Hà (thảo luận) 11:04, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

KVH xem lại nó bị xoá vì lý do gì đã chứ. Nếu chất lượng kém thì đâu cần bq. Lưu Ly (thảo luận) 11:09, ngày 29 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2007/08#Dê núi Ninh Bình cho thấy bài bị biểu quyết xoá vì tiêu chuẩn.Việt Hà (thảo luận) 02:36, ngày 30 tháng 10 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

Không đồng ý

Ý kiến

1. Tôi thấy lý do phục hồi không thuyết phục, những điều tranh cãi này cũng đã đặt ra khi bài bị đem ra biểu quyết. 5 thành viên biểu quyết đồng ý thì mới bị xóa, trong khi 1 thành viên không vừa ý có thể đem ra yêu cầu phục hồi? Tân (trả lời) 08:00, ngày 17 tháng 11 năm 2008 (UTC)

   Tân có thể cho tôi lời khuyên lý do như thế nào sẽ "thuyết phục" hơn? Còn vấn đề 1 thành viên không vừa ý thì cái này tôi không nghĩ đến, vì chính tôi cũng là người bỏ phiếu đồng ý xóa trước đó, nhưng nay thấy bài đủ tiêu chuẩn thì tôi đề nghị phục hồi vậy thôi. Cái gì trước chưa đủ tiêu chuẩn không có nghĩa rằng giờ nó không đủ. Còn nữa, đổi tên bài thành "Thịt dê núi Ninh Bình" thì OK chứ? Việt Hà (thảo luận) 06:59, ngày 20 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Trần Thiên Bảo, Mạc Quan Phù và Trịnh Thất

Lý do: Trungda xóa với lý do dùng nguồn không đáng tin cậy đã yêu cầu ba tháng? Đây không phải là một tiêu chuẩn của việc xóa nhanh, trước đó không hề có biểu quyết xóa gì để nhắc và thúc đẩy để yêu cầu người khác cải thiện bằng cách thêm nội dung vào. Tôi yêu cầu khôi phục bài này và nếu muốn xóa hãy biểu quyết để xóa không nên để thành việc đã rồi tạo tiền lệ rất xấu sử dụng công cụ quản lý một cách hết sức bừa bãi và không theo một quy tắc nào như vậy. Thisplot (thảo luận) 20:41, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Tôi cũng muốn nhắc rằng: các nhân vật này hoàn toàn có thật trong lịch sử; sử Việt Nam không hiểu vì sao không ghi nhưng Thánh vũ ký của Ngụy Nguyên mô tả rất rõ. Đừng vì họ là hải tặc mà canh xóa, dễ làm vài người (mà tôi là người đầu tiên) hiểu đây là kiểm duyệt nội dung không đúng ý muốn do Tây Sơn dùng hải tặc? Nếu cần tìm thêm tư liệu tiếng Việt có thể tìm các sách của Nguyễn Duy Chính để mà tham khảo. Đọc ngay thì có ở đây [5]. Tôi xin giao lại việc này cho các bảo quản viên giải quyết, mã nguồn ba bài viết này tôi vẫn có thể lấy lại được nhưng rất mong người có công cụ bảo quản nên làm để đừng dùng "công cụ mà cộng đồng tin tưởng giao cho để thay mặt họ thực hiện các thao tác không thể để bất cứ ai cũng làm được" một cách bừa bãi như trên. Thisplot (thảo luận) 20:55, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Đã phục hồi vì các lý do Trungda dùng không có trong Wikipedia:Quy định xóa trang.

Nhưng nguồn Nguyễn Duy Chinh ở trên thì tôi không dùng đâu, bài đó nằm trong mục "diễn đàn". Bạn có thể giúp tìm nguồn khác không?

Tmct (thảo luận) 23:10, ngày 16 tháng 9 năm 2008 (UTC)

Thể loại Họ ABC

Thể loại:Họ Nguyễn và các họ khác đã được biểu quyết xoá vào tháng 8 năm 2007. Tại thời điểm đó, bài Bách gia tính và các bài cụ thể và các họ chi tiết chưa được viết. Nay, đã có người viết. Xin xem những ý kiến trái chiều về các nhân vật được được cho là "nổi tiếng" để đưa vào bài Hướng (họ người), cũng như thảo luận, phục hồi...tại đây, tranh/thảo luận tại Thảo luận:Hướng (họ người) và xem thêm Thể loại Họ Nguyễn của wiki zh, tôi thấy cần thiết phục hồi lại thể loại này. Theo đó, những bài viết về Họ người chỉ cần mục xem thêm và thêm [[:Thể loại:Họ A|Những người nổi tiếng họ A]] + Thể loại: Họ theo quốc gia. Nó đơn giản trong soạn thảo, phục vụ cho nhũng ai muốn biết những người nổi tiếng mang họ này và nhất là không mang tính thiên vị khi viết về "những nhân vật nổi tiếng" mang họ A. Lưu Ly (thảo luận) 00:58, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Phục hồi

1. Nên phục hồi. Lưu Ly (thảo luận) 02:45, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)
2. Ủng hộ. Có thể loại này phân loại rất tiện, nó có khác gì thể loại "người Hà Nội", "người Hải Phòng" đâu. Có nó thì việc đưa ra một cái list "những người nổi tiếng mang họ XYZ" như tôi làm hiện nay sẽ là không cần thiết nữa (đã có mục từ wiki thì mặc định là nổi tiếng), chứ lúc đi lập cái list của từng họ tôi cứ phải lần mò, đến mệt. RBD (thảo luận) 01:05, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Nếu anh muốn tìm, anh có thể vào Danh sách toàn bộ các trang tại vi.wiki, gõ họ abcd gì đó vào ô "Xem trang bắt đầu từ", anh sẽ có ngay tất cả các bài có họ đó tại đây. Thật may là tên người Việt họ nằm trước, chứ không thì... Tân (trả lời) 06:19, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Các bài tôi viết đều phải dùng cách này, nhưng 1. Không phải người có mục từ họ xyz cũng thực sự là họ xyz (ví dụ Hồ Chí Minh không mang họ Hồ), 2. Nhiều mục từ tên người nằm lẫn trong các định nghĩa khác tìm rất mệt, ví dụ tôi tìm họ Lý thì phải lọc ra những Lý Công Uẩn, Lý Liên Kiệt từ ... Lý thuyết đồ thị, Lý trí,.... RBD (thảo luận) 09:48, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Nếu bỏ mục "những người mang họ ABC nổi tiếng" trong bài viết thì nói làm gì. Tôi cũng mừng hụt khi vào trang Tân đưa ra, gõ thử chữ Nguyễn thấy đoạn đầu có một loạt người mang họ Nguyễn, nhưng đoạn sau thì lại không phải bài bắt đầu bằng Nguyễn nữa, mà thậm chí cả họ Ngô..Lưu Ly (thảo luận) 08:19, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

3. Nên phục hồi. Để phân biệt thể loại khác. NapoleonQuang (thảo luận) 04:59, ngày 10 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Trắng

Đừng phục hồi

1. Không phục hồi, vì thể loại này chẳng có tác dụng phân loại gì cả, nếu muốn có thể viết một bài con Những người mang họ Nguyễn (en:People with the surname Nguyễn) với thể loại: họ người Việt Nam, phục hồi xong lại thêm chục thể loại họ Chu, Trần, Lê...., đồng thời không thể kiểm soát được việc đưa ra đưa vào thể loại (lại phải xây dựng thêm cái tiêu chuẩn để đưa ông này ông kia vào thể loại); cuối cùng là những người nổi danh nhưng chưa có bài trên Wikipedia tiếng Việt thì viết vào đâu? Mag 05:46, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Sao lại chẳng có tác dụng phân loại nhỉ, ít nhất là nó phân loại được người mang họ này với người họ kia, không phân loại thì bách gia tính làm gì biết được họ nào có số lượng người nhiều nhất, nhì...(ở đây là số lượng người nổi tiếng-theo wiki-cùng họ). Bài en:People with the surname Nguyễn nếu dịch sang tiếng Việt tôi e hoặc sẽ được liệt kê thêm dài lê thê hoặc lại thảo luận người nào nên đưa vào, người nào không, cũng gần giống như bài họ Hướng hiện nay. Nếu không có thể loại như ý kiến tôi, khi đó mới cần phải xây dựng thêm cái tiêu chuẩn để đưa ông này ông kia vào bài viết về họ mình đang mang-tức là tiêu chuẩn wiki nâng cao ?!, còn khi có thể loại (tức chỉ những người đủ tiêu chuẩn wiki) thì đâu cần phải liệt kê nữa. Ồ, còn câu lại phải xây dựng thêm cái tiêu chuẩn để đưa ông này ông kia vào thể loại thì e Mag chưa hiểu hết ý tôi, thể loại họ Trần, họ Nguyễn thì ai mang họ nào thì xếp vào thể loại họ ấy chứ cần gì thêm tiêu chuẩn nhỉ. Một ví dụ cụ thể, Mag thử xem nội dung tại Nguyễn#Một số nhân vật nổi tiếng#Việt Nam và Nguyễn#Một số nhân vật nổi tiếng#Trung Quốc và trả lời câu sau: những người nào thì được ghi vào đây (bởi tất cả những người này, với wiki đã là nổi tiếng) và cách gì tối ưu để (liệt kê) tương đối đủ nhất khi mà chưa có thể loại họ Nguyễn. Lưu Ly (thảo luận) 15:28, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   lại phải xây dựng thêm cái tiêu chuẩn để đưa ông này ông kia vào thể loại Trường hợp ông A mang cái tên giả thì sao? Như họ Nguyễn vì cái tính phổ thông của nó chuyên gia được dùng để giả họ. Ví dụ một trường hợp đơn giản: ông Lê Văn A vì lý do gì gì đó đổi tên thành Nguyễn Văn A rồi dùng nó cho đến cuối đời, vậy chả lẽ xếp vô cả hai thể loại Họ Lê, Họ Nguyễn, mà thực chất nếu chỉ gọn lỏn Thể loại:Họ Nguyễn người đọc bấm vào bỗng thấy hiện ra một danh sách toàn tên người, chả khớp với tiêu đề, nếu muốn đưa ra danh sách những người họ nguyễn cần phải đủ Thể loại:Những người mang họ Nguyễn; ngoài ra nhắc lại ý ở trên Thể loại rất khó kiểm soát, vì việc xóa khỏi thể loại hay xếp vào thể loại phải ngồi so sánh. en:People with the surname Nguyễn trích nguyên văn lời một thành viên bên tiếng Anh nói: ai có bài trên Wikipedia (có nghĩa là người đó nổi tiếng), thì xếp vô còn không thì thôi, nhanh gọn khỏi phiền. cách gì tối ưu để (liệt kê) tương đối đủ nhất khi mà chưa có thể loại họ Nguyễn viết một bài en:People with the surname Nguyễn, với 40% người Việt mang họ này thì nó dư tiêu chuẩn rồi. Mag 16:09, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Mag vẫn chưa hiểu ý tôi, mà có lẽ do tôi còn viết thiếu cái gì đó. Vậy Mag hãy thử xem ví dụ trên và hoàn thiện thử bài Họ Nguyễn xem sao, nhất là đi tìm trong wiki những người mang họ Nguyễn để viết vào bài, theo tiêu chí mà tôi cũng tán thành: "ai có bài trên Wikipedia...". Lưu Ly (thảo luận) 16:24, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Bài đó chỉ cần tách ra thành một bài con thôi, hoặc viết thêm vô (có ai đòi hạn chế một bài chỉ bao nhiêu kb thôi đâu nhỉ?). Mag 16:32, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Đó là câu trả lời cho ý của Mag: "cuối cùng là những người nổi danh nhưng chưa có bài trên Wikipedia tiếng Việt thì viết vào đâu" và chuỗi phục hồi vô tận (có thể phạm 3R) của đây. Lưu Ly (thảo luận) 16:38, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

   Đó chỉ là một con troll, và bác Lưu Ly đang feed nó bằng cái biểu quyết này (cộng đồng bắt đầu chú ý đến nó), thực chất Mag đã đề nghị cứ biểu quyết xóa mục đó đi (để lần sau nó có thêm vô cứ xóa ra cái rẹt) mà RBD đã dời mất bản tiêu chuẩn nên thôi. Mag 16:41, ngày 31 tháng 5 năm 2008 (UTC)

2. Xóa . Nhìn vào tên ai cũng biết người đó họ gì, vả lại ngoài việc tranh cãi vô cùng vô bổ như "ai quan trọng" tại Thảo luận:Hướng (họ người), thì thể loại này sẽ chẳng ích lợi gì trong việc hướng dẫn người đọc (hay muốn đếm xem có bao nhiêu người họ Nguyễn, để rồi ráng viết họ Trần cho nó nhiều hơn?). Tôi muốn cả họ Beckham, họ Bush, họ Ozawa, hay Kẹo-la-khon gì đó nữa được không? Tân (trả lời) 06:16, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Cá nhân tôi thấy thêm thể loại này chỉ là thêm tham số cho mục từ, không ảnh hưởng tới việc tâng bốc ai hay hạ thấp ai. Anh có mục từ trên wiki, mặc nhiên là anh phải quan trọng rồi, có thêm một cái tham số nữa cũng chẳng ảnh hưởng gì. Còn có người ráng viết cho họ của người đó nhiều hơn thì ... càng tốt chứ sao, wiki có thêm mục từ mới (miễn là người thêm vào đủ tiêu chuẩn). Mà point out bạn Tân nhé, sao lại có họ Ozawa ở đây =)), trên vi wiki chưa có ai họ Ozawa đâu nhé ;). RBD (thảo luận) 09:53, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Svetlana Vladimirovna Medvedeva

Bên tiếng Anh và tiếng Nga đã công nhận và có bài viết rồi, tại sao bên tiếng Việt lại kêu là nhân vật này không đủ tiêu chuẩn đưa vào? Trước khi là đệ nhất phu nhân, người này có thể không có ảnh hưởng xã hội gì sâu sắc, nhưng khi đã là vợ tổng thống một trong những nước đứng đầu thế giới thì lại khác. Newone 05:01, ngày 8 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Phục hồi

1. Tôi đồng ý với bạn vì thứ nhất bà này đáp ứng tiêu chuẩn đưa vào theo tiêu chí 3 (Google cho 12.700 hits khi dùng "Svetlana Medvedeva", 1.400 khi dùng "Svetlana Vladimirovna Medvedeva", 198.000 cho "Светлана Медведева" và 985 cho "Светлана Владимировна Медведева". Thứ hai, bà là đệ nhất phu nhân của một cường quốc, chắc chắn lượng thông tin về bà này sẽ gia tăng nhanh và nhiều người có nhu cầu tìm hiểu về người này. Spine (thảo luận) 07:07, ngày 8 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Phục hồi, sẽ cố gắng thu thập thông tin viết. Newone

Trắng

1. Bài viết này bị xóa vì tiêu chuẩn vào ngày 14 tháng 3 năm 2008, do đó Newone có quyền viết mới nếu cho rằng mình đủ lý lẽ để chứng minh rằng nhân vật này đã đủ tiêu chuẩn có mặt tại Wikipedia. Tôi đã xem lại nội dung của bài viết trước khi bị xóa theo biểu quyết, hơn một nửa là tiếng Nga chưa dịch. Do đó tôi khuyên Newone nên viết lại thay vì mất thời gian biểu quyết phục hồi mà nội dung thì chẳng có gì đáng phục hồi cả. Tân (trả lời) 07:55, ngày 8 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đừng phục hồi

Kiều nữ và đại gia

Phục hồi

1. Tôi đề nghị phục hồi bài này vì các ý kiến trong biểu quyết xóa bài chỉ nêu ý kiến thôi, chứ chưa chứng minh được ý kiến đó đúng. Newone 03:34, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Bài đã được biểu quyết xóa với số phiếu xóa/giữ là 4/3, như vậy nó đã hội tụ đủ trên 5 phiếu hợp lệ, và số phiếu xóa lớn hơn số phiếu giữ, biểu quyết bắt đầu ngày 1 tháng 4, đến ngày 14 tháng 4 kết thúc là hợp lý. Trong một cuộc bỏ phiếu, mọi người nêu ý kiến chủ quan của mình, chỉ cần nghe có lý chứ không bắt buộc phải chứng minh mình đúng. Nếu anh quan tâm, thiết nghĩ anh sẽ trả lời hoặc yêu cầu họ nói rõ hơn ở ngay dưới phiếu, khi một bảo quản viên cảm thấy biểu quyết vẫn còn đang tiến hành, họ sẽ chờ đến thời gian tối đa là 1 tháng. Đằng này, mọi việc diễn ra bình thường, và đã có xu hướng ngưng, nên tôi kết phiếu.

Ngoài ra, bài viết bị xóa vì tiêu chuẩn thì sau 30 ngày mới được biểu quyết phục hồi, đó là quy định nằm ở đầu trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài.

Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 00:05, ngày 16 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Đã qua 30 ngày rồi? Newone 09:19, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đề nghị lần nữa các bảo quản viên tiến hành phục hồi lại bài này để viết bổ sung. Newone 07:32, ngày 19 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đừng phục hồi

1. Tôi vẫn không thấy nó có tiêu chuẩn gì để đưa vào cả. Tân (trả lời) 09:12, ngày 19 tháng 6 năm 2008 (UTC)
2. Một bộ phim thất bại, nhắc lại làm gì ? Xiaoao (thảo luận) 06:28, ngày 3 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Trắng

1. Để làm gì?

Bảo Thy (tạm) --> Bảo Thy

Có người viết lại và đề nghị giữ bài vì lý do "đã đủ tiêu chuẩn". Tmct (thảo luận) 22:15, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nội dung mới có thể tìm thấy ở đây mọi người xem qua trước khi quyết định. Flavia (thảo luận) 23:37, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Phục hồi (đã đủ tiêu chuẩn)

Không phục hồi (chưa đủ tiêu chuẩn)

1. Không phục hồi. Không đủ tiêu chuẩn. Lưu Ly (thảo luận) 00:10, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Xin đưa ra không đủ tiêu chuẩn chỗ nào? Ở đâu?: cô này có thừa cả số hit Google lẫn ba bài báo trên ba báo khác nhau, theo tôi là đã đủ để mà chú ý rồi. Một sự nổi tiếng không xét đến nổi tiếng vì cái gì, mà có xứng đáng một chỗ để người đọc tiện tham khảo hay không, Wikipedian chuyên đưa ra các lý do rỗng không Không đủ tiêu chuẩn thì bất kỳ ai cũng có thể đưa được. Flavia (thảo luận) 00:15, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Cái tiêu chuẩn đó nó nằm ở nội dung bài viết. Tôi tìm không thấy một điểm nào nổi bật?! Lưu Ly (thảo luận) 00:19, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Nổi bật là qua các đợt tranh cãi liên tu bất tận của cô ca sĩ này đấy. Có thể bạn cảm thấy nó thua một danh hiệu nghệ sĩ nhân dân, hay một giải thưởng cấp nhà nước, hoặc một thành tựu nào đó nhưng rốt cục là nó cũng đã tạo được một sự nổi bật với 600 ngàn hit trên Google [6], khi đánh giá thứ gì nên khách quan mà nhìn nhận, đừng nên theo cảm tính là thiếu cái này, không giống mình cái kia là không được. Wikipedia được xây dựng để làm nền tảng để người đọc tra cứu, một kho kiến thức của loài người, mà bất cứ thứ gì đã được một số lớn quan tâm muốn tra cứu đều xứng đáng cả, bạn nên thật công tâm khi đánh giá bài là ở các điểm này. Flavia (thảo luận) 00:27, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Với bài tạm này tôi không bỏ phiếu vì nó mới viết, chẳng có gì phục hồi như Trần Vĩnh Tân viết dưới đây. Lưu Ly (thảo luận) 04:25, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

2. Bài này cần được xoá vì nội dung không phản ánh được bản chất sự quan tâm của người đọc Wiki với nhân vật Bảo Thy. Nếu những gì liên quan đến Bảo Thy là sự tranh luận xung quanh những scandal của cô ấy thì bài viết về cô ấy cần tôn trọng sự thật này, chỉ cần không phải là xuyên tạc hay bôi nhọ. Levantien83 (thảo luận) 02:55, ngày 28 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

1. Tôi không thích bỏ phiếu phục hồi vì chẳng có nội dung nào cần phục hồi cả. Đem nó qua biểu quyết xóa thì tôi bỏ phiếu giữ, thích hơn. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 04:20, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)
2. FOM nghĩ cần thảo luận cụ thể, và nếu có thể thì bổ sung các quy định, nhằm tạo ra các quy định chung cho các bài viết về sau đó tương tự như bài này. Thảo luận có thể không chỉ là ở bài này - mà nó còn có hướng giải quyết cho các bài sau đó có thể được tạo ra tương tự. Ngay cả cái biểu quyết xoá cũng vậy - Cần xem các tiêu chuẩn của bài xem có đủ hay không, nếu không đủ mà thấy bài chủ thể có khả năng được tra cứu nhiều, ảnh hưởng nhiều đến một bộ phận người đọc thì cần biểu quyết xem có nên để bài đó (với nội dung khách quan, cũng có thể làm thất vọng số đông người đọc bởi nó thật quá), hay là xoá đi. FOM (thảo luận) 04:38, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Có gì đâu mà không hiểu, một người đẹp không phải từ cuộc thi hoa hậu mà từ 2 cuộc thi người đẹp của games và Nổi bật là qua các đợt tranh cãi liên tu bất tận thì có dủ tiêu chuẩn viết bài hay không? Lưu Ly (thảo luận) 04:51, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Trí não của em cho rằng là có, vì chí ít là cô này cũng đã nổi tiếng, Wikipedia không cần phải xét xem cô ta nổi tiếng như thế nào mà chỉ cần biết cô ta có nổi tiếng hay không. Magnifier (♋•♍)

   FOM cũng thấy là bài này cần được tồn tại, - tra trên google nó nhiều kết quả thế cơ mà. Tiêu chuẩn không nhất thiết phải là thế này thế kia - nếu như nhiều người quan tâm đến nó. Có thể anh coi là nó "tầm thường", rất nhiều người "tầm thường" đã viết và trao đổi với nhau về nhân vật "tầm thường" đó và kết quả là google nói rất nhiều về nhân vật "tầm thường" này - và chúng ta lại mất đi một bài "tầm thường" để cho rất nhiều người "tầm thường" đọc. Để vượt qua những chỗ "tầm thường" khác viết về nhân vật "tầm thường" này thì FOM nghĩ nên tìm mọi cách để viết trung lập - nhìn từ mọi hướng - cho bài viết này - điều đó khiến cho Wiki khác hẳn với mọi chỗ tầm thường khác đang viết về nhân vật này.

   FOM mới biết là wiki dành cho mọi người - vậy nếu không có bài này thì wiki dành cho ai ? những người không tầm thường chắc ?

   FOM (thảo luận) 05:20, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Oap. Vậy những người ở đây già hết rồi. Lưu Ly (thảo luận) 05:57, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Để em thông kê bên xóa: hai trẻ, sáu già; Bên giữ: một trẻ một già và một không biết. :D Magnifier (♋•♍) 06:02, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Hi hi. Rất tiếc là không có ai kê khai tuổi ở đây cả nên câu của Mag "cần dẫn chứng". Còn tôi đang nghe Bảo Thy hát :D. Lưu Ly (thảo luận) 06:07, ngày 12 tháng 3 năm 2008 (UTC)

   Ôi bài chính bị xóa rồi. Giờ là bài tạm? Flavia (thảo luận) 15:59, ngày 13 tháng 3 năm 2008 (UTC)

3. Phục hồi. Wikipedia không nên chỉ có những bài bách khoa. --Saigon punkid (thảo luận) 01:44, ngày 8 tháng 5 năm 2008 (UTC)

1. Nếu lập luận như Saigon punkid thì có lẽ phải đổi tên của Wikipedia từ Bách khoa toàn thư mở thành Phi bách khoa toàn thư mở mất thôi-- Sam-2MT 05:48, ngày 23 tháng 6 năm 2009 (UTC)

2007

Tiêu bản:Lịch sử Việt Nam (2)

Kết quả: 1 thuận, 4 chống -> không phục hồi. Tmct (thảo luận) 22:11, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi ra lệnh phục hồi bài này và sử dụng làm tiêu bản chính thức vì tôi thấy Tiêu bản:Lịch sử Việt Nam quèn nhìn quá cổ lỗ sĩ và tầm thường, 1 số chi tiết không xếp đúng, thiếu 1 số sự kiện quan trọng, và trên tất cả là không có chia các giai đoạn ngắn thành những giai đoạn dài (ví dụ:"Thượng Cổ", "Cận Kim") (xem Thảo luận Tiêu bản:Lịch sử Việt Nam#Bắc thuộc cho rõ). —bàn luận không ký tên vừa rồi là của 96.229.179.106 (thảo luận • đóng góp)

• IP 96.229.179.106 cần đăng nhập trước khi yêu cầu phục hồi bài.
• 2 chữ ra lệnh không phù hợp với Wikipedia.

An Apple of Newton ^{thảo luận} 01:43, ngày 23 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Mọi người hãy chấp nhận tiêu bản 2 đi, sau đó sẽ chẳng có vấn đề gì nữa. NapoleonQuang 03:29, ngày 23 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Câu này sao giống như "Nhắm mắt và đưa tay để tôi dẫn đến thiên đàng"! Mekong Bluesman 09:49, ngày 23 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Vậy có đồng ý phục hồi không? NapoleonQuang 00:51, ngày 25 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Phục hồi

1. Phục hồi. Tiêu bản này rõ ràng và đầy đủ hơn tiêu bản hiện hành. NapoleonQuang 18:51, ngày 28 tháng 10 năm 2007 (UTC)
2. Nói nghe hay nhỉ, tôi đã viết nhiều ở trang thảo luận nhưng chẳng ai trả lời. 96.229.179.106

   Phiếu của người vô danh không hợp lệ. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:45, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Xóa

1. Nên thảo luận để đi đến một phiên bản mới cho tiêu bản hiện hành thay vì phục hồi một tiêu bản không được sử dụng. Nguyễn Hữu Dụng 18:56, ngày 28 tháng 10 năm 2007 (UTC)
2. Đồng ý với Nguyễn Hữu Dụng. An Apple of Newton ^{thảo luận} 04:01, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Không có nguyên nhân chính đáng ở đây để dùng hai tiêu bản. Phản đối phục hồi. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 07:48, ngày 30 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Không phục hồi. Avia ^{(thảo luận)} 02:23, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Trần Thu Trang

Kết quả: 5 thuận, 0 chống. Bài được phục hồi. Tmct (thảo luận) 22:11, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi đề nghị phục hồi bài này, vì tôi thấy Trần Thu Trang đã khẳng định được vị thế của mình trong trào lưu văn học mạng ở Việt Nam. Hơn nữa, các bài viết có chất lượng tốt về tác phẩm của cô ấy lại bị đem ra biểu quyết xoá và bị xoá trong khi vẫn đủ tiêu chuẩn có mặt ở Wikipedia. Một người nổi tiếng trong giới trẻ như Trần Thu Trang mà không thể có mặt trên Wikipedia là một thiếu sót lớn.Sprint 22:44, ngày 22 tháng 10 năm 2007 (UTC)

Phục hồi

1. Phục hồi. Lý do tôi đã nêu trên Sprint 11:32, ngày 9 tháng 11 năm 2007 (UTC)
2. Phục hồi. Cô này là người mở đường cho văn học mạng tiếng Việt đó. báo Tuổi trẻ nói vậy đó.[7]Previous 23:41, ngày 22 tháng 10 năm 2007 (UTC)
3. Đồng ý phục hồi. Lý do: Bài viết nhiều thông tin. Nhân vật đóng góp cho văn học và cộng đồng mạng rất nhiều.Coco 07:16, ngày 23 tháng 10 năm 2007 (UTC)
4. Đồng ý phục hồi. Và phục hồi cả bài Phải lấy người như anh. Leedmi 04:15, ngày 5 tháng 11 năm 2007 (UTC)
5. Đồng ý phục hồi. Trần Thu Trang đủ nổi tiếng rồi.Masterlua 11:21, ngày 8 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Vụ lật tàu hỏa E1, 2005

Kết quả: không đủ 5 phiếu, giữ nguyên trạng. Tuy nhiên, bài đã bị xóa do chất lượng kém nên có thể được viết lại bất cứ lúc nào. Tmct (thảo luận) 22:13, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Một sự kiện quan trọng như thế này bị mọi người biểu quyết xóa. Chẳng hiểu làm sao? Đây là tai nạn đường sắt thảm khốc nhất Việt Nam trong ít nhất 20 năm gần đây! Xin phục hồi để viết thêm. Saigon punkid

Phục hồi

1. Đồng ý phục hồi. Vụ này lớn. Leedmi 19:44, ngày 8 tháng 11 năm 2007 (UTC)
2. Phục hồi. Không thiếu tài liệu để cải thiện chất lượng mà Previous 20:00, ngày 10 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Ý kiến

1. Lý do xóa là vì chất lượng kém, không phải vì không đủ tiêu chuẩn. Nếu có ai có ý cải tiến nội dung thì bài viết sẽ được phục hồi. Nguyễn Hữu Dụng 19:52, ngày 8 tháng 11 năm 2007 (UTC)

   Có cách nào xem lại bài đã xóa không bác , để xem có thể thêm chi tiết gì hay có thể cải tiến bài viết ra sao. Cảm ơn. Leedmi 19:57, ngày 8 tháng 11 năm 2007 (UTC)

Mạc Kim Tôn

Kết quả: Không đủ phiếu, giữ nguyên trạng. Tmct (thảo luận) 22:14, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Đề nghị phục hồi vì chưa đủ phiếu biểu quyết xoá bài nhưng đã bị xoá: [8] --Saigon punkid 17:43, ngày 15 tháng 4 năm 2007 (UTC)

Biểu quyết này đã kéo dài quá 1 tháng (nghĩa là trên 1 tuần), đã có trên 6 phiếu (nghĩa là trên 5 phiếu), tỉ lệ phiếu thuận là 2/3 (nghĩa là > 1/2). Theo thể thức được thống nhất tại đây thì như vậy đã thừa điều kiện để xóa. Tmct 17:52, ngày 15 tháng 4 năm 2007 (UTC)

2006

Nguyễn Thị Hưng

Kết quả: 3 thuận, 4 chống. -> không phục hồi. Tmct (thảo luận) 22:09, ngày 11 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi đề nghị phục hồi bài này, vì bài viết có những thông tin mang giá trị lịch sử, đồng thời cũng bổ sung nội dung của trang wikipedia liên quan tới những người có đóng góp trong cách mạng và công cuộc xây dựng đất nước VN. Xem nội dung bản bị xóa.Tvdzung 18:00, ngày 27 tháng 7 năm 2006 (UTC)tvdzung

Không phục hồi

1. Không đồng ý. Huân chương bây giờ nhiều lắm. Trường trung học của tôi học được cái huân chương lao động hạng 3, 5 năm sau đc tiếp cái hạng 2, 5 năm tiếp đc cái hạng nhất. Nếu đưa vô đây chắc ngon lành he he... Avia ^{(thảo luận)} 02:32, ngày 3 tháng 8 năm 2006 (UTC)
2. Không đồng ý phục hồi. Một người mới chỉ là "ủy viên Ban cán sự của nhiều tỉnh", "nhiều đóng góp trong việc phát triển phong trào phụ nữ", "chánh thanh tra Bộ ngoại thương" (xem Thảo luận Thành viên:Tvdzung#Nguyễn Thị Hưng), vợ của tướng Trần Tử Bình thì chưa có gì nổi bật cả.--An Apple of Newton ^{thảo luận} 03:25, 3 tháng 8 2006 (UTC)
3. Không phục hồi, như lý do của Apple of Newton. Thời đó vợ tướng mà làm ủy viên v.v. thì thường lắm. Nếu có thí dụ cụ thể của "nhiều đóng góp" thì mới đánh giá được. Haonhien 07:57, 17 tháng 9 2006 (UTC)
4. Không phục hồi vì không có gì nổi bật lắm.--Bùi Dương 02:58, ngày 22 tháng 2 năm 2007 (UTC)

Phục hồi

1. ShinRa 06:38, 27 tháng 11 2006 (UTC)Đồng ý phục hồi!
2. Đồng ý phục hồi. Việt Nam có mấy người được huân chương Độc lập đâu. Đã có tiền lệ là các bác Anh hùng các lực lượng vũ trang rồi. Hơn nữa theo nội dung bài thì thông tin về bà Nguyễn Thị Hưng còn có nhiều sự kiện hơn đa số Chủ tịch tỉnh ấy chứ. Tmct 12:05, ngày 28 tháng 7 năm 2006 (UTC)
3. Đồng ý phục hồi, Tôi nhận thấy bà Hưng đã có nhiều đón góp trong lịch sử và đặc biệt là phong trào phụ nữ các tỉnh miền Bắc. Huân chương độc lập hạng hai cũng là một phần thưởng danh giá của nhà nước chỉ dành cho những người có những đóng góp lớn cho đất nước!! Khangchien 14:18, ngày 29 tháng 7 năm 2006 (UTC)khangchien
4. Đồng ý phục hồi, Tôi đã từng nghê nhắc qua về bà Nguyễn Thị Hưng trong môt số lần họp kỷ niệm 50 năm cách mạng tháng 8 do tỉnh ủy tỉnh Hưng Yên được tổ chức hồi năm ngoái. Bà đã có tham gia lãnh đạo khởi nghĩa cướp chính quyền tại Hưng Yên và có công xây dựng phong trào phụ nữ của nhiều tỉnh miền bắc. Tại sao lại không đủ điều kiện để được có tên trên Wiki? trong khi có nhiều người trẻ tuổi chẳng có mấy đóng góp cũng có tên vậy!!!! Aivanho 18:40, ngày 2 tháng 8 năm 2006 (UTC)aivanho

   Phiếu của Aivanho không hợp lệ vì vào thời điểm ngày 2 tháng 8 năm 2006 thành viên có tài khoản chưa được 1 tuần và chưa có trên 10 sửa đổi. Xem Thảo luận Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý/Điều lệ#Tổng kết. Phan Ba 06:10, 3 tháng 8 2006 (UTC)

   Cám ơn Phan Ba đã dùng thời giờ để đọc quy luật. Tôi vẫn mong muốn thành viên Aivanho giải thích sự kiện này. Mekong Bluesman 07:01, 3 tháng 8 2006 (UTC)

   Tôi có cảm giác Aivanho chính là Tvdzung.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 18:56, ngày 2 tháng 8 năm 2006 (UTC)

   Cảm giác của bạn có độ nhạy cảm vẫn chưa cao :-D. (Mẹo: Xem lời đồng ý thứ 2.) --Á Lý Sa (thảo luận) 19:10, ngày 2 tháng 8 năm 2006 (UTC)

   Về Tvdzung và Khangchien tôi mới chỉ nhận thấy họ đóng góp trong bài Trần Tử Bình với phong cách giống nhau. Nay mới phát hiện ra chữ ký của họ cũng có cái đuôi hơi giống nhau nữa, mà điểm này thì khá là "personal". Bạn có lẽ đúng. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 10:09, 3 tháng 8 2006 (UTC)

   Sau khi đọc lại các lý do bỏ phiếu bên trên của cả 3 thành viên đó, tôi bây giờ đã hiểu những dấu giống nhau mà Á Lý Sa và Trần Thế Trung nói. Tôi đã kêu gọi "các người liên quan" giải thích trường hợp này nhưng, cho đến thời điểm này, cả 3 vẫn yên lặng. Tôi không hiểu tại sao?!!! Mekong Bluesman 15:32, 3 tháng 8 2006 (UTC)

   Tôi đã liên lạc (Mxn chỉ dẫn) với Meta-Wiki để họ kiểm tra các tài khoản này. Không biết có được không?An Apple of Newton ^{thảo luận} 04:19, 4 tháng 8 2006 (UTC)

   Tôi nghĩ vấn đề này chưa đủ mức nghiêm trọng để dùng đến check user. Check user chỉ nên dành cho những phá hoại có chủ ý và lặp đi lặp lại, có ảnh hưởng nghiêm trọng đến wikipedia. Ba tài khoản kia vẫn chưa lên tiếng, chưa có những hành động mang tính tiêu cực, và có thể họ chưa hiểu rõ về wikipedia. Bài viết này cũng không mang tính phá hoại rõ ràng. Check user ảnh hưởng đến privacy của thành viên. Check user vẫn không thể đưa ra kết luận chắc chắn. --Á Lý Sa (thảo luận) 06:04, 4 tháng 8 2006 (UTC)

   Khi khám phá ra các sock pupet như thế thì tôi đền nghị cấm thành viên đó ít nhất 1 tháng không được làm sửa đổi. Mekong Bluesman 19:01, ngày 2 tháng 8 năm 2006 (UTC)

   Cái vote của thành viên Aivanho làm cho tôi có câu hỏi cần phải được trả lời logic bởi Aivanho và câu hỏi đó là "Aivanho vừa mới đăng nhập hôm nay và làm sao biết là đang có biểu quyết về bài này để bỏ phiếu?". Mekong Bluesman 19:35, ngày 2 tháng 8 năm 2006 (UTC)

   Ha ha ha, cái ông BM này lém bén hơn cả dao lam quá đó nhe. Quả thật nếu trong vài ngày đầu tiên mà tui có tài khoản thì "khó lòng" tui biết được Ất hay Giáp một cách "rành rõi" mà cho phiếu "thuận với chống" TRỪ KHI tui là "vợ bé" hay là "bồ" của ông nào đã ở trong wi-ki khá lâu biết hết mọi ngỏ ngách và từ đó tui được HƯỚNG DẪN "đồng minh", "đồng chí" (hay "đồng loã", "đồng ID") "từng bước từng bước thầm" vào đây để bỏ phiếu và lên tiếng! Như vậy để LĐ tui về nhà gọi hết vài tá con nuôi họ hàng cháu chắt chít tới mỗi đứa log-in một cái tên riêng của chúng và bỏ phiếu thì ... LĐ tui sẽ "áp đảo quần thần" -- Quả kì này "mãnh hổ BM đả tan quần Hồ!" -- tuy nhiên, theo luật thì hai người "công dân" khác nhau vẩn có quyền bỏ phiếu chứ hở? mặc dù công dân mới vừa tròn 18 tuổi + 1 ngày thì cũng là công dân. Trừ khi anh phát hiện được chính xác vụ "bỏ phiếu giúp" hay "mượn nhờ" tài khoản (giả). LĐ (15.235.153.101 20:14, ngày 2 tháng 8 năm 2006 (UTC))

   Sharper than a blue-steel blade ("bén hơn cả dao lam") ... thank you. Getting it from you, I don't know whether it's a blessing or not! Mekong Bluesman 07:01, 3 tháng 8 2006 (UTC)

   Cảm giác đầu tiên của tôi khi đọc bài này là bà Nguyễn thị Hưng chưa đủ tiêu chuẩn của wiki, cảm giác thứ hai là bài do người thân viết. Nhưng xét về góc độ người phụ nữ thời đó thì bà Nguyễn thị Hưng được như vậy cũng rất là giỏi và nổi bật, tôi biết rất nhiều người phụ nữ thời đó cho tới già không biết đi xe đạp, sau này thì không biết đi xe máy, vậy mà bà lại lãnh đạo phong trào giải phóng phụ nữ. Không nên nói huân chương nào "cao quý" hơn huân chương nào, hoặc đưa tiêu chuẩn huân chương ra xét đưa vào wiki vì các gia đình khác sẽ theo đó mà đưa vào hàng loạt, các chức vụ "quan trọng" khác cũng vậy, chức nào mà không "quan trọng"? Tôi đề nghị tạm xóa bài của bà Nguyễn thị Hưng một thời gian, sau đó thử bàn lại về tiêu chuẩn đối với phụ nữ, về công cuộc giải phóng phụ nữ, bình đẳng giới xem các tiêu chuẩn wiki thế giới đã đặt ra có khắt khe quá đối với phụ nữ Việt Nam hay không, liệu theo tiêu chuẩn đó thì bao nhiêu người phụ nữ sẽ được đưa vào bài, so sánh với số bài của nam giới, xem wiki tiếng Việt có thể gia giảm bớt tiêu chuẩn đối với phụ nữ thời đó khi chọn đưa vào trang wiki hay không, giảm tới mức nào. Khi có sự đồng thuận thì mới xét xem ai được đưa vào, kể cả bà Nguyễn thị Hưng. Đừng nên trêu đùa "động cơ" người viết bài, wiki cần họ, họ chưa chắc cần wiki. Người thân viết thì hơi ngợi ca một tí nhưng bù lại họ có nhiều tư liệu, bài sống động, họ thành tâm và trân trọng nhân vật.

   Vuonglenghi 01:35, ngày 3 tháng 8 năm 2006 (UTC)

   Tôi hiểu những gì Vuobglenghi viết bên trên. Tuy nhiên, câu hỏi bên trên của tôi đến Aivanholà một câu hỏi cần thiết, vì nếu không chúng ta đã tạo ra một tiền lệ cho mọi người tạo ra thật nhiều sock puppets để bỏ phiếu. Dùng một số đông để đi đến một quyết định chỉ là một giải pháp cuối của Wikipedia (cách hay nhất là "đồng thuận"), mà bây giờ chúng ta sắp sửa có thể có một hình thức "số đông giả mạo" nữa sao?!!

   Tôi không phản đối việc thay đổi tiêu chuẩn; sự thật thì tiêu chuẩn của Wikipedia đã thay đổi rất nhiều theo thời gian vì đây là một báck khoa "mở" -- trong tương lai khi chúng ta đạt được 500.000-1 triệu bài thì tôi chắc là tiêu chuẩn cho địa danh tại Việt Nam xuống mức xã, làng, thôn... Tôi cũng không phản đối việc thay đổi tiêu chuẩn cho một số nhỏ trường hợp vì tôi không tin vào các loại quy luật cứng ngắc. (Tôi muốn nói thêm là tôi không bỏ phiếu xóa bài này và tôi chưa bỏ phiếu phục hồi nó, do đó tôi không thuộc phe nào.)

   Cái tôi phản đối là sự cố ý phá vỡ quy luật để đạt mục đích cho mình -- một hình thức coi thường cộng đồng! Quan trọng hơn nữa là tinh thần coi thường quy luật, hay tìm các kẽ hở của luật để dùng có lợi cho mình. Nên nhớ là có 2 phần về các luật lệ: spirits of the law (các mục đích của nó) và letters of the law (các hình thức của nó). Khi tôi gặp một bảng nói "Cấm xả rác trong công viên", tôi liền đi ra ngoài và ném rác lên trên cao để gió chở rác vào trong công viên; sau đó tôi cãi với quan tòa rằng tôi không ở bên trong công viên khi xả rác!!! Nếu ai trong chúng ta cũng có lối nhìn như vậy thì viết quy luật để làm gì?! Tạo ra một cộng đồng để làm gì?!

   Tôi mong muốn các người liên quan trả lời, viết, giải thích... cho trường hợp này vì càng lâu sẽ càng có nhiều câu hỏi.

   Mekong Bluesman 02:26, ngày 3 tháng 8 năm 2006 (UTC)

   Hoàn toàn đồng ý với bác Mê kông Vuonglenghi 04:06, 3 tháng 8 2006 (UTC)

thật thú vị đọc các tin nhắn của mọi người. Tôi xin cảm ơn những lời những lời động viên và ủng hộ của các anh chị. Cũng xin giải thích vai trò của mình trong việc vote cho bài bà NTH. Thực ra, tôi cũng chỉ mới biết về Wiki qua một người bạn là em của anh Dung tác giả bài về bà Hưng. Do có biết đôi chút về bà Hưng nên tôi vote cho bài đó, vậy thôi. Tôi hoàn toàn không biết các quy luật của Wiki về tiêu chuẩn để được vote. Nhưng nếu có vi phạm nội quy và tin nhắn không có giá trị thì tôi cũng vẫn bảo lưu ý kiến của mình. Trận trọng Aivanho 18:55, 8 tháng 8 2006 (UTC)aivanho

Nguyễn Xuân Yêm

Kết quả: Đã xóa. An Apple of Newton ^{thảo luận} 09:49, 4 tháng 8 2006 (UTC)

Bài này đã từng bị xóa theo biểu quyết. Bùi Đình Thiêm mới phục hồi và bổ sung thêm một số chi tiết. Đề nghị mọi người cho ý kiến. (Lẽ ra Bùi Đình Thiêm cần đưa đề nghị này, nhưng vì việc này còn ít làm, mọi người chưa quen, nên tôi đưa vấn đề ra, chứ đây không phải là phiếu của tôi.) Avia ^{(thảo luận)} 03:37, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Phục hồi rồi thì còn đưa ra biểu quyết làm gì nữa?--duongdttt 09:30, 4 tháng 8 2006 (UTC)

Đây chưa phải là phục hồi (1 quản lý phục hồi bài đã xóa) mà là viết mới một lần nữa. Cuộc bỏ phiếu này đã diễn ra được gần 2 tháng, vượt quá thời gian quy định cho một cuộc bỏ phiếu (xem). Do vậy, bài sẽ bị xóa. An Apple of Newton ^{thảo luận} 09:45, 4 tháng 8 2006 (UTC)

Phục hồi

1. Tôi đề nghị phục hồi , xin xem Thảo luận Bùi Đình Thiêm 06:52, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Đừng phục hồi

1. Không phục hồi vì ông Nguyễn Xuân Yêm không đủ tiêu chuẩn.--Hanoi 17:50, ngày 27 tháng 7 năm 2006 (UTC)
2. Không đủ tiêu chuẩn để phục hồi.--duongdttt 16:26, ngày 30 tháng 7 năm 2006 (UTC)
3. Không nên phục hồi vì không đủ tiêu chuẩn.--Steelheart21:25, ngày 2 tháng 9 năm 2006 (UTC)

Lịch sử Trung Quốc

Kết quả: bài đã được viết lại. Biểu quyết kết thúc. Avia ^{(thảo luận)} 01:13, 9 tháng 8 2006 (UTC)

Đề nghị biểu quyết phục hồi bài này. Xem thảo luận của bài.193.52.24.125 09:21, ngày 17 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Bài về lịch sử Trung quốc rất có giá trị để tra cứu, tham khảo, nghiên cứu, không nên xóa bài này.--duongdttt 16:29, ngày 30 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Xin lỗi tôi không tìm ra phần thảo luận về biểu quyết xóa bài này để biết lý do các thành viên khác đề nghị xóa, vì bài dài quá? lặp lại nội dung các bài khác? Tôi đề nghị tiếp tục hoàn thiện bài chứ không xóa, đề nghị phục hồi bài.Vuonglenghi 01:44, ngày 3 tháng 8 năm 2006 (UTC)