Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2012 4

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Tuần tra trang mới[sửa mã nguồn]

Khi tuần tra trang mới, các bạn BQV nhớ đánh dấu tuần tra dùm nhe.--Cheers! (thảo luận) 05:11, ngày 24 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Bài Kinh tế Việt Nam[sửa mã nguồn]

Có bác bảo quản viên nào vào trang Kinh tế Việt Nam cái. Cái ông Saruman nào đấy cứ thích đưa thông tin cũ từ đời nào, không có nguồn vào. Tôi rất tôn trọng wiki nhưng mà làm việc mà có mấy cha quấy phá như ông Saruman này thì thấy chán quá. Đề nghị khóa trang này lại trong một thời gian nào đấy được không? Itolemma (thảo luận) 09:38, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Thêm vào đó Saruman xóa thông tin của tôi đưa vào, mà thông tin này đều có nguồn chính thống theo quy định wiki. Tôi đã đề nghị Saruman nếu có ý kiến trái tôi đề nghị tìm nguồn khác chính thống mà đưa thông tin vào , nhưng anh ta không chịu, vẫn hồi sửa quá 3 lần, thật không chịu nổi. Itolemma (thảo luận) 09:43, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Chửi + văng tục (Kinh tế Việt nam tiếp theo)[sửa mã nguồn]

Chịu được hay không thì cũng đừng có văng tục. Ở đây tất cả đều là người được ăn học tử tế cả, đừng phát ngôn như du thủ du thực như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:06, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Tôi văng tục khi nào. Mày tao là từ dùng cho anh em . Còn từ nào xấu nữa đâu? Ăn học tử tế nhưng làm điều sai trái thì tôi gặp cũng chửi hếtItolemma (thảo luận) 10:30, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Rất tiếc, văng tục cũng là điều sai trái. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:34, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Các thông tin về kinh tế Việt Nam mà Itolemma đăng chỉ là thông tin thô của các báo. Xem bài viết trước đây, các bạn viết trên wiki lấy hẳn những thông tin được đúc rút từ các cơ quan có uy tín, cả trong nước và quốc tế chứ không phải từ mấy tờ báo lá cải. Còn việc thông tin đó bị cũ thì cũng chẳng có gì lạ. Thông tin thô bao giờ cũng nhanh, nhưng độ chính xác thì kém, lại càng không hỗ trợ cho kết luận bởi các chỉ số kinh tế thị trường biến đổi hàng ngày, hàng tuần, phải có cơ quan nghiên cứu thống kê theo chuỗi rồi mới có đáp số được. Và muốn đúc rút được như vậy thì phải có thời gian nên đương nhiên nó sẽ cũ so với mất thông tin "giựt gưn" trên báo chí nhưng tin cậy hơn, ổn định hơn. Tôi không hiểu Itolemma đúng là dúng ở chỗ nào ? Lại còn đe chửi người khác nữa chứ. Có phải cứ "chửi" là giành được cái đúng đâu ? --Двина-C75MT 11:59, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)--

Nhắc lại: nếu đã phát sinh mâu thuẫn thì phải thảo luận đồng thuận rồi mới sửa vào bài. Cần lưu ý, không nên lạm dụng tóm tắt sửa đổi để làm việc của Chí Phèo. Thái Nhi (thảo luận) 13:02, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Tôi không lạ gì Minh Tâm vì đã tranh cãi nhiều với đồng chí cán bộ này từ trước, nhất là không lạ gì thói thích xỉa xói vào công việc người khác. Tôi chỉ muốn nhắc lại: các nguồn đưa ra của tôi đều báo đáng tin cậy, ví dụ: Newsweek, The economist , Reuter... đảm bảo tin cậy không kém Văn kiện đại hội đảng của các bạn. Thứ hai, nguyên tắc của wiki là đưa tin mà nguồn chính thống cung cấp, nếu có ý kiến khác, xin trích dẫn nguồn khác đưa vào. Nói chung BQV nên xem lại thái độ lùi bài và xóa thông tin của Saruman. Nương nhẹ thành viên lâu năm không phải là cách điều hành hay trong wiki này, vì càng nương nhẹ, họ càng lấn tới, xóa lung tung bài của người khác mà không tôn trọng người khác như thế nào. Một số người ở đây tư duy rất lạ, hễ thấy ai phản ánh Việt Nam xấu ở điểm nào, là xúm vào xóa tới tấp. Tôi biết ra ngoài đời, nói ngược lại đảng là bị quy cho là "thế lực thù địch". Còn may là wiki chưa bị đ... quản lý đấy.

Hiện tại tôi đang thảo luận ở phần thảo luận của Kinh tế Việt Nam. Bạn nào, kể cả Saruman hay Minh Tâm hay một loạt các bạn quen khác mà tôi hay gặp ở mấy trang Diễn biến hòa bình hay Nhân quyền tại Việt Nam muốn đưa ra ý kiến xin mời viết vào đấy. Đề nghị BQV nghiêm trị việc xóa thông tin chính thống trước khi thảo luận, không thì tôi nghĩ wiki sắp thành cái chợItolemma (thảo luận) 23:02, ngày 25 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Về việc bảo rằng wiki có phải là cái chợ hay không thì là cái chợ? đã có ở đây từ lâu rồi. Trước hết, không có cái gọi là "cán bộ" nào trên vi.wiki cả. Chỉ có các Kiểm định viên, Hành chính viên, Bảo quản viên và Thành viên mà thôi. Những thông tin bị xóa là các thông tin không có nguồn. Còn thông tin mà Itolemma bảo là chính thống thì lại càng vô nghĩa. Chẳng có cái gì trên wiki là chính thống hay không chính thống cả. Wiki không phải là tribune hay forum. Thông tin có nguồn thì nguồn yếu hay mạnh sẽ còn phải xem xét. Cuối cùng, cái đ... trong câu Còn may là wiki chưa bị đ... quản lý đấy là cái gì đây ? Định uy hiếp các thành viên vi wiki chăng ? Và còn cái này là cái gì ?. Trước đó đã có người nói rồi mà còn cố đưa vào. Nu pagadi ! --Двина-C75MT 11:01, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)--
Nhớ không nhầm thì có phải cao nhân Ito này cũng dính 2,3 phốt ở bảng vinh danh không vậy? Trong bài này, Ito có phần hơi nóng giận rồi. TemplateExpert (thảo luận) 15:29, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Thành viên Trần Nguyễn Ngọc Trang[sửa mã nguồn]

Tôi không hề có ý định bức ép người khác vào bước đường cùng , nhưng mà vì cái lối thảo luận như thế này cứ liên tục tiếp diễn, đề nghị các BQV "thỏa mãn" yêu cầu của TNNT là xóa và cấm hết tất cả các tài khoản của thành viên này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:22, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Có  đã giải quyết đối với tài 01 khoản trên.--Cheers! (thảo luận) 06:47, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
(Ngoài lề tý: thật ngạc nhiên với cách cư xử của một người tự nhận là có mức học vấn cao học). Lê Thy (thảo luận) 08:45, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Không phải chỉ có mỗi Lê Thy nhầm. Thái Nhi (thảo luận) 14:48, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Phụ nữ mà thông cảm. Tôi đang nghĩ đến trường hợp ai đó mạo danh để bôi nhọ CEO này. TemplateExpert (thảo luận) 09:37, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Tại đây cho thấy chính thành viên này cư xử thiếu văn hóa. Lê Thy (thảo luận) 12:06, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Mặc dù luôn yêu cầu xóa tài khoản, nhưng lại hàng loạt các tài khoản mới lại xuất hiện với nội dung cũ và cũng chẳng thêm được đóng góp gì. Vì vậy, tôi tạm xóa tất cả những trang có nội dung tương tự và các tài khoản người dùng tạo nội dung liên quan. Thái Nhi (thảo luận) 10:36, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Đã giải thích rất nhiều lần là wikipedia không thể xóa tài khoản mà thành viên này càng lúc càng quá đáng.--Cheers! (thảo luận) 14:59, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Bó tay bạn này đã đi phá còn lòi luôn cả địa chỉ IP thế kia thì thật là ... =)) TemplateExpert (thảo luận) 15:23, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Tiếp tục dùng tài khoản rối để phá hoại, nói năng bất lịch sự, thô tục (đã thế còn viết sai chính tả). Liệt vào "danh sách đen" được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:29, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Có điều khôi hài là chửi bậy mà sai chính tả nữa @@. TemplateExpert (thảo luận) 15:41, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)
Hic. Gương mặt xinh thế. Lầm chết. Lê Thy (thảo luận) 23:32, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Tiếp tục phá hoại với tên tài khoản là Lan Như (thảo luận · đóng góp) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:13, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Lờ đi để dần vào quên lãng, Wiki có chiêu này mà. TemplateExpert (thảo luận) 07:20, ngày 27 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Yêu cầu mở khóa Bài Chiến tranh Việt Nam[sửa mã nguồn]

Bài Chiến tranh Việt Nam bị bảo quản viên Cheers! khóa vô thời hạn với lý do bút chiến trong khi đó lịch sử của bài cho thấy vào thời điểm Cheers! khóa bài không hề có bút chiến. Nghĩa là lý do để khóa bài không chính đáng, hoàn toàn bịa đặt. Cho dù có bút chiến thì sau một thời gian, nguy cơ bút chiến không còn thì phải mở khóa cho cộng đồng tiếp tục phát triển bài viết. Không thể khóa một bài vô thời hạn vì điều đó làm triệt tiêu khả năng phát triển của bài viết. Wikipedia là nơi phổ biến kiến thức chứ không phải là nơi để một vài người lợi dụng các công cụ bảo vệ Wiki để ngăn chặn sự phổ biến kiến thức. Vì vậy đề nghị bảo quản viên mở khóa cho bài này.

Tôi đã nêu yêu cầu này tại trang "Yêu cầu khóa hay mở khóa trang" từ ngày 27/11/2012 mà không có bảo quản viên nào trả lời nên tôi tiếp tục đưa ra trang Tin nhắn cho bảo quản viên. Các bảo quản viên nên xem lại cách làm việc của mình. Không thể lờ đi yêu cầu của thành viên như vậy. Ở đây mọi người đều bình đẳng. Chẳng ai có quyền lực hơn ai. Các bảo quản viên cũng chẳng là cái gì to tát, không đại diện cho Wiki. Xin mọi người đọc lại quy định. Vì thế các bảo quản viên hãy hành động vì sự phát triển của Wiki chứ đừng hành động vì mục đích cá nhân hay cả nể sợ đụng chạm mà làm ngơ cho người khác làm bậy.Romelone (thảo luận) 14:08, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Bạn nhắn tin ở đây thì tôi trả lời bạn. Đoạn yêu cầu bổ sung vào bào vẫn chưa đạt đồng thuận, mà trang thảo luận ở bài Chiến tranh Việt Nam đã nêu rất rõ những sửa đổi lớn cần thiêm vào bài phải qua thảo luận trước và đạt sự đồng thuận mới được đưa vào bài. Hiện chưa có sự đồng thuận nào ở trang thảo luận, vậy mở khóa để làm gì? Mời các BQV khác cho ý kiến.--Cheers! (thảo luận) 14:40, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Đó chỉ là một đoạn nhỏ đang có tranh chấp giữa một vài thành viên. Còn bao nhiêu nội dung khác của bao nhiêu thành viên khác đang muốn thêm vào bài. Cheers! khóa bài vô thời hạn như vậy làm sao các thành viên khác phát triển bài viết được? Chỉ vì một đoạn nhỏ, vì sự tranh chấp giữa một vài thành viên mà khóa vô thời hạn bài viết làm ảnh hưởng đến các thành viên khác, ảnh hưởng đến toàn bộ bài viết theo tôi là không nên. Romelone (thảo luận) 14:44, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Bài chiến tranh Việt Nam là một bài gây bút chiến thường xuyên, và đã diễn ra rất rất nhiều lần trong lịch sử sửa đổi của trang đó. Không phải mặc nhiên/ hoặc thích là thêm cái bản mẫu bút chiến "to tướng" ở trang thảo luận của bạn đó (trước đây nó nằm ở đầu bài chứ không phải vị trí hiện tại [1]). Trong trường hợp này tôi nghĩ bạn nên tuân thủ một cách nghiêm chỉnh những chỉ dẫn ở đây.--Cheers! (thảo luận) 14:48, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Đồng ý với Cheers!. Chỉ một đoạn nhỏ còn chưa đồng thuận được, tranh luận giữa các thành viên chưa kết thúc thì sao có thể đảm bảo rằng những đoạn khác sẽ không có bút chiến. Lúc đó thì bài sẽ thành một mớ hỗn độn. conbo trả lời 14:55, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Việc thảo luận là việc nên làm khi có mâu thuẫn. Nhưng không thể khóa bài viết vô thời hạn vì lý do bài thường xuyên có mâu thuẫn. Làm vậy rất cực đoan chẳng khác gì đốt nhà để diệt chuột. Hơn nữa bản mẫu nói là "Nếu bạn dự định thêm vào các sửa chữa lớn (thêm vào hơn một từ, không tính việc thêm dẫn chứng và sửa lỗi chính tả), xin hãy đọc các thảo luận đã có và viết vào thảo luận nội dung bạn muốn đưa vào". Nếu một thành viên nào muốn thêm dẫn chứng hoặc sửa lỗi chính tả thì sao ? Chẳng lẽ phải thảo luận ? Tôi cũng không hiểu cái bản mẫu này được tạo ra dựa trên quy định nào nữa. Nếu không có quy định thì chỉ nên xem bản mẫu là một khuyến cáo chứ không nên xem là điều bắt buộc. Nếu bản mẫu không có giá trị ràng buộc thì Cheers! cũng không có căn cứ nào để khóa bài viết vô thời hạn.Romelone (thảo luận) 14:59, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Ngoài ra, ngay khi bài viết vừa hết hạn khóa thì thành viên tempora thêm vào một sửa đổi lớn, trong khi đã có nhắc nhở nhiều lần về việc cần thảo luận trước mà thành viên này lại bỏ qua. Nên bài tiếp tục được khóa.--Cheers! (thảo luận) 15:04, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Đây là một hành động chưa có tiền lệ vì vậy Cheers! nên cân nhắc kỹ khi thực hiện. Nếu các Wiki bạn biết rằng một bảo quản viên của Wiki Việt khóa một bài viết quan trọng vô thời hạn vì lý do bịa đặt là "bút chiến" thì không hay tí nào. Người ta sẽ đặt câu hỏi về chính người đã thực hiện hành động đó và những người đã làm ngơ cho việc đó xảy ra. Người ta sẽ đặt câu hỏi về ý thức bảo vệ Wiki của cộng đồng Wikipedian Việt. Romelone (thảo luận) 15:07, ngày 29 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Cheers! không hề bịa. Tại bài này và một số bài nhạy cảm khác: "Tư tưởng Hồ Chí Minh", "Quốc hội Việt Nam Dân chủ Cộng hòa Khóa I"... đã từng xảy ra bút chiến nhiều lần và đã có mấy thành viên bị xử lý tạm cấm vì lý do 3RR, thậm chí có người bị xử lý vì tháy độ văn minh và tấn công cá nhân. Việc khóa bài này là để tránh gây "thiệt hại không đáng có" cho các thành viên và giữ chất lượng cho bài viết. Riêng với Romelone thì khỏi phải nhắc lại ý thức bảo vệ wiki của cộng dòng tiếng Việt. Đã có người phỉ báng cả một dân tộc và việc khóa bài lại là cách tốt nhất để hạn chế chuyện đó. Đấy mới là sự bảo vệ thực sự. Các Sysop không đợi đến khi Romelone phải dạy khôn về việc đó. --Двина-C75MT 03:53, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)--

Khóa một trang xảy ra bút chiến thường xuyên và căng thẳng là cần thiết. Tiền lệ thì đã từng có (đơn cử như Bản mẫu:Lịch sử Việt Nam). Romelone vẫn có thể tham gia sửa đổi một cách gián tiếp bằng cách nêu ra những nội dung muốn sửa đổi vào thảo luận, khi có đồng thuận, các BQV có thể xem xét đưa vào.--Trungda (thảo luận) 04:18, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Mâu thuẫn giữa các thành viên khi phát triển bài viết là chuyện bình thường. Có mâu thuẫn chứng tỏ nhiều thành viên đang cùng quan tâm phát triển bài viết. Nhiều bài sơ khai chẳng bao giờ có mâu thuẫn vì chẳng ai thèm để ý đến. Kết quả là những bài đó cứ mãi sơ khai, không phát triển được. Bây giờ cứ thấy có mâu thuẫn là khóa vô thời hạn thì khác nào ngăn chặn sự phát triển của bài viết. Bác Tâm là một trong những thành viên tham gia vào cuộc thảo luận bên bài Chiến tranh Việt Nam. Bác hãy tiếp tục qua đó thảo luận một cách nghiêm túc để đi đến đồng thuận. Trước khi Cheers! khóa bài chiến tranh Việt Nam vô thời hạn thì cũng nên tham khảo ý kiến cộng đồng vì theo quy định : "Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và chịu trách nhiệm cá nhân. Người bảo quản không có chức năng đại diện cho Wikipedia; thậm chí không đại diện cho nhóm những người bảo quản; do không tồn tại khái niệm "ban quản lý" ở Wikipedia. Họ chỉ thực hiện quyết định của cộng đồng, được nêu rõ ràng và thường có biểu quyết kèm theo.". Quy định này viết rất rõ ràng ở đầu trang này. Romelone (thảo luận) 05:39, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Các BQV khi khóa một trang có thể tự mình xem xét để thực hiện mà không cần thông qua biểu quyết (chỉ riêng những bài như Chiến tranh Việt Nam hay Câu Tiễn đã được khóa đi khóa lại rất nhiều lần - nếu từng bài muốn khóa còn chờ biểu quyết thì không rõ việc tranh chấp, bút chiến sẽ hỗn loạn đến thế nào). Nếu Romelone thực sự là thành viên mới và muốn đóng góp cho bài này, hãy làm như tôi nói đi: ghi những gì bạn muốn tham gia vào trang thảo luận của bài viết, đồng thời dành thời gian tìm hiểu thêm về wikipedia, thay vì mất thời gian thắc mắc về những việc mà bạn cho là chưa có tiền lệ nhưng thực tế thì đã có nhiều lần xảy ra như vậy rồi.--Trungda (thảo luận) 07:10, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Bất cứ thành viên hay bảo quản viên nào cũng phải tuân thủ quy định chứ không thể hành động theo quan điểm cá nhân. Đây là quy định về Khóa trang :

Khóa hoàn toàn

Bảo quản viên có thể tạm thời khóa hoàn toàn một trang rơi vào một trong các trường hợp ghi ở dưới. Chỉ có bảo quản viên mới có khả năng sửa đổi một trang đã bị khóa hoàn toàn. Việc khóa trang có thể kéo dài trong thời gian nhất định, như 7 hoặc 14 ngày, hoặc có thể quy định hết hạn vào một thời điểm nào đó.

Bất kỳ sửa đổi nào vào một trang bị khóa hoàn toàn nên được thảo luận tại trang thảo luận của bài hoặc một diễn đàn thích hợp khác. Khi đã có sự đồng thuận về một thay đổi, một bảo quản viên sẽ thực hiện sửa đổi đó vào trang bị khóa. Có thể thu hút sự chú ý bằng cách đặt tiêu bản {{sửa trang khóa}} vào yêu cầu tại trang thảo luận. Bảo quản viên không nên dùng quyền sửa đổi trang khóa của mình để thực hiện các thay đổi lớn vào trang bị khóa mà không thảo luận trước.

Tranh cãi về nội dung

Những trang xuất hiện bút chiến (chiến tranh hồi sửa) do tranh cãi có thể bị khóa tạm thời, có thời hạn hợp lý, và những bên liên quan cần phải giải quyết mâu thuẫn thông qua thảo luận. Nếu một thành viên nào đó tự mình gây bút chiến chống lại sự đồng thuận, hoặc liên tục thực hiện bút chiến, sẽ tốt hơn là áp dụng cấm thành viên, để không làm hạn chế đến việc sửa đổi bình thường của các thành viên khác.

Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng. Các trang bị khóa do tranh cãi nội dung không nên được sửa đổi trừ khi để loại bỏ các yếu tố như trên, làm thế nào các sửa đổi đó không liên hệ đến sự tranh cãi, hoặc để sửa đổi những gì đã đạt được đồng thuận. Bảo quản viên không nên khóa hoặc mở khóa một trang do tranh cãi nếu họ có dính líu đến vụ tranh cãi đó.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kho%C3%A1_trang

1. Quy định không cho phép khóa một trang vô thời hạn vì lý do bút chiến.

2. Khi khóa trang bảo quản viên không nên lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng.

Cheers! đã khóa bài Chiến tranh Việt Nam vô thời hạn. Trước khi khóa trang Cheers! đã lùi đến một phiên bản cũ hơn làm mất thông tin có nguồn hợp lệ. Các bạn có thể kiểm chứng ở đây.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=8696210&oldid=8695292

Rõ ràng Cheers! đã vi phạm định. Nếu Cheers tuân thủ nghiêm túc quy định không ai dám nói Cheers. Tôi đưa vấn đề ra đây thảo luận để mong các bảo quản viên hoạt động đúng quy định chứ không có ý gì khác. Romelone (thảo luận) 10:09, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Mời các BQV khác khi nào online thì cho ý kiến để kết thúc những vấn đề như thế này. Đối với các thành viên lâu năm thì không có gì lạ, nhưng các thành viên mới chưa hiểu rõ vấn đề thì sẽ ảnh hưởng rất lớn đến suy nghĩ của họ.--Cheers! (thảo luận) 06:29, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bài Chiến tranh Việt Nam được mở khóa với mong muốn bài tiếp tục được phát triển chứ không phải dừng lại. Việc mở khóa có tham khảo ý kiến hành chính viên Nguyễn Xuân Minh và hoàn toàn không ngược với việc Cheers khóa trước đó (xem Vĩnh viễn và vô hạn bên dưới). Bài Chiến tranh Việt Nam sẽ tiếp tục được khóa lại nếu xảy ra bút chiến. Lê Thy (thảo luận) 08:55, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

diendansimdep.com[sửa mã nguồn]

Một thành viên và IP liên tục thêm liên kết này vào bài SMS Oldenburg (1910), đề nghị BQV cho trang này vào blacklist. Prenn ⁞ Thảo luận 00:46, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Có  Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 11:28, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

www.designgroup.com.vn[sửa mã nguồn]

Liên tục đưa vào bài để quảng cáo, đề nghị cho vào danh sách đen. TemplateExpert (thảo luận) 14:08, ngày 30 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Có  Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 11:26, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thành viên:Romelone[sửa mã nguồn]

Tạo 11 spam đến các KĐV, BQV về việc đề nghị mở khóa bài "Chiến tranh Việt Nam" với những lý do chỉ để chống lại một BQV. Đây là lần thứ hai (lần trước có 5 spam). Tôi coi đây là hành động quấy rối trên wiki. Đề nghị các sysop xử lý --Двина-C75MT 12:17, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Bác Tâm thiếu thiện ý rồi. Bác dựa vào quy định nào đòi cấm tôi vậy ? Wiki có quy định nào cấm thành viên này liên lạc với thành viên khác hay cấm thành viên yêu cầu bảo quản viên mở khóa bài viết không ? Đây là nội dung tôi gửi đến các bảo quản viên nhưng không thấy ai trả lời:

Chào bạn. Bảo quản viên Cheers! khóa bài chiến tranh Việt Nam vô thời hạn với lý do bịa đặt là bút chiến. Trước khi khóa Cheers lùi đến một phiên bản cũ làm mất thông tin có nguồn. Đây là hành động vi phạm nghiêm trọng quy định về Khóa trang. Một lần nữa đề nghị bạn mở khóa bài Chiến tranh Việt Nam. Bạn là bảo quản viên nên không thể làm ngơ cho người khác làm bậy dù đó là ai.

Đây là thảo luận về vấn đề này ở trang tin nhắn cho bảo quản viên:

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn

Cấm tôi thì dễ lắm bác Tâm. Bất cứ bảo quản viên nào cũng làm vậy được có điều làm sao để cộng đồng thấy hành động cấm đó là chính đáng mới khó. Các bảo quản viên ở đây có thể thiên vị hay nhu nhược nhưng ít ra họ còn có lòng tự trọng, biết phân biệt đúng sai. Chém giết thì dễ, có được chính nghĩa mới khó nha bác. Bác cũng nên học các bảo quản viên một tí.

Romelone (thảo luận) 14:45, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Romelone cứ bảo "cộng đồng", "cộng đồng" nhưng tôi chưa thấy cộng đồng nào đứng ra ưỡn ngực bảo vệ cho Romelone cả :D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:11, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đó là do họ quá sợ những bảo quản viên như Cheers và những người như bác Minh Tâm và Solokhov ! Romelone (thảo luận) 16:20, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chết thật, bây giờ mới biết "ảnh hưởng" của mình lớn như vậy, làm cả 1 "cộng đồng" khiếp sợ chẳng ai dám hó hé gì. :D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:00, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Romelone nếu muốn viết gì vào bài thì qua quá trình thảo luận trước, bạn nêu ra bạn muốn thêm gì vào bài đi đã. Nếu có nguồn mạnh + văn phong trung lập thì tự khắc thông tin sẽ được thêm vào bài. Tuy nhiên, tôi cũng không nghĩ là bạn sẽ có tinh thần trung lập cho lắm. TemplateExpert (thảo luận) 03:29, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vào đây theo dõi nè

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam

Romelone (thảo luận) 03:42, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

(Sửa đổi mâu thuẫn) Tôi chỉ sợ phải bắt đầu đọc bao nhiêu lời tranh luận về bài này, giống như đọc một quyển sách dài dòng của Dostoyevsky! ;^) Tôi chỉ đọc được sơ sơ thôi vì không có nhiều thì giờ rảnh. Xin lỗi nếu tôi bỏ quên điều gì hoặc sử dụng thuật ngữ không chính xác:

  • Phiên bản hiện hành nói thẳng rằng "sự lo ngại này là không có căn cứ". Nếu đây là một lý luận thường được đưa ra (thí dụ trong sách lịch sử), bài nên chỉ đến lý luận này. Tuy nhiên, để tránh vấn đề không trung lập và để cho người ta hiểu rõ hơn, bài phải nói ai cho rằng nó không có căn cứ – ngay trong văn bản, không chỉ trong lời chú ở cuối trang. Wikipedia là một dự án không chuyên, cho nên chúng ta phải mở đầu những ý kiến, thống kê, và cách giải thích nổi bật nhưng hay bị tranh luận với "theo nguồn này (chứ không phải theo Wikipedia)..." (Nếu không thể chỉ đến một tác giả hay nhân vật nổi bật, câu này có thể là nghiên cứu chưa được công bố.)
  • Các thay đổi của Tempora ngày 7 tháng 11 cũng có thể đụng đến quy định nghiên cứu chưa được công bố:
    • Tempora cho rằng "Có tài liệu cho rằng lá phiếu không bí mật" với lý luận "nhiều người không biết chữ nên nhờ viết hộ" và đưa ra hai nguồn gốc, Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook (Nohlen et al., 2001) và bài "Cuộc tổng tuyển cử đầu tiên năm 1946 - Một mốc son lịch sử của thể chế" (Trương Đắc Linh, 2008). Ngược lại, trong bài đó, ngay đằng trước đoạn mà Tempora trích dẫn có lời này: "Nguyên tắc bỏ phiếu kín cũng được quy định khá độc đáo và cụ thể để bảo đảm bí mật, an toàn và tự do ý chí của cử tri." Rõ ràng Trương Đắc Linh không đồng ý với sự kết luận của Tempora: họ nghĩ rằng quy trình này "bảo đảm bí mật" thay vì "không bí mật". Trương Đắc Linh có thể hoàn toàn sai lầm. Quy trình này có thể không bảo đảm gì cả. Tuy nhiên, nguồn này chỉ chứng minh rằng cuộc bầu cử có quy định dành cho người mù chữ bỏ phiếu. Để đưa thông tin này vào bài, cuốn sách của Nohlen sẽ cần cho rằng cuộc bầu cử có vấn đề không bí mật. Tôi chưa có dịp ghé vào thư viện để tra cứu cuốn sách này – xin Tempora trích dẫn giúp.
    • Theo Tempora, sự cưỡng bách bầu cho Việt Minh do Trần Trọng Kim kể chuyện năm 1946 chứng tỏ rằng những vấn đề đó vẫn còn xảy ra vào giai đoạn 1955–1959. Tuy nhiên, nguồn chỉ cho rằng cuộc bầu cử năm 1946 có vấn đề. Nếu Tempora không bổ sung nguồn kết nối chuyện kể của Trần Trọng Kim với những cuộc bầu cử về sau, đây cũng là "nghiên cứu chưa được công bố" và không nên đưa vào bài.
  • Cheers! khóa hẳn bài này vô hạn rồi mai mốt cộng đồng sẽ cải tiến bài làm sao? Trước đây không có bảo quản viên nào khóa bài Chiến tranh Việt Nam một cách vô hạn, và lúc bây giờ chỉ có 4 bài khác bị khóa như thế này, trong số đó chỉ có 2 bị khóa vì bút chiến. Theo quy định, một bảo quản viên có thể khóa hoàn toàn do bút chiến mà phải khóa "tạm thời, có thời hạn hợp lý". Chức năng khóa trang chỉ có mục đích làm cho người ta "mất cơn" hoặc can ngăn người phá hoại, chứ không phải để làm các bảo quản viên thành một ban chủ bút. Nếu một người cứ bỏ qua cảnh báo, đáng lẽ phải cấm họ thay vì trừng phạt cả cộng đồng biên tập.

Tempora: Đề nghị bạn cố gắng cải thiện lý luận và dẫn nguồn một cách vững chắc hơn. Hóa ra là Tempora đã bị cấm...

Các BQV: Đề nghị chỉ khóa một tuần, gắn bảng {{Tính xác thực}} vào đoạn được tranh luận, và tìm cách để không bày tỏ "ý kiến của Wikipedia" về sự lo ngại của chính phủ Việt Nam Cộng hòa.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 05:56, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cuối cùng cũng có 1 bảo quản viên ra tay "nghĩa hiệp " ! Tôi đồng ý với Nguyễn Xuân Minh rằng chỉ nên khóa 1 tuần và gắn bảng {{Tính xác thực}} vào đoạn được tranh luận, và tìm cách để không bày tỏ "ý kiến của Wikipedia" về sự lo ngại của chính phủ Việt Nam Cộng hòa. Tôi rất tôn trọng ý kiến của Nguyễn Xuân Minh về nội dung đang tranh luận bên chủ đề Chiến tranh Việt Nam vì thế tôi sẽ copy tất cả các ý kiến của bạn sang trang thảo luận Chiến tranh Việt Nam và mời bạn sang đó thảo luận. Romelone (thảo luận) 06:19, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nhân đây tôi cũng đề nghị mở khóa luôn cho các bài Nguyễn Văn Hùng, Chủ nghĩa Chống cộng, Nguyễn Anh Tuấn và Bản mẫu Lịch sử Việt Nam vì hành động khóa vô thời hạn một bài viết hoàn toàn trái với mọi quy định của Wikipedia, đi ngược lại tính chất mở của Wikipedia. Hành động này biến bảo quản viên thành một ban biên tập còn các thành viên khác mất quyền sửa đổi bài viết. Rõ ràng các bảo quản viên khi thực hiện khóa trang vĩnh viễn đã không tham khảo các quy định, không suy xét kỹ mà chỉ hành động theo quan điểm cá nhân. Các bạn nên nhớ bảo quản viên thực chất chỉ là những tình nguyện viên được trao một số công cụ bảo vệ Wiki. Bảo quản viên phải tuân thủ quy định chứ không tùy tiện hành động theo quan điểm cá nhân trái quy định hay tự đặt ra quy định cho riêng mình. Hôm nay bảo quản viên này khóa bài này vĩnh viễn, ngày mai bảo quản viên khác cũng bắt chước làm như vậy. Các bạn thử suy nghĩ xem Wiki Việt sẽ thành cái gì ? Nó sẽ thành sân chơi của các bảo quản viên chứ không phải là bách khoa toàn thư mở.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Trang_kh%C3%B3a&namespace=0&type=edit&level=sysop&indefonly=1

http://vi.wikipedia.org/wiki/B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:L%E1%BB%8Bch_s%E1%BB%AD_Vi%E1%BB%87t_Nam

Romelone (thảo luận) 06:31, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Romelone "giật mình" hơi sớm, tôi đề nghị "xử lý" chứ không đề nghị "cấm". Còn "xử lý" thế nào thì việc đó lại không thuộc thẩm quyền của một thành viên bình thường như tôi. Theo Romelone, giữa "xử lý" và "cấm" có gì khác nhau ? Giữa "xử lý bài viết" với "xử lý tài khoản Romelone" có gì khác nhau ? Chưa bị một "roi" nào mà đã "khóc" toáng lên rồi. --Двина-C75MT 08:42, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Thực sự tôi nghĩ vụ Cheers! khóa bài vô hạn không phải là một hành động có tính ác tâm hoặc quan điểm cá nhân đâu. Chắc Cheers! chỉ hiểu lầm rằng quy định thôi. Một bài bị khóa đi khóa lại vì phá hoại hay spam sẽ bị khóa vô hạn. Đây có một vài bài cũng bị khóa đi khóa lại vì bút chiến; những người bút chiến chỉ việc chờ đợi tác vụ khóa hết hạn để trở lại bút chiến lần nữa. Có lẽ quy định cần được sửa chữa để cho phép khóa vô hạn vì bút chiến. Dù sao, mặc dù bài đang bị khóa hay không, người nào muốn thay đổi một bài gây tranh luận như "Chiến tranh Việt Nam" – trừ việc nhỏ như sửa chính tả – vẫn phải thảo luận và chờ sự đồng thuận của những người tham gia cuộc thảo luận. Wikipedia sẽ không cho phép một người luôn áp dụng nội dung của họ giống như một tay spam: họ sẽ bị cấm. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:31, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đồng ý với Nguyễn Xuân Minh rằng muốn khóa vô thời hạn bài viết thì phải chờ quy định. Việc có tạo ra một quy định như vậy hay không cần được cân nhắc cẩn thận vì quy định khóa vô thời hạn bài viết vi phạm tính mở của Wikipedia. Hơn nữa vô thời hạn phải hiểu là thời hạn không xác định chứ không phải là vĩnh viễn. Một bài viết bị khóa vĩnh viễn đồng nghĩa tính mở của bài viết đó đã bị thủ tiêu, khả năng phát triển của nó đã chấm hết.

Nếu đa số thành viên cộng đồng Wikipedia Việt đồng ý tạo ra quy đó thì quy định này phải được thảo luận kỹ lưỡng để tránh bị lạm dụng có chủ ý hoặc vô ý và phải có sự đồng thuận của đa số thành viên chứ không phải chỉ một vài thành viên thường xuyên tham gia Wikipedia. Hơn nữa lý do khóa bài viết phải đàng hoàng hợp lý dựa trên những sự kiện đang diễn ra chứ không viện dẫn quá khứ ra nói trong khi hiện tại lại không cho thấy lý do khóa là chính đáng. Cứ viện dẫn quá khứ ra nói thì người ta có thể làm bất cứ điều gì với một bài viết. Làm được như vậy thì không ai dám thắc mắc. Tôi cũng đồng ý rằng khi có mâu thuẫn về nội dung thì các thành viên nên thảo luận nhưng tôi phản đối việc lùi sửa làm mất thông tin có nguồn rồi khóa bài viết dù chưa có bất cứ điều gì chứng minh được thông tin đó là không hợp lệ hay mang tính phá hoại. Quy định về khóa trang cấm hành động này.

Còn việc Cheers "có tính ác tâm hoặc quan điểm cá nhân" hay không thì tôi cũng không muốn bàn tới nữa vì mọi sửa đổi, mọi phát biểu của mỗi thành viên đều được ghi lại trên Wiki. Ai muốn đánh giá chuyện này cứ xem lại lịch sử bài Chiến tranh Việt Nam, xem lại những thảo luận của Cheers trên Trang tin nhắn cho bảo quản viên rồi tự rút ra nhận xét.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=8696210&oldid=8695292

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn/L%C6%B0u_2012_2

Romelone (thảo luận) 10:41, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Quanh đi quẩn lại vẫn là cái luận điệu tôi muốn đóng góp của Tempora, giờ lại đến Romelone. Nếu Mnx không có thời gian xem lại lịch sử của bài Chiến tranh Việt Nam thì tôi xin tóm tắt ngắn gọn như thế này:
  1. Đầu tiên là sửa đổi của Tempora về cái phần bầu cử quốc hội 1946 vào giai đoạn 1955-59, với lập luận làm rõ ý tại sao ông Diệm không cho bầu cử thống nhất mà lại phá hoại.
  2. Bị các thành viên khác phản đối với lập luận: đoạn thêm vào không đúng thời gian sự kiện đang xảy ra, lạc đề và không đồng thuận cho thêm vào bài. Thì Tempora quay sang cù nhầy, công kích thành viên khác, gây bút chiến về đoạn này, khiến Cheers! phải khóa vô thời hạn bài này.
  3. Sau khi Tempora bị cấm vô thời hạn, sau một thời gian bỗng lại mọc ra Romelone với những lý lẽ và triệu chứng giống hệt Tempora, cũng với cách sửa đổi như vậy, lại gây mâu thuẫn với các thành viên khác tại các bài chính trị nhảy cảm.
Khi bị nhắc nhở về cách hành xử thiếu tôn trọng, viết bài bẻ nguồn, vặn nguồn thiếu chính xác thì lại lôi một mớ quy định của wiki ra để nhắc nhở ngược lại mọi người phải trung lập, tôn trọng này nọ. Tôi thiết nghĩ với những thành viên phá nhiều hơn xây như Romelone thì các hành động phá hoại gây rối như vừa qua phải bị xử lý. Nal (thảo luận) 14:03, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi đang thảo luận với Nguyễn Xuân Minh về việc bảo quản viên phải tuân thủ quy định và việc xây dựng quy định mới. Nal đừng có chỉ trích cá nhân. Romelone (thảo luận) 14:15, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng đang thảo luận để cho Mnx về lý do khiến cho bài Chiến tranh Việt Nam bị khóa. Nếu bạn yêu cầu mở thì bạn cũng phải cho người ta biết lý do tại sao bài bị khóa chứ? Có lý do gì khiến bạn lại hứng thú với những di sản do Tempora để lại vậy? Một thành viên mới tạo tài khoản nào lại có thể nhảy ngay vào thảo luận bài Chiến tranh Việt Nam và biết rõ những sửa đổi trước đây, chưa kể những bài thuộc chủ đề nóng khác mà Tempora đã từng sửa đổi rất nhiều? Thật khó để người khác không nghĩ đến việc đây chính là tài khoản mới của Tempora. Nal (thảo luận) 14:34, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nếu xét về tài khoản thì tôi có thể không tính đến lịch sử, họ là ai hoặc chủ nhân đó có bao nhiêu tài khoản, nhưng khi xét về sửa đổi ở bài viết thì phải tính đến lịch sử của nó. Riêng bài chiến tranh Việt Nam, sau khi việc khóa kết thúc thì một vài tài khoản nhảy vào sửa đổi thao thao bất tuyệt mà không qua bất kỳ thảo luận nào, đến khi có tranh chấp thì vẫn tiếp tục hồi sửa, chỉ đến khi khóa hoàn toàn thì mới la toáng lên là khóa không đúng luật. Tôi nhắc lại lần cuối cùng ở bài đó, tất cả những sửa đổi lớn đều phải qua thảo luận và đạt đồng thuận trước khi đưa vào bài, vậy anh/chị đòi mở khóa để làm gì? sửa lổi chính tả ư? Nếu anh/chỉ bảo là khóa thì không thể phát triển được bài như thế chỉ đúng được trong những trường hợp cần sửa đổi không thông qua thảo luận như lịch sử bài đã ghi rõ. Còn nếu anh/chị thực sự muốn phát triển nó một cách đường đường chính chính thì thảo luận và đồng thuận thì bài viết vẫn được cải thiện. Đối với bản mẫu lịch sử Việt Nam, các thành viên thấy sai, thảo luận và sửa chẳng có vấn đề gì và bản mẫu này không cần thiết phải mở khóa.--Cheers! (thảo luận) 03:32, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bài Chiến tranh Việt Nam phải được mở khóa vì Cheers đã khóa nó trái quy định. Cheers không có quyền vi phạm quy định. Cheers không mở thì một bảo quản viên khác có trách nhiệm mở. Dù khóa vì bất cứ lý do gì đi nữa thì cũng phải tuân thủ quy định. Hôm nay Cheers vi phạm quy định này, ngày mai Cheers sẽ vi phạm quy định khác. Cheers đã vi phạm quy định được thì các bảo quản viên và thành viên khác cũng sẽ bắt chước vi phạm quy định. Ai cũng vi phạm quy định thì Wiki Việt sẽ trở thành nơi vô chính phủ. Tôi đưa vấn đề ra thảo luận không phải vì chuyện thêm hay không thêm nội dung vào bài viết mà vì nhiều bài đã bị khóa trái quy định. Còn chuyện mâu thuẫn nội dung giữa các thành viên là chuyện quá bình thường. Có mâu thuẫn mới có phát triển. Cách Cheers xử lý mâu thuẫn là cực đoan làm ảnh hưởng đến sự phát triển của bài viết, ảnh hưởng đến tính mở của Wiki, ảnh hưởng đến các thành viên khác và trái quy định. Cái bản mẫu bên trang thảo luận Chiến tranh Việt Nam do bảo quản viên Magnifier tạo ra chỉ là một khuyến cáo chứ không có giá trị là một quy định. Một bảo quản viên không có quyền tự tạo ra quy định. Cheers không thể căn cứ vào bản mẫu đó để hành động được. Thứ Cheers phải tham khảo khi hành động là các quy định của Wiki chứ không phải một bản mẫu do một người đồng cấp với Cheers tạo ra.

Quy định về Bảo quản viên :

Bảo quản viên hay bảo trì viên (tiếng Anh: system operator, viết tắt sysop) là các thành viên trong Wikipedia được tin cậy cho việc sử dụng một số công cụ kỹ thuật, ví dụ xoá trang, khoá trang, và cấm tài khoản người dùng. Xem Wikipedia:Bảo quản viên/Công cụ

Bảo quản viên là các tình nguyện viên cho các trách nhiệm đó; họ không phải nhân viên của tổ chức Wikimedia. Họ không bị yêu cầu phải sử dụng các công cụ của mình, và không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can.

Bảo quản viên không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập.

Bảo quản viên không phải là "ban đại diện" cho Wikipedia, và cũng không bao giờ trở thành một nhóm đặc biệt, đặc nhiệm trên Wikipedia. Các ý kiến, sửa đổi của bảo quản viên trên các bài viết, thảo luận... vẫn chỉ là ý kiến riêng của thành viên đó như mọi thành viên khác, và được giải quyết theo thông lệ. Các thành viên khác không nên xem một bảo quản viên là một thành viên khác biệt trong quá trình đóng góp xây dựng Wikipedia.

Lạm dụng công cụ bảo trì Wikipedia

Bảo quản viên có thể bị tước bỏ các công cụ bảo trì nếu họ lạm dụng các công cụ kỹ thuật. Hiện tại, bảo quản viên có thể bị tước bỏ công cụ kỹ thuật theo chỉ lệnh của Jimbo Wales hoặc theo quyết định của Hội đồng Trọng tài. Tùy theo sự suy xét của họ, mức phạt ít hơn cũng có thể được áp dụng đối với bảo quản viên có vấn đề, bao gồm hạn chế sử dụng một số công cụ nào đó. Khả năng kỹ thuật gỡ bỏ công cụ kỹ thuật thuộc về steward.

Để tránh lạm dụng, các bảo quản viên cố gắng thực hiện công việc theo các quy định rõ ràng và chặt chẽ đã được thông qua bởi cộng đồng. Những tình huống không có quy định thì nên thảo luận và lấy ý kiến cộng đồng, và nếu có thể, thì bổ sung cho quy định. Đặc biệt, những hành động không thể hồi phục được (như xóa hình ảnh) mà chưa có quy định rõ ràng, cần có sự tham gia ý kiến của cộng đồng.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn

Tôi đưa vấn đề ra thảo luận là để mọi người rút kinh nghiệm làm cho Wiki Việt tốt đẹp hơn chứ không có ý chống lại ai hết, càng không có ý nhằm vào việc mở khóa chỉ riêng bài Chiến tranh Việt Nam để thêm nội dung vào.

Romelone (thảo luận) 04:36, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ai rút được kinh nghiệm gì thì rút chứ tôi thấy chẳng có cái gì mới, chỉ toàn là trò cũ, tung 1 mớ quy định dài ngoằng để kéo dài trang thảo luận và làm rối mắt người đọc. Romelone ngưng cái chiêu ấy, đừng có làm lag mạng người dùng wiki, tội lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:46, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Thảo luận bao lâu không ai thấy Tempora/Romelone đang tạo rối và giả vờ là 2 người khác nhau à ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:44, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nếu không ai còn ý kiến nào khác thì bạn Nguyễn Xuân Minh hoặc một bảo quản viên khác hãy mở khóa các bài Chiến tranh Việt Nam, Nguyễn Văn Hùng, Chủ nghĩa Chống cộng, Nguyễn Anh Tuấn và Bản mẫu Lịch sử Việt Nam. Mở khóa các bài này để bảo đảm Wikipedia Việt Nam đang hoạt động đúng theo tinh thần bách khoa toàn thư mở, tuân thủ những quy định hiện hành chứ không nhằm phục vụ lợi ích của bất cứ cá nhân nào hay để chống lại bất cứ cá nhân nào. Romelone (thảo luận) 06:06, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tempora đã bị cấm sửa đổi vĩnh viễn vì hành vi quấy rồi, giờ lại đến Romelone cũng có hành vi quấy rối như vậy. Chắc mọi người không cần phải yêu cầu dùng đến Checkuser mới biết rõ Romelone và Tempora cùng một người mà ra. Tôi yêu cầu phải xử lý Romelone như với Tempora. Nal (thảo luận) 08:57, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi có ý kiến thêm về việc này:

  • Đối với việc khóa bài: Bài Chiến tranh Việt Nam, cũng như các trang bị khóa khác như Bản mẫu:Lịch sử Việt Nam, Nguyễn Anh Tuấn... (riêng bài Nguyễn Văn Hùng (linh mục)Romelone nêu đã được QBV Lê Thy mở theo đề nghị - cái đũa này bị vơ nhầm) đều là những chủ đề nhạy cảm và bị khóa do đã xảy ra bút chiến hoặc phá hoại ở mức độ cao. Một bài viết gần như luôn "nóng" khi "mở" thì khóa lại là cần thiết, vì cộng đồng đã mất rất nhiều thời gian với những vụ bút chiến. Một thành viên bất kỳ (dù cũ hay mới) đều có thể viết đề nghị sửa đổi vào trang thảo luận bài viết đó (nhất là sửa đổi lớn) để có thể đưa vào khi đạt được đồng thuận. Một bài viết mà mỗi sửa đổi tương đối nhỏ còn gây ra bút chiến căng thẳng như Chiến tranh Việt Nam (mà Romelone "tha thiết" đề nghị mở khóa), vừa hết hạn khóa lại lập tức có bút chiến tiếp (Romelone nói Cheers bịa đặt về "bút chiến" nhưng tôi thấy Cheers không bịa đặt) thì nên tạm thời khóa hẳn lại. Dù rằng, đúng là không có quy định nào về việc khóa mãi mãi một trang (Chiến tranh Việt Nam cũng vậy), nhưng trong trường hợp này nên bỏ qua mọi quy tắc, miễn là việc sử dụng nó không làm hại đến các quy tắc khác, không hoàn toàn ngăn cản các thành viên đóng góp cho bài (như cách thảo luận vào trang thảo luận đã nêu). Tôi nghĩ rất có thể đến một thời điểm thích hợp, bài sẽ được mở trở lại, trên cơ sở những người tham gia viết bài có đồng thuận qua thảo luận, "hạ nhiệt" không khí căng thẳng để tạo ra một không khí chung là thống nhất và xây dựng. Còn nếu không khí bút chiến vẫn tiếp tục căng thì giả dụ khóa có thời hạn là 1 tháng, khi hết hạn lại có thể phải khóa tiếp dài hơn. Tôi nêu ý kiến về việc khóa bài như vậy là trên cơ sở giữ thiện ý và coi Romelone như một thành viên bình thường nào đó (không có "ấn tượng" nào).
  • Về Romelone: Một thành viên thực sự muốn đóng góp cho wikipedia, khi một bài viết mình "tâm đắc" bị khóa, vẫn có thể đóng góp qua thảo luận hoặc quay sang sửa đổi những bài cùng chủ đề (đặc biệt là những "bài con"), không cần phải nằng nặc đòi mở khóa cho 1 bài viết đang có bút chiến. Việc làm của Romelone rất đáng khiến mọi người ngờ vực và tiếp tục theo dõi để xem xét xử lý.--Trungda (thảo luận) 12:37, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi đưa vấn đề ra đây là vì thấy các bảo quản viên đã lạm dụng công cụ khóa trang mà không thèm đọc quy định. Bây giờ trungda viện dẫn việc bỏ qua mọi quy tắc để biện hộ cho hành động khóa trang vô thời hạn thì phải chứng minh rằng việc bỏ qua mọi quy tắc trong từng trang cụ thể nêu ở trên là hợp lý nhằm nâng cao chất lượng hay duy trì Wikipedia. Không thể chấp nhận hễ bảo quản viên nào vi phạm quy định là cứ viện dẫn quy định Bỏ qua mọi quy tắc ra nói. Quy định đó không được xây dựng để các bảo quản viên sử dụng để biện hộ cho hành động vi phạm quy định của mình. Nó không phải là lá bùa hộ mệnh cho các bảo quản viên làm bậy. Hôm nay bảo quản viên này sử dụng nó để có thể vi phạm quy định thì ngày mai bảo quản viên khác cũng sẽ làm vậy. Dần dần bảo quản viên sẽ trở thành những kẻ độc tài hành động tùy tiện không theo bất cứ quy tắc nào. Wiki không chấp nhận những bảo quản viên như vậy. Đây không phải là vấn đề thêm hay không thêm một nội dung cụ thể, mở khóa hay không mở khóa một bài cụ thể mà là vấn đề các nguyên tắc hoạt động của Wikipedia đang bị đe dọa bởi một số bảo quản viên. Đó là vấn đề mà chúng ta cần phải thảo luận để tránh việc này tiếp tục phát triển. Hiện giờ tôi vẫn đang thảo luận bên Chiến tranh Việt Nam. Mời các bạn qua theo dõi. Romelone (thảo luận) 13:30, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Romelone nói như thế nắm rõ quy định của wiki lắm ấy nhỉ? Xin hỏi Romelone cái loại bảo quản viên mà Romelone đề cập ở đây có phải chỉ Cheers! không? Romelone à mà thôi nói thẳng luôn là Tempora yêu cầu mở khóa rốt cuộc cũng chỉ để sửa đổi theo ý mình, rồi lại dẫn đến bút chiến thôi. Với các sửa đổi của Romelone, Tempora từ trước đến giờ, chả có sửa đổi nào có thể gọi là mang tính đóng góp cao, toàn các sửa đổi bẻ nguồn, vặn nguồn, viết kiểu bẻ ngòi bút, gây mâu thuẫn với các thành viên khác, gây mất thời gian của cộng đồng. Tôi không hiểu bạn không thấy điều này sao? Nal (thảo luận) 13:39, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tại thảo luận vè Chiến tranh Việt Nam, Romelone bảo là tôi suy diễn lung tung. Giờ thì Romelone viết:

Một Gia Cát Dự đang "dự đoán thiên tài" về các BQV trên wikipedia ? Hay là một sự đe nẹt các BQV ? Từ khi tham gia wikipedia đến giờ, tôi chưa thấy ai lớn tiếng như vậy. Lại còn "Wiki không chấp nhận loại bảo quản viên đó" nữa chứ !!! Định kêu gọi đảo chính trên wiki à ? Viển vông ! Wiki làm gì có chính quyền mà kêu gọi lật đổ ? Nếu Romelone cho rằng: "Wiki không chấp nhận loại bảo quản viên đó" thì tốt nhất là Romelone nên rời khỏi Wiki vì cho đến nay Vi.wiki vẫn đang chấp nhận những BQV mà Romelone cho là độc tài đó. --Двина-C75MT 13:44, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Tôi vẫn đang thảo luận trên tinh thần xây dựng. Đề nghị các bạn không đả kích cá nhân. Romelone (thảo luận) 13:46, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bằng những lời lẽ của Romelone mà tôi vừa dẫn ra trên đây thì chính Romelone đang tự đả kích mình khi chính Romelone đang đả kích các BQV của wikipedia. --Двина-C75MT 13:50, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Các bài viết này có tiền sử đánh nhau đẫm máu ở trang thảo luận cũng như chiến tranh hồi sửa tái đi tái lại nhiều lần, không khóa lại thì làm gì, để chiến tranh hồi sửa cho loạn lên à ? Sao nói mãi và Romelone không thủng được nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:34, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đang tính "tu" theo Don't give a fuckism, nhưng thấy tình hình kiểu này có thể tốn thời gian của các user và tài nguyên của Wikipedia một cách không cần thiết, nên cũng "bép xép" vài câu:
  • Thứ 1: Vấn đề Romelone đặt ra là: Khóa 1 bài vĩnh viễn là đúng hay sai? Nếu sai, thì chỉ cần chỉnh lại, ví dụ khóa có thời hạn, 3 tháng, 6 tháng hay thậm chí 1 năm, 10 năm gì cũng được miễn sao không trường như ông Thọ là được, có vấn đề gì với các BQV sao? Một việc sửa sai nó khó đến thế sao? Sao không sửa ngay từ đầu mà cứ phải hết người này đến người kia ngồi phân tích, vừa dài dòng vô ích, vừa không cải thiện được tình hình? Thậm chí còn đổ dầu vô lửa, mà dầu hỏa lẫn xăng dạo này không rẻ đâu, tiết kiệm đi các bạn :)
  • Thứ 2: @Bạn Romelone: tôi nghĩ bạn cũng hơi xé to sự việc quá rồi, dừng thôi bạn, vừa khỏe mình vừa khỏe người :)
  • Thứ 3: Tôi không những thấy Romelone chẳng thay đổi gì, mà ngay các bạn khác cũng chẳng thay đổi là bao nhiêu :) Cả tôi cũng chẳng thay đổi gì, vì tôi kìm không được cái tính nhiều chuyện :D Thôi, chúc các thành viên khỏe, trẻ và vui vẻ. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:49, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vậy theo bạn một người có tiền sử từng vào tù vì tội ăn cắp thì sau khi ra tù cảnh sát có thể bắt anh ta bất cứ lúc nào và giam anh ta vĩnh viễn để ngăn chặn anh ta ăn cắp ? Khi bắt phải có lý do chính đáng, có bằng chứng chứng minh anh ta đang ăn cắp hoặc vừa mới ăn cắp chứ. Giam cũng phải có thời hạn chứ. Đằng này mâu thuẫn giữa các thành viên khi phát triển bài viết đâu phải chuyện gì xấu xa. Nó chứng tỏ nhiều người cùng muốn phát triển bài viết nhưng có bất đồng quan điểm. Sao không hướng dẫn họ giải quyết bất đồng một cách văn minh lịch sự mà lại khóa bài viết vô thời hạn ? Khóa bài viết vô thời hạn chứng tỏ người khóa đã không tôn trọng quan điểm của những người đang muốn tham gia phát triển bài viết (nhưng có bất đồng) lẫn các thành viên khác có thể sẽ tham gia phát triển bài viết. Các bạn nhìn bài viết Chủ nghĩa Chống Cộng mà bạn Trần Nguyễn Minh Huy khóa từ năm 2011 đến giờ xem nội dung và hình thức có phát triển thêm tí nào không ? Đó là bỏ qua mọi quy tắc để nâng cao chất lượng theo như lời của Trungda sao ? Bởi vậy tôi mới yêu cầu Trungda chứng minh cho từng trường hợp rằng việc bỏ qua mọi quy tắc thật sự là để nâng cao chất lượng. Romelone (thảo luận) 14:47, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Một người từng có tài khoản bị cấm vĩnh viễn vì gây rối, nay lại dựng lên một tài khoản khác tiếp tục các hành vi đó, thế nó là cái gì hả Romelone? Bị xử lý thì chả oan đâu nhỉ? Nal (thảo luận) 14:55, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn AlleinStein lên tiếng là đúng, không có gì sai cả. Người ta có cái miệng để nói mà. Nói đâu phải đặc quyền của bất kỳ ai. Nhà hàng xóm cháy mình thấy mà không la to lên có khi lửa đó sẽ lan sang nhà mình. Romelone (thảo luận) 14:57, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi bỏ thời gian ra thảo luận với các bạn vì tôi nhận thấy rằng đây phải không phải chỉ là vấn đề vi phạm quy định mà sâu xa hơn là tư duy, văn hóa và tập quán của chúng ta khác với những người sáng lập ra Wikipedia, những người xây dựng nên những quy định của Wikipedia vì chúng ta và họ thuộc 2 nền văn minh khác nhau. Romelone (thảo luận) 15:11, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Romelone đang ngụy biện cho hành động của mình. Đừng lấy yêu cầu của minh áp đặt cho những người khác và cũng xin bạn đừng lấy mình ra đại diện cho cả cộng động. Trước khi có bạn, chả ai hô hào đòi mở khóa này nọ, đơn giản vì họ thấy hành động khóa bài của BQV là đúng, tránh bút chiến, tránh thảo luận dài dòng mà cộng đồng lại chẳng thu được lợi ích gì hết! Giờ bạn hô hào đòi mở khóa này nọ, làm mất thời gian của những người khác, cuối cùng chỉ là lôi lên một đống thảo luận vô bổ của Tempora. Lý lẽ của bạn thiếu sức thuyết phục, nên chả ai ủng hộ bạn. Tôi đã yêu cầu bạn chứng minh lập luận đã khiến bài bị khóa từ mấy ngày nay bên thảo luận Chiến tranh Việt Nam, nhưng cuối cùng thì bạn không làm được. Điều đơn giản nhất tôi yêu cầu mà bạn đã không làm được thì bạn không nên yêu cầu này nọ, không nên viện dẫn các quy định của wiki. Tôi thấy hành động của bạn có thể gọi là cù nhầy được rồi đó Romelone. Nal (thảo luận) 13:47, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nếu không có các quy định thì Wikipedia đâu được như ngày hôm nay. Tôi chỉ đang bảo vệ những nguyên tắc cơ bản của Wikipedia như tính mở, thiện ý, trung lập ... thôi. Trong việc khóa vô thời hạn một bài viết thì cộng đồng thu được lợi gì? Điển hình nhất là bài Chủ nghĩa Chống Cộng bị khóa từ tháng 2/2011 đến giờ khiến bài viết không phát triển thêm được 1 chữ. Bất cứ bài nào bị khóa vô thời hạn cũng sẽ chịu chung số phận với bài Chủ nghĩa chống cộng. Tránh bút chiến, tránh thảo luận dài dòng bằng cách khóa vô thời hạn bài viết khác gì giết chết bài viết. Không ai giết chết một người với lý do để bảo vệ anh ta. Thậm chí giết một người vô tội để bảo vệ những người khác cũng bị coi là vô đạo đức. Điều phi lý như vậy mà các bạn vẫn làm, vẫn im lặng nhìn người khác làm thì tôi cũng không thể hiểu nổi các bạn!

Bài Chủ nghĩa chống cộng là một điển hình để các bạn nhìn vào đó thấy phương pháp bảo vệ bài viết, bảo vệ Wikipedia của những người như Minh Huy, Cheers ... đúng hay sai, lợi hay hại, có tác dụng tích cực hay tiêu cực, hợp lý hay phi lý. Nếu các bạn nhắm mắt làm ngơ để cho tình trạng này tiếp tục phát triển và lan rộng bảo đảm Wikipedia Việt sẽ đầy những bài bị cấm vô thời hạn, mãi mãi không bao giờ phát triển được.

Trung da nói rằng có thể tiếp tục phát triển bài viết bằng cách đưa nội dung vào thảo luận rồi sau đó nhờ bảo quản viên thêm nội dung vào bài. Ai đã phát minh ra cơ chế xin cho và áp đặt nó lên Wikipedia vậy ? Hay các bạn đã quá quen với cơ chế đó tại xã hội các bạn đang sống nên muốn áp dụng nó lên Wikipedia bất chấp điều đó vi phạm tính mở của Wikipedia. Trang thảo luận là nơi giải quyết mâu thuẫn nội dung giữa các thành viên chứ đâu phải là nơi các thành viên cầu xin bảo quản viên để được phát triển bài viết. Tại sao thành viên lại phải cầu xin bảo quản viên để được thực hiện quyền của mình ? Bởi vậy tôi mới nói tư duy, văn hóa, tập quán của một số bảo quản viên ở đây khác những người sáng lập ra Wiki, những người xây dựng nên các quy định của Wiki vì các bạn sinh ra và lớn lên tại một xã hội khác họ. Chính vì thế các bạn áp đặt một cơ chế mà họ muốn tránh bằng cách tạo ra các quy định mà các bạn đã vi phạm.Romelone (thảo luận) 14:22, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bài Chủ nghĩa chống cộng các BQV khóa hơi bị lâu đấy + chất lượng quá chán, sao không mở ra để sửa hoàn chỉnh rồi bem gì thì bem. TemplateExpert (thảo luận) 15:33, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi thấy bạn Romelone vui tính thật, yêu cầu mở không được giờ lại quay sang chỉ trích là vi phạm tính mở của wiki, vi phạm thiện ý, trung lập... Để tôi nói cho bạn biết nhé Romelone, bạn quên mất sự đồng thuận, đặc biệt trong các bài mang nội dung chính trị có nguy cơ gây bút chiến, cãi vã cao. Thế bạn có dám chắc một khi bài mở ra bạn vào sửa sẽ làm các thành viên khác đồng tình? Tôi thì tôi chả tin, điển hình nhất là trong bài Tư tưởng HCM, bạn chả hiểu một cái gì hết, sửa đổi của bạn chỉ phá hỏng bài mà thôi. Ngoài ra bạn còn viết sai lệch thông tin lịch sử, nói thẳng ra là viết bậy, như trong bài VNDCCH khi bạn viết Hồ chủ tịch tham dự hội nghị Fontainebleau. Hai ví dụ điển hình nhất về cách đóng góp của Romelone. Vậy nên đừng kêu ca nữa, quên cái luận điệu mơ hồ của bạn đi. Bạn nên nhớ, wiki việt sử dụng các wiki định chung của wiki, nhưng nó là do người Việt xây dựng chứ không phải người Anh hay người Pháp. Đừng nghĩ rằng mình bạn mới lo cho sự phát triển của wiki, còn những người khác thì làm ngơ, thế là tư tưởng ấu trĩ đấy! Nếu những người khác làm ngơ thì wiki Việt có phát triển như hiện nay không? Suy luận quá sức lung tung, tôi không hiểu bạn đang nghĩ cái gì đấy? Nal (thảo luận) 16:17, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nếu không còn bạn nào có ý kiến khác đề nghị bạn Nguyễn Xuân Minh hoặc một bảo quản viên nào đó mở khóa các bài Chủ nghĩa Chống cộng, Nguyễn Anh Tuấn và Bản mẫu Lịch sử Việt Nam vì hành động khóa vô thời hạn một bài viết hoàn toàn trái với mọi quy định của Wikipedia, đi ngược lại tính chất mở của Wikipedia. Hành động này biến bảo quản viên thành một ban biên tập còn các thành viên khác mất quyền sửa đổi bài viết. Nguy hiểm nhất là hành động này thủ tiêu khả năng phát triển của bài viết. Bài Chủ nghĩa Chống Cộng là một bằng chứng. Riêng bài Chiến tranh Việt Nam có thể khóa thêm 1 tuần và đặt bảng {{Tính xác thực}} vào đoạn được tranh luận theo đề xuất của Nguyễn Xuân Minh cho đến khi cuộc thảo luận kết thúc và bài viết được sửa đổi. Tôi nghĩ rằng đây chỉ là sơ suất nhỏ của các bảo quản viên do hiểu sai quy định chứ không hề có ác ý hay mục đích cá nhân. Sai thì sửa là chuyện bình thường. Sai không sửa mới là sai. Romelone (thảo luận) 10:19, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Romelone đừng rao giảng đạo đức nữa, nghe chán rồi, trong khi câu hỏi của người khác thì cứ né tránh. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:31, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hay cho bạn Romelone, khi thảo luận gay gắt với người khác thì né tránh, đặt ra câu hỏi thì không trả lời, có thể gọi là lượn lẹo cũng không sai. Đến khi thảo luận dịu xuống thì lại lên giọng đạo đức bày đặt nếu không ai có ý kiến khác thì phải mở bài sửa đổi này nọ. Nếu không có ý kiến khác thì thảo luận ở đây làm gì, định áp đặt ý kiến của mình hả Romlone? Thảo luận với Romelone thật mất thời gian và vô bổ! Không hiểu kiểu hành động diễn ra một thời gian dài như này của Romelone có bị coi là phá hoại, gây rối không? Nal (thảo luận) 13:25, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hai bạn Sholokhov với Nalzogul toàn công kích cá nhân chứ có nói ra được lý lẽ nào nghe xuôi tai, có trích dẫn được quy định nào đâu. Nếu không còn bảo quản viên nào đưa ra được lý lẽ xác đáng để bảo vệ việc khóa bài viết thì yêu cầu các bạn mở khóa cho các bài viết nêu trên càng sớm càng tốt. Mong các bạn hành động vì Wikipedia chứ đừng hành động vì cá nhân mình.Romelone (thảo luận) 14:59, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bài bị khóa vì chiến tranh hồi sửa kịch liệt tái diễn suốt nhiều lần, trong khi đó nội dung chưa thể đạt đồng thuận giữa các bên, nếu mở khóa thì chắc chắn lại bùng nổ chiến tranh hồi sửa. Không cần dẫn quy định gì hết thì điều giản dị đó ai cũng hiểu, có mình Tempora không hiểu. Xin lỗi nếu là tôi thì tôi cũng khóa các bài đó cho đến khi đạt được đồng thuận mới thôi. Thôi, chấm dứt ở đây nhé, Tempora/Romelone lo tìm cách thảo luận để người ta chấp nhận sửa đổi của mình đi, hơn là cứ đi rao giảng đạo đức thế này, nghe nhàm tai lắm, chẳng đâu vào đâu cả. Còn chuyện xuôi tai không là chuyện của bạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:44, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi thấy bên Wikipedia tiếng Anh cũng có bài bị khóa vô thời hạn đó chứ (en:Senkaku Islands), và trong quy định về việc khóa trang tại Wikipedia tiếng Anh cũng có viết rằng "The protection may be for a specified time or may be indefinite". Riêng bài Chủ nghĩa chống cộng hiện có chất lượng chưa cao mà bút chiến qua lâu rồi, tôi ủng hộ ý kiến mở khóa bài này của Alphama. --CNBH (thảo luận) 17:05, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Muốn khóa vô thời hạn thì phải có lý do chính đáng, phải chứng minh được rằng khóa là để nâng cao chất lượng bài viết và phù hợp với quy định. Cụ thể trong bài Chiến tranh Việt Nam, nếu Cheers chứng minh được rằng khóa vô thời hạn để nâng cao chất lượng bài này và hành động khóa đó phù hợp với quy định thì ai cũng phục Cheers. Như tôi đã nói ở trên muốn bổ sung quy định thì phải thông qua thảo luận, cân nhắc kỹ lưỡng, đưa ra những điều kiện ràng buộc để tránh việc khóa vô thời hạn bị lạm dụng như Cheers đang làm. Sau đó phải đưa quy định này ra biểu quyết. Khi chưa có quy định thì không được thực hiện. Tôi cũng trích quy định về full protection ở mục Content disputes luôn:

Content disputes

On pages that are experiencing edit warring, temporary full protection can force the parties to discuss their edits on the talk page, where they can reach consensus. Isolated incidents of edit warring, and persistent edit warring by particular users, may be better addressed by blocking, so as not to prevent normal editing of the page by others.

When protecting a page because of a content dispute, administrators normally protect the current version, except where the current version contains content that clearly violates content policies, such as vandalism, copyright violations, or defamation of living persons. Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists. Pages that are protected because of content disputes should not be edited except to make changes which are uncontroversial or for which there is clear consensus (see above).

Administrators should not protect or unprotect a page to further their own positions in content disputes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy#Content_disputes

Dù cho áp dụng quy định tiếng Anh cho trường hợp này thì Cheers cũng đã vi phạm quy định. Chẳng có quy định ở Wikipedia tiếng nước nào cho phép khóa vô hạn bài viết để giải quyết mâu thuẫn nội dung và lùi sửa làm mất thông tin có nguồn trước khi khóa cả. Còn Wiki tiếng Anh có bảo quản viên nào đó giống Cheers thì kệ họ. Đừng có bắt chước.

Romelone (thảo luận) 17:21, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Các quy định của Wikipedia tiếng Việt đều được dịch từ Wikipedia tiếng Anh sang. Trong đoạn mà bạn trích dẫn cũng có nói rằng các BQV có thể quay trở lại phiên bản trước khi xảy ra tranh chấp khi khóa vô hạn định. Vì thế, tôi thấy BQV Cheers khóa vô hạn định bài chiến tranh VN không có gì là vi phạm quy định cả. --CNBH (thảo luận) 17:44, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn đọc kỹ lại quy định rồi tìm ra có chỗ nào nói rằng cho phép khóa vô hạn định không và trong những trường hợp nào thì được phép hồi sửa nhé. Hay tôi phải dịch đoạn quy định ra tiếng Việt cho bạn ? Romelone (thảo luận) 17:49, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bài Chiến tranh VN có tranh chấp hồi sửa liên tục và từng bị khóa nhiều lần trước đó, theo tôi vậy là đủ để BQV Cheers khóa vô thời hạn. --CNBH (thảo luận) 18:04, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Các bạn nhìn vào lịch sử bài viết Chiến tranh Việt Nam xem vào thời điểm Cheers khóa bài ai là người hồi sửa liên tục. Xin thưa với các bạn đó là Cheers. Cheers hồi sửa 2 lần. Lần đầu với lý do Sửa đổi gây hại. Lần thứ 2 với lý do bút chiến. Chính Cheers tạo ra bút chiến làm mất thông tin có nguồn rồi cũng chính Cheers khóa bài viết lại với lý do bút chiến. Các bạn đánh giá như thế nào về hành động của Cheers ? Lịch sử bài ở đây :

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&action=history

Đây là thông tin Cheers tìm mọi cách loại ra khỏi bài viết :

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=8696210&oldid=8695292

Romelone (thảo luận) 18:09, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Khi đó, Tempora luôn tranh chấp hồi sửa với các thành viên khác trong các bài viết khác nhau, tôi nghĩ hành động của Cheers đã góp phần chấm dứt chuỗi tranh chấp hồi sửa này.--CNBH (thảo luận) 18:21, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lúc đó đang có Tempora và Minh Tâm đang tham gia viết bài. Giữa hai người này không hề có chuỗi tranh chấp hồi sửa như CNBH khẳng định. Chỉ có 1 lần duy nhất lúc 04:38, ngày 30 tháng 10 năm 2012‎ Minh Tâm hồi sửa phiên bản của Tempora. Còn các sửa đổi sau đó không phải là hồi sửa. Chỉ có Cheers hồi sửa của Tempora 2 lần nghĩa là Cheers tạo ra bút chiến, sau đó Cheers khóa bài vô thời hạn với lý do bút chiến. Các bạn cứ xem lịch sử bài Chiến tranh Việt Nam sẽ rõ. Đây là lịch sử bài:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&action=history

Hiện đang có thảo luận ở bài Chiến tranh Việt Nam. Bạn nào quan tâm thì sang đó theo dõi hoặc tham gia thảo luận nha:

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam

Romelone (thảo luận) 18:38, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Riêng ngày 30 tháng 10 năm 2012‎, bài chiến tranh VN đã có nhiều lần hồi sửa; đến ngày 5/11, Tempora vẫn đang trong chuỗi bút chiến với các thành viên khác trong bài Tư tưởng Hồ Chí Minh. --CNBH (thảo luận) 19:12, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Trong ngày 30/10 chỉ có 1 lần hồi sửa duy nhất của Minh Tâm thôi. CNBH xem kỹ lịch sử bài Chiến tranh Việt Nam rồi hãy thảo luận tiếp. Tempora làm gì ở bài Tư tưởng Hồ Chí Minh thì liên quan gì đến việc Cheers gây bút chiến rồi khóa bài Chiến tranh Việt Nam với lý do bút chiến. Đó là lý do biện hộ cho hành động của Cheers ? Tôi không hiểu nổi cái lý của bạn CNBH nữa ! Romelone (thảo luận) 19:39, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đâu cần phải có chữ Đã lùi lại sửa đổi thì mới là hồi sửa, chỉ cần xóa dòng mặc định đó đi là giống như một sửa đổi bình thường, song đâu khó để nhận ra. Tôi muốn nói rằng Cheers khóa bài để ngăn chặn tình trạng bút chiến đã và có nguy cơ tiếp tục diễn ra, vậy thôi, đâu có gì khó hiểu.? --CNBH (thảo luận) 19:54, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chúng ta thảo luận là để làm sáng tỏ vấn đề chứ không để bảo vệ cái tôi hay bất cứ cái gì hết. Bạn đã nói "Đâu cần phải có chữ Đã lùi lại sửa đổi thì mới là hồi sửa" thì bạn cứ chỉ ra cụ thể ra. Như đã chứng minh ở trên chính Cheers tạo ra bút chiến chứ chẳng ai khác tạo ra. Sau khi tạo ra bút chiến Cheers khóa bài với lý do bút chiến. Vậy mà bạn nói "Cheers khóa bài để ngăn chặn tình trạng bút chiến đã và có nguy cơ tiếp tục diễn ra" thì tôi cũng chịu, không tranh luận với bạn nữa. Đã là trong quá khứ còn có nguy cơ là trong tương lai. Nói chuyện hiện tại chứ đừng nói quá khứ với tương lai. Quan tòa mà lấy lý do một người đã phạm tội và có thể sẽ phạm tội để xử người đó tù chung thân thì chẳng ai thấy hợp lý hết. Tôi chỉ tranh luận với những người cầu thị, không tranh luận với những người ngày càng sa vào ngụy biện. Romelone (thảo luận) 20:13, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thành viên ngụy biện ? Romelone/Tempora đang tự nói về chính mình đấy à ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:20, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi nghĩ chúng ta nên dừng thảo luận ở đây là được rồi. Có quá nhiều phân tích cho thấy việc Khóa một bài viết vô thời hạn là vi phạm quy định và thủ tiêu khả năng phát triển của bài viết. Đề nghị một bảo quản viên nào đó mở khóa tất cả các bài viết đang bị khóa vô thời hạn. Riêng đối với bài Chiến tranh Việt Nam có thể làm theo đề xuất của Nguyễn Xuân Minh là khóa 1 tuần và gắn bảng {{Tính xác thực}} vào đoạn được tranh luận. Tôi thấy chúng ta phí quá nhiều thời gian và công sức để thuyết phục các bảo quản viên sửa chữa một sai lầm quá hiển nhiên. Như vậy không hay tí nào. Sai thì sửa chẳng có gì đáng xấu hổ. Sai rành rành ra, ai cũng thấy mà nhất định không chịu sửa mới là sai.Romelone (thảo luận) 14:17, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy chúng ta phí quá nhiều thời gian để giải thích cho Romelone rằng bài viết đã có nhiều trận hồi sửa qua lại giữa các bên xảy ra liên tiếp gần đây và việc khóa bài cho đến khi các bên thảo luận thống nhất với nhau về cách sửa đổi là cần thiết, nhưng thành viên này không chịu nghe. Vậy là không hay tí nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:55, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề nghị mở khóa[sửa mã nguồn]

Đề nghị BQV mở khóa trang Nguyễn Anh Tuấn. BQV Cheers có vẻ thích khóa vĩnh viễn các trang Movieclub12 (thảo luận) 00:35, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lo hàng trăm nghìn bài thì bảo quên, làm sao nhớ nổi mà quên hả bạn? TemplateExpert (thảo luận) 03:31, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Khóa trang vô thời hạn là vi phạm quy định về Khóa trang. hay là Cheers có quyền tạo ra quy định mới ? Romelone (thảo luận) 03:43, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bản mẫu:Lịch sử Việt Nam cũng bị khóa không được sửa đổi vĩnh viễn với lý do có nguy cơ phá hoại cao. Trong khi đó quy định về khóa trang ghi rõ :

Khóa vĩnh viễn

Một số nơi ở Wikipedia được phần mềm MediaWiki khóa tự động. Không gian tên MediaWiki, dùng để định nghĩa một phần giao diện của trang, bị khóa hoàn toàn; bảo quản viên không thể mở khóa cho trường hợp này. Hơn nữa, các trang CSS và JavaScript của thành viên, như Thành viên:Ví dụ/monobook.css hay Thành viên:Ví dụ/cologneblue.js, cũng bị tự động khóa; chỉ có tài khoản đi kèm với những trang đó và bảo quản viên là có thể sửa đổi chúng. Việc khóa này áp dụng cho bất kỳ trang con của thành viên nào có phần mở rộng là ".css" hay ".js", bất kể kiểu trình bày MediaWiki tương ứng có tồn tại hay không. Bảo quản viên có thể sửa đổi những trang này, ví dụ, dùng để bỏ một đoạn mã kịch bản người dùng được dùng theo cách thức không thích hợp.

Ngoài việc khóa theo dạng được lập trình sẵn, bảo quản viên có thể khóa hoàn toàn các trang vô thời hạn nếu nó rơi vào một trong các trường hợp sau:

Những trang rất dễ thấy, như Trang Chính hay Hình.

Những trang thường xuyên được nhúng vào các trang khác, để tránh phá hoại hoặc tấn công từ chối dịch vụ. Điều này cũng áp dụng cho những hình ảnh hay tiêu bản nằm trong những trang dễ thấy hoặc thường xuyên được nhúng vào trang khác.

Những trang không nên sửa đổi vì lý do bản quyền hay pháp lý, như phủ nhận chung hay quy định phát hành giấy phép.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kh%C3%B3a_trang

Quy định không hề cho phép khóa một trang vĩnh viễn với lý do có nguy cơ phá hoại cao vậy mà bảo quản viên nào đó vẫn khóa. Vi phạm quy định trắng trợn như vậy mà cả cộng đồng không ai dám lên tiếng để đến hôm nay Cheers tiếp tục vi phạm quy định về khóa trang. Người này đã vi phạm quy định được thì người khác cũng bắt chước. Chỉ có cộng đồng Wikipedian Việt và nhiều người Việt Nam đang xem Wiki là nguồn thông tin bổ ích chịu thiệt. Romelone (thảo luận) 03:55, ngày 2 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi đã nêu ý kiến tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thành viên:Romelone.--Trungda (thảo luận) 12:40, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không hiểu rõ lắm trình tự và thủ tục khóa vĩnh viễn một trang là như thế nào BQV nào có thể hướng dẫn hộ Itolemma (thảo luận) 22:40, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có . Đã mở khóa với lý do: bài đã khóa hơn 6 tháng, mở để các thành viên có thể tham gia cải tiến. Sẽ khóa lại nếu lại xảy ra bút chiến. Lê Thy (thảo luận) 07:16, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)



Thành viên:Vandan17[sửa mã nguồn]

Liên tục tẩy trống trang Tam Sa. TemplateExpert (thảo luận) 14:13, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đã tạm cấm 24h. Lần sau bạn có thể đặt cảnh báo tại trang thành viên trước, có thể họ sẽ hiểu dừng lại sớm hơn. Cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 14:45, ngày 3 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Công cụ Đếm sửa đổi của X![sửa mã nguồn]

Hình như Công cụ Đếm sửa đổi không hoạt động, khi vào thường có cảnh báo và không hiển thị kết quả sửa đổi như trước kia. Mình đã thử nhiều lấn và nhiều ngày rồi cũng như vậy "Cảnh báo: Replication lag cao, những thay đổi mới hơn 2 tuần, 4 ngày, 8 giờ, 14 phút, 8 giây có thể sẽ không được hiển thị." Che Guevaranhắn tin 04:03, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Công cụ đó đang chết, bạn có thể xem liên kết này--Cheers! (thảo luận) 04:17, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)
OK thank Cheers! Che Guevaranhắn tin 04:26, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Loạt kênh Discovery[sửa mã nguồn]

Các trang do Nguyenducloc1997 lập, đặc biệt là các trang về các kênh truyền hình Discovery có chất lượng dịch chưa tốt. mấy kênh này khá nổi tiếng nên rất mong được sự hỗ trợ chỉnh sửa từ mọi ngườiMemberofc1 (thảo luận) 06:10, ngày 4 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thành viên:113.166.196.20[sửa mã nguồn]

Thêm thông tin không nguồn, bôi nhọ 1 số bài viết về ca sĩ, bỏ qua mọi nhắc nhở, cảnh báo vẫn tiếp tục. TemplateExpert (thảo luận) 06:01, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 07:30, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nguyenlelela (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị cảnh báo, nếu còn tái phạm thì cấm luôn. Thành viên liên tục viết những thứ linh tinh vào bài và viết bài vi phạm bản quyền.Trongphu (thảo luận) 23:59, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thành viên quảng cáo[sửa mã nguồn]

Mong các bảo quản viên khóa tài khoản này Thành viên:Thiet-bi-dien-nuoc Tuankiet65 (thảo luận) 05:29, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có . Đã thực hiện bước 1: nhắc nhở. Lê Thy (thảo luận) 07:39, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)