Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt

TuanUt (thảo luận · đóng góp)

Lý do bất tín nhiệm

Xin cảm ơn BQV TuanUt đã có sự đóng góp cho wikipedia Tiếng Việt, nhưng hiện tại cá nhân tôi phát hiện ra BQV này đã vi phạm nghiệm trọng các quy định hiện hành của cộng đồng tham gia wikipedia tiếng Việt, không tôn trọng quy định được cộng đồng wikipedia tiếng Việt dày công gây dựng. Có thái độ lạm quyền với các công cụ được cộng đồng tin tưởng trao tặng, BQV này không phải chỉ mới lạm quyền lần đầu mới đây mà đã có tiền lệ tại sự việc khác trước đây. Mong chờ ý kiến của cộng đồng thành viên wikipedia Tiếng Việt, tiếng nói của các bạn thể hiện quyền lợi của các bạn, cũng như giúp cho chính các bạn trong quá trình hoạt động wikipedia tiếng Việt sau này. Quyền quyết định nằm ở cá nhân các bạn, thể hiện tiếng nói hay không cũng nằm trong lá phiếu của chính các bạn.

Lý do và nội dung sự việc được trình bày như sau:

• Vụ việc thứ nhất về bài SGO48

  SGO48 được thành viên Bdanh tạo ngày 23 tháng 11 năm 2018. Q.Khải (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=SGO48&diff=prev&oldid=62515224), sau bài bị TuanUt xóa nhanh vào khoảng ngày 19 tháng 6 năm 2020, sự việc được nêu ra tại tin nhắn BQV cùng ngày tại Xin cho khôi phục trang Wikipedia tiếng Việt của SGO48. Thành viên Q.Khải và Trần Nguyễn Minh Huy xác nhận bài viết SGO48 đủ nổi bật và viện dẫn nhiều nguồn báo uy tín nhắc đến chủ thể độc lập, đề nghị đặt biển "độ nổi bật" để cộng đồng quyết định. Khi đó, Alphama cho rằng nhiều nguồn yếu (Xin cho khôi phục trang Wikipedia tiếng Việt của SGO48, Độ nổi bật), Trần Nguyễn Minh Huy thừa nhận "Bài viết không cung cấp đủ nguồn có uy tín, đó là vấn đề chất lượng bài viết, không thể quy chụp là chủ thể không nổi bật do không có nguồn" và "Bài này nổi bật hay không hãy cho cộng đồng quyết định như bất kỳ bài viết nào khác nghi ngờ về độ nổi bật, đặc biệt là khi đang có tranh cãi, không thể xóa nhanh". Sau đó, Q.Khải phục hồi bài viết nhưng TuanUt phản hồi "Tôi là người trực tiếp xử lý bài này. Trước khi phục hồi thì bạn phải chứng minh lý do vì sao giữ bài chứ bạn. Làm việc mà quan điểm trái ngược vậy", TuanUt tiếp tục xóa bài mặc lời giải thích-thảo luận của các thành viên. Trần Nguyễn Minh Huy phục hồi lại bài ("Tôi đã phục hồi bài lần nữa với các dẫn chứng về nguồn nêu ra ở trên, tôi mong bài có cơ hội được quyết định sự tồn tại qua ý kiến chung của cộng đồng, và sẽ đưa ra biểu quyết sau 7 ngày, không nên xóa nhanh với các trường hợp không rõ ràng."). Alphama thừa nhận "tôi đồng ý bài không thể xóa nhanh, vậy thì bây giờ chỉ có thể quyết định bằng biểu quyết". Bdanh khi đó thừa nhận "về việc xóa/giữ thì cá nhân tôi thấy nhóm này vẫn đủ khả năng đăng bài trên wiki theo như một số báo đề cập". AlleinStein khẳng định "Việc xác định 1 bài có nổi bật hay không (nếu bài đó có nguồn) là quyền của cộng đồng chứ không phải của cá nhân". Tttrung thừa nhận "Sau một thời gian theo dõi, nỗ lực tự tìm hiểu, thảo luận về mối nghi ngờ về độ nổi bật chưa phù hợp, và cộng đồng không thể thống nhất về độ nổi bật, thì, chỉ khi này, mới nên đưa bài ra biểu quyết xóa" (Độ nổi bật). TuanUt thừa nhận "Tôi mắc lỗi thì tôi nhận" (Xin cho khôi phục trang Wikipedia tiếng Việt của SGO48). Bài SGO48 sau đó được cộng đồng biểu quyết giữ lại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/SGO48. Kết luận sự việc TuanUt đã tự ý xóa lần đầu có thể thông cảm nhưng cố tình xóa hai lần tiếp theo mặc kệ giải thích-thảo luận từ các thành viên khác như viện dẫn bên trên là không thể chấp nhận (Q.Khải hai lần hồi phục và Trần Nguyễn Minh Huy một lần hồi phục, xem tại All public logs SGO48), cố tình xóa và không để cộng đồng biểu quyết độ nổi bật là không thể chấp nhận. Đây là một hình thức lạm quyền.

• Vụ việc thứ hai về việc cấm thành viên Nguyenhai314 không đúng quy định. Cụ thể như sau:

  Ngày 16 tháng 7 năm 2020, Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu góp ý về chữ ký của thành viên Nguyenhai314 tại Chữ ký.

  Ngày 18 tháng 7 năm 2020, thành viên Én bạc nếu ý kiến về trang thành viên Nguyenhai314 với các BQV tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Nguyenhai314. Việc trao đổi sau đó đã diễn ra tại thảo luận đó với sự tham gia của thành viên Nguyenhai314, Én bạc với tiền lệ của thành viên Liebesapfel năm 2007 và tài khoản กะเทย năm 2020. Thành viên Én bạc đã viện dẫn quy định của wikipedia tiếng Anh về trường hợp về quy định sử dụng trang cá nhân, cũng như viện dẫn một quy định về chữ ký trên wikipedia tiếng Việt. Thành viên Violetbonmua xuất hiện và viện dẫn Wikipedia không bị kiểm duyệt, tiếp tục nhấn mạnh "chữ kí của thanh viên Nguyenhai314 không phù hợp để sử dụng ở các không gian chung" và gỡ bỏ hình ảnh trên trang cá nhân Nguyenhai314 vì cho rằng "không phù hợp". Violetbonmua tiếp tục nhấn mạnh "Việc thiếu quy định chi tiết không có nghĩa quy định chung bị phủ nhận". JohnsonLee01 và Thienhau2003, Violetbonmua nêu vấn đề về trang cá nhân của thành viên Đông Minh. Alphama viện dẫn quy định trang cá nhân từ wikipedia tiếng Anh (en:Wikipedia:User pages) về nội dung tục tĩu, AlleinStein chỉ ra một trường hợp đăng biểu tượng SS trên trang cá nhân và được DHN cấm, Trần Nguyễn Minh Huy thừa nhận "có rất nhiều quy định ở Wikipedia tiếng Việt bị thiếu hay chưa được dịch, chưa cập nhật theo thời gian, và việc dùng một quy định đã được nhất trí tại Wikipedia tiếng Anh không phải là chuyện gì lạ" (đối chiếu tại Xử lý thành viên TuanUt). Alphama nêu trường hợp chữ ký của J. Smile (Love & V.A.V.I) vì đã nhắc nhở và có ý định cấm J. Smile (Love & V.A.V.I), AlleinStein chỉ ra Alphama sẽ vi phạm nguyên tắc "không nên cấm ở trường hợp đang tranh chấp về nội dung với chính BQV đó".

  ===>>> TuanUt vi phạm quy tắc Trang không hợp lệ] (Các trang cá nhân không hợp lệ sẽ bị dán một bảng thông báo không hợp lệ trong một tuần. Sau thời gian này, nếu thành viên không thay đổi trang cá nhân của họ, trang này sẽ bị xóa hoặc bị thay đổi theo yêu cầu của cộng đồng. Nếu thành viên tiếp tục tái vi phạm quy định, tài khoản thành viên có thể bị khóa). TuanUt vi phạm nguyên tắc không đặt bảng thông báo trên trang cá nhân vào thảo luận với thành viên Nguyenhai314 trong 1 tuần, ngay lập tức tham gia tranh cãi và tiến hành khóa sửa đổi thành viên (TuanUt có vẻ đã dọa dẫm thành viên "Tôi không phải giải thích nhiều với bạn làm gì. Người ta đã nhắc nhở bạn nhiều lần, kể cả việc bạn dùng chữ ký. Trong thời gian tới nếu bạn vẫn còn chưa thay đổi chữ ký tôi sẽ nâng mức cấm"). Đồng thời Violetbonmua tự động xóa nội dung trước thời gian này mà không thông qua thảo luận ý kiến của một thành viên khác là không hợp lý, trong khi đang có tranh cãi. AlleinStein thừa nhận "chuyện cấm đoán ở wiki này nó xảy ra hằng ngày như cơm bữa có gì lạ, và từ nhiều cái nhỏ như cấm IP hay quảng cáo một cách xoèn xoẹt, bỏ qua cột trụ thiện ý của wiki và không thông qua nhắc nhở thảo luận". Alphama thừa nhận "Nếu thành viên đang tham gia tranh chấp tự dưng 1 ông BQV nào đó "nhảy bổ" vào cấm là điều thật sự tệ. Sự việc thế này chỉ nên giải thích thành viên hiểu và phải có thông báo". Én bạc cũng thừa nhận "Người quản lý không được cấm thành viên đang có liên quan đến một tranh cãi về nội dung với chính người quản lý đó", đồng thời cho rằng Tuanminh01 và Alphama bỏ cấm hoặc giảm cấm Nguyenhai314 là "không tôn trọng lẫn nhau" với TuanUt. Én bạc thừa nhận "việc bạn Alphama bỏ cấm là đúng, nhưng về lý thì chưa" (Alphama thừa nhận bỏ cấm tại Lạm quyền?). Kết luận TuanUt cấm sai quy định, cấm khi chưa thảo luận với thành viên và có thái độ dọa dẫm thành viên'.

• Đối chiếu với các trường hợp BQV bị tước quyền là Hugopako và Thusinhviet, cá nhân tôi thấy TuanUt có một số đặc điểm giống với hai BQV bị tước quyền. Ví dụ Alphama nhận xét Hugopako "Bạn là BQV nhưng xử trí rất kém trong khâu giao tiếp, tìm đồng thuận hay thảo luận với thành viên khi xảy ra tranh chấp. Im im ta hành sự là điều không ổn với 1 BQV." Thái độ trong giao tiếp của TuanUt là không ổn khi tự động làm, sau đó cố tình làm dù đã thảo luận như trong trường hợp SGO48, dọa dẫm trong trường hợp thứ hai. Tương tự với nhận xét của Alphama về Hugopako "Bạn hay có thiên hướng đổi tên, khóa bài theo ý mình y chang Thusinhviet, thích là ta khóa, ta đổi hướng" (ở đây tự ý xóa bài dù các thành viên thảo luận và hồi phục 3 lần). TuanUt tương tự với trường hợp Alphama nhận xét về Thusinhviet "Bạn là BQV nhưng xử trí rất kém trong khâu giao tiếp, tìm đồng thuận hay thảo luận với thành viên khi xảy ra tranh chấp.".

===>>>Từ ba kết luận trên, tôi đề nghị cộng đồng bỏ phiếu bất tín nhiệm với thành viên TuanUt vì hành vi lạm quyền mặc kệ thảo luận với thành viên khác (trường hợp 1 về bài SGO48, 3 lần các thành viên khác phải hồi phục bài và đề xuất cộng đồng bỏ phiếu về độ nổi bật). Dọa dẫm thành viên khác và cố tình khóa sửa đổi sai quy định, lạm quyền (cấm sai quy định khi chưa thảo luận, chưa đặt biển cảnh báo thành viên, chưa thảo luận với thành viên, chưa quá 1 tuần theo quy định và khóa tài khoản thành viên ngay lập tức) - trường hợp hai. Thứ ba, có nhiều điểm tương đồng với hai BQV bị tước quyền trước đây (Hugopako, Thusinhviet). Đối chiếu theo quy định, tôi mở biểu quyết để cộng đồng xem xét về độ tín nhiệm của thành viên BQV TuanUt. Mong chờ ý kiến của cộng đồng thành viên wikipedia Tiếng Việt, tiếng nói của các bạn thể hiện quyền lợi của các bạn, cũng như giúp cho chính các bạn trong quá trình hoạt động wikipedia tiếng Việt sau này. Quyền quyết định nằm ở cá nhân các bạn, thể hiện tiếng nói hay không cũng nằm trong lá phiếu của chính các bạn. Thân mến.Nacdanh (thảo luận) 11:25, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

P/s: Tôi đóng vai trò như một giám sát - một trọng tài cho vấn đề giữa hai bên. Cả hai bên đều có lỗi sai, như trong phần ý kiến, tôi nhấn mạnh biểu quyết này tập trung vào tiến trình xử lý với công cụ trong tay của một thành viên được cấp quyền (TuanUt), những vấn đề như trừng phạt thành viên vi phạm (Nguyenhai314) cứ chiếu theo luật - quy định mà làm, không ai ý kiến. Riêng về phần biểu quyết này, cá nhân tôi chỉ thấy thành viên này có vẻ "cố chấp và thuộc dạng tự ái" như cách thành viên này (TuanUt) đã trình bày với SGO48, tính cách như vậy thì tôi không ý kiến. Ngoài ra, như giải trình vụ thứ hai của TuanUt, tôi chỉ thấy nếu thành viên được cấp quyền này theo giả định cố tình như vậy thì không hay lắm, chỉ vin vào luận cứ "thành viên cũ" e là không hay và sai nguyên tắc của quy định do cộng đồng đã xây dựng. Cũng vẫn trong vụ thứ hai, giả định thứ hai là thành viên được cấp quyền này "không rõ quy định" thì tôi thấy hơi thất vọng về một thành viên được cấp quyền, nếu giả định như vậy thì không thể hy vọng vào "một thành viên cũ tự phải hiểu quy định" trong khi thành viên được cấp quyền không nắm vững quy định. Còn lại, như đầu đề, việc nào riêng việc ấy, biểu quyết này về TuanUt và cách xử lý với công cụ trong tay, nhưng vấn đề riêng - lan man khác hãy thảo luận ở nơi khác thích hợp. Đây là biểu quyết do chính cộng đồng quyết định, tôi chỉ nếu ra hiện tượng, cá nhân không muốn bàn thêm. Biểu quyết bất tín nhiệm là một hoạt động bình thường tại nhiều wiki (wiki tiếng Nhật, wiki tiếng Trung, wiki tiếng Đức, wiki tiếng Anh).Nacdanh (thảo luận) 10:53, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Giải trình của TuanUt

Cáo buộc thứ nhất: Tôi là người trực tiếp xóa bài với lý do bài viết không nổi bật. Khi có yêu cầu khôi phục bài thì trước đó BQV, ĐPV có thảo luận với tôi để thể hiện sự tôn trọng nhau chưa. Tôi cần lý do các bạn khôi phục bài là sai?. Sau đó BQV đưa ra lý do hợp lý thì tôi chấp nhận tôi sai và sai ở chỗ là chưa xác định được độ nổi bật của bài.

Vụ thứ hai: đây là Chữ ký 8 Dương Văn Vật  ^{lếu lều – móc cua – vét máng}.

Trước đó Én bac và Vio đã nói chuyện với thành viên Nguyenhai và việc thêm hình 18+ và sử dụng chữ ký tục tĩu. Nếu xét là thành viên mới thì có thể chấp nhận nhắc nhở. Đằng này anh ta là thành viên lâu năm không chỉ không sửa chữa mà còn thách thức BQV Vio.

@Violetbonmua: Mời bạn chỉ ra cho tôi xem tôi đã vi phạm nguyên tắc nào. Cho đến lúc đó, bạn không có quyền xóa những thứ mà bạn cho là không hợp với cá nhân, bản thân của bạn. Cái nguyên tắc văn minh mà bạn chỉ ra không hề đề cập tới việc sử dụng chữ ký cũng như hình ảnh là "không được phép". Hãy tin rằng với vai trò 1 BQV, bạn biết hậu quả như thế nào nếu lạm quyền. Thân mến! 8 Dương Văn Vật  ^{lếu lều – móc cua – vét máng} 02:41, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bạn Nacdanh cáo buộc tôi là "không nên cấm ở trường hợp đang tranh chấp về nội dung với chính BQV đó"- Trong khi nguyên văn là "Người quản lý không được cấm thành viên đang có liên quan đến một tranh cãi về nội dung với chính người quản lý đó; thay vào đó, họ nên báo cáo vấn đề này cho các quản lý khác. Người quản lý cũng nên nhận thức được những mâu thuẫn về lợi ích tiềm tàng liên quan đến khu vực trang bài và chủ đề mà họ đang dính líu tới." - Tôi là BQV thứ 2 can thiệp và không liên quan đến nội dung tranh cãi.

Và xử lý về việc chữ ký tôi dựa vào Wikipedia:Chữ_ký#Mục_đích_của_chữ_ký "Chữ ký trên Wikipedia sẽ xác định bạn với tư cách một thành viên, và xác định những đóng góp của bạn tại Wikipedia. Chữ ký khích lệ phép lịch sự trong thảo luận bằng các xác định danh tính tác giả của một đoạn bàn luận cụ thể (chúng ta đang hân hạnh nói chuyện với ai), và ngày giờ nó được tạo ra. Do đó, việc sử dụng một chữ ký thiếu lễ độ hoàn toàn không được khuyến khích (trong một số trường hợp, có thể dẫn đến cấm thành viên đó cho đến khi chữ ký đã được thay đổi). Nói chung, bất cứ thứ gì không được phép trong tên người dùng cũng không nên được dùng trong chữ ký." để cấm. Đồng thời Thông báo vào trang thành viên yêu cầu thay đổi chữ ký [1]. Lúc này Nguyenhai chưa thay đổi chữ ký, mãi cho đến khi gỡ lệnh cấm. Mặc khác các bạn lại cáo buộc tôi không treo biển 1 tuần mà việc treo biển này lại áp dụng cho trang cá nhân mà không phải riêng chữ ký (xem Wikipedia:Trang_cá_nhân#Trang_không_hợp_lệ. Thời gian cấm có dài nhưng rõ ràng cáo buộc Kết luận TuanUt cấm sai quy định, cấm khi chưa thảo luận với thành viên và có thái độ dọa dẫm thành viên'. . Câu hỏi của tôi đến đây là cấm sai chỗ nào? Cấm khi không thảo luận chỗ nào?, hay nói cách khác Wikipedia đang có lỗ hỏng về quy định này. =>Nếu xét thấy những gì tôi trình bài trên mà cộng đồng vẫn cho là tôi sai về cách dùng công cụ BQV thì tôi sẵn long đứng ra xin lỗi thành viên này.

Việc cấm 1 tháng đối với Nguyenhai có hơi dài nhưng xét cho cùng việc cấm thành viên này theo tôi là cần thiết để tránh tiền lệ sau này. Tại Wikipedia khi bị cấm thì thành viên bị cấm có quyền phản biện đối với người thi hành án cấm.

Đó là những gì tôi có thể làm cho dự án này còn việc các bạn nhìn nhận sự việc ở mức độ nào thì đó là quyền của các bạn. Chính vì đang giữ công cụ BQV nên trách nhiệm của tôi là giữ cho Wikipedia luôn ở trạng thái sạch. Thân ái Tuấn Út ^{Thảo luận} 07:25, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Phiền anh TuanUt nói rõ: anh cấm tôi rồi mới thảo luận trên trang TLTV của tôi với nội dung Tôi không phải giải thích nhiều với bạn làm gì. Người ta đã nhắc nhở bạn nhiều lần, kể cả việc bạn dùng chữ ký. Trong thời gian tới nếu bạn vẫn còn chưa thay đổi chữ ký tôi sẽ nâng mức cấm. . (Đây là dọa dẫm rõ ràng) Nội dung này vẫn còn hiện hữu và mọi thành viên đều có thể kiểm chứng. Việc anh viết "Đồng thời thông báo vào trang thành viên yêu cầu thay đổi chữ ký" là cố tình phủ nhận đi một sự thật: anh cấm tôi vì lý do hình ảnh và việc anh hướng lý do của án cấm sang chữ ký, theo tôi là để khỏa lấp đi cái sai của anh ở quy định "Trang không hợp lệ". Phiền anh nói rõ.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 15:44, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi nói cấm bạn vì lý do "Trang không hợp lệ" Khi nào ạ! Tôi đang giải quyết vấn đề là Yêu cầu bạn thay đổi chữ ký. Bạn muốn soi từng câu chữ tôi viết ra?. Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:01, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đồng ý

 Đồng ý Việc cấm 1 thành viên mà chưa giải quyết được vấn đề là hành động không thể chấp nhận được! Đã vậy, còn cố kéo thêm người khác hùa nhau là quá trơ trẽn. Tôi đề nghị rút hẳn quyền thành viên này.  Cinderace Galar  ^{Hãy coi tôi là kẻ ăn hại} 11:59, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bạn Cinderace Galar chỉ được ý kiến chứ không bỏ phiếu được. Xem.  M  01:10, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Cố kéo thêm người khác hùa nhau khi nào bạn. Hùa theo làm gì?. Bạn bỏ phiếu khi bạn đã rõ vấn đề chưa ạ. Tuấn Út ^{Thảo luận} 13:24, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

1.  Đồng ý như đã trình bày lý do bãi nhiệm thành viên này.--Nacdanh (thảo luận) 12:18, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý ( Xóa ) Đồng ý xoá quyền thành viên này. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 12:31, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Bạn J. Smile (Love %26 V.A.V.I) cần nêu ra chính kiến rõ ràng, nếu không thì không được và sau vài ngày phiền ai đó ghạch phiếu.  M  04:45, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Lý do để bất tín nhiệm là cấm thành viên khi chưa cảnh báo và không thông qua thảo luận của cộng đồng, đồng thời xóa bài SGO48 khi chưa rõ độ nổi bật. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 07:02, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

3.  Đồng ý Tôi đã theo dõi sự việc từ sáng và đọc kỹ giải trình của Nacdanh nên tán thành việc hủy công cụ đối với TuanUt. Về sự việc đã xảy ra, tôi nhận thấy rõ ràng BQV TuanUt đã vi phạm quy định hiện hành. Cá nhân tôi cho rằng các nội dung trên trang cá nhân và chữ ký thành viên Nguyenhai314 là phản cảm. Nhưng, cách giải quyết vụ việc của TuanUt và Violetbonmua là không hợp lệ và thiếu tế nhị, gây ra bức xúc không đáng có.

   Wikipedia đề cao việc thảo luận tìm đồng thuận, trừ khi quy định đã chỉ rõ rành mạch cách giải quyết, còn nếu rơi vào trường hợp thiếu quy định, quy định không rõ ràng, thiếu thuyết phục thì cần thảo luận để giải quyết. Việc sử dụng công cụ một cách áp đặt theo quan điểm cá nhân không phải là tư chất của một bảo quản viên.

   Qua sự việc, tôi có đề xuất là nên công nhận các quy định của Wikipedia tiếng Anh như là một luật định chính thức (de jure) thứ 2 của Wikipedia tiếng Việt, mục đích là để bổ túc các quy định hiện hành còn chưa được dịch/ chưa được cập nhật phiên bản mới, nhưng tất nhiên là không ghi đè lên các quy định hiện đã có; để việc viện dẫn quy định từ Wikipedia tiếng Anh không phải là một thao tác dạng de facto, và cũng tránh bị xem là áp đặt. Khi có được một bộ quy định từ một Wikipedia giàu kinh nghiệm (cũng đã trải qua những vụ việc tương tự, với số lượng và tốc độ cao hơn), tôi thiết nghĩ sẽ hạn chế được những sự việc không đáng có. P.T.Đ (thảo luận) 14:08, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý là nên có 1 de facto như vậy, tôi sẽ sớm đưa điều này ra biểu quyết. Cảm ơn bạn!  A l p h a m a  ^Talk 14:48, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

4.  Đồng ý đây không phải lần đầu BQV này lạm quyền cấm thành viên, nhưng cũng chưa hẳn vì vậy mà tôi bỏ phiếu đồng ý, mà là vì TuanUt vẫn cho rằng mình đúng và không bỏ cấm cho thành viên này, đó mới là lý do chính. Với lại, nhân lá phiếu này tôi muốn nhắc nhở cho các BQV nào vẫn đang cảm tính, độc tài độc đoán, không tham khảo ý kiến cộng đồng, cũng như phớt lờ các thảo luận, quy định và quy tắc cột trụ của wiki, là bây giờ chỉ cần 10 phiếu thì thông bq chứ ko phải 20 phiếu như hồi xưa đâu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:41, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Đồng ý Tôi đã quan sát rõ sự việc xảy ra trong hôm nay, TuanUt hoàn toàn lạm quyền, đây không phải là lần thứ nhất mà TuanUt lạm quyền. Bạn này đã cấm Nguyenhai314 một cách phi lý, không rõ ràng cho dù Nguyenhai314 đã đưa ra ý kiến về chữ kí. Le Duc Anh 💬 15:00, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Tôi xin hủy phiếu này. Le Duc Anh 💬 07:52, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

5.  Đồng ý Tuy tôi chưa biết nhiều lắm về TuanUt, nhưng tôi đã phát hiện 4 vụ vi phạm của anh ấy rồi. Ngoài ra, tôi cũng đã nắm hết tình hình hôm qua, và thấy bạn TuanUt cấm Nguyenhai mà không nói gì cả Shark1911^@#$% 00:05, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Tôi không đồng tình với TuanUt ở vụ bài SGO48, cũng khá không đồng tình cách bạn này cấm Nguyenhai314 (khoan bàn đến việc TuanUt và Nguyenhai314 có đang tranh chấp thật hay không, do tôi không rõ lắm bối cảnh vụ việc này). Như tôi đã chia sẻ trong WP:TNCBQV và có người đã dẫn ra ở đây, nhiều quy định ở Wikipedia bị thiếu hay chưa được cập nhật, thì từ xưa đến nay đã có vô số lần các bảo quản viên hay cả người dùng khác phải viện dẫn các quy định ở Wikipedia tiếng Anh làm một "chuẩn mực bóng" (hay "de facto" như ai đó nói), thật khó để nhận định rằng TuanUt đã hoàn toàn hành xử sai khi không cho phép Nguyenhai314 dùng một hình nhạy cảm như vậy ở trang thành viên. Tôi nhớ không lầm đã có một dạo các tài khoản troll được mở liên tục để spam hình bộ phận sinh dục trong các trang thành viên của chính họ, một số hình sau đó thậm chí bị đưa vào MediaWiki:Bad image list, tức là cộng đồng đã có định kiến sẵn với các hình như vậy ở một không gian ngoài bài viết (không phục vụ cho mục đích bách khoa). So sánh với việc mà ai đó dùng biểu tượng SS trong trang thành viên rồi bị cấm vĩnh viễn (tôi cũng không rõ vụ này là sao, nhưng có người đề cập thì tôi cũng dẫn lại), tôi thấy vụ này nặng nề hơn. Điều sai của TuanUt có lẽ là, như các thành viên đã dẫn ra, một án cấm nặng quá vội vã khi có một cuộc thảo luận đang diễn ra ở trang TNCBQV chưa ngã ngũ và với một lý do chưa thuyết phục, chứ không phải bạn này "thích cấm thì cấm". Ngẫm nghĩ thật kỹ thì tôi thấy những điều trên chưa quá nghiêm trọng để tước quyền TuanUt, nếu thành viên này vẫn muốn giữ công cụ bảo quản viên. Mong TuanUt bình tình hơn trong những vụ việc sau, tôi nghĩ cộng đồng vẫn cần bạn giúp sức với cây chổi của mình. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:21, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Tôi gạch bỏ một đoạn sau khi đã có quan điểm và xem xét rõ ràng hơn về tác vụ cấm của TuanUt, thành viên này "cấm" không hề vội vã. Xem chi tiết ở phiếu ý kiến của tôi bên dưới. Cũng xin lặp lại rằng: tôi không có nhu cầu cũng như mối quan tâm với việc thực thi vụ cấm, chỉ đổ thêm dầu vào lửa chứ chẳng ích lợi gì, nhưng cần phải làm rõ các chi tiết để có một sự công bằng nhất định cho người đang bị chỉ trích ở đây là TuanUt. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:18, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Hơi hài hước một chút, Jimmy Wales từng cấm vĩnh viễn một người dùng tải một bức vẽ "mascot không chính thức" của Wikipedia là Wikipe-tan ở hình thức khiêu dâm trẻ em, trong khi lúc bấy giờ đang có một cuộc thảo luận chưa ngã ngũ về việc này. Đến nay anh chàng xấu số bị cấm kia vẫn không được ai bỏ cấm. :^D --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:31, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Trần Nguyễn Minh Huy: Chào anh, nếu anh thấy việc Alphama bỏ cấm tôi là sai quy định thì anh cứ việc cấm tôi. Quyền hạn quyết định là ở anh và ở những bảo quản viên ở đây. Nếu anh thích thì cứ làm theo quy định, đừng bóng gió giễu cợt tôi. Anh có vấn đề gì thêm thì cứ việc nhắn ở trang thảo luận thành viên của tôi, và nếu anh cho rằng những lời tôi nói là xúc phạm cá nhân anh thì anh cứ việc xóa đi, hoặc làm điều gì đó mà anh cho là hợp với mục tiêu phát triển chung của cộng đồng này. Thái độ giễu cợt của anh đã góp phần giúp tôi hiểu cộng đồng này hơn. Thân mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 01:46, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Nguyenhai314: Tôi không rõ tại sao bạn nghĩ tôi giễu cợt bạn, tôi lục ký ức tìm các thảo luận giữa tôi và bạn thì rõ ràng chúng ta cũng không có xích mích gì, trái lại tôi còn có thiện cảm với các đóng góp trong các chủ đề chính trị nhạy cảm của bạn :^) Và việc nào ra việc đó, tôi đã trình bày ở đây rằng tôi không ủng hộ việc mà tôi "cho rằng" bạn đã làm sai (sử dụng hình ảnh nhạy cảm và chữ ký nhạy cảm trong các không gian công cộng ngoài bài viết bách khoa), tôi cũng không ủng hộ việc TuanUt cấm bạn nặng trong khi sự việc chưa ngã ngũ. Giờ đây khi bạn đã xóa hình, đổi chữ ký, tôi càng không có lý do cấm bạn để mà "đổ thêm dầu vào lửa" :D Trong vụ này tôi là người ngoài cuộc hoàn toàn, đi ngang thấy tên mình được nhắc đến nhiều nên dừng lại chia sẻ quan điểm, nào có ý định giễu cợt ai trong cả hai bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:41, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Có 1 câu chuyện khác, 1 bảo quản viên người đã cấm Jimmy Wales đã bị cấm vì phá hoại, nối tiếp sau đó có thêm 2 bảo quản viên khác và việc kiểm định xác nhận đó là 1 người. 1 người duy nhất nỗ lực để trở thành bảo quản viên tới 3 lần nhằm phá hoại một cách khó hiểu wiki. Thật đáng nể trong việc bỏ ra thời gian cuộc đời. Leo lên chức BQV tiêu tốn 1 nguồn lực làm việc khủng khiếp, mà những 3 lần chỉ để phá hoại. Em đã từng viết về loại chiến lược này như 1 nội dung nghiên cứu nhưng không ngờ nó tồn tại trong thực tế, thật điên rồ.  M  15:56, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Thành viên Wonderfool này đã từng liên tục thực hiện thao tác tự cấm chính mình như tập dợt vậy, về sau đã rất nhanh chóng trong việc cấm các bảo quản viên khác, có vẻ như là định trong 1 đòn duy nhất đánh gục wiki.  M  16:12, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Tôi thấy thú vị về công sức người đó bỏ ra, nhưng việc làm ấy thật vô nghĩa, đơn giản vì không có thứ gì ở Wikipedia là "thật sự bị xóa", chỉ là ẩn đi tạm thời mà thôi, nó vẫn nằm y nguyên ở đó :^) Mà thôi, có lẽ chúng ta không nên bàn thêm để tránh làm loãng thảo luận. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:17, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Như đã nói trong ngày được đề cử, một trong những lĩnh vực tôi quan tâm hoạt động là hình ảnh. Tuy hoạt động hạn chế nhưng có thời gian tôi vẫn vào dọn dẹp 1 lần. Tôi đã xóa và dời rất nhiều liên kết hình ảnh ra khỏi không gian được cho là không phù hợp, bao gồm trang thành viên. Khi lần đầu ghé trang thảo luận Nguyenhai314 để nhắc nhở về việc làm tràn Thay đổi gần đây (một việc khá thường xuyên), tuy nhìn thấy hình không phù hợp không tiện nhắc nhở một lúc quá nhiều thứ nên đã im lặng để lần sau. Đây thật sự là sơ sót của tôi. Nhưng khi có thành viên khác phản ánh việc này ở trang tin nhắn chung, tôi không thể làm ngơ nên đã cố gắng lựa lời và đi gỡ hình thì gặp phản ứng "không được phép" và cảnh báo lạm quyền, sau đó lùi hết các sửa đổi. TuanUt vì loạt hành động này nên đã áp một lệnh cấm mà tôi nghĩ là cũng mạnh tay và chưa được đúng lắm. Tôi cho rằng có thể ghi nhận sửa đổi và không nghiêm trọng tới mức bãi miễn. TuanUt từ thời đầu tham gia đã bền bỉ hoạt động gần như bao phủ chuyên trong mảng tuần tra, chống phá hoại, chịu nhiều công kích, nên một số phản ứng lâu dần có thể cứng rắn và nhanh hơn mức cần thiết, cũng không còn mềm mỏng và thân thiện thuở ban đầu như mong muốn của một số người được nữa. Trên sân bóng đá, chẳng ai muốn chọn cho mình vị trí trọng tài cả. Ai cũng thích làm cầu thủ, khán giả hoặc bình luận viên bên lề. Nếu bắt buộc phải làm trọng tài, người khôn ngoan sẽ chọn cầm cờ đứng biên. Ở được vị trí của TuanUt trong thời gian dài như vậy thật sự không phải là một việc dễ dàng. Rất mong cộng đồng xem xét kĩ. ~ Violet (talk) ~ 03:55, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Violetbonmua: Tôi không lấy làm lạ khi bạn lập luận cho rằng TuanUt có công nên phải được miễn tội. Tôi cũng hoàn toàn hiểu rõ lý do bạn không xét đến trường hợp vi phạm đầu tiên như Nacdanh đã nêu mà chỉ xét tới trường hợp ngày hôm qua. Lý do tôi và cũng có thể là cả cộng đồng này vẫn đang thắc mắc là cộng đồng nên "ghi nhận sửa đổi" của anh ta dựa vào điều gì? Mời bạn đưa ra dẫn chứng cho cộng đồng nắm rõ xem anh ta "sửa đổi" khi nào, ra sao? Mong chờ hồi đáp từ bạn.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 04:47, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Việc cá nhân thành viên này tính cách thay đổi theo tháng năm là bình thường, tóc còn bạc da còn nhăn thì điều đó là bình thường. Vậy nên mới có xe loại biên, người nghỉ hưu. :D Nhưng luật lại cố định và do cộng đồng dầy công gây dựng, hầy thật đáng tiếc.--Nacdanh (thảo luận) 06:09, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Ý kiến của tôi theo như ý kiến mà Minh Huy đã nêu bên trên, đề nghị BQV TuanUt cần rút kinh nghiệm trong những lần cấm sau. Le Duc Anh 💬 07:54, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Qua những điều trên mà Nacdanh đã nói tôi hoàn toàn đồng ý với quyết định của bạn về việc bãi bỏ chức BQV của TuanUt. Sau hơn một thời gian dài quan sát tôi thấy TuanUt đã có những hành động lạm quyền, cắn người mới đến,...Mong cộng đồng sẽ xử lí sao cho phù hợp.I love England 11:43, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
2.  Ý kiến Tôi rất quan ngại khi các sự kiện và bình luận được tóm tắt lại theo cách chọn lọc như trên. Mời những ai có quan tâm, trước khi bỏ phiếu xem qua sự kiện thứ nhất ở đây, sự kiện thứ hai ở đây để có nhìn toàn diện hơn. Đoạn trên cũng không nói rõ lệnh cấm của TuanUt được thực hiện sau khi Nguyenhai314 tiến hành lùi sửa việc dời đi những hình ảnh được phản ánh là tục tĩu này. ~ Violet (talk) ~ 12:07, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Violetbonmua xin lỗi, tôi nghĩ là mình sẽ chấp nhận khi nghe nói hình ảnh không phù hợp và bày trí hình ảnh không phù hợp, nhưng anh chỉ ra xem hình ảnh nào được gọi là tục tĩu. Anh nên mang cái từ "tục tĩu" phản ánh với Common. Đừng đem tư tưởng, giá trị sống cá nhân và cái cách nhìn đời ra đánh giá người khác như thể thế nào là sạch, dơ và tìm cách điều chỉnh hành vi người khác nhân danh đúng sai. Tôi là người sẵn sàng thỏa hiệp, và nếu BQV yêu cầu xóa ảnh tôi sẽ làm ngay. Nhưng nếu 1 thành viên bị cấm chỉ vì 1 tấm hình khỏa thân thì đó là cái lý ngớ ngẩn nhất trên wiki này tôi từng biết. Tôi chọn lựa 1 tấm ảnh và đặt nó tôi chỉ thấy CÁI ĐẸP, những đường nét nghệ thuật tự nhiên của cơ thể, tuy có hơi chút tính dục nhưng tôi thật sự thấy nó đẹp, tôi thất vọng khi có lời phê phán "tục tĩu", mang cái nhãn quan này và dụng từ mà không hiểu gì về cái đẹp. Còn ảnh Nguyenhai đăng tôi tin chắc thành viên này sẽ chán và tự xóa nó. Thành thật xin lỗi vì đã bày đầu để thành viên bắt chước. Do tôi trực tiếp dính vào chuyện hình ảnh, tôi xin đứng sang một bên, trung lập và không bỏ phiếu.  M  13:37, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Violetbonmua, Tôi không nói về nội dung trang cá nhân thành viên viên đó, việc của thành viên đó (Nguyenhai314) thế nào thì cứ đối chiếu theo luật mà xử lý thành viên đó, tôi đang nói về cách anh ta (TuanUt) tiến hành xử lý với công cụ, bạn lưu ý là đang bàn về cách anh ta (TuanUt) dùng công cụ trong việc xử lý. Cá nhân tôi không thích thú khi thành viên Violetbonmua có vẻ công kích gián tiếp cá nhân tôi, anh bạn thấy tôi dẫn giải sai ở đâu xin mời chỉ rõ, yêu cầu cá nhân này dùng từ ngữ khéo léo hơn tại môi trường chung, nhất là khi được cộng đồng thời xưa tín nhiệm chứ không phải cộng đồng thời nay, bạn phải rõ ràng như vậy. Quyền tự do ngôn luận được hoan nghênh, kể cả lập luận "anh ta tham nhũng nhưng trước đó từng là công bộc của dân" cũng đều được chấp nhận.--Nacdanh (thảo luận) 12:15, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

3.  Ý kiến Cái nhìn toàn diện hơn rất đơn giản: Thứ nhất, thành viên Én bạc nhắn tin cho BQV về việc "Nguyenhai314 sử dụng chữ ký trái phép". Tôi ngay lập tức yêu cầu anh ta viện dẫn một điều khoản chính thức. Anh ta trả lời như sau:

   - À, đây là tôi hỏi các bảo quản viên, chứ tôi không phải bảo quản viên nên không có trách nhiệm và quyền hạn để "nhắc nhở" bạn. Tiền lệ năm 2007 Liebesapfel để cục phân lên trang cá nhân và đã bị các BQV xóa đi. Về tên người dùng có quy định: tên không được sử dụng "tên của, hoặc ám chỉ đến, chức năng sinh sản hoặc bài tiết của cơ thể" và "Tên tục tĩu, khiêu dâm". Tên đã như vậy, theo tôi chữ ký là thứ đại diện cho tên ở ngay các thảo luận cũng không khác gì.

   Tôi đáp lại: "Tôi cần một quy định "chính thức" của Wikipedia liên quan đến hình ảnh và chữ ký như anh đã nêu. Anh là người trình báo BQV nên anh phải có trách nhiệm giải thích cho những người có liên quan xem tôi vi phạm điều nào, khoản nào. Ví dụ, khi đưa một thành viên ra kiểm định, anh chỉ đơn giản nói: "Tôi nhận thấy thành viên này có vấn đề, nhờ KĐV xem xét" và chờ KĐV xem xét cho anh? Anh đừng lảng tránh câu hỏi của tôi. Tôi yêu cầu được biết anh đã dựa vào quy định nào để yêu cầu BQV làm điều mà bản thân anh cho là đúng. Đơn giản thế thôi. Đừng đưa bức bình phong "tiền lệ" ra đây. Hãy viện dẫn hẳn hoi một quy định chính thức. Tôi muốn anh trả lời thẳng vào câu hỏi của tôi, đừng quanh co những thứ không liên quan. Mong chờ hồi đáp của anh".

   Én bạc trả lời bằng cách công kích cá nhân tôi: "Gì mà nóng nảy thế bạn, tôi tôi anh anh này nọ nghe căng thẳng gớm :D Không phải "thần dâm nhập" (như bạn tự nhận trên trang thảo luận cá nhân) đấy chứ? Tôi thì thấy bạn đang chơi trò "thử nghiệm với hệ thống" thì phải?". Sau một hồi tranh luận, Én bạc dừng cuộc tranh luận và đi tìm nguồn (00:41 UTC)

   Đến 02:31 UTC, Violetbonmua xuất hiện và đưa ra một lời nhắc nhở/bình luận (mà sau này bạn ấy nói là "cảnh báo") có nội dung như sau: "Chào bạn Nguyenhai314, tuy Wikipedia là nơi không bị kiểm duyệt và có thể có những nội dung gây khó chịu, nhưng Wikipedia cũng không phải là nơi thử nghiệm về về dân chủ và tính tự do, quy tắc về văn minh luôn được coi trọng ở mọi không gian. Xin hiểu rằng: Không gian thành viên của bạn "có nghĩa là nó gắn liền với bạn, chứ không phải thuộc về bạn". Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình cho phù hợp để sử dụng ở các không gian chung. Còn phần hình ảnh bị cho là không phù hợp, tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền". (Nhờ các thành viên kỳ cựu vào đánh giá liệu xem đây có phải là một lời "cảnh báo" hay là "tranh luận" đơn thuần?)

   Tôi lùi sửa và đáp lại như sau: "Mời bạn chỉ ra cho tôi xem tôi đã vi phạm nguyên tắc nào. Cho đến lúc đó, bạn không có quyền xóa những thứ mà bạn cho là không hợp với cá nhân, bản thân của bạn. Cái nguyên tắc văn minh mà bạn chỉ ra không hề đề cập tới việc sử dụng chữ ký cũng như hình ảnh là "không được phép". Hãy tin rằng với vai trò 1 BQV, bạn biết hậu quả như thế nào nếu lạm quyền. Thân mến! (một lời nhắc nhở tuy không được thiện ý cho lắm nhưng không có vẻ gì là "dọa dẫm, quấy rối" như ai đó dựng lên. (nếu như Violetbonmua quy chụp thì việc tôi lùi sửa nên bị cấm là đáng? Tôi đã vi phạm điều gì? 3 lần hồi sửa? Thêm nội dung tục tĩu trong khi nội dung đó vẫn đang được thảo luận? Hay chỉ đơn giản là các bạn không muốn tranh luận và xóa/cấm cho nhanh? Violetbonmua đã vi phạm nguyên tắc xóa nội dung trên trang cá nhân của tôi mà không thông qua thảo luận cộng đồng và không hề có thông báo trước 1 tuần (điều này Nacdanh đã nêu ở trên).

   Tôi bị TuanUt cấm ngay sau đó với lý do thêm nội dung tục tĩu/có thái độ dọa dẫm quấy rối với thời hạn "1 tháng".

   Ngay sau khi bị cấm, tôi ping TuanUt trên trang TLTV của mình, đòi hỏi đưa ra lý do chính đáng, trước lúc đó, Violet đã đáp rằng:

   "nội dung trên là cảnh báo mà tôi đã viết dưới dạng ôn hòa. Tuấn Út cấm có hơi mạnh tay nhưng tôi nghĩ lý do chính là do bạn đã bỏ qua cảnh báo và lập tức lùi sửa đổi.". (mời Tuanminh01, ThiênĐế98, Trần Nguyễn Minh Huy, Alphama giải thích cho tôi xem "cảnh báo" ở dạng ôn hòa như thế nào mà lại có nội dung Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình... hay tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền? Ngoài ra, cũng một lần nữa mong các BQV xác nhận xem khi tôi lùi sửa, tôi đã vi phạm quy định nào của Wikipedia? Nếu dựa vào quy định 3 lần lùi sửa để cấm tôi thì TuanUt và Violet sai hoàn toàn, và nếu dựa vào lý do "có thái độ dọa dẫm quấy rối" lại càng không chính đáng, lý do "thêm hình ảnh tục tĩu" lại rất khiên cưỡng. Khiên cưỡng thế nào thì đã thảo luận nhiều nên không cần nhắc lại. Tôi mong các thành viên giải thích cho tôi TuanUt đã cấm tôi vì lý do gì, hoặc tôi sẽ nhờ Meta giải thích hộ. (tôi hy vọng TuanUt sẽ không tiếpp tục cấm tôi vì "thái độ dọa dẫm, quấy rối" như anh ta quy chụp trước đó)

   Ngay lập tức, TuanUt xuất hiện và hống hách tuyên bố: "Tôi không phải giải thích nhiều với bạn làm gì. Người ta đã nhắc nhở bạn nhiều lần, kể cả việc bạn dùng chữ ký. Trong thời gian tới nếu bạn vẫn còn chưa thay đổi chữ ký tôi sẽ nâng mức cấm."

   Sau một hồi tranh luận trên trang Tin nhắn cho BQV, Alphama gửi một lời xin lỗi cho TuanUt vì việc bỏ cấm tôi mà không thông qua anh ta. Anh ta đáp với thái độ dè bỉu, công kích cá nhân tôi: "Cám ơn bạn Alphama . Việc có công cụ BQV hay không từ lâu đối với tôi không còn quan trọng. Tôi cảm thấy việc tôi làm là đúng đắng để không tạo tiền lệ sau này. Tôi cũng không có nhiều thời gian cũng như cảm thấy không cần thiết phải nói gì thêm trong việc có người vừa đánh trống vừa la làng như này. Cộng đồng cảm thấy cách hành xử như tôi không thích hợp thì thôi vậy".... Câu trả lời này đã vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh, cụ thể:

   -TuanUt tỏ ra coi thường công cụ của Wikipedia, bằng chứng: Việc có công cụ BQV hay không từ lâu đối với tôi không còn quan trọng (Tôi không thể hiểu ở Wikipedia tiếng Việt lại có một BQV có thái độ như thế)

   -TuanUt công kích cá nhân tôi, vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh. Nguyên văn: "Tôi cũng không có nhiều thời gian cũng như cảm thấy không cần thiết phải nói gì thêm trong việc có người vừa đánh trống vừa la làng như này.

   Trên đây là toàn văn nội dung các sự kiện ngày hôm nay. Việc các bạn giải quyết với thành viên TuanUt như thế nào là chuyện của các bạn, phân biệt với cảnh báo-nhắc nhở-thảo luận như thế nào cũng là do các bạn. Mong các bạn không phiền vì những lời dài dòng của tôi. Cũng hy vọng các bạn lắng nghe kĩ những lời của TuanUt, trên tất cả tôi hy vọng anh ta sẽ đưa ra một lời giải thích chính đáng cho sự việc vừa rồi. Dù gì, cộng đồng phải lắng nghe ý kiến từ hai phía hơn là nghe những lời một phía mà tôi nêu ra. Nhiệm vụ của tôi là đưa ra dẫn chứng. Nếu TuanUt và Violet thấy những lời tôi nói là xúc phạm, công kích hay gì gì đó thì cứ xóa. Đấy là vấn đề liên quan đến cá nhân tôi mà tôi là người trong cuộc muốn trình bày. Về vụ việc bài viết bị thành viên này xóa, các bạn có thể tham khảo những người có liên quan. Trân trọng!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 12:48, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Vote xong rồi nhưng tôi có điều muốn nói. Nếu đặt trong hoàn cảnh của Nguyenhai314 thì too thấy TuanUt quá đáng vô cùng

   Thứ nhất: Việc đăng ảnh 18+ lên đây thì chỉ cầm nhắc nhở thôi. Tôi không phải là BQV còn biết rõ. Bạn đã hiểu hết luật chưa?

   Thứ 2: Bạn cấm mà chưa giải quyết vấn đề là 1 cách mất nhân văn.

   Thứ 3: Tôi chẳng hiểu bạn là ai cả khi yêu cầu Nguyenhai314 thay dổi chữ kí. Chữ kí của ai kệ họ. Giờ tôi thay chữ kí hiện tại thành "*** ** m**" (che đi) thì bạn có cấm không? Ai cho bạn cái quyền đó? Wikipedia không phải là Quốc hội Mỹ đâu mà bạn có quyền độc tài như thế ạ? Đã có bao giờ bạn nghĩ bạn sẽ gây đau đớn về tinh thần cho người khác không ạ?

   Thế thôi. Tôi rất khó chịu với bạn nên đừng để tôi thấy lần nữa. Chào.  Cinderace Galar  ^{Hãy coi tôi là kẻ ăn hại} 13:45, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Rất may cho bạn là mình ko đủ điều kiện bỏ phiếu vì mainpage dưới 600 sửa đổi. Chúc bạn bình an, A men Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 14:53, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
6.  Ý kiến tôi nhấn mạnh đến cách BQV này tiến hành xử lý với công cụ trong tay, những vấn đề không liên quan khác xin mời cứ đối chiếu theo luật mà làm, thành viên nào sai gì thì phạt đấy. Biểu quyết này nhấn mạnh về cách tiến hành xử lý với công cụ trong tay, xin lưu ý. Quyền tự do ngôn luận được hoan nghênh, kể cả lập luận "anh ta tham nhũng nhưng trước đó là công bộc của dân" cũng đều được chấp nhận.Nacdanh (thảo luận) 16:52, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)
7.  Ý kiến Vì ý kiến của Nguyenhai314 bên trên có nhắc đến tôi mà tôi thấy không chính xác với thực tế, nên tôi có ý kiến đi ra ngoài nội dung cuộc biểu quyết bất tín nhiệm này.

   Thứ nhất, tôi nhắn tin cho BQV hỏi về việc Nguyenhai314 sử dụng hình ảnh và chữ ký như vậy có ổn không, không phải là một thông báo "Nguyenhai314 sử dụng chữ ký trái phép", mặc dù hẳn nhiên tôi thấy nó không ổn thì mới hỏi. Vì đây là nhắn cho BQV, không phải cho thành viên này (như tin nhắn cho trang thảo luận) nên tôi thấy không có trách nhiệm phải giải thích với thành viên này những điều luật vi phạm, nếu có, vì đơn giản các BQV sẽ biết. Nó cũng không phải là thông tin gửi cho các KĐV, phải có đầy đủ bằng chứng hợp lệ mới được xét đến.

   Thứ hai, sau khi Nguyenhai314 nằng nặc đòi phải có "quy định chính thức" thì tôi đã đi tìm quy định và đưa các quy định đó ra. Nguyenhai314 lúc này không có ý kiến gì thêm. Tôi không rõ thành viên này đồng ý mình vi phạm những quy định đó, hay lúc đó đã off mất rồi. Điều này Nguyenhai314 không nói tới trong thảo luận bên trên, mà chỉ dừng ở tôi "dừng cuộc tranh luận và đi tìm nguồn".

   Thứ ba, tôi khá ngạc nhiên ở hai điểm:

   Một, Nguyenhai314 dùng những hình ảnh, chữ ký như này làm gì, thành viên này đã có những đóng góp (có ích) và không cần phải nổi tiếng (hoặc chính xác hơn là tai tiếng) bằng cách này. Vì vậy tôi đã phỏng đoán có thể Nguyenhai314 "chơi trò thử nghiệm hệ thống". Phỏng đoán này, với những dữ kiện tiếp theo, cho thấy là chính xác, khi vài hôm trước đó, thành viên Đông Minh cũng đăng một tấm ảnh khỏa thân (?) lên trang cá nhân (tôi đánh dấu hỏi vì tấm ảnh đó đã bị xóa khỏi trang và không còn coi lại lịch sử được). Vì vậy Nguyenhai314 cũng đăng ảnh, và đi xa hơn là dùng chữ ký có những từ tục tĩu để xem có ai nhắc nhở không. Tôi thấy có Violetbonmua từng thảo luận, gửi một cảnh báo cho Nguyenhai314 về một vấn đề khác, sau khi thành viên này đổi chữ ký nhưng không thấy BQV này nhắc nhở gì về chữ ký.

   Hai, Nguyenhai314 tỏ vẻ rất nóng nảy khi thảo luận với tôi ở tin nhắn BQV, lập tức xưng "tôi anh". Vì vậy tôi mới thắc mắc "sao nóng nảy vậy", còn cụm "thần dâm nhập" là thành viên này tự nhận ở trang thảo luận cá nhân, khi được một thành viên khác nhắc lần đầu về chữ ký.

   Nhân đây, tôi cũng gửi luôn lời nhắn đến hai thành viên khác thảo luận tại đây.

   Một là @Đông Minh: tôi không đồng ý với ý kiến của bạn "anh chỉ ra xem hình ảnh nào được gọi là tục tĩu. Anh nên mang cái từ "tục tĩu" phản ánh với Common. Đừng đem tư tưởng, giá trị sống cá nhân và cái cách nhìn đời ra đánh giá người khác như thể thế nào là sạch, dơ và tìm cách điều chỉnh hành vi người khác nhân danh đúng sai. ... Tôi chọn lựa 1 tấm ảnh và đặt nó tôi chỉ thấy CÁI ĐẸP, những đường nét nghệ thuật tự nhiên của cơ thể, tuy có hơi chút tính dục nhưng tôi thật sự thấy nó đẹp, tôi thất vọng khi có lời phê phán "tục tĩu", mang cái nhãn quan này và dụng từ mà không hiểu gì về cái đẹp."

   Đâu là nghệ thuật và đâu là khiêu dâm, tục tĩu vẫn còn là vấn đề tranh cãi, nhất là ở lĩnh vực ảnh khỏa thân. Thế nhưng con người cũng có những quy chuẩn nhất định về vấn đề này. Ví dụ việc hình chụp phô bày bộ phận sinh dục và lỗ đít nhìn chung sẽ bị cho là tục tĩu, trừ một số tác phẩm nghệ thuật riêng biệt, ví dụ như một bức tranh vẽ đôi chân đang dạng ra phô bày bộ phận sinh dục nữ với tựa đề "Cội nguồn sự sống". Những hình ảnh Nguyenhai314 đăng lên, với một cái lỗ đít cùng dòng chữ "output" (đầu ra), cùng phần cuối của bộ phận sinh dục nữ, lẽ nào lại không phải là tục tĩu? Bạn có thể nhìn vào đó mà cho là đẹp, nhưng số đông con người đều cho là tục tĩu, thì liệu bạn có cho rằng số đông đều không hiểu gì về cái đẹp? Tôi không cần và cũng không thể điều chỉnh hành vi của bạn, nhưng nếu bạn một mình một cõi như vậy, thì bạn có thể đi chỗ khác viết bài, thay vì ở Wikipedia này. Thêm lời của một thành viên ở trang Tin nhắn bảo quản viên vừa xong mà tôi thấy chính xác: "Wikipedia vẫn có những thành viên chưa đến 18 tuổi, việc thể hiện hình ảnh và chữ ký như vậy sẽ hoàn toàn không tốt, và mình phản đối điều đó (nếu bạn có con đang tuổi thiếu niên sẽ hiểu điều mình đang nói)".

   Vâng, em tiếp thu.  M  00:53, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Anh có nói ..."nhưng nếu bạn một mình một cõi như vậy, thì bạn có thể đi chỗ khác viết bài, thay vì ở Wikipedia này"...nhưng mong anh biết là Đông Minh không biết đi đâu để viết bài ngoài việc tham gia viết nhóm bài viết này Chủ đề:Nội dung Khiêu dâm, viết cho wiki, thể loại này là nhóm bài mà Đông Minh thích viết, có nên khai tử chủ đề này hay không. Mời anh và mọi người cho ý kiến.  M  14:12, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Hai là @Cinderace Galar: với ý kiến của bạn "Tôi chẳng hiểu bạn là ai cả khi yêu cầu Nguyenhai314 thay dổi chữ kí. Chữ kí của ai kệ họ." tôi cũng không đồng ý. Nếu chữ ký ảnh hưởng tới uy tín của Wikipedia, độc giả mở ra toàn thấy thành viên với những chữ ký ám chỉ những hành động tình dục như Liếm âm hộ hay kích thích tình dục bằng tay thì chữ ký cũng cần phải thay đổi. Độc giả sẽ thấy phải chăng Wikipedia đang biến thành diễn đàn sex? Đó là chưa kể việc Wikipedia như vậy có thể gây ra một lệnh cấm truy cập, chặn truy cập từ chính phủ Việt Nam (tất nhiên điều này là giả thuyết thôi, vì Việt Nam không ngặt nghèo như Trung Quốc) với lý do "trái thuần phong mỹ tục" (lý do tương tự để cấm trang haivl nổi danh một thời) thì bạn có nghĩ cho cộng đồng, cho dự án lúc đó không, hay lúc đó tặc lưỡi "nó bị cấm thì ta vào trang khác"?

   Én bạc (thảo luận) 21:39, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Đề nghị các thành viên không nêu những vấn đề ngoài lề, lưu ý không gian biểu quyết này không phải diễn đàn, quan điểm cá nhân về đạo-lẽ sống mỗi người mỗi ý, cần trao đổi riêng quan điểm thì hãy trao đổi tại trang cá nhân. Tiếp tục nhấn mạnh biểu quyết này xoay quanh - tập trung về cách một BQV tiến hành xử lý với công cụ trong tay, mọi vấn đề không liên quan khác thì hãy giải quyết riêng tại "Tin nhắn cho BQV". Tôi nhấn mạnh biểu quyết này chỉ xoay quanh một vấn đề duy nhất cách xử lý của một BQV với công cụ trong tay. Hy vọng các thành viên tập trung vào vấn đề đó và không lan man nội dung khác.Nacdanh (thảo luận) 22:40, ngày 19 tháng 7 năm 2020 (UTC)

8.  Ý kiến Sự việc rất bình thường nhưng bị đẩy quá xa, có lẽ ai cũng có cái "tôi" quá lớn. Thật tiếc cho tất cả các bên.  A l p h a m a  ^Talk 01:39, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)
9.  Ý kiến @Én bạc: Vì sự việc hơi ngoài lề nên xin phép trả lời ngắn gọn hai câu hỏi của anh:

   Thứ nhất, Wikipedia là không gian chung, việc anh thông báo tôi vi phạm trên trang TBBQV đúng là không nhất thiết phải giải trình với tôi, nhưng chuyện tôi đặt câu hỏi với anh là rất thường tình, không có gì là sai cả, vì trước khi khiếu nại hay phàn nàn về tôi, anh không hề trao đổi, thảo luận với tôi ở trang thảo luận thành viên (Trước khi khiếu nại hay phàn nàn về một thành viên khác tại đây, hãy trao đổi, thảo luận với họ ở trang thảo luận thành viên của họ). Anh không trực tiếp trả lời câu hỏi của tôi mà liên tục né tránh, viện dẫn lý do "tiền lệ" và "tên quy định vậy nên tôi nghĩ chữ ký cũng như vậy", cộng thêm công kích cá nhân tôi (dựa vào những gì tôi viết trên trang TL của mình, và cuộc trò chuyện trên trang thảo luận của tôi lúc ấy không có vẻ gì là "nhắc nhở" về chữ ký mà chỉ đơn giản là một cuộc nói chuyện hết sức vô thưởng vô phạt, nếu anh chú ý thêm những cuộc thảo luận giữa tôi và thành viên này thì sẽ hiểu).

   Thứ hai, sau khi trả lời: "Cái này tôi đợi BQV đánh giá, vì vậy bạn đừng đề nghị tôi nữa" (00:41 UTC), một tiếng sau anh mới quay lại bóng gió để tránh các thành viên lại hỏi: "quy định đâu, điều nào khoản nào?" mà không hề nhắc tên tôi vào, mãi cho đến khi Violet khơi mào sự việc và TuanUt ra án cấm thì tôi mới phát hiện ra tin nhắn của anh. Tôi thắc mắc liệu ý đồ của anh khi làm việc đó là gì?

   Đó là tất cả những gì tôi muốn nói với anh và hy vọng anh nếu có thắc mắc gì thêm thì cứ liên hệ thẳng trang thảo luận của tôi. Tôi luôn trả lời và sẵn sàng tranh biện, phản luận với anh trên tinh thần cầu thị và thân ái. Đừng dùng những quan điểm cá nhân của anh về cái gọi là "sai phạm", "án cấm" của tôi để biện minh cho một cái sai khủng khiếp hơn nhiều. Chúc anh một ngày vui. Nhân tiện đây cũng là những lời cuối cùng tôi muốn gửi gắm đến thành viên Én bạc, trừ phi anh ta có ý kiến thêm nên mong các BQV, ĐPV hãy châm chước một bình luận cuối cùng này. Trong trường hợp quá tải, hãy chuyển bình luận này sang trang TLTV của tôi. Mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 02:07, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

10.  Ý kiến Theo quy chế biểu quyết bầu bảo quản viên trên trang thì "số phiếu tối thiểu là 20". Trang bất tín nhiệm này được coi lấy quy định theo biểu quyết bầu. Thế nhưng ở trên AS có nhắc tới số phiếu tối thiểu theo quy chế biểu quyết chung chỉ là 10. Vậy số phiếu hợp lệ để thông qua biểu quyết này là 10 hay 20, và có gia hạn hay không, hay chỉ đúng 1 tháng như Alphama đã mở biểu quyết về thời gian gia hạn? Nói thật lòng, cái quy chế biểu quyết hầm bà lằng các thứ mà ThiênĐế98 chủ xướng ngoài mặt tích cực thì mặt tiêu cực đã làm mọi thứ bát nháo cả lên vì khi thông qua thì không cập nhật tất cả các nơi, do đó nó đã làm các quy định trở nên không thống nhất. Én bạc (thảo luận) 07:58, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Bạn tìm thành viên đó mà thảo luận, tôi chỉ cố gắng chữa cháy hết mức thôi. Thật sự là rất mệt mỏi nhưng đành chịu vậy.  A l p h a m a  ^Talk 09:25, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

11. Không rõ vô tình hay cố ý, nhưng tôi vừa thấy ai đó mở tài khoản tên Vét máng. Lẽ bình thường, với nhận thức bình thường, tôi sẽ ngay lập tức cấm tài khoản này vì cố ý dùng một cái tên mà tôi tự định nghĩa là "tục tĩu", nhưng xem ra khái niệm "tục tĩu" của cộng đồng vẫn có nhiều sự bất nhất, nên tôi để nó ở đây để nhờ ai khác xử lý giúp. Nếu người này bị cấm, thì tôi cho rằng TuanUt có một lý do khá hợp lý để cấm Nguyenhai314 vào thời điểm đó chứ không như nhiều người khác lên án thành viên này, bởi tên người dùng và chữ ký đi song song với nhau, cấm vì chữ ký cũng có thể cấm vì tên, nhất là khi hành vi đó là cố ý chứ không phải "vô tình trùng ý". --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:57, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Có tiền lệ ở đây, bạn có thể xem lại Thảo luận Thành viên:Lù Lần Côn. Hôm trước Thái Nhi yêu cầu đổi tên và hôm sau thì Hoàng Đạt cấm ngay, không đợi đổi tên (thường là 1-2 tuần gì đó, tôi không rõ thời gian chính xác này), đồng nghĩa các BQV cấm vì "đọc lái tên mang nội dung tục tĩu". Thành viên này cũng phản ứng khá dữ dội, nhưng không hiệu quả. Đây có lẽ cũng là một ca "thử nghiệm với hệ thống". Việc xử lý của Hoàng Đạt nhận được sự ủng hộ của Tranletuhan: "Dạo này càng có nhiều tài khoản vớ vẫn kiểu này mà đi cải chày cải cối. BQV Đinh Hoàng Đạt xử trong trường này là rất hợp lý. Anh [Lù Lần Côn] nên đi bác sĩ để kiểm tra vấn đề bệnh của mình đi, tối ngày chỉ nghĩ đến "..ịt" với "..ồn", "..u" không hả?" Én bạc (thảo luận) 10:05, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    @Trần Nguyễn Minh Huy: Bạn là BQV thì bạn làm luôn đi, BQV không làm thì nhờ ai, Wikipedia này có bao nhiêu BQV mà nhờ? Tên bài phạm 2 điểm "Tên tục tĩu, khiêu dâm" theo diễn giải của tôi ám chỉ 1 hành động tình dục, khiêu dâm. Vậy hợp lý chưa? Tôi cho rằng cách TuanUt cấm "có vấn đề" chứ không phải việc cấm. Tôi buộc phải đọc kỹ Wikipedia:Quy định cấm thành viên, thì thấy có đoạn: "Trước khi đặt lệnh cấm, cần phải nỗ lực chỉ dẫn cho thành viên về quy định và hướng dẫn, và để cảnh báo họ khi hành vi của họ đang mâu thuẫn với quy định và chính sách của chúng ta. Một loạt các tiêu bản thông điệp khác nhau có sẵn để dễ sử dụng, mặc dù thông điệp tự viết theo mục đích thường được dùng hơn", không biết diễn giải trường hợp có hợp lý?  A l p h a m a  ^Talk 10:48, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Như đã trình bày, khi bình thường thì tôi đã làm ngay rồi, nhưng sự việc đang diễn ra khiến tôi chần chừ :^) Việc Alphama đặt yêu cầu đổi tên ở trang thảo luận của người đó, phải chăng là khuyến khích các bảo quản viên nên yêu cầu đổi tên thay vì cấm ngay? Kể cả là với những vi phạm rõ ràng là cố ý? Như vậy phải chăng đã mâu thuẫn với en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption-only, cho phép bảo quản viên cấm trường hợp này mà không có cảnh báo trước? --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:52, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Chưa kịp ghi thảo luận đã gặp mâu thuẫn bực mình thật. Tên "vét máng" có nghĩa khác là "ăn phần sót lại" nữa bạn ơi. Trước đây đúng là tên này không tục, còn có nghĩa tích cực nữa khác. Tuy nhiên, sự phát triển xã hội khiến tên này trở thành tục. Đặt biển là hợp lý. Tên Lù Lần Côn thì đọc lái là nghĩa tục, cấm là đúng.  A l p h a m a  ^Talk 10:59, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Định nghĩa mới mà bạn đưa ra quá sức lạ, nhưng tôi xin tạm chấp nhận bởi vốn từ lóng tiếng Việt của tôi chẳng được phong phú. Có điều giả dụ cái tên này không phải "vét máng" mà là một từ nào đó chỉ có một nghĩa thôi là liếm bộ phận sinh dục, thì theo bạn có nên yêu cầu đổi tên, hay là làm theo en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption-only, cấm ngay không qua cảnh báo? --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:08, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Cái này không mới lạ, ngày xưa nhà nào cũng nuôi lợn làm kinh tế, đợi lợn khi nào ăn hết tức vét sạch cái máng ăn thì người chăm sẽ cảm thấy yên tâm. Sau này đây là cụm từ không thông dụng có ý nghĩa ăn uống như vậy. Xem [2]. Nếu có ý nghĩa sinh dục thì cấm chứ, nhưng không khóa trang thành viên để thành viên có cơ hội chống cấm, vậy thôi.  A l p h a m a  ^Talk 11:15, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Cảm ơn bạn đã cung cấp cho nguồn của định nghĩa này. Phiền bạn kiểm tra thêm "lếu lều" và "móc cua" có còn nghĩa nào khác không. Nếu hai từ này có nghĩa thông dụng khác không liên quan đến liếm bộ phận sinh dục, thì chắc là TuanUt cấm ngay là sai thật, nhưng nếu chỉ có một nghĩa và còn "cố ý" dùng, thì tôi thấy TuanUt cấm lúc đó theo en:Wikipedia:Blocking policy#Disruption-only là chẳng sai (bởi chữ ký và tên người dùng gắn chặt với nhau). --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:20, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Vét máng thì như Alphama nói trên, còn "Móc cua" là hành động thò tay vào trong hang cua mà bắt con cua ra, ví dụ tin bé bị rắn cắn. Ngoài ra còn có thể dùng dụng cụ, ví dụ trong sách bài tập của học sinh. Móc cua thì không phải là liếm mà là dùng ngón tay thọc vào trong âm đạo để kích thích. Còn "lếu lều" là "từ lóng mới" thì nhờ vào tài khoản phá hoại nên tôi mới biết đó là đọc trại của "liếm lồn". Nếu đặt riêng các từ ra còn có thể biện hộ là nghĩa không tục, nhưng đặt các từ này cạnh nhau thì chỉ có thể ám chỉ những hành vi tình dục. Én bạc (thảo luận) 11:30, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Bản thân cái từ "lếu lều" cũng rất khó cắt nghĩa, nếu theo 1 nghĩa khác nó từ gần của "lêu lêu" tức chọc nhau. Nếu đọc từ "lếu lều" độc lập thì không có nghĩa dung tục như Én bạc nói. Một bối cảnh khác, bọn trẻ thay vì chửi nhau là "đậu má mày" thì chúng nó hay dùng là "đậu xanh mày", bản thân từ ngữ không có lỗi, lỗi là ở người nói và người nghe hiểu theo cách họ muốn.  A l p h a m a  ^Talk 11:37, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Ngoài lề, từ nguyên của cụm Alphama nói trên là "đụ má" --> "đậu má" --> "đậu xanh rau má" (một loại sinh tố) --> "đậu xanh" nếu minhhuy không biết. Én bạc (thảo luận) 11:45, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Cảm ơn Én bạc giải nghĩa, khi tôi nói "cố ý" tức là đang ám chỉ việc "ghép 3 từ đứng cạnh nhau". Ngoài ra tôi muốn bổ sung thêm: nếu sự việc đúng như TuanUt giải trình trên, là cấm Nguyenhai314 sau khi đã có sự nhắc nhở của Violetbonmua, thì lại càng không thể quy vào việc này mà định tội TuanUt cấm không đúng (hay "cách cấm sai" gì đó mà tôi vẫn chưa hiểu). Bởi kể cả khi không có giải trình thì dùng 3 từ ngữ hàm ý tục tĩu cạnh nhau trong chữ ký cũng có thể bị cấm theo quy định (en.wp) mà không cần cảnh báo trước rồi. Tôi lật lại vấn đề này, xin nói rõ, không phải để yêu cầu cấm Nguyenhai314 (thành viên này đóng góp rất nhiều, cũng đã bỏ hình và đổi chữ ký tục tĩu), mà là để có một sự công bằng nhất định cho TuanUt, người đang hứng quá nhiều chỉ trích vì một án cấm có nhiều phần là đúng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:42, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Đây là phá hoại sáng hôm qua, bao gồm đầy đủ các nội dung trên. Tôi cho rằng tài khoản phá hoại này cố tình tạo ra nội dung nhạo báng chữ kí trên nhưng cũng đồng thời giải nghĩa rất rõ 2/3 mục từ mà tôi chưa được cập nhật theo "trend" hiện giờ. Nên chăng tiến hành gỡ ngay chữ kí này ra khỏi các không gian chung, đb là các BQ về bài viết đang diễn ra. ~ Violet (talk) ~ 11:43, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Bởi vậy việc cấm thành viên thì rất dễ, việc giải thích cho thành viên trên tinh thần Wikipedia thì sẽ khó hơn, cần khá nhiều kiên nhẫn. Nếu gặp thành viên có thể "cố ý tinh vi" này thì sự việc rất không đơn giản. Đây coi như là 1 thử nghiệm hệ thống, có vẻ có nhiều sai sót (trong đó có tôi, hihi).  A l p h a m a  ^Talk 11:51, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Tôi thấy việc "giải thích[...] trên tinh thần Wikipedia" trong trường hợp này là "nên" làm, chứ không phải "bắt buộc" làm, càng không thể nói "không làm là sai", quy định ở en.wp sờ sờ ra đó (trừ phi các bạn phủ nhận cái "de facto" quy định Wikipedia tiếng Anh này). Huống chi đâu phải TuanUt cấm khi chưa có ai nhắc nhở? Violetbonmua đã làm, và sau đó TuanUt cấm khi người được nhắc nhở không chịu hợp tác (tôi sẽ không đi xa sang các vấn đề như lý do nhắc nhở không đủ thuyết phục). Vậy thì có gì để phải "đấu tố" TuanUt như đang xảy ra ở trang này? Nếu chỉ là vụ xóa "ẩu" bài SGO48 thì tôi thấy còn có sức thuyết phục hơn nhiều (trong việc bất tín nhiệm). --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:58, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Như vậy theo cách tôi hiểu thì thành viên yêu cầu đưa bằng chứng khi Violetbonmua nhắc nhở và đang trong vòng tìm đồng thuận. Hãy xem câu hỏi của thành viên: Mời bạn chỉ ra cho tôi xem tôi đã vi phạm nguyên tắc nào. Cho đến lúc đó, bạn không có quyền xóa những thứ mà bạn cho là không hợp với cá nhân, bản thân của bạn... thì Vi trả lời Quy định chi tiết được lập ra để giải nghĩa rõ thêm quy định chung chứ không dùng để chống lại nó. Việc thiếu quy định chi tiết không có nghĩa quy định chung bị phủ nhận nó vẫn không phải rõ là thành viên vi phạm cái gì, vì sao lại vi phạm??? Giá như lúc đó vác [3] ra thì không đến nỗi. Khi còn chưa hiểu lý do tại sao bị cấm thì ăn ngay cái cấm của TuanUt, như tôi nói đó là cách cấm chứ không phải việc cấm.  A l p h a m a  ^Talk 12:04, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Vâng, nếu là vậy thì ta hãy xem đó như một vấn đề riêng biệt: Violetbonmua "làm thêm", nhưng "làm thêm" chưa được trọn vẹn, chứ thành viên này cũng không thật sự phải có nghĩa vụ "làm thêm" này, và TuanUt cũng vậy. Tôi cũng hiểu lối nói "cách cấm" của Alphama là ám chỉ việc xử lý tình huống với người dùng của các bên tham gia đều chưa tốt, nhưng chẳng hề "đáng trách" để mà nhiều người ở đây đòi truất quyền TuanUt, quan điểm của tôi là vậy. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:09, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Tôi nghĩ là nên hòa giải, sự việc là do cả 2 bên đều là luật sư, và không có tinh thần "Wikipedia". Một bên thành viên thì có thể cố ý "tinh vi" hoặc "chỉ mang tính thử nghiệm quy định", một bên "quá lười" giải thích hoặc không thích theo quy trình. Tôi đề nghị 2 bên có lời "xin lỗi" nhau thì sự việc sẽ chấm dứt. Tuy nhiên, theo tôi nghĩ là từ "xin lỗi" khá khó dùng ở đây, có lẽ ai cũng có cái "tôi" quá lớn. Sự việc sau đó "bùng lên" không kiểm soát khi có nhiều thành viên khác tham gia nữa, mỗi người diễn giải theo cách khác nhau. Xét riêng vụ việc này thì TuanUt không đến mức phải đưa tên ở đây, nhưng do các vụ trước cộng lại như giọt nước tràn ly nên mới ra cớ sự này. Đây không phải lần đầu TuanUt bị nêu tên ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 12:15, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Tôi thấy danh sách lý do tước quyền TuanUt ở trên nhấn mạnh việc này hơn. Vụ SGO48 dù chính tôi cũng bất mãn với TuanUt, nhưng tôi tự tin cho rằng có vô số trường hợp bảo quản viên "xóa ẩu" trang như vậy mà tôi không tiện dẫn lại để tránh nhiễu sự lôi thôi, nếu cứ mỗi lần bảo quản viên "xóa ẩu" như vậy là bị truất quyền thì Wikipedia sẽ chẳng còn mấy ai cầm chổi nữa, các bạn đang đùn đẩy nhiều "rác" vào tay bảo quản viên nhưng lại bắt họ dùng chổi cùn để quét chúng và lăm lăm tịch thu cây chổi mọi lúc :^). Cả hai lý do trên tôi nói thẳng, không là gì so với các tranh chấp có liên quan đến hai bảo quản viên từng bị gỡ quyền (mà một trong số họ là tranh chấp với tôi). Còn việc TuanUt bị đưa ra trang này, tôi thấy có hai lần, một lần rõ ràng là troll đã bị đóng ngay, một lần còn lại nhận được sử phản đối gỡ quyền áp đảo. Nước chưa đầy nhưng ly đã tràn thì thật kỳ lạ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:37, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Theo tôi hiểu, nếu phải có gì đó thì 1 BQV mới bị đưa lên đây (không xét trường hợp troll). Bạn cứ xem xét tất cả các cuộc bãi nhiệm, cái gì ít nhiều cũng có lý do của nó.  A l p h a m a  ^Talk 12:44, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Tất nhiên tôi đã phải xem xét lại các vụ biểu quyết liên quan TuanUt rồi thì mới có cơ sở đưa ra nhận định ví von về ly nước chứ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:48, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

12.  Ý kiến Tôi rất mong chờ một lời giải thích thỏa đáng từ thành viên TuanUt, nhưng cách "chạy tội" của anh ta quá kém: TuanUt cấm tôi vì hình ảnh chứ không phải vì chữ ký. Dù ở câu trên anh ta chỉ ra và có vẻ như đang cố hướng cái gọi là "vi phạm" của tôi từ hình ảnh sang chữ ký, nhưng một số bằng chứng sau đã phản lại luận điểm trên:

    - Thứ nhất, tại nhật trình cấm, anh ta đưa ra lý do như sau Có thái độ dọa dẫm/quấy rối: cho các nội dung tục tĩu vào wikipedia (bằng chứng)

    - Thứ hai, TuanUt cấm tôi ngay khi tôi lùi sửa đổi của Violetbonmua (xem nhật trình và thời gian tương ứng), cho thấy những sửa đổi này đều có liên quan đến hình ảnh, không liên quan đến chữ ký. Ngoài ra, khi thảo luận "nhắc nhở" tôi, Violet đã nêu rõ: "Chào bạn Nguyenhai314, tuy Wikipedia là nơi không bị kiểm duyệt và có thể có những nội dung gây khó chịu, nhưng Wikipedia cũng không phải là nơi thử nghiệm về về dân chủ và tính tự do, quy tắc về văn minh luôn được coi trọng ở mọi không gian. Xin hiểu rằng: Không gian thành viên của bạn "có nghĩa là nó gắn liền với bạn, chứ không phải thuộc về bạn". Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình cho phù hợp để sử dụng ở các không gian chung. Còn phần hình ảnh bị cho là không phù hợp, tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền". ("Bạn vui lòng thay đổi chữ kí của mình cho phù hợp để sử dụng ở các không gian chung" là một câu nói rõ ràng mang tính "đề nghị" hơn là bắt buộc, đây không phải là một cảnh báo, trong khi câu tiếp sau: Còn phần hình ảnh bị cho là không phù hợp, tôi sẽ vui lòng gỡ xuống giúp bạn, mong bạn không phiền mang tính bắt buộc hơn, nhưng khi thi hành, Violet đã vi phạm quy định trang không hợp lệ, (Các trang cá nhân không hợp lệ sẽ bị dán một bảng thông báo không hợp lệ trong một tuần.). Vì vậy có thể suy ra rằng, việc TuanUt cấm tôi vào thời điểm đó là dựa vào hình ảnh chứ không phải chữ ký. Và như đã viện dẫn, nguyên tắc "hình ảnh" có tình ràng buộc bởi quy tắc "Trang không hợp lệ". Anh ta chắc chắn không muốn đối mặt với nguyên tắc này nên mới lảng tránh sang chủ đề "chữ ký" để "hợp pháp hóa" án cấm mà anh ta đưa ra, mặt khác bao che cho sai phạm rõ rệt của Violetbonmua.

    Tất cả những lý do có liên quan trước đó tôi cũng đã nêu rõ nhiều lần và xin phép không nhắc lại nữa. Như tôi cũng từng yêu cầu nhiều lần (2 với Alphama và 1 với Trần Nguyễn Minh Huy, nếu các bạn thấy tôi sai ở đâu thì cứ việc cấm. Đó là một chuyện. Sai phạm của TuanUt là một chuyện khác. Nếu cộng đồng nhất trí với nguyên tắc bất chấp quy định mà bảo quản viên này đang thực hiện thì tôi cũng không còn gì để nói. Như tinh thần tôi luôn hướng đến, tôi sẵn sàng thảo luận một cách thiện chí trong trường hợp đối phương cũng cư xử như vậy, và trong trường hợp này tôi không nhận được điều đó. Thân mến!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 14:17, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Cũng giống như câu chữ của các quy định không quan trọng bằng mục đích hay tinh thần của quy định (một luật bất thành văn ở đây), việc TuanUt cấm bạn dù với lý do này hay lý do khác thì ở trường hợp này cả hai đều có liên quan chặt chẽ (xuất phát từ cùng một vụ việc có khiếu nại liên quan đến hình ảnh nhạy cảm và chữ ký tục tĩu, dù "có thái độ dọa dẫm quấy rối" có lẽ không phải là một lý do thích hợp trong giao diện tác vụ, nhưng vế sau của nó "cho các nội dung tục tĩu vào wikipedia" thì phù hợp), không nên quá so đo từng đường đi lối lại của người ra án cấm, vì mục tiêu cấm cũng chỉ vì một mục đích như vậy mà thôi (và mục đích này được các quy định hiện hành, cả ở vi.wp và en.wp, bảo vệ như nhiều thành viên đã dẫn ra). Còn với yêu cầu của bạn, tôi cũng phản hồi nhiều lần rằng tôi không có nhu cầu đổ dầu vào lửa, bạn đã thay hình và đổi chữ ký sai phạm thì cũng không có lý do gì để cấm bạn, chỉ là tôi cho rằng TuanUt cấm bạn vào thời điểm đó là đúng mà thôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:34, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)

    Sự việc có lẽ đã chuyển sang diễn biến khác nếu người nhắc Nguyenhai là Tuanminh hoặc Alphama. Có một điều dễ thấy ở nhiều thành viên là họ tương tác nhiều với một số ít thành viên quản trị, người mà họ hay nhờ vả hay giao tiếp nhiều, lời nói của thành viên quản trị chẳng cần viện dẫn quy định gì cả nhưng sẽ có uy lực thuyết phục và khiến thành viên nghe theo. Mối quan hệ, khả năng tương tác thành viên với thành viên có lẽ là loại sức mạnh mềm, hiệu quả ngang bằng quy định. Ngược lại, khó tránh nhiều thành viên hoạt động luôn phản ứng với 1 BQV ít có quan hệ và ít gây ảnh hưởng đến họ, và sẽ phản ứng dữ dội hơn nữa nếu họ bị chế tài bằng hình phạt. Quy định dùng làm cột, nhưng không biết những cách khác thì làm quản trị chưa biết hết cái gì là hay cái gì là dở. Đáng tiếc.  M  16:06, ngày 20 tháng 7 năm 2020 (UTC)