Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/ThiênĐế98

ThiênĐế98 (thảo luận · đóng góp)

Đây là một cuộc biểu quyết chọn bảo quản viên đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó!

---

Kết quả:   Y Biểu quyết kết thúc với kết quả 22 phiếu thuận, 1 phiếu chống. Thành viên đắc cử với tỉ lệ 22/23 = 95,65%. conbo _{trả lời} 08:35, ngày 16 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Từ khi lên điều phối viên, bạn này vẫn tiếp tục tham gia công tác chống phá hoại và report liên tục về trang tin nhắn BQV. Thiết nghĩ, bạn này nên được trao quyền làm BQV để giúp đỡ Wikipedia. Bạn này có 31k sửa đổi, tham gia từ năm 2015.  A l p h a m a  ^Talk 07:02, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)

Tôi đồng ý đề nghị của BQV Alphama đề cử tôi làm Bảo quản viên của dự án Wikipedia tiếng Việt. Trước hết tôi xin tự giới thiệu:

• Tôi tham gia Wikipedia từ năm 2015, với hơn 31.000 sửa đổi tại dự án này.

• Nhận được sự góp ý quý báu từ quý thành viên trong kỳ Biểu quyết chọn Điều phối viên, tôi đã sửa đổi theo hướng mọi người góp ý. Quan điểm của tôi trong giải quyết tranh chấp là dung hòa ý kiến, tôn trọng trong tranh cãi. Một khía cạnh mà tôi yêu thích và gắn bó với dự án Wikipedia tiếng Việt là các thành viên tranh luận hoàn toàn tôn trọng lẫn nhau văn minh trong câu chữ và mọi câu từ đều được lưu lại.

• Mảng đề tài của tôi hiện mảng chính vẫn nằm trong mảng Công giáo (hiện nay là tiểu sử các nhân vật Công giáo thế giới), tuy nhiên, gần đây có dần làm quen các mảng khác thông qua các cuộc thi viết bài được tổ chức trên Wikipedia: Khoa học tự nhiên: Hóa (tháng 12 - 2017), Sinh (Động vật; tháng 6 - 2018), tiểu sử ngoài Công giáo (tháng 7 - 2018). Trong các tháng viết bài gần đây mà tôi tham dự, tôi đạt thành tích khá cao: tháng 11 - 2017, tháng 12-2017, tháng 5-2018, tháng 6-2018.

• Mục đích của tôi khi ứng cử vai trò Bảo quản viên là có thể nhanh chóng ngăn chặn sự phá hoại của các IP dày đặc cũng như bảo vệ bài viết bị spam cũng như quảng cáo. Sở dĩ mong muốn như vậy vì tần suất online của tôi khá cao, thực tế chiếm phần lớn thời gian tôi sử dụng trên mạng Internet nên mong muốn có thể đóng góp cho dự án cách tích cực hơn.

Xin cám ơn quý thành viên. Mọi ý kiến của các bạn đều là những lời góp ý quý báu cho tôi trưởng thành và hoàn thiện hơn. -- ✠ Tân-Vương  09:32, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Tôi đồng ý đề cử thành viên làm BQV với nhiều kinh nghiệm tại Wikipedia.  A l p h a m a  ^Talk 10:24, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)
2.  Đồng ý Thành viên tích cực, nhiều thời gian online, có kinh nghiệm trong viết bài cũng như tranh luận. Tuanminh01 (thảo luận) 10:36, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi hoàn toàn đồng ý bỏ phiếu cho bạn Thiên Đế làm BQV, bạn hoạt động rất tích cực và có thành tích cao trong các cuộc thi của wikipedia tiếng việt, thường xuyên tuần tra các bài mới, lùi sửa, xóa bài... Thánh Thiện ^TALK_MT 10:41, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)
4.  Đồng ý Bạn đã gắn bó với Wikipedia tiếng Việt lâu năm, đóng góp ở nhiều mảng khác nhau, có nhiều thành tích, nói tóm lại là tôi hoàn toàn ủng hộ bạn. Ngomanh123 (thảo luận) 11:10, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC).
5.  Đồng ý Hy vọng bạn đóng góp nhiều bài viết chất lượng thuộc nhiều đề tài hơn nữa, nhưng cũng không quên chăm sóc các bài viết đã tạo nhé. Lengkeng91 (thảo luận) 12:30, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)
6.  Đồng ý Thành viên nhiều kinh nghiệm, có không ít đóng góp tích cực cho dự án, lại hay online thường xuyên. Tôi ủng hộ. ~ Giuse 12:57, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)
7.  Đồng ý Thành viên có khá nhiều bài viết được đề cập trong mục BCB, lại còn thường xuyên tham gia tuần tra. Ủng hộ anh. Darling (Thảo luận) 14:54, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)

    Đồng ý Nhiệt tình, vui vẻ. Ninanon (thảo luận) 17:53, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Rất cảm ơn bạn đã tham gia biểu quyết, tuy nhiên tài khoản của bạn chưa được 3 tháng do đó lá phiếu của bạn không hợp lệ. Thánh Thiện ^TALK_MT 17:57, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)

8.  Đồng ý TV nhã nhặn, tích cực. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 11:04, ngày 15 tháng 7 năm 2018 (UTC)
9.  Đồng ý Thành viên tốt.  Iulamgiha  ^{nói chuyện} 01:38, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)
10.  Đồng ý Chúc bạn có nhiều tâm huyết hơn với Wikipedia! Trịnh Khương   ^f  16:12, ngày 16 tháng 7 năm 2018 (UTC)
11.  Đồng ý Từ hàng năm trước tôi đã đề nghị ThiênĐế98 vì cộng đồng, ấn định mình vào vị trí BQV tương lai, để chỉnh chu trong thảo luận và đóng góp. Việt Hà (thảo luận) 06:17, ngày 19 tháng 7 năm 2018 (UTC)
12.  Đồng ý Thiên Đế nhiệt tình và vui vẻ. Bạn sẽ là một bảo quản viên tốt. Brooke Henderson 08:54, ngày 19 tháng 7 năm 2018 (UTC)
13.  Đồng ý Lớp trẻ là tương lai của Wikipedia tiếng Việt. Rất hy vọng sau này sẽ còn nhiều bạn trẻ mạnh dạn ra ứng cử làm BQV. Wikipedia tiếng Việt luôn luôn cần thêm các BQV. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:26, ngày 19 tháng 7 năm 2018 (UTC)
14.  Đồng ý Thiên Đế tích cực, nhiệt tình và vui vẻ. Bạn sẽ là một thành viên làm bảo quản viên tốt. Boyconga278 ^{(thảo luận)} 20:49, ngày 21 tháng 7 năm 2018 (UTC)
15.  Đồng ý Wikipedia luôn thiếu người, nhất là những người có thời lượng hoạt động nhiều như bạn. Nếu bạn có thể đóng góp nhiều hơn ở mảng cập nhật, bổ sung các bài viết đã có sẵn mà vẫn sơ khai nữa thì tốt!! Tiểu Phương ^#Talk2me 03:36, ngày 22 tháng 7 năm 2018 (UTC)
16. Đặc biệt  Đồng ý Cần những con người như thế này! Nhiệt tình, năng nổ, trách nhiệm và luôn cầu thị, hoàn thiện bản thân! Lần đề cử ĐPV, tôi để Thiên Đế một phiếu chống, nhưng những điểm chưa tốt lúc đó Thiên Đế đã tiếp thu, và trở nên hòa nhã chín chắn hơn. Nếu ai đó chê Thiên Đế là kém và không đủ năng lực thì hãy xem lại. Những người như thế là vô cùng xứng đáng sau những đóng góp không ngừng trong các mảng (kể cả mảng không phải thế mạnh) cũng như chống phá hoại cho wiki. Wiki cần thêm những nhân tố trẻ và nhiệt huyết như thế.
    Hơn nữa, nếu Thiên Đế trở thành BQV, thì ngoài việc chống phá hoại, bảo quản wiki, thì hy vọng Thiên Đế sẽ lấp vào chố trống bảo quản viên phụ trách chính ở hai mục BVCL và BVT. Tiếp xúc nhiều với TĐ trước đây (giai đoạn 2015-2016) tôi biết TĐ rất quan tâm đến hai mục này, thậm chí là rút sao do link hư. Việc này dù không phù hợp nhưng thể hiện phần nào sự quan tâm, có nhiệt huyết xây dựng hai mục này ngày một tốt hơn. Nhiều thành viên khác có thể họ không quan tâm nhiều mục này như TĐ đâu. Hy vọng Thiên Đế làm tốt ! — Messi^M10 16:10, ngày 22 tháng 7 năm 2018 (UTC)
17.  Đồng ý ThiênĐế98 là người Công tâm.Future ahead (thảo luận) 06:47, ngày 23 tháng 7 năm 2018 (UTC)
18.  Đồng ý ThiênĐế98 trong thời gian làm ĐPV đã hoàn thành tốt vai trò này, ngoài ra bạn cũng là người rất năng nổ và nhiệt tình khi hoạt động trên wiki. Ngoài ra cùng ý kiến với CVQT, hi vọng sau khi đắc cử, Thiên Đế sẽ quản lý tốt hai mục BVCL và BVT. Potterhead (thảo luận) 09:24, ngày 24 tháng 7 năm 2018 (UTC)
19.  Đồng ý Đồng ý, thành viên đáng tin cậy, nhiệt huyết với wikipediaMaximus Decimus Meridius (thảo luận) 00:28, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)

     Đồng ý Một thành viên, học sinh ngoan và gương mẫu Cô Cẩm Lan 09:31, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)

    Thành viên chưa đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:12, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)

     Đồng ý Đồng ý, chúng ta cần thêm BQV, chứ bữa nay các BQV cứ bận cùng 1 khung giờ. IP thì tung hoành.  NoName  ^{Nhắn tin} 12:54, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)

    Rất cảm ơn bạn đã tham gia biểu quyết, tuy nhiên tài khoản của bạn chưa được 300 sửa đổi trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu, do đó lá phiếu của bạn không hợp lệ. Thánh Thiện ^TALK_MT 13:56, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)

20.  Đồng ý Thành viên rất tích cực, online thường xuyên và có những đóng góp to lớn. Hy vọng bạn sẽ tiếp tục gắn bó với Wikipedia lâu dài hơn trong tương lai. Daugioviet (thảo luận) 16:17, ngày 25 tháng 7 năm 2018 (UTC)

     Đồng ý Thành viên nhiệt tình, tích cực thì tội gì mà không được làm BQV? Nguyenvanhieu6574 (thảo luận) 07:24, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)

21.  Đồng ý Qua quá trình tiếp xúc với Thiên Đế 98 trên wiki, mình thấy bạn là một thành viên tích cực và năng nổ, chăm chỉ viết và sửa các bài. Chúc bạn đắc cử BQV và cống hiến được nhiều hơn nữa Huydang2910 (thảo luận) 13:57, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)
22.  Đồng ý Chúc bạn thành công. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 05:24, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Không đồng ý

1.  Chưa đồng ý Tôi khá lưỡng lự khi bỏ lá phiếu này. Có lẽ đây sẽ là lá phiếu cuối cùng của cuộc biểu quyết và nó cũng không ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng của biểu quyết, nhưng tôi vẫn cứ bỏ để cho thêm tí gia vị mà như Thusinhviet đã nói vui (hay thật?) "Cuộc biểu quyết 100% đồng thuận thì cũng là thất bại".
   Thứ nhất về ThiênĐế98 có nhiều ưu điểm đã được các bạn đề cập ở trên. Điểm trừ duy nhất là cách ThiênĐế98 dùng cách xưng hô "quý BQV" mà tôi thấy gần đây, cho thấy ThiênĐế98 coi BQV như một "chức vụ", chứ không phải một "chức năng", một cái gì đó to tát và quan trọng. Điều đó đi ngược lại với tinh thần của một BQV.
   Thứ hai, những hành xử gần đây của Thusinhviet và Hugopako làm tôi khá băn khoăn về "chất lượng" các BQV thời gian hiện tại. Thusinhviet đã được các thành viên phân tích là lạm quyền, còn Hugopako thì dường như không có sự giao tiếp phù hợp với thành viên khác, điều quan trọng đối với một BQV. Vì vậy việc thêm một BQV mới nữa trong tình hình này liệu có cần thiết, liệu cộng đồng có nóng vội khi bầu chọn những BQV như Thusinhviet hay Hugopako, hay cần thêm thời gian thử thách?
   Do đó tôi bỏ lá phiếu này, dù biết là không thay đổi kết quả chung cục. Chúc ThiênĐế98 sẽ có những thành công khi có thêm chức năng mới. Én bạc (thảo luận) 09:19, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Cảm ơn thành viên Én bạc đã có đôi lời nhắc nhở và chỉ bảo. Cũng xin nói thêm một chút về việc sử dụng những ngôn từ mang tính "khách sáo", tôi thường sử dụng các từ này trong các không gian trang trọng, các thảo luận tế nhị, căng thẳng vì tôi quan niệm rằng khi các thành viên cảm thấy được tôn trọng từ đối phương sẽ hạn chế xảy ra tranh cãi gay gắt hơn, các quan điểm trái chiều sẽ dễ giải quyết, tìm tiếng nói chung hơn. Một lần nữa xin cảm ơn góp ý của bạn.-- ✠ Tân-Vương  09:40, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Chuyện Thusinhviet có lạm quyền hay không thì vẫn chưa đến "hạ hồi", bạn Én bạc cứ tiếp tục theo dõi "phân giải" nhé. Nếu lỡ có kết luận không phải "lạm quyền", phiền bạn nhớ đính chính nhé. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:50, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Tôi viết là "đã được (hoặc đúng tiếng Việt hơn là bị) các thành viên phân tích là lạm quyền" chứ không phải "Thusinhviet lạm quyền", nên có gì thì bạn nên yêu cầu các thành viên phân tích đính chính :D Én bạc (thảo luận) 11:11, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Cũng như Én bạc, tôi bỏ lá phiếu này cho thêm tí gia vị. Tuy nhiên, tôi không nghĩ cách gọi "quý BQV" có vấn đề gì như Én bạc nói. Nó cũng như người ta vẫn thường gọi "quý anh", "quý chị", "quý ông", "quý bà", "quý vị", "quý bạn", "quý phụ huynh", "quý thầy cô", "quý khách", vân vân. Nếu đắc cử, chúc bạn không bị nhắc là "lạm quyền" nhé. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:57, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Mạn phép hỏi ý của BQV Thusinhviet, Viethavvh liệu phiếu này có còn hợp lệ khi biểu quyết đã tròn một tháng (biểu quyết tròn một tháng vào lúc 16:32 GMT+7 ngày 13 tháng 8 năm 2018 và đã từng được đóng trước khi được mở thêm để thảo luận). Mong được nhận được sự chỉ bảo từ phía các BQV có kinh nghiệm.-- ✠ Tân-Vương  12:18, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)-

   Bạn cứ gạch phiếu này, vì lý do gạch phiếu của bạn là chính đáng. Dẫu sao thì tỉ lệ thuận cao vẫn rất hấp dẫn phải không bạn ThiênĐế98 ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 12:31, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Thực tế, tôi hỏi câu hỏi này đến quý BQV, vì trong quy định chỉ quy định "ngày" không quy định cụ thể thời gian, nên còn lấn cấn cũng chưa quyết hủy lá phiếu này, vì rất có thể, lá phiếu hoàn toàn hợp lệ trong điều lệ hiện tại. Chính vì vậy, tôi cũng cần thêm sự hướng dẫn của các BQV đây nhằm tránh xảy ra sự cố "đáng tiếc". Xin cám ơn ý kiến của BQV Thusinhviet-- ✠ Tân-Vương  12:35, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Theo tiền lệ là đúng 1 tháng (x giờ y phút ngày z tháng này đến x giờ y phút ngày z tháng sau). Đã có tiền lệ là do phiếu bỏ chậm 1 2 phút nên cuộc biểu quyết đã thay đổi kết quả sau cùng. Én bạc (thảo luận) 12:50, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Én bạc Cám ơn bạn đã có những gợi nhắc đến lá phiếu "nhạy cảm" lúc đó của bác Việt Hà :D.-- ✠ Tân-Vương  12:53, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Lá phiếu của bạn Thusinhviet đã quá thời gian cho phép. Biểu quyết này được mở lại (cảm ơn Conbo vì điều này!) với lý do đang có thảo luận dở dang liên quan đến một lá phiếu có từ trước, từng bị gạch. Chứ mọi lá phiếu sau lá phiếu của bạn Én bạc đều ko còn hợp lệ. Thân mến! (Ngoại đề: nhớ hồi nào bỏ phiếu bị quá mấy giây, thực sự lúc đó tâm mình hoàn toàn chẳng sâu xa, tà ý gì đâu, cũng chỉ quyết sẽ là lá phiếu cuối cùng bất kể kết quả biểu quyết thế nào. Cái bàn phím hỏng vài ký tự, thói quen viết dài, và sửa đổi mâu thuẫn với lá phiếu của bạn Thắm đã khiến lá phiếu của tôi thành quá hạn. Suy cho cùng, nếu có lá phiếu của tôi, hay của Thắm (vì chỉ được 1 trong 2 vào những giây phút cuối đó), kết quả biểu quyết tất yếu vẫn phải là như thế. Việt Hà (thảo luận) 14:30, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Ngoại đề: Ú nghĩ từ nay về sau muôn đời hậu thế Wikipedia sẽ nhớ đến phiếu của Viethavvh như một dạng thành ngữ, kiểu như pandora box. "Phiếu Việt Hà": việc làm gì đó vào phút cuối cùng:D  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:30, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Mình cũng nhớ lần biểu quyết này và lá phiếu này, nhưng đã từ rất lâu rồi mình nhớ bằng một tâm thế vô cùng nhẹ nhõm, bình hòa! :) Việt Hà (thảo luận) 15:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Lực lượng cấm người của chúng ta hiện tại không thiếu. Mới đây, chúng ta cũng đã gia tăng thêm một nhân sự. Có gấp quá không khi một người vừa mới đắc cử chưa quen việc mà lại tiếp tục rục rịch chọn người thứ hai? Kẹo Dừa✌ (^{nhắn cho tôi ^^}) 09:22, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Wikipedia tiếng Việt vẫn không đủ nhân lực để quản lý bài viết, việc bầu cử thêm để giảm tải công việc cho các BQV khác, không thể cứ để 1-2 người cắm mặt làm ở đây mãi được, dù sao cũng chỉ là dự án tự nguyện. Thậm chí có bầu thêm 10 BQV vẫn còn chưa đủ để quản lý hơn 1 triệu bài viết.  A l p h a m a  ^Talk 10:24, ngày 13 tháng 7 năm 2018 (UTC)

2.  Ý kiến Em nghĩ rằng... Em không biết bạn là ai, nên em chưa biết vote thế nào. Em xinh em kiêu em yêu anh rồi (thảo luận) 04:13, ngày 20 tháng 7 năm 2018 (UTC)
3.  Ý kiến Tôi di dời phần thảo luận dưới phiếu vị gạch của thành viên Nguenvanhieu6574 xuống đây: -- ✠ Tân-Vương  08:24, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Chưa đủ 3 tháng với 300 edit trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu, mời xem quy định.  A l p h a m a  ^Talk 15:02, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   @Alphama: Tôi thấy thành viên này đủ điều kiện rồi mà. Thánh Thiện ^TALK_MT 15:32, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   @Alphama: Chào BQV Alphama, hình như có sự nhầm lẫn trong trường hợp này. Mong quý BQV xem xét và tái đánh giá. -- ✠ Tân-Vương  15:43, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Thành viên đủ điều kiện với 399 sửa đổi và tham gia từ 2017, nhưng mà sửa đổi đầu tiên là từ tháng 6 năm 2018. Darling (Thảo luận) 23:27, ngày 29 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Phjtieudoc Chào bạn, có vẻ sửa đổi đầu tiên vào tháng 6 năm 2018 là lý do phiếu không được chấp thuận. Cám ơn bạn đã quan tâm.-- ✠ Tân-Vương  01:14, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Tài khoản trên Wikipedia tiếng Việt của thành viên Nguyenvanhieu6574 từ 21:50, ngày 23 tháng 12 năm 2017 tới nay đã hơn 7 tháng, và đã có 400 sửa đổi. Sửa đổi đầu tiên hồi 07:51, ngày 27 tháng 6 năm 2018; sửa đổi thứ 100 hồi 14:13, ngày 30 tháng 6 năm 2018, thứ 300 hồi 21:51, ngày 8 tháng 7 năm 2018 tại bài [Stephanie Okereke Linus]. Biểu quyết của thành viên Thiên Đế bắt đầu khi thành viên đồng ý ứng cử hồi 09:32, ngày 13 tháng 7 năm 2018. Do vậy lá phiếu của thành viên Nguyenvanhieu6574 là hợp lệ tính cả theo thời gian và số lượng 300 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu, theo quy định.Việt Hà (thảo luận) 04:04, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Điều kiện bỏ phiếu của thành viên là: "Mở tài khoản và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu." Có lẽ điều kiện này nên được hiểu là mở tài khoản ít nhất 3 tháng trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng chính tài khoản này ít nhất 3 tháng trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu. Nếu diễn giải như vậy thì lá phiếu này không hợp lệ vì sửa đổi đầu tiên của thành viên này chưa đủ 3 tháng trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 06:19, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Mời các bạn có thắc mắc xem kỹ lại quy định một lần nữa, nếu cần thắc mắc gì tôi sẽ giải thích thêm là việc dùng thời hạn 3 tháng cho ngày mở tài khoản lẫn sửa đổi đầu tiên để hạn chế "sự đầu cơ" của lá phiếu. Đây là quy định được đúc kết thông qua bỏ phiếu, thảo luận rộng rãi từ các thành viên. Nếu các bạn có thắc mắc sửa đổi, xin mời làm cuộc biểu quyết tìm đồng thuận tương tự.  A l p h a m a  ^Talk 12:28, ngày 30 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Tiếc là không phải ai cũng có dịp tham dự cuộc "bỏ phiếu, thảo luận rộng rãi từ các thành viên" này. Ví dầu có ai đó có cơ hội tham dự đi nữa, mà bởi thời gian từ đó đến nay xa quá mà họ quên mất chi tiết nào đó thì cũng nên thông cảm mà giải thích lại. Vừa là một dịp để những người chưa có cơ hội tham gia "bỏ phiếu, thảo luận rộng rãi" được biết đến, vừa là dịp để nhắc nhở người quên. Há gì mà ta lại nghĩ người khác đang có "âm mưu sửa đổi" để gợi ý người ta một cuộc "biểu quyết tìm đồng thuận tương tự" ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 09:58, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Bạn đang đi hơi xa so với thảo luận và hình như không hiểu ý tôi. Tôi đã giải thích rất rõ ở trên, còn nếu bạn nào không thấy hài lòng về quy định thì chúng ta có thể thay đổi và sửa, đây là gợi ý cho hợp lý vì Wikipedia không nên có quy định cứng nhắc và quy định sẽ luôn được thay đổi làm sao miễn phù hợp. Đây là biểu quyết của Thiên Đế, tôi sẽ không thảo luận gì thêm vấn đề này. Thật sự là tôi không thích cách nói của bạn ở trên vì bạn giờ đã là BQV.  A l p h a m a  ^Talk 10:41, ngày 31 tháng 7 năm 2018 (UTC)

   Tôi hoàn toàn ủng hộ việc một thành viên cần tham gia đều đặn ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Thậm chí trước đây có lúc tôi còn cho rằng cho rằng ngay cả các thành viên kỳ cựu (và/hoặc đảm nhiệm cương vị nào đó) trên dự án này, đã vắng mặt quá lâu, cũng cần nhập cuộc trở lại một thời gian đáng kể trước thời điểm bỏ phiếu mới nên tham gia biểu quyết. Tuy nhiên, cho đến thời điểm này tôi vẫn ko thấy có chỉ dẫn cụ thể về quy định một thành viên mới cần đóng góp liên tục 3 tháng tính từ khi mở tài khoản, trước khi biểu quyết bắt đầu, ngay cả khi tôi đã tìm đọc trong Thảo luận về điều lệ biểu quyết chọn BQV và trong Biểu quyết về việc tăng điều kiện ứng cử, bỏ phiếu cũng chỉ nêu chung chung 300 sửa đổi/3 tháng. Có thể tôi đọc chưa kỹ, rất mong các bạn chỉ bảo thêm. Việt Hà (thảo luận) 11:58, ngày 5 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Nên sửa thành 300 sửa đổi/3 tháng gần đây. Ninanon (thảo luận) 06:20, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Chính xác là nằm ở đây các bạn: Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ vắn tắt, tôi sửa ở đây [1], theo biểu quyết ở đây [2], in đỏ đấy ạ.  A l p h a m a  ^Talk 06:33, ngày 6 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Cảm ơn các bạn có ý kiến! Ý của tôi là tôi đã không tìm thấy thảo luận, trao đổi kỹ lưỡng nào nào về việc thành viên phải có sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu ít nhất 3 tháng (dù điều này cá nhân tôi cũng thấy là hợp lý). Tôi chỉ thấy tổng lượng 3 tháng/300 sửa đổi. Việt Hà (thảo luận) 13:20, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   @Alphama Khôngđồng ý với cách diễn giải của Alphama. Xem còm của ThiênĐế98 ở dưới.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 17:59, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Thực sự thì cá nhân tôi có đôi chút ngạc nhiên và băn khoăn khi hai BQV cùng nhau thảo luận tìm hiểu kỹ một vấn đề. Nhận thấy sự quan tâm của quý BQV đến lá phiếu của cuộc biểu quyết này, tôi cũng xin góp vào chút lời:

   Đầu tiên, tôi xin trích dẫn đoạn thảo luận mà BQV Viethavvh đang tìm kiếm: [Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ#Thời gian hoạt động, tính từ lúc nào?]. Đoạn thảo luận này, diễn ra trong giai đoạn từ nửa sau năm 2007 đến tháng 2 năm 2008, qua đó cộng đồng khi đó chấp thuận thời gian một tài khoản được xem là "hoạt động" tại dự án này, chính xác là ngày đầu tiên tham gia sửa đổi. Việc này được thông qua vào ngày 21 tháng 2 năm 2008, và được thành viên Ctmt sửa đổi thêm vào điều lệ cùng ngày.

   Sau đó khoảng 5 năm, đã diễn ra cuộc Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu. Chính là biểu quyết mà BQV Alphama dẫn chứng, tôi nhận thấy trong bảng với kết quả thông qua, cộng đồng đã quyết định lựa chọn chọn biểu quyết và thông qua phương án cho Thời gian từ khi mở tài khoản là 3 tháng.

   Chính vì các dẫn chứng trên, Tôn trọng ý kiến của cộng đồng thông qua cuộc biểu quyết trên, tôi đề nghị thay thế lại điều lệ theo đúng nội dung biểu quyết năm 2013 đã thông qua. Từ đó, mong quý BQV có hành động phù hợp với lá phiếu trên. Tôi cho rằng các cụm từ trong quy định, tuy chỉ khác biệt đôi chút nhưng có thể làm sai lệch đi các vấn đề cần độ chính xác cao. Mong quý BQV xem xét thêm. Xin cám ơn-- ✠ Tân-Vương  14:49, ngày 8 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Số sửa đổi trước khi bắt đầu biểu quyết nằm từ thời 2008 là 10, 2011 là 100 (lịch sử bài), bây giờ tăng lên 300 thì tôi ghi đúng 300 ngay chỗ trước khi bắt đầu chứ có bịa ra đâu? Cái đó nằm ở [3] (comment mở đầu của JSpeed - Tăng điều kiện với Thành viên tham gia bỏ phiếu từ 100 sửa đổi và 1 tháng lên 500 sửa đổi + đăng kí ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu., biểu quyết này 13 đồng ý, 2 chống, nếu thông qua thật sự nó là 500 sửa đổi, 5 tháng lận, tuy nhiên do Jspeed thấy có nhiều ý kiến mới nên tổ chức biểu quyết gom lại), còn Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu chỉ là biểu quyết đã tóm tắt biểu quyết trước (JSpeed - Cuộc biểu quyết về tăng điều kiện BQV diễn ra vào tháng trước, do được tổ chức hơi vội mà vẫn chưa qua thảo luận chi tiết nào nên đã có rất nhiều đề xuất mới được đưa ra. Do đó tôi đã quyết định đóng biểu quyết đấy lại và tập hợp ý kiến của các thành viên vào 2 bảng dưới đây để chúng ta tổ chức biểu quyết chính thức lần nữa) nên các bạn sẽ không thấy rõ? Có lẽ lâu quá mọi người không để ý hoặc các bạn không tham gia từ thời 2013 sẽ không thấy rõ? Hơn nữa, điều lệ do chính tay Jspeed (người chủ trì thảo luận) ghi [4], còn tôi và Jspeed cùng nhau thiết lập ở điều lệ vắn tắt [5], trước đó S&O cập nhật ở [6], và từ thời Vinhtantran là [7]. Đây là sự kế thừa từ 2008 đến nay, qua các giai đoạn, qua 2 biểu quyết, 1 sơ bộ và 2 là biểu quyết chính, được tôi lẫn Jspeed cập nhật, các bạn không rõ chỗ nào có thể hỏi lại.  A l p h a m a  ^Talk 03:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Chào BQV Alphama, link đầu tiên bạn dùng để dẫn chứng ý 100 --> 300 dường như có sự nhầm lẫn. Tôi không tìm thấy thông tin thông qua Tài khoản hoạt động 3 tháng. Đây chỉ là dạng "biểu quyết" thất bại, trở thành một "cuộc thảo luận" cho biểu quyết chính thức sau này. Qua câu Jspeed công bố: Tăng điều kiện với Thành viên tham gia bỏ phiếu từ 100 sửa đổi và 1 tháng lên 500 sửa đổi + đăng kí ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu. Thưa bạn, rất tiếc trong câu văn dạng viết này nói về thời gian đăng ký tài khoản chứ không phải thời gian hoạt động tài khoản.

   Phản hồi về link chính tay Jspeed (người chủ trì thảo luận) ghi [8] và kể cả link dẫn việc quý BQV và Jspeed cùng nhau thiết lập ở điều lệ vắn tắt [9]. Xin thưa với quý BQV rằng thành viên này đã điều chỉnh chưa chuẩn xác, nếu không muốn nói điều chỉnh sai lệch kết quả bỏ phiếu, nhưng không rõ là không có thành viên nào phát hiện ra, vì nó là một chi tiết nhỏ và dễ bị lướt qua. Sở dĩ tại sao tôi dám tuyên bố như trên, vì theo biểu quyết: Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu, người chủ trì có cho tạo lập một bảng tổng kết các ý kiến của "biểu quyết" trước đó. Trong cuộc biểu quyết mới này, đa số mọi người tham gia bỏ phiếu, bỏ phiếu cho các phương án khác nhau thuộc các tiêu chí có sẵn trong bảng. Xin hỏi quý BQV, một trong những tiêu chí đó là gì? Thưa quý BQV, đó là Thời gian từ khi mở tài khoản. Nếu nói thẳng ra, thì sự kế thừa về điều lệ "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó" đến thời 2013, sau cuộc biểu quyết này đã chấm dứt. Xin hỏi tại sao lại như vậy? Xin thưa, vì chính bản thân cộng đồng Wikipedia tiếng Việt mà đại diện là các thành viên đã tham gia bỏ phiếu, cùng nhau thống nhất, xác nhận điều lệ mới sau khi biểu quyết chính xác là "thời gian từ khi mở tài khoản", không hề có cụm "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó". Theo tôi, đây là một sơ sót trong việc điều chỉnh điều lệ thông qua bởi cộng đồng trong quá khứ, nay được phát hiện thì nên được điều chỉnh lại cho đúng. Tôi không bới móc quá khứ để xỉa xói, để quy trách nhiệm bất kỳ thành viên nào. Vì nhầm lẫn, sơ sót thì ai cũng có, bao gồm chính tôi. Điều tôi mong muốn ở đây là kết quả biểu quyết dựa trên tiêu chí được cộng đồng thông qua: Cụm từ trong biểu quyết dùng làm tiêu chí để các thành viên tham gia thảo luận, biểu quyết chính xác là Thời gian từ khi mở tài khoản phải được đưa vào trong điều lệ cách toàn vẹn và chính xác, không có sự thêm thắt nào vào tiêu chí đã được cộng đồng qua biểu quyết và thống nhất thông qua. Không biết các điều trên tôi có còn sai sót điều gì, mong quý BQV xem xét chỉ bảo và rộng lòng lượng thứ. Xin cám ơn-- ✠ Tân-Vương  09:10, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Nếu bạn thực sự bắt bẻ đến mức vậy thì không có gì để nói. Vậy thì phải đi hỏi Jspeed chính xác là gì, có thể hiểu nhầm của Jspeed dẫn đến việc sửa điều này. Thôi được, nếu bạn bắt bẻ như vậy thì chúng ta sẽ sửa lại theo quy định đã biểu quyết (không thông qua biểu quyết tiền lệ trước đó) trước đó. Tôi không hề có ý kiến gì, có lẽ đây là sai sót không kỹ lưỡng của các thành viên đời trước. Vậy lần sau làm biểu quyết chúng ta cần phải làm thật kỹ, thật rõ cho đến khi không còn ai thắc mắc để tránh trường hợp này. Vì Jspeed làm 1 cuộc biểu quyết sơ khảo trước đó khiến 13 người lầm tưởng như vậy là OK, sau đó chỉ cắm đầu bỏ phiếu vào biểu quyết chính thức mà không hề để ý việc này.  A l p h a m a  ^Talk 09:13, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   500 sửa đổi + đăng kí ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu có thể phiên ra thành 500 sửa đổi trước khi cuộc bq bắt đầu và đăng kí ít nhất 5 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu đúng không? Dấu + có nghĩa là và. Thêm 1 ý ngoài ý hiểu của bạn.  A l p h a m a  ^Talk 09:20, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Cám ơn BQV Alphama đã rộng tình cảm thông, tôi hiểu việc này làm cho quý BQV tốn thời gian, công sức thảo luận rất nhiều và cũng rất ái ngại điều này. Nhân dịp này cũng xin cám ơn quý BQV đã ủng hộ và chỉ bảo tôi rất nhiều trong thời gian qua, những lời góp ý của quý BQV sau lần BQ trước cũng là một trong những lời khuyên quý báu giúp tôi ngày càng trưởng thành trong thảo luận hơn. Đến tận khi thảo luận đã trở nên dài dòng và phức tạp, quý BQV cũng không quên chỉ bảo thêm về cách hiểu của cách ngắt chia trong câu văn trên. Cử chỉ này quả thực đã làm tôi rất xúc động. Xin quý BQV thực hiện công việc trên và tiến hành công nhận lá phiếu. Xin cảm ơn quý BQV một lần nữa. -- ✠ Tân-Vương  09:39, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   =)) Tôi biết có nhiều bạn có thể vẫn chưa đồng ý hoàn toàn, như vậy đơn giản là chúng ta lại mở biểu quyết, rồi tôi có thể chạy bot mời vài trăm người để quyết định cho rõ hơn tuy việc này hơi rườm rà và mất thời gian. Nhưng khi đó chúng ta sẽ có quy định rõ ràng hơn. Không riêng gì biểu quyết đó, có một số biểu quyết cũng có tình trạng đó (mà người chủ trì tôi không dám nhắc), khiến các thành viên phải chữa cháy, chuyện này khá bình thường.  A l p h a m a  ^Talk 09:45, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Việc mở lại biểu quyết mới nhằm cải tiến, thay thế, nếu thực sự cần thiết và hợp lý, quý BQV có thể cho khai mở trong cùng khoảng thời gian này. Còn việc điều lệ đã "thông qua" năm 2013 với câu cú hay một số sơ sót hoặc hiểu lầm cũng cần được "áp dụng" cho đến khi biểu quyết mới này hoàn thành và có hiệu lực, thế chỗ biểu quyết cũ. Đúng là "bút sa gà chết" mà, nguy hiểm quá. Việc này cũng giống như lập hợp đồng, sai lệch chút ít thôi có khi gặp thiệt hại rồi :D.-- ✠ Tân-Vương  09:59, ngày 9 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Theo điều 2: "Mở tài khoản và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó ít nhất 3 tháng trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu" thì lá phiếu này đúng là không hợp lệ rồi, sao còn phải cãi nhau vè vấn đề này nhỉ??? Thật lạ là các BQV cũng có ý kiến trái chiều trong trường hợp này. Én bạc (thảo luận) 13:35, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Họ cãi nhau là vì biểu quyết tóm tắt của Jspeed không thể hiện điều đó, trong khi biểu quyết sơ bộ có ý đó. Bạn có thể xem thảo luận ở trên.  A l p h a m a  ^Talk 15:57, ngày 10 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Tôi chỉ nhìn vào "Quy định biểu quyết chọn bảo quản viên" hiện hành, tức cái đã được thông qua từ các biểu quyết, chứ tôi chẳng cần quan tâm biểu quyết nào cả. Khi đã được lưu hành thì chỉ cần tuân theo cái đó mà thôi. Việc gạch phiếu của bạn, theo tôi, là chính xác. Én bạc (thảo luận) 20:27, ngày 12 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Xin lỗi bạn, "Quy định biểu quyết chọn bảo quản viên" hiện hành, tôi đã chứng minh rất rõ rằng nó chưa được thông qua từ các biểu quyết và do chút sơ sót khi được điều chỉnh. Mong bạn tìm hiểu kỹ cảng các đoạn thảo luận dài ở phía trên để biết thêm chi tiết. Xin cám ơn! -- ✠ Tân-Vương  00:56, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Tôi không theo dõi các thảo luận trên. Trường hợp này thì khá thú vị, một luật "sai" được áp dụng vào một cuộc biểu quyết và khi thực tế xảy ra thì người ta mới nhận ra là nó được ban hành dù chưa được thông qua với đa số (?). Tôi không rõ luật pháp quốc tế thế nào, nhưng theo tôi thì người ta sẽ sửa luật sau cuộc biểu quyết đó (có nghĩa cuộc biểu quyết đó sẽ phải chấp nhận luật hiện hành). Ai ban hành luật chưa được thông qua đó đời thực sẽ phải chịu trách nhiệm (còn chắc trên này thì thôi anh em cho qua :D) Én bạc (thảo luận) 09:29, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Thực tế, trong các đoạn thảo luận nói trên, "không khí" có vẻ căng thẳng thực tế vì tôi đang tìm cách "lấy lại" lá phiếu thứ 21 của mình, cũng là điều kiện đủ lá phiếu trong một cuộc biểu quyết. Nếu kết quả giữ nguyên tại thời điểm đó và phiếu này bị gạch thì cuộc biểu quyết này có kết quả chung cuộc là "không đủ phiếu". E rằng lúc này luật định sơ sót sẽ gây ra "hậu quả :D". Nhân đây, cũng lại phiền BQV Alphama cho chỉnh lại điều lệ nhé! Còn việc công nhận hay hủy phiếu chống kia xin nhường lại quyết định cho bạn. -- ✠ Tân-Vương  09:40, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Thế có nghĩa, nếu ví dụ đến hôm nay vẫn chỉ có 20 phiếu thuận như thời điểm lá phiếu trên bị gạch, thì tôi bỏ một phiếu chống nghĩa là ủng hộ bạn, còn không bỏ phiếu nghĩa là hại bạn, đời nghịch lý nhỉ, mua ha ha :D Én bạc (thảo luận) 09:52, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Vậy nên, tôi mới cho rằng Khủng Long và Mintu Martin muốn thao túng kết quả đó bạn Én bạc à. Một lá phiếu chống, miễn sao nó hợp lệ vẫn là ủng hộ ThiênĐế98 rồi. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 10:36, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Nhân đây tôi muốn hỏi rằng một ý kiến có thể coi là một phiếu trắng không? 183.81.81.217 (thảo luận) 11:05, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Ý kiến không phải là phiếu bầu, ngày trước cộng đồng có làm biểu quyết loại lá phiếu trắng ra khỏi danh sách phiếu bầu hợp lệ đó bạn. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 11:12, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

4.  Ý kiến Theo ý kiến của BQV Việt Hà, tôi mở lại biểu quyết này để các bạn có thể thảo luận nốt về việc gạch hay không một lá phiếu theo điều lệ. Mong các bạn có liên quan nhanh chóng thảo luận để có thể kết thúc rốt ráo vấn đề này và kết thúc cuộc biểu quyết. conbo _{trả lời} 10:17, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Cảm ơn Conbo đã mở biểu quyết lại để các thảo luận được liền mạch! Nên để biểu quyết này đúng 1 ngày sau sẽ đóng lại, cho các thảo luận (nếu còn). Việt Hà (thảo luận) 14:44, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

5.  Ý kiến Ngoài ra còn một việc liên quan đến việc bỏ phiếu nếu dựa vào yếu tố tổng số phiếu thì hiện tại còn có 1 khuyết điểm sau: Nếu như một người không ủng hộ ứng cử viên họ sẽ làm theo hai trường hợp:

   Trường hợp 1: Nếu như số phiếu thiếu (tính cả số phiếu của họ); họ sẽ không bỏ phiếu. Nghiễm nhiên ứng cử viên sẽ thất bại vì thiếu phiếu.

   Trường hợp 2: Nếu như đủ số phiếu thì họ sẽ bỏ phiếu phản đối, khi đó ứng cử viên có 2 trường hợp tiếp:

   TH2.1: Nếu như số phiếu thuận lớn hơn 2/3 tổng số phiếu không thuận thì ứng cử viên sẽ đắc cử

   TH2.2: Nếu như số phiếu thuận nhỏ hơn 2/3 tổng số phiếu không thuận thì ứng cử viên sẽ thất bại. Tuy nhiên nếu so sánh 2 trường họp một ứng cử viên có 15 phiếu thuận và 7 phiếu chống với 1 ứng cử viên 20 phiếu thuận và 0 phiếu chống, ứng củ viên 15 phiếu dĩ nhiên đắc cử trong khi đó ứng cử viên kia lại thất bại. Điều này gần như đã là một kết quả được sắp xếp ngầm bởi phe chống với ứng cử viên 20 phiếu thuận kia.

   Vậy xin hỏi cộng đồng nên chọn ai trong 2 ứng viên kia để đảm bảo tính khách quan đây? 183.81.81.217 (thảo luận) 11:20, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Về tình thì chọn 2 còn về lý thì chọn 1. 1 đáp ứng được tiêu chuẩn về số phiếu, còn 2 thì không. Nghịch lý này chỉ xảy ra với cộng đồng thờ ơ, còn cộng đồng mạnh thì họ thường không bị nghịch lý tổng số phiếu tối thiểu, vì chắc chắn sẽ vượt qua mức 20 đó. Én bạc (thảo luận) 12:57, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Nếu cộng đồng để xảy ra tình trạng sắp xếp ngầm, đó là một cộng đồng thất bại. Từ một cuộc biểu quyết trong sáng, nơi đây bỗng bị biến thành một trò chơi chính trị. Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 13:03, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Khi enwiki mở biểu quyết chọn tiếp viên từng năm đều phát hàng triệu cái thư mời khắp dự án các phiên bản Wikipedia bằng bot, huống chi là dự án tiếng Việt? Chẳng hiểu sao bạn ấn tượng không tốt với bot, có lẽ là do tôi phát thư chăng? Thứ hai, tôi thấy biểu quyết này về mặt tổng thể diễn ra tự nhiên. Nếu tôi phát thư mời chắc chắn không thể kiểu ít phiếu như vậy, như lần này tôi để tự nhiên xem sao. Thứ nữa, chúng ta cũng rất khó kiểm soát mọi thứ ngoài Wikipedia. Chẳng hạn, 2 tài khoản quen nhau ngoài FB và nhắn cho nhau mời để bỏ phiếu nhưng không hề thảo luận ở Wikipedia? Những thứ ngoài tầm với, Wikipedia không thể làm gì được, không lẽ bắt lỗi được điểm này. Việc bạn dùng "trò chơi chính trị" là hơi quá?  A l p h a m a  ^Talk 17:31, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Mục đích chính của quy định 20 phiếu này kia chẳng qua để đặt tiêu chuẩn cho ứng viên có khả năng nhiều người biết đến và nhiều người đồng ý để làm BQV. Cái này là thảo luận tìm "đồng thuận", mục đích các tiêu chuẩn chỉ có vậy, xin đừng đặt nặng nề các con số quá. Như Wikipedia tiếng Anh [10] bình chọn thì có cả hàng nghìn phiếu tham gia và người ta sort từ trên xuống dưới theo tỉ lệ % của công thức (Support + Oppose)/Support, bốc 8 ông cao nhất, vậy là xong chứ có tiêu chuẩn quá bán quá biếc gì đâu?  A l p h a m a  ^Talk 17:47, ngày 13 tháng 8 năm 2018 (UTC)

6.  Ý kiến Thật thiếu tế nhị nhưng dường như BQV Alphama đã trả lời sót yêu cầu chỉnh sửa điều lệ và công nhận lá phiếu do tôi đề nghị, vốn là lý do chính mà cuộc BQ này được tái khai mở nhằm thảo luận cho đến hồi kết thúc do có liên quan đến phiếu bầu. Mong bạn sớm hồi đáp cho mọi người ở đây được rõ. Xin cám ơn! -- ✠ Tân-Vương  13:26, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Lá phiếu đó chưa được thảo luận thông qua bởi nhiều thành viên cho rõ ràng, vì vậy khó có thể công nhận. Tôi vẫn giữ quan điểm cũ như trên.  A l p h a m a  ^Talk 14:03, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Có vài phương án bạn chọn, mở biểu quyết thông qua (đợi 1 tháng nữa), tạo thảo luận tìm đồng thuận giữa các thành viên (không rõ bao lâu),... ba là BQ bình chọn BQV này đóng lại và chúng ta thảo luận vấn đề sau. Tôi khẳng định là không thể sửa theo ý bạn phân tích nữa vì nó có ranh giới hiểu mập mờ giữa 2 biểu quyết sơ bộ và biểu quyết chính.  A l p h a m a  ^Talk 14:18, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Một lá phiếu có thay đổi tất cả hay không?  NoName  ^{Nhắn tin} 14:21, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Tôi thấy kết quả đã có rồi, thêm hay bớt 1 phiếu cũng vậy. Nhưng nếu bạn Thiên Đế muốn làm cho rõ ràng thì OK, chúng ta làm rõ ràng.  A l p h a m a  ^Talk 14:24, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   việc xóa hay giữ phiếu của Nguyenvanhieu6574 không làm thay đổi kết quả biểu quyết này, vậy nên có thể nói nó là một vấn đề không liên quan đến bq này. Nên đóng bq này lại và mở thảo luận có nên sửa quy định bầu bqv hay không.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 15:23, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Kết quả biểu quyết này cho đến hiện nay đã rõ ràng, tôi đề nghị đóng ngay, không cần lăn tăn chi nữa, không biết như vậy đã có hợp lý không, thưa BQV Việt Hà. Về việc điều lệ, xin BQV Alphama thứ lỗi, tôi xin khẳng định một lần nữa, tôi đã chứng minh cách rõ ràng, điểm xuyến với các luận điểm là các dẫn chứng vô cùng chi tiết. Tôi có một mong muốn, một đề nghị, một yêu cầu ngắn gọn và súc tích: Xin hãy tôn trọng biểu quyết do cộng đồng tham gia và quyết định, vì nó được cộng đồng thông qua, "với giấy trắng, với mực đen" khẳng định một cách rõ ràng và không thể bác bỏ với cụm từ thể hiện trong bảng biểu cuộc biểu quyết, với tiêu chí Thời gian từ khi mở tài khoản 3 tháng. Dẫn chứng này, thực tế do chính quý BQV đây đưa ra nhằm chứng minh quy định hiện tại là đúng, là chính xác, nhưng qua tìm tòi tôi lại được biết rằng cụm từ chính xác được chính tay các thành viên cộng đồng thông qua không phải là như vậy, nói khác đi là đã bị điều chỉnh cách sai lệch sau khi biểu quyết. Sai lầm này, bao gồm việc thêm vào một vế trong điều lệ: thêm vào cụm từ "và bắt đầu thực hiện các sửa đổi bằng tài khoản đó" và đã gây ra sai lệch với kết quả đã được nhất trí thông qua. Một lần nữa, tôi đề nghị đưa tiêu chí đã được thông qua vào điểu lệ một cách toàn vẹn và chính xác.

   Ranh giới hiểu mập mờ theo ý kiến của quý BQV đây, theo tôi chỉ là do cảm tính của bạn. Có rất nhiều thành viên đã tham gia cuộc biểu quyết trên. Vậy, xin hỏi quý BQV nó mập mờ chỗ nào khi các thành viên biểu quyết đều nhận thức được mình bỏ phiếu cho tiêu chỉ nào, điều lệ, câu chữ trong biểu quyết nó ra sao. Hay nói một cách toàn vẹn hơn, là "mập mờ" trong việc điều chỉnh điều lệ, có thể do sai sót?

   Cũng xin thưa thêm, Cách thảo luận của quý BQV cũng làm tôi chưa được hài lòng khi ngay sau khi hồi đáp, chính bạn đã có lời viết:Thôi được, nếu bạn bắt bẻ như vậy thì chúng ta sẽ sửa lại theo quy định đã biểu quyết (không thông qua biểu quyết tiền lệ trước đó) trước đó. Cụm từ "chúng ta cùng nhau sửa lại" quả thực làm tôi rất trông chờ, đền nỗi đã nhắn vào trang thảo luận của BQV đây để thực hiện "theo thỏa thuận" và được quý BQV hồi đáp rằng đang rất bận và sự việc từ lúc đó đã "chìm dần".

   Tóm lại, tôi xin khẳng định quan điểm nhất quán của mình là: Tôn trọng biểu quyết do cộng đồng đưa ra, các câu chữ được biểu quyết cần chính xác tuyệt đối và được đưa vào điều lệ cách toàn vẹn và chính xác. Các sai lệch khi chỉnh sửa điều lệ cần được sửa lại. Từ những luận cứ trên, tôi một lần nữa lịch sự đề nghị quý BQV sửa lại điều lệ theo đúng nội dung biểu quyết. Các điều chỉnh, các dấu hiệu "mập mờ" hay chưa chính xác là trăn trở, là cảm nghĩ của quý BQV trên đây, theo tôi nên chính là nội dung của cuộc BQ mới được khai mở sau này. -- ✠ Tân-Vương  15:47, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Đã quá 1 ngày. Tôi đồng thuận đóng biểu quyết vì kết quả bỏ phiếu đã rõ ràng, và người đắc cử cần được nhanh chóng trao quyền/công cụ để giúp cộng đồng. Mọi thảo luận xin tiếp tục tại trang Thảo luận chung hoặc tại trang Thảo luận về điều lệ của Biểu quyết chọn Bảo quản viên để đi tới sửa quy định (nếu cần). Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 15:56, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Chào bạn Khủng Long, có lẽ việc này không cần thông qua thêm một biểu quyết nào nữa, vì đơn giản tôi muốn đưa ra các bằng chứng khẳng định cách rõ ràng rằng lần điều chỉnh trước đã làm sai, cần phải chỉnh lại điều lệ theo đúng thỏa thuận, biểu quyết của cộng đồng này. Nói một cách ngắn gọn là "trả điều lệ về cho đúng với nội dung biểu quyết". Tôi xem đó là yêu cầu đối thiểu với các điều lệ quan trọng đã được cộng đồng thông qua, đó là tính chính xác, tôn trọng ý kiến của cộng đồng, không được có bất kỳ hành vi cắt sửa, thêm bớt các câu từ khi chỉnh điều lệ, (Có thể) làm cho tiêu chí/ điều lệ này trở nên sai lệch với ý kiến của cộng đờng thông qua.-- ✠ Tân-Vương  16:00, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Đó là bạn cắt nghĩa câu chữ hiểu theo ý bạn, thì ở trên tôi cũng cắt nghĩa câu chữ theo ý tôi còn gì? Vì vậy vấn đề này còn mập mờ, nếu bạn muốn làm rõ ràng thì chúng ta khoan đóng biểu quyết BQV này, làm 1 thảo luận để tìm đồng thuận kia trước. Ok không? Tôi thấy bạn hơi căng quá?  A l p h a m a  ^Talk 16:55, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Nên đóng biểu quyết này lại thôi ThiênĐế98. Muốn nói gì về lá phiếu bị gạch thì sang thảo luận mới mở.  Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 21:19, ngày 14 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Một biểu quyết đóng thì cần phải có tổng kết về tổng số phiếu hợp lệ, tỉ lệ ủng hộ là bao nhiêu. Tuy nhiên, hiện giờ các con số này vẫn chưa rõ ràng nên việc đóng biểu quyết này thật khó cho người thực hiện nó. Một biểu quyết đã đóng, rồi sau này có một quyết định khác được thông qua, biến một phiếu không hợp lệ thành hợp lệ, kết quả thay đổi. Nhưng, biểu quyết đã đóng, tức là kết quả đã được chốt, thì làm sao thay đổi kết quả đây ? Kẹo Dừa✌^{(nhắn cho tôi ^^)} 05:41, ngày 15 tháng 8 năm 2018 (UTC)

   Ở đây, tuy cũng chưa hoàn toàn đồng ý, nhưng tôi nghĩ nên nghe theo ý kiến của Én bạc:Tôi không rõ luật pháp quốc tế thế nào, nhưng theo tôi thì người ta sẽ sửa luật sau cuộc biểu quyết đó (có nghĩa cuộc biểu quyết đó sẽ phải chấp nhận luật hiện hành).-- ✠ Tân-Vương  03:33, ngày 16 tháng 8 năm 2018 (UTC)

7. Xét thấy ý kiến của một số thành viên (Việt Hà, Khủng Long), cũng như người trực tiếp tham gia tranh luận (ThiênĐế98), muốn đóng biểu quyết này lại; xét thấy về mặt khách quan thì thêm một phiếu thuận không ảnh hưởng đến kết quả biểu quyết sau cùng (chỉ thay đổi số phần trăm đồng thuận, nhưng so sánh 95,65 hay 95,83% không có nhiều ý nghĩa về mặt số lượng), cũng như biểu quyết đã quá hạn đến vài ngày, tôi đóng biểu quyết này với tình trạng 1 phiếu thuận đó không được tính.
   Về vấn đề biểu quyết/thảo luận để thay đổi Quy định biểu quyết chọn bảo quản viên, mời các bạn mở một cuộc thảo luận mới. Nó nằm ngoài phạm vi của cuộc biểu quyết này. conbo _{trả lời} 08:35, ngày 16 tháng 8 năm 2018 (UTC)