Thảo luận Thành viên:Tham Gia Cho Vui/Lưu

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:22, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Về tài khoản Thích Minh Tâm

Tên Minh Tâm tuy phổ biến, nhưng nếu là thông tin về nhân vật Thích Minh Tâm hay Nguyễn Thiếu Văn thì được đề cập khá nhiều trên internet với những thông tin trái chiều. Vì vậy, tôi buộc phải cẩn trọng về tên tài khoản theo quy định của vi.wiki về Tên gây nhầm lẫn hoặc phiền toái.Thái Nhi (thảo luận) 05:03, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có vẻ như là người cũ, giọng văn thấy quen quen. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:38, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Người cũ mới tạo nick đẹp vậy, thành viên mới tạo nick chán lắm đa số tên mình + số.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:42, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Theo tôi bài Vụ án Ôn Như Hầu nếu tách quan điểm của VNQDD và Currey ra thành muc riêng thì vẫn vi phạm quy định trung lập của Wiki là phải "thể hiện một cách công bằng và không thiên vị tất cả các quan điểm quan trọng đã được xuất bản bởi các nguồn đáng tin cậy.". Nó tạo cho người đọc ấn tượng quan điểm của nhà nước VN là quan điểm chính còn các quan điểm khác là quan điểm phụ. Với lại một số thông tin lấy từ Hồi ký tướng Giáp nhưng được trình bày như là sự kiện trong khi hồi ký là nguồn sơ cấp. Đáng lẽ phải viết là theo tướng Giáp ... Hiện giờ mình đang phát triển bài hải chiến Hoàng Sa. Khi nào xong bài đó mình sẽ qua bài vụ án Ôn Như Hầu cùng bạn thảo luận với Nal.Romelone (thảo luận) 16:09, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%C3%A1i_%C4%91%E1%BB%99_trung_l%E1%BA%ADp

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:27, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Nguồn Nguyen Van Canh

Tôi dị ứng cái việc bỏ vào một đống nguồn không phân biệt chất lượng của nguồn. Tôi không sử dụng nguồn Nguyen Van Canh vì đề tài của quyển này không liên quan đến thời gian vụ án xảy ra. Hơn nữa, tác giả không phải là một nhà sử học (ông là luật sư và chuyên dạy luật), và quyển này một phần cũng "dựa vào trải nghiệm của tác giả" [1]. NHD (thảo luận) 09:55, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn nghỉ ngơi vài ngày rồi tiếp tục tham gia phát triển bài vụ án Ôn Như Hầu. Muốn bảo vệ Wiki trước những thủ đoạn của "hồng vệ binh" phải có kiên nhẫn rất lớn. Sau bài này còn nhiều bài lắm như Việt Minh, Tư tưởng Hồ Chí Minh, Hồ Chí Minh, Chiến tranh Việt Nam ... Romelone (thảo luận) 16:54, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn những lời khuyên chân thành của bạn. Romelone (thảo luận) 10:30, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chúc bạn năm mới vạn sự như ý. Romelone (thảo luận) 10:49, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Re

Như tôi đã nói trong thảo luận của bài QUá trình can thiệp của Hoa Kỳ vào CTVN. Tôi để ý thày Kay lâu lắm rồi, từ thời nảo thời nao rồi. Chắc bạn cũng đọc thảo luận mà Romelone vu cho tôi rồi, mới đầu tôi chả chấp, nhưng kiểu vu vạ rồi đưa ra bảo quản viên thì tôi nói thật tôi chả ưa kiểu làm việc đấy. Từ đó dẫn tới ăn miếng trả miếng thôi bạn Tham Gia Cho Vui ạ. Chứ thật tình tôi không muốn nói chuyện với thày Kay (Rome) vì quá hiểu rồi, thảo luận chả được gì xấc, chán lắm. Dewathulk (thảo luận) 19:02, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Làm việc với Romelone (thày Kay) thì còn rước bực + thảo luận vu vạ nhiều, các bqv chán anh này là phải, anh ấy dai như đỉa vậy. Chúc bạn ngủ ngon. Dewathulk (thảo luận) 19:14, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vùng cấm

Bạn phân tích xem ra cũng chí lí, nếu bạn không có "vùng cấm" nào thì hãy tham gia sử dụng BQV để mà còn theo dõi sát sao và giải quyết kịp thời các bài chính trị ấy?--Cheers! (thảo luận) 17:31, ngày 27 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Khuya thật khuya?

Vấn đề là bạn chọn múi giờ nào ? Vì 12 giờ đêm ở miền Đông Hoa Kỳ là 12 giờ trưa ở Việt Nam đấy. --Двина-C75MT 06:20, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Mong chỉ giáo

Mong bạn chỉ bảo hộ những hoạt động mà Hồng Vệ Binh hay làm . Tôi muốn tập hợp lại thành một cẩm nang để giúp mọi người đến sau. Chứ tình hình hiện nay nhiều người mới vào rồi bực bội mà bỏ wiki đi hết vì bị nhóm HVB bút chiến . Trân trọngMovieclub12 (thảo luận) 13:02, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi bạn vì mấy bữa trước có chút nhầm lẫn.--Vô tư lự (thảo luận) 02:59, ngày 4 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi sẽ hỏi thử, hy vọng là người đó có sách. Bây giờ thì... chờ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:04, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thích Minh Tâm

Tôi biết bạn đã tạo nick này trước khi đổi thành Tham Gia Cho Vui. Tôi rất muốn bạn giữ nick này vì nó rất hay. "Thích Minh Tâm" hiểu theo nghĩa thông thường có nghĩa là bạn thích "nick Minh Tâm" (tôi không dám nói là thích tôi đâu nhé, vì trước đó đã có người tạo nick "Toi yeu Tmct" rồi và bị "ăn đòn"). Nhưng nghĩa thứ hai hay hơn. Nó xuất phát từ cụm từ "Thích khách". Đó là những "kẻ ám sát" mà tôi đã nghe chán rồi trong các phim Tàu: "Có thích khách ! Có thích khách !...". Thế đấy. Theo văn hóa bình dân Việt Nam thì các tên "Thích Minh Tâm" có nghĩa là cái nick "Minh Tâm" là người ta được yêu thích. Thậm chí là pháp danh của người tu hành Phật giáo. Nhưng theo nghĩa thứ hai thì cái nick "Minh Tâm" mang nghĩa là một "thích khách" mang tên "Minh Tâm". Nhưng ám sát trên wiki thì có nghĩa lý gì nhỉ ? Có tác dụng gì nhỉ ? Đó chính là cái tôi muốn nói với bạn về cái sự dọa dẫm mà bạn gán cho tôi nhưng bạn lại không hiểu ? --Двина-C75MT 13:14, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)--

Tôi mà thâm hiểm đến thế thì tôi không có cần ở cái Wikipedia này nói nhiều đến thế đâu Minh Tâm. Nếu bạn ở trước mặt tôi chắc tôi phải vái bạn mấy cái quá! Ngoài ra, cái nick trên (tuyệt đối tôi không rảnh mà tạo nick kiểu quái dị đó đâu) thì chữ Thích là của Thích Ca Mâu Ni chứ không phải Thích sát đâu. Lòng bạn đầy nghi ngờ tôi, cho tôi có oán sâu thù nặng với bạn thì tôi khó có thể nói gì bạn nghe được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:23, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

@tất cả mọi người: Oan(g) oan(g) tương báo biết bao giờ mới dứt ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:16, ngày 5 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bài chất lượng tốt

Về mặt tiêu chuẩn:

1. Viết tốt

   (a) Bài viết rõ ràng và mạch lạc, tuân theo Quyền tác giả

   (b) Bài viết tuân theo các quy định của Cẩm nang biên soạn

2. Kiểm chứng được

   (a) Là một bài nghiên cứu rõ ràng với Thông tin kiểm chứng được

   (b) Không đăng nghiên cứu chưa công bố

3. Tập trung vào chủ đề chính

   (a) Tập trung vào một chủ đề chính

   (b) Không chứa thông tin rườm rà

4. Độ trung lập: bài được nhìn nhận theo cách toàn diện chứ không phải theo góc nhìn riêng của ai đó
5. Hình ảnh: hình ảnh được trình bày phù hợp đẹp mắt; với các hình không tự do cần {{Mô tả sử dụng hợp lý}}

Nhân sự và cơ chế đảm nhiệm: Chính là các Bảo quản viên của Wikipedia chúng ta. Tại sao cần có: đây là một phần hữu ích cho Wikipedia chúng ta chứ tại sao lại bảo là "màu mè"??? Mà tớ xóa ý kiến của bạn lúc nào vậy? HĐ (thảo luận) 05:52, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cơ chế chấm thì cũng phải bầu chọn như BVCL ấy bạn. HĐ (thảo luận) 09:10, ngày 7 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Giao Điểm Online

Nội dung của các sách giấy xuất bản bởi NXB Giao Điểm (hoạt động công khai, hợp pháp) được đăng lại trên trang nhà của Giao Điểm, vậy có bị coi là "tự xuất bản" không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:07, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Trên một trang "anh em" với nó là sachhiem.net thì có ghi số lượt người đang truy cập tại thời điểm "hiện tại" mà người truy cập có thể xem. Theo những lần xem trước tôi thấy số lượt đang truy cập ở Việt Nam và Hoa Kỳ dao động trong khoảng 250.000-270.000 lượt ở mỗi nước. Do giaodiemonline và sachhiem là hai trang "anh em" nên chắc mức độ phổ biến có thể là ngang bằng nhau, hoặc Giao Điểm thì có thể phổ biến hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:18, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ngoài ra theo những đối thoại và bài phản biện trên giao điểm và các trang khác có nội dung liên quan, xem ra chúng khá "nổi tiếng" theo nghĩa tích cực lẫn tiêu cực, vì đã viết nhiều bài thẳng tay công kích giới Công giáo và Tin Lành Việt Nam cũng như giới cờ vàng, vì vậy nhận xét chê khen khá nhiều và cũng khá gay gắt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:23, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thông tin trên alexa: http://www.alexa.com/siteinfo/giaodiemonline.com# Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:26, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cái tôi định dùng, nếu có, là nội dung của sách giấy được Giao Điểm xuất bản và trích đăng lại trên trang nhà Giao Điểm hoặc trang anh em của nó là Sách Hiếm (các tác giả chủ chốt của Giao Điểm vẫn thường xuyên hoạt động trên Sách Hiếm). Thật ra nếu tôi có trong tay các cuốn sách giấy của họ hoặc có các cuốn sách cùng chủ đề (của các "ông bà" danh tiếng bên Anh, Mỹ,...) mà các tác giả Giao Điểm giới thiệu thì tôi đã chả phải dùng cách trích tài liệu từ trang nhà Giao Điểm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:36, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Có người đã "trảm". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:02, ngày 8 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Theo những gì tôi thấy thì đó là chữ "Superstition", nằm ngay trong cái tựa sách ấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:54, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Còn về chuyện các học giả châu Âu chửi sát ván đạo Chúa thì không có gì lạ, chuyện gườm nhau giữa hội Kitô với hội vô thần coi vậy chứ rất là khốc liệt. Chắc anh cũng biết bên Hồng Kông có dạo người ta biểu tình đòi dán nhãn 18+ vào cuốn Cựu ước vì nó là "văn hóa phẩm đồi trụy". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:02, ngày 9 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Biểu quyết chọn bảo quản viên

Đang có biểu quyết phong thành viên A làm bảo quản viên. Mời bạn tham gia. Felo (thảo luận) 00:56, ngày 10 tháng 3 năm 2013 (UTC)

A là người khá trung thực. Bạn có thể thấy điều này mà. Bảo quản viên không chỉ làm công tác giải quyết tranh chấp mà còn làm nhiều chuyện khác. Bởi vậy A rất cần cho Wiki Việt hiện nay. Bạn chuyển sang bầu cho A đi. Felo (thảo luận) 16:40, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Felo không nên vận động hành lang như vậy. Điều đó không được khuyến khích trên wiki này. Earthshaker (thảo luận) 17:09, ngày 11 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bàn chèn mã {{#expr:{{formatnum:{{PAGESINCATEGORY:Ứng cử viên bài viết tốt|R}}}}<noinclude> }}|R}}}}<noinclude> thì nó sẽ tư động cập nhật các bài có trong thể loại này. Bạn có thể áp dụng vào với các trang bất kì--A (thảo luận) 17:26, ngày 12 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ban đầu là "Các lực lượng chính quyền đã đốt đám đông biểu tình và làm 9 người thiệt mạng". Tôi thấy bậy quá nên nghĩ rằng có người đã bịa nguồn nên xóa. Felo (thảo luận) 04:40, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bài viết tốt

Xin Tham Gia Cho Vui đừng nóng lòng đề cử quá làm gì, giao diện vẫn chưa xong mà. Đợi vài tuần nữa ổn định thì mới khởi động mục này. Thân! HĐ (thảo luận) 04:44, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi làm cái review rồi, bây giờ biểu quyết chắc dễ hơn nhiều--A (thảo luận) 07:48, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bài Giáo hoàng Phanxicô tôi bỏ chữ I theo các Wiki khác vì mới có một giáo hoàng xưng tên này. Khi nào có người tiếp theo xưng thì tính sau--A (thảo luận) 20:00, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bên en vừa mới đổi thành Francis xong, chắc vụ này bên đó phải có BQV nhúng tay vào, chứ không bút chiến là cái chắc--A (thảo luận) 20:04, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng có đóng góp một đoạn, chúng ta lùi đi lùi lại đã vô tình bỏ mất đoạn của tôi.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 20:16, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vui lòng tự phục hồi lại đoạn tôi vừa viết, như một cách bạn gọi là tôn trọng bản quyền!--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 20:19, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi rất lấy làm tiếc cách hành xử của bạn. Bạn xóa của tôi bây giờ nói tôi tự làm lại đi (?!) mà trước đó bạn giáo huấn tôi phải tôn trọng người đi trước (?!) Tôi không quan tâm ai đóng góp, nếu bạn bạn phục hồi, ghi công bạn đóng góp thì tôi cũng thấy vui.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 20:26, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đã giải quyết giùm việc này--A (thảo luận) 20:28, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn ơi, vui lòng đọc cho kỹ tôi đã viết gì nhé. Chưa hề có một động thái nào tức giận, chửi rủa bạn nhé? Tôi dùng chữ "vui lòng", "lấy làm tiếc", "tôi cũng thấy vui" và dấu (?!) đàng hoàng nhé! Vậy xin đừng bảo tôi là "quá đáng" --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 20:40, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn. Bạn tự vả vào mồm lần thứ hai. Ngay ban đầu, cái việc di chuyển tên thì tôi nhận thấy mình chưa đúng nên đã không thực hiện việc đó nữa mà chuyển sang viết bài. Tôi chỉ yêu cầu bạn phục hồi lại đoạn tôi bị bỏ lỡ bởi việc chúng ta di chuyển qua lại. Thế mà bạn vẫn vào la toáng lên, giáo huấn này nọ, nói tôi quá đáng trước cơ mà. Thái độ của bạn tôi cũng sẽ chẳng viết gì thêm nữa. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 21:02, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đầu tiên tôi rất lấy làm tiếc vì không hiểu sao thái độ bạn tự nhiên vô cớ lại cay tôi đến thế. Dù tôi thực tình không muốn đụng chạm tới bạn làm gì.

Tôi nhắc lại một lần nữa, tôi chờ Trần Thế Vinh ghi vào cái trang mà bạn vừa mới xóa trắng để đổi hướng để tên bạn có thể được ghi nhận. Chứ việc vào lịch sử trang kia lục ra mã nguồn và dán vào trang này không có khó. Trần Thế Vinh vặn vẹo lời nói của tôi thì tôi chịu rồi. Mà nếu tôi nói mà Trần Thế Vinh không thể hiểu được thì cho xin lỗi nhen. Và chốt lại nếu bạn không thích ghi ở trang này thì tôi cũng không bàn thêm đâu, vì với thái độ kiểu cách của bạn tôi thấy càng nói thì càng nó rất là mất lòng nhau thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 21:08, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi không phải tuýp người giận mù quáng và cố chấp. Tôi luôn muốn hòa hoãn với các thành viên khác, ai quen lâu sẽ hiểu tôi thôi. Lời xin lỗi trong thời điểm hai bên nóng giận thật khó, nhưng tôi vẫn muốn nói lời xin lỗi đến bạn. Tôi hy vọng rằng bầu khí bút chiến này sẽ chấm dứt và mang lại tinh thần tươi mát cho mỗi người.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 21:17, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vâng, tôi cũng không thích nhắc những việc này nữa vì khá là vô bổ không đâu. Coi như chúng ta hòa nhau đi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 21:19, ngày 13 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Không hiểu lắm, tại sao sách giấy trích dẫn nguồn từ sách khác lại không được phép dùng ? Cũng có thể kiểm chứng được mà ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:35, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi là người có quan điểm có thể gọi là dễ dãi đối với nguồn, đối với tôi sách giấy được xuất bản bởi các tổ chức xuất bản hoạt động công khai, hợp pháp, có giấy phép hành nghề xuất bản là được. Chuyện sai của nguồn thì tác giả viết sách sẽ chịu trách nhiệm. Vấn đề quan trọng là chúng ta ghi thế nào để người đọc hiểu "thông tin này là do ông A nói chứ không phải là sự thật 100%". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:58, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chia đã nhắc nhở đối tượng về việc chép nguồn. Còn có cấm hay phạt không thì tôi không biết. Nhưng nếu việc này là đã tái phạm liên tiếp nhiều lần thì gạch đá là nhiều đấy, cũng phải nằm viện ít ngày. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:08, ngày 15 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đồng tính luyến ái

Mời cho ý kiến tại Thảo_luận:Đồng_tính_luyến_ái#Synthesising. Cám ơn. Mặt trời đỏ (thảo luận) 10:02, ngày 20 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Re: Nguồn không chuyên ngành

Xin lỗi vì đã trả lời muộn, tôi hy vọng cuối tuần này có thời gian để tham gia thảo luận vào đề tài này. Theo tôi thì nhất là đối với các đề tài tranh cãi, nên chỉ sử dụng nguồn hàn lâm, vì không thiếu các nguồn này. NHD (thảo luận) 05:49, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Re: Nghiên cứu của Van de Ven

Tôi đã có trả lời tại thảo luận của bài. conbo _{trả lời} 15:19, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi đã có ý kiến tại Thảo luận của bài. Ý cái đó chính là về việc thiên lệch như bạn đang cố gắng làm giảm mức độ đi ở trong bài. Hôm nay ở ngoài đời tôi cũng đang bị dính vào một vấn đề nhỏ về "dẫn lái", bản thân đang hơi stress. conbo _{trả lời} 16:32, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn có thể lấy bài báo cần tham khảo ở đây. conbo _{trả lời} 18:23, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

A hiền lành quá. Không làm BQV được. Kể cũng tội nghiệp A. Tôi thích A nên mới đề cử ai ngờ nhiều người ghét tôi nên ghét lây A. Felo (thảo luận) 15:28, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Quái, cái vụ đồng tính mấy ngày rồi chưa xong á ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:49, ngày 21 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Mời tham gia biểu quyết quyền thành viên mới!.Trongphu (thảo luận) 05:52, ngày 24 tháng 3 năm 2013 (UTC)

88

Đọc những góp ý của bạn tôi lại thấy hình bóng của mình trong đó, hèn chi nhiều người nghi bạn rối của tôi (tôi cũng thắc mắc không biết bạn là ai) :D Tuy tôi không còn tham gia cái cuộc chiến đầy nước miếng này nữa, nhưng cũng rất vui vì có 1 người có cùng quan điểm với tôi như bạn, dù chỉ có 1 người duy nhất :(. Nếu bạn còn sung sức và chưa mệt, rất mong bạn tiếp tục ủng hộ cho cái hợp lý được thực thi. ^^ majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:05, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi còn thấy có tôi trong đó nữa cơ, không riêng Alien.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 20:52, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Khi đồng quan điểm, người ta hay có suy nghĩ giống nhau. Chuyện bị nghi ngờ rối là bình thường vì tôi công khai ra tôi là tài khoản thay thế ở Wikipedia tiếng Việt. Nếu ai vẫn muốn hỏi tại sao thì tôi ngắn gọn: tôi không thích dùng tài khoản ở Wikipedia khác qua đây để tránh rắc rối ở các Wikipedia đó. Còn nếu nghi nữa thì cứ việc yêu cầu kiểm định, tôi hoàn toàn chấp nhận.

Tôi không hy vọng Wikipedia tiếng Việt có tôi sẽ đi theo xu hướng nào. Nhưng ít nhất tôi sẽ làm hòn đá cản nó chạy xa về cánh hữu như hiện tại. Đó là mong ước của tôi khi bỏ công vào đây.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 21:16, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đó là điều tôi cũng muốn làm, tuy nhiên có thể do tôi nói chuyện thẳng và khó nghe quá nên nhiều người không thích mặc dù cái câu của ông bà ta "thuốc đắng dã tật sự thật mất lòng" thì ai trong đây cũng đều biết, tuy nhiên biết là 1 chuyện còn có mở lòng hay không lại là vấn đề khác. Tôi cũng hi vọng bạn có thể trung hòa tốt cục diện hiện nay. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 21:37, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Quẳng gánh lo đi mà vui sống? Earthshaker (thảo luận) 22:28, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Các vị muốn có làm gì đi nữa thì nên nhớ có câu "cội cứng lá sum xuê", các vị phải có công lao đóng góp, hành văn chuẩn mực, tác phong đúng đắn, giao tiếp cởi mở, ... tất cả điều đó giúp các vị có tư tưởng thế nào đi nữa thì bà con cô bác lối xóm dù có abcdef với các vị vẫn phải nể mặt. Chứ như bây giờ dùng nguồn blog, phong cách thảo luận thiếu tin tưởng, ... @@ chưa gì đã thấy tự bắn vào chân mình tới thất bại.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 22:33, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bài định viết

Tác giả thì đang bị đưa ra xoá, nếu bạn muốn viết về Vòng tay học trò, theo tôi bạn nên cứu bài về tác giả trước. Earthshaker (thảo luận) 22:34, ngày 26 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi thì hiện tại trong tay chẳng có sách vở gì nên không giúp bạn được. Để lúc nào rảnh tôi hỏi thử bạn bè tôi xem liệu ai có tài liệu gì không. Earthshaker (thảo luận) 02:49, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Biển học vô bờ, có gì là đáng tiếc đâu. Earthshaker (thảo luận) 03:00, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chia buồn với bạn, bạn đã vi phạm điều 6 Bộ luật Trảm bài của Wiki Quốc, nó có nội dung như sau:

Các bài bị xóa do không đủ Độ nổi bật, chỉ có thể được viết mới hoặc phục hồi sau 30 ngày kể từ ngày xóa.. Earthshaker (thảo luận) 04:41, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tụi mấy tay Sách xưa có một số cuốn của Nguyễn Thị Hoàng (sachxua.net/forum/index.php?topic=6744.0), trong đó có một vài cuốn chưa có trong danh sách ở bài. Vì vậy tôi sửa trong bài là "Một số tác phẩm" chứ không phải "toàn bộ". Earthshaker (thảo luận) 05:59, ngày 28 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Proxy mở

Cái vụ proxy mở này mình không rành lắm. Mình không biết phải dùng công cụ gì để biết được một ip là dùng proxy mở.--Cheers! (thảo luận) 02:16, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Một: liên hệ với các BQV trên meta, những người hay đi cấm proxy mở trên toàn hệ thống. Hai: check các list proxy mở có nhiều trên mạng. Ngoài ra, có thể liên hệ với một số BQV ở vi.wiki từng cấm proxy mở (ví dụ như Tmct thì tiếc là rửa tay gác kiếm rồi). Earthshaker (thảo luận) 02:45, ngày 27 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nhờ vả

Chào Tham Gia Cho Vui

Nhờ bạn đến thư viện tìm tài liệu này: Report of the United Nation Fact-Finding Mission to South Vietnam, UN Doc A/5630 at 4 (1963) và chụp hình phần kết luận của nó. Cảm ơn bạn. Felo (thảo luận) 14:07, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Mời bạn tham gia cuộc biểu quyết quan trọng giải quyết các vấn đề gây tranh cãi ở Wikipedia chúng ta Wikipedia:Thảo luận#Biểu quyết.Trongphu (thảo luận) 22:56, ngày 1 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi đoán bạn là WM nhé =)). 123.24.6.111 (thảo luận) 16:12, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Điều này có quan trọng không bạn?.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:29, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

(nhiều chuyện) @IP: I guess TGCV is HistoryPro, the one who avoided the Sun because of excessive light ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:40, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Utterly wrong. I came, I edited, I fought and then I left angrily very long before this user.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:43, ngày 2 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Considering what I said to you before, I don't think I deserve to receive that thank. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:35, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Augustus

Được, như vậy thì tôi sẽ dịch lại toàn bộ như Josephk đã làm với bài Napoleon, đến khi đó nhờ bạn qua kiểm duyệt (lỗi chính tả, văn phong, dịch nghĩa từ đã đúng chưa...). Sau đó sẽ đi bầu cử FA--Imperator ^{(Thảo luận · Đóng góp)} 19:12, ngày 3 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới

Xin chào, Tham Gia Cho Vui. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của Vinhtantran.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Giám mục

Hỏi thêm bạn là chức danh này do ai bổ nhiệm, do giáo dân trong giáo phận hay ở tận Vatican bổ nhiệm?F (thảo luận) 10:57, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Re: Thông báo biểu quyết

Bạn cứ chuyển. Tôi đang hạn chế thảo luận mà tập trung vào sửa chữa bài viết. Cảm ơn. Earthshaker (thảo luận) 14:53, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ý kiến về sắp xếp lại biểu quyết một lần nữa

Phiền bạn một lần nữa, bạn xem ý kiến của tôi ở phần Ý kiến trong Mục biểu quyết mới. Tôi cảm thấy thực sự các mục biểu quyết hiện nay khá là rối, sợ nó sẽ gây tranh cãi một lần nữa về sự không thống nhất thông tin. Còn nữa, trả lời riêng bạn về thảo luận phía trên về chuyện "không có ở đâu nói nếu Thảo luận rời rạc thì không có ý nghĩa". Ý tôi không phải như vậy, ý tôi là bạn nên tóm tắt lại hoặc ít ra đưa liên kết đến các nơi đó để người mới có thể nắm được thông tin cũ, chứ tôi không có ý các thảo luận trước là vô nghĩa. Tôi chỉ sợ những thành viên nhiệt thành cứ đi giải thích tới lui một chuyện họ sẽ đâm nản mà thôi. Tân (thảo luận) 16:17, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Table có vấn đề gì vậy bạn? Tôi thấy nó...đẹp mà :) Tân (thảo luận) 16:18, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi đọc qua phần thảo luận soạn sẵn của bạn. Bạn hãy nói rõ là trong 4 tiêu chí đề ra, chỉ có tiêu chí số 1 là có tranh cãi (về Giám mục đoàn), các tiêu chí còn lại chưa thấy ai phản đối hoặc có ý kiến thắc mắc, kể cả trong 2 phần. Mà thôi, thú thật là tôi bắt đầu rối về các tiêu chí và mục tiêu rồi. Tân (thảo luận) 17:03, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Việc đưa ra kiểu ủng hộ/phản đối là 1 sự tìm cách ổn định theo môi trường hiện có. Ở wiki tiếng Việt tôi rất ít thấy ai thảo luận cho ra đầu ra đũa, ít thấy ai nhận rằng mình đã sai ngay cả các BQV cũng thế, và đa số có tính ngoan cố. Họ muốn chứng minh mình đúng nhiều hơn là muốn chứng minh làm như thế sẽ tốt cho wiki hơn. Cho nên, ngoài cách đếm phiếu ra, hiện giờ tôi chưa thấy cách nào hay hơn. Hi vọng thời gian sau sẽ khác ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:20, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi có thắc mắc trước khi bạn gửi thư đi, bạn định làm thế nào để quyết định kết quả biểu quyết? Tân (thảo luận) 17:23, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tại vì có phần "Phản đối lựa chọn 1 phần", đây là cái gây nhiễu. Chúng ta có 3 quyết định để lựa chọn, 1 là chấp nhận toàn bộ đề xuất, 2 là chấp nhận một phần đề xuất, 3 là không chấp nhận cái nào cả. Nhưng ở đây có đến 4 mục để bỏ vào. Nếu xem phần "phản đối lựa chọn 1 phần" sẽ là phiếu trừ vào chấp nhận 1 phần và để cho thành viên bỏ phiếu vào hơn 1 chỗ thì không công bằng. Tân (thảo luận) 17:30, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi bắt đầu hiểu ý kiểm phiếu của bạn. Nhưng tôi nghĩ để "đếm phiếu" đến nơi đến chốn, hãy cứ xem 3 lựa chọn là 3 thùng phiếu, mỗi người được phép bỏ vào 1 thùng. Cái nào nhiều nhất thì chọn kết quả thùng đó, vậy không dễ hơn cho ta sao? Tân (thảo luận) 17:33, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thì việc gửi tin nhắn cho các thành viên bỏ phiếu cũng là yêu cầu họ xem xét đặt vào đúng chỗ. Tôi thấy ý kiến của bạn về "những ai ủng hộ toàn bộ đương nhiên ủng hộ một phần" sẽ khó hiểu cho mọi người và gây tranh cãi cho xem. Tân (thảo luận) 17:40, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Rồi tôi hiểu sự khác nhau về cách tổ chức cuộc biểu quyết này giữa bạn và tôi rồi. Tôi thì nghĩ đến việc không có phiếu "không đồng ý", chỉ có phiếu "đồng ý" cho từng mục (gồm đồng ý toàn bộ, đồng ý một phần, không đồng cái nào). Còn bạn thì nghĩ đến việc phiếu trắng/phiếu chống. Tôi nói thế này có đúng ý bạn không, như vậy những ai chỉ ủng hộ việc chấp nhận tất cả chức danh linh mục, họ phải bỏ phiếu thuận ở mục 1 để thể hiện sự đồng ý của mình, đồng thời phải bỏ phiếu ở cả mục 3 nếu không muốn bị hiểu rằng "1 cũng được, mà 2 cũng được"? Tân (thảo luận) 17:54, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tài khoản "lạ"

Chuyện những tài khoản "lạ" nhảy vào tranh cãi hoặc biểu quyết hình như là "bệnh" mạn tính ở wiki này, không hiểu vì lý do gì. Cái này trước đây đã bị đề cập nhiều lần nhưng chưa có giải đáp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:45, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn

Cảm ơn bạn đã thông báo. Mình đã chuyển ý kiến xuống mục dưới.Huynl (thảo luận) 19:46, ngày 4 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn TGCV đã nhắc. Tôi thảo luận với TTV vì có 1 số điều tôi cần làm rõ, và 1 số hiểu lầm cần phải làm sáng tỏ, vậy thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:30, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thảo luận dài quá, tôi hơi rối, nhưng đại khái là: 1)tôi đồng ý là các Giám mục chính, phó, hiệu tòa, phụ tá là ngang nhau, cùng mang "cấp hàm" giám mục như nhau, 2) tuy nhiên tôi vẫn lấn cấn về việc "cấp hàm" giám mục này là đương nhiên nổi bật hay là không. Như vậy tôi phải sửa phiếu của mình như thế nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:59, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thú thật là cũng hơi khó hiểu. Nhìn chung ý tôi là "được ăn cả, ngã về không". Nếu giám mục nổi thì tất cả các "kiểu" phải nổi hết, còn không thì là không nổi hết cả loạt (vì các ông ấy là ngang nhau). Còn "ăn cả" hay "về không" thì tôi vẫn còn đang suy nghĩ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:46, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn đừng vì Wiki mà làm ảnh hưởng đến công việc. Mất việc là khỏi viết Wiki luôn. :D Felo (thảo luận) 08:15, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Hàng loạt bài về Giám Mục đang được biểu quyết, mời bạn vào đây để biểu quyết.123.20.146.161 (thảo luận) 04:23, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nói thật với các bạn tôi theo chủ nghĩa thuyết phục là chính, rất khoái bàn bạc để có "đồng thuận". Nhưng nhìn dàn thành viên bỏ phiếu xóa tôi biết tôi có nói gãy lưỡi cũng không lại nên trông rất nản, không hề muốn đụng vào.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:59, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với bạn rằng có những người biểu quyết xoá chỉ vì không ưa giám mục nhưng theo quy định của WIKI thì bài nào đã biểu quyết giữ thì không biểu quyết lại nữa, lần trước có biểu quyết nhưng không đủ phiếu nên có người lấy cớ đó để đòi xoá nữa, lần này xin bạn hãy biểu quyết để các bài về Giám mục không bị đem ra xoá nữa.123.20.34.232 (thảo luận) 15:58, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Xong, tôi đã làm những gì có thể với thời gian có hạn của tôi. Rất hy vọng sẽ giúp ích.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:31, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Re: English translation of our proposed notability policy for figures related to Roman Catholic Church

Thanks, actually I hadn't noticed the discussion going on there; I thought it was just a few comments on Biểu quyết xóa bài. But of course – since when does this community spend less than ten pages discussing any topic? :^) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:01, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

As a Catholic myself, I understand that bishop is the highest rank, but I see the amendment as a reasonable compromise between those who would include all bishops (which appears to be the policy at the German Wikipedia) and those who would require an assertion of notability beyond "just" having served as a diocesan bishop. Note that criterion #1 in the English Wikipedia guideline only goes as far as diocesan bishop but doesn't automatically include other kinds of bishops. However, in practice, they generally do include articles on auxiliary, titular, and coadjutor bishops. I grew up in an archdiocese that had an archbishop, an auxiliary bishop, and later a coadjutor bishop. Of these, I rarely ever heard of the auxiliary bishop, except during the Eucharistic Prayer. So I don't consider including auxiliary bishops to be of utmost importance. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 19:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Agreed. As with our standards for geographical and other articles, it's only a matter of time before these criteria are also relaxed further (hopefully without sacrificing article quality). That's the natural progression in any project that expects to continue growing. I hope you'll stick around for when that happens! – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 05:41, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

It occurs to me that the people complaining about the biographies being "quá bình thường" might be expecting more drama, not just positions of power. But of course the Church doesn't promote bishops out of a desire for drama; far from it. Maybe we need to write more articles on the intrigues of medieval bishops, along the lines of Cardinal Richelieu. :^) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 06:52, ngày 9 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Biểu quyết về Giuse Phạm Văn Thiên

Tôi đã bổ xung thêm nhiều thông tin cho bài này cho thấy nhân vật nổi bật để được giữ lại. Ngoài vai trò là giám mục, ông còn có đóng góp lớn cho việc xây dựng cơ sở vật chất của giáo phận của Giáo phận Phú Cường, đào tạo nhiều linh mục của Tổng giám mục Sài Gòn khi còn là Giám đốc ĐCV...Mời bạn đọc nếu thấy ok thì có thể vào đây để thay đổi ý kiến xóa bài. Xin cảm ơn!Hoangvantoanajc (thảo luận) 10:33, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC) Đúng là có bạn cùng tham gia nên wiki vui thật là vui Bò Tót (thảo luận) 17:35, ngày 7 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Maria

Bài Maria đã được nhiều thành viên cùng sửa chữa, bây giờ đã khá hoàn thiện rồi. Đặc biệt các yêu cầu của bạn đã được cân nhắc và chỉnh sửa theo ý bạn. Nhờ bạn vô kiểm tra lại và cho ý kiến tiếp. Do thời gian qua mình bận nên chưa tập trung cho bài này được và đủ. Thời gian biểu quyết bài này còn khoảng 1 tuần. Mong bạn sớm cho ý kiến nhé. Thân mến. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 23:59, ngày 12 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Để cho rõ các thay đổi từ khi có yêu cầu của bạn xin xem ở đây. Mong tin ! Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:42, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới

Xin chào, Tham Gia Cho Vui. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Maria.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Đinh Hoàng Đạt --

thảo luận_ 11:32, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn mau cho biết ý kiến về bài này đi chứ Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 16:58, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Chào VUI,

Mình nghĩ chắc bạn không online thường xuyên hay bận với nhiều việc khác ở ... wiki này nên quên mất nhà này rồi :D. Nhưng nếu trong vài ngày nữa bạn không trả lời, thì mình xin phép sẽ tạm gạch ý kiến của bạn trong phần đề cử của bài này. Vì theo mình các ý kiến của bạn đã được cân nhắc và chỉnh sửa khá chu đáo THEO GÓP Ý CỦA BẠN, đồng thời mình cũng gửi thông báo cho bạn nhiều lần, trong khi đó thời gian biểu quyết sắp hết hạn rồi. Mong bạn thông cảm và đồng ý. Thân mến. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:36, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nhờ thẩm định

Chơi sâm, TGCV rảnh thì vô đọc thử giúp tớ xem, tớ chán chả muốn thực hiện cái hành động được gọi là thảo luận nữa. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:58, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Kinh khủng như đây: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu_2013_1#Khóa bài Các vụ thảm sát dưới chế độ Cộng sản bị vô hiệu hóa mà bác ấy còn chưa thèm xin lỗi huống gì vụ này :D Mà tôi nghĩ chắc Felo cũng chả bận tâm đến lời xin lỗi đâu hehehe. Qua vụ này cũng thấy nhiều cái hài hước :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 08:51, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Minh Tâm bịa nguồn

Tôi đã đem chuyện này ra trang tin nhắn BQV. Felo (thảo luận) 12:24, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cấm vô hạn thì hoàn toàn có thể appeal được, như trường hợp Kayani từng appeal trước đây và từng chấp nhận được "mở" để viết bài trở lại. Tôi hiểu là TGCV cho rằng mọi người nên được cho cơ hội và nên được đối xử bình đẳng, nhưng tôi muốn chuyện nó công khai, không gian lận, không rối. Tôi chỉ dùng chết 1 tài khoản và tôi không thích "xa luân chiến" của nhiều "clone"; mà "clone" thì cả hai phe đều thủ sẵn 1 dãy, nhìn thành viên mới không biết mới thật hay mới giả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:47, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nếu đã phải "sống chung với lũ" thì đành vậy, nhưng hy vọng mọi chuyện không trở nên tồi tệ đến mức là "wikipedia Việt mà cấm hết rối thì đi xuống ngay". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:23, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới

Xin chào, Tham Gia Cho Vui. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Re: Công cụ

Cảm ơn bạn. Giờ tôi chưa làm đến phần đó. Còn khoảng hơn 2 ngàn cái liên kết cần sửa. Chắc 1 năm nữa mới xong.

Sẽ sử dụng công cụ này vì thấy một số liên kết Google Book quá dài và làm hỏng cấu trúc của phần Chú thích. Earthshaker (thảo luận) 17:47, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Việc này nếu chạy tự động thì khá phức tạp, đến tìm bằng tay cũng còn nhọc. Việc này đòi hỏi độ "chuyên gia" của hệ thống/chương trình/đoạn mã khá là cao. Tôi thì không rành về python và cũng chưa nghĩ ra cách làm thế nào, có lẽ nó sẽ giống mấy con crawler. Tôi rất biết ơn nếu có ai đó tạo con bot làm chính xác được việc này. Tôi xin sẵn sàng tặng anh/chị ta một ngôi sao to bằng cái mâm. Earthshaker (thảo luận) 17:55, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

(nhiều chuyện tí) cá nhân tôi thích 1 cái mâm thật đầy cơm hơn :-" Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cẩn thận

"Mạc" ra đường nên chăm chú làm chuyện của mình, đừng có xen vào chuyện của người khác nhiều. "Mạc" không nghe nói là dạo này tai nạn giao thông nhiều lắm đó — thảo luận quên ký tên này là của Butcher3x (thảo luận • đóng góp).

Người ta đe dọa làm thịt bạn đó TGCV. Sợ chưa ?! Felo (thảo luận) 07:33, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

(hỏi ngu tí) mạc là gì thế ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:11, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

(Trả lời hộ) Có lẽ là Mạc Thanh Cốc, thất tử của phái Võ Đang, vì quá tin người nên bị thằng cháu nó đánh lén lăn ra chết. Earthshaker (thảo luận) 08:18, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Dạo này xuất hiện nhiều tài năng nhá xong vào hỏi luôn, vui ghê.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:52, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

ở wiki có "phương án" bảo vệ nhân chứng như ngoài đời không nhỉ Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 10:48, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Forum

Xem cái đoạn này: "nếu tiếp tục bàn chủ nghĩa này chủ nghĩa kia. Tôi sẽ treo bản forum." Sao giống mình thế ? --Двина-C75MT 15:33, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)-- Mọi hành động đều có sách trời ghi lại đàng hoàng, không có trốn đi được nên khỏi lo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:04, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ comment đầu tiên là đùa hoặc cựu binh nào đó muốn thử thách gì tôi nên không sao. Vả lại tôi ít ra đường, đi làm thì có tài xế 30 năm kinh nghiệm và ngồi trong xe rất lớn nên cũng không lo lắng gì lắm. Còn "Mạc" là gì thì chịu, không đoán được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:07, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cứ tạm hiểu là Mạc này hay Mạc này đi cho nó sang :D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:35, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi già rồi nên mắt mũi có kém đi. Chẳng qua là muốn xem ai có cái kính lúp thì mượn để đọc cho rõ. Có thế thôi mà mấy bạn nghiêm trọng hóa quá. --Двина-C75MT 16:21, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Minh Tâm

Tôi chỉ là Mình Tâm thôi. Có một cháu tôi nó nào đó hát: "đến khi bố mệt, bố là bố thôi". Tôi dạy mấy đứa cháu nội hát rằng: "đến khi ông mệt, ông là ông thôi". Thế mà chẳng đứa nào chịu hst. Chúng nó cãi lý rằng: Bài hát viết như thế. Tôi chịu. Thế đấy ! Vợ tôi là Osin không công. Và tôi là lái xe taxi không công mà.Hì hì --Двина-C75MT 15:51, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Nói thêm là anh bạn Sholokhov của tôi rất thẳng thắn và nóng tính đấy. Người Nga mà ! Sang Mỹ ba đời rồi nên đang học lại tiếng mẹ đẻ. Nhưng bản chất Nga thì vẫn không bỏ được. Thế nên Sholokhov có "thẳng ruột ngựa" thì các bạn nên thông cảm nhé. --Двина-C75MT 16:26, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Mỹ Tho !Felo (thảo luận) 17:22, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Ừ ha.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:41, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Nhờ tìm sách

Chào bạn, bạn có thể tìm dùm mình cuốn Hoa Hao Buddhism in the course of Vietnam's history, Nguyễn Long Thành Nam ; abridged translation by Sergei Blagov, New York : Nova Science Publishers, c2003 được không ?

http://catalog.hathitrust.org/Record/004350286

Felo (thảo luận) 17:19, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cũng xin bổ sung với TGCV là tôi không nói TGCV là Mỹ này hay Mỹ kia. Cái này tôi nói không rõ ràng, phải thừa nhận là thiếu sót. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:19, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)

MIG29VN

Hic, máy bay này lại bay nhầm vào Không phận Giới tính nữa à, sao vụ này kéo dài cả tháng trời nhưng không dứt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:21, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Theo đuổi gái đã mệt, theo mấy anh thành viên thế này trên wiki chắc còn mệt gấp vài lần nhỉ? Earthshaker (thảo luận) 16:16, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy nó còn phức tạp hơn cái vấn đề tán tỉnh. Vì tán thường chỉ có một hai đường, ai khó khăn thì ba bốn đường là cùng; còn dò nguồn phải ngồi mò đủ 36 cách mới ra được đường để dò.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:09, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Đã nhờ Mặt trời tới "chiếu", hy vọng là với bức xạ này thì sẽ dò ra được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:40, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Re: Đồng tính

Tất nhiên tôi sẽ rà sát nội dung của tất cả các nguồn đưa vào khi có thời gian. NHD (thảo luận) 18:26, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thế phả

Trên Wikipedia có nhiều bài thế phả mà bạn, nếu ghép các bài thế phả TQ này thành một bài thì sẽ quá dài và thiếu tiêu chí riêng để hợp một vài bài làm 1, về việc giới thiệu thì tôi sẽ giành thời gian thêm vào. --Cnbhkine (thảo luận) 04:33, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới

Xin chào, Tham Gia Cho Vui. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của Vinhtantran.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

bạn cũng là QBV đó sao lại kêu BQV khác vào vụ MIG29?171.226.70.197 (thảo luận) 17:38, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)

re: WSJ

Đó đúng là một trang xã luận (opinion) của một cá nhân được in trên báo. NHD (thảo luận) 21:49, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)

TGCV thắc mắc thì tôi xin nói thẳng, lý do lớn nhất khiến chúng tôi muốn Felo cút xéo là vì chúng tôi không chịu được cách làm việc dối trên lừa dưới, vừa ăn cướp vừa ăn vạ của thành viên này. Khích bác hay không thì tôi không biết, những gì tôi bàn với MT chỉ là bày tỏ những bức xúc trước những thảo luận không-thể-chịu-đựng-nổi của thành viên Felo (cần dẫn ra không). TGCV nói Felo không chịu nổi nhưng chúng tôi cũng đâu có vui vẻ gì, nhiều người chưa chắc là cái gánh phải chịu của mỗi người nó ít đi, nếu không muốn nói trong trường hợp này là nhiều hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:50, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy đề mục "giữ" thì thấy chủ yếu là các thành viên "quen thuộc", có uy tín, còn đề mục xóa thì thấy có vài tài khoản lạ hoắc từng xuất hiện "quá đúng lúc" trước đây. Có phải ý bạn "vấn đề" nằm ở đó không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:18, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Chiến tranh tại bài Việt Minh

Sắp có kịch hay rồi, có ai đặt vé chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:07, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

La BQV

Tôi thấy bạn là BQV mà sao bạn cứ la các BQV hoài? Bảo ai thiếu trách nhiệm, bạn có công cụ BQV mà đi tháo ra thì còn vô trách nhiệm hơn.--27.69.52.203 (thảo luận) 16:48, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tham Gia Cho Vui thì chỉ nên vô chỗ vui thôi, dí kính lúp soi chỗ nóng làm chi?27.69.52.203 (thảo luận) 16:51, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thôi tôi nói lần chót cho các bạn vừa lòng nhé. Tôi tuyệt đối không phải bất cứ thành viên nào từng có quyền bảo quản ở đây, và có là người lớn thì thôi cái trò nói bóng gió này đi. Xong. Từ giờ bạn cứ nói thoải mái, tôi sẽ không reply lại nữa.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:56, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn. Felo (thảo luận) 17:23, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Chú thích

Theo Wikipedia:Chú thích nguồn gốc cần phải rõ trang mình trích dẫn (thường là 1 trang), không thể đưa trích dẫn tới vài trang lận như chú thích cũ, cái này gọi là cước chú không rõ ràng hay mơ hồ. Tôi đã nhắn với Felo, nếu thực sự bạn này đang cầm cuốn sách của ông Thành Nam do Đuốc Từ Bi xuất bản năm 1991 tại ÚC thì hãy đọc kỹ và chú thích từng trang cụ thể. ASM (thảo luận) 13:03, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)