Thảo luận Thành viên:Tham Gia Cho Vui

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

/Tham khảo --> /Rối loạn nghiện Internet --> /Lưu --> /Thử -> /Lưu trữ để xác nhập -> /Bài viết danh sách các cơ sở Công giáo

Sunset at Huntington Beach.jpg Tham Gia Cho Vui đang trong thời gian wikibreak ngắn ngày và sẽ quay lại Wikipedia sớm.

Chào mừng bạn đã đến với Wikipedia Tiếng Việt. Đầu tiên, bạn nên tìm hiểu về Wikipedia, một bách khoa toàn thư tự do với sự cộng tác của nhiều độc giả từ khắp nơi trên thế giới. Để đóng góp cho Wikipedia, bạn hãy tìm hiểu các kiến thức bổ ích như sau:

 • Torchlight pencil.png Viết bài mới  • Help-content.svg Trợ giúp viết bài  • Stub W.svg Bài sơ khai  • Bookshelf-40x20 2x.png Cẩm nang biên soạn  • Stock-dnd-multiple.svg Sửa đổi  • By-nc.svg Quy định và hướng dẫn

Sau khi tìm hiểu, bạn hãy thử tạo bài viết đầu tiên. Để trình bày một bài viết ngăn nắp đúng văn phong của Wikipedia bạn có thể tìm hiểu về Hướng dẫn về bố cụcTrợ giúp sửa đổi. Nếu bạn vẫn chưa rõ về Wikipedia, bạn có thể tìm đến các mục Trợ giúp tổng quanBàn giúp đỡ để giải đáp thắc mắc của bạn.

Bên cạnh đó, bạn còn có thể tham gia các dự án khác như:

 • Wiktionary small.svg Wiktionary  • Wikibooks-logo-35px.png Wikibooks  • Wikisource-logo.png Wikisource  • Wikiversity-logo-en.svg Wikiversity  • Commons-logo.svg Wikimedia Commons  • Wikispecies 001.png Wikispecies  • Wikiquote-logo.svg Wikiquote

Xin lưu ý, Wikipedia không phải nơi đăng thông tin quảng cáo. Cuối cùng, xin chúc bạn vui vẻ và có nhiều đóng góp cho Wikipedia.

Việc cần giúp: Mong bạn tham gia dịch thuật và biên tập loạt bài sơ khai ở Thể loại:Bài đang dịch bởi bot.

You received this welcome message because you made edits here. If you do not understand Vietnamese, you can leave your comments at Guestbook for non-Vietnamese speakers. Sorry for latency (long time no welcome) or any inconvenience. Specially thank for your contributions.

Khov[sửa mã nguồn]

Thứ nhất phải giải thích cho rõ ràng, câu nói của tôi không có ý nhằm công kích trực diện vào thành viên TGCV mà chỉ nói lên 1 sự kiện cần phải giải quyết. Chuyện Handyhuy bảo TGCV đi quá xa ở chỗ nào đó là ý kiến riêng của Handyhuy và tôi không chịu trách nhiệm về những ý kiến này. Thứ hai, nhiều khi muốn khóa luôn các trang thảo luận luôn, khỏi viết khỏi bàn gì hết, mấy cái bài chủ đề nhạy cảm này đụng đâu là rách việc tới đó, chỉ tổ tạo môi trường cho rối (cả hai bên tham chiến) hoạt động mạnh. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:43, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Mình cũng không rành về quy định hay về chú thích, theo như yk của Alphama thì nên nêu thành quy định. Vậy bạn có thể nêu ra hướng như thế nào hoặc bổ sung thêm quy định để cho dứt điểm các tranh cãi tốn thời gian này lại.F (thảo luận) 08:09, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Cái khúc cuối tôi xóa rồi, điều đó có nghĩa là, phải thừa nhận là, khúc đó nội dung không hợp lý, hay chính xác hơn là không đúng. Tôi xin lỗi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:29, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thành viên "sở hữu những cuốn sách không giống ai" đó chính là thầy Kayani nổi tiếng với thành tích vặn nguồn, trùm rối. Tôi nghĩ bạn cũng biết rồi chứ nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:20, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thật ra là thế này, chuyện tôi nghi ngờ Felo tuy có liên quan đến thầy Kay nhưng tôi không hoàn toàn tin thầy Kay là Felo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:33, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Xin mạn phép được đoán lần cuối: TGCV là Thành viên:Baonguyen ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:01, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đánh máy[sửa mã nguồn]

Tôi tình cờ đọc thảo luận của Felo thấy bạn đề nghị thành viên đó tự đánh máy đoạn văn trong sách giấy ra để chứng tỏ mình có sách giấy (dù có cả sách điện tử) thấy buồn cười vì nếu sách điện tử là bản sao của sách giấy thì việc "tự đánh máy" đó có ý nghĩa gì đâu. Earthshaker (thảo luận) 12:59, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)

biểu quyết điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu[sửa mã nguồn]

Tình hình là trang biểu quyết trc có nhiều đề xuất mới nên bị rơi vào tình trạng đẽo cày giữa đường, ko biết các phiếu bầu sau là ủng hộ ý kiến của ai. Phiền bác vào trang biểu quyết mới vote lại cho em 1 phiếu. Thank :DJspeed1310 (thảo luận) 07:49, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Thảo luận Wikipedia:Bài ưu tiên nâng cấp trong tuần[sửa mã nguồn]

Mời bạn cho ý kiến về Thảo luận Wikipedia:Bài ưu tiên nâng cấp trong tuần, cảm ơn.  TemplateExpert  Thảo luận 05:09, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Bạn tham gia bỏ phiếu đi.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i#S.E1.BB.ADa_.C4.91.E1.BB.95i_Hi.E1.BA.BFn_ph.C3.A1p_2013

Bài này đang có nguy cơ bị xóa. Brum (thảo luận) 07:03, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Góp ý Bổ sung quy định cho quy trình Giải quyết mâu thuẫn[sửa mã nguồn]

Hiện đang có thảo luận về việc bổ sung quy định cho quy trình Giải quyết mâu thuẫn. Mời bạn tham gia.BFriend (thảo luận) 05:22, ngày 28 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Rất vui khi thấy bạn tái xuất giang hồ. Bolocom (thảo luận) 02:29, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Tham Gia Cho Vui. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận Bản mẫu:Số lượng ứng cử viên bài viết tốt.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Một tô phở cho bạn![sửa mã nguồn]

Pho dish.jpg lâu không gặp, mời bạn ăn bát phở  TemplateExpert  Thảo luận 10:57, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Từ trước tới nay tôi chỉ đăng ký dùng tài khoản này, không có sức chơi nhiều mặt nạ cùng lúc, nên tôi không hiểu được đặc điểm sức khỏe và thể chất của các nghệ sĩ kịch rối - của cả hai phe. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:42, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Phản hồi[sửa mã nguồn]

  1. Bạn hoàn toàn có quyền gạch hoặc treo biển forum cho những đoạn mà bạn cho là chat chit thay vì lập luận họ sai thì tôi cũng sai theo họ. Công tác bảo quản nếu chỉ dồn hết cho các BQV thì wiki sẽ chẳng là wiki.
  2. Trang Tin nhắn cho BQV dùng làm nơi các thành viên gửi các yêu cầu mà thành viên bình thường không thực hiện được. Các thành viên bảo quản hoạt động độc lập và chịu trách nhiệm cá nhân. Đáng tiếc là nhiều bạn đã lạm dụng biến nơi đây thành nơi cãi nhau, gây áp lực và làm nhiễu loạn các quyết định của các BQV.
  3. Ở trên tôi đã nêu, các thành viên đều tham gia công tác bảo quản. Nhiều tác vụ có thể thực hiện không cần các công cụ bảo quản. Tuy nhiên, không nhiều thành viên không phải là BQV thực hiện điều này, mà thay vào đó là các than phiền (giống như than phiền của bạn về chuyện chat chit). Tuy nhiên, đối với các tác vụ phải sử dụng công cụ bảo quản, thì chỉ có các BQV mới thực hiện được, vì vậy, đối với việc khiếu nại của Cày Thuê là nghiêm trọng, tôi đề xuất yêu cầu các BQV cho ý kiến (không có quy định cấm các BQV hội ý). Việc các bạn thảo luận, đó là việc bình thường, nhưng lạm dụng trang tin nhắn để tranh cãi, gây áp lực cho các BQV, chưa bao giờ được hoan nghênh. Và cũng không có quy định cấm chúng tôi thực hiện việc xóa bỏ các thông tin gây nhiễu. Thái Nhi (thảo luận) 04:33, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Tôi tiếp nhận các ý kiến của bạn, dù không hoàn toàn tán thành, nhưng dù sao cũng là góp ý thực tâm. Thái Nhi (thảo luận) 04:48, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Bạn có thể yên tâm là dù đúng dù sai thì tôi chịu trách nhiệm với quyết định của mình và tôi chẳng chịu bất kỳ áp lực nào của ai. Thái Nhi (thảo luận) 05:14, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Với tôi thì có thể nó còn xa, nhưng vẫn là việc có thể thực hiện được. Đó chính là lý do mà tôi muốn đưa trường hợp của Bolocom vào các quyết định tập thể thay vì đơn lẻ như hiện nay. Với tôi, đồng thuận là các mà mỗi người phải biết linh hoạt điều chỉnh, còn việc bỏ phiếu, đó chỉ là biện pháp bất đắc dĩ sau cùng. Thái Nhi (thảo luận) 05:19, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đang bàn vụ meat puppet à:D Meat puppets phải xác định là những người khác nhau có mối quan hệ thống nhất cùng 1 mục đích vào wiki. Nó khác với rối thường là 1 người xài nhiều nick để tạo đồng thuận ảo. Trọng điểm khi xét đó là các puppet phải có hành động phá hoại cộng đồng. Hành vi phá hoại là điều kiện cần để xét puppet, cho nên cái đầu tiên phải xác định các nick đó có phá hoại wikipedia hay không. Rồi kế tiếp mới bàn tiếp điều kiện đủ tức là kết quả của checkuser đối với rối thường, hoặc kết quả bỏ phiếu của hội đồng trọng tài đối với rối thịt. Ở đây hình như chưa thấy ai quan tâm đến các dẫn chứng đó phá hoại wiki như thế nào, mà chỉ quan tâm đến điều kiện đủ? majjhimā paṭipadā Diskussion 06:11, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cái này rất khó xác định.  TemplateExpert  Thảo luận 06:20, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Còn vụ ai là người đầu tiên cho rằng trang TNCBQV là trang của riêng các BQV, tui biết đó chính là BQV Violetbonmua. BQV này đã từng nói rằng trang đó chỉ để khiếu nại va BQV xử lý, còn thảo luận mời qua chỗ khác. Chắc vì thế thành tiền lệ tới giờ, hì hì. majjhimā paṭipadā Diskussion 06:37, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Về việc gạch thảo luận[sửa mã nguồn]

Ở phần Quy định về Trang thảo luận có khuyến cáo rõ ràng: "Trong trang thảo luận, cũng như tại mọi trang ở Wikipedia, chúng ta cố gắng viết trên thái độ hợp tác, tôn trọng mọi người, với tôn chỉ là xây dựng nguồn kiến thức chung. Từ đó, trang thảo luận, đặc biệt là trang thảo luận thành viên, không nên là nơi chit chat, trao đổi những vấn đề không liên quan trực tiếp đến Wikipedia gây ảnh hưởng đến những thành viên không liên quan (thay vào đó nên dùng các tiện ích như thư điện tử, tin nhắn nhanh trực tuyến...).". Như vậy, có thể thấy, các thảo luận không thuộc phạm vi này đều không bị xem là vi phạm (trừ trường hợp về Thái độ văn minh).
Tuy nhiên, khác biệt quan điểm không bị xem là vi phạm bất kỳ quy định nào của Wiki. Vì vậy việc gạch xóa nội dung với lý do khác biệt quan điểm có thể xem như lỗi vi phạm Thái độ văn minh với mức độ từ nhẹ đến nghiêm trọng. Ở mức độ nhẹ, bất kỳ thành viên nào cũng có thể phục hồi và nhắc nhở vi phạm, ở mức độ có thể yêu cầu BQV xử lý bằng các công cụ bảo quản.Thái Nhi (thảo luận) 05:21, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đề xuất[sửa mã nguồn]

Bạn nên đưa phần đề xuất của mình vào trang Thảo luận cho đúng chỗ. Thái Nhi (thảo luận) 08:17, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chỗ nó ở đâu thì phải đưa về đấy chứ! Nếu bạn tin là những đề xuất của mình là quan trọng, tự động người ta sẽ quan tâm, sao lại phải dùng một trang khác để "câu". Tôi cũng như bạn, muốn hình thành một cơ chế hành xử chứ không phải là để cãi nhau vụn vặt. Đó là lý do vì sao tôi phải chịu nhiều gạch đá của cả 2 bên, nhưng dù sao thì tôi tin là mình không làm gì trái đạo lý. Trở lại vấn đề, hiện nay tôi khá bận rộn, nên chưa xem hết các đề nghị của bạn, nhưng có thể nắm khái quát đề xuất của bạn cũng trùng khá nhiều với ý tưởng của tôi. Thái Nhi (thảo luận) 08:55, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)
Bạn đừng ngại! Mặc dù tài khoản bạn là TGCV, nhưng trong vấn đề này tôi rất tương đồng vì bạn suy nghĩ rất nghiêm túc và chi tiết. Tại cộng đồng wiki này, nhiều người hiểu nhầm theo 2 khía cạnh đối lập wiki "vô chính phủ"wiki có BQV là vua. Không! Wiki là một cộng đồng mà ai cũng có thể có ý kiến và điều ngang nhau trong vấn đề này. Tôi có thể mới có ý tưởng, bạn là người đề ra chi tiết, chúng ta là ngang nhau, không nói ai uy tín hơn ai. Bạn cứ đưa ra, tôi sẽ theo đó cùng thảo luận với bạn. Tôi nghĩ các thành viên khác cũng nhiều người quan tâm (thực sự đây có thể là một cơ chế để đưa các BQV đang ẩn trở về lại, vì họ sẽ bớt ngai đụng chạm hơn).
P/S:Tôi thấy có vẻ cách làm của bạn gần giống tôi: đưa ra phác thảo, tranh luận giải quyết từng phần. Thái Nhi (thảo luận) 09:18, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mời bạn dành ít thời gian theo dõi tại trang Wikipedia:Thảo luận/Hình thành cơ chế Hội đồng Trọng tài và điều phối thảo luận giúp cộng đồng nhé. Cảm ơn bạn.--Cheers! (thảo luận) 01:04, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ trước tiên cần trưng chầu chọn phương án đã, sau đó mới đi vào thảo luận chi tiết. Hiện giờ cùng lúc cho ý kiến cả 2 thì sẽ loãng chủ đề và đi lan man. Thái Nhi (thảo luận) 03:59, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Người Việt xấu xí[sửa mã nguồn]

Bạn cứ lưu tạm đâu đi, nhưng tôi nghĩ không cần thiết đâu. Hết thời hạn theo đúng quy định, tôi sẽ phục hồi và trình bày lại cho sát và trung lập. Bài hiện tại tôi bỏ phiếu xóa vì vấn đề kỹ thuật trình bày chứ không phải vì khác biệt quan điểm đâu. Tôi nghĩ là nhiều bạn cũng nghĩ thế. Thái Nhi (thảo luận) 17:29, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thật ra lưu tạm cũng cần thiết, trong thời gian chờ phục hồi thì vẫn có khu vực để cho những thành viên quan tâm tham gia chỉnh sửa và thảo luận về bản phác thảo, khi đến hạn phục hồi thì đưa bản phác thảo này lên bài chính luôn sẽ tiện hơn nhiều. Tất nhiên là phải phiền TGCV nhắn link của trang nháp này đến những người mà bạn thấy là họ quan tâm và có khả năng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:04, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trao đổi về cơ chế Hội đồng Trọng tài[sửa mã nguồn]

Tôi muốn trao đổi riêng với bạn trên tinh thần kỹ thuật về cơ chế này, bạn đồng ý chứ? Thái Nhi (thảo luận) 04:42, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng không nhiều thời gian, vì vậy thường chỉ tranh thủ. Nhưng tôi nghĩ cách làm việc chúng ta khá tương đồng, nên cũng sẽ không mất nhiều thời gian. Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Xin lỗi vì tôi chưa tập trung được (dạo này ít thời gian rảnh tôi dùng để phân loại số bài sinh học do bot tạo), nên chưa dám hỏi câu hỏi "dài". Hơn nữa tôi đang băn khoăn là có vẻ mọi người nhầm lẫn HĐTT và cơ chế hội ý tập thể của BQV. Vì theo tôi HĐTT quá to và ôm đồm. Vì về hòa giải nội dung, chúng ta đã có quy tắc ứng xử linh hoạt hơn nhiều. Còn lại vấn đề nhận định vi phạm thì chỉ cần cơ chế các BQV nhận định tập thể để giảm và tránh sai sót mà thôi. Theo tôi chỉ cần bổ sung thế là đủ. Ý kiến bạn thế nào? Thái Nhi (thảo luận) 15:31, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)
  1. Về việc các BQV cả nể nhau thì tôi không đồng ý với bạn vì trên thực tế các BQV hoạt động độc lập với nhau. Đúng là một số BQV mới thường có về thiên về ý kiến của BQV cũ, nhưng đây chỉ đơn thuần là vì họ còn thiếu kinh nghiệm, và sau một thời gian ngắn thì các BQV này đều ra những quyết định độc lập.
  2. Còn về việc các BQV có vẻ bao che nhau, thì đây một nhầm lẫn tai hại vì khi xảy ra bất đồng giữa các BQV với nhau, chính các BQV phải là người tuân thủ quy định trước. Khi một BQV có bất đồng với một BQV khác, họ luôn trao đổi trực tiếp với nhau. Đều là thành viên kỳ cựu, nên họ thường tìm cách đồng thuận với nhau hơn là xung đột (ở trang Thảo luận của các BQV thỉnh thoảng vẫn có những nhắc nhở của các BQV khác khi họ cho rằng cách xử lý của BQV đó chưa hợp lý).
  3. Đặc thù các BQV đều từ những thành viên tích cực. Số lượng bài họ sửa chữa, tạo mới rất lớn, vì vậy họ không muốn dính vào các chủ đề gây tranh chấp để tránh trở thành một bên liên quan. Việc họ tham gia vào giải quyết mâu thuẫn chỉ thuần túy trách nhiệm cộng đồng giao cho. Vì vậy các BQV thường chọn 1 trong 2 xu hướng: hoặc là giữ thế không tham gia giải quyết các tranh chấp (các BQV "trung lập"), hoặc là phải cứng rắn trong giải quyết tranh chấp (các BQV "thiên vị").
  4. Do cơ chế quyết định và chịu trách nhiệm 1 mình (điều này theo quy định), nên số BQV ngại tham gia giải quyết tranh chấp ngày càng tăng, cũng như hậu quả việc xử lý dồn vào 1 số ít ỏi BQV "chịu nhiệt" nên rất dễ xảy ra khả năng sai sót hoặc thái quá ở cấp độ xử lý. Vì vậy, cần một cơ chế ràng buộc các BQV trong một số trường hợp đòi hỏi phải "chậm lại" và tham vấn ý kiến lẫn nhau, cũng như tham khảo ý kiến bên ngoài. Đây chính là cơ chế mà tôi nghĩ rằng nó khả thi và hiệu quả hơn. Thái Nhi (thảo luận) 16:13, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Tôi tiếp tục nói về cơ chế. Như vậy tôi khẳng định là trên 2 vai trò hòa giải mau thuẫn và áp đặt phán quyết thì rõ là ở vi.wiki HĐTT chưa thật sự cần thiết (điều này tôi đồng ý với bạn). Mặc dù các BQV không có quyền tối hậu, nhưng một số bạn lại lo ngại việc các BQV áp đặt và không thay đổi quyết định. Để dung hòa điều này, tôi cho rằng việc ràng buộc các BQV vào cơ chế quyết định tập thể trong những vấn đề quan trọng, được lập thành quy định, vừa có thể giảm tính áp đặt cá nhân (nhưng vẫn có áp đặt tập thể), vừa giảm được sai sót. Cơ chế này cũng có thể đưa các BQV "trung lập" vào tham gia quyết định, và thay đổi quyết định xử lý trước đó của 1 cá nhân BQV (cơ chế kềm chế).
Tất nhiên cơ chế này nó "hơi giống" HĐTT và những đề xuất của bạn đều có thể thực hiện được. VQ như quy định rõ ràng những trường hợp nào cần đến quyết định của tập thể BQV (thường rơi vào trường hợp nghiêm trọng như xử lý rối, hoặc xử lý khiếu kiện của một thành viên cho rằng một BQV đã xử lý không hợp lý với họ). Đồng thời cũng quy định tập thể BQV phải thông qua những bước xử lý trình tự như thế nào (như là bộ quy tắc ứng xử của BQV trong trường hợp đó). VD như các BQV phải lần lượt "điểm danh", cho các bên liên quan có ý kiến hoặc biện hộ, thăm dò ý kiến bên ngoài, ra quyết định tập thể... Đây là những vấn đề thuộc về kỹ thuật.
Và ý kiến của tôi về nhiệm kỳ của hội đồng là có vẻ nó không hiệu quả. Tuy nhiên tôi tán thành kiểu thời vụ (hay lâm thời như cách bạn nói), vì trên thực tế các BQV khó có thể xuất hiện được đúng lúc. Theo tôi, một cơ chế thích hợp hơn là lấy ý kiến đa số của các BQV, trong trường hợp cân bằng, sẽ lấy lá phiếu quyết định theo BQV thâm niên nhất có tham gia ý kiến. Một cơ chế khác yêu cầu cao hơn nữa là các BQV phải đồng thuận, nếu không không thể thông qua. Bạn thấy thế nào? Thái Nhi (thảo luận) 16:34, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)
  1. Theo quy định thì các BQV tự quyết định và chịu trách nhiệm cá nhân. chính điều này đã làm một số thành viên khi trở thành BQV bỗng nhiên "mất tích", thỉnh thoảng chỉ xử lý những tác vụ "hiền hòa". Các BQV này có vai trò của họ, chỉ là không phải ở những điểm nóng, vì vậy không đứng trong vòng tranh cãi. Còn các BQV đã tham gia xử lý, thường ai thấy trước thì xử lý trước cho kịp thời. Họ thường rất cân nhắc chịu trách nhiệm với quyết định của mình (lý do đã làm là chịu "gạch", điều chẳng BQV nào muốn).
  2. Hầu hết các trường hợp xử lý, các BQV đều căn cứ vào quy định, chỉ có khác biệt ở mức xử lý ban đầu (có người nặng, có người nhẹ), nhưng thường là theo thông lệ cấp độ sau sẽ cao hơn 1 bậc so với cấp độ trước trong cùng một lỗi vi phạm. Nếu có bất đồng, các BQV trao đổi trực tiếp theo hướng dẫn Wikipedia:Bảo quản viên: Nếu bạn cho rằng một bảo quản viên đã có những hành động không thích hợp đối với bạn hoặc người biên tập khác, bạn nên trao đổi trực tiếp với người có liên quan.. Theo hướng dẫn này thì bạn có nghĩ rằng các BQV sẽ dùng trang Tin nhắn BQV để tranh tụng với nhau không? Các BQV không tranh tụng như ở tòa án, mà họ làm việc theo nguyên tắc đồng thuận, vì vậy nếu có bất đồng họ sẽ đi về hướng thương lượng với nhau nhiều hơn là tranh cãi hoặc can thiệp thô bạo vào tác vụ.
  3. Quan điểm của tôi là nếu anh muốn kết tội ai đó là rối, thì anh phải có bằng chứng rối. Nếu bạn chưng được các bằng chứng những tài khoản nào là rối thì các BQV mới có thể thực hiện tác vụ. Nhưng ngoài Romelone là công khai một cách lộ liễu (đến mức các BQV quá quen với văn phong của anh ta), thì chưa trường hợp nào lập thành hồ sơ như thế. Tuy nhiên tôi cũng đồng ý với bạn là với cơ chế hiện nay, xử lý rối là chưa dứt điểm, không chặn được từ gốc. Đó cũng là lý do tôi tán thành đề xuất cơ bản của bạn, dù có những khác biệt về nhìn nhận.
  4. Để hình thành một phiên xử đúng nghĩa, đầu tiên cần có chủ tọa để điều khiển phiên xử và áp đặt quyền điều khiển phiên xử để tránh bị biến thành cái chợ. Chính bạn cũng thấy, việc tôi muốn tách các đoạn tranh cãi trong tranh tin nhắn BQV là như thế. Cần nhớ BQV không phải là quan tòa và các bên cũng không phải là bị cáo. Nhưng cũng chính vì với lập luận "BQV cũng là thành viên" nên không ai chịu nghe quyền điều khiển, mà chỉ thay nhau vào công kích lẫn nhau. Bạn nghĩ là áp đặt một cơ chế tòa án hay lập một quy tắc ứng xử, cái nào sẽ phù hợp hơn? Tôi thiên về quy tắc ứng xử hơn. Việc tôi đã định hướng các BQV cần "chậm lại" và hội ý (cả bên trong lẫn bên ngoài) chính là một bước thử nghiệm để thành lập quy tắc ứng xử tương tự mô hình mà bạn đang đề nghị. Như thế ta mới có thể đánh giá được tác động thực tế của nó. Thái Nhi (thảo luận) 17:42, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đánh giá đặc điểm người Việt[sửa mã nguồn]

Với cái đà này chắc bài sẽ bị xóa. Nhưng không sao. Mai mốt nếu có nguồn hàn lâm thì kêu Thainhi phục hồi bài lại rồi viết tiếp từ những thông tin hiện có bây giờ chứ không cần phải viết lại từ đầu. Mà nguồn hàn lâm thì mình nghĩ còn rất lâu mới có, VN mình không biết chừng nào mới có tiền hoặc có hứng thú để đầu tư nghiên cứu những cái này. Bây giờ chỉ có cách là lưu lại bài vô không gian riêng của bạn ví dụ như Thảo luận Thành viên:Tham Gia Cho Vui/1. Rồi để đó, nếu ai muốn sửa chữa thêm thì mời họ sửa vô không gian đó. Nếu bài được sửa chữa như Thainhi nói (mấy tuần nữa hay mấy tháng nữa chừng nào Thainhi rãnh có thể mời Thainhi vô không gian mà bạn lưu bài đó để sửa), đem BQ lại chắc được giữ. Nhiều thành viên bỏ phiếu xóa ban đầu khi bài còn rất tệ. Thường thì một khi đã bỏ phiếu thì ít người chịu gạch phiếu lắm, chắc là do vấn đề "tự tin, cái tôi". Mình tin là nếu lần nay bị xóa thì không phải là công đổ tràn. Trong một tương lai gần có thể lấy lại được những gì đã mất. Trước mắt lưu bài lại vô không gian riêng trên Wikipedia rồi tính gì tính. Lưu bài trên không gian riêng trên Wikipedia có lợi hơn là chỉ đơn thuần lưu lại trên máy vì lưu lại trên Wikipedia này có thể cùng nhau hợp tác với nhiều thành viên hơn.Trongphu (thảo luận) 00:27, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Riêngtôi thì không phải vì "cái tôi" đâu, mà vấn đề là tôn trọng tác giả viết chính. Vì tác giả không định hướng rõ, nếu viết theo ý mình sẽ dẫn đến tranh chấp nội dung (trước đó tôi đã nhiều lần góp ý, nhưng có vẻ tác giả lại muốn đi theo hướng khác). Vì vậy tôi bỏ phiếu xóa vì bài viết không xác định hướng chủ điểm trình bày, dẫn đến nội dung không tập trung và dễ gây mâu thuẫn. Nếu bài viết bị xóa, khi hết thời gian quy định, tôi sẽ phục hồi để giữ lại lịch sử, nhưng sẽ định hướng lại bài viết theo hướng hẹp hơn, tập trung hơn và chủ điểm. Thái Nhi (thảo luận) 01:45, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Bài viết hiện đã bị cắt hết một nửa so với trước; mấy cái kiểu dân VN chặt chém hay buôn bán gian tà do báo lá cải đưa ra đã bị bỏ hết, giờ chỉ còn đa số sách in hoặc báo chí từ các nguồn nổi tiếng (Tuần Việt Nam chẳng hạn) chứng tỏ nhóm viết rất rộng mở để nghe lời góp ý. Nhưng nhóm đi xóa thì cứ giữ khư khư khư ý mình nên giờ chỉ còn cách vận dụng quy định mới giữ bài lại được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 01:52, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ số mà ""khư khư" không nhiều, chủ yếu phiếu xóa là do không xác định được nhóm viết định hướng như thế nào. Như tôi đã nêu, thay vì đi vào các tính chất mơ hồ, nặng cảm tính (các từ nhược điểm, đặc điểm, tính cách... đều có phạm vi rất rộng, cả thấy được lẫn không nhìn thấy được), nên định hướng thẳng vào thói quen hành vi là trực quan nhất, thì nội dung bài viết sẽ rõ. Còn hiện nay, dù cắt xén đi, chỉ là tính thỏa hiệp để tránh tranh cãi, nhưng lại làm mất đi tính khoa học của bài. Vì vậy, nếu phục hồi, tôi sẽ trình bày lại, và tôi tin chắc rằng nó sẽ được chấp nhận hơn bài viết hiện tại. Tôi sẽ tranh thủ soạn bài tạm, khi đó bạn vào xem và góp ý. Thái Nhi (thảo luận) 02:01, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Đúng là một số cái trong mắt người này là nhược thì người khác lại là ưu trong mắt người này; đó cũng là thứ làm tôi bối rối khi cố sửa nó. Nếu được thì bạn làm thử xem.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:17, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Thế nên tôi mới nói là đề cập thẳng vào cái thấy được (hành vi) chứ không nên đi chung chung (có cả không thấy được). Anh ít nói, thì chỉ cần nêu hành vi của anh ta là ít nói (cái thấy được), chứ đừng đi sâu vào tính cách (cái không thấy được) như là cẩn thận, sâu sắc hoặc nhu nhược, không biết nói gì. Thái Nhi (thảo luận) 16:17, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi vừa mới đọc xong ý kiến của bạn, thấy bạn nêu ra nhiều cái có lý. Nhưng có lẽ tôi cần thêm thời gian để đọc kỹ hơn vì IQ của tôi trong lĩnh vực phân tích vấn đề nó không tốt lắm. Sẵn tiện nhờ TGCV giải đáp giúp tôi 1 thắc mắc về mô hình của bạn trong trang thảo luận Hội đồng trọng tài, cảm ơn nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:18, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

RE: Tôi đề nghị BQV trả lời[sửa mã nguồn]

Đã đính chính trong trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng‎.-- tl(+) 09:53, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không nhất thiết phải ẩn cư luôn, nếu thấy nóng đầu thì TGCV qua những bài như thế này giải trí, đảm bảo chẳng có ai chửi lên chửi xuống gì cả. Nói thật mấy chuyện đánh nhau này cũng oải rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:47, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

List đề xuất cấm rối[sửa mã nguồn]

TGCV cho tôi hỏi là bạn có đồng ý với đề xuất chỉnh sửa về điều kiện thảo luận của Alphama không, hay là vẫn bảo lưu ý kiến của bạn ? Có gì để tôi lập danh sách thảo luận cho tiện. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:15, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trích dẫn:

Mấy cái quy định kiểu như TGCV và tôi nghĩ ra thật ra là đã có người nghĩ cho Wiki từ rất lâu rồi nhưng tiêu cực ở chỗ nếu áp dụng cái này thì coi như Wikipedia sẽ không còn tính mở cho mọi người, bản thân tôi thì không sao nhưng rất e ngại nhiều thành viên cực lực phản đối cái này. Mô hình cấm chợ kiểu này rất có khả năng là mô hình tương lai của Wikipedia nếu tình trạng rối không được giải quyết dứt điểm. Điểm lợi mô hình thì hạn chế sự tranh chấp quyết liệt ở những bài quan trọng. Điểm hại là nếu những bài nhạy cảm ở mức sơ khai thì khó có thể phát triển thêm. Vì vậy tôi đề xuất nên kết hợp mềm dẻo 2 mô hình này với nhau. Wikipedia chỉ tranh chấp các bài chính trị quan trọng cho nên chúng ta chỉ cần tập trung nhóm bài này trước. Cụ thể đây chỉ 1 cách trong vô vàn cách có thể làm. Xin lưu ý đây là nhóm bài chính trị quan trọng.
Những bài chính trị quan trọng sơ khai, có dung lượng dưới <10000 bytes thì thả ra cho sửa đổi thoải mái. Khi nào dung lượng đạt 10000 bytes thì sẽ bán khóa vĩnh viễn ngay lập tức. Trong trường hợp nếu tranh chấp xảy ra dưới 10000 bytes thì lập tức bán khóa 1 thời gian (mức độ tăng dần 24h, 3 ngày, 1 tuần, 1 tháng, 3 tháng, ...) cho dù tranh chấp ít hay nhiều.
Từ 10000 bytes trở lên thì bán khóa vĩnh viễn là tiêu chí tối thiểu phải có.
Nếu bài từ 10000 bytes trở lên nhiều tranh chấp quyết liệt (tức là có nhiều thành viên đối kháng, nhiều tranh cãi dai dẳng) thì nâng mức sửa đổi với thành viên có đóng góp >=3000 sửa đổi, tham gia Wikipedia 3 tháng trở lên.

Nguồn: Alphama

Đại khái là thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:25, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Để tôi nhắn Alphama, hai bạn cứ thảo luận trực tiếp với nhau. Hai bạn thống nhất với nhau thì chắc là tôi sẽ lên danh sách luôn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:10, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Một ngôi sao dành cho bạn![sửa mã nguồn]

Barnstar of Diligence Hires.png Ngôi sao Cần mẫn
Tôi thấy bạn đâu chỉ "Tham gia cho vui" mà những đóng góp của bạn thật hữu ích và đáng trân trọng. Chúc sức khỏe. Thân mến. ĐHĐ ®, thảo luận ©_ 05:55, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
những suy luận của bạn đã chính xác. ĐHĐ ®, thảo luận ©_ 06:05, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)
Ứ mà cái thảo luận về HDTT đang có xu hướng chìm thì phải. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:18, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Kết quả kiểm định đã có, cảm ơn bạn. Hóa ra Brum thì cũng thuộc dạng tầm thường ở Wikipedia. Kết quả còn có thể bất ngờ hơn nữa nếu Dụng show thẳng ra các thành viên có uy tín nhưng vụ này quá lớn cho nên tôi đoán anh ta phải giấu để tránh đổ vỡ thật sự. Thành viên có uy tín ở Wiki có thể bao gồm cả BQV. Mong bạn đừng truy cứu trách nhiệm nữa mà hãy vì Wikipedia Tiếng Việt. Trân trọng!  TemplateExpert  Thảo luận 06:25, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

To Alphama: Mình ko hiểu lắm đổ vỡ thế nào. Việc bao che cho người xấu không tốt về lâu dài. Thượng bất chính hạ tắc loạn. Nếu hi sinh một hai BQV nào đó thì cũng không ảnh hưởng nhiều tới 2 chục BQV còn lại HNN12 (thảo luận) 22:27, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Re:Gạch, Gạch[sửa mã nguồn]

Xin lỗi.! Tôi không biết ai đã chuyển nó đi đâu, bạn có thể chỉ giúp. Cám ơn Tuấn Út - Thảo luận 13:40, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hồi âm[sửa mã nguồn]

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Tham Gia Cho Vui. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của Alphama.
Tin nhắn được ghi vào 17:26, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Tuấn Út - Thảo luận 17:26, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi thì tôi không biết các đề nghị mạnh như vậy có "chết" hay không vì nhiều vụ cải cách trước đây kết quả vẫn là "vũ như cẩn", tỉ như cái vụ HDTT chả hạn. Nhưng tôi sẽ liên lạc thử với 1 số thành viên để họ cho ý kiến. Cảm ơn bạn đã thông báo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:57, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Một ngôi sao dành cho bạn![sửa mã nguồn]

WikiDefender Barnstar Hires.png Ngôi sao Bảo vệ Wiki
Mình xin thay mặt cộng đồng tặng bạn danh hiệu Trùm diệt rối hay khắc tinh của rối! Hy vọng từ ngày bạn sẽ tiếp tục phát huy tài năng phát hiện và tiêu diệt thẳng tay các rối đang hoành hành và biến Wikipedia thành đống rác! (dĩ nhiên chỉ tiêu diệt thẳng tay khi có bằng chứng rõ ràng). Thân! Hãy cùng nhau chung vui vì mộ Wikipedia "sạch rối", Wikipedia muôn năm! HAAA Trongphu (thảo luận) 22:49, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hay tranh thủ các rối bị diệt chưa kịp hồi phục (ít nhất 2-3 tháng nữa mới đủ senior để bỏ phiếu) thì đưa ra ý tưởng cấm IP proxy ra bỏ phiếu luôn. Chứ để đến vài tháng nữa thì một thế hệ rối mới lại ra đời, wiki lại tiếp tục bị họ chi phối HNN12 (thảo luận) 22:55, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Một ngôi sao dành cho bạn![sửa mã nguồn]

WikiDefender Barnstar Hires.png Ngôi sao Bảo vệ Wiki
Give all the power to the many, they will oppress the few. Give all the power to the few, they will oppress the many. - Alexander Hamilton Caroten (thảo luận) 17:13, ngày 11 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bài này đang gặp bế tắc. Mong bạn tham gia thảo luận để tiếp tục phát triển bài. Timmi (thảo luận) 12:48, ngày 25 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Mới thảo luận về quy định biểu quyết xóa bài[sửa mã nguồn]

Nếu có thời gian, mời bạn thảo luận thêm về vấn đề này [1]. Đại khái là nếu có 4 phiếu thuận, 1 phiếu trắng, 0 chống thì bài được giữ hay không và một vài quy định khác. Trân trọng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:42, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Mời bạn tham gia biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Biểu quyết này thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia, thời hạn đến ngày 18/08/2015. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. Alphama (thảo luận · đóng góp)

Dự án phát sinh thể loại bán tự động[sửa mã nguồn]

Mời bạn cho ý kiến ở Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động. Cảm ơn bạn.Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyết[sửa mã nguồn]

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia ý kiến[sửa mã nguồn]

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loạiWikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 05:00, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017[sửa mã nguồn]

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 14:00, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017[sửa mã nguồn]

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài[sửa mã nguồn]

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)