Thảo luận Thành viên:Brum

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Buớc tưới chuyển hướng Bước tới tìm kiếm

Chào mừng bạn đã đến với Wikipedia Tiếng Việt. Đầu tiên, bạn nên tìm hiểu về Wikipedia, một bách khoa toàn thư tự do với sự cộng tác của nhiều độc giả từ khắp nơi trên thế giới. Để đóng góp cho Wikipedia, bạn nên tìm hiểu các kiến thức bổ ích như sau:

 • Viết bài mới  • Trợ giúp các viết trang mới  • Bài sơ khai  • Cẩm nang biên soạn  • Sửa đổi  • Quy định và hướng dẫn


Sau khi tìm hiểu, bạn hãy thử tạo bài viết đầu tiên. Để trình bày một bài viết ngăn nắp đúng văn phong của Wikipedia bạn nên tìm hiểu Hướng dẫn về bố cục. Nếu bạn vẫn chưa rõ về Wikipedia, bạn có thể tìm đến các mục Trợ giúp tổng quanBàn giúp đỡ để giải đáp thắc mắc của bạn.


Bên cạnh đó, bạn còn thể tham gia các dự án khác như:

 • Wiktionary  • Wikibooks  • Wikisource  • Wikiversity  • Wikimedia Commons  • Wikispecies  • Wikiquote

Xin lưu ý, Wikipedia không phải nơi đăng thông tin quảng cáo. Cuối cùng, xin chúc bạn vui vẻ và có nhiều đóng góp cho Wikipedia. 718smiley.svg


Việc cần giúp: Mong bạn tham gia dịch thuật và biên tập loạt bài sơ khai ở Thể loại:Bài đang dịch bởi bot. Cảm ơn !

-F (thảo luận) 04:54, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Hình ảnh

Mấy ảnh bạn vừa post lên Commons chưa hợp lệ về thẻ quyền. Mời bạn sửa lại, nếu không nó sẽ bị xóa ở bên đó.F (thảo luận) 05:02, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Ai quan tâm? Đương nhiên không phải tôi, nguồn không nói thế xong.Tnt1984 (thảo luận) 06:59, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Rồi nó ghi đúng những gì nó đang ghi.Tnt1984 (thảo luận) 07:01, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 3 giờ vì vi phạm Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, như bạn đã thực hiện tại Henriette Bùi Quang Chiêu. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp. Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 07:13, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út nên cấm luôn Tnt1984 cho công bằng. Brum (thảo luận) 07:15, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Sự thật về Bùi Quang Chiêu

Sự thật nào ? Sự thật này ư ?. Nguồn không nói thế mà viết thế là vặn nguồn rồi còn gì ? --Двина-C75MT 07:14, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Brum đang bị cấm túc nên tôi sang đây thảo luận cho tiện. Brum có dám cam đoan chắc chắn là là đã đọc sách "Sài-Gòn 300 năm cũ" của Nguyên Hương Nguyễn Cúc không ? --Двина-C75MT 07:26, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Rượu cũ, bình mới. Chán nhỉ?--Cheers! (thảo luận) 23:31, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đề nghị khóa vĩnh viễn tài khoản này. Tài khoản cũ Felo chỉ bị cấm 1 tuần chứ không bị cấm vĩnh viễn, cớ chi phải nhảy cái tài khoản này ra để né lệnh cấm ? Đợi hết 1 tuần có chết không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:57, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Sao Brum biết Minh Tâm lớn tuổi mà kiu = bác vậy? Có thật bạn là thành viên mới chăng? Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 15:46, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Bạn nên tập trung bảo vệ bài viết chống lại vi phạm của thành viên hơn là quan tâm đến lý lịch của thành viên. Bạn đừng tự biến mình thành cảnh sát hay mật thám trên Wiki. Đó không phải là chức năng của BQV.Brum (thảo luận) 15:48, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi có thắc mắc muốn hỏi bạn chứ đâu có ý gì, Sao mà nóng vậy? Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 15:58, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tại tôi sợ bạn quên trách nhiệm của mình nên nhắc bạn thôi. Brum (thảo luận) 15:59, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Sorry hiểu nhầm ý của bạn Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:47, ngày 3 tháng 6 năm 2013 (UTC)

@TuanUt: bạn í nóng vì bạn í giựt mình đó mà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:35, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 48 giờ vì vặn nguồn, gây bút chiến, như bạn đã thực hiện tại Henriette Bùi Quang Chiêu. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. Trungda (thảo luận) 07:54, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Trungda chỉ chờ cơ hội là vùi dập tôi. Brum (thảo luận) 12:19, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Trungda mới cấm bạn lần đầu tiên mà Brum, sao bạn lại nói thế nhỉ? Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:12, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Hiệp định 6/3 thì một số trang, sách có uy tín VN có viết đầy đủ, nhưng cái chính là nhiều bạn đỏ thì ko quan tâm đến hiệp định này nên đưa thế nào cũng được. Thực chất nó từ bỏ độc lập của Vn, mà chỉ là nước tự do trong liên bang đông dương và liên hiệp pháp, và hội nghị trù bị và hội nghị Fon cũng chỉ bàn về những vấn đề liên quan hiệp định này chứ ko phải bàn trả độc lập cho vn. nhưng lập trường vn tại Fon là độc lập trong liên hiệp pháp, phái diều hâu cánh hữu ở pháp ko đồng ý nên đổ bể, thứ hai vấn đề trưng cầu dân ý để thống nhất 3 kỳ cũng bị Pháp lờ đi. nói chung hiệp định này ràng buộc cho cả 2 bên, và 2 bên đều tố cáo nhau ko tuânt hủ dẫn đến chiến tranh cuối 1946. bạn nên đưa toàn văn tuyên bố của pháp 24/3, hiệp định sơ bộ, quy chế liên bang đông dương, các hiệp định đã ký với bảo đại, vương quốc lào, cam, (nếu dài trích dẫn những nội dung chính)... để có khách quan đánh giá Tuantintuc17 (thảo luận) 16:33, ngày 4 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Về cái này bạn có thể dùng các nguồn sau để bổ sung, tuy nhiên theo tôi bạn nên viết lại đoạn đó đúng theo 3 nguồn này để tránh bị bắt bẻ câu chữ rồi gán vào tội vặn nguồn :D [1], [2], [3]. Tôi chỉ có thể giúp bạn đến đây. Chúc may mắn ^^. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:48, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thế mà Alphama bảo rằng Felo thủ sẵn nguồn rồi. Hóa ra toàn là "đạn" của AlleinStein và những người trong "Hội bảo vệ Felo và những người cùng khổ" tuồn cho. Thế thì Felo/Brum thủ cái gì ? --Двина-C75MT 16:55, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Còn AlleinStein thì vừa "sản xuất" được đạn và cũng vừa phải "xin" những loại đạn mà mình không có. Thích thật ! Trên wiki mà cứ như ở Syri ! --Двина-C75MT 16:58, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)--
Thế thì sao Minh Tâm nhỉ? Cung cấp nguồn cho thành viên khác hoàn thiện bài viết cho wikipedia là hành động để cho bác hoạch họe à? Nếu Brum không có nguồn hoặc không biết cách kiếm nguồn nên tôi giúp đấy, thì sao? Câu nói ở trên của bác đủ cho mọi người thấy mục đích của bác có thật sự là phát triển wikipedia hay không rồi. Tôi đã không muốn đụng đến bác, xin bác đừng vấy vào tôi. Cảm ơn. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:02, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tốt, chính xác rồi. "Thế thì sao Minh Tâm nhỉ?" có nghĩa là Vi.wiki = Syria hiện nay. Thế thôi. --Двина-C75MT 17:07, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Syia =)) Tôi cười muốn phọt cả ấy ra ngoài =)) Tặng bác bài này nghe cho đỡ buồn. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:19, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Đùa chút thôi. Nhưng đằng sau đó là nghiêm túc đấy. --Двина-C75MT 17:24, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)--
Sự viện trợ dẫn đến thay đổi tích cực thì cũng đáng đồng tiền lắm. Vấn đề ở đây là viện trợ cho lắm vào nhưng đánh đấm vẫn vậy. Công nhận nhiều người ở đây rất kiên trì và rất tốt bụng 1 cách khó tin, cứ như ngoài đời là nó cắt viện trợ từ lâu rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:08, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Tôi chỉ coi nó là nguồn, là sách, là kiến thức, còn bác dùng nó như đạn như bom thì đủ thấy bác hiếu chiến thế nào rồi. Xin lỗi bác, tôi không ưa cái trò chiến tranh giết chóc lẫn nhau. Hay ho tốt đẹp gì cái trò đấy? Bác thấy hay thì cứ tự xử một mình đi, đừng lôi tôi vào nhé. Cảm ơn lần 2. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:09, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Hết hạn cấm tôi sẽ để ý các tuyên bố này của Pháp. Bạn Tuantintuc nên trích nguyên văn tiếng Pháp của tuyên bố đó để các bạn đỏ khỏi thắc mắc nữa. AS ơi, tôi viết Wiki cũng chỉ để chữa bệnh cho một số người. Tiếc là họ không hiểu thiện ý của tôi. Buồn ghê!Brum (thảo luận) 17:30, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tớ cũng phát bệnh rồi, thấy buồn nôn! Dạo này trời nóng nhiều người bệnh hoạn quá, tớ biến đi coi fim chút đây ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 17:41, ngày 5 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Rất tiếc, tôi không thích đi chữa bệnh tại nhà các loại thầy lang không có giấy phép và chứng chỉ hành nghề, và chữa bệnh bằng những phương pháp không được kiểm chứng bởi bất cứ nghiên cứu khoa học nghiêm túc nào. Thầy lang có chữa cho ai thì chữa nhưng tránh xa tôi ra. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:01, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Thầy lang chữa bệnh bằng cách này đó hả ? Tôi không biết là thầy thích chữa bệnh như thế nào, nhưng thầy còn dùng kiểu thuốc này nữa là tôi sẽ nhờ cơ quan công quyền hỏi thăm nhà thầy, vậy nhé. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:30, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Sholokhov đã xóa thảo luận này của Trương Quốc Hải vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:31, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Những lời lẽ này thì có được xem làm vi phạm Thái độ văn minhtấn công cá nhân không ta?Long62 (thảo luận) 16:51, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đã vào thảo luận (trước cả bạn :D )--Volga (thảo luận) 09:08, ngày 8 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tặng bạn một chú mèo!

Cucciolo gatto Bibo.jpg

Có lẽ con mèo nó có nét giống tính bạn!

Volga (thảo luận) 18:18, ngày 8 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Mắng mỏ

Thực ra tôi chưa công khai mắng mỏ bạn cái gì cả, ngoại trừ một vài việc "quá lố" hay việc làm hấp tấp khi kiện Volga vừa qua. Nói thêm cả việc một ngày ba đơn kiện của bạn trước đây mặc dù những việc đó đều có thể giải quyết ở trang thảo luận:

1- Cũng chẳng giấu gì vì tôi đã công khai tuổi "Kỷ Hợi". Mà thế kỷ XX chỉ có duy nhất một năm Kỷ Hợi. Đó là năm 1959. Ở tuổi này, tôi cũng đủ thứ trái, phải, xuôi, ngược, cao, thấp trong dòng đời. Có kẻ đã khuyên tôi nên thôi đi, kẻo đứt, nếu không thì cũng thuộc loại tàn tật. Tôi thấy bạn có nhiều khả năng tư duy sáng tạo, muốn làm cái gì đó mới, thậm chí là đột phá, chưa ai dám làm, thậm chí là chưa ai nghĩ đến. Điều đó hay nhưng được hay không được lại phải tùy vào ba thứ. Một là nhãn quan của bạn. Hai là thực tế lịch sử. Ba là nhu cầu xã hội. Trong đó, nhãn quan của bạn chi phối hai thứ còn lại. Ngay cả bạn cho rằng bạn đúng thì bạn sẽ phải đối phó với hai thứ: Thực tế lịch sử và nhu cầu xã hội. Ngay cả bạn có thể viện dẫn ra một số tác phẩm có tính thực tế lịch sử (những thứ đó chắc chắn sẽ có nguồn phản bác) thì nhu cầu xã hội sẽ quyết định người ra có chấp nhận những thứ bạn đưa ra hay không. Vì thế, tự đánh giá nhu cầu xã hội đối với chủ thuyết (hay lập trường) mà mình đưa ra là tối quan trọng. Giống như một người bán hàng phải xem xem người ta có chịu mua hàng của mình không ? Ai mua ? Mua kiểu gì ? Huống chi đây là cái không phải để bán.
2- Lịch sử Việt Nam còn có nhiều vấn đề phải bàn, nhưng ở wiki này, chúng ta chỉ là nguồn cấp 3. Chẳng ai dẫn nguồn của chúng ta cho các luận văn cử nhân và thạc sĩ. Lại càng không ai dẫn nguồn của chúng ta cho các luận án tiến sĩ. May lắm có một vài tờ báo hay tạp chí đăng bài có chua nguồn dẫn từ chúng ta. Vậy chúng ta là gì ? Cái ranh giới giữa một trang Wordpress (hay Blog, Forum hoặc Facebook) với chúng ta chính là ở chỗ này. Ở nhiều trang web thuộc loại toàn thư, bách khoa, từ điển (chủ yếu là tiếng Nga và tiếng Anh) mà tôi đã và đang tham gia, họ kiểm soát ngặt nghèo hơn wikipedia rất nhiều. Nếu không đủ dữ liệu để chứng minh thì có thể post lên nhưng không bao giờ giữ được dù chỉ 1 dòng. Thế nên tôi khuyên bạn, đừng nên coi tôi là đỏ hay trắng (hoặc vàng, đen gì đó) mà hãy làm việc một cách khoa học.
3- Một ví dụ cụ thể là "Tuyên bố Brazaville 1943". Bạn nên tách cái này ra thành một bài riêng. Trong bài Chiến tranh Đông Dương, bạn thêm vào đoạn nguyên nhân sâu xa quá nhiều những thứ chỉ là ảnh hưởng gián tiếp mà ít đề cập đến nguyên nhân trực tiếp. Đó là sai lầm thứ nhất. Sai lầm thứ hai là ngay cả những vấn đề trực tiếp cũng ít được đề cập đến mà chỉ tập trung vào "Tuyên bố Brazaville 1943" mà trên thực tế thì khi đó, Chính phủ kháng chiến Pháp lưu vong do De Gaulle đứng đầu còn đang phải cố tranh thủ các đồng minh Anh, Mỹ, Liên Xô để có một chỗ đứng trong bốn nước đồng minh chống Đức Quốc xã chủ chốt ở Châu Âu chứ chưa hề có được một sự kiểm soát thực chất nào trên thực tế đối với các thuộc địa. Khi đó, toàn quyền Jean Decoux nghe theo lệnh của Chính phủ Vichy ở miền Nam nước Pháp chứ không theo lệnh của Chính phủ De Gaulle ở London. Qua đó đủ thấy, ngay từ khi ra đời, "Tuyên bố Brazaville 1943" vẫn chỉ là tuyên bố.
4- Thế mà bạn lại gán cho tuyên bố đó cái khả năng ảnh hưởng trực tiếp đến Chiến tranh Đông Dương như là một nguyên nhân của nó thì thật là một sai lầm. Nếu bạn nghiên cứu kỹ hơn nội tình nước Pháp trong và sau Chiến trang thế giới thứ hai, bạn sẽ thấy từ năm 1940 đến năm 1944 (năm thiết lập nền Cộng hòa thứ tư) có một đứt gãy lịch sử. Đó là sự tồn tai cùng lúc hai chính quyền Pháp: Một là Chính phủ Pháp kháng chiến lưu vong ở Lodon, hai là Chính phủ Pháp thân Đức ở miền Nam nước Pháp, đóng đô tại Vichy trên một vùng được gọi là Free Zone. Khi đó, toàn quyền Jean Decoux theo lệnh ai, Chính phủ Vichy hay Chính phủ của De Gaulle ở London ? Chính điều này tạo nên tình trạng sau năm 1944, có hai lập trường khác nhau về vấn đề Đông Dương trong chính giới Pháp. Trong bài, bạn viết các thông tin thiên về lập trường của phái ôn hòa, phái ủng hộ tuyên bố "Tuyên bố Brazaville 1943". Nhưng bạn lại không để ý đến lập trường của phái diều hâu vốn có lập trường bảo thủ trong vấn đề Đông Dương do chính bản thân Charles de Gaulle vạch ra. Chính ông fr:Jean Sainteny đã chỉ rõ trong tác phẩm "Một nền hòa bình bị bỏ lỡ" rằng: "Nhà yêu nước Hồ Chí Minh đã chìa bàn tay ra cho nhà yêu nước Charles de Gaulle. Tiếc rằng Charles de Gaulle đã không nắm lấy bàn tay ấy".
5- Năm 1946, Chính phủ của Hồ Chí Minh ở Việt Nam hoàn toàn chưa có liên lạc nào với Liên Xô hoặc phe Cộng sản ở Trung Quốc. Thậm chí ngay cả Liên Xô và Chính phủ Diên An của Mao Trạch Đông cũng không biết Hồ Chí Minh là ai cho đến khi ông bí mật sang thăm hai nước này vào cuối năm 1949, đầu năm 1950. Vì thế, gán cho Cuộc kháng chiến chống Pháp 1946-1954 của Việt Minh cái mác hoàn toàn chỉ là cuộc chiến "cộng sản chống tư bản" là quá với cái tầm của nó khi đó, mặc dù có thể nó là một bộ phận của cuộc chiến đó theo một số giới bình luận. Thế nên thực chất cuộc Kháng chiến chống Pháp (hay Chiến tranh Đông Dương) là cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc. Nếu không xác định được bản chất của cuộc chiến tranh này, chúng ta sẽ còn phải tiếp tục thảo luận.

Bạn có thể trả lời thảo luận này ở đây hoặc ở thảo luận bài Chiến tranh Đông Dương. --Двина-C75MT 08:51, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Em lên đây để phát triển bài viết chứ không phải để bảo vệ quan điểm cá nhân. Bác tìm 1 diễn đàn nào đó đi em với bác vào đó tranh luận. Brum (thảo luận) 12:42, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Người ta chỉ cho cách viết bài để đừng có thiên lệch một chiều, chẳng ai hơi đâu tán láo quan điểm cá nhân với thầy lang đâu. Người ta chỉ cho thầy không cảm ơn mà lại còn nói như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:23, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Buồn nhỉ, thôi đành vậy, quyền tự do mà. Không ai cấm tự do tự tử, tự do thấy bệnh mà không chịu uống thuốc. Nhưng đừng để tự do của mình làm ảnh hưởng đến cộng đồng và người khác, giống như thầy đã và đang làm trên cái wiki này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:32, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Khov đừng vào nhà tôi nói nhảm. Tôi đem Khov ra BQV như Minh Tâm bây giờ. Brum (thảo luận) 13:33, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi đây không phải nhà riêng của thầy lang. Đây là một trang cá nhân thuộc trang mạng wikipedia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:19, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Chốt hạ

Về link bạn gửi, mình đang đọc! Còn về cuộc thảo luận đã tạm kết thúc của bọn mình ở Đông Dương, bạn cho hỏi một câu: bạn có định nhận sai và xin lỗi mình về những từ ngữ nói quá và không chính xác bạn đã sử dụng như "bịa đặt" hay "đánh lừa cộng đồng" trong cuộc thảo luận đó không?--Volga (thảo luận) 14:13, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Nếu bạn cần thì cho mình gửi: lừa dối cộng đồngbịa đặt. Nó không được đúng với thực tế mà nhỉ!--Volga (thảo luận) 14:23, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Ok. Lúc đó tôi nóng. Xin lỗi bạn. Brum (thảo luận) 14:30, ngày 9 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Ok. Chấp nhận lời xin lỗi của Brum. Lần sau có nóng thì nóng cho chính xác nhé!--Volga (thảo luận) 14:25, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Đây là lần thứ mấy thầy lang "nóng" rồi quay ra "xin lỗi". Volga hơi bị hiền đấy, gặp tôi là có trát mời thầy ra tòa rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:18, ngày 10 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 24 giờ vì vi phạm Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, như bạn đã thực hiện tại Chiến tranh Đông Dương. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp. Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 15:42, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út cấm luôn Volga cho công bằng. Chính thành viên này khơi mào bút chiến trước bằng cách xóa thông tin có nguồn hợp lệ chứ không phải tôi. Brum (thảo luận) 15:43, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)

BQV tự có cách sử lí, bạn không phải tị nạnh sợ thiệt thòi.--Vô tư lự (thảo luận) 15:58, ngày 12 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đáng lẽ phải cấm Brum thêm vài tiếng nữa vì tội nói năng thiếu văn minh, xúc phạm người khác. Phải nói biết bao nhiêu lần thì thành viên Brum mới bỏ được thói quen văng tục, nói bậy như thế. Không ai có thể kiên nhẫn với những hành vi xấu lập đi lập lại như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:16, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Khov ko thích tôi nhưng chúng ta hiểu nhau quá rõ đến mức có thể trở thành bạn thân. :D Brum (thảo luận) 16:53, ngày 13 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có lẽ lần trước mình dừng thảo luận đúng lúc Brum kiện cáo, nên Brum nghĩ mình sợ kiện phải nhượng bộ chăng Face-smile.svg. Di chuyển cái này xuống để khỏi lặp:

Kiện mình rất dễ. Có điều bạn chưa đi học khóa nghiệp vụ kiện nào thôi!--Volga (thảo luận) 18:17, ngày 8 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út nên cấm Volga, Minh Tâm và không lo vì xóa thông tin có nguồn cho công bằng. Brum (thảo luận) 12:06, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 1 tuần vì vi phạm Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, như bạn đã thực hiện tại Chiến tranh Đông Dương. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp. Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 12:08, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tội quá, thang thuốc vặn nguồn, nói dối, vi phạm thái độ văn minh của thầy lang không chữa được bệnh gì cả. Mà hình như người bệnh không phải là wiki này mà là chính thầy đấy. Sao thầy không tự chữa cho mình trước nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:53, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Khov lợi dụng lúc tôi bị cấm lùi sửa hả. Chơi xấu. Brum (thảo luận) 14:12, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đau nhỉ, thầy nhiều lần đi kiện không được gì lại còn bị ăn đạn. Em rất thán phục thầy, nghe người ta xui kiện một lần mà vác đơn đi kiện đến mấy chục lần, thoát thai mấy lần vẫn nhớ lời xui kiện, kiện chẳng được gì mà vẫn kiện, kiện rồi gậy thầy dọt lưng thầy mà thầy vẫn chăm chỉ đi kiện. Pó tay với thầy.

Bài này khá hay. Tôi đang bị cấm nên đưa lên đây tặng các bạn Minh Tâm, Volga, Solokhov và các bạn khác cứ tưởng mình đỏ. :D

http://doanhnhan.vneconomy.vn/2009012903120669P0C5/nang-trinh-do-song-de-thich-nghi-phat-trien.htm

Brum (thảo luận) 17:57, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Mở link ra xem thì hóa ra bạn Brum cho mình đọc báo cũ (lại còn lá cải nữa chứ) từ năm 2002, cách đây 11 năm. Đúng là quá chán. --Двина-C75MT 19:28, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Mình vừa rút gọn tuyên bố lần thứ 2 (có thảo luận đàng hoàng). Brum sang xem qua rồi nhận xét xem có mất thông tin gì quan trọng không! Nhận xét rồi thảo luận luôn ở đây cũng được!--Volga (thảo luận) 19:46, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tưởng gì ! Hóa ra Volga lợi dụng tôi đang bị cấm để tiếp tục cắt xén thông tin. Tôi quá chán ngán với bạn rồi. Muốn gì thì sau khi tôi hết hạn cấm ra trang tin nhắn BQV nói chuyện. Các bạn làm quá thì tôi chỉ còn cách đó để ngăn các bạn lại thôi. Đây là trang cá nhân của tôi, không phải chỗ thảo luận về bài viết. Brum (thảo luận) 20:34, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Còn bác Minh Tâm thì xin thưa em bó tay với bác rồi. Với cả hai bạn Minh Tâm và Volga thì xin thưa rằng có những thứ đã thành thói quen, văn hóa, tập quán như kiểu các bạn cắt xén, che giấu thông tin thì không có cách nào thay đổi được. Tôi chẳng hiểu ai đã dạy cho các bạn làm như vậy hay các bạn bắt chước ai. Thật đáng buồn khi sự dối trá, tìm mọi cách che đậy sự thật trở thành cách duy nhất để một số người có thể tồn tại được. Tội nghiệp cho họ và tội nghiệp cho những người đang bị họ bịt mắt, lừa đảo. Một nơi chỉ toàn những người đi lừa người khác và những người đang bị lừa thật không bình thường chứ nói gì đến văn minh. Tôi thấy buồn cho Wiki Việt.Brum (thảo luận) 20:36, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út và các BQV khác nên bỏ thời gian ra xem xét sửa đối mới nhất của Volga tại bài Chiến tranh Đông Dương các bạn sẽ hiểu vì sao tôi không muốn cho Volga xóa bất kỳ thông tin nào có nguồn hợp lệ nào trong bài. Volga đã làm được điều đó 1 lần thì sẽ có lần 2, lần 3. Cứ như vậy Wiki trở thành nơi tuyên truyền 1 chiều chứ không phải nơi cung cấp thông tin đa chiều theo đúng tôn chỉ hoạt động của Wiki là trung lập nữa. Brum (thảo luận) 21:03, ngày 15 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Đừng bám hoài vào chuyện nó có nguồn nữa. Mà đối mặt với việc nó quá dài dòng và không đúng chỗ đi! Quyền sửa đổi của mình không cần xin phép Brum nên đừng có nói là lợi dụng, mà là vì Brum nên việc chỉn sửa bị bế tắc thì đúng hơn! Brum đang cố tình thêm thắt thông tin không cần thiết để tuyên truyền thì đúng hơn đấy (như đã thú nhận trong thảo luận)! Nếu bạn không muốn tranh thủ thảo luận ở đây trong thời gian bị cấm thì tùy bạn. Vẫn sẽ có người thảo luận và cho ý kiến, để xem cộng đồng nói gì nhé (và nếu những người đó chưa đủ làm đại diện cho cộng đồng thì mình thiết nghĩ, một mình Brum lại càng không đấy!Face-smile.svg).--Volga (thảo luận) 03:23, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Các bạn là những kẻ lừa dối cộng đồng, những kẻ chuyên cắt xén, bóp méo thông tin vì mục đích tuyên truyền. Các bạn làm như vậy trên báo VN thì được chứ làm trên Wiki sẽ gây ra bút chiến. Càng bút chiến càng thu hút người đọc, càng có nhiều người biết những thông tin các bạn muốn che giấu. Hạ sách như vậy mà cũng làm. Các bạn làm tôi nhớ đến nhà nước yêu quý của chúng ta. Họ bắt bỏ tù các bloger chuyên viết chủ đề chính trị để bịt miệng những người này. Kết quả là phong trào viết blog chính trị ngày càng phát triển, ngày càng nhiều người đọc blog ban đầu chỉ vì tò mò, sau là thích. Chính nhà nước đã thúc đẩy phong trào viết và đọc blog chính trị chứ chẳng ai khác. Phương pháp cũ đã hết thời thì ta vứt bỏ, tìm phương pháp mới hay hơn để thích nghi với sự tiến hóa xã hội. Chậm thích nghi mà cứ trung thành với cách hành xử lỗi thời, không hiệu quả thì hậu quả nhãn tiền. Hết hạn cấm tôi sẽ vạch mặt các bạn. Wait and see. Brum (thảo luận) 03:49, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Có một câu buộc tội khẳng định mang tính áp đặt mà cứ nói hoài. Lại còn lan man ra những chuyện chẳng liên quan. Để mình đoán nhé, căn bản Brum cũng chẳng biết gì nhiều về tuyên bố đó, nên không thể tự mình viết một bài riêng nhưng vì muốn định hướng người đọc thấy được sự "tốt đẹp" của Pháp cho bằng được (như bạn tự thú nhận) dẫn đến việc cố nhét cho được thông tin thừa thãi và không đúng mực vào bài viết. Nếu thế, tốt hơn là bạn tự tìm hiểu thêm để mà viết bài riêng đi, như vậy cả wiki lẫn chúng ta đều được lợi hơn đấy! Và mình rất hoan nghênhFace-smile.svg
P/s: thôi, không làm dài thêm trang nhà riêng của bạn nữa, bye nhéFace-smile.svg--Volga (thảo luận) 04:13, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng không hoan nghênh bạn vào nhà tôi. Mai mốt ra BQV nói chuyện. Brum (thảo luận) 04:21, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi đây không phải nhà của Brum. Đây là một trang thảo luận thuộc wikipedia. Nói cách khác Brum đang "ăn nhờ ở đậu" tại nhà của một tập thể. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:58, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Brum không cần phải làm cái việc "vạch mặt" ấy đâu. Đọc nhanh nghe cứ như "rạch mặt". Ghê chết đi được ấy! Có người đã "rạch mặt" tôi ở đây rồi. Chắc Brum thấy chưa hả nên muốn rạch thêm vài nhát nữa?! --Двина-C75MT 07:23, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

IP nó "rạch mặt" bác chứ không phải em. :D Bác đừng nghĩ rằng em viết Wiki vì em muốn phục dựng VNCH để họ trả thù những người như bác. Những chuyện như Chiến tranh Đông Dương thật ra là quá khứ gần 60 năm rồi. Đã đến lúc công khai, minh bạch các sự kiện từng xảy ra để có cái nhìn khách quan hơn, thiện chí hơn, để thay đổi một thứ tâm lý, văn hóa, tập quán đeo bám người Việt từ năm 1945 đến nay chứ chẳng phải để hơn thua hay kích động hận thù. Người chết thì cũng đã chết, có nói gì cũng không làm họ sống lại được. Vấn đề đừng để người chết níu chân người sống hay tệ hơn sẽ có thêm nhiều người chết nữa vì thiếu hiểu biết, vì lựa chọn giải pháp thiếu khôn ngoan trước một hoàn cảnh khó khăn.Brum (thảo luận) 08:50, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tâm lý của người Việt hình thành từ hàng mấy nghìn năm nay chứ đâu phải chỉ từ năm 1945. "Thầy" mà chẩn bệnh sai như thế thì "chữa" được cho ai? Còn nếu nói về cay cú thì tôi chẳng có gì phải cay cú. Chỉ có điều những người như chúng tôi luôn nằm lòng một câu: "Hôm qua, tôi không sợ một đạo quân, nhưng hôm nay tôi sợ chính mình". Kiềng canh nóng mà thổi rau nguội là thế đấy. Còn những người cay cú chính là những người đã thua trong cả hai cuộc chiến tranh ở Việt Nam từ 1946 đến 1975 mà vẫn cố đi tìm một thắng lợi hoang tưởng. Chiến tranh làm chết nhiều người lắm, nhưng những kẻ đánh lộn trắng đen, đảo ngược phải trái, vong ân bội nghĩa đối với những người đã chết để cho mình được sống hôm nay còn nguy hiểm hơn chính bản thân chiến tranh. --Двина-C75MT 09:41, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)--

Biết rồi!!!! Em bị cấm nên buồn tán nhảm vậy thôi chứ không định tranh luận với bác về bất cứ điều gì. Mình cứ tuân thủ quy định của Wiki là thông tin đưa vào phải có nguồn hợp lệ, không vặn nguồn, không xóa thông tin có nguồn vậy là êm xuôi hết. Tranh cãi làm gì phí thời gian. Chuyện người đọc nhận định thế nào mình quan tâm làm gì cho mệt hen bác. Brum (thảo luận) 09:45, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Phản đối việc đổi tên IPhone (đời đầu)

Bạn căn cứ vào đâu để giải thích cho việc đổi tên bài iPhone (đời đầu) thành iPhone 2G là "dùng tên chính xác hơn"? Cách gọi iPhone 2G chỉ là cách gọi để phân biệt với các thế hệ iPhone ra đời sau đó, vì bản iPhone đầu tiên là công nghệ 2G. Tên gọi chính thức của iPhone lúc ra đời chỉ có "iPhone"; Chữ "(đời đầu)" chỉ là để phân biệt với bài iPhone viết về chủ để iPhone nói chung. Lần khác, đề nghị bạn nên thảo luận với mọi người trước khi sửa bằng cách ấn tổ hợp phím Alt_Shift_T, bởi thay đổi tên bài là sửa đổi lớn, cần có sự đồng thuận. --Hoàng Linh (thảo luận) 05:53, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Trước giờ tôi chỉ biết iPhone 2G. Từ iPhone đời đầu tôi mới nghe. Brum (thảo luận) 06:01, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Phiên bản tiếng Anh của bài này là [[::en::IPhone (1st generation)|IPhone (1st generation)]] nghĩa là "iPhone thế hệ đầu tiên", hay cách gọi khác là "original iPhone" nghĩa là iPhone nguyên bản hay bản gốc. Các thế hệ iPhone ra đời sau được phát triển, bổ sung tính năng, thiết kế,... và tên gọi các thế hệ iPhone sau chỉ là để phân biệt với bản gốc lúc xuất hiện lần đầu. Bài này thực tế là được dịch thêm thông tin từ phiên bản [[::en::IPhone (1st generation)|tiếng Anh]], [[::zh::IPhone (第一代)|tiếng Trung]] và [[::ja::IPhone_(初代)|tiếng Nhật]] và còn có rất nhiều phiên bản ngôn ngữ khác, bạn có thể tham khảo. --Hoàng Linh (thảo luận) 06:22, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Dùng iPhone 2G cho nó bách khoa 1 tí. iPhone đời đầu nghe chuối lắm. Brum (thảo luận) 06:23, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Chẳng có gì là "chuối" cả. Nếu bạn có tên gọi khác hay hơn, mình sẽ ủng hộ. Nhưng tên SAI thì mình không đồng ý. --Hoàng Linh (thảo luận) 06:31, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Sai chỗ nào ? Brum (thảo luận) 06:35, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Sai ở chỗ "iPhone 2G" là tên gọi "không phải của iPhone". Chiếc iPhone đầu tiên chỉ có tên là "iPhone" thôi. Bạn không hiểu ra vấn đề à? --Hoàng Linh (thảo luận) 07:49, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Bạn nói iPhone đời đầu chưa chắc rõ ràng bằng iPhone 2G. Brum (thảo luận) 08:52, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Người ta nói là tên chính thức của loại sản phẩm đó chỉ có là iPhone, không có 2G gì hết. iPhone 2G chỉ là tên "dân gian", tên "lóng". Như vậy, cái tên "iPhone (thế hệ thứ nhất)" mới là "bách khoa" hơn cả. Được chưa ạ ? Đừng có cãi nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:02, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Khov tìm nguồn chứng minh iPhone (đời đầu) hay iPhone (thế hệ đầu) là tên phổ biến nhất hay tên chính thức đi tôi không cãi nữa. Brum (thảo luận) 09:04, ngày 16 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Bận! Thái Nhi (thảo luận) 13:53, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Một ly trà sữa cho bạn!

Bubble Tea.png Mời bạn dùng ly trà hạ hỏa :D Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 17:16, ngày 22 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi

Một lần nữa nhắc nhở bạn không được sử dụng thanh tóm tắt sửa đổi để chỉ trích thành viên khác. Hành vi này được xem như công kích cá nhân và vi phạm thái độ văn minh. Thái Nhi (thảo luận) 15:18, ngày 23 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Re:Đổi tên bài

Chủ đề lịch sử hiện có khá nhiều người quan tâm trong khi bạn đưa ra tới 3 phương án mà theo tôi nên quyết định tên nào chính xác nhất. Trong tường hợp này bạn nên thảo luận với cộng đồng nhiều hơn để đưa ra sự đồng thuận, ngoài ra tôi thấy đã có trang chuyển hướng từ Đông Dương thuộc Pháp đến bài Liên bang Đông Dương Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 13:24, ngày 29 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Hồ Chí Minh

Bài này tôi dẫn nguồn rồi. Bạn vào cho ý kiến.[4]. Namnguyenvn (thảo luận) 9:20, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tục ngữ Việt Nam có câu "Mật ngọt chết ruồi". --Двина-C75MT 11:37, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Mời các bác vào thảo luận cho thêm phần xôm tụ. Pakon111 (thảo luận) 06:10, ngày 2 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn thay nick mới nên bạn không bỏ phiếu được, nhưng đừng vì thế mà đi vận động Dangong. Trò này không đẹp đâu.--Cày Thuê (thảo luận) 17:04, ngày 5 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Bạn viết nhằng đoạn nọ chắp vô chỗ kia, linh tinh hết chỗ nói.--Vô tư lự (thảo luận) 17:36, ngày 5 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi vừa cho đoạn mà Volga lùi vào phần hôn nhân của HCM. Không biết bạn thấy thế nào. Tôi thấy cho vào phần này là được rồi. Tôi cũng khâm phục bạn đã chiến đấu với các đảng viên đảng cs trung kiên.Namnguyenvn (thảo luận) 11:21, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nghe nói HCM có nhiều người yêu, vợ và con. Bác tìm hiểu rồi cho vào bài. Tôi rất muốn biết chuyện tình HCM. Namnguyenvn (thảo luận) 09:32, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Từ điển

Từ điển là từ điển. Còn nó đốt tiền của ai thì wiki không cần phải quan tâm. --Двина-C75MT 04:26, ngày 8 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

WIKI không phải Forum để bàn chuyện đó. --Двина-C75MT 06:25, ngày 8 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Cám ơn Brum vì ngôi sao. Chúc bạn buổi tối làm việc vui vẻ nhé :D Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:42, ngày 9 tháng 7 năm 2013 (UTC)
Hơ hơ, em thấy thầy cứ mở mồm ra là bất mãn chế độ. Vậy mà thầy lại có thu nhập cao tới mức phải đóng thuế. Không phải chế độ mang lại thu nhập cao cho thầy thì ai nữa? Thầy không có chút hổ thẹn khi câu trước cắt lưỡi câu sau.
Bây giờ Brum mới biết mình nói hớ hả. Muộn rồi. Thế mà thầy còn nói cái gì là "không tồn tại" nữa, thế mà nó vẫn mang lại thu nhập tới mức chịu thuế thu nhập cao cho thầy à????
"Ăn quả nhớ kẻ trồng cây", người thế này thì dạy được con nhà ai đây?????

Phát ngôn tử tế quá nhỉ bạn Brum? Cày Thuê (thảo luận) 02:57, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Không bỏ được thói quen dọa dẫm, giả mạo danh tính và dùng IP (123.20.136.185) hả ? --Двина-C75MT 04:08, ngày 12 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

"Ra BQV nói chuyện"

Không dưới 10 lần, Brum dùng cụm từ này. Tôi hỏi: Với cái này đối chiếu với cái này, và cái này đối chiếu với cái này. Liệu đã đề các BQV nói chuyện với Brum được chưa ? --Двина-C75MT 06:42, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)--

Bác muốn kiện thì cứ kiện. Brum (thảo luận) 06:45, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn hãy trả lời câu hỏi của mọi người trong thảo luận:Tư tưởng Hồ Chí Minh đi đã, ở đó vẫn còn những câu hỏi với bạn chưa được trả lời, gây bút chiến không ích chi đâu.--Vô tư lự (thảo luận) 16:47, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cám ơn bạn đã mời nhưng về vấn đề chính trị thì mình không hiểu biết nhiều và cũng không ảnh hưởng nhiều đến mình nên mình xin từ chối. Phamnhatkhanh (thảo luận) 03:11, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn Brum không nên đi lobby giống như hồi Felo nữa, tham gia hay không là quyền của mỗi thành viên. Bạn đang biến wiki thành công cụ vì mục đích của mình rồi đó. Cộng đồng không hề khuyến khích hành động này đâu. Nal (thảo luận) 08:18, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nếu bạn muốn bài được giữ thì phải chứng minh các điểm trong bài đó đủ nổi bật theo quy định và đưa ra quan điểm đó với cộng đồng dẫn luận cứ theo kèm thì sẽ có người chuyển ý nếu sự thật nó đúng, nghiễm nhiên bài biểu quyết sẽ đóng ngay lập tức, nhớ không nhầm trước đây tôi đã từng làm với 1 một bài nào đó về Công giáo, có luận điểm rất vững chắc.  TemplateExpert  Thảo luận 14:27, ngày 15 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đề nghị Tuấn Út cấm Cày Thuê 1 tuần cho công bằng. Brum (thảo luận) 16:48, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 1 tuần vì vi phạm Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, như bạn đã thực hiện tại Tư tưởng Hồ Chí Minh. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm.

Khi có tranh chấp, đầu tiên bạn nên thử thảo luận về các thay đổi gây tranh cãi để tìm kiếm sự đồng thuận. Nếu nó vẫn chưa hiệu quả, bạn nên thực hiện giải quyết tranh chấp, và trong một vài trường hợp, yêu cầu khóa trang là một giải pháp phù hợp. Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 16:49, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tuấn Út cấm bậy rồi. Đây là quy định:

Nội dung quy định: không được thực hiện nhiều hơn ba lần hồi sửa một phần hoặc toàn bộ nội dung của một bài Wikipedia trong vòng 24 giờ. Điều này không có nghĩa rằng hồi sửa ba lần hoặc ít hơn là chấp nhận được. Trong những trường hợp quá đáng, người ta có thể bị cấm vì lý do bàn phím chiến hoặc gây rối ngay cả khi không thực hiện quá ba hồi sửa mỗi ngày.

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh_ba_l%E1%BA%A7n_h%E1%BB%93i_s%E1%BB%ADa

Tôi không hề thực hiện nhiều hơn 3 lần hồi sửa. Tuấn Út đếm lại đi. Tôi vẫn đang thảo luận. Vì Cày Thuê không muốn thảo luận nghiêm túc, chưa thảo luận xong mà đã xóa thông tin có nguồn. Bạn cấm bậy rồi. Đề nghị bỏ cấm. Brum (thảo luận) 16:52, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tuy quy định là 24 giờ nhưng các bạn thực hiện lùi sửa chênh lệch cách đó không lâu (~ khoảng 1 giờ). Đây không phải là lần đầu các bạn vi phạm mà đã rất nhiều lần Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 17:01, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đáng lẽ phải tìm cách ngăn chặn 3RR thì các bạn cố tình để nó xảy ra rồi xử lý. Tôi đã nhiều lần kiến nghị BQV nhắc nhở Cày Thuê về việc xóa thông tin có nguồn mà có ai dám mở miệng ra nói đâu. Brum (thảo luận) 17:03, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Ngoài công việc tại wiki thì các BQV còn có công việc ngoài đời của họ, chính vì vậy không thể nào theo dõi hết sửa đổi của các bạn. Việc xem xét đúng hay sai trong nội dung bài viết thì cần có thời gian nhưng các bạn quy phạm quy định thì BQV chiếu theo quy định mà áp dụng xử lý.
Theo dự kiến thì sắp tới sẽ có quy định mới để ngăn tình trạng bút chiến xảy ra. Hy vọng trong tương lai gần sẽ được áp dụng Tuấn ÚtThảo luận-Đóng góp 17:50, ngày 16 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Các BQV đang đứng nhìn thành viên Không lo xóa thông tin có nguồn trong bài Tư tưởng Hồ Chí Minh với lý do hết sức trời ơi "Brum thảo luận mâu thuẫn với những gì bạn viết, chưa trả lời được câu hỏi của Minh Tâm. Bạn thảo luận ở trên rằng Do nhu cầu nghiên cứu để hệ thống hóa các quan điểm của Hồ Chí Minh rồi sau khi bị hỏi tiếp thì nói sang thành "chính mấy ông Đồng, Giáp, Giàu thấy có nhu cầu", nhưng trong bài viết về vấn đề này, Brum không hề nói tới nhu cầu nghiên cứu nào, cũng không nói mấy ông Đồng, Giáp, Giàu có nhu cầu" sao ? Tôi quá thất vọng với các bạn. Sự sợ hãi đã khiến các bạn tê liệt rồi.Brum (thảo luận) 08:17, ngày 18 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi đã thảo luận đàng hoàng và chỉ ra những cái sai của bạn. Bạn nói (thảo luận) và làm (viết bài) quá mâu thuẫn nhau, không chứng minh được điều bạn viết, thì chứng tỏ là suy diễn của bạn. Nguồn đầy rẫy, nhưng dùng thế nào để được chấp nhận, không phải cứ hô "có nguồn" là bất khả xâm phạm. Nếu Brum bất bình thì dẫn hộ ra đây cho tôi biết nguồn nào nói mấy ông Đồng, Giáp, Giàu có nhu cầu nghiên cứu đi? Hay ý của Brum là cứ Brum nói thì mọi người phải thừa nhận vô điều kiện không được đòi hỏi nguồn??--Vô tư lự (thảo luận) 08:36, ngày 18 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi hết hạn cấm ra BQV nói chuyện. Để tôi hỏi BQV và toàn thể cộng đồng xem bạn làm đúng hay sai. Brum (thảo luận) 08:38, ngày 18 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thấy bài này hay post lên đây cho các bạn đọc chơi : https://danluan.org/tin-tuc/20130720/nguyen-phuong-tam-thuc-nao-the-che-nay Brum (thảo luận) 07:17, ngày 21 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đồng chí DanGong có trích lời vàng ngọc của cụ Duẩn thì nhớ in nghiêng. Brum (thảo luận) 11:46, ngày 21 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thấy bài này hay nên tặng bác Minh Tâm Chu Lệ Vương. Brum (thảo luận) 16:38, ngày 22 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nhắc nhở Brum lỗi lạm dụng thanh tóm tắt sử đổi để công kích thành viên khác. Thái Nhi (thảo luận) 01:00, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đã cấm tôi 1 tháng thì cấm Cày thuê luôn cho công bằng. Brum (thảo luận) 02:35, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấm

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 1 tháng vì tái phạm quy định 3 lần hồi sửa, như bạn đã thực hiện tại Tư tưởng Hồ Chí Minh. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. Trungda (thảo luận) 02:44, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Phản đối Thái Nhi xóa bổ sung quy định của tôi

Tôi kịch liệt phản đối BQV Thái Nhi nhân lúc tôi bị cấm đã xóa bổ sung quy định thứ 3 của tôi có nội dung như sau:

  • Bổ sung thứ ba
Nếu nội dung đang bị tranh chấp có nguồn hợp lệ thì không được xóa cho đến khi đạt được đồng thuận về việc loại nội dung đó ra khỏi bài viết.

Đề nghị 1 bạn nào đó khôi phục lại bổ sung này.Brum (thảo luận) 02:54, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đoạn đó được chuyển xuống ý kiến. Brum đẩy lên sẽ làm người khác hiểu nhầm đấy là đề xuất của tôi. Thái Nhi (thảo luận) 02:57, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đề nghị đưa đoạn đó lên trên và thêm chú thích rõ ràng là của tôi. Thái Nhi có quyền đề xuất quy định thì tôi cũng có quyền. Đề xuất của tôi cũng mang tính chính thức nên phải để ở trên chứ không được để trong phần ký kiến. Brum (thảo luận) 03:00, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đây không phải là quy định chính thức, mà mới chỉ lấy ý kiến, vì vậy, ý kiến của ai phải được tách ra rõ ràng chứ không nhập cục lại được. Chỉ khi các đề xuất hoàn thành, khi đó mới được tổng hợp làm 1 và đưa ra biểu quyết.Thái Nhi (thảo luận) 03:04, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thái Nhi sửa lại như thế này mọi người sẽ không nhầm lẫn:

Trong thời gian gần đây, nhiều cuộc tranh cãi bút chiến xảy ra, dẫn đến mâu thuẫn bất hòa giữa các thành viên. Các nguyên nhân chủ yếu đều xuất phát từ việc các thành viên tham gia bút chiến bỏ qua 2 trên 5 cột trụ của Wikipedia là Wikipedia giữ một thái độ trung lập (Mỗi khi có mâu thuẫn nảy sinh vì vấn đề trung lập, hãy thảo luận chi tiết tại trang thảo luận và làm theo quy trình giải quyết mâu thuẫn) và Các thành viên Wikipedia nên cư xử với nhau một cách tôn trọng và văn minh (Hãy tìm kiếm đồng thuận và tránh bút chiến). Tình trạng "ra BQV nói chuyện" và vi phạm 3RR diễn ra với tần xuất dày đặc, đồng thời nội dung bài viết bị xé nát một cách nghiêm trọng, góp phần làm giảm uy tín vi.wiki.

Theo quy trình giải quyết mâu thuẫn thì trong bước tự hòa giải, các tranh chấp nên đi tuần tự Thảo luận với những người ngoài cuộc -> Lập một cuộc thăm dò -> Hoà giải -> Yêu cầu một người trợ giúp, trước khi yêu cầu giải pháp cuối cùng. Tuy nhiên, các bước này hoàn toàn bị bỏ qua và lời đe dọa "ra BQV nói chuyện" trở thành câu nói đầu tiên, dù các BQV không có quyền hạn thẩm định nội dung cũng như trách nhiệm cảnh sát thường trực hay quan tòa.

Nguyên tắc đồng thuận cũng bị xâm phạm nghiêm trọng. Thông thường, mỗi bài viết phải trải qua nhiều lần lặp đi lặp lại quá trình đồng thuận để trở thành một sản phẩm trung lập và dễ đọc. Nếu ý tưởng của bạn không được chấp thuận ngay, hãy nghĩ đến một cách thay đổi hợp lý hơn mà có thể gắn kết ý tưởng của bạn với những người khác rồi thực hiện sửa đổi, hoặc thảo luận về những ý tưởng đó. Tuy nhiên, bút chiến thường xảy ra do các bên khăng khăng giữ nguyên quan điểm của mình và sửa trực tiếp vào bài, biến nội dung bài viết trở thành chiến trường tan hoang, nát bét.

Trong nhiều trường hợp, các BQV đều khó có thể xử lý dù có thể nói là các thành viên đều vi phạm 2 quy định trên rất rõ ràng, do các chế tài chưa cụ thể và chi tiết. Hiện tại chỉ mới có quy định về 3RR, nhưng đang mất dần tác dụng do các thành viên vẫn không từ bỏ việc thể hiện quan điểm thay vì tìm kiếm đồng thuận.

Vì vậy tôi đề nghị cần phải có một quy định hướng dẫn cho các BQV để xử lý cụ thể bên cạnh quy định về cấm 3RR nhằm giảm nguy cơ bút chiến. Cụ thể:

  • Bổ sung thứ nhất
Khi xảy ra việc tranh chấp nội dung giữa các thành viên, đoạn có nội dung tranh chấp cần được di chuyển ra khỏi bài viết và đưa vào phần Thảo luận để trao đổi mở rộng tìm đồng thuận trước khi đưa trở lại vào bài. Trong trường hợp vẫn không đạt được đồng thuận, một cuộc thăm dò hoặc biểu quyết nhỏ sẽ được thực hiện để lấy ý kiến những người tham gia. Kết quả cuộc tham dò hoặc biểu quyết sẽ được xem là xu hướng phổ biến và có khả năng được nhiều người ủng hộ nhất, do đó sẽ được chấp nhận đưa vào bài.
  • Bổ sung thứ hai
Đối với các tranh chấp về tính chính xác của nội dung, đặc biệt là các chi tiết quan trọng trong các bài viết dễ gây tranh cãi (chính trị, tôn giáo, chủng tộc và giới tính), đều yêu cầu sử dụng nguồn hàm lâm và nên sử dụng ít nhất 2 (hai) nguồn trở lên cho một chi tiết đặc biệt quan trọng.

Bổ sung thức nhất nhằm giảm thiểu việc tranh chấp bút chiến trực tiếp trong bài. Khi có tranh chấp, đây sẽ là căn cứ cho các BQV xử lý nhằm đảm bảo nội dung tranh chấp phải được cô lập, giữ nội dung bài viết trong tình trạng đồng thuận ổn định.

Bổ sung thứ hai hướng đến việc giảm đi mức độ phức tạp khi các thành viên tham gia thẩm định nội dung. Cần lưu ý, nguồn là phương tiện để kiểm chứng tính chính xác của thông tin chứ không vượt qua quy định về đồng thuận. Vì vậy, trong trường hợp tranh chấp về nguồn, cũng cần tuân thủ quy định của bổ sung thứ nhất, nghĩa là cần thảo luận để thống nhất nguồn và mở cuộc thăm dò hoặc biểu quyết nhỏ cho việc đồng thuận sử dụng các nguồn dẫn đấy (trước đây đã có tiền lệ Dinhhoangdat thực hiện quy trình này thành công cho các nguồn Công giáo).

Trên đây là 2 bổ sung quan trọng mà tôi cho rằng có thể giảm bớt được tình trạng tranh chấp bút chiến. Mong các bạn tham gia đóng góp ý kiến bổ sung. Thời gian thu thập ý kiến diễn ra trong vòng 2 tuần, nếu đạt được ý kiến tham gia ở mức cao sẽ được tổng hợp lại để lập biểu quyết để cộng đồng chuyển thành quy định. Thái Nhi (thảo luận) 02:13, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

  • Bổ sung thứ ba (do Brum đề xuất)
Nếu nội dung đang bị tranh chấp có nguồn hợp lệ thì không được xóa cho đến khi đạt được đồng thuận về việc loại nội dung đó ra khỏi bài viết.

Các ý kiến tham gia

  1. Nói như Thái Nhi thì tôi muốn loại một nội dung có nguồn chỉ cần xóa nội dung đó khỏi bài viết với một lý do vớ vẩn nào đó rồi ép người viết phải thảo luận sau đó cố tình cãi chày cãi cối để không đi đến đồng thuận thế là xong. Brum (thảo luận) 02:22, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)
    Trong trường hợp vẫn không đạt được đồng thuận, một cuộc thăm dò hoặc biểu quyết nhỏ sẽ được thực hiện để lấy ý kiến những người tham gia. Bổ sung này cũng là dựa trên quy định có sẵn về quy trình giải quyết mâu thuẫn Thảo luận với những người ngoài cuộc -> Lập một cuộc thăm dò. Thái Nhi (thảo luận) 02:27, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)
    Tôi vừa đưa vào bổ sung thứ 3 để tránh việc xóa nội dung có nguồn hợp lệ khi chưa đạt được đồng thuận. Brum (thảo luận) 02:32, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum (thảo luận) 03:09, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đã chuyển theo yêu cầu. Thái Nhi (thảo luận) 03:18, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn Thái Nhi. Brum (thảo luận) 03:18, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi kịch liệt phản đối Bổ sung thứ nhất vì nó hợp pháp hóa việc xóa thông tin có nguồn. Nếu một thành viên hoặc chỉ là con rối của thành viên muốn xóa một nội dung nào đó có nguồn anh ta đơn giản là xóa nó khỏi bài viết và đòi người viết phải đạt đồng thuận. Anh ta có thể chẳng thèm thảo luận nghiêm túc để đi đến đồng thuận mà cứ khăng khăng là tôi không đồng ý vậy là không có cách nào đưa nội dung đó vào bài viết. Quy định này sẽ mở đường cho việc xóa hàng loạt nội dung có nguồn trên Wiki tại nhiều bài viết. Kết quả cuối cùng là Wiki mất đi sự trung lập hiện có. Đây rõ ràng là âm mưu của một nhóm thành viên đang muốn biến Wiki thành sân chơi của riêng họ.Brum (thảo luận) 10:51, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Thảo luận chút: mình phản đối Bổ sung thứ ba vì nó hợp pháp hóa việc đưa thông tin không phù hợp vào bài. Nếu một thành viên hoặc chỉ là con rối của thành viên thêm thắt thông tin thừa thãi không hợp lý nào có nguồn anh ta đơn giản thêm nó vào bài viết và đòi người khác phải đạt đồng thuận. Anh ta có thể chẳng thèm thảo luận nghiêm túc để đi đến đồng thuận mà cứ khăng khăng là nó có nguồn vậy là không có cách nào xóa nội dung đó ra khỏi bài viết. Quy định này sẽ mở đường cho việc thêm tràn lan nội dung không phù hợp trên Wiki tại nhiều bài viết. Kết quả cuối cùng là Wiki cũng mất đi sự trung lập hiện có. Đây rõ ràng là cũng âm mưu của một nhóm thành viên đang muốn biến Wiki thành sân chơi của riêng họ.Volga (thảo luận) 15:46, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nhại lời tôi vui lắm hả Volga ? Bạn thật trẻ con. Brum (thảo luận) 18:02, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Quan trọng là nó nghe có lý, Brum ạ.--Volga (thảo luận) 10:20, ngày 27 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Đề xuất bổ sung quy định của Thái Nhi hoàn toàn trái với nguyên tắc Giữ thiện ý của Wikipedia

Đề xuất của Thái Nhi hoàn toàn trái với nguyên tắc Giữ thiện ý của Wikipedia. Theo Thái Nhi hễ có bất đồng về một nội dung nào đó thì cắt nó khỏi bài, đưa vào trang thảo luận để thảo luận cho đến khi đạt được đồng thuận. Như vậy đồng nghĩa với việc nội dung đó bị xóa trong khi chưa biết ai đúng ai sai. Xin Thái Nhi đọc lại quy định về nguyên tắc giữ Thiện ý:

Giữ thiện ý là một nguyên tắc cơ bản của Wikipedia. Khi mọi người được phép sửa đổi các trang, tức là chúng ta đã coi như mọi người tham gia đều có ý định tốt giúp phát triển dự án này mà không phải phá hoại chúng. Nếu không phải như vậy thì đã không có được một dự án như Wikipedia hiện nay.

Do vậy, khi bạn thấy một lỗi có dụng ý tốt, xin hãy sửa nó thay vì quay về phiên bản trước hoặc dán cho nó cái nhãn "phá hoại". Khi bất đồng với ai đó, xin nhớ là có thể họ tin là những gì họ làm là giúp phát triển dự án. Trong trường hợp này nên dùng các trang thảo luận để giải thích, đồng thời tạo cơ hội cho họ lý giải hành động của họ. Điều này giúp tránh sự hiểu nhầm lẫn nhau và tránh leo thang các mâu thuẫn. Đặc biệt nên kiên nhẫn với các thành viên mới là những người còn lạ lẫm với văn hóa và các quy định của Wikipedia.

Sửa lỗi biên soạn của người khác (ngay cả trong trường hợp bạn nghĩ lỗi đó là cố ý) vẫn tốt hơn là buộc tội người đó sai lầm vì ai cũng coi là hành động sửa lỗi là dễ chấp nhận hơn cả. Sửa một câu mới thêm vào mà bạn nghĩ là sai tốt hơn rất nhiều khi xóa nó thẳng tay.

Giữ thiện ý ở đây muốn nói về ý định, không phải hành động. Những người có thiện chí nhưng gây lỗi, thì cần phải sửa lỗi giúp họ. Chúng ta không nên hành động như thể là lỗi này là cố ý. Sửa chữa, nhưng tránh phản đối người khác. Có thể có những người mà bạn bất đồng trên Wikipedia này, và ngay cả khi họ sai thì điều đó không có nghĩa là nó muốn phá hoại dự án này. Có những người mà bạn thấy khó có thể làm việc chung được, điều đó cũng không có nghĩa là họ muốn phá hoại dự án. Tuy nhiên, nếu họ làm chúng ta khó chịu, không cần thiết phải gán cho hành động của họ là thiếu thiện ý, ngay cả khi sự thiếu thiện ý có thể là rõ ràng, do các biện pháp chống phá hoại của chúng ta (như hủy sửa đổi hay cấm tài khoản/ địa chỉ IP...) là dựa trên các hành vi hơn là ý định.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gi%E1%BB%AF_thi%E1%BB%87n_%C3%BD

Với một lỗi rõ ràng trong bài viết Nguyên tắc Thiện ý còn khuyên nên sửa lỗi đó hơn là xóa khỏi bài viết. vậy mà Thái Nhi đề xuất quy định hễ có bất đồng về một nội dung (chưa biết đó có phải là lỗi hay không) thì đã có thể xóa nội dung đó ra khỏi bài. Tôi không hiểu tại sao 1 Bảo quản viên lâu năm như Thái Nhi có thể đề xuất một quy định hoàn toàn trái ngược với nguyên tắc cơ bản của Wiki. Quy định này nếu được thông qua chỉ mở đường cho việc tùy tiện xóa nội dung có nguồn ra khỏi bài từ đó dẫn đến bút chiến chứ không hề giảm bút chiến như Thái Nhi hứa hẹn. Chính vì thế tôi cực lực phản đối việc thông quy quy định này. Brum (thảo luận) 07:44, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Ồ, Brum nhần lẫn cơ bản vậy sao? Ở đây là giải quyết mâu thuẫn, chứ nếu đã có thiện ý thì làm gì có tranh chấp? Mà đã có mâu thuẫn tranh chấp, thì việc áp đặt nội dung mình muốn với lý do "có nguồn" có làm giảm tranh chấp không? Hơn nữa, tôi đã nêu rất rõ, ở đây là tranh chấp nội dung, bạn hoàn toàn không thể lấy lý do có nguồn để khư khư giữ nguyên nội dung được? Việc các bên cố chấp giữ nguyên nội dung mới là là nguyên nhân dẫn đến tranh chấp. Brum không thấy là thực tế việc giữ cứng nhắc nội dung chính là bùng nổ bút chiến bao nhiêu lần sao? Thái Nhi (thảo luận) 08:18, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Hình như Thái Nhi không hề đọc những trích dẫn của tôi từ nguyên tắc Giữ thiện ý. Giải quyết mâu thuẫn thì không cần dựa trên nguyên tắc giữ thiện ý sao ? Mâu thuẫn là do hai bên bất đồng quan điểm. Người có thiện ý giải quyết theo cách khác người thiếu thiện ý. Chính việc thiếu thiện ý tạo ra tranh chấp. Tại sao không buộc các thành viên phải tuân theo Nguyên tắc thiện ý để giảm tranh chấp mà lại thẳng tay vứt bỏ nó? Như vậy khác nào cổ vũ tranh chấp. Tại sao cứ muốn xóa nội dung có nguồn hợp lệ người khác đưa vào mà không quan tâm đến việc nguyên tắc thiện ý khuyến cáo không nên làm chuyện đó ? Tại sao lại bất chấp nguyên tắc của Wiki để loại bỏ nội dung mình không thích ? Chưa thảo luận sao biết nội dung các bạn không thích, muốn loại ra cho bằng được là không cần thiết ? Brum (thảo luận) 08:27, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Hình như Brum cũng không hiểu rõ Nguyên tắc giữ Thiện ý là khi 2 bên còn giữ được trạng thái không tranh chấp. Khi đã bùng nổ tranh chấp, khi mà các bên không ai chịu nhường ai, bất chấp cả quy trình giải quyết mâu thuẫn, thì cần có một quy định để làm giảm nhiệt. Hơn nữa, việc trước giờ Burm cũng nhiều lần dùng lý do "có nguồn" để bảo lưu nội dung của mình trên bài chính, nhưng có giải quyết được mâu thuẫn không, hay là lại kết quả là 3RR? Thái Nhi (thảo luận) 08:36, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Vậy trong việc xóa thông tin có nguồn thay vì sửa nó theo đúng nguyên tắc Thiện ý ai có lỗi trước ? Ai vi phạm nguyên tắc Thiện ý trước ? Tại sao không đưa ra quy định bảo vệ nguyên tắc Thiện ý mà lại đưa ra quy định bảo vệ việc vi phạm nguyên tắc Thiện ý. Chính việc vi phạm nguyên tắc Thiện ý dẫn đến tranh chấp. Nguyên tắc thiện ý đã khuyến cáo điều này và thực tế chứng minh điều này. Thay vì đưa ra quy định bảo vệ nguyên tắc Thiện ý nhằm ngăn ngừa tranh chấp Thái Nhi lại đưa ra quy định nhằm vứt bỏ nguyên tắc Thiện ý để mở đường cho tranh chấp lan rộng trên Wiki. Tôi không hiểu nổi Thái Nhi.Brum (thảo luận) 08:40, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Brum không hiểu rõ Giữ thiện ý. Nếu bạn muốn người khác thể hiện thiện ý với mình thì hãy thể hiện trước điều đó với họ. Đừng đặt gánh nặng lên người khác. Hô hào người khác "cần thể hiện thiện ý" này nọ không đồng nghĩa với việc bạn không phải giải thích các hành động của mình và việc hô hào này nếu lặp lại nhiều lần sẽ khiến người khác nghĩ là bạn không có thiện ý. Cần nhớ, các BQV chỉ thực hiện các biện pháp chống phá hoại dựa trên các hành vi hơn là ý định. Vì vậy, Bổ sung nhằm vào giảm thiểu vi phạm 3RR bằng một biện pháp cụ thể và chặn ngay từ đầu các tranh chấp có khả năng bùng nổ lớn hơn, chứ không phải đợi chờ thẩm tra xem ai có ý định tốt và ai có ý định xấu.
Tôi cũng ngạc nhiên là Việc di chuyển nội dung tranh chấp ra khỏi bài để tìm đồng thuận, nhằm giữ sự ổn định cho các nội dung đã được đồng thuận lại khó khăn với Brum vậy sao? Nội dung tranh chấp di chuyển ra để thảo luận chứ có xóa đi đâu? Nếu đồng thuận toàn phần thì quá tốt, nhưng nếu đồng thuận 1 phần cũng có thể đưa phần đồng thuận đó vào bài lại chứ sao? Hay là cứ nhất định phải để cho bài viết hình thành một mớ lộn xộn đầu Ngô mình Sở và cãi nhau liên miên không bao giờ chấm dứt? Thái Nhi (thảo luận) 09:05, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nguyên tắc Giữ Thiện ý đã ghi rất rõ ràng là không nên xóa thông tin có nguồn vì sẽ dẫn đến tranh chấp. Những thành viên như Không lo, Cày thuê, Minh Tâm không hề quan tâm đến nguyên tắc này. Họ cứ thẳng tay xóa mà không hề thảo luận. Khi tôi yêu cầu họ thảo luận, họ từ chối thảo luận mà nói thẳng rằng không đồng ý đưa vào bài và không cần thảo luận nữa. Trong trường hợp này các BQV cũng im lặng đứng nhìn chứ có ai lên tiếng để bảo vệ lẽ phải đâu. Thái độ thiếu nghiêm túc và thiếu xây dựng như vậy cả cộng đồng đều thấy chỉ có Thái Nhi không thấy nên mới đề xuất quy định nhằm bảo vệ họ. Bởi vậy Thái Nhi thấy có bao nhiêu người ủng hộ Thái Nhi đâu. Tôi không hiểu Thái Nhi muốn nói thể hiện thiện ý với những người xóa thông tin có nguồn là thế nào. Phải im lặng nhìn họ vi phạm nguyên tắc Giữ thiện ý bằng cách xóa thông tin có nguồn để tỏ rõ mình có thiện ý sao ? Phải chấp nhận cho họ được quyền xóa thông tin có nguồn và từ chối thảo luận sao ? Đạo lý gì vậy ? Nếu quy định của Thái Nhi được thông qua thì chuyện xóa thông tin có nguồn và từ chối thảo luận sẽ lan rộng ở nhiều bài. Khi người ta đưa ra BQV nhờ giải quyết thì các bạn sẽ im lặng đồng lõa như trước giờ vẫn làm. Wiki sẽ đi về đâu nếu tình trạng này trở nên phổ biến ?Brum (thảo luận) 09:22, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Ồ, chuyện có ai ủng hộ do cộng đồng quyết chứ tôi không quyết được. Các bổ sung căn cứ trên logic là chặn nhiệt để dẫn 2 bên tranh chấp vào thế phải hòa giải. Với cả, quan điểm mỗi người thế nào, đúng sai ra sao, thì các BQV cũng chỉ căn cứ vào hành vi để thực hiện biện pháp chống phá hoại. Mà thôi, đây cũng chỉ là ý kiến của riêng tôi thôi, hãy để cho những người khác có ý kiến của họ. Thái Nhi (thảo luận) 09:39, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Hiện giờ tôi đang bị cấm nên không tham gia thảo luận về quy định bổ sung của Thái Nhi được nhưng tôi sẽ nhờ một người bạn của tôi cũng đang tham gia Wiki giúp tôi thể hiện quan điểm của mình. Brum (thảo luận) 09:46, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nếu quan điểm của Brum là hợp lý thì sẽ có nhiều người ủng hộ thôi. Thái Nhi (thảo luận) 10:07, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Biểu quyết Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn

Mời bạn tham gia biểu quyết để thông qua các quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn tại đây. Thái Nhi (thảo luận) 10:06, ngày 12 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chào mừng Khov

Lâu lắm mới thấy Khov. Khov vẫn như xưa. Ở bài Chiến tranh Việt Nam, mai mốt đừng bịa thêm những thứ không có trong nguồn kiểu này.

The Americans criticized the french as hopelessly "colonialist" in their attitudes, and French officials retorted that the Americans were naive During this difficult transition period one French official denounced "the meddling Americans who, in their incorrigible guilelessness, believed that once the French Army leaves, Vietnamese independence will burst forth for all to see.

Một điều thú vị là người Pháp tỏ ra không có thiện cảm với chính phủ mới do Mỹ dựng lên. Thái độ uể oải của họ khiến người Mỹ chế riễu Pháp là "thực dân tuyệt vọng". Đáp lại, phía Pháp nhận định là Mỹ quá ngây thơ, và một người Pháp đã nói thẳng toẹt là "những người Mỹ khoái xía vào chuyện người khác theo kiểu cách không được hướng dẫn một cách khó chữa, tin tưởng rằng khi quân đội Pháp rút lui, mọi người sẽ thấy người Việt nổi lên đòi độc lập ở khắp mọi nơi." Rõ ràng đây là một câu nói chế riễu, nhưng, nó lại quá chính xác khi mô tả về sự ngây thơ và ấu trĩ của nhiều người Mỹ khi mới chân ướt chân ráo bước vào Việt Nam.[89]

Đừng vặn nguồn kiểu này.

Looking back on America's postGeneva policies from the vantage point of the mid 1960s, the Pentagon Papers concluded that South Vietnam "was essentially the creation of the United States": "Without U.S. support Diem almost certainly could not have consolidated his hold on the South during 1955 and 1956. Without the threat of U.S. intervention, South Vietnam could not have refused to even discuss the elections called for in 1956 under the Geneva settlement without being immediately overrun by Viet Minh armies. Without U.S. aid in the years following, the Diem regime certainly, and independent South Vietnam almost as certainly, could not have survived.

Theo Alfred McCoy, những tài liệu Ngũ Giác Đài đã kết luận thẳng thừng rằng, chế độ Ngô Đình Diệm không gì khác chính là con đẻ của Mỹ: không có Mỹ giúp đỡ thì nhà Ngô không thể thiết lập nền cai trị của mình ở Nam Việt Nam, không thể đơn phương phá hoại Hiệp định Geneva và cũng không thể nào tồn tại trong những năm sau đó.[91]

Mắc công tôi sửa. Bị cấm chán quá! Brum (thảo luận) 14:29, ngày 15 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi viết chỉ thiếu dấu chấm, BFriend dẫn lại để sửa lỗi thiếu thẻ ref thì bị Trungda cấm ngay 1 tháng với lý do vặn nguồn. Khov bịa đặt, vặn nguồn trắng trợn như thế này thì các BQV định xử lý thế nào ? Tôi hết hạn cấm sẽ đem chuyện này ra BQV để xem các bạn xử lý thế nào. Brum (thảo luận) 14:54, ngày 15 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tặng tất cả các bạn đủ loại màu sắc.

http://vi.wikisource.org/wiki/Hi%E1%BB%87n_tr%E1%BA%A1ng_v%E1%BA%A5n_%C4%91%E1%BB%81

Brum (thảo luận) 10:00, ngày 18 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ngày mai tôi hết hạn cấm rồi. Khov chuẩn bị ra BQV nhé. Tha hồ giải thích, biện hộ :D Brum (thảo luận) 17:17, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bài này cũng hay. Các bạn đọc đỡ buồn nhé.

-Двина-C75MT đã xóa thảo luận này của Brum vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 06:55, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

https://danluan.org/tin-tuc/20090318/pham-thi-hoai-tu-cach-tri-thuc-viet-nam

Brum (thảo luận) 17:26, ngày 24 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Quà tặng

Trân trọng mời Brum xem cái này. --Двина-C75MT 07:02, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Bấy nhiêu thôi mà Brum đã vội bó tay thì cũng quá đủ rồi. Nếu cần nữa, sẽ có nữa. --Двина-C75MT 07:08, ngày 25 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Thế mấy hôm nay bạn Brum bị tù treo hay sao mà không thấy xuất hiện? Lại còn đọc những trang đầy tư tưởng "diễn tiến hòa bình" như Danluan. Thế bạn đã đọc bài này chưa? Quà tặng mừng bạn trở lại. Tay giáo sư này cũng ba gai thiệt, chưa ăn mắm tôm mà cũng thích bàn chuyện người Việt.

https://danluan.org/tin-tuc/20130825/jonathan-london-hoi-dap-tra-loi-nghiem-tuc-phan-hoi-cua-thanh-nien-nghiem-tuc (Jonathan London - Hỏi đáp: Trả lời nghiêm túc “phản hồi của thanh niên nghiêm túc”) DanGong (thảo luận) 14:27, ngày 26 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi chỉ nói bạn thế này thôi, bạn có lớn mà không có nghĩ. Brum là người ở trên cái wiki này lâu rồi, nhìn lại mình đi trước khi nói người khác. Sao không bao giờ thấy Brum được cộng đồng ủng hộ mà chỉ thấy bị "gạch đá"? Tiên trách kỷ hậu trách nhân, mình phải làm gì thì mới bị cộng đồng đối xử như thế chứ? Mà cái hành động hơi tí là ra BQV ấy, giống trẻ con đi học mẫu giáo quá, không biết Brum liệu bao giờ mới hành xử cho giống người lớn? Nal (thảo luận) 00:41, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Sẽ theo dõi các bài tranh cãi mà bạn tham dự. Mong bạn tiếp tục kiên nhẫn và cố giữ hòa khí với các TV khác và ban BQV, vì Wiki Việt chỉ phong phú khi mọi người tham dự với những cái nhìn nhiều chiều trong tinh thần xây dựng. DanGong (thảo luận) 06:55, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đoạn dịch của Sholokhov

Tranh cãi của Brum ở trang BQV đã chuyển về trang thảo luận, nếu có thể mời bạn tham gia tại Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam.  TemplateExpert  Thảo luận 03:46, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nên làm bài bản và đúng quy trình, nếu không giải quyết được thì cũng không có ai có bất cứ lý do gì để nói vì đã đúng theo quy trình và quy định thêm thiện chí trong vấn đề giải quyết mâu thuẫn.  TemplateExpert  Thảo luận 05:03, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khiêu khích vừa thôi. Đi đem lắm có ngày gặp ma đấy. Khov không phải là trẻ con mà hơi ý là mách mẹ. Và Khov rất tự trọng nên tự lo liệu được, không phải nhờ người khác bênh. --Двина-C75MT 12:18, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Còn "cái họa" của Khov (nếu có thể gọi là "cái họa") thì tôi biết nó từ đâu ra và tôi sẽ nện vào chính chỗ phát sinh ra cái họa đó. --Двина-C75MT 12:21, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Lại tỷ tót nói xấu các BQV rồi. Không bỏ được cái cố tật đó à ? --Двина-C75MT 12:22, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Cậu mới là người cần phải biết phục thiện. --Двина-C75MT 12:29, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Định chơi lối vừa dấm vừa xoa chứ gì ? Tôi không thay đổi thái độ đâu. --Двина-C75MT 12:48, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Tôi không rỗi hơi để đi cãi nhau. --Двина-C75MT 15:10, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Vợ chồng

Có vẻ như Brum chưa lập gia đình ? --Двина-C75MT 17:00, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)-- :Ai muốn lấy bạn Brum giơ tay lên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:20, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Xem lại bài đi. Bài viết rằng năm 1930, người ta yêu cầu Hồ Chí Minh báo cáo Bộ Chính trị có. Đừng vờ vịt và làm lẫn lộn cái nọ với cái kia. Năm 1958. Hồ Chí Minh đã là Chủ tịch ở Việt Nam rồi. --Двина-C75MT 17:29, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

@Brum: "Thôi đi ngủ mai đi làm. Chuyện ông Hồ có vợ là chuyện bình thường. Cãi nhau vì mấy bà vợ của ông ấy thật phí sức". Brum làm chuyện này chắc không để giải trí đấy chứ ? --Двина-C75MT 18:25, ngày 27 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Lâu không vào. Wiki vẫn bát nháo vậy nhỉ? Mấy bạn BQV và DLV vẫn coi sóc bạn BRum nhiệt tình quá nhỉ Fisherprice123 (thảo luận) 00:15, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trước giờ vẫn thế !Brum (thảo luận) 04:29, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Mới có bằng chứng mới về vặn nguồn của KHov, mời bạn vào Nhắn bảo quản viênFisherprice123 (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Có 3 ngày ấy chứ. Tuấn Út - Thảo luận 07:14, ngày 28 tháng 8 năm 2013 (UTC)
Mình thấy hai bạn nên vào trang thảo luận của bài để tranh cãi thay vì lôi nhau ra trang của BQV như thế này. DHD --thảo luận_ 10:06, ngày 30 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Kiểm chứng gốc

Nếu NGUỒN GỐC là Tiếng Anh thì cứ bám lấy tiếng Anh để kiểm chứng mà KHÔNG CẦN PHẢI tham khảo hay so sánh với bất cứ 1 nguồn thuật lại, dịch lại,... nào khác.  TemplateExpert  Thảo luận 11:13, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Hi Brum, có lẽ cần viết lại cho khách quan Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam. Đối với chính quyền SG và thế giới (Mỹ và các nước dm) lúc đó, đây là tổ chưc khủng bốHNN12 (thảo luận) 16:07, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Giới thiệu ban đầu mà trích nguyên văn thì không hay lám. :( Mời bạn đọc http://ngoclinhvugia.wordpress.com/2012/11/27/nhung-su-that-can-phai-biet-bai-3-noi-day-hay-khung-bo-dang-chi-hung-danlambao/. Tất nhiên đây không đúng hoàn toàn nhưng gợi mở một cách nhìn khác nên thêm vàoHNN12 (thảo luận) 16:14, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Trungda cấm tôi thì nhớ treo biển cấm để tôi treo biển kháng cáo. Làm BQV kiểu gì mà khi có tranh chấp thì trốn đâu mất, không chịu ra hòa giải, phân xử, chỉ ngồi rình cơ hội cấm thành viên khác như tôi. Chán !Brum (thảo luận) 16:54, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Kháng cáo gì đây? Cấm vì vi phạm thái độ văn minh đấy biết chưa hở Brum? Mở miệng ra là chỉ trích này nọ, thích "chửi bới" thì vui lòng kiếm diễn đàn nào khác để thỏa mãn nhé, wiki không phải là nơi để Brum thích "chửi bới" đâu nhá. Nếu không thích thì vui lòng "lượn" cho mọi người nhờ nhé Brum! Cày Thuê (thảo luận) 17:12, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấm

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 3 tháng vì vi phạm thái độ văn minh, như bạn đã thực hiện tại thảo luận:Chiến tranh Việt Nam. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. Trungda (thảo luận) 16:59, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thành viên bị cấm này đang yêu cầu xem lại hành động cấm:

Tôi thừa nhận có vi phạm thái độ văn minh nhưng đây là điều thường thấy trong các cuộc thảo luận về chủ đề chiến tranh. Tôi cũng chưa bao giờ bị cấm vì lý do này. Cấm 3 tháng là quá nặng. Đề nghị cấm 1 tuần. Brum (thảo luận) 17:03, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Chú ý: Xin hãy kiểm tra nhật trình cấm của bạn ở liên kết phía trên. Nếu không thấy liệt kê lần cấm đó, hoặc lần cấm gần nhất đã hết hạn, tức là bạn đã bị tự động cấm. Xin hãy xóa bỏ yêu cầu này và làm theo hướng dẫn này. Nếu không chúng tôi không thể bỏ cấm cho bạn được.


Bảo quản viên: Nếu bạn từ chối yêu cầu bỏ cấm, hãy thay thế tiêu bản này bằng thông báo sau.
{{đã xem xét bỏ cấm|1=Tôi thừa nhận có vi phạm thái độ văn minh nhưng đây là điều thường thấy trong các cuộc thảo luận về chủ đề chiến tranh. Tôi cũng chưa bao giờ bị cấm vì lý do này. Cấm 3 tháng là quá nặng. Đề nghị cấm 1 tuần. Brum (thảo luận) 17:03, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)|từ chối=lý do — ~~~~}}
Nếu bạn đồng ý với yêu cầu (chú ý rằng bạn KHÔNG ĐƯỢC bỏ cấm chính tài khoản của mình), hãy thay thế tiêu bản bỏ cấm bằng {{tlx|bỏ cấm|lý do}}, và đăng dòng sau ngay phía dưới tiêu bản bỏ cấm:
{{subst:Chấp nhận yêu cầu|lý do}}

Tôi thích Thái Nhi hơn Trungda. Trong những cuộc tranh luận gay gắt Thái Nhi không đi lặn biển như bạn. Dù Thái Nhi thiên vị thấy rõ tôi vẫn thích Thái Nhi. Brum (thảo luận) 17:11, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Lần trước bạn đã bị cấm 1 tháng. Lần vi phạm tiếp theo liên tiếp diễn ra dù đã được nhắc nhở. Thực ra nếu xử lý nghiêm khắc, bạn đã có thể bị xử lý ngay sau lời lẽ đầu tiên ngày hôm qua. Nhưng sau khi Thái Nhi nhắc nhở, bạn vẫn tiếp tục vi phạm. Rồi tới khi Cày Thuê lên tiếng, bạn vẫn cố biện minh "tranh cãi, "chửi bới" là cũng để Wiki tốt đẹp hơn". Lời lẽ này cho thấy bạn chưa nhận thức thật đầy đủ về mức độ nghiêm trọng về những lời lẽ bạn đã nói, vẫn coi việc mình làm là để "wiki tốt đẹp hơn". Bạn cần nhiều thời gian để suy nghĩ về lời nói và hành động của mình.--Trungda (thảo luận) 17:13, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)
P/S: Ai cũng biết bạn là tài khoản thay thế của những tài khoản cũ nào. Những tài khoản cũ đó đã nhiều lần bị xử lý vì thái độ văn minh (lời lẽ tương tự lặp lại rất nhiều lần). Lẽ ra bạn phải rút được kinh nghiệm nhưng sau nhiều lần thay tài khoản bạn không có chút tiến bộ nào trong phát ngôn và những lần liên tiếp gần đây minh chứng điều đó. Thật đáng thất vọng.--Trungda (thảo luận) 17:13, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Lần này tôi sẽ cải thiện. Cấm 3 tháng nặng quá. Cấm là để bảo vệ Wiki chứ không phải để trừng phạt thành viên. Với những đóng góp tích cực của tôi thì cấm tôi không có lợi cho Wiki. Hơn nữa những vi phạm của tôi cũng không gây hại cho nội dung bài viết. Brum (thảo luận) 17:15, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đáng tiếc là lẽ ra bạn cần cải thiện sớm hơn khi được nhắc nhở. Mặc dù tôi không muốn hành vi cấm diễn ra, nhưng rõ là không thể khác đi được. Vi phạm thái độ văn minh là một trong những lỗi vi phạm nặng nhất khi nó xâm hại đến mối quan hệ trong cộng đồng giữa các thành viên với nhau, triệt tiêu khả năng phát triển. Dù có nóng nảy cách mấy, cũng không thể bào chữa cho hành vi vi phạm thái độ văn minh, nhất là sau khi đã được cảnh báo. Trong trường hợp này, tôi tán thành BQV Trungda, khi tăng mức phạt lên bậc kế tiếp. Thái Nhi (thảo luận) 17:30, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nếu 2 bạn đã cạn tàu ráo máng như vậy thì phải chờ có BQV nào có thiện chí giảm cấm cho tôi. Nếu không đành tạm biệt các bạn một thời gian vậy. Brum (thảo luận) 17:36, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Bạn đã được nương nhẹ nhiều lần (trong nhật trình cấm của bạn đã nói lên điều đó, tôi cũng đã từng nhẹ tay với bạn) nhưng đáng tiếc là sau những lần bị cấm, cách làm việc của bạn vẫn rất có vấn đề. Lần này đến tận khi bị "tố" bạn vẫn cố dùng lời biện minh cho những "động cơ tốt đẹp" của mình khi phát ngôn, điều đó cho thấy bạn chưa nhận thức ra. Lời lẽ của bạn đã trực tiếp làm tổn thương cộng đồng và có gián tiếp ảnh hưởng tới bài viết (gây bức xúc cho những người cùng tham gia thảo luận xây dựng bài). Hãy dành thời gian nghĩ không chỉ về lời nói và về cả cách làm việc lâu nay của bạn.--Trungda (thảo luận) 17:39, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Vậy tôi sẽ suy nghĩ cho đến khi có BQV khác nhận ra tôi đã thay đổi mở cấm cho tôi. Brum (thảo luận) 17:42, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi đã cảnh báo (thường được chụp dưới cái mũ "dọa dẫm") 2 lần mà bạn vẫn bỏ qua thì tàu cũng vỡ và máng cũng đã thủng rồi. Mong rằng vài ngày tới đây bạn sẽ cẩn trọng phát ngôn của mình hơn khi tham gia sửa bài. Thái Nhi (thảo luận) 17:45, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn Thái Nhi. Trong vụ này tôi có sai nên các bạn thấy tôi không cãi cọ gì mà chỉ yêu cầu giảm cấm xuống 1 tuần. Nếu các bạn nhất quyết cấm thì tôi cũng không còn gì để nói. Brum (thảo luận) 17:48, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi sẽ cân nhắc về lời nhận lỗi của Brum và sẽ đề nghị với BQV Trungda xem xét lại án cấm. Nhưng trước mắt, tôi nghĩ một số thành viên khác cũng đang chờ lời nhận lỗi từ Brum đấy. Dạo này tôi "mất sạch uy tín" rồi :-D. Thái Nhi (thảo luận) 18:01, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nhân đây cũng gửi tới Trịnh Bạch Đằng lời xin lỗi vì đã nặng lời với bạn. Brum (thảo luận) 18:04, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Không phải là "một số thành viên khác" mà là bất cứ thành viên nào tự xem mình là người Việt hoặc là một phần của Việt Nam đều đang chờ bạn Brum cho 1 lời giải thích. Nhiều lắm đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:28, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nếu Khov khó chịu với tôi thì hãy đọc những gì Phan Châu Trinh, Huỳnh Thúc Kháng... đã viết về người Việt, đọc lại lịch sử Vn thì sẽ thấy những gì tôi nói không sai. Nếu ông Phan Châu Trinh còn sống chắc Khov cũng sẽ ghét ông ấy lắm nhỉ ! Một người lúc nào cũng tự tâng bốc mình, không bao giờ thừa nhận khuyết điểm, sai lầm thì Khov có thể thích người đó không ? Vậy mà nền giáo dục ở VN lại muốn tạo ra những người như vậy bằng cách lúc nào cũng ca ngợi dân tộc ta nào là anh hùng, chăm chỉ, siêng năng, khoan dung, hiếu học, 4000 năm văn hiến... trong khi thiếu bằng chứng. Ai nói ngược lại thì chụp đủ thứ mũ cơ hồ như muốn băm vằm người ta ra trăm ngàn mảnh. Tôi không hiểu nổi một dân tộc với một nền giáo dục như vậy làm sao tiến bộ nổi. Khov hãy đọc những tác phẩm của Fukuzawa Yukichi xem ông ấy nói về người Nhật thế nào. Vậy mà hình ông ấy được in lên đồng tiền Nhật Bản. Người Nhật hơn ta ở mỗi chỗ đó thôi mà họ khác ta 1 trời 1 vực. Brum (thảo luận) 18:33, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Các vị ấy sống và chết cách đây cả trăm năm rồi, xã hội thời đó khác bây giờ. Viện dẫn cái gì khá hơn đi, nghiên cứu của IPA chẳng hạn. Hoặc tốt hơn là trong thời gian chịu cấm 3 tháng hãy đi học một khóa cơ bản về xác suất thống kê. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:48, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tùy nhận thức của Khov thôi. Tôi thì thấy rằng người Việt hiện nay đủ mọi thể loại, đủ mọi màu sắc về mặt tâm lý, tập quán, tính cách, tư duy chẳng khác gì người Việt cách đây 100 năm là bao. Brum (thảo luận) 18:52, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cái thấy cá nhân của bạn Brum không có giá trị tham khảo vì nó không được dẫn chứng bởi nghiên cứu khoa học nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:08, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ít nhất tôi cũng trung thực vì đã nói ra suy nghĩ của mình. Brum (thảo luận) 19:10, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Các vị trên là những nhà cách mạng chứ không phải anh hùng bàn phím. Họ viết ra lời nặng nề để cảnh tỉnh dân tộc nhưng lại không có thái độ trịch thượng với mọi người. Họ biết sai và biết nhận sai. Chính cái đức đấy mới không làm ai ghét họ, mà ngược lại, cảm phục họ, đi theo họ. Có thể nghiệp lớn của họ bất thành, nhưng kể cả những người không cùng quan điểm, vẫn tôn trọng họ là vì vậy. Thái Nhi (thảo luận) 19:23, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ở đây chẳng có ai là anh hùng. Xã hội cần anh hùng là xã hội có vấn đề. Một nơi tốt đẹp, đàng hoàng thì cần gì đến anh hùng. Chẳng việc gì phải làm anh hùng cho khổ thân. Làm cách mạng làm gì nhỉ! Đi chơi sướng hơn! Có thể tôi là kẻ xấu tính theo đánh giá của các bạn nhưng tôi cũng có nhiều đóng góp cho Wiki. Đơn giản vậy thôi. Các bạn không nên nghĩ rằng đóng góp của người khác là cái gì đó ghê gớm. Nó làm các bạn khó chịu nhưng xét cho cùng cũng là đóng góp như các bạn. Chúng ta chẳng khác gì nhau, không nên kỳ thị, suy diễn về nhau làm gì cho khổ. Thế giới này chỉ có 1 màu thì chán lắm. Phải nhiều màu mới thành bức tranh được. Các bạn nên học chấp nhận sự khác biệt. Đơn giản cho đời thanh thản.:DBrum (thảo luận) 19:30, ngày 31 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Brum vẫn chưa nhận ra là mình đã mâu thuẫn giữa lời nói và hành động. Sự khác biệt không phải là lý do để biện hộ cho việc mạ lị người khác, mà đáng tiếc, chính Brum là người sử dụng nó nhiều nhất. Đừng quên hàng loạt từ ngữ nặng nề được Brum chụp vào những người khác biệt quan điểm với mình. Sau 1 đêm nghỉ ngơi, tôi đã hy vọng là có thể Brum sẽ thay đổi, nhưng sáng nay tôi vẫn thấy những lời biện hộ cho hành vi phạm lỗi. Có lẽ tôi nên chờ vài ngày... Thái Nhi (thảo luận) 00:13, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nói chuyện rất đàng hoàng với Thái Nhi. Có thấy mạ lị gì đâu.:DBrum (thảo luận) 01:50, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thành viên bị cấm này (nhật trình cấm | cấm tự động | bỏ cấm | đóng góp | đóng góp đã bị xóa) đã yêu cầu được bỏ cấm, nhưng một bảo quản viên đã xem xét và từ chối yêu cầu này. Những bảo quản viên khác cũng có thể cùng xem xét việc cấm này, nhưng không nên bỏ qua quyết định này mà không có lý do thật chính đáng (xem quy định cấm thành viên). Đừng xóa yêu cầu bỏ cấm trong khi bạn vẫn bị cấm. Bạn có thể yêu cầu xem xét lại với tối đa hai lần yêu cầu một năm đối với một lần cấm bằng cách thêm một yêu cầu bỏ cấm nữa.

Lý do yêu cầu: "Tôi thừa nhận có vi phạm thái độ văn minh nhưng đây là điều thường thấy trong các cuộc thảo luận về chủ đề chiến tranh. Tôi cũng chưa bao giờ bị cấm vì lý do này. Cấm 3 tháng là quá nặng. Đề nghị cấm 1 tuần."


Lý do từ chối: "Tôi không nghĩ là sẽ thay đổi một con người ở đây hay bất cứ nơi nào khác, nếu bạn không hòa hợp được cái "văn hóa" ở đây thì ắc sẽ bị loại khỏi cuộc chơi. Quy định bảo rằng cấm không phải là sự trừng phạt mà là ngăn chặn sự tổn hại của wiki. Sự tổn hại ở đây là tài nguyên của wiki. Vì Trungda cấm 3 tháng nên tôi giữ nguyên mức này, về cá nhân tôi tôi có thể cấm vĩnh viễn tài khoản này và bất kỳ tài khoản nào khác được xác định là của bạn. — Cheers! (thảo luận) 03:29, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)"

Cheers thì khỏi phải nói rồi! Tôi may mắn bị Trungda cấm chứ không phải là Cheers phải không ? Dù sao cũng cảm ơn bạn đã nêu ý kiến. Brum (thảo luận) 03:50, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Một mình bạn không thắng nổi 900 dư luận viên của Hà Nội đâu, chỉ toàn bị bọn chúng đánh hội đồng thôi. Con Cù Lần (thảo luận) 11:41, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 6 tháng vì sử dụng tài khoản thay thế lách lệnh cấm, tạo đồng thuận ảo. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. ~ Violet (talk) ~ 14:12, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên

Mời bạn tham gia biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Biểu quyết này thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia, thời hạn đến ngày 18/08/2015. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. Alphama (thảo luận · đóng góp)

Dự án phát sinh thể loại bán tự động

Mời bạn cho ý kiến ở Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động. Cảm ơn bạn.Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyết

Mời bạn tham gia biểu quyêt về việc xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền tại Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyết

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia ý kiến

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loạiWikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 04:57, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 13:56, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các hoạt động tháng 05/2018

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ? Trân trọng mời bạn tham gia các hoạt động:

  1. Wikipedia:Thảo luận/Thành lập User Group
  2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako

Chúng tôi rất mong muốn lắng nghe ý kiến của bạn. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)