Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2013 1

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Trình đơn chuyển hướng[sửa mã nguồn]

Hôm nay, khi truy cập wiki, tôi thấy ở dòng dưới cùng của trang hiển thị (mọi trang) xuất hiện mục này. Đề nghị các BQV giải thích giùm. Xin trân trọng cảm ơn. --Двина-C75MT 08:22, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Ở phiên bản tiếng Trung cũng bị tình trạng này nên tôi nghĩ vấn đề không phải ở bản thân phiên bản tiếng Việt. --CNBH (thảo luận) 08:27, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Thành viên:Mxn đã trả lời tại đây: Hãy làm sạch vùng nhớ đệm. Đây là đề mục của thanh bên xuất hiện trong trình duyệt văn bản thuần hoặc trình duyệt âm thanh (dịch từ navigation menu). – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:07, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi nghĩ Twinkle có vấn đề. Tôi tắt Twinkle đi thì không thấy dòng này nữa. Prenn ⁞ Thảo luận 09:34, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Bây giờ thì "Trình đơn chuyển hướng" chỉ không xuất hiện trên các trang "MediaWiki:xxx" hoặc "Wikipedia:xxx". Ở các trang khác, nó vẫn hiển thị sau khi đã làm sạch vùng nhớ đệm (buffe). Prenn vui lòng chỉ cho tôi cách tắt Twinkle. ắt nư vậy có làm ảnh hưởng đến các thao tác làm việc trên wiki không. Xin cảm ơn trước. --Двина-C75MT 10:25, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)--
Bác Minh Tâm thử lại lần nữa xem, có lẽ không liên quan đến Twinkle hoặc lỗi đã được sửa vì bây giờ mở lại cũng không còn nhìn thấy dòng này. Prenn ⁞ Thảo luận 10:54, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hiện tại trên trình duyệt của tôi vẫn còn tình trạng này. Demon Witch (thảo luận) 15:01, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Prenn nói đúng. Nó chỉ xuất hiện chiều tối hôm qua. Giờ thì bình thường rồi. --Двина-C75MT 03:26, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Đồng ý, Mình vẫn đang bị đây Tuankiet65 (thảo luận) 05:15, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Value (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị xử lý việc thành viên này dùng công cụ bán tự động song không chịu xin cấp cờ Bot làm tràn trang thay đổi gần đây, gây khó khăn trong việc theo dõi các sửa đổi. --CNBH (thảo luận) 13:22, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thành viên này là BQV chứ ai, sao mà xử được hả bạn CNBH :D. TemplateExpert (thảo luận) 16:04, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi không rõ Value là BQV nào, nhưng thành viên này đã sửa đổi quá nhanh, có lúc trên 30 sửa đổi/phút. --CNBH (thảo luận) 16:39, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Thành viên này không phải là BQV nào cả. Nếu lần sau các bạn gặp trường hợp này (nếu dùng AWB), hãy nhắn tin vào trang thảo luận của tài khoản dùng bot, thì việc auto đó sẽ tự động dừng, trừ khi người đó đã đọc tin nhắn mà bỏ qua để tiếp tục chạy tiếp.--Cheers! (thảo luận) 16:48, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Arsonist (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tài khoản này chỉ có một mục đích duy nhất là xóa thông tin có nguồn mà anh/chị ta không thích trong bài Ung Văn Khiêm. --CNBH (thảo luận) 15:13, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 05:07, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cu Bòi (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Công kích cá nhân, tôi nhận thấy tình trạng công kích cá nhân 1 cách công khai đang ngày càng tăng ở wikipedia, có thể do 1 số trường hợp bị/được du di cho nên thành tiền lệ không hay rồi chăng? Đề nghị các BQV chấn chỉnh ngay những kiểu khiêu khích như thế này trước khi nó trở thành 1 thói quen xấu. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:00, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có . Đã cấm sửa đổi 48 h vì những sửa đổi linh tinh và tấn công cá nhân. Lê Thy (thảo luận) 02:28, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
? Tên thành viên này (Cu Bòi (Thảo luận · Đóng góp)) có được chấp nhận ở wiki (quy định về tên người dùng) không nhỉ ? --Двина-C75MT 05:52, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Vĩnh viễn và vô hạn[sửa mã nguồn]

Vĩnh viễn là mãi mãi, không có hồi kết, vô hạn là không có thời hạn (chưa có hồi kết). Một cái là không kết thúc một cái là chưa có kết thúc. Trong hợp đồng lao động có 2 loại: có thời hạn và không có thời hạn chứ không có thời hạn là vĩnh viễn. Ví dụ một BQV khóa bài vĩnh viễn, một BQV khác lại cho mở lại bài, vô hình chung BQV sau đã làm một động tác đối nghịch với BQV trước. Còn nếu một bài được một BQV khóa vô hạn (không thời hạn) và một BQV khác cho mở là việc bình thường. Theo tôi BQV Cheer khóa vô hạn một bài hoàn toàn không liên quan gì đến việc Tempora dẫn chứng các quy định khóa trang vĩnh viễn để phản bác. Sau thảo luận này tôi sẽ cho mở lại bài Chiến tranh Việt Nam để các thành viên tham gia cải tiến bài (và sẽ khóa bài nếu lại xảy ra bút chiến). Lê Thy (thảo luận) 07:41, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ặc, cảm ơn bác Lê Thy cho 1 bài học về tiếng Việt rất hay hihi. Tuy nhiên, mặc dù em không được vinh hạnh xài công cụ của BQV, nhưng em đoán là nó chỉ có 2 loại khóa, loại 1 tiếng Anh gọi là temporary, tức là tạm thời kèm theo khoảng period, loại 2 tiếng Anh gọi là permanent, tức nó thường trực, cố định và vĩnh cữu. Mấy bạn dịch quy định khi xưa có khi dùng vô hạn có khi dùng vĩnh viễn để dịch từ permanent, ví dụ mục này đã định nghĩa rất rõ từ indefinite của tiếng Anh thành "vĩnh viễn" trong quy định của wikipedia, tuy nhiên nếu dịch đúng theo bác Lê Thy từ indefinite phải gọi là vô hạn. Nói chung em vẫn thấy bác cứ thích lấy dây quấn vòng vòng vấn đề chứ ko chịu lấy cái búa gõ vô cái vấn đề cho nó vỡ ra. :D Nhân tiện bác làm em nhớ cái trường luyện thi Vĩnh Viễn ở Sài Gòn quá đi hihi. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:25, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Ặc, ặc (nhại AlleinStein), sao lại gọi là lòng vòng mà là tranh luận để biện hộ cho Cheer đấy chứ!. Biện hộ chứ không phải ngụy biện nha, :D. Nhân tiện bói một quẻ: cũng nhờ mấy cái lò luyện thi ở đường Vĩnh Viễn mà AlleinStein đậu đại học đúng không nào? he. Lê Thy (thảo luận) 05:24, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không anh, em đậu đh rồi vô sg ở KTX gần Vĩnh Viễn sau đó 2 3 năm gì đó thì mới xuất hiện "lò luyện đan" này :D majjhimā paṭipadā Diskussion 09:46, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề nghị mở khóa 2 bài Chủ nghĩa chống cộngBản mẫu lịch sử Việt Nam[sửa mã nguồn]

Hiện còn bài Chủ nghĩa chống cộngBản mẫu lịch sử Việt Nam vẫn còn bị khóa. Chủ nghĩa Chống cộng là bài nội dung và hình thức đều tệ cần mở khóa ngay để cộng đồng phát triển bài này. Đề nghị một Bảo quản viên nào đó mở khóa 2 bài này. Romelone (thảo luận) 08:00, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có Đã mở bài Chủ nghĩa chống cộng với lý do: đã khóa gần 2 năm, mở để cải tiến bài viết (sẽ khóa lại nếu xảy ra bút chiến). Lê Thy (thảo luận) 08:09, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Có  Với Bản mẫu:Lịch sử Việt Nam mời các thành viên quan tâm thảo luận tại mục Mở khóa của trang thảo luận bài này. Lê Thy (thảo luận) 08:33, ngày 8 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề nghị cấm link[sửa mã nguồn]

Thành viên Không lo đưa link http://canhsat-cnc.vn vào trang Thảo luận: Việt Minh. Link này log IP của những người truy cập Wikipedia do đó đe dọa chính sách bảo mật của Wikipedia. Đề nghị cấm lịnk http://canhsat-cnc.vn và xử lý thành viên Không lo Romelone (thảo luận) 06:04, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thành viên Vuhoangsonhn tiếp tục đưa link trên vào trang thảo luận chủ đề Việt Minh tại đây. Đề nghị các bảo quản viên xử lý Vuhoangsonhn. Cộng đồng cảnh giác với 2 thành viên này nếu không muốn tiết lộ thông tin cá nhân cho cơ quan công an Việt Nam. Romelone (thảo luận) 12:36, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hoang tưởng ! Đưa cái link ấy vào thì làm sao mà lộ thông tin cá nhân trên wiki được. Trừ phi người ta tự khai ra. Hệ thống bảo mật của wiki bảo vệ sự tương quan giữa tên người đang dùng (nick) và địa chỉ IP đang sử dụng. Nếu không phải là BQV, KĐV thì phải có chương trình phá khóa bảo mật thì mới truy cập được. Mà cái link đấy chưa chắc đã phải là của xịn. Làm gì mà rối hoắng lên thế ? --Двина-C75MT 12:51, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Tôi thấy nếu click vào link này thì IP của người click hiện ngay trên trang web của TỔNG CỤC CẢNH SÁT PHÒNG, CHỐNG TỘI PHẠM, việc lộ IP sẽ không khó để điều tra ra người click. Việc quan ngại của Romelone là có cơ sởLê Thy (thảo luận) 14:08, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đồng ý với Lê Thy, rất có cơ sở. Quan ngại của Rome tôi nghĩ đủ để xử lý. Có vẻ Wiki đang thiên về cánh hữu dữ quá. TemplateExpert (thảo luận) 14:21, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thấy nó trông chả khác gì mấy cái trang web dò IP hay một số trang forum có chức năng hiện IP cả chỉ là một đoạn mã chức năng nhỏ để người dùng biết họ đang sử dụng IP nào. Mà cần gì phải hiện ra IP thì mới mò được người truy cập trên thật tế thì chỉ cần người ta truy cập vào bất kỳ trang web nào là ngay lập tức máy chủ của trang web đó đã ghi lại IP truy cập rồi wiki cũng thế nên mới có vụ checkuser nếu muốn chống lộ IP thì cách tốt nhất là cả Wiki không có Liên kết ngoài (tức cũng có chú thích trực tuyến).Tnt1984 (thảo luận) 14:24, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vấn đề là nó nằm ở chỗ cơ quan an ninh nên người ta lo ngại, bạn có thể ghi lại IP của bất kỳ ai ở trang web của bạn nhưng bạn cũng chẳng biết làm gì ngoài việc thống kê, xem cho biết. Còn họ thì khác. TemplateExpert (thảo luận) 14:26, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tốt thế làm sao mà biết IP nào vào trang web đó qua ngõ nào để mà lộ? Vào trực tiếp, qua google hay email... và một ngày có cả ngàn người vào.Tnt1984 (thảo luận) 14:31, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Trời ạ! Cái ghi nhận IP đó có liên quan gì đến cơ quan an ninh Việt Nam đâu? Nó là của nhà cung cấp dịch vụ www.wieistmeineip.de đấy chứ. Ai muốn thấy IP của mình hoặc web muốn hiển thị IP của người truy cập, thì cứ vào đấy. Thái Nhi (thảo luận) 14:33, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Thực tế khi bạn connect vào bất cứ website nào thì người quản trị đều biết IP của bạn, nhưng để gắn kết 1 IP nào đó với 1 thành viên của Wikipedia thì thật không thể dễ dàng, cho nên bạn đừng nên "quan ngại sâu sắc" việc này làm gì :D majjhimā paṭipadā Diskussion 14:37, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đây là thông tin về cái link này:

Tên miền: canhsat-cnc.vn

Chủ thể: Cục Cảnh Sát PCTP Công Nghệ Cao

Địa chỉ: số 47 Phạm Văn Đồng, Cầu Giấy, Hà Nội

Ngày đăng ký: 2012-10-12

Ngày hết hạn: 2013-10-11

Đăng ký tại: CN Công ty TNHH Một thành viên Viễn thông Quốc tế FPT (FTI HN)

Các bạn kiểm chứng ở đây:

http://danhsachtenmien.com/ten-mien-moi-cap/domain/6123-canhsat-cnc.vn.html

Tôi đề nghị cấm ngay link này và xử lý nghiêm khắc những thành viên đưa link này vào Wiki. Wikipedia có chính sách bảo vệ thông tin cá nhân của người tham gia. Đây là chính sách hàng đầu tuyệt đối không thể vi phạm. Cả cộng đồng ở đây chẳng ai muốn thông tin cá nhân mình bị tiết lộ ngoài ý muốn cả. Nếu sử dụng link này một cách khéo léo người ta có thể tạo ra một cách bẫy để biết ai đã truy cập và sửa đổi một trang Wiki tại một thời điểm nào đó. Vì thế phải cấm ngay link này. Romelone (thảo luận) 14:39, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Họ có dùng Google Analytic ở đoạn script để xem header của IP kết nối. Google Ana chỉ thống kê. Nếu dùng session và log thì sẽ trên web thì sẽ có thông tin. Ví dụ:

xx:xx:xx PM______Remote_Addr: xx3.xx0.x7.xx______Local_Addr: x1x.xx.2.xxx______/ABC.aspx All Http: HTTP_CONNECTION:keep-alive HTTP_ACCEPT:text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8 HTTP_ACCEPT_CHARSET:windows-1258,utf-8;q=0.7,*;q=0.3 HTTP_ACCEPT_ENCODING:gzip,deflate,sdch HTTP_ACCEPT_LANGUAGE:vi-VN,vi;q=0.8,fr-FR;q=0.6,fr;q=0.4,en-US;q=0.2,en;q=0.2 HTTP_COOKIE:__utma=12194559.565886367.1354861.13548355.13924585.6; __utmz=12192299.1354516861.1.1.utmcsr=(direct)|utmccn=(direct)|utmcmd=(none); style=style1; __utma=199617019.175568911244.1355063454.1355063454.1355063454.1; __utmc=199617019; __utmz=199617019.1355063454.1.1.utmccn=(direct)|utmcsr=(direct)|utmcmd=(none); __utmb=199617019 HTTP_HOST:wikipedia.vn HTTP_USER_AGENT:Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.95 Safari/537.11

Đây là chỉ demo, còn chi tiết Alpham xin phép không bàn thêm (trong đó biết URL từ nguồn nào kéo tới), có thể họ thống kê và đối với các bạn là an toàn. Nếu bạn không ở VN thì không việc gì phải quan ngại (ít quan ngại) vì để biết danh tính ở các ISP các nước khác không phải dễ nhưng ở VN thì là vấn đề. TemplateExpert (thảo luận) 14:41, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hmmm, có vẻ như khá nguy hiểm, tốt nhất là không nên click vào làm gì, còn cấm nó thì tôi nghĩ cũng khó trừ khi nó không mang lại thông tin hữu ích gì cho wikipedia, mà cố tình gán ghép link vào đây thì chúng ta có thể add vào blacklist với lý do quảng cáo trơ trẽn. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:43, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Cái đấy không cần kiểm chứng, vì các huy hiệu to chà bá cùng hàng chữ bành ky nái ghi trên đấy rồi. Vấn đề là có phải thổi phồng sự sợ hãi quá mức lên không. Nếu sợ quá thì không cần vào xem link đấy là được. Chứ còn vào web nào mà server host không lưu IP list truy cập vào nó thì tôi sẽ gõ bàn phím bằng 1 ngón thôi. Thái Nhi (thảo luận)
Tôi cũng đang dùng Google Analytic để thống kê ai truy cập trang web của tôi đây nhưng nói luôn là nó không hề có chức năng cho xem từ nguồn nào vào nếu vào từ trang web hay email nào đó nó sẽ ghi thẳng là vào bằng cách không xác định và cũng thử với wiki rồi.Tnt1984 (thảo luận) 14:51, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Qua cái này thì tôi nhớ là tôi có bấm vào xem link của blog đó, đó rõ ràng là 1 link blog và đúng như Romelone đã nói trong thảo luận, nếu nó bị redirect lại vào trang cnc thì rõ ràng là 1 hành vi mờ ám, các BQV có thể add link nào vào blacklist được rồi. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:48, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nếu không cấm những thành viên không biết sẽ thành nạn nhân. Vì vậy tôi đề nghị cấm ngay.Romelone (thảo luận) 14:48, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không cần phải quá lo với các thành viên không tham gia chủ đề kinh bang tế thế (chẳng hạn như mình). Giang hồ có đồn câu nói đại loại như: "Nếu các bạn muốn giàu có, sung túc, .... với gia đình, con cái thì ... sẽ mở rộng đường cho các bạn trọn vẹn, còn ngược lại ...". TemplateExpert (thảo luận) 14:52, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đúng là đại đa số thì không có vấn đề gì, tuy nhiên chúng ta phải bảo vệ cho các thành viên khác nữa, và việc lo ngại của Romelone tôi nghĩ là có cơ sở qua việc redirect link như thế, tức là đưa link dẫn dụ người khác vào và redirect về link cnc, chứng tỏ hành vi này có "âm mưu". Đề nghị BQV add link nào vào blacklist, vì việc bảo vệ các thành viên khác ở wikipedia cũng là 1 trong những trách nhiệm của wikipedia. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:56, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Sao mà trầm trọng thế? Tôi vào xem thảo luận của Nal và xem thử còn chưa rõ lí do tại sao bấm cái này ra cái kia, đang muốn hỏi mọi người giải thích hộ. Tôi không nhiều kiến thức về IT nên hỏi và chưa được giải thích. Tự dưng Romelone hô hoán sử lí tôi và Vuhoangson thật vớ vẩn hết sức.--Vô tư lự (thảo luận) 15:06, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ở Wikipedia này dù một người có sở thích tham gia vào loại chủ đề nào hay có quan điểm như thế nào thì người đó cũng đáng được bảo vệ. Vì vậy tôi đề nghị cấm ngay link này để bảo vệ cộng đồng. Romelone (thảo luận) 15:06, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi thì có dùng Google Analytic để xem thống kê truy cập, trong đó có cho biết cụ thể IP truy cập từ nguồn nào chuyển sang. Và theo tôi biết thì nhiều web cũng dùng công cụ này. VD như
  • vnexpress.net (nguồn này sử dụng nhiều đa...)
  • tuoitre.vn
  • và còn nhiều nữa...
Vậy có nên cấm luôn không? Thái Nhi (thảo luận) 15:08, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
À tôi viết nhanh quá nên làm mọi người không rõ ý, chỉ cần dùng Session và LOG là có thể ghi lại, Google Ana chỉ là thống kê. TemplateExpert (thảo luận) 15:10, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Lại vừa có IP giấu mặt nói tôi mờ ám, không hiểu gì cả. Đề nghị các thành viên là chuyên gia trong lĩnh vực IT giải thích giúp về việc này cho rõ.--Vô tư lự (thảo luận) 15:09, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Cho hỏi, tôi tìm bên Thảo luận:Việt Minh, nhưng không tìm thấy đoạn mà Không lo bỏ link vào. Thái Nhi (thảo luận) 15:12, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Link1. Bạn bấm lẹ không có ai đó đổi mã forward đấy. TemplateExpert (thảo luận) 15:16, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi vẫn mơ hồ về việc này. Có thể Romelone hiểu về IT hơn tôi, nhưng động cơ "mượn gió bẻ măng" đối với tôi và Vuhoangson thì rất không đẹp.--Vô tư lự (thảo luận) 15:13, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Chỉ vì bạn hỏi Nal vì sao bấm vào link Nal cung cấp lại ra link khác mà ra thế. Cũng do một số bạn lo sợ quá thôi. Riêng tôi thì không cho là bạn có lỗi. Thái Nhi (thảo luận) 15:17, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Chỉ cần chèn đoạn script location.url vào là có thể forward trang khác, tuy nhiên qua vụ này tôi mới biết "giang hồ hiểm ác" thế nào? Thôi xin phép Alphama không thảo luận thêm, đến lúc nghỉ ngơi. TemplateExpert (thảo luận) 15:20, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi chưa thử click lại vào trang blog đấy nên không biết nó có bị redirect vào cnc [như thảo luận của VHS nói] hay không. Nếu nó bị redirect như thế thì không phải cấm Không lo hay VHS, mà là Nal. Tôi rất nghi ngờ hành vi này chính là của Nal. Còn nếu nó không redirect mà nó vẫn là trang blog thì đây là hành vi không hay của VHS, vì cố tình dẫn dụ người khác click vào trang đó. Mà hình như Thái Nhi chưa hình dung được vấn đề. Để tớ sơ lược lại cho cậu hiểu, cách đây mấy ngày tớ có thấy Nal nhắn tin vào thảo luận của Romelone về việc thảo luận tại bài VIệt Minh, tớ sang xem chuyện thế nào, vì 2 cậu này rất hay cãi nhau. Tớ vào thấy đại khái Nal đưa ra vấn đề gì đấy về 1 nhân vật của PGHH lấy link từ 1 trang blog, tớ vào xem trang blog ấy ntn vì Romelone nói là trang vớ vẫn toàn dùng ngôn từ không hay. Tớ vào trang blog này thấy đúng như Romelone nói, đó là 1 trang chuyên chửi rủa với những ngôn từ khá là tục tĩu. Tớ rất thắc mắc vì sao Nal lại lấy dẫn chứng từ trang này để làm luận cứ? Một thành viên lâu năm như Nal thì không thể mắc sai lầm như thế được, nhất là trong việc tranh luận với "thầy cãi" Romelone. Nhưng tớ cũng không để tâm cho đến hôm nay thấy phần lịch sử của VHS. Rõ ràng cách đây mấy ngày tớ vào thì nó là trang blog, nếu hôm nay nó chuyển thành trang cnc, thì đó là 1 hành vi rất mờ ám và có thể gây hại cho các thành viên như Romelone. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:22, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng không hiểu tại sao mọi người bấm vào link do tôi dẫn lại sang trang của Tổng cục cảnh sát. Tôi vẫn vào link đó bình thường. Nếu khi vào link đó mà nó dẫn thẳng sang trang khác thì tôi không bao giờ lại dùng nó trong thảo luận cả vì đơn giản nó có giúp ích gì cho thảo luận đâu. Nal (thảo luận) 15:47, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ở trên là Romelone khiếu nại Không lo và VHS và đề nghị cấm 2 thành viên này vì lý do cung cấp link để lộ IP truy cập. Nếu Stein xem lại, diễn tiến theo trình tự như sau:
  • Nal không đồng ý với nguồn Romelone cung cấp với lý do tác giả không trung lập và thông tin chủ quan một chiều, nên đề nghị tìm nguồn khác hoặc có thêm nguồn hỗ trợ. Kèm theo đó, Nal đưa một link khác chỉ trích lại tác giả bài viết mà Romelone dẫn nguồn.
  • Romelone cho rằng link mà Nal cung cấp không đủ khách quan vì nó chủ quan và văn phong không phù hợp.
  • Không lo có vào xem link và hỏi Nal vì sao link lại dẫn đến link khác.
  • Romelone kiện Không lo, đề nghị cấm Không lo vì "lo" bị lộ IP khi vào link mà Không lo nhắn cho Nal.
Nghĩa là trong chuyện này, tôi cho rằng Romelone kiện Không lo là vô lý vì Không lo chỉ hỏi Nal lý do trục trặc chứ không liên quan gì đến Romelone hay "cộng đồng" mà Romelone nói.
Về kỹ thuật, chỗ tôi được biết là nếu bạn vào website nào, thông thường nhà cung cấp dịch vụ đều lưu IP list cả. Một số nhà cung cấp dịch vụ hiển thị IP cho các website để add vào web mình, nhằm cho người truy cập biết IP của mình là bao nhiêu. Trong trường hợp này, trang canhsat-cnc.vn chỉ gán đoạn mã dịch vụ của nhà cung cấp wieistmeineip.de để người truy cập biết IP của họ mà thôi. Nghĩa là nếu họ bỏ đoạn mã đó đi, thì khi bạn truy cập vào trang đó, họ vẫn biết IP của bạn. Và hầu hết các website (kể cả wiki) đều có chức năng này (thế nên mới có chức năng check user).
Ở đây có những tình huống sau:
  • Trao đổi giữa Không lo và Nal, Romelone nhảy vào xem link rồi cho rằng Không lo gây nguy hiểm cho "cộng đồng" rồi yêu cầu cấm link và cấm luôn cả Không lo, mở rộng ra VHS. Lý do này vô lý vì rõ ràng không có chứng cứ Không lo và VHS gài bẫy "cộng đồng" ở những link ngụy trang.
  • Link canhsat-cnc.vn không phải là liên kết cung cấp thông tin và nó chẳng có mặt ở bài viết nào, vì vậy sử dụng link này trong bài viết là xác suất thấp. Một liên kết không phục vụ cho bài viết, add vào backlist để làm gì? Vì lý do link quảng cáo? Bảo vệ "cộng đồng" khi chả ai vào đó? Có phải đã lo quá xa hay không?
To Nal: Tôi cũng xem link bạn cung cấp bình thường, và cũng không hiểu sao Không lo lại nhảy qua trang khác. Cũng nói thêm, rất tiếc tôi đồng quan điểm với Romelone là link bạn cung cấp chứng minh nhân thân của tác giả bài viết là "quá chợ búa" nên không mang nhiều giá trị. Thái Nhi (thảo luận) 15:53, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nhìn kỹ về phần này thì chắc (giả thuyết) thành viên chỉ bị dị ứng nặng với những lời ghi trong trang web đó thôi nên không muốn trang web đó được đưa lên vì nếu là người am hiểu IT thật sự thì đã hiểu quá rõ quá trình hoạt động của các trang web khác nhau là mỗi lần lên mạng là mỗi lần chấp nhận bị lộ IP dù chả ai quan tâm IP đó của ai. Phần này xem như xong đi nếu trang đó không có gì thú vị liên quan đến bài thì không cần thiết đưa vào nhưng cũng chả cần cấm vì có thể ngoài thông tin đó sẽ còn một số thông tin khác có thể sau này sẽ cần.Tnt1984 (thảo luận) 16:12, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Giả sử tôi muốn xác định IP của thành viên A. Tôi sẽ tìm cách tranh luận với thành viên đó. Đến lúc cao trào, tôi quăng cái link này vào bảo là bạn vào đây xem có thông tin phủ nhận thông tin bạn đưa ra nè. A đang hăng máu sẽ click vào ngay không cần suy nghĩ. Vậy là tôi sẽ biết được trong những IP mà tôi log được trong khoảng thời gian tôi đang tranh luận với A sẽ có 1 IP là của A. Bởi vậy tôi mới nói link này rất nguy hiểm dùng để bẫy IP thành viên. Cần cấm ngay để bảo vệ cộng đồng. Romelone (thảo luận) 16:13, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mất công thế tôi chỉ việc làm một cái link ném đến báo mạng là xong và dư sức theo dõi cả ngày cấm tất cả các báo mạng đi cho nó khỏe.Tnt1984 (thảo luận) 16:20, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Romelone quá lo xa rồi. Không cần vào canhsat-cnc.vn, nếu bạn vào wieistmeineip.de, trang web đó sẽ cung cấp ngay địa chỉ IP của chính bạn. Người khác vào, nó sẽ cung cấp IP của người đó. Nghĩa là, nếu có ai đó dụ Romelone vào canhsat-cnc.vn để xem IP của Romelone, thì người đó làm việc vô ích vì chỉ có Romelone thấy được IP của Romelone và người đó thấy được IP của người đó. Còn nếu đã dụ được, thì thà dụ vào một website khác mà người đó nắm quyền kiểm soát (ví dụ như các forum ASP, PHP) thì chỉ cần xem các list session là biết ngay IP. Ở đây, nói bạn kiện và đòi cấm link, cấm thành viên Không lo và VHS là đi quá xa, nếu không muốn nói là vô lý. Thái Nhi (thảo luận) 16:31, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn click vào wieistmeineip.de thì IP của bạn sẽ được lưu lại rồi hiển thị ra cho bạn xem. Nếu bạn là quản trị viên của wieistmeineip.de thì bạn cũng xem được những IP đó, thậm chí biết IP đó truy cập wieistmeineip.de vào thời điểm nào. Tôi vừa tìm hiểu được điều này trên mạng. DHN và Nguyễn Xuân Minh biết rõ điều này vì họ học IT. Bạn hỏi 2 bạn này là biết.Romelone (thảo luận) 16:42, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thế mới gọi là Rome quá lo xa. Khi bạn truy cập vào bất kỳ trang web nào, nó đều lưu IP truy cập của bạn cả (dù là thật hay ảo). Còn cái trang wieistmeineip.de là một trang check IP ở nước ngoài (các cục cảnh sát gì đó chẳng liên quan gì đến nó) chỉ là một trong hàng đống trang web về check IP mà thôi. Quan trọng là lý do bạn thổi phồng lên để đòi cấm Không lo và VHS kia. Thái Nhi (thảo luận) 01:25, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nếu Rome không ở trong nước mà ở nước ngoài (các nước chính sách về người dùng chặt chẽ) thì không cần quá lo lắng, bạn vẫn ở ngoài tầm với của CP. Còn nếu bạn trong nước thì cũng chưa chắc CAM có thể truy được bạn. Họ có thể truy thuê bao vào ngày giờ với IP kết nối trang web nào, việc này có thể mất 30', 1 ngày đến 1 tuần vì dữ liệu lưu ở ISP theo file index khá lớn nhưng không quá khó (hàng chục triệu lượt record mỗi ngày đấy). Giả sử tôi nhìn IP của bạn là 118.122.111.105, CAM khoanh vùng được do mạng FPT cung cấp, hơn nữa ở TP HCM, CAM có thể yêu cầu FPT mở database theo dõi dữ liệu với lý do chính trị và có thể xem đích xác bạn đã kết nối vào những trang gì cùng với những nội dung gì (tổng hợp các gói TCP với cổng 80 hoăc decode https ra) được khi đi qua router của VN. CAM chỉ biết được thuê bao nào mà thôi, còn đích xác là ai thì cũng khó. Nếu bạn dùng Internet public thì họ chỉ biết được quán Internet có người đó truy cập còn ai thì chịu, có thể theo dõi từ camera chủ quán, hỏi thông tin, ... nhưng rất mất thời gian. Nếu bạn xài thuê bao của chính bạn thì die chắc. Nhưng với trình độ của bạn chắc tôi nghĩ bạn cũng đã xài Hide IP hay Proxy rồi, thậm chí còn chơi cả máy ảo để giấu nhẹm địa chỉ MAC ấy chứ. Tuy nhiên, những lý do bạn lo lắng tôi cũng thấy khá chính đáng. Tôi không chắc tất cả mọi người khác đều an toàn. Bạn có đi hỏi các bạn học IT tôi nghĩ chắc cũn có ý tương tự hoặc chêch lệch không quá lớn. TemplateExpert (thảo luận) 17:20, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Việc một trang web có thể biết được thông tin IP của người truy cập không có gì là lạ và không có gì đáng lo ngại. Việc vào trang blogspot mà bị redirect đến trang cảnh sát là việc có thể do nhà cung cấp mạng của bạn làm (ví dụ ở TQ mấy năm trước người dùng muốn vào Google thì bị redirect đến Baidu). Nhà cung cấp mạng của bạn còn biết rất nhiều thông tin cá nhân của bạn hơn là một website nào khác. NHD (thảo luận) 17:40, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

DHN nói rất đúng, rất có thể nhà mạng của Không lo và VHS đã redirect trang này, hoặc cũng có thể do chính người cài máy cho 2 bạn này redirect trong file hosts. Nói chung nếu những người khác đều vô được trang blog đó mà ko bị redirect sang trang cnc thì không có gì đáng lo ngại. Xin lỗi Nal và VHS vì mình đã nghi ngờ sai các bạn. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:07, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đầu thảo luận thì viết:" "quan ngại sâu sắc" việc này làm gì :D". Nhưng có vẻ quan tâm (1/2 của quan ngại) đấy chứ. Lêu! lêu! AlleinStein. Lê Thy (thảo luận) 06:44, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tại em đọc thảo luận của VHS nên mới nghi nghi hihi. Nhưng tính lui tính tới quên tính đến khả năng ISP của Việt Nam mình "có quyền" redirect :D majjhimā paṭipadā Diskussion 10:54, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đúng là thần hồn nát thần xác ! Cơ quan điều tra mà lại để cho người bị điều tra biết mình đang bị điều tra thì điều tra nỗi gì nữa ? --Двина-C75MT 12:15, ngày 10 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Quảng cáo[sửa mã nguồn]

Sau khi link diendanimdep bị cho vào blacklist, một IP lại tiếp tục chèn link quảng cáo bvn chấm vn vào trang Demosthenes. Đề nghị BQV tiếp tục cho chặn link này. --CNBH (thảo luận) 13:37, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có  Đã chặn. ~ Violet (talk) ~ 15:33, ngày 9 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Công tyinoxmaxlink (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Cấm viễn vĩnh hoặc đổi tên.Trongphu (thảo luận) 01:48, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có  đã nhắc nhở và yêu cầu đổi tên tài khoản.--Cheers! (thảo luận) 02:00, ngày 11 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Sai quy trình biểu quyết xóa bài[sửa mã nguồn]

Tại đây nói rõ [1]:
Nếu bài viết không có khả năng trích dẫn các nguồn đáng tin cậy để chứng minh về độ nổi bật của các chủ thể của nó, hãy cố gắng tự tìm kiếm nguồn, hoặc:

  • Hỏi người tạo ra bài viết hoặc một chuyên gia về chủ đề đó[7] để có lời khuyên về nơi có thể tìm thấy nguồn.
  • Đặt thẻ {{không nổi bật}} vào bài viết để thông báo cho những người khác được biết. Để đặt thẻ có dùng ngày tháng, đặt {{subst:dated|không nổi bật}}.
  • Nếu bài viết thuộc một lĩnh vực chuyên môn, dùng thẻ {{Cần biên tập}} (có thể với Dự án Wiki cụ thể) để thu hút những người có thể có kiến thức chuyên môn về lĩnh vực đó được biết, họ có thể sẽ có khả năng tra cứu các nguồn đáng tin cậy không có sẵn trên Internet.

Nếu không thể tìm được các nguồn thích hợp, hãy xem xét đến việc hợp nhất nội dung bài viết vào bài viết khác có chủ đề rộng hơn trong đúng ngữ cảnh của nó[8]. Còn không, bài sẽ bị xóa:[9]

  • Nếu bài viết phù hợp với các tiêu chí xóa nhanh, một ai đó có thể gắn thẻ xóa bài theo tiêu chí cụ thể liệt kê trên trang đó.
  • Sử dụng thẻ {{prod}} cho các bài không phù hợp với tiêu chí xóa nhanh, nhưng là ứng cử viên cho việc xóa không gây tranh chấp. Điều này cho phép xóa bài sau 7 ngày nếu không có ai sửa đổi. Để có thêm thông tin, xem Wikipedia:Đề nghị xóa. (Chú ý: điểm này chưa được thông qua để áp dụng tại Wikipedia tiếng Việt)
  • Đối với các trường hợp mà bạn không chắc chắn về việc xóa hoặc bạn tin rằng người khác sẽ phản đối, hãy đưa chúng vào quy trình đề nghị xóa bài, tại đó chúng sẽ được cộng đồng xem xét và biểu quyết nên xóa hay nên giữ trong vòng 1 tháng.

Vậy, đề nghị bảo quản viên cho ý kiến về văn bản này. Tránh việc các thành viên, IP tự đem ra biểu quyết xóa ngay mà không qua quy trình liệt kê ở trên . Nên xem xét ra quy trình, cách thức đưa một bài ra biểu quyết xóa. Chẳng hạn tôi viết bài nhân vật A. Người khác nghĩ rằng nhân vật A không nổi bật nên anh ta liền đem ngay ra BQX . Trong khi đó, tôi có thể cần thêm thời gian tìm nguồn, chứng minh ĐNB. Nhưng khi đã phát triển bài A để đáp ứng ĐNB mà quá thời gian biểu quyết 1 tháng thì bài bị xóa..--Xuanloc (thảo luận) 15:47, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi ủng hộ việc xóa bài phải theo đúng quy trình. Tôi thấy hiện nay một số thành viên chẳng có đóng góp gì đáng kể cho Wiki mà chỉ toàn lo xóa bài người khác. Việc đưa 1 bài ra biểu quyết xóa bài đã bị lạm dụng vì họ thấy nó quá dễ dàng. Romelone (thảo luận) 15:50, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Câu "một số thành viên chẳng có đóng góp gì đáng kể cho Wiki mà chỉ toàn lo xóa bài người khác" này hay đấy! (mình không có ý ám chỉ bất cứ ai nên đừng hiểu nhầm). Bởi vậy người xóa thì khỏe vì có cần làm khỉ khô gì? Người giữ mới mệt gần chết, ai làm hoài được? Bởi vậy riết rồi ai cũng nản không thèm giữ nữa, vì bỏ phiếu giữ mà không lo bỏ công bỏ sức ra cải thiện bài thì lại bị nói này nói nọ, còn phe xóa thì ngồi hóng gió đợi kết quả...Trongphu (thảo luận) 06:56, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Trong vấn đề này thì tôi tán đồng ý kiến phải theo quy trình trước khi đưa ra BQXB, và đặc biệt người đặt BQXB phải có trách nhiệm they vì ném đá dấu mặt. Hàng loạt vụ đưa BQXB các nhân vật Công giáo một cách bừa bãi khó mà tin là không ẩn chủ ý bài xích tôn giáo tín ngưỡng, hoặc chủ quan cá nhân. Thái Nhi (thảo luận) 16:30, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Những biểu quyết xóa bài không đúng quy trình cần bị đóng ngay lập tức nếu có người chứng minh được nó không đúng quy trình. Romelone (thảo luận) 18:12, ngày 12 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi muốn nói về các bài công giáo, giám mục được đem ra biểu quyết thì phần lớn cho thấy người yêu cầu không hề xem qua bài một chút nào. Vì: có khi đem những bài đã được biểu quyết rồi ra chém một lần nữa hay những nhân vật đủ độ nổi bật ra đòi xóa. Các bài đều không đúng quy trình như thảo luận, đặt biển báo ... việc làm này tôi cho là công kích nhiều hơn là xây dựng. Chỉ làm cho wiki việt thêm nhiều phe nhóm và càng ít bài mà thôi. Bảo quản viên và Hành chánh viên phải hành động quyết liệt với những người dùng gió để bẻ bài viết như vậy. Che Guevaranhắn tin 07:26, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Mình thấy ý kiến của cậu Che Guevara này hay đấy, hiện nay trên Wikipedia ta nội bộ đã lục xục sẵn rồi, giờ chỉ cần có thành viên IP núp bóng nào đó cho dầu vào lửa thì là cơ hội ngàn năm có một. Đề nghị checkuser hết những IP đáng nghi, cố tình khiêu khích. Bây giờ Wikipedia xây dựng thì ít, xóa bài thì nhiều.Trongphu (thảo luận) 06:51, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nếu chúng ta chưa đủ luật thì phải làm luật sao cho hiệu quả. Tôi có ý tưởng: "CHÚNG TA NÊN TẦY CHAY NHỮNG BIỂU QUYẾT VÔ LÝ ĐẦY KÍCH ĐỘNG NHƯ VẬY" Che Guevaranhắn tin 07:28, ngày 13 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chúng ta nên có sự đồng thuận là bài trước khi đưa ra biểu quyết xóa với lý do không nổi bật, phài được treo bảng không nổi bật một thời gian cụ thể (1 tuần, 2 tuần, 1 tháng ...) để các thành viên tham gia cải tiến hoặc tham gia thảo luận. Hiện tại biểu mẫu {{subst:dated|không nổi bật}} không hoạt động, bạn nào rành tin học làm lại giúp. Lê Thy (thảo luận) 01:52, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Làm rồi đấy, không biết đúng yêu cầu không? Nó không hiện ra cái ngày tháng, chỉ hiện Unreferenced thôi?? TemplateExpert (thảo luận) 03:16, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Vâng! theo tôi là tạm, người đọc bảng không cần xem lại lịch sử trang xem bảng được gắn khi nào? Có cách nào cho nó tự động liệt kê vào Thể loại: Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ " quá 1 tháng chẳng hạn. Lê Thy (thảo luận) 03:46, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
BQV Thái Nhi đóng một loạt biểu quyết xóa của IP là không đúng với quy định của wiki. Đồng ý là việc đưa bài ra biểu quyết xóa không theo quy trình chặt chẽ (cái này tôi cũng đã phản ảnh rồi) nhưng việc đóng như thế này là không đúng: Thái Nhi đua ra lý do là: "IP không đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu theo quy định và không nêu được lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB". Có cả 2 điểm đều không đúng 1) IP không hề bỏ phiếu vì thế "tiêu chuẩn bỏ phiếu theo quy định" không liên quan gì đến việc đưa bài ra biểu quyết. 2) "lý do thứ cấp theo đồng thuận của cộng đồng về Bổ sung Quy định BQXB" chỉ là một ý kiến đang tranh luận và nằm trong mục thảo luận còn dang dỡ và tranh cãi cũng chưa đồng thuận lắm vì chỉ có vài ba phiếu và chưa trở thành quy tắc bắt buộc thì làm sao có thể lấy lý do đó để đóng biểu quyết. Việc đóng biểu quyết chỉ đúng khi IP đưa ra không đúng quy trình và được đóng ngay lập tức thì được, nhưng đây đã đưa ra công khai và đã có ý kiến thì phải để cuộc biểu quyết tiếp tục. Tôi đề nghị mở lại biểu quyết.--Phương Huy (thảo luận) 05:33, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Biểu quyết tự nó phải đúng quy định thì các lá phiếu mới có giá trị. Nếu cuộc biểu quyết sai quy định mà vẫn cho biểu quyết là đi ngược với thể thức thông thường. Phản đối đề nghị của Phương Huy.--Xuanloc (thảo luận) 06:17, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mình nghĩ cấm IP đề cử biểu quyết xóa bài là đúng vì IP là người ném đá giấu mặt, nếu đã là thành viên thì mời đăng nhập vô rồi đề cử chứ chơi trò núp bóng IP thì không hay, làm chia rẽ nội bộ quá! Đúng mình thấy nhiều đề cử có mục đích công kích Công giáo chứ chả phải vì lợi ích của Wikipedia, cái này là tư thù cá nhân, điều đó mà được chấp nhận trên Wikipedia thì thể nào chỗ này cũng thành chiến tranh Wikipedia hay chiến tranh về tranh chấp tôn giáo. Wikipedia:Thảo luận#Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài, đề nghị BQV đóng cái BQ này và áp dụng quy định tại đó, kết quả quá rõ ràng 17-0, thuận-chống.Trongphu (thảo luận) 06:47, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nếu cấm IP thì có ai đó rằng phân biệt IP, nếu cấm IP nghiễm nhiên mục tiêu ban đầu của Wiki không còn nữa (mở cho tất cả mọi người?) mà có cấm hay không cũng vậy (họ có thể dùng tài khoản phụ đề cử). Điều bây h làm là từ biểu quyết ghi thành luật hay quy định cho lẹ. IP ở loạt bài trên sai ở 1 điểm theo tôi là phải đặt nhãn dnb + thông báo người viết bài đầu tiên trước khi đề cử, anh ta làm ngược lại cho nên không có thời gian cho người viết chuẩn bị. Quy trình đã đề xuất từ lâu lắc nhưng không ai thèm quan tâm, vì vậy trước mắt PH nói cũng có lý 1 phần bé bé, có quy định, luật rõ ràng đâu mà đòi ngăn chặn? Vì vậy theo tôi, loại bài trên nên được cấm là hợp lý. TemplateExpert (thảo luận) 07:07, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi nghĩ nên áp dụng đề xuất của Thái Nhi và Dung005 tại Wikipedia:Thảo luận#Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài. Thảo luận quá lê thê nhưng không áp dụng thì quá vô ích và phí phạm. Prenn ⁞ Thảo luận 08:13, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Mục tiêu ban đầu của Wikipedia mở cho tất cả mọi người vẫn còn đó thôi nhưng cũng có một số trường hợp đặc biệt chỉ có thành viên mới được như sửa bài bán khóa, bỏ phiếu. Trong trường hợp này cũng vậy thôi. Bạn nói đúng nếu cấm IP thì họ có thể tạo tài khoản mới. Mình có đề xuất như thế này Thảo luận Thành viên:Thái Nhi#Hoan hô Thái Nhi.Trongphu (thảo luận) 21:42, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi đang bất ngờ vì đến bây giờ mà PH vẫn chưa xuất hiện, vì ai ở cái đất wiki tiếng Việt này mà chẳng biết cái IP kia có xuất xứ từ đâu. Tôi hoàn toàn ủng hộ việc làm của các bảo quản viên khi xử lý trường hợp này, vì việc đem các bài ra biểu quyết kia chẳng mang những ý nghĩa tốt đẹp cho wiki mà chủ yếu là để công kích một cách cố chấp của một số ít thành viên bảo thủ. Các bảo quản viên muôn năm TV ca chep (thảo luận) 08:53, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
  • Trong mở biểu quyết và đóng biểu quyết việc này, tôi thấy IP đưa ra lý do không xác đáng, nhưng BQV Thái Nhi đóng biểu quyết cũng hơi nhầm lẫn. Cách nói của IP "Nhờ cộng đồng thẩm định dnb" là hơi vô trách nhiệm, bản thân mình không có chủ kiến gì để nói về nhược điểm của nó, như vậy có nghĩa bất kể bài nào cũng có thể bị mang ra biểu quyết xóa. Tuy nhiên, vì IP chỉ mang bài ra biểu quyết và không tham gia, nên BQV Thái Nhi nói "IP không đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu" hơi vội vã. Từ trước đến nay, các cuộc biểu quyết đều không đương nhiên coi ý kiến của người mang bài ra biểu quyết là 1 lá phiếu (cụ thể là phiếu xóa). Bây giờ Thái Nhi sửa lại lý do mình đóng biểu quyết cho hợp lý cũng chưa muộn.
  • Đối với đề nghị áp dụng Wikipedia:Thảo luận#Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài, tôi thấy vẫn còn mấy điểm để ngỏ trong thảo luận đó:
    • Thảo luận được đưa ra ngày 12/8/2012, nhưng tới ngày 26/8/2012, một số thành viên có thêm đề nghị, trong khi đã có một số phiếu tán đồng được thực hiện (Sholokhov đề: Mở rộng tiêu chuẩn này cho cả lý do của phiếu biểu quyết; còn Dung005 và Trongphu đề nghị: Khi đặt biển {{mbq}}, một tiêu bản hanh cũng được đặt để gửi nhiệm thông báo cho người khởi tạo bài chú ý hoàn thiện bài viết trong thời gian biểu quyết).
    • Ngày 31/8/2012, Dung005 lại có thêm đề nghị: Khi đặt biển {{dnb}}, một tiêu bản nhanh cũng được đặt để gửi nhiệm thông báo cho người khởi tạo bài chú ý hoàn thiện bài viết hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển. Biển {{dnb}} phải được treo một thời gian tối thiểu nhất định (7, 15 hoặc 30 ngày mọi người sẽ cùng quyết định), để người viết bài có điều kiện giải đáp thắc mắc trực tiếp với người đặt biển mới được đem ra biểu quyết.
    • Như vậy, đề nghị ban đầu (mang bài ra biểu quyết xóa phải có lý do cụ thể) gần như đã xong, nhưng vẫn còn lại 3 vấn đề có liên quan chưa được dứt điểm:
  1. Lý do của phiếu biểu quyết cũng phải cụ thể
  2. Khi đặt biển {{dnb}}, một tiêu bản nhanh cũng được đặt để gửi nhiệm thông báo cho người khởi tạo bài chú ý hoàn thiện bài viết hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển
  3. Biển {{dnb}} được treo một thời gian bao lâu thì hợp lý trước khi bị mang ra biểu quyết?
    Theo tôi thấy, cùng việc đặt {{dnb}} và thông báo cho người viết bài, nếu không có động thái cải thiện tích cực nào thì có thể mang ra biểu quyết sau 7 ngày. Thời gian đó là đủ hợp lý để tìm cách "cứu" một bài chưa rõ độ nổi bật (cũng như bài chất lượng kém); nếu người viết không kịp làm, thì sau này vẫn có thể tạo lại bài khi có đủ tư liệu chứng minh, mà tôi thấy điển hình là Nguyễn Thiện Dương được Thái Nhi tạo lại với chất lượng tốt sau gần 4 năm bị xóa.
  • Trong 17 phiếu đã bỏ, chỉ có 4 phiếu bỏ sau thời điểm bổ sung đề nghị ngày 26/8, 1 phiếu bỏ sau tất cả các đề nghị ngày 31/8. Theo tôi, nên đề nghị những thành viên đã bỏ phiếu trước thời điểm bổ sung thêm đề nghị trên có ý kiến với những điểm bổ sung đó (thay vì lại mở biểu quyết độc lập cho từng vấn đề bổ sung rất mất thời gian, vì việc này đã khởi động từ tháng 8) nhằm giải quyết dứt điểm để có thể quyết định đưa vào hay không đưa vào áp dụng trong thời gian gần nhất.
  • Mời mọi người có ý kiến nốt về khoảng thời gian tôi đề nghị là 7 ngày đã nêu để bổ sung đề nghị cuối cùng vào Wikipedia:Thảo luận#Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài trước khi nhắn tin tới các thành viên đã bỏ phiếu từ trong tháng 8.--Trungda (thảo luận) 13:08, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
7 ngày nghe rất hợp lí. Mình rất thích sự cho tác giả thời gian sửa chửa thay vì đem nó đi chém.Trongphu (thảo luận) 21:37, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Bây giờ mà vô mục đó bỏ phiếu lại thì nhìn rối và phiền phức quá, chả biết mục nào ra mục nào. Cứ tạo một cuộc bỏ phiếu mới rồi bỏ phiếu thêm những quy định mới, còn những quy định nào đã được chấp thuận qua rồi thì cứ vậy mà áp dụng.Trongphu (thảo luận) 21:48, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Cảm ơn góp ý của bác Trungda. Quả là tôi có vội vàng và sai sót vì quá bức xúc trước thái độ vô trách nhiệm của một thiểu số thành viên IP trong việc đặt BQXB. Ttheo ý kiến này, tôi sẽ sửa lại lý do đóng BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 13:49, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nếu đặt thông báo cho người viết để nâng cấp bài tôi đề nghị làm thêm 1 bản mẫu thông báo, trong bản mẫu nêu độ nổi bật là gì, nếu chúng ta có tiêu chuẩn dnb riêng cho 1 số dạng bài như: tiểu sử, sách, tổ chức, âm nhạc, nội dung web, thì mỗi trường hợp có thể làm 1 bản mẫu riêng để khi sử dụng có thể nhanh chóng giải thích 1 cách ngắn gọn súc tích cho người viết bài biết được nên làm gì để cải thiện bài viết của mình, tránh bắt họ phải đọc quá nhiều những quy định và định nghĩa. Các trường hợp khác thì làm 1 bản mẫu chung để thông báo. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:11, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Nếu đã làm thì làm lẹ trong hôm nay hoặc mai đi, BQV phải năng động lên chứ.  TemplateExpert  Thảo luận 14:19, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

BQV cũng còn vô số việc ngoài đời chứ ko phải chỉ "cắm đầu" vào wiki đâu Alphama :D Nếu việc gì mình làm được thì giúp họ 1 tay, vì BQV ngoài công cụ bảo quản ra thì cũng giống thành viên bình thường thôi mà. Chỉ trừ trường hợp những việc cần BQV ví dụ như có người vi phạm quy định này nọ mà ko ai giải quyết, lúc đấy mình mới phải "hối" BQV. Còn việc áp dụng đợt biểu quyết này vào thì Thái Nhi đã làm rồi mà? :D majjhimā paṭipadā Diskussion 17:22, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn Alleinstein nói đúng đấy! Nếu bạn Alphama muốn xung phong làm BQV thì mình bỏ phiếu ủng hộ bạn liền, nói ra thì lực lượng BQV còn mỏng quá. Hay bạn Alleinstein cũng được HEEEE!Trongphu (thảo luận) 21:45, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đề cử TP được không? Nghe nói bạn cũng rất thèm cái danh đó mà chưa được, có gì tớ bỏ cho 1 phiếu?  TemplateExpert  Thảo luận 04:08, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Bạn đang rất xúc phạm tớ khi nói lên những lời lẽ đó đấy. BQV có gì mà ham? Danh gì không biết? Chuyện tớ nghĩ cậu làm BQV là thật lòng, tuy có bất đồng ở XaLuan nhưng chuyện gì ra chuyện khác. Chuyện bạn làm BQV, tăng lực lượng BQV, giúp đỡ cộng đồng ta theo mình là chuyện rất tốt. Tất cả mọi người ở đây cũng như mình, muốn giúp Wikipedia chỉ vì nghĩ tới Việt Nam chứ lợi ích có nhân hầu như không có chỉ tổ mất thời gian. Điều duy nhất mình nhận được từ Wikipedia là cảm giác rất là tốt vì đã làm được điều có ích trong xã hội. Vài tháng trước, mình muốn làm BQV vì thấy lực lượng BQV quá mỏng nên muốn giúp chỉ vậy thôi, nhưng sau một thời gian thì mình thấy quả thật mình không hợp với BQV tí nào cũng như nhiều thành viên khác góp ý (bởi do không hợp thêm thất bài thảm hại là đúng). Gò bó quá, mình muốn tự tại như một thành viên bình thường sướng hơn. Sau lần BQ đó, mình cũng nhiều lần nói với một số thành viên là mình thích làm thành viên thường hơn và không muốn làm BQV nữa do không hợp. Đề nghị bạn dùng lời lẽ cho hợp lí, mình đây không ham danh vọng đâu nhé đừng có nói bừa.Trongphu (thảo luận) 03:25, ngày 16 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Dù có chút khác biệt về cách nhìn nhận, nhưng các bạn đều là những thành viên có đóng góp tích cực. Về TP, từng tự ứng cử nhưng không thành công và TP cũng vui vẻ nhận ra những lý do mà ứng cử thất bại. Còn với Alphama và AlleinStein thì mình nhớ là 2 bạn từ chối đề cử. Dù sao thì đúng là lực lượng BQV của vi.wiki là rất mỏng so với các trang khác, nên không khỏi thiếu sót ở nhiều mặt. Thái Nhi (thảo luận) 04:43, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mình xin được có ý kiến đề nghị thế này, để tránh trường hợp IP hoặc tài khoản mới tạo đề cử xóa bài linh tinh làm chia rẽ nội bộ ta. Mình nghĩ nên áp dụng tiêu chuẩn của thành viên được bỏ phiếu vào tiêu chuẩn của những thành viên được quyền đề cử xóa bài và IP không được quyền đề cử xóa bài. Đề nghị là: giống như tiêu chuẩn thành viên bỏ phiếu, chỉ những thành viên nào có hơn 100 sửa đổi và đã tạo được 1 tháng mới được đề cử xóa bài. Làm vậy thì bảo đảm sẽ làm giảm đi sự biểu quyết linh tinh (tùy không giảm hết được nhưng ít ra cũng giảm được phần nào, đỡ được phần nào hay phần đó).Trongphu (thảo luận) 23:26, ngày 14 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hoàn toàn tán đồng với ý kiến của TP. Thái Nhi (thảo luận) 04:43, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đồng ý với Trongphu. Romelone (thảo luận) 06:12, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mình cũng đồng ý với ý kiến của Trong Phu nhưng mình còn muốn nhiều hơn, như có thời gian 2 tháng hoặc có 200 sửa đổi chẳng hạn. Vì chỉ có những người có thời gian ở càng lâu với wiki mới càng hiểu giá trị của từng bài viết và càng trân trọng với tất cả những đóng góp của mọi người Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 07:55, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Thật ra thì muốn nhiều hơn là điều rất khó vì cái đó đã được đại cộng đồng thảo luận qua từ năm 2010, Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010. 1 tháng và 100 sửa đổi là tiêu chuẩn được đa số thành viên chấp thuận, do đó rất khó thay đổi. Hãy nghĩ thế này trên thực tế 200 sửa đổi và 2 tháng cũng chả khác nhiều so với 1 tháng và 100 sửa đổi. Nếu càng tăng số sửa đổi và lượng thời gian thì sẽ làm khó dễ những thành viên "mới thực sự", chứ đối những thành viên có chủ tâm làm "rối" thì điều đó cũng không cản trở họ được. Đây chỉ là cách "hạn chế" tài khoản rối thôi chứ hoàn toàn không thể chặn đứng 100% được, do đó nên tạo điều kiện cho những thành viên "thật sự mới" hòa nhập vào cộng đồng ta một cách dễ dàng nhưng không quá dễ để họ có thời gian tìm hiểu với Wikipedia (1 tháng và 100 sửa đổi là con số hợp lí), đó là một tiêu quan trọng nhất, mình nghĩ vậy. Ai đó khởi xướng cuộc biểu quyết ở Wikipedia:Thảo luận đi!!!Trongphu (thảo luận) 20:43, ngày 15 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Trên thực tế mình khởi xướng vụ BQ về quy định này cũng được nhưng mình khởi xướng thì đà nó đi không được xa... Bạn Thái Nhi đã có đà rồi thì sao không khởi xướng đi? Cách đây vài tháng, bạn đã mở đầu 2 cuộc BQ về quy định đổi mới trên Wikipedia đã rất thành công, cứ thế mà phát huy đi, mình đứng sau làm hộ tuyến cho HEE!Trongphu (thảo luận) 06:11, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mai Phương Thúy[sửa mã nguồn]

IP liên tục đưa thông tin có tính tiêu cực vào bài Mai Phương Thúy mà không dẫn nguồn. --CNBH (thảo luận) 07:41, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý: bán khóa 1 tháng
Thực ra là có dẫn nguồn, nhưng văn phong không trung lập. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:52, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Lúc tôi viết vào mục này thì IP chưa dẫn nguồn nào cả. Sau đó tôi có nhắc nhở và IP có dẫn nguồn, song trong đó nguồn thứ 3 là một đoạn video có phụ đề và không có đoạn mà IP viết vào. --CNBH (thảo luận) 00:45, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Tôi cũng đã thảo luận với IP về nguồn rồi. Lê Thy (thảo luận) 07:33, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)

vietnamclub.vn[sửa mã nguồn]

Đề nghị thêm vào blacklist: liên tục thêm vào bài Hiện tượng 2012, liên kết 4rum không có giá trị tham khảo. Cảm ơn. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:55, ngày 17 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có  Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 01:38, ngày 18 tháng 12 năm 2012 (UTC)

yes/no question?[sửa mã nguồn]

Lễ Giáng Sinh : tôi đặt bản xóa nhanh trang này hơn 1 ngày, và đã nhắn tin cho 1 BQV ở đây nhờ xóa, nhưng có vẽ như các BQV có việc bận? Xóa các trang khác và chừa trang tôi yêu cầu? Nếu thế xin trả lời có xóa hay không? Chỉ là câu hỏi yes/no? Đừng làm mất thời gian nhau. Thank! majjhimā paṭipadā Diskussion 17:06, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có đã giải quyết. Eternal Dragon (thảo luận) 17:51, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Wow, mùa Giáng sinh sao AlleinStein nóng nảy thế, hì. Lê Thy (thảo luận) 00:04, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Thực ra có mục riêng cho vấn đề đổi tên mà, Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang, nếu ai phản đối thì còn có không gian để thảo luận. Như vụ Doraemon chẳng hạn. --CNBH (thảo luận) 00:45, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
@Lê Thy: Hôm qua em nhậu mừng tận thế nên xỉn quá, lên wiki lại gặp chuyện gì đâu nên bốc hỏa lên đầu kekekeke. sorry mọi người! majjhimā paṭipadā Diskussion 09:40, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Karelphung (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên liên tục xóa thông tin có nguồn trong bài Các vụ thảm sát dưới chế độ Cộng sản. --CNBH (thảo luận) 13:40, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có  Đã cảnh báo. Lê Thy (thảo luận) 04:07, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nhờ xóa trang Công tử Bạc Liêu[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV xóa trang Công tử Bạc Liêu vì trang này đã được đổi tên thành Trần Trinh Huy với lý do: "Tên Công tử Bạc Liêu không chỉ dành cho Trần Trinh Huy mà nhân vật này chỉ là người nổi bật nhất trong số những người được gọi chung là "Công tử Bạc Liêu" "
Đồng thời đổi tên trang Nhóm các công tử Bạc Liêu thành Công tử Bạc Liêu vì cùng lý do trên Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:13, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Có  Đã xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 03:31, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Rượu cũ, bình mới, HE. Lê Thy (thảo luận) 04:10, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Đùa tý thôi, tán thành cách giải quyết này. Lê Thy (thảo luận) 04:28, ngày 22 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam[sửa mã nguồn]

Saruman đã xóa thông tin có nguồn lại còn cố tính gây bút chiến tại Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam. Đề nghị bảo quản viên xử lý thành viên này. Các bạn kiểm chứng ở đây Romelone (thảo luận) 09:38, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Theo tôi bản mẫu cần phải ngắn gọn, chắt lọc, do đó thông tin của Romelone nên đưa vào bài Chiến tranh Việt Nam hơn là đưa vào bản mẫu. (Ngay cả tên của nó cũng là Bảng tóm tắt) . Lê Thy (thảo luận) 10:24, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thông tin tôi đưa vào đâu có dài dòng. Bên VNDCCH chấp nhận đưa vào "Mong muốn Việt Nam thống nhất và độc lập của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa" thì tại sao bên VNCH lại không chấp nhận đưa vào "muốn thống nhất đất nước trong tự do chứ không phải trong nô lệ" ? Tại sao lại thế ? Romelone (thảo luận) 13:32, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi tạm khóa bản mẫu 1 tuần, cả 2 thành viên nghỉ ngơi 24 giờ. Tôi không có thời gian để theo dõi thảo luận của 2 thành viên này, mời các thành viên/BQV khác (nếu có thời gian) xem giúp.--Cheers! (thảo luận) 14:13, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vietlin (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này xóa thông tin trong bài viết Các vụ thảm sát dưới chế độ Cộng sản, có vẻ là cùng một người với Karelphung. --CNBH (thảo luận) 07:27, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

88.71.52.64[sửa mã nguồn]

Cố tình gây rối tại khu vực BQXB với bài Các vụ thảm sát dưới chế độ Cộng sản, khả năng có thể là Vietlin (Thảo luận · Đóng góp). Phạm 3RR mà không hề thảo luận.  TemplateExpert  Thảo luận 09:48, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

88.71.55.29[sửa mã nguồn]

Tiếp tục gây rối BQXB với bài Các vụ thảm sát dưới chế độ Cộng sản.  TemplateExpert  Thảo luận 14:50, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

113.190.37.203[sửa mã nguồn]

Theo yêu cầu của bạn Dương Anh Vũ - Guinnessđây xincacs bảo quản viên khóa IP 113.190.37.203 lại Tuankiet65 (thảo luận) 09:21, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Khóa bài Các vụ thảm sát dưới chế độ Cộng sản bị vô hiệu hóa[sửa mã nguồn]

Tại đây lúc 08:37, ngày 24 tháng 12 năm 2012‎ Hành chính viên Nguyễn Hữu Dụng đã khóa bài “Các vụ thảm sát dưới chế độ Cộng sản” do bị phá hoại quá mức. Thời hạn khóa ghi rõ: hết hạn 08:37, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC), thay đổi được xác nhận tự động (move=autoconfirmed) cũng thể hiện rõ hết hạn 08:37, ngày 7 tháng 1 năm 2013. Vậy mà từ 07:54, ngày 25 tháng 12 năm 2012‎ đến 11:41, ngày 25 tháng 12 năm 2012‎, Thành viên:Romelone lại có được 7 lần sửa đổi trong suốt gần 4 tiếng đồng hồ sau khi bài này đã bị DHN khóa. Tại sao Thành viên:Romelone lại làm được như vậy ??? Qua sự kiện này, tôi có mấy câu hỏi:

1- Phải chăng khóa của BQV hoặc HCV vô tác dụng ?
2- Phải chăng Thành viên:Romelone là một hacker có thể "đục phá khóa" ?
3- Phải chăng đó là khóa giả ?
4- Phải chăng Thành viên:Romelone mạo danh Hành chính viên Nguyễn Hữu Dụng để khóa giả ?
5- Phải chăng Thành viên:Romelone cũng là một BQV ẩn danh ?
6- Phải chăng Thành viên:Romelone có mối quan hệ nào đó với Hành chính viên Nguyễn Hữu Dụng ?

Đề nghị các HCV, KĐV, BQV kiểm tra ngay và giải thích hiện tượng nói trên. Nếu đúng là Thành viên:Romelone đục khóa thì phải cấm thành viên này và checkuser xem Thành viên:Romelone có phải là một BQV, KĐV hay HCV ẩn danh không. --Двина-C75MT 11:32, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Em mà có quan hệ với Nguyễn Hữu Dụng á ? Em đâu dám thấy người sang bắt quàng làm họ. Dụng ghét em lắm. Em chúc mừng giáng sinh vui vẻ còn không thèm trả lời kìa. Định bụng tết không thèm chúc nữa. Vậy mà đùng một cái bác nói em đi đêm với Dụng thì oan cho em quá. Romelone (thảo luận) 11:39, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đừng nói linh tinh, hãy giải thích tại sao. --Двина-C75MT 11:40, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Chỉ bán khóa với IP và tài khoản chưa đủ 4 ngày thôi. Tôi và Minh Tâm-T41-BCA vẫn sửa bài này được bình thường. --CNBH (thảo luận) 11:41, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)
hình như trang tin nhắn này cũng đang được "khóa vô thời hạn" mà sao thấy ai cũng viết được hết thế :D Nhắc lại câu của bác ở trên trong vụ lộ IP : Đúng là thần hồn nát thần xác ! =)) majjhimā paṭipadā Diskussion 11:44, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ồ ! Nếu vậy thì phải thể hiện rõ mức khóa trên thông báo chứ !? --Двина-C75MT 11:45, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

khóa hoàn toàn chỉ trừ trường hợp bút chiến giữa các thành viên hoặc trong những trang quan trọng bất di bất dịch thôi, còn bị IP phá thì bán khóa là việc hiển nhiên, đâu cần ghi rõ làm gì? majjhimā paṭipadā Diskussion 11:47, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi chỉ xem nhật trình, không truy cập trang sửa đổi. Trong nhật trình ghi là "khóa" thì khóa nào mà chẳng là khóa ? Còn trong trang sửa đổi ghi rất rõ là "Hạn chế sửa đổi". Đề nghi các BQV sửa lại là "Nửa khóa" hoặc "Hạn chế sửa đổi" trong thông báo. Như thế sẽ rõ ràng hơn. --Двина-C75MT 11:51, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)--

Trong lịch sử trang nếu ghi là [edit=autoconfirmed] thì đó là nửa khóa, còn nếu ghi là [edit=sysop] thì đó là khóa hoàn toàn. Tương tự đối với ‎[move=autoconfirmed] (chỉ có thành viên tự xác nhận di chuyển được trang) và [move=sysop] (chỉ có BQV di chuyển được trang). Tranminh360 (thảo luận) 13:25, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cuối cùng cũng được minh oan. Hic ! Romelone (thảo luận) 11:52, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

bác Tâm nên gửi lời xin lỗi sâu sắc đến Romelone và Dụng:D majjhimā paṭipadā Diskussion 11:53, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Lâu lâu có vụ vui nhỉ?  TemplateExpert  Thảo luận 13:48, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)
Helles im Glas-Helles (pale beer).jpg mời bà con đã gửi đến cho bạn 1 ly bia miễn phí để chúc mừng. Người dùng này khuyến cáo bạn không nên uống bia quá nhiều để còn có sức làm việc cho Wiki.


Xem bản mẫu Wikipedia:Làm ly bia nào hoặc dùng {{thế:Làm ly bia nào}} để gửi ly bia miễn phí đến ai đó bạn biết.

Đang thảo với Nal bên chủ đề chiến tranh VN về việc so sánh bác Hồ với Washington. Các bạn vào thảo luận chung cho vui.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam

Romelone (thảo luận) 14:53, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Nhờ hiểu lầm mới biết thêm về " các loại khóa" TDNCthảo luận. 15:03, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có  Bài bị bán khóa, chỉ có thể thấy khi nhấn vào nút sửa đổi, người thực hiện khóa quên thêm bản mẫu thông báo. Tôi đã thêm vào. Việc thêm bản mẫu bán khóa/khóa vào đôi lúc hết hạn khóa mà quên gỡ ra.--Cheers! (thảo luận) 15:12, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chú Minh Tâm ơi chú nhiều tuổi rồi mà thỉnh thoảng lại hồ đồ không khác gì thiếu niên như cháu, đúng không hả chú? Đúng thì like cái nhẩy thảo luận quên ký tên này là của Củ cải biết đi (thảo luận • đóng góp).

Ngày 29 tháng 12 tôi bận suốt ngày đi "offline" với BQV Trần Vĩnh Tân cho nên không để ý đến thảo luận này. Nếu tôi và Romeone có quan hệ gì với nhau thì các sửa đổi của thành viên này vào hôm đó không phải do tôi chỉ đạo, Trần Vĩnh Tân có thể làm chứng :-). NHD (thảo luận) 14:59, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Duongtrongvinh[sửa mã nguồn]

Liên tục lùi sửa bài viết về cá nhân không nổi bật của chính mình, nhắc nhở vẫn cố tình.  TemplateExpert  Thảo luận 06:31, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nalzogul xóa thông tin có nguồn, vặn nguồn và gây bút chiến[sửa mã nguồn]

Thành viên Nalzogul xóa thông tin có nguồn ở bài chiến tranh Việt Nam. Các bạn kiểm chứng ở đây:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=9584200&oldid=9584180

Nalzogul còn vặn nguồn tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh. Các bạn kiểm chứng ở đây:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C6%B0_t%C6%B0%E1%BB%9Fng_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=9584296&oldid=9584284

Khi được yêu cầu thảo luận để giải quyết tranh chấp nội dung Nal không thảo luận nghiêm túc mà cố tình gây bút chiến. Đây không phải là lần đầu tiên Nal có thái độ thiếu xây dựng. Đề nghị bảo quản viên xử lý Nal để thành viên này nghiêm túc tôn trọng quy định hơn. Romelone (thảo luận) 16:40, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi xin khẳng định, các đoạn đó là các đoạn do Romelone tự ý thêm vào sau khi thảo luận không đi đến đồng thuận (đặc biệt đây lại còn là các bài thường xuyên gây bút chiến). Trong các bài đó đã có thảo luận rất rõ rất dài, do đó tôi không thảo luận thêm với Romelone. Với việc Romelone sau một thời gian không thấy đả động gì đến nội dung đó nữa, đã tự ý sửa đổi tại các đoạn không thể đi đến đồng thuận thì chính Romelone mới là người cần phải xem lại các hành vi của mình. Tôi thấy nó chả khác gì một kiểu phá hoại ngầm của Romelone. Nal (thảo luận) 16:56, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nalzogul không xem các quy định về Thái độ trung lập, Sử dụng nguồn sơ cấp ra gì. Nal tùy tiện xóa thông tin hợp lệ, có nguồn chỉ vì thành viên này không thích đã vậy còn vặn nguồn bằng cách sử dụng nguồn sơ cấp để suy diễn ra điều không có trong nguồn. Tôi thấy các bảo quản viên quá dung dưỡng, nuông chiều thành viên này nên cậu ta ngày càng coi quy định chẳng ra gì. Thành viên này cần phải bị xử lý nghiêm khắc. Romelone (thảo luận) 17:00, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Với hành vi của Romelone vu khống, công kích tôi đồng thời có thái độ bất lịch sử trong trang thảo luận của tôi, tôi để nghị BQV xem xét xử lý thành viên Romelone. Có vẻ Romelone tự xem mình là cộng đồng và đòi đứng trên các thành viên khác! Nal (thảo luận) 17:08, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đây là thảo luận ở bài chiến tranh VN. Mời các bạn qua tham gia.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam

Romelone (thảo luận) 17:18, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Việc Nal xóa nguồn link của Romelone là hoàn toàn không có cơ sở? Nguồn mạnh chứ không yếu, ấn bản có phạm vi trong nước và quốc tế, ở đây là trang đỏ đăng lai, ở đây là link Google bán. Chỉ nêu có 1 câu theo sử gia Trần Trọng Kim mà thôi, không có gì quá đáng cả, nguồn như vậy chấp nhận được, tăng độ trung lập từ 2 phía. Mấy cái khác tôi có hứng thì xem sau. Tuy nhiên điểm này tôi hoàn toàn tán thành với Rome. Không phải cái gì không lọt tai mà xóa như vậy là rõ ràng chứng tỏ độ yếu kém trong việc kiểm chứng và không có tinh thần đồng thuận.  TemplateExpert  Thảo luận 18:43, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nal lần này sai rồi, xin lỗi công khai Rome đi. Đúng thì like cái nhẩythảo luận quên ký tên này là của Củ cải biết đi (thảo luận • đóng góp).

Hình như Nal đang lách luật rằng phải thảo luận đồng thuận mới được đưa vào, bằng cách lợi dụng sự "bất đồng thuận" để loại bỏ đoạn văn bản cần đưa vào. Vậy là Nal nhầm lẫn về tinh thần của wiki rồi. Không phải chỉ 1 cá nhân Nal cảm thấy không hợp lý và bất đồng thuận thì đoạn thông tin đó phải bị loại bỏ. Ở đây tôi đang thấy Nal cho mình là cộng đồng thì đúng hơn, Nal ngó lờ ngó lơ mọi lời của tôi, Alphama và một vài thành viên khác chứ không phải chỉ mỗi Romelone. Và Nal lại tiếp tục sử dụng chiêu thức chuyển hướng buộc tội ngược lại Romelone, trong khi đó đây là phần dành cho Nal phản biện lại lời buộc tội, chứ không phải là nơi Nal buộc tội ngược lại đối phương, như cách Nal đã dùng thành công đối với nick Tempora. Tôi đã nói, xin Nal đừng xài trò này nữa, nó hết thú vị rồi, ít nhất là với tôi. Tôi đề nghị BQV có biện pháp xử lý. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:35, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nalzogul lại xóa thông tin có nguồn và gây bút chiến[sửa mã nguồn]

Nalzogul tiếp tục xóa thông tin có nguồn và cố tình gây bút chiến tại các bài: Việt Minh, Vụ án phố Ôn Như Hầu, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Các bạn có thể kiểm chứng ở đây:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vi%E1%BB%87t_Minh&diff=9590562&oldid=9590541

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&diff=9590561&oldid=9590544

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vi%E1%BB%87t_Nam_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a&diff=9590560&oldid=9590545

Nal thật sự rất háo thắng, thiếu tinh thần xây dựng. Có lẽ cần có một bảo quản viên nào đó phạt Nal thật nặng một lần cho Nal làm việc nghiêm túc hơn. Romelone (thảo luận) 18:37, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cái mà Romelone gọi là xóa thông tin có nguồn có thể kiểm chứng ở bài Vụ án phố Ôn Như Hầu này và tương tự như các bài khác. Sau khi tôi xóa, Romelone mới thêm thông tin nguồn. Tôi xin trích dẫn lại thảo luận mới nhất của tôi với Romelone.
Tôi nhắc lại rất rõ ràng sau đây:
  1. Tôi không hề phủ nhận Lê Giản là giám đốc VNCNV và là cấp trên của Phan Tấn Nghĩa.
  2. Bài chỉ nói VNCAV do Lê Giản làm giám đốc theo ý kiến chỉ đạo, viết thế nay có thấy vai trò của Lê Giản trong vụ này như bạn nói không? Không hề có!!!
  3. Tôi đã nói ở trên nên nếu có nguồn nào nói Lê Giản chỉ đạo thì hãy viết kiểu như "Lãnh đạo VN Công an Vụ Lê Giản chỉ đạo phá vụ án Ôn Như Hầu..." thì đúng hơn là chỉ nói 1 ý cụt lủn chả ăn nhập gì tới vụ án. Vậy nên nếu như bạn nói Lê Giản có chỉ đạo vụ án (nguồn nói chung chung không biết của ai) thì hãy viết câu mới hơn là để cái câu cụt lủn Lê Giản làm giám đốc, đấy là ý của tôi, bạn hiểu chứ?
Tôi không muốn nói nhiều với Romelone, một người có trình độ lí luận siêu đẳng cỡ Romelone mà đọc thảo luận không hiểu thì tôi cũng chịu. Hành vi của Romelone tôi coi là phá hoại, vậy nên Romelone đừng nói tôi háo thắng này nọ. Nal (thảo luận) 18:52, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Đã có nguồn mà, ở đây, ở đây, minh chứng Lê Giản chỉ đạo. Sau khi báo cáo ông Võ Nguyên Giáp, ông Tạo cùng các ông Lê Giản (Giám đốc Nha Công an Bắc bộ), Nguyễn Tuấn Thức (Giám đốc Công an Hà Nội) triển khai cuộc vây ráp trụ sở Đại Việt vào mờ sáng ngày 12/7. Lê Giản là một số người tham gia chỉ đạo, nếu Rome viết rõ hơn cũng chẳng sao, thêm vài vị chính yếu tham gia chỉ đạo vào. Việc Nal nói không ăn nhập cũng không có cơ sở, đó là các nhân vật tham gia và có liên quan đến chủ thể bài, giúp nội dung bài rõ và phong phú hơn. Vụ này Nal sai rồi á. PS: nghe 2 ông này cãi nhau oải quá.  TemplateExpert  Thảo luận 19:30, ngày 4 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bài đang cần cái câu viết rõ hơn về Lê Giản chỉ đạo trong vụ án này, chứ không phải có mỗi cái câu cụt lủn VNCAV do Lê Giản làm giám đốc theo ý kiến chỉ đạo, nói như trong bài chả thấy Lê Giản chỉ đạo ở đâu hết! Tôi xóa cái chỗ này là chẳng sai. Nal (thảo luận) 09:03, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cụt nhưng đúng chứ không sai, vậy thay vì xóa ai đó viết 1 câu thật rõ ra thì bạn chịu đúng không. Thôi tôi viết lại cho rõ nghĩa đấy, vậy được chưa, sửa qua sửa lại cũng chừng đó ý, có ảnh hưởng gì tới bài đâu nào.  TemplateExpert  Thảo luận

Không cần phiền tới bạn đâu, tôi tự sửa rồi. Nal (thảo luận) 10:08, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hai thanh niên này đều háo thắng. cái thông tin như dẫn liên kết thì thêm vào chỉ làm dườm dà chẳng ý nghĩa gì, không có thì chẳng sao, nó cũng chẳng phải sai trái để không được đưa vào, túm cái váy lại ai cũng muốn theo ý mình , văn mình vợ người !!! Đúng thì like cái nhẩy

Eric abiog  (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Mặc dù đã được cảnh báo, thành viên này vẫn tiếp tục nhập nguyên đoạn dịch máy vào bài viết mà không hể biên tập lại. --CNBH (thảo luận) 18:42, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thì bạn chịu khó biên tập dùm người ta để chứng tỏ thiện ý của mình. Cũng như Nal hoặc Saruman rất nhiều lần thêm vào các bài viết nhạy cảm các đoạn cực kỳ thiếu trung lập mà tôi chẳng bao giờ đi kiện còn bỏ thời gian ra biên tập lại dùm họ. Romelone (thảo luận) 19:01, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Wikipedia là nơi các thành viên hoạt động một cách tự nguyện, tôi nghĩ chúng ta không có đủ thời gian, tâm huyết và kiến thức để đi biên tập lại tất cả các bài dịch máy hay vpbq được tải lên mỗi ngày. Eric abiog đã dịch máy khá nhiều bài, nhiều bài đã bị xóa nên bạn không thể xem được. --CNBH (thảo luận) 19:18, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi là người theo chủ nghĩa thêm nên chủ trương vẫn giữ các bài dịch máy dù chất lượng rất kém. Các bài viết trên Wiki thuở sơ khai có bài nào ra gì đâu. Còn tệ hơn các bài dịch máy mà bạn than phiền. Nếu lúc đó có ai đó tư duy theo kiểu bài kém chất lượng thì xóa Wiki đâu được như ngày hôm nay. Bạn nên open your mind để thấy thiện ý của người ta mà có cách đối xử khoan dung, hợp tình, hợp lý. Các bài đó một ngày nào đó sẽ có người bỏ thời gian ra biên tập lại cho tốt hơn. Việc gì bạn phải lo chứ. Romelone (thảo luận) 19:23, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ông này dân Phi mà, thông cảm đi, biên tập lại ít, không thì xóa thành bài sơ khai. Anh ấy chắc có vợ Việt nên đi học Việt qua Wiki.  TemplateExpert  Thảo luận 19:53, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Một thành viên có lẽ không biết tiếng Việt như Eric abiog nếu có lòng đóng góp chỉ nên viết một số câu đơn giản+bảng thông tin+ bảng thành tích. Tuy nhiên, dù đã bị cảnh báo, anh ta vẫn tiếp tục nhập cả đoạn dài sao chép từ Google vào mà chẳng sửa chút nào, nhiều khi chẳng ai phát hiện ra và bài viết vẫn cứ tồn tại gần cả tuần. --CNBH (thảo luận) 20:04, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nhắc anh ấy = English đi đã.  TemplateExpert  Thảo luận 20:35, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mình đã xem qua các bài của anh này. Cũng ko đến nỗi tệ quá đâu CNBH ơi. Nhiều bài viết do thành viên trong nước viết còn tệ hơn. nhiều lỗi chính tả hơn. Đừng xóa bài nào hết. Tội nghiệp người ta. Để mình biên tập lại cho. Romelone (thảo luận) 21:54, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đã có người nhắc TV này bằng English rồi, mà lại là nhắc nhở lần cuối nên tôi không nhắc thêm nữa, còn không quá tệ là vì chất lượng dịch của anh Google ngày càng tốt lên. --CNBH (thảo luận) 22:03, ngày 5 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi cho rằng nếu có đông đảo thành viên như Romelone tham gia biên tập các bài dịch máy, thì số phận những bài do Eric abiog sẽ đỡ hẩm hiu hơn nhiều. Hiện tại tôi đang tập trung rà soát lại các bài viết "có vấn đề" (wikify, clk, thể loại, bot...) để giảm bớt số lượng bài vi.wiki chất lượng kém, một trong những yếu tố làm vi.wiki có điểm số uy tín thấp. Khổ là những bài dịch máy đều nằm trong số này. Thái Nhi (thảo luận) 03:48, ngày 6 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sửa một bài dịch tồi còn vất vả hơn viết một bài mới. Hic Lê Thy (thảo luận) 04:11, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có người giỏi sửa, có người giỏi viết mới, tùy người thôi. Dù sao thì có nhiều người chăm chỉ đia sửa bài hỏng để nâng chất lượng vi.wiki cùng là rất tốt. Thái Nhi (thảo luận) 04:22, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi có ý kiến thế này: Vì tiếng Việt là ngôn ngữ đại diện của dân tộc Việt Nam nên:

  1. Dịch máy không được chấp nhận trên vi.wiki. Người viết bài nếu dùng máy dịch thì bắt buộc phải biên tập lại theo đúng văn phạm, ngữ pháp và chính tả tiếng Việt.
  2. Người không thạo tiếng Việt (ít nhất ở trình độ :3) nên để các bản dịch nháp của mình tại trang thảo luận, nhờ người am hiểu hiệu đính lại, rồi mới dăng tải như một bài viết chính thức. Vi.wiki không chấp nhận đăng tải các bản nháp, chúng có thể bị xóa do chất lượng kém.
  3. Không nên lợi dụng những vấn đề "kỹ thuật" của vi.wiki để công kích cá nhân như Romelone đã làm. Nếu Romelone có đủ khả năng và thời gian, tôi đề nghị bạn hãy biên tập lại những bản dịch lỗi của Eric abiog--Двина-C75MT 09:40, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)--
Rome công kích cá nhân ở đâu? chẳng liên quan đến chủ đề đang thảo luận? Thành viên Minh Tâm hình như đang công kích Rome thì có hay hôm nay chưa đeo kính?  TemplateExpert  Thảo luận 10:17, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Sholokhov đã xóa thảo luận này của Alphama vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:48, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Người nêu thắc mắc này là nói về chuyện hoàn toàn thuộc về vấn đề kỹ thuật của vi.wikipedia. Không dính dáng gì đén quan điểm chính trị, thái độ tâm lý, niềm tin tôn giáo... Vậy thì, "ngoặc" các Nalzogul hoặc Saruman vào đây để làm gì ?. Nói thật với Romelone, tôi sẽ không bao giờ hành động một cách hấp tấp như vậy. --Двина-C75MT 11:55, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Thì theo tiêu chuẩn kỹ thuật của Wiki là thiếu trung lập mà bác :D Romelone (thảo luận) 19:18, ngày 7 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Sholokhov vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:48, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Nhìn nhầm 1 tý về thảo luận của Rome, MT có thể xóa những câu ngoài lề của Rome đó. @Khov: tốt nhất là thảo luận đến chủ đề.  TemplateExpert  Thảo luận 12:11, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đã tự xóa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:48, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Đã khóa tài khoản một tuần do đã nhắc nhở nhiều lần. NHD (thảo luận) 14:51, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Mạo danh[sửa mã nguồn]

Gần đây, thành viên phuonghuynhanluong sử dụng bản mẫu chữ ký cá nhân của tôi thiết kế: có ghi tên tôi trong trang cá nhân của thành viên đó Xem, tôi không đồng ý và đã đề nghị thành viên đó tự thiết kế bản mẫu riêng để sử dụng nhưng bị bác bỏ với lý do: trang thành viên cá nhân của thành viên đó và trên wiki là sở hữu chung.

Tôi không đồng ý và đề nghị BQV xem xét xử lý với lý do: Đây là hành vi mạo danh, mạo nhận.

Theo nghĩa chung mạo danh có nghĩa là mượn danh của người khác để làm việc có lợi cho mình (không kể tốt xấu, tích cực hay tiêu cực), thông thường hành vi này không nhận được sự đồng ý của người bị mạo danh. Nói chung đây là những động thái, hành vi mang tính "liên lạc gây khó chịu và không được mong muốn" (Theo định nghĩa tại Wikipedia:Quấy rối) và nó có thể gây hiểu nhầm hoặc tạo hàm oan cho người bị mạo nhận trong trường hợp một thành viên mạo danh thành viên khác khi tham gia công kích người khác, phá hoại hoặc đăng nội dung tục tĩu...

Do đó tôi đề nghị BQV có biện pháp nhắc nhở, đề nghị thành viên này không được mạo danh của tôi khi chưa có sự đồng ý. Vì việc này được thực hiện tại trang cá nhân của thành viên đó nên tôi không tiện sửa đổi nên đưa lên bàn làm việc của các bảo quan viên.

Ngoài ra thành viên đó lập luận cho rằng wiki là sở hữu chung, theo tôi là không thể chấp nhận để biện minh vì sở hữu chung trên wikipedia tức là sở hữu về thông tin, kiến thức đặc biệt trên những không gian chính, trên các bài viết; còn đối với những thông tin, sửa đổi, trang tạo mới mang tính cá nhân, do cá nhân thiết kế, gắn liền với cá nhân đó để sử dụng cho mục đích cá nhân tại những không gian riêng của wikipedia (thảo luận, biểu quyết....) thì không nên sử dụng tùy tiện khi không được phép vì những nội dung này gắn liền với đích danh của từng cá nhân gắn với trách nhiệm của từng người.--Phương Huy (thảo luận) 06:44, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bản mẫu Phương Huy thích thuộc không gian chung mọi người đều có thể dùng, Huy nói quy định dài lê thê cũng không hợp quy định. Thay vào đó Phương Huy nên dùng bản mẫu thuộc trang cá nhân của bạn (dạng như Thành viên:Phương Huy/Phương Huy thích) thì Phuonghuynhanluong sẽ không làm gì được. Khi đó mới gọi là mượn danh. Thêm nữa, việc tạo bản mẫu cá nhân trên không gian chung được coi là chẳng có mục đích gì cả, bản mẫu đó rất phù hợp với tiêu chí xóa nhanh. Mình có tạo một số bản mẫu như Bắt tay, Bồ câu, Làm ly bia ... đa số dùng để khích lệ tinh thần cộng tácvà hiểu nhau hơn của các thành viên và được dùng rộng rãi, đồng thời lại có InterWiki, những bản mẫu như vậy nên có thay vì những bản mẫu cá nhân chẳng phục vụ mục đích chung nào cả.  TemplateExpert  Thảo luận 07:36, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Đồng ý với ý kiến này, tôi sẽ sửa lại bản mẫu cho phù hợp.--Phương Huy (thảo luận) 11:26, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC) Đây là bản mẫu thể hiện ý kiến cá nhân trong các cuộc thảo luận cho gọn.--Phương Huy (thảo luận) 11:33, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Buồn cười ghê:
Tôi chưa kiện Phương Huy vì chui vô trang cá nhân của tôi và tự tiện sửa 4RR , đó là chưa kể có 1 IP cùng sửa đổi cùng nội dung y chang nữa đấy. Phương Huy có phải là Tồng Thống hay chủ tịch quốc hội hay không mà tôi phải mạo danh. Chẳng lẽ đã có Võ Nguyên Giáp thì không thể có ai được đặt tên là Võ Nguyên Giáp A, B, C hay sao ???. Khi nào tôi đặt tên kểu như Phương Huy Mập hay Ốm hay XXX thì hãy gọi là nhắc nhở.
Hơn nữa Phương Huy có chắc là những gì Phương Huy để trong trang của Phương Huy là do hoàn toàn Phương Huy tự thiết kế từ mã nguồn không, hay cũng gom góp nhặt từ nơi khác. Nếu cá chép từ nơi khác thì phải chịu nghĩa " ý tưởng lớn" thôi, ai mà chẳng làm được.

Kiện vui ghê, tức cười thật. một người nổi tiếng về ... lại đi kiện người khác về mạo danh hay cá chép... vui thật là vui Phương Hy thảo luận 07:49, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC) Đúng là mèo khen mèo dài đuôi ai mà có đuôi dài hơn thì phải cắt nhé. Tôi không biết mạo danh một thành viên nổi tiếng về cá chép thì được gì nhỉ ? tò mò ghê đó ...

Alphama nên đăng ký bản quyền các bản mẫu của bạn đi nếu không một ngày nào đó có ai đó lấy và cho là của họ rồi kiện ngược lại thì khổ lắm ha ha ha. lâu lâu trên wiki có chuyên vui thật là vui Phương Hy thảo luận 07:52, ngày 8 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Theo tôi thì đây là một vụ gây rối. Tạo một bản mẫu mạo danh như thế để lam gì ? Giống như mấy ông bạn tôi hồi còn là học sinh phổ thông, hái mấy "quả thối" (thực vật) rồi đốt lên làm mùi thối bay khắp cả lớp. Tiết học phải bỏ. Có vậy thôi. Việc tạo ra bản mẫu mạo danh cũng là một động tác tấn công cá nhân, tựa như ném chất bẩn vào nhà người khác. Đề nghị các BQV cấm. Nếu quy định chưa có thì bổ sung. --Двина-C75MT 08:14, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Về nguyên tắc thì không phạt được. Wikipedia có dòng nhắc nhở là Nếu không muốn những gì bạn viết bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối, xin đừng đăng nó ở đây. Tuy nhiên, ở phía trên thành viên Phương Hy đã có những lời thảo luận mang tính chất cợt nhả, thiếu nghiêm túc. Theo tôi BQV nên có thái độ nhắc nhở phù hợp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:47, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Phải chấp nhận bản mẫu của mình bị sử dụng thôi PH à. Wiki là mở mà. Romelone (thảo luận) 15:54, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Phương Huy đã tạo tại không gian riêng rồi nhé, bản mẫu cũ cũng đã xóa, mọi việc đã giải quyết ổn thỏa. Phuonghuynhanluong cũng nên thiện chí 1 chút.  TemplateExpert  Thảo luận 22:45, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Wish You Were Here[sửa mã nguồn]

Mong BQV chỉnh định hướng và lùi chuyển hướng bài Wish You Were Here, vì "Wish You Were Here" là một "câu" chung chung, khá phổ thông, bao gồm nhiều ca khúc, sách, phim, album, v.v. Ở bên tiếng Anh, nó là một trang định hướng, nên không thể quy chụp khái niệm này là bài hát riêng của Avril Lavigne được (trong khi ca khúc này thực tế cũng chẳng thực sự nổi bật). Cám ơn. DangTungDuong (thảo luận) 10:26, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Đã di chuyển về "Wish You Were Here (bài hát của Avril Lavigne)". Bạn có thể sửa nội dung trang hiện tại thành 1 trang đổi hướng. ~ Violet (talk) ~ 14:01, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Cám ơn chị Violet DangTungDuong (thảo luận) 15:06, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trộn lịch sử trang[sửa mã nguồn]

Thành viên Motthoangwehuong đổi hướng bằng cách dùng redirect làm mất lịch sử trang của bài Commune, nhờ các BQV trộn giúp. --CNBH (thảo luận) 13:41, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Đã sửa. Lâu quá không dùng chức năng này nên có hơi lúng túng. ~ Violet (talk) ~ 13:57, ngày 9 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nalzogul xuyên tạc nguồn[sửa mã nguồn]

Chuyển về Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam. Đúng thì like cái nhẩy

Lại một vụ quấy rối nữa[sửa mã nguồn]

Đây, lại thêm một vụ quấy rối nữa ở trang cá nhân của tôi, mong các BQV xem xét và giải quyết giùm.--Phương Huy (thảo luận) 07:51, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nalzogul lại xóa thông tin có nguồn[sửa mã nguồn]

Đây không biết là lần thứ bao nhiêu tôi đi kiện Nal vì chuyện xóa thông tin có nguồn. Trong bài "Vụ án phố Ôn Như Hầu" Nal xóa khá nhiều thông tin có nguồn. Các bạn kiểm chứng ở đây:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&diff=9678187&oldid=9678159

Tôi quá chán ngán cách làm việc của Nal. Đóng góp cho bài viết thì ko bao nhiêu nhưng cứ nhăm nhe xóa thông tin có nguồn. Romelone (thảo luận) 17:39, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn Romelone giống trẻ con nhỉ? Hơi tí là lại BQV, BQV! BQV có phải "là bố là mẹ" của các thành viên wiki đâu mà kêu họ lắm thế. Khỏi cần thảo luận ở đây, vào thảo luận trong bài cho nó đúng chỗ. Nal (thảo luận) 17:48, ngày 12 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Không nên thổi phồng quá đáng việc chưa đạt được đồng thuận với phá hoại bài viết. Một lần nữa nhắc nhở các bạn nên theo trình tự giải quyết mâu thuẫn trước khi ra kiện cáo.Thái Nhi (thảo luận) 01:30, ngày 13 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Romelone hãy thảo luận với Nalzogul tại Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam đi đã, có dẫn chứng chỗ nào minh họa cũng chỉ tạo đường dẫn đến chỗ đó. Cứ mấy ngày lại thấy bạn kiện những việc lặt vặt.--Vô tư lự (thảo luận) 03:29, ngày 14 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Danh sách đen[sửa mã nguồn]

Đề nghị cho trang tongkhosimso chấm vn vào blacklist, trang này được IP liên tục chèn vào các bài viết lớn. Cộng đồng không thể nào kiểm soát mãi được.  TemplateExpert  Thảo luận 02:29, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Đã thực hiện.--Cheers! (thảo luận) 02:36, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Hocvienyola[sửa mã nguồn]

Đề nghị cho link yola chấm vn vào danh sách đen do thành viên liên tục chèn vào bài viết TOEFL.  TemplateExpert  Thảo luận 08:47, ngày 15 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi đưa từ trang thảo luận vào Romelone (thảo luận) 17:23, ngày 17 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Đã chặn trang qc. ~ Violet (talk) ~ 15:33, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Nguyenducloc1997[sửa mã nguồn]

Cố tình dùng những đoạn lặp lại chèn vào bài viết Discovery Home & Health và không chịu đồng thuận với nội dung bài làm suy giảm chất lượng bài rõ rệt. Đã có biện pháp và nhiều lần nhắc nhở, vẫn cố tình tiếp tục.  TemplateExpert  Thảo luận 15:25, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Đã thử nhắc nhở thêm lần nữa. Sẽ xử lý nếu tiếp tục. ~ Violet (talk) ~ 15:41, ngày 19 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nalzogul xóa thông tin có nguồn[sửa mã nguồn]

Tôi không biết đây là lần thứ bao nhiêu Nalzogul xóa thông tin có nguồn. Đề nghị BQV xử lý thật nghiêm khắc thành viên này.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vi%E1%BB%87t_Minh&diff=9787306&oldid=9780286

Romelone (thảo luận) 09:03, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên Romelone mang nguồn tự xuất bản vào bài. Đã yêu cầu Romelone chứng minh cho nguồn cách đây 2 tuần, nhưng thành viên này phớt lờ và nói kiểu cùn. Nal (thảo luận) 09:10, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nguồn mà Nal xóa là tập san Đuốc Từ Bi. Nal làm bậy quá. Romelone (thảo luận) 09:13, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nói bậy quá đấy Romelone, quẫn quá hóa liều, trả lời luôn ở đây.
  1. Cuốn sách của ông Thành Nam do nhà xuất bản nào in? Tập san Đuốc từ bi mà là nhà xuất bản thì quả là bạn có vấn đề rồi đấy, bạn có hiểu cái từ tập san không? À quên, sách mà lại phải in trong tập san à? Sách gì vậy? Không xuất bản riêng được sao?
  2. ISBN của sách đâu?
Không chứng minh được chứ gì? Vậy đừng hồi sửa làm gì, để yên cho tôi xóa nguồn tự xuất bản. Nếu chứng minh được thì tôi trả vào bài, vậy thôi. Nal (thảo luận) 09:24, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tập san hay tạp chí đều là nguồn hợp lệ. Nal xóa nguồn hợp lệ. Đề nghị BQV xử lý. Romelone (thảo luận) 09:27, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Phải cuốn này không?:
Hoa Hao Buddhism in the Course of Vietnam's History
Author: Nguyean Long Thaonh Nam, Long Thanh Nam Nguyen, Sergei Blagov
Binding: Hardcover
Pages: 178
Publisher: Nova Science Publishers
Publication Date: 2004-01
ISBN #: 1590337565
ISBN-10: 1590337565 | ISBN-13: 978-1590337561
EAN Code: 9781590337561 Dewey: 294.39 Creator: Sergei Blagov
Nếu là nó thì có ISBN, tuy nhiên có thể đây là version tiếng Anh, còn trong bài trích từ "sách" tiếng Việt, thông tin ít thuyết phục. Nếu chính là cuốn này thì Romelone thử nhờ ai đó kiếm dùm bản tiếng Anh để đưa vào, khỏi bị vặn vẹo tốn thời gian. majjhimā paṭipadā Diskussion 11:11, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nguồn mà Romelone sử dụng: đây, mời tham khảo xem nó là nguồn tự xuất bản hay là cái gì? Nal (thảo luận) 11:34, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ nên tập trung vào nội dung chứ đừng quan tâm hình thức. Nội dung là có cuốn sách của ông Thành Nam viết về PGHH và trong đó có đề cập đến những điều Romelone đã dẫn hay không, còn hình thức nó có thể ở nguồn website, có thể có tài liệu giấy nhưng không thành viên nào đang sở hữu để kiểm chứng, trường hợp này tương tự chúng ta có quyền dùng wikisource để làm nguồn và điều đó cũng khá là phổ biến ở đây. Vì thế, nếu cuốn sách ở trên tôi đưa ra chính là bản dịch sang tiếng Anh từ cuốn của Đuốc từ bi, thì cứ kiếm làm nguồn là đủ. Mong muốn của Nal là gì trong trường hợp này? Nếu Nal muốn xóa thông tin kia ra khỏi bài viết, thì hãy chờ 1 người nào đó tra lại từ thư viện, như cách DHN đã từng giúp Romelone, xem trong sách đó có mang nội dung như thế hay không, nếu không thì lúc đó tính sau. Còn nếu Nal muốn vì lý do này mà có hình thức cấm Romelone thì không thể đâu. Hoahao.org là nguồn của tổ chức tôn giáo này tại Hoa Kỳ, giống như ta sử dụng những nguồn tương tự trong các bài viết về PG, TCG. majjhimā paṭipadā Diskussion 11:54, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Có nguồn mạnh từ sách thì dịch, đối chứng, sai thì xóa, đúng thì bỏ vào thôi, cứ theo quy trình mà làm.  TemplateExpert  Thảo luận 12:46, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi nói rõ trong thảo luận rồi, nguồn tự xuất bản thì bỏ, nếu có nguồn mạnh thì dùng, vậy thôi. Còn kiểu làm việc của Romelone lôi nguồn tự xuất bản vào bài thì tôi không chấp nhận. Nal (thảo luận) 13:45, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn AS. Tôi nghĩ cuốn của AS chính là cuốn tôi đang dẫn nguồn được dịch ra tiếng Anh cũng như cuốn về VNQDD của Hoàng Văn Đào được dịch ra tiếng Anh vậy. Thật ra nguồn của Nal cũng chứa những sự kiện tương tự như nguồn của tôi có đều có sự sai biệt đôi chút. Tôi trích nguồn luôn cố gắng làm trung lập hóa nguồn còn Nal bê nguyên văn bởi vậy đọc là thấy nguồn của Nal tuyên truyền bôi nhọ Hòa Hảo rất lộ liễu. Tập san Đuốc Từ bi là cơ quan tuyên truyền chính của Hòa Hảo được thành lập từ trước năm 1975. Sau 1975, Đuốc Từ Bi ko còn được xuất bản ở VN mà xuất bản ở Mỹ. Nal tìm hiểu kỹ hơn 1 tí là ra mà.Romelone (thảo luận) 15:19, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tặng Nal bản tiếng Anh của cuốn Nguyễn Long Thành Nam,Phật giáo Hòa Hảo trong lòng lịch sử dân tộc

http://www.amazon.com/Hoa-Buddhism-Course-Vietnams-History/dp/1590337565

Romelone (thảo luận) 15:25, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đặng Thu Thảo[sửa mã nguồn]

Trong bài viết này, HVTC, có lẽ là 118.70.128.146 ngày trước, đã sửa ngày sinh của cô này trong khi không dẫn được nguồn khác. Thành viên này sử dụng các từ ngữ mang tính khẳng định như "thực chất", "không thể nào". Tự viết vào bài các suy nghĩ cá nhân của mình như "Trước áp lực của dư luận". --CNBH (thảo luận) 09:11, ngày 21 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  tạm khóa bài 1 tuần để thảo luận.--Cheers! (thảo luận) 09:55, ngày 21 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chiến tranh Việt Nam và các bài liên quan[sửa mã nguồn]

Đang có chiến tranh dữ dội tiếp tục. Đề nghị khóa 100 năm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:49, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thêm tí nữa là các lời lẽ xúc phạm và mắng chửi càng lúc càng nhiều, đặc biệt là từ Romelone. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:51, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bên bài Vụ án Ôn Như Hầu vì Nal quá cố chấp nên tôi hơi kích động nhưng đều nói lý lẽ chẳng hề bịa đặt chỉ trích cá nhân hay chửi cha mắng mẹ ai cả. Mong các BQV minh xét. Romelone (thảo luận) 17:53, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trích câu nói của Romelone: (Tôi nói vậy mà Nal chưa thấy mình sai à ? Ai tạo ra thứ người như Nal vậy ?) , thỏa mãn đầy đủ 2 đặc điểm "chỉ trích cá nhân" và "chửi cha mắng mẹ". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:58, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nói chung là BQV vào khóa hộ bài này 1000 năm chứ kiểu này 3RR sẽ còn dài dài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:01, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Solokhov xúi dại BQV rồi. Đọc quy định đi Khov. Romelone (thảo luận) 18:06, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Đề nghị cấm cả 2 thành viên này 1 tuần, lần sau tái phạm 3RR tăng mức lên 1 tháng. Nếu 1 tháng vẫn chưa đủ chín chắn thì lên 6 tháng. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:14, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không phải mình muốn vi phạm 3RR đâu nhưng Nal không coi quy định ra gì sao mình chịu nổi. AS cứ xem những sửa đổi của Nal bên bài Vụ án Ôn Như Hầu là thấy:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&action=history

Romelone (thảo luận) 18:19, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi không muốn thực hiện cái hành động mà được gọi là "thảo luận" với Nal, tuy nhiên, tôi cũng đã nhắc bạn các quy trình tại wikipedia. Bạn vi phạm luật thì chịu thôi :D Bài viết để đó cũng đâu có mất thông tin, tại sao lại cứ phải hồi sửa? Khi nào ra ngô ra khoai thì phục hồi đoạn thông tin đó đâu có khó? majjhimā paṭipadā Diskussion 18:22, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đúng là tôi đã bị Nal dụ vào bẫy 3RR. May mà có AS nhắc nhở. Romelone (thảo luận) 18:29, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nal xóa thông tin có nguồn và trình bày các quan điểm mang tính thiên vị, thiếu trung lập. Các bạn kiểm chứng tại đây:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&diff=9847705&oldid=9847604

Romelone (thảo luận) 18:34, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cái gì cần thảo luận về nội dung bài, đã có thảo luận trong bài. Tôi không ra đây để đôi co với Romelone. Còn về câu Sholokhov trích dẫn ở trên, không kể Romelone liên tục công kích tôi, tôi yêu cầu BQV xem xét xử lý. Về việc vi phạm 3RR thì ai là người khơi mào thì các BQV xem lịch sử sửa đổi, tôi không có gì để nói. Tôi chỉ không đồng tình với cách làm việc của Romelone, đã thảo luận nhưng chẳng bao giờ đi đến thống nhất. Đơn giản cách làm việc của Romelone, tôi thật sự không thể chấp nhận được. Nal (thảo luận) 18:36, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trong bài Vụ án Ôn Như Hầu Nal xóa thông tin có nguồn là:

Còn theo sử gia Trần Trọng Kim thì bộ trưởng Nội vụ Huỳnh Thúc Kháng không có thực quyền làm bất cứ việc gì mà chỉ nghe Việt Minh báo cáo lại những việc họ đã làm.<ref>[http://vanhoanghean.com.vn/thu-vien/lich-su-van-hoa/3923-mot-con-gio-bui-hoi-ky-cua-le-than-tran-trong-kim.html Một cơn gió bụi, Chương 6 Chính phủ Việt Nam và tình thế trong nước, Trần Trọng Kim]</ref>

Suy diễn đưa quan điểm cá nhân vào bài viết như sau:

Như vậy từ trước khi lực lượng công an nhân dân phá vụ án phố Ôn Như Hầu, Võ Nguyên Giáp đã không còn là Bộ trưởng Bộ Nội vụ, ông cũng không ở trong nội các nên không có quyền hành trong việc điều động chỉ huy lực lượng công an và Vệ quốc đoàn.

Trình bày các quan điểm một cách thiên vị bằng cách đưa các đoạn sau vào phần "Các quan điểm khác"

Sau nhiều lần bị Việt Minh tấn công, Việt Nam Quốc dân Đảng đã rút lui về phía bắc, nhưng vẫn giữ một trụ sở bí mật ở Hà Nội tại số 7 (theo lãnh đạo Việt Nam Quốc dân Đảng Hoàng Văn Đào là số 9) phố Ôn Như Hầu (tên tiếng Pháprue Bonifacy,< ref>Boudarel, Georges. Hanoi: city of the rising dragon. Boston: Rowman & Littlefields Publishers, 2002. tr 95</ref> nay số 7 phố Nguyễn Gia Thiều). Trước kia căn nhà này được quân đội Trung Quốc sử dụng, nhưng đã được trao cho Việt Nam Quốc dân Đảng.< ref name="bousquet236">Bousquet, tr. 236</ref> Tầng một tòa nhà này là nơi huấn luyện chính trị cho những đảng viên nòng cốt của Việt Nam Quốc Dân Đảng. Tầng hai là Văn phòng Tiểu ban Tuyên truyền và Giáo dục Ðệ Thất Chiến Khu Việt Nam Quốc Dân Đảng được dời từ Quảng Ngãi về Hà Nội.< ref name="hoangvandao">Viet Nam Quoc Dan Dang: A Contemporary History of a National Struggle: 1927-1954, Hoàng Văn Đào, trang 309, RoseDog Books</ref> Khoảng 8 giờ tối ngày 12 tháng 7, lực lượng công an theo chỉ đạo của Trường Chinh, lúc này là Hội trưởng Hội nghiên cứu Chủ nghĩa Mác ở Đông Dương,< ref>Vụ án Ôn Như Hầu qua lời kể của Đại tá Trần Tấn Nghĩa, Báo Công an Nhân dân Điện tử, 8:40, 28/08/2005, Trích: "Theo ông kể, cuối tháng 6/1946, Nha Công an Trung ương nhận được nguồn tin của cơ sở phát hiện được âm mưu của thực dân Pháp câu kết với bọn phản động Quốc dân Đảng đang chuẩn bị thực hiện âm mưu đảo chính chính phủ của Chủ tịch Hồ Chí Minh. Sau khi xin ý kiến trung ương về âm mưu thâm độc này, đồng chí Trường Chinh, Tổng Bí Thư đảng ta lúc bấy giờ đã cho ý kiến chỉ đạo phải tập trung trấn áp bọn phản cách mạng, nhưng phải có đủ chứng cứ."</ref> đã tổ chức khám xét căn nhà này và tìm thấy hố chôn tập thể và phòng tra tấn.< ref name="bousquet236"/>

Theo Hoàng Văn Đào, Võ Nguyên Giáp được một nhân viên an ninh báo cáo rằng khi anh ta bị bắt tại trụ sở Việt Nam Quốc dân Đảng tại phố Ôn Như Hầu đã nghe được tin ngày 14/7/1946 Việt Nam Quốc dân Đảng sẽ ám sát những đại diện Việt Nam Dân chủ Cộng hòa được Pháp mời tham dự lễ duyệt binh mừng Quốc khánh Pháp. Võ Nguyên Giáp đã đem chuyện này báo cho người Pháp biết sau đó tổ chức tấn công Việt Nam Quốc dân Đảng.< ref name="hoangvandao"></ref>

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&diff=9847705&oldid=9847604

Đề nghị BQV xử lý Nal thật nghiêm khắc để chừa thói xem thường quy định. Romelone (thảo luận) 18:42, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

@Romelone: bạn đọc bài Wikipedia:Giữ một cái đầu lạnh và nhìn cái hình bên phải. Đi từ trên xuống đến bước 4, có nhánh chỉ về Administrator, tức là nhiệm vụ này thuộc về BQV. Bạn đã từng đạt đến bước 4, tức là khi thảo luận từ tốn và đưa ra các dẫn chứng, có những người khác đồng tình với bạn, nhưng đối thủ của bạn vẫn disruptive, thì bạn được quyền báo cho BQV. Tuy nhiên, như quá khứ những lần kiện cáo của bạn ở đây, chẳng ai giải quyết đâu, cho nên bạn nên cất đầu mình vào tủ đông, vì bạn không cất đầu vào tủ đông được cho nên bạn bị nhảy lùi về bước 2, và vì thế tôi khuyên bạn nên nghỉ xả hơi (wikibreak) 1 tuần rồi lại vào ^^. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:51, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)
  1. Bạn Romelone, tôi nhắc bạn nhớ, chính bạn là người đã viết diễn biến trong bài này theo nguồn nếu nói phiến diện một tí là nguồn nhà nước. Vậy nên các quan điểm từ phía bên kia, cho sang một mục khác là chính xác.
  2. Còn bạn nói tôi suy diễn thì tôi trả lời trong thảo luận rồi. Nguồn chính phủ tôi dẫn rồi (không phải cái nguồn tự biên tự diễn nào đâu nhé), trong nguồn nói rất rõ ai chỉ huy rồi, chả cần phải suy diễn.
  3. Xóa nguồn vì nó sai chỗ, đã nói trong thảo luận của bài.
  4. Còn xem thường quy định thì bạn Romelone nên nhìn lại mình trước rồi hãy nói đến người khác. Nal (thảo luận) 18:56, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi biết đưa ra đây chẳng ai giải quyết nhưng ít nhất cũng làm cho cộng đồng biết chuyện gì đang diễn ra để chạy sang phần thảo luận bài viết đang có tranh chấp tham gia phát triển bài. Romelone (thảo luận) 18:57, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vì bạn muốn phát triển bài viết, và theo tình hình thực tế ở wiki tiếng Việt, cho nên bạn càng phải tỉnh táo và tránh nóng giận, tránh lùi sửa và công kích cá nhân. Cứ thảo luận và phát triển bài theo đúng tinh thần của wiki, ai cố tình đi ngược lại thì cộng đồng sẽ lên tiếng thôi. Như những mục thảo luận trước cũng đã được thông qua khi vài người tham gia thảo luận cùng bạn. Nếu cần, khi thảo luận 1 vấn đề, bạn nên nhắn tin cho các thành viên quan tâm vấn đề này để vào thảo luận và chờ, đừng nôn nóng lùi sửa mà làm gì. Một mình bạn và đối thủ tự biên tự diễn sẽ dẫn đến ức chế và bùng phát. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:03, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nal à. Chẳng thành viên nào được phép trình bày bài viết theo kiểu xem nguồn nào là chính, nguồn nào là phụ. Tôi cũng không trình bày theo kiểu đó. Có nguồn nhà nước thì tôi đưa vào, nguồn nước ngoài tôi cũng đưa vào đặt ngang hàng. Chỉ có Nal muốn trình bày theo kiểu xem nguồn nhà nước là chính còn các nguồn khác là phụ. Đừng có quơ tôi vào chung 1 duộc với Nal. Cảm ơn AS đã nhắc nhở. Con người mà ai chẳng có lúc này lúc khác. Thật sự tôi đã rất kiên nhẫn với Nal. Bạn cũng có thể thấy mà.Romelone (thảo luận) 19:06, ngày 23 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nal lại tiếp tục ngoan cố xóa thông tin có nguồn và trình bày bài viết theo kiểu quan điểm chính quan điểm phụ. Các bạn kiểm chứng ở đây:

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&diff=9877090&oldid=9869818

Đề nghị bảo quản viên xử lý nghiêm khắc thành viên này. Romelone (thảo luận) 15:52, ngày 24 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Nguyenducloc1997[sửa mã nguồn]

Đóng góp thông số ngày, tháng, năm không nguồn và chẳng thấy nguồn nào ở web, sách hay ... chứng minh? Tự ý thêm các thông tin này vào, đã nhắc nhở quá nhiều lần (BQV cũng có nhắc), dùng văn phong Việt lủng củng, cố tình tạo các đoạn lặp đi lặp lại vô nghĩa. Mong BQV giải quyết dứt điểm cho rồi, không lẽ ngày nào cũng phải chỉnh đi sửa lại? Những sửa đổi này thuộc dạng tinh vi nhưng cứ như vậy chắc số liệu Wiki lệch mất, ví dụ kênh truyền hình lên sóng ngày 1 tháng 1 năm 2012 thì bạn ấy chỉnh thành ngày 2 tháng 1 năm 2012, hôm sau thì sửa tiếp thành 5 tháng 7 năm 2013, hôm sau nữa ..., mỗi ngày 1 kiểu, thích sao sửa vậy. Wiki dạo này xuất hiện nhiều nhân tài thế không biết.  TemplateExpert  Thảo luận 03:23, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đã là nhân tài thì cứ áp dụng biện pháp "trọng dụng" thích đáng :D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:34, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bó tay link từ năm 1998 phang lên thành 2057? "Discovery Science là kênh truyền hình Châu Âu và Châu Á dưới mọi lĩnh vực phim tài liệu" là cái gì trời?  TemplateExpert  Thảo luận 05:19, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Thành viên này tung tin vịt, sửa ngày tháng lung tung và rất vô lý. Đề nghị xử lý. --CNBH (thảo luận) 05:20, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Discovery Science là kênh truyền hình Châu Âu và Châu Á dưới mọi lĩnh vực phim tài liệu, không gian, công nghệkhoa học, Ở Châu Âu do nó đâu là kênh truyền hình có tên ban đầu là Discovery Sci-Trek tại Anh do ra mắt kể từ ngày 26 tháng 6 năm 2002 và được mọi người đổi tên thành Discovery Science, Do ra mắt Discovery Science Châu Á ngày 20 tháng 7 năm 2003, Discovery Science là kênh phim tài liệu dưới mọi lĩnh vực công nghệ, không gian và khoa học, dựa theo dưới mỗi sự đơn vị do Discovery Communications (Châu Á) và Discovery Networks Europe (Anh) (dựa theo dưới mỗi sự đơn vị do Discovery Networks EMEA) kể từ ngày 26 tháng 6 năm 2002, do nó đâu là Discovery Sci-Trek tại Anh năm 1998 và năm 2057. Một đoạn lủng củng tiếp tục đưa vào. Dần dần thì các bài truyền hình đều na ná giống vậy. Lại còn lấy đoạn tôi viết lặp 2 lần thêm ngày tháng mới ghê chứ, quả là bá đạo.  TemplateExpert  Thảo luận 05:23, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chẳng hạn như bạn này viết rằng Discovery Science có trên hệ thống HCaTV, VCTV, HTVC ở VN, song trên trang các trang giới thiệu của các hệ thống này không hề có [2], [3]. --CNBH (thảo luận) 05:27, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi nghĩ bạn này đang phá cho vui, ở tuổi này thích tò mò thích phá 1 chút, vì khi phá không thấy ai nói gì (chính sách Wiki mềm dẻo) nên phá tiếp, bị ai đó nhắc nhưng không thấy sao cả nên phá tiếp. Ngoài lề tý, ở Wiki, cũng có rất người chỉ viết 1 chỗ đúng 1 bài (1 nhóm bài nhỏ) năm này tháng nọ mà không ngán lắm.  TemplateExpert  Thảo luận 05:36, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Hôm nay đi sửa chục trang gồm và bản mẫu do thành viên này gây ra, đề nghị BQV cấm ngay lập tức, nếu coi lại lịch sử sẽ biết vì sao, chèn tất cả thông tin ảo vào tất cả các bài truyền hình có thể.  TemplateExpert  Thảo luận 12:40, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên không những phá Wiki Việt mà còn ở các Wiki khác tương tự, đã có tiền sử spam.  TemplateExpert  Thảo luận 12:48, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/User:TEB728/CSD_log True Select: CSD G11 ('''{{db-spam}}'''); notified Nguyenducloc1997 (talk · contribs) 22:47, 8 November 2012 (UTC)

Có lẽ BQV nên khóa em này một tuần để cảnh cáo. Romelone (thảo luận) 17:04, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Đã khoá 1 tháng. Xin lỗi vì dạo này không theo dõi thường xuyên được các mục này. ~ Violet (talk) ~ 17:45, ngày 25 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nhờ khóa trang[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV khóa trang Bình Thuận, Phan ThiếtLa Gi vì hiện có IP phá hoại. Xin cảm ơn.-- Trình Thế Vânthảo luận 10:00, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có  Cả 3 bài đã được Cheers! bán khoá trong 2 tuần. ~ Violet (talk) ~ 13:20, ngày 26 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi đã theo dõi và nhận thấy một người dùng IP để phá hoại các bài liên quan đến Bình Thuận. Nhờ Các BQV xử lý mạnh hơn bằng cách chặn khóa chuỗi IP này-- Trình Thế Vânthảo luận 14:55, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Sửa đổi của thành viên Tham gia cho vui trong bài vụ án Ôn Như Hầu[sửa mã nguồn]

Các BQV cho tôi hỏi trường hợp mất căn bản về ngữ pháp và từ ngữ tiếng Việt như thế này phải xử lý thế nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:48, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thệm nữa, nhờ BQV checkuser hộ xem Tham gia cho vui thật ra là "hồn ma" của người nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:54, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Khov thật vô lý. Mỗi người một quan điểm. Khov cố trình bày theo kiểu quan điểm của công an là chân lý còn nói người khác mất căn bản ngữ pháp và đòi xử lý. Không thể kiểm tra thành viên tùy tiện đâu Khov à. Chỉ khi nào có chứng cứ vững chắc đó là con rối của ai đó thì mới kiểm tra được. Romelone (thảo luận) 09:25, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đừng có suy diễn. Câu nói "vụ án này có nội dung xoay quanh 1 kế hoạch đảo chính" chứ không hề nói nhận xét về kế hoạch đảo chính này là như thế nào. Tất cả các nhận xét trái chiều đều xoay quanh nó cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:03, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Câu hiện giờ trong bài "Vụ án này có nội dung xoay quanh một kế hoạch đảo chính lật đổ chính phủ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa mới thành lập sau Cách mạng tháng 8, 1945." cũng là đã thiếu trung lập. Công an đã tạo ra vụ án này và cho rằng vụ án có nội dung xoay quanh một kế hoạch đảo chính thì phải nói rõ đây là quan điểm của công an. Diễn đạt thế này thì xem như kế hoạch đảo chính là có thật. Romelone (thảo luận) 10:08, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trong câu này không hề có chữ nào bảo rằng kế hoạch đó là tròn méo trắng đen thế nào. Hiểu theo kiểu Romelone là tự suy diễn. Cũng như nói rằng "sự việc có nội dung xoay quanh chủ đề X" thì không thể mặc nhiên nói rằng X đúng hay sai. Nếu hiểu phiến diện như Romelone thì chỉ có thể tự trách là đầu óc thành kiến, hiểu lệch lạc, không thể trách người viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:13, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Nói tóm lại yêu cầu đặc biệt cần phải có biện pháp mạnh với 2 thành viên Romelone và Tham gia cho vui trước những kiểu thảo luận càng lúc càng mang tính chất troll lộ liễu như vậy. Mọi người đã dung dưỡng 2 thành viên này quá lâu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:32, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bây giờ mới để ý Sholokhov phong là tôi troll? Thật kinh khủng, hãy vào trang thảo luận của bài viết, và trang thảo luận của tôi Sholokhov liên tục mỉa mai, châm biếm, chửi tôi "không đi nhọc, thiển cận, núp dưới mặt nạ..." rồi ở đây lại tự bảo như là mình oan uổng vô cùng. Bạn xem lại chính cách hành xử của mình đi Sholokhov, chẳng hơn gì ai đâu mà cứ lên giọng. Tôi làm cái gì cũng cứ đúng quy định mà làm, không có tự bịa ra cái gì đâu bạn nhỉ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:28, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Khov cố gắng hướng bài viết theo kiểu làm người đọc hiểu rằng kế hoạch đảo chính có tồn tại trong khi đây chỉ là quan điểm của công an. Khov đang vi phạm quy định trung lập mà còn lớn tiếng la lối. Romelone (thảo luận) 11:35, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Câu nói trung lập mà tự suy diễn thành không trung lập thì chỉ có thể tự trách mình. Nói chung BQV cấm hai con troll này cho thiên hạ nhờ. Không biết có phải rối của ai không nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:30, ngày 27 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Vui thật, Solokhov đang "quan tâm" đến Tham gia cho vui, trong khi Tham Gia cho vui vẫn mất tích thì Romelone lại xồng xộc xông vô nói hộ cứ như là chạm vô mình. Đề nghị check user 2 thành viên này.--Vô tư lự (thảo luận) 02:18, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Ờ, xin mời kiểm tra. Tôi rất xin mời, hai tay hai chân xin mời, lúc nào kiểm tra cũng được, không cần hỏi ý tôi. Bạn vào đây viết nè http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Y%C3%AAu_c%E1%BA%A7u_ki%E1%BB%83m_%C4%91%E1%BB%8Bnh_t%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n . Chứ ở đây không ai kiểm tra đâu. =))--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:23, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi thử một cái biết ngay mà. Bạn Romelone hôm qua đang ngồi một nơi, đã trót lên tiếng nên không thể đăng nhập tên TGCV được nữa, vì sợ lộ ra việc trùng IP, hôm nay TGCV mới lên tiếng vì đã di chuyển chỗ khác. Hỏi Romelone ngay lập tức có thể lên tiếng bây giờ, để những câu thảo luận của Romelone xen kẽ với TGCV trong thời gian rất ngắn không?--Vô tư lự (thảo luận) 02:33, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bạn cứ yêu cầu kiểm định tài khoản đi, tôi sẽ vào ký xác nhận cho Kiểm định viên thực hiện, đừng trình bày lôi thôi. Tôi đã dự liệu trước thế nào phía mặt trận liên minh Nazogul, Sholokhov và đồng sự cũng sẽ bày ra trò nghi ngờ này mà. Cứ làm đi, làm người nói ít, làm nhiều chúng nó mới phục.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:37, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
"Chúng nó" là ai? Bạn gọi ai là "chúng nó"? Sao khẩu khí giống Ro thế? Mà cái mánh bạn dùng tôi biết tỏng di rồi, trừ khi tài khoản Ro có thể có sửa đổi xen kẽ với bạn trong vài phút, rồi check user vẫn không trùng thì mới là không phải rối, còn chừng nào tài khoản Ro chưa dám ra "nói chuyện qua lại với TGCV" không thì chẳng thể tin.--Vô tư lự (thảo luận) 02:40, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
"Chúng nó mới phục" là một cụm từ trong tiếng Việt. Với chúng là danh từ chính còn nó là chủ ngữ giả dùng để tạo câu. Chúng nó mới phục có nghĩa là mọi người (công chúng) vậy tôi cũng nằm trong nhóm chúng nó. Mà bạn nói nhiều thật, còn bày màn khích tướng nữa? Còn trò gì cứ tiếp tục, tôi hóng. Có kiểm tra tài khoản xin thông báo hộ, tôi vào ký biên bản. Cảm ơn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:47, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Đừng ngụy biện về lời lẽ thiếu tôn trọng số đông. Khẩu khí như vậy chỉ có những traisg, Romelone có ở wiki Việt. Còn điều tôi thách phía sau, phải chờ Romelone ra mới kiểm được, từ hôm qua bạn đã chạy đi nơi khác, hiện tại check sẽ không ra kết quả, không ai dại gì mà mắc "mưu mèo" của bạn, bạn lại được tiếng là "oan Thị Kính" trong khi ai cũng biết là Thị Màu.--Vô tư lự (thảo luận) 02:51, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Quá chục phút nữa tài khoản Ro mới ra thì hẳn bạn đang ù té "di chuyển cơ học".--Vô tư lự (thảo luận) 02:53, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Wikipedia lưu iplog tới gần 1 năm, Romelone có chạy đi từ 6 tháng trước cũng chẳng thoát đâu. Vì vậy cứ yêu cầu kiểm thử đi, ngồi đây tự nói với chính mình thì cũng không ai xác nhận giùm bạn đâu, sáng sớm bạn tấu đủ ngũ khúc cầm ca cũng thật hấp dẫn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:54, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Chạy chỗ khác để đổi IP với tài khoản hiện tại để khi check không trùng, ai chẳng biết, bạn còn cố "ngây ngô" đến khi nào?--Vô tư lự (thảo luận) 03:00, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Người vừa đăng kí đã biết "Wikipedia lưu iplog tới gần 1 năm" thì đúng là kì cựu.--Vô tư lự (thảo luận) 03:03, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Romelone ơi đợi bạn hơn nửa giờ chưa thấy nhớ quá. Muốn bạn ra cùng nói chuyện "3 mặt" một lời với tôi và TGCV cái.--Vô tư lự (thảo luận) 03:15, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi thề có Chúa Tham gia cho vui ko phải rối của tôi nhé. Romelone (thảo luận) 03:16, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Từ 2g54 đến 3g16 là hơn 20 phút, quá đủ để di chuyển. Bây giờ tôi lại đợi TGCV có thể góp một lời trong thời gian thật ngắn.--Vô tư lự (thảo luận) 03:23, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Đến giờ mà Tham Gia Cho Vui vẫn không thể xuất hiện lại thì đã rõ rành rành. Có quay lại thì từ 3g16 đến nay cũng gần 1 giờ rồi.--Vô tư lự (thảo luận) 04:08, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tham gia cho vui lặn một hơi gần 3 tiếng đồng hồ mới quay lại được, thế là quá rõ. Tôi chỉ có đề nghị đơn giản thế mà hai tài khoản không thể làm để chứng minh là mình khác nhau.--Vô tư lự (thảo luận) 06:50, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi không có thời gian làm chuyện nhảm nhí, bao đồng. Từ bao giờ một cái tài khoản thay thế có quyền ra lệnh cho người khác vậy nhỉ? Ha ha, bạn cứ yêu cầu, ra lệnh, gào thét thoải mái; tôi cũng sẽ không phản hồi, không đáp ứng gì đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:27, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Không lo phải chăng cũng là tài khoản của ai đó? CheckUser ở Wiki cũng không dễ, tôi không nghĩ là 2 bạn Romelone và TGCV lại dễ dàng để 2 tài khoản trùng IP đâu, tham gia Wiki đủ lâu cũng quá rành. Nếu checkuser đúng thì 2 bạn trên phải chịu ..., nếu SAI ai chịu?  TemplateExpert  Thảo luận 07:02, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Là của ai thì sao và ảnh hưởng gì? Có vi phạm gì không Alpha? Nếu bạn đề nghị check tôi thì cũng không có lí do để đề nghị check kiểu "anh ta là rối của ai" đâu alpha.--Vô tư lự (thảo luận) 07:42, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi đã đề rõ ở trên, nếu thấy cần xin cứ kiểm tra; tôi đồng ý từ bỏ quyền chống lại việc bị kiểm tra tài khoản và tôi không phải là Romelone hay bất cứ thành viên nào tương tự. Tôi nhảy vào tham gia vì đã ngồi quan sát thấy một nhóm không biết có phối hợp gì với nhau không, xúm vô ném gạch tập thể Romelone hoặc bất cứ ai đụng vào chủ đề nóng liên tục mấy tháng nay NHƯNG không có bất cứ ai dám can thiệp. Cái gì, cũng vừa phải có mức độ thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:27, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Từ sáng nay tôi đã nói rồi. Bây giờ thì chắc chắn là chưa thể check vì bạn có hàng giờ đồng hồ để di chuyển sang chỗ khác để đổi IP rồi mới dám nói cứng. Chỉ có thể check IP ra kết quả khi Romelone và Tham Gia Cho Vui có đóng góp xen kẽ nhau vài phút. Hai tài khoản có dám nói chuyện với nhau mỗi người 2 câu xen kẽ nhau, tất cả chỉ trong 5 phút không? Nói luôn ở đây đi cho mọi người thấy.--Vô tư lự (thảo luận) 07:42, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ăn nói nhảm nhí. Tôi chẳng có cái nghĩa vụ gì phải nghe lời của bạn cả, tôi thích viết gì và viết lúc nào là quyền của tôi, bạn hoàn toàn không có đủ thẩm quyền mà ra lệnh tôi phải làm thế này hay thế kia. Tôi tuyên bố tôi sẽ không trả lời bất cứ điều gì do bạn đưa ra có nội dung liên quan tới mâu thuẫn này nữa vì tôi cho rằng bạn đang thực hiện hành vi quấy rối bằng cách lặp đi lặp lại một yêu cầu vô lý. Tôi nói và tôi sẽ làm.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:54, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chỉ cần 2 tài khoản có IP trùng nhau 4 ngày là bị vi phạm rồi Không Lo? Không tin hỏi BQV, bạn có đồng ý check 2 tài khoản này không? CheckUser không phải công cụ các anh cứ thích check là check mà check đúng thì không nói gì, check sai thì gây chia rẽ thêm?  TemplateExpert  Thảo luận 08:11, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bạn vẫn chưa hiểu hay cố "ngây ngô" như Tham Gia Cho Vui thế Alpha? Chỉ cần hơn 10 phút là một con người có thể chạy từ chỗ này sang chỗ khác, thay đổi máy tính và thay đổi mạng Internet do đó thay đổi luôn IP và khi đó mới đăng nhập tên tài khoản khác và có thế mới thoát được khi bị check IP. Vì thế tôi vẫn đố Romelone và Tham Cho Vui có thể vô đây nói chuyện với nhau, mỗi người 2 câu, tổng số 4 câu trong 5 phút. Khi nào chưa có cái tôi nói thì check IP chưa ra cái gì đâu! Romelone đã "dính chưởng" mấy lần rồi nên phải biết né đòn chứ, làm sao lại dại dột như bạn đợi chờ.--Vô tư lự (thảo luận) 08:24, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
10 phút thì quá lâu, tôi chỉ cần từ 10 -> 30s (ngồi trên 1 máy) cho nên không rõ là bạn muốn gì, nếu yêu cầu checkuser thì check thôi. Quy định mềm dẻo của Wiki từ lâu đã là quá dở cho các chủ đề nóng cho nên điểm này tôi cũng không hài lòng Wiki.  TemplateExpert  Thảo luận 08:28, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Ấy thế mà khi tôi cần Romelone thì mãi vài chục phút Romelone mới ra, rồi lại cần Tham Gia Cho Vui thì mấy tiếng Tham Gia Cho Vui mới quay lại. Đã biết là bắn sẽ trượt thì bắn (check) để làm gì? Check cho vui hả bạn? Bạn coi chuyện như đùa sao?--Vô tư lự (thảo luận) 08:31, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Như tôi đã nói, trong vòng 4 ngày mà dùng chung 1 IP vẫn bị coi là vi phạm, bạn đọc không kỹ cứ hỏi, tôi chỉ hỏi là bạn có muốn hay không?  TemplateExpert  Thảo luận 08:35, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Hơ hơ người đã "dính chưởng" không dại dột gì trong 1 tuần lại quay về đúng nơi cũ mà đăng nhập tài khoản khác. Người ta phải di chuyển nhiều nơi (đang rất vất vả từ hôm qua đến hôm nay đấy), luôn đổi IP để không trùng. Tôi cũng lo nếu di chuyển được tốc độ như tôi nói có thể sẽ bị té.--Vô tư lự (thảo luận) 08:39, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tóm lại là Không Lo muốn cái gì, tố cáo hay checkuser?  TemplateExpert  Thảo luận 10:54, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tôi đồng ý với đề nghị checkuser hai tài khoản "Romelone" và "Tham gia cho vui". Ngoài ra, cần đối chiếu thêm với cả "Tempora" và "Saboche" nữa. --Двина-C75MT 11:57, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Các bạn đang thách thức một điều buồn cười và ngờ nghệch. Nếu thật có người giữ hai tài khoản này thì anh ta sẽ yêu cầu một anh bạn (người cộng tác) ở đầu máy bên kia (ví dụ công ty, trường học... nơi mà anh ta dùng tài khoản còn lại) đăng nhập và trò chuyện với nhau trong vòng 5 giây chứ chẳng phải 5 phút. Lời lẽ thì anh ta chuyển qua chat hoặc voice hoặc bất cứ thứ gì có thể truyền thông được nên văn phong vẫn đảm bảo là của anh ta. Đây đâu phải thế kỷ 19 mà các bạn yêu cầu những điều ấu trĩ hay nói nhẹ đi là ngây thơ như vậy? Đúng thì like cái nhẩy 19:01, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thưa bạn thích nhẩy không thích kí tên, muốn làm được thế thì bạn phải "Đào tạo" được một người bạn, người anh em có khả năng hiểu biết ngang với bạn về cùng chủ đề để có thể "đối thoại nhanh". Bạn nghĩ "đào tạo" một con người và nhờ vả để người ta làm được như vậy dễ thế à?--Vô tư lự (thảo luận) 03:58, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tóm lại là không hiểu Không Lo muốn làm gì, tố cáo thì không, checkuser cũng không, vậy đưa sự việc vào để làm gì? Bạn phải học tập MT kìa, người ta bảo check là check có lý do hẳn hoi, minh bạch, kiểu như bạn quá khó hiểu?  TemplateExpert  Thảo luận 08:46, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vụ án phố Ôn Như Hầu[sửa mã nguồn]

Đề nghị khóa bài, chờ các thành viên có thời gian tìm hiểu suy nghĩ tìm đồng thuận, bài tranh cãi quá nóng, các thành viên lùi sửa và tranh cãi liên tục.  TemplateExpert  Thảo luận 08:43, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chưa đồng ý Vẫn không biết là nên khoá phiên bản nào thì phù hợp hay là chỉ làm cho sự tranh cãi di dời từ nơi này sang nơi khác. Mời mọi người ngoài cuộc góp một ý kiến, vụ việc này diễn ra đã nhiều ngày. ~ Violet (talk) ~ 14:50, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi đề nghị cãi nhau đoạn nào thì tách đoạn đấy ra đưa vào thảo luận. Chừng nào đồng thuận thì đưa vào bài. Ai tự ý đưa vào thì "chảm" người đó. Thái Nhi (thảo luận) 15:36, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tán thành ý kiến trên. ~ Violet (talk) ~ 16:37, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Các thành viên cứ lùi qua sửa lại, tuy không phải là 3RR nhưng cũng có khác gì cả 3RR, cùng 1 ý sửa thành ý riêng khác đi để lách 3RR, BQV nên khóa với hạn định nào đó (1 tuần) để thảo luận trước đã, tranh qua cãi lại biết khi nào dừng? Tôi thấy nên khóa để các bên tạm thời bình tĩnh ổn định mà tìm đồng thuận đã, hơn nữa giảm thiểu là nơi chiến trường để các nick đối lập nhau hoặc ai đó lợi dụng thành cuộc tranh cãi không đáng có.  TemplateExpert  Thảo luận 19:26, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bạn có thể giúp dời các phần thông tin đang tranh cãi về nguồn gốc/trung lập,... vào phần thảo luận giúp được không? Tôi sẽ khoá trang ngay sau đó. Cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 09:07, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bài nhiều chỗ tranh cãi tôi tạm dời 2 phần nóng đó là nguồn của ông gì Phần Lan với cái đoạn dài dài không công bố gì đó, bạn khóa luôn nhé.  TemplateExpert  Thảo luận 09:14, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Có Xong ~ Violet (talk) ~ 09:51, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tham Gia Cho Vui (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Mới tham gia đã gây bút chiến. Viết bài dẫn chứng tù mù [4] chú thích bằng 40 trang để thách đố người đọc. Bị phản đối thì thay bằng nguồn không thể kiểm chứng được [5], khi được yêu cầu trích dẫn thì không thể trả lời được ì ra cãi cùn [6] và lặp lại chiêu chụp mũ quấy rối cho người khác, hồi sửa [7]. Phong cách thích gây, bút chiến, cãi cùn này hệt như những Romelone, traisg (kiểu chú thích 35 trang trong Chiến tranh Việt Nam). Đề nghị sử lí sớm để khỏi mất thì giờ của mọi người cứ phải tìm những gì người này viết sai quá nhiều.--Vô tư lự (thảo luận) 09:18, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Trường hợp quấy rối trên Wikipedia - Wikipedia:Harrassment[sửa mã nguồn]

Tôi không biết cái trang này cuối cùng có tác dụng gì nhưng cứ nói ở đây cho đúng không gian. Tôi ở đây yêu cầu BQV xem xét cách thức hoạt động của tài khoản Thành viên:‎Không lo vì thành viên này liên tục từ nhiều năm nay chuyên đi quấy rối/harrass (tôi dùng tiếng Anh vì chữ tiêng Việt có dịch ra vẫn chưa tỏ hết ý quấy rối để ngăn chặn thành viên khác hoạt động) bất cứ thành viên nào động tới chủ đề có liên quan Chiến tranh Việt NamChiến tranh Đông Dương. Tôi không hiểu BQV hiện nay lên đến cả chục người vẫn liên tục né tránh việc giải quyết những vụ việc rất cụ thể rất thế này thì tương lai của chính Wikipedia.

Nếu ai cần bằng chứng xin cứ tự nhấp chuột vào mà xem cách thức cái tài khoản này hoạt động. Anh ta chỉ chăm chăm đi thảo luận, lên án, cáo buộc bất cứ thành viên nào viết không chính thống nhưng lại thiếu khả năng tự bào chữa cho mình. Các bạn BQV cần phải nói một lời, đừng có im lặng để nó kéo dài ra mãi. Để rồi không còn ai tin vào khả năng tự điều chỉnh của Wikipedia mà phải tìm một con đường khác để chống lại việc này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:18, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đừng vu khống. Hãy nhìn lại trước khi đi kiện. Bài Vũ Xuân Thiều do tôi làm đấy.--Vô tư lự (thảo luận) 09:34, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Vài tháng trời không thấy Không Lo đâu, chỉ cần vài vụ như thế này xuất hiện liền. Còn bạn TGCV cũng vậy, mới tạo acc đã nhảy vào luôn. Tóm lại, 2 bạn này chẳng ai là người vừa cả. Vì vậy tớ nghĩ tương lai Wiki không nên trông chờ vào 2 bạn. =))  TemplateExpert  Thảo luận 10:55, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có "Romelone", "Saboche", "Tempora"... thì khắc có "Nalzogul". Có "Tham gia cho vui" thì khắc có "Vô tư lự". Bụt trên tòa thì gà nào mổ mắt được ? Có thể "tương lai Wiki không nên trông chờ vào 2 bạn" này như Alphama nói. Nhưng cũng rất có thể tương lai Vi.wiki lại phụ thuộc không ít vào cuộc "đấu khẩu" giữa những thành viên này và những thành viên tương tự khác rồi đây cũng sẽ xuất hiện. Đã có một sự thiên lệch này thì chắc chắn sẽ có một sự thiên lệch khác với vertor ngược chiều để cân bằng lại. Nói tóm lại, những Romelone, Saboche, Tempora và những "hồn ma" của thế hệ trước như Kayany, Traisg... là những người gây ra vấn đề trước, đã sa vào POV trước. Những thành viên như Nal, Không lo mà không phản ứng mới là lạ. Thế nhưng những Romelone, Saboche, Tempora và bây giờ là Tham gia cho vui lại đòi "tước vũ khí" của những thành viên kia. Riêng Romelone đã có không dưới 10 "tấu biểu" kiện cáo các loại. Đã thế Alphama lại còn xúi Romelone đi kiện. Và bây giờ Tham gia cho vui đã chuyển rất nhanh từ "tham gia cho vui" sang "tham gia có chủ đích" đồng thời hiệp sức với Romelone tiếp tục kiện cáo bất cứ ai trái ý mình. Tôi không hiểu các BQV còn để những thành viên mà trong đầu óc họ đầy rẫy âm mưu này tồn tại dến bao giờ ? Và cũng để cho tình trạng "chiến tranh" này tồn tại trên wiki đến bao giờ ? --Двина-C75MT 12:16, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Nếu có đụng chạm ai thì mong các bạn thứ lỗi, chứ tôi thực sự chán mỗi ngày phải do kiện cáo này lắm rồi! Vi.wiki thuộc dạng có điểm uy tín cực thấp vì một số thành viên chỉ biết chui đầu vào các chủ để tranh cãi (chính trị, tôn giáo) trong khi còn rất nhiều chủ đề để phát triển. Chiến tranh cũng đã qua 30 năm rồi, các bạn không thể nghĩ được chuyện khác tốt hơn cho vi.wiki sao? Tuần tra đặt biển cho vi.wiki chẳng hạn? Hàng nghìn bài đấy, giảm đến con số chục, sẽ tốt hơn nhiều. Thái Nhi (thảo luận) 15:30, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Wiki Việt điểm uy tín cực thấp vì nhiều bài viết về chủ đề chiến tranh, chính trị mang tính tuyên truyền một chiều quá cực đoan, quá bẩn thỉu nên mới phải có người bổ sung thông tin, viết lại cho trung lập hơn. Điều này làm tăng điểm uy tín của Wiki Việt chứ sao Thái Nhi lại nói làm giảm điểm. Viết nhiều bài mà bài nào cũng kém chất lượng, thiếu trung lập cũng đâu có lợi cho uy tín của Wiki Việt.Romelone (thảo luận) 16:25, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Để Romelone viết (hay các nick trước như Soranto, Traisg, Saboche...) thì chắc độ "trung lập" của bài "cao" hơn bây giờ. Bạn phát ngôn cho cẩn thận cái gì "quá bẩn thỉu" ở đây, chỉ ra xem nào, ăn nói lung tung, bậy bạ. Bạn có học mà phát ngôn như thế à? Hay cho người luôn rêu rao muốn vi.wiki "tốt hơn" mà ăn nói thế này đây! Tôi chẳng cần dẫn ra các bài mà có bạn sửa, những bài đó chắc chắn nát bét. Không biết ai mới là người phá hoại đây? Ai ở đây chẳng biết kiểu làm việc "trung lập" này của Traisg rồi đến Romelone, đừng tự nổ nữa, khó nghe lắm. Nal (thảo luận) 16:47, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tùy nhận thức của Nal thôi. Tôi không tranh cãi với Nal chuyện này làm chi. Tôi biết tính Nal quá mà. Romelone (thảo luận) 16:50, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Tạm thời mọi người đừng thêm gì vào bài và tập trung đồng thuận cho tôi nhờ, cả đống bài ở Wiki này chưa viết đây nè. Rome cũng nên viết bài đi thay vì tập trung mỗi bài này, bắt chước Nal kia kìa, ngày nào cũng nhập chục bài. Ngoài tranh cãi cũng nên thể hiện năng lực đóng góp đi đã.  TemplateExpert  Thảo luận 19:40, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thưa bạn Alphama, tôi không có thời gian túc trực trên 12 giờ mỗi ngày như bạn, lúc nào vô thấy việc gì thuận tham gia được thì tham gia. Bạn nói chẳng ai vừa, còn bạn cũng là chuyên gia đi kiệnxui người khác đi kiện, còn bằng mấy những người được bạn "tôn vinh" và tôi cũng không hiểu tương lai Wiki trông chờ được gì ở người như vậy.--Vô tư lự (thảo luận) 03:02, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Hãy thể hiện năng lực đóng góp của bạn đi Không Lo? Tương lai Wiki trông chờ vào 1 người suốt ngày đi tham gia cãi cọ? Bạn không có thời gian 12h mỗi ngày mà cũng rảnh để me 3 tiếng đồng hồ xem 2 nick trên có trùng nhau không đấy chứ, ít nhất cũng vài tiếng? Vài tiếng đấy chỉ đợi để me người khác?  TemplateExpert  Thảo luận 08:42, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi làm gì thì cũng chưa sánh ngang được với các "công trạng" ở trên của bạn đâu. Tôi cố gắng tham gia, khá lâu nhưng chưa thể có năng lực làm "thầy kiện" được. Chắc là vì Wikipedia đang có ít vụ kiện quá nên tương lai wiki chắc cũng phải trông chờ vào các thầy kiện để các vụ kiện nhiều thêm!--Vô tư lự (thảo luận) 11:42, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bạn cứ đóng góp chục bài (hay trăm bài) coi nào rồi muốn nói gì cũng được, chí ít cũng thuộc "có làm có ăn", cái thể loại không đóng góp mà lằng nhằng suốt ngày tôi gặp nhiều lắm rồi, bạn nên nhìn lại bản thân đi.  TemplateExpert  Thảo luận 13:48, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tôi đã tham gia viết bài, được bao nhiêu tùy khả năng làm được tới đâu thì làm, tham gia trên góc độ nào cũng không có qui định bắt buộc đâu bạn. Tôi không phải là cá biệt phải không bạn, nếu muốn ý kiến bạn sẽ phải tốn nhiều lời để nói với nhiều người lắm. Tôi biết tôi không bằng bạn trên nhiều phương diện rồi, nhất là phương diện làm thầy kiện.--Vô tư lự (thảo luận) 02:36, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Cảm ơn bạn đã nhã nhặn quá khen, tôi sao bằng bạn cái khoản ấy. Thôi giờ thế này, bạn xác nhận quan điểm của bạn với nội dung mục này do bạn tạo ra đi để BQV còn xử lý chứ cũng không rõ bạn tạo mục này để làm gì? Nếu bạn không có ý kiến gì thì đóng mục nhé đỡ tranh cãi phải không đâu, đầu năm đầu tháng cũng nên vui vẻ đôi đường phải không bạn Không Lo. Xin phép mượn 2 câu của 2 nhân tài (Wikipedia tự dzo muôn lăm + đúng thì like cái nhẩy). =))  TemplateExpert  Thảo luận 04:02, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bên thắng cuộc ?[sửa mã nguồn]

Dốt lại một bên là thầy Kay một tay che cả bầu trời, một người quá nổi tiếng còn bên kia là phe Đỏ gồm Nal và đồng minh (như Đờ vi na, như Không lo mà thật ra là một thành viên kỳ cựu không tiện nêu tên qua văn phong đặc trưng). Tam anh chiến Lữ Bố,vậy thì cuối cùng phe nào sẽ thắng, xin xem hồi sau sẽ rõ. Đúng thì like cái nhẩy 19:07, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bảo quản viên có giải quyết cái việc này không[sửa mã nguồn]

Nếu tôi sai, mời cảnh cáo, khóa tài khoản của tôi, xin đừng im lặng kể như mình không có thấy. Xin hãy nhìn thành viên Không lo liên tục đeo bám và quấy rối tôi https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&diff=prev&oldid=10006338. Các bạn Bảo quản viên cầm công cụ trong tay làm gì, chỉ để chưng cho vui, cho oai phong thôi sao?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:24, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bản thân bạn từ khi đăng kí đã biết bút chiến và phá quấy đã đáng phải sử ngay rồi còn đi tố ai. Bị chạm chân tướng là giãy lên sợ lộ mặt.--Vô tư lự (thảo luận) 03:28, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Tui nhớ hồi xưa Không lo đã từng xài chiêu "vừa ăn cướp vừa la làng", không ngờ mới đầu năm mà đã đem ra xài lại hìhì. Không biết chán :D majjhimā paṭipadā Diskussion 07:14, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Này AlleinStein đừng vu khống chụp mũ người khác, cái bạn trích dẫn là một nội dung cãi lộn của nhiều người trong đó có cả bạn tham gia, cái lối thảo luận như bạn cũng không khác gì "chú thích 1 câu bằng 40 trang" hay "tự tổng hợp để công bố nghiên cứu cá nhân" đó.--Vô tư lự (thảo luận) 11:37, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Vu khống gì nhỉ, đọc cả đoạn thế không thấy nó na ná vụ này sao? :D Tôi đâu có tài đó bằng bạn đâu :D Tiếc là hồi chiều vội vàng nên làm biếng kiểm tra từng sửa đổi, chứ dẫn link cả cái sự kiện đó cũng chẳng sao cả, ai thích thì cứ back 2 phát, và next vài phát nữa là theo dõi được cả mà ^^. Cái tôi muốn nói là qua quá khứ cũng đủ cho mọi người nhìn nhận sự việc rồi, bạn nên đổi chiêu khác đi (nếu còn), chứ tôi xem hoài phim này nó cũng nhàm nhàm, diễn viên lẫn kịch bản không còn gì hấp dẫn nữa, hì. :D majjhimā paṭipadā Diskussion 17:57, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bạn thấy na ná là cách nhìn của bạn (tôi nói bạn "công bố nghiên cứu cá nhân" không sai); bạn coi việc mọi người tranh cãi là một bộ phim cho bạn xem đã đủ biết động cơ của bạn tham gia vô đây là thế nào; bạn thấy chán hay thấy thích tôi không quan tâm; còn việc bạn bảo tôi "nên đổi chiêu khác đi" là một giọng điệu kích động gây hấn tiếp. Chấm dứt trò đi "chọc bị gạo" đi AlleinStein.--Vô tư lự (thảo luận) 02:18, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Ơ, thế Không lo cũng còn có cái để lo à? Lo người ta moi ra được những cái tật của mình? Nếu tôi muốn gây hấn thì sao nhỉ? Hình như chính Không lo lôi vụ này ra đây cơ mà? Dân mình hay có câu: Có sức chơi có sức chịu. Đang chơi vui vẻ tự dưng nói người ta chấm dứt đi =)) Tôi đang nghỉ xả hơi chuẩn bị 1 mùa Tết bận rộn nên ít thời gian online hầu chuyện với ngài, nên chỉ đưa ra ngắn gọn chứ không phân tích :D Thảo luận với ngài không khéo ngài lại bắt tôi dùng kính ngữ thì khổ, hì.
@Alphama: Chim nướng nhậu hết rồi :D majjhimā paṭipadā Diskussion 08:06, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Toàn cao nhân cả. =))  TemplateExpert  Thảo luận 08:44, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Wikipedia ngày càng lắm chuyện vì những người tranh cãi trong cuộc thì ít mà vì số lượng thành viên đi "thầy dùi", "đâm bị thóc chọc bị gạo" ngày càng tăng lên.--Vô tư lự (thảo luận) 11:37, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Bạn Không Lo cũng rất lạ, gạch ý của người ta thì được (như trên), ai gạch ý của mình giẫy nẫy cả lên đáng sợ quá.  TemplateExpert  Thảo luận 13:45, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Vì đó là lời lẽ suy diễn mà nhìn vô người ta cứ phải suy nghĩ mãi mà vẫn chưa rõ tại sao tác giả của nó lại rút ra mấy chữ "vừa ăn cắp vừa la làng"?--Vô tư lự (thảo luận) 02:18, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Sự việc tạm lắng rồi, đóng mục này được chưa quý vị.  TemplateExpert  Thảo luận 04:02, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Rất tiếc Alphama à, AlleinStein muốn nướng hết chim hòa bình mà bạn thả và sau đó vẫn muốn tiếp tục gây hấn với lời thách thức. Đến giờ tôi vẫn chưa rõ vì sao AlleinStein coi chỗ bạn trích dẫn là chiến công để moi ra được cái "tật" gì đó của tôi, vì những việc làm của traisg khi đó không chỉ riêng tôi tỏ thái độ phản đối. Cái cách bạn tham gia thảo luận vào đây chỉ càng làm rối mọi việc. Còn bây giờ, bạn vẫn tiếp tục gây hấn thì tôi đề nghị các BQV sử lí thành viên công khai tuyên bố thách thức người khác về việc gây gấn của mình.--Vô tư lự (thảo luận) 03:02, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Ồ, tôi sợ quá =)) Cấm thoải mái đê. majjhimā paṭipadā Diskussion 08:57, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Mà nếu tôi không lôi lại cái log kia thì chắc là giờ ngài cũng chẳng chịu im đâu. Lần trước 1 mình ngài chống cả 3 4 thành viên, cứ nhất mực đòi "xử đẹp" traisg, thì lần này ngài cũng vậy, cũng chưa tỏ ra thái độ gì "gọi là" cả. Nếu tôi không vật lại thì sao nhỉ? Chắc ngài cũng chả bỏ cuộc dễ dàng thế đâu. Đừng có nói cứ như là mình "bồ câu" lắm. Còn việc cấm tôi, xin lỗi, tôi chưa vi phạm 1 quy định nào cả, mà thích thì cấm cũng được, đâu có sao, cho vừa lòng ngài :)) majjhimā paṭipadā Diskussion 09:10, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Không Lo xuống nước đi nick khác rồi, bạn A li en cũng nên rút đi thôi.  TemplateExpert  Thảo luận 13:36, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Romelone (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Yêu cầu BQV xem xét xử lý thành viên Romelone vì những lời lẽ công kích Minh Tâm trong thảo luận bài Ôn Như Hầu: Tư duy kiểu rừng rú như vậy hèn nào đánh nhau suốt mấy chục năm, hòa bình thêm mấy chục năm nữa vẫn chưa hòa giải được. Không biết đây là lần thứ bao nhiêu phải nêu việc Romelone công kích người khác với BQV, yêu cầu BQV sớm xử lý! Nal (thảo luận) 16:42, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Nếu bác Minh Tâm cảm giác như vậy là bị xúc phạm thì sorry bác Minh Tâm nhé ! Romelone (thảo luận) 16:47, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bác MT vào đây xác nhận với, nếu bị xúc phạm thì BQV sẽ xử lý Rome, không thì thôi, năm mới tết đến rồi ..  TemplateExpert  Thảo luận 04:02, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vấn đề là ở xứ sở này không có tết, nói trắng ra tết là dịp để bà con làm việc nhiều hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:47, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Romelone đã nhiều lần ăn nói kiểu công kích, khiêu khích như vậy rồi. Đây chỉ là một ví dụ do Nalzogul đưa ra. Còn nhiều lần nữa. Có lần, tôi đã nói thẳng với Romelone rằng: Tôi biết cách làm việc và khong thể chấp nhận lối ăn nói xấc xược như vậy. Tuy nhiên, sau vài lần nhũn nhặn, anh ta lại chứng nào tật nấy. Cách ăn nói của Romelone đối với tôi hiển nhiên là một sự xúc phạm, một sự công kích cá nhân và nó đã tái đi diễn lại nhiều lần rồi. Nếu không xử lý thì sẽ thành tiền lệ và có thể phát triển đến mức vi.wiki biến thành chỗ để mạt sát nhau.--Двина-C75MT 11:57, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)--

Bác Minh Tâm đã nói rõ quan điểm cần xử lý Romelone trong việc Romelone công kích, khiêu khích lần này. Yêu cầu BQV xử lý Romelone! Nal (thảo luận) 12:02, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)
Cấm 1 tuần nhỉ? Để Romelone nghỉ ngơi dọn dẹp nhà cửa ăn Tết. Một công đôi ba chuyện. Và lần sau rảnh rỗi, tôi sẽ moi ra tất cả những công kích của các thành viên khác đối với Romelone, và cũng yêu cầu mức cấm này. Có đi có lại cho nó công bằng. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:02, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Cái đòn xóc có hai đầu. Tại anh xóc người ta trước thì người ta dùng chính cái đòn đó bẩy lại anh. Sau đó cứ bẩy qua rồi lại bẩy lại như chơi trò bập bênh. Thế thôi. Vấn đề bây giờ là cần người chặt cái đòn đi và đẩy dạt những nười tham gia ra hai bên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:09, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thì đúng thế, bởi vậy cấm 1 đầu thì đầu kia cũng phải cấm chứ còn 1 đầu nó vung vẩy 1 mình thì cũng buồn, nhỉ :D Hay lại thích một mình một chợ, 1 tay và cả bầu trời? Tui e rằng có chặt cái đầu này đi thì đầu còn lại cũng sẽ tiếp tục vung thôi. Giải quyết mâu thuẫn không phải là triệt tiêu đi một đối ngẫu, cách làm như thế chỉ xài trong chiến trường thôi, còn ở đây là wikipedia, nơi mà luôn luôn yêu cầu phải có ít nhất 1 cặp đối ngẫu để hoàn thiện bài viết theo tiêu chí trung lập. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:18, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ít nhất thì tạm thời cũng đẩy được người ta ra 2 chỗ xa nhau, có vung vẩy thì cũng vung vào không khí thôi. Duy trì hai cực không có nghĩa là để nó xẹt điện cỡ nào cũng được, khi cần thì phải cúp để tránh cháy nổ, gây thiệt hại đến tài sản và đe dọa tính mạng của nhân dân. Chuyện này thật ra nếu khóa bài sớm một chút, ít nhất có cháy cũng cháy ở trang thảo luận thôi chứ không lan ra bài viết chính. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:25, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy thì oản tù tì đi, ai thua thì bị cấm hehehehe. Thôi tui đi uống cafe :D majjhimā paṭipadā Diskussion 14:29, ngày 30 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Vậy thì tôi xin phép chọn cây búa nghìn cân có cái mỏ quạ. Nếu ai ra kéo tôi xài đầu tù, ai ra bao tôi xài đầu nhọn, ai ra búa thì tôi đơn giản lấy đá nặng đè đá nhẹ. Không biết đó có phải là "tư duy rừng rú" không, nhưng những chuyện như thế đã xảy ra nhiều lần và cách giải quyết "hòa cả làng" hay "quên đi" như vậy không phải là biện pháp để xử lý vấn đề. Khi lửa cháy thì phải dập tắt ngay chứ không thể bảo là "tại hai bên cùng tham gia đốt" nên cứ để nó thiêu rụi hết cả khu phố. Dập tắt thế nào thì chúng ta đã có "luật wiki", cứ đem luật ra xử, ít nhất là "bàn tay băng" có thể làm lạnh được những cái đầu đang bốc hỏa của cả hai bên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:36, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Riêng về trường hợp "tư duy rừng rú" này, tôi không thể hiểu tại sao AS và 1 số thành viên khác lại không có ý kiến gì về một nhận xét buồn cười như vậy. Tạm thời tôi không nói về chuyện có xúc phạm hay không, chỉ tính về sự chính xác của nhận xét. Câu nói của Minh Tâm đề cập đến 3 sự việc hoàn toàn có thật: 1 là "quan trường là chiến trường", 2 là các thành viên wikipedia vì lý do này kia đã biến nơi này thành chiến trường và nã đạn vô tội vạ vào lịch sử, 3 là những kiểu tranh cãi lệch lạc như thế hoàn toàn có hại cho wiki. Thế thì có gì là "tư duy rừng rú" ở đây ? Đây không phải là lần duy nhất mà Romelone gán những "mỹ từ" rất là ngộ nghĩnh như vậy: thứ nhất "người Việt không trưởng thành", sau đó là "người Việt vốn háo danh", bây giờ là "tư duy rừng rú". Cho nên không ngạc nhiên khi nhiều thành viên wiki nghi ngờ Romelone là "thầy Kay", tự vì những nhận xét vội vã, nông cạn như thế cực kì giống với lối suy nghĩ hời hợt và thói quen cóp chép nguồn mà không suy nghĩ (hoặc suy nghĩ lệch lạc, phiến diện) của "thầy Kay". Tất nhiên, công kích cá nhân về bản chất là sai luật và lý do nào cũng chỉ là bao biện, nhưng nói thẳng, vì đây là wiki nên những người chỉ trí Romelone đã kiềm chế phần nào rồi. Chứ giả sử đây là 1 diễn đàn thì tôi không biết Romelone sẽ phải hứng bao nhiêu gạch đá và bom đạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:18, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Đã cấm Romelone 1 tuần do tái diễn vi phạm thái độ văn minh.--Trungda (thảo luận) 08:14, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Motngaymoi235[sửa mã nguồn]

Liên tục chèn link ngoài vào bài viết với mục đích quảng cáo, đề nghị cấm luôn link atlazbooks chấm com.  TemplateExpert  Thảo luận 21:24, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có Xong. Đã cấm 24 giờ và tiếp tục theo dõi.-- tl(+) 23:44, ngày 28 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Chặn IP 222.253.1.68[sửa mã nguồn]

Lúc này IP 222.253.1.68 đang liên tục phá hoại bài viết Vịnh Xuân ĐàiVũng Rô. Nhờ BQV can thiệp. Undoer undoer (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Có Xong ~ Violet (talk) ~ 02:50, ngày 29 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Đùm lá rách[sửa mã nguồn]

Trang bị liệt vào danh sách đen => tên thành viên có hợp lệ. Một anh tài nào đó lách khe hở chăng?  TemplateExpert  Thảo luận 19:11, ngày 31 tháng 1 năm 2013 (UTC)

"Anh tài" bảo quản viên mở tài khoản giúp bạn ấy. Sikinsan (thảo luận) 11:21, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đề nghị BQV giải quyết dứt điểm, đi 1 tài khoản mà không ai thảo luận được hoặc ra quyết định cấm thì là 1 cách lách luật khéo léo. Nếu bạn nào là BQV mà đi tài khoản này cũng nên xem lại mình đi.  TemplateExpert  Thảo luận 13:35, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tài khoản người dùng này không bị khoá hay cấm, vậy có vấn đề gì, bạn có thể nói rõ? ~ Violet (talk) ~ 01:51, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Vi tạo được trang thảo luận của tài khoản đó không?  TemplateExpert  Thảo luận 02:12, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bấm vào Thành viên:Đùm lá rách và trang thảo luận của thành viên này thì được thông báo tên thành viên không tồn tại. Như vậy chưa có ai tạo tài khoản với tên này. Alphama có nhầm một dấu space hay dấu huyền, dấu sắc trong tên thành viên này không?--Vietuy (thảo luận) 02:49, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Không có quyền thực hiện Bạn không quyền tạo trang thảo luận, với lý do sau: Tên trang bạn định khởi tạo đã bị liệt kê vào danh sách đen về tựa đề, là nơi ghi lại những tựa đề thường xuyên bị lạm dụng. Nếu bạn có một lý do chính đáng cần tạo trang có tựa đề này, hoặc nếu bạn nhận được thông điệp này khi đang tìm cách sửa đổi một trang đang có, xin hãy báo cho chúng tôi biết tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên. Nhớ ghi chính xác tựa đề của trang mà bạn muốn khởi tạo hoặc sửa đổi, cũng như một lời giải thích ngắn gọn về những gì bạn đang muốn làm. Cảm ơn.. Vietuy xem lại với, nếu BQV thì có quyền, còn user bình thường thì không thể? Chắc mai mốt mình cũng dùng Regex đi kiếm mấy cái tài khoản kiểu này vi hành Wiki chơi quá.  TemplateExpert  Thảo luận 06:50, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Một BQV tạo trang thảo luận với nội dung bất kỳ (hoan nghênh...), sau này các thành viên khác sẽ có thể sửa bình thường. Prenn · Chúc mừng năm mới! · 06:54, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi đã sửa danh sách đen để cho phép chữ "đùm". NHD (thảo luận) 07:17, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Hiện nay, các thành viên bình thường như tôi vẫn không có quyền viết vào trang thành viên hay thảo luận với thành viên này, tôi nghĩ đây là một cao nhân muốn ẩn mình chứ không phải là vô tình đặt tên này. --CNBH (thảo luận) 12:47, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi đã tạo trang, bạn có thể thử lại lần nữa không? ~ Violet (talk) ~ 12:56, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bây giờ đã có thể viết vào trang thảo luận của bạn này.--CNBH (thảo luận) 13:02, ngày 4 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tên gọi Việt NamĐinh Tiên Hoàng[sửa mã nguồn]

Hai bài liên tục bị IP phá, nhờ các bảo quản viên bán khóa giùm--Military symbol.svg "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 19:11, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Có  Đã khoá cả 2 bài. ~ Violet (talk) ~ 15:48, ngày 3 tháng 2 năm 2013 (UTC)

鎗斃武元甲! (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị BQV khóa thành viên này vô hạn. Dùng lời lẽ xúc phạm, tên thành viên có liên quan đến Võ Nguyên Giáp. Ko biết BQV đi đâu hết rồi, buổi đang cần lại ko có ai ở đây--Military symbol.svg "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 19:26, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Hay A xung phong làm BQV đi, tớ vote 1 phiếu.  TemplateExpert  Thảo luận 23:29, ngày 1 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Có  DHN đã cấm vô hạn.--Cheers! (thảo luận) 00:52, ngày 2 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Người này là Đài Loan nhân. Sikinsan (thảo luận) 22:06, ngày 2 tháng 2 năm 2013 (UTC)

ĐỀ NGHỊ BẢO QUẢN VIÊN NÀO ĐANG ONLINE VÀO XỬ LÝ TRƯỜNG HỢP CỐ HẠ NHỤC NGƯỜI ĐANG SỐNG DO THÀNH VIÊN ROMELONE THỰC HIỆN[sửa mã nguồn]

Tôi khá là mệt mỏi khi thành viên này cố gắng đưa các thông tin không liên quan tới nhân vật vào bài Nguyễn Bá Thanh. Đề nghị ĐỀ NGHỊ BẢO QUẢN VIÊN NÀO ĐANG ONLINE VÀO XỬ LÝ TRƯỜNG HỢP CỐ HẠ NHỤC NGƯỜI ĐANG SỐNG DO THÀNH VIÊN ROMELONE THỰC HIỆN chiếu theo quy định về tiểu sử người đang sống, không thể chấp nhận cái việc như thế này ở đây được.--Cây Bút Bi (thảo luận) 09:49, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn xóa thông tin có nguồn là vi phạm quy định còn lớn tiếng vu khống tôi. Romelone (thảo luận) 09:59, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nguồn không hề đề cập tới ông Thanh, việc bạn đưa vào là một sự vặn vẹo không chấp nhận được đối với tiểu sử người đang sống.--Cây Bút Bi (thảo luận) 10:03, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Mai mốt bạn đừng dùng chữ hoa viết đề mục kiện cáo nữa. Bạn định dùng lối đại tự báo của Hồng vệ binh khủng bố tinh thần tôi hả ? Romelone (thảo luận) 15:55, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Romelone vừa mới hết cấm, lại tiếp tục thể hiện các sửa đổi gây mâu thuẫn với các thành viên khác, có sửa đổi vi phạm 3RR trong bài Việt Minh. Vi.wiki chỉ yên ổn khi thành viên này không tham gia sửa đổi, một khi có mặt thành viên này hầu như ngày nào cũng có xung đột. Điển hình nhất là hôm nay vừa hết hạn cấm! Đề nghị BQV tiếp tục xử lý thành viên này. Nal (thảo luận) 17:37, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đinh Văn Hùng[sửa mã nguồn]

Bài viết liên tục bị phá hoại. --CNBH (thảo luận) 15:43, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Có  Đã bị Cheers! cấm vô hạn. ~ Violet (talk) ~ 10:40, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Vụ án phố Ôn Như Hầu[sửa mã nguồn]

Bài này đã tranh chấp dữ dội một lần do các thành viên Nalzogul, Minh Tâm, Solokhov cố tình xóa thông tin có nguồn, xuyên tạc nguồn, suy diễn ... Bây giờ Nal lại ngựa quen đường cũ xóa thông tin có nguồn và dùng nguồn sơ cấp để suy diễn ra những điều không có trong nguồn.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=V%E1%BB%A5_%C3%A1n_ph%E1%BB%91_%C3%94n_Nh%C6%B0_H%E1%BA%A7u&diff=10137838&oldid=10134697

Romelone (thảo luận) 16:18, ngày 7 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nalzogul cố tình gây bút chiến[sửa mã nguồn]

Nalzogul đang cố tình gây bút chiến tại 3 bài:

  1. Vụ án Ôn Như Hầu
  2. Ngô Đình Diệm
  3. Việt Minh

Đề nghị BQV xử lý thành viên này. Romelone (thảo luận) 09:24, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tết Quý Tỵ![sửa mã nguồn]

Thành viên, BQV Vinhtrantran đã đổi logo Wikipedia mừng Tết Quý Tỵ cho Tập tin:Wiki.png, tuy nhiên hình như trên các trang vẫn chưa thấy sự thay đổi. Các BQV khác vui lòng kiểm tra lại nhé. Cám ơn và chúc mừng năm mới tất cả mọi người!-- Trình Thế Vânthảo luận 15:46, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đã thêm 1 đoạn trong MediaWiki:Common.css để gắn logo Tết, khi đã quá hạn treo, một BQV khác có thể lùi sửa đổi đó lại để gỡ xuống giúp. Cảm ơn bạn, logo rất đẹp. Nhưng không biết mạo muội treo thế này có sớm không, nhớ là có năm sáng mùng 1 mới thấy. ~ Violet (talk) ~ 16:27, ngày 8 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Qgnt (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

thành viên này dùng lời lẽ vô văn hóa để đã kích người khác Thảo luận:Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam (xem lịch sử là biết)--Military symbol.svg "μολὼν λαβέ" (συζητήσουν) 10:43, ngày 9 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Lỗi chú thích[sửa mã nguồn]

Xin các BQV vui lòng kiểm tra lỗi chú thích/tham khảo trong bài Giáo hội Công giáo Rôma#Nguồn tham khảo (màu đỏ) và cho biết cách khắc phục. Cảm ơn.-- Trình Thế Vânthảo luận 06:56, ngày 11 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đã chỉnh lại giúp bạn. Lỗi là do bạn không có url mà lại có url lưu trữ. Url lưu trữ là dạng như liên kết bổ sung, ví dụ lk chính của báo sau đó thêm liên kết của baomoi lưu trữ chẳng hạn. Bỏ chữ "lưu trữ" là ổn ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 07:32, ngày 11 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Alien giỏi quá, vỗ tay.  TemplateExpert  Thảo luận 07:49, ngày 11 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Sgphoenix (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nghi ngờ là tài khoản rối của Romelone, được tạo ra để lách luật cấm. Hiện đang bút chiến với 1 IP. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:26, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Thảo luận/Trang chính 2012[sửa mã nguồn]

Đã gần 2 tháng từ khi mở biểu quyết, nhờ BQV đóng BQ và sớm thay đổi Trang chính (vào ngày 1.1 chẳng hạn).Value (thảo luận) 14:35, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tài khoản bot[sửa mã nguồn]

Nhân vụ lách luật, cho tôi hỏi là Nalzogul (Thảo luận · Đóng góp) đang chịu phạt 1 tuần nhưng sao vẫn thấy Nal-Bot (Thảo luận · Đóng góp) hoạt động đều đều, như vậy có vi phạm không.? Và tại sao một tài khoản sửa đổi có vẻ như hoàn toàn thủ công như vậy lại được cấp cờ bot, mong BQV giải thích. --CNBH (thảo luận) 10:42, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Robot#Thống kê đã giải thích rồi mà: Nal-Bot không phải là bot thật mà chỉ là tài khoản bis của Nalzogul để giấu những loạt sửa đổi. Bởi vì thành viên đó cần viết bài nhiều nên được cấp cờ bot để tránh tràn lan trang TĐGĐ. Tranminh360 (thảo luận) 13:02, ngày 14 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi thấy điều này là không cần thiết, thành viên này hiện chỉ tạo khoảng chục bài/ngày, như vậy chỉ có chưa đến 100 sửa đổi/ngày, không hề làm tràn trang thay đổi gần đây. Bên phiên bản tiếng Anh của quy định có nói rằng bot là một công cụ tự động hoặc bán tự động. Tôi nghĩ không nên có ngoại lệ. --CNBH (thảo luận) 21:42, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bot đã qua thời gian chạy thử, lúc xin cấp quyền được một số thành viên thông qua, không có phản đối, và HCV đã gắn cờ. Theo tôi biết thì đây là ngoại lệ duy nhất của WP TV, và các tài khoản về sau xin cấp phép đều không còn được nữa. Về nguyên tắc thì cờ sẽ được rút khi tài khoản bot này có bất kì sửa đổi bị phát hiện nằm ngoài chức năng khai báo trước đó. ~ Violet (talk) ~ 18:31, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ngoại lệ thành tiền lệ, tiền lệ thành quy định?  TemplateExpert  Thảo luận 00:19, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nếu bạn cảm thấy cần rút cờ bot này, hãy nêu vấn đề lên HCV. BQV không có chức năng liên quan đến cờ bot. ~ Violet (talk) ~ 04:06, ngày 21 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Silvergoat (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này thường hay đổi hàng loạt tên mục từ mà không qua thảo luận trước. Hôm nay, lại đổi hàng loạt tên phim từ tiếng Việt sang tiếng Anh nguyên gốc, theo tôi là điều đó không hợp lý, nhất là những phim dã được chiếu tại Việt Nam và có tên chính thức bằng tiếng Việt, thí dụ như 101 con chó đốm (phim hoạt hình), Thằng gù nhà thờ Đức Bà (phim 1996) , Vút bay (phim) , Vua sư tử, Xì Trum (phim),... Mong các BQV chú ý và nhắc nhở, và nếu cần thì hồi sửa hàng loạt, cảm ơn. --Langtucodoc (thảo luận) 10:45, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tên tiếng Việt được dịch lại không bao giờ chuẩn bằng tên tiếng Anh gốc được (Ví dụ: WALL-E lại được dịch là Robot biết yêu); phát hành ở Việt Nam lại được biết đến với nhiều tên khác nhau, vậy tốt nhất nên dùng tên gốc (Ví dụ: Inception). Tên các bài hát, album, ca sĩ cũng đều được giữ nguyên ở Wikipedia tiếng Việt -- chứ không dịch hết tất cả sang ngôn ngữ của Wikipedia đang dùng như tiếng Nhật hay tiếng Trung; tôi thấy phim cũng nên thế. Hãy xem thêm Công ước Bern. Silvergoat (thảo luận) 10:50, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi thường đổi tên bài mà ít thảo luận vì tôi học từ các bạn khác rồi làm theo, và học từ bên Wikipedia tiếng Anh nữa. Bạn nên nhớ là đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam -- Tức bộ phim được phát hành ở Việt Nam dưới một cái tên nào thì không có nghĩa là Wikipedia sẽ phải theo tên đó. Vả lại mỗi người, mỗi nơi phát hành lại dịch tác phẩm một kiểu, tôn trọng tác phẩm và để tên gốc của chúng thì sẽ tốt hơn. Tôi nghĩ nên đổi hết các tên phim của Mỹ sang tiếng Anh gốc. Nếu bảo quản viên thấy tôi sai thì tôi sẽ chịu trách nhiệm và có thể lùi lại sửa đổi hoàn toàn. Silvergoat (thảo luận) 11:08, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Chuẩn hay là không chuẩn, không phải là quyền thẩm định hay là theo cảm quan riêng của bạn hay tôi, nhưng những tên đó là tên chính thức đã được phát hành tại Việt Nam. Lý do gì bạn đổi 1 tên chính thức ? --Langtucodoc (thảo luận) 10:57, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Trong Wikipedia:Tên bài (phim)#Phim ngoại ngữ có ghi Dùng tựa đề thân thuộc nhất với hầu hết khán giả, độc giả Việt Nam; thông thường đây là tên chính thức của một bản dịch phim khi công chiếu ở rạp, ra mắt dưới dạng video có bản quyền, hoặc do các hãng phim lớn của Việt Nam phát hành (có thể kèm thuyết minh hoặc phụ đề tiếng Việt). Tựa đề thân thuộc nhất là tựa đề được đông đảo người xem biết bằng tiếng Việt; nếu chưa có thì dùng đến tựa gốc, rồi đến tựa bằng các ngôn ngữ phổ thông toàn cầu tiếng Anh, Pháp, hay Đức.... --CNBH (thảo luận) 10:59, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Mới thoát nạn Nguyenducloc1997 thì gặp cao nhân này ...  TemplateExpert  Thảo luận 11:10, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Theo tôi thấy từ giờ chúng ta nên thống nhất 1 là giữ nguyên, 2 là dịch hết sang tiếng Việt (giống như Wikipedia tiếng Nhật, tiếng Trung). Cái "Tựa đề thân thuộc nhất là tựa đề được đông đảo người xem biết bằng tiếng Việt; nếu chưa có thì dùng đến tựa gốc, rồi đến tựa bằng các ngôn ngữ phổ thông toàn cầu tiếng Anh, Pháp, hay Đức..." khó có thể xác định chính xác. Silvergoat (thảo luận) 11:45, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bên cạnh đó, việc Silvergoat đổi tất cả những mục từ có chữ sinh năm thành sinh vỏn vẹn, thí dụ Nguyễn Mạnh Dũng (cầu thủ bóng đá sinh năm 1981) thành Nguyễn Mạnh Dũng (cầu thủ bóng đá sinh 1981), Thanh Thúy (ca sĩ sinh năm 1977) thành Thanh Thúy (ca sĩ sinh 1977), Nguyễn Thanh Hải (sinh năm 1970) thành Nguyễn Thanh Hải (sinh 1970)... có là hợp lý hay không ?. --Langtucodoc (thảo luận) 10:57, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn đã "tố cáo". Bởi vì từ bên Wikipedia tiếng Anh "Alice in Wonderland (2010 film)" sang Wikipedia tiếng Việt thì nó là "Alice in Wonderland (phim 2010)" -- không có "năm" ở đây. Trước kia tôi cũng đã đổi nhiều cầu thủ ví dụ như "Nguyễn Mạnh Dũng (cầu thủ bóng đá sinh 1981)" sang "Nguyễn Mạnh Dũng (cầu thủ bóng đá sinh năm 1981)". Giờ tôi thấy mình đã làm sai thì tôi đổi tên lại. Silvergoat (thảo luận) 11:12, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Vậy thì bạn để tên Nguyễn Mạnh Dũng (cầu thủ 81) luôn đi cho nó gọn.  TemplateExpert  Thảo luận 11:21, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Không phải là thích thế nào cũng được đâu bạn, ví dụ: bên Wikipedia tiếng Anh là "Maicon (footballer born 1981)" thì sang Wikipedia tiếng Việt sẽ là "Maicon (cầu thủ bóng đá sinh 1981)". Tôi không dịch, đổi tên bừa bãi bạn nhé. Silvergoat (thảo luận) 11:39, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bên tiếng Anh mà để Maicon (81) thì bạn cũng để tiếng Việt Maicon (81) phải không?  TemplateExpert  Thảo luận 14:22, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đúng vậy. Ở bên đó đông người hơn, họ tranh cãi văn minh hơn và bất kỳ vấn đề nào rồi cũng sẽ được giải quyết 1 cách khách quan. Nếu họ có chẳng may làm sai thì tôi cũng sẽ học theo, và khi họ tiến bộ/sửa sai hơn thì tôi cũng vậy. Silvergoat (thảo luận) 14:29, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi hỏi SG câu mất lòng: bạn là người sử dụng wiki tiếng Anh hay là bạn là cái ổ đĩa của wikipedia tiếng Anh, họ ghi thế nào thì bạn hiện ra thế ấy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:43, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bạn hơi hạ thấp tôi rồi đó. Cái gì dịch từ bên tiếng Anh sang được thì sẽ dịch, cái gì không thì thôi/sẽ để nguyên. Silvergoat (thảo luận) 15:05, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thôi không cần tranh luận dài dòng nữa, mọi người rút kinh nghiệm thế này: nếu như phim nước ngoài đã được phát hành chính thức dưới cái tên tiếng Việt thì hãy ưu tiên dùng tên Việt (đây là wikipedia tiếng Việt). Còn nếu Silvergoat cho rằng cơ quan chủ quan dịch sai, dịch không chuẩn thì bạn có thể gửi thư kiến nghị thẳng lên họ. Thân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:51, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Kinh nghiệm trên của bạn ở đâu ra vậy? Dựa vào cái gì? Hay là bạn thích như thế? Có lẽ chúng ta cần một quy định nào đó hơn là ý kiến của cá nhân. Vậy tại sao không đổi tên tất cả các bài hát tiếng Anh sang tiếng Việt luôn đi? Rất nhiều tên bài hát tiếng Anh ở Wikipedia tiếng Việt và tôi thấy điều đó là đúng, và chẳng sao hết. Ví dụ: "Bad Romance" (tạm dịch: "Ái tình nhơ nhuốc") là một bài hát của... Dùng từ tạm dịch ở đây là bởi vì khi dịch từ một ngôn ngữ này sang ngôn ngữ khác, không bao giờ chính xác được hoàn toàn nghĩa của nó ở ngôn ngữ gốc. Bạn gạt bỏ ý kiến của tôi nhưng bạn chưa thực sự đưa ra được một lý lẽ thuyết phục. Bạn dựa vào cái gì cho khẳng định của mình? Silvergoat (thảo luận) 12:10, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đã có quá nhiều thảo luận về vấn đề này trong quá khứ. Công ước Bern không có điều khoản nào bắt buộc phải giữ nguyên tựa gốc ở tất cả các phiên bản ngôn ngữ khác. Xin tuân theo hướng dẫn hiện có tại Wikipedia:Tên bài (phim), nếu có điều nào thấy không hợp lý, mời đề xuất thảo luận và chờ ít nhất một số đồng thuận nhất định trước khi tiến hành đổi tên hàng loạt. Còn vấn đề "sinh 19AB", có lẽ là dịch sát từ TA "born 19AB"? Tối giản là nguyên tắc để tên bài có tính bách khoa, tuy nhiên trong trường hợp này, tôi chưa gặp trường hợp văn nói lẫn văn viết TV sử dụng lối rút gọn này, trừ khi luôn luôn có dấu ":" ở giữa. ~ Violet (talk) ~ 13:12, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Lý lẽ đây: tác phẩm đã được CHÍNH THỨC PHÁT HÀNH bằng tên tiếng Việt. Tức là ở đây người viết bài wikipedia không tự ý dịch tên tác phẩm mà chi sử dụng lại tên mà được cơ quan phát hành đã trưng ra cho công chúng. Còn tại sao dùng tiếng Việt thì vì đây là wikipedia tiếng Việt, vì vậy nên ưu tiên tiếng Việt hơn các tiếng khác. Còn nếu tác phẩm chưa được ấn hành với tên tiếng Việt thì dĩ nhiên ta dùng tên gốc. Nói đến đây bạn đã thông chưa ạ ? Nếu bạn thấy bức xúc quá thì mời sang wikipedia tiếng Anh "làm việc" luôn vì hình như một lượng kha khá bài viết bên đó cũng không dùng các phiên âm tên tiếng bản xứ đâu mà dùng tên được phát hành chính thức ở các quốc gia nói tiếng Anh, xem các ví dụ này đây: đây, đâyđây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:23, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ngoài ra, nếu sử dụng "lý lẽ" của Silvergoat thì các bài này, bài này, bài này sẽ bị cấm dùng tên tiếng Việt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:52, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Phim được phát hành ở Việt Nam thực sự rất ít so với tổng số lượng các phim, thỉnh thoảng lại mắc phải vấn đề nhiều nguồn dịch khác nhau. Thế nên số phim có tên là tiếng Việt rất ít so với các phim có tên là tiếng Anh (hầu hết là do người sửa tự dịch ra). Chính vì thế tôi thấy chúng ta nên chọn 1 trong 2 cách thay vì quy định không thực tế ở Wikipedia này (được dịch sang từ bên tiếng Anh). Silvergoat (thảo luận) 14:07, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ít thì có sao đâu ? Không chỉ điện ảnh, nói cả về văn chương, nếu tính tất cả các tác phẩm văn học trên thế giới thì có bao nhiêu phần trăm được phát hành ở VN hay có tên tiếng Việt thông dụng ? Được 10 phần trăm không ? Nhưng các ví dụ trên vẫn để tên tiếng Việt đấy thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:15, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Oh, vậy tức là những ví dụ trên cần phải chỉnh sửa lại rồi. ;) Silvergoat (thảo luận) 14:29, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bó tay, nếu đòi đổi tên bài "Sông Đông êm đềm" thành "Tikhy Don" thì tôi cũng chịu thua. Biết sao bây giờ, "nhân tài" ở wikipedia tiếng Việt tự nhiên hơi bị nhiều, tôi chóng mặt quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:43, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ý tôi đang nói về những bộ phim tiếng Anh kia, còn bạn đang lấy những ví dụ về tiểu thuyết tiếng Nga. Về những tác phẩm yêu thích của bạn thì tôi không để ý nhé, bạn đừng suy luận linh tinh nhé. Tôi thấy tên tiếng Nga của bạn là tôi đã biết bạn thông minh hơn người rồi đó, chóng mặt là phải rồi. Silvergoat (thảo luận) 15:01, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi góp chút ý kiến cá nhân:
  • Vụ "sinh năm xxxx" và "sinh xxxx" thì tôi tán thành ý của Silvergoat vì đơn giản là nó gọn hơn và không đến mức tối nghĩa.
  • Vụ tên phim thì tôi tán thành ý của Михаил Александрович Шолохов và tôi cho rằng đấy không có gì là cá nhân cả. Tiểu thuyết, phim ảnh nên dùng tên Việt hóa, nhất là những tên chính thức, vì đây là ngôn ngữ chung của vi.wiki. Nếu cứng nhắc theo en.wiki, sẽ nảy sinh vấn đề của các phiên bản khác như tiếng Pháp, tiếng Trung, tiếng Hàn VD như theo phiên âm tiếng Anh hay theo nghĩa tiếng Anh, hay theo tựa tiếng Anh (vì không phải lúc nào tựa gốc và tựa tiếng Anh cũng giống nhau). VD như bộ phim nổi tiếng "Tinh võ môn" (tựa Việt) sát với tựa gốc so với tên tiếng Anh là "Fist of Fury", chẳng hạn. Thái Nhi (thảo luận) 15:22, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Thêm ví dụ nữa là phim "Hoa Anh Hùng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:54, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Thật ra Silvergoat nói cũng không hẳn là không có lý (vụ này hình như cũng thấy nhiều ở đây rồi), tuy nhiên ở wikipedia chúng ta đã có những thống nhất chung về các vấn đề gây tranh cãi như thế này, cho nên cứ theo đó mà làm thôi. Phim chưa được/bị cục điện ảnh duyệt và công chiếu thì cứ xài tên gốc, phim đã được/bị như thế thì xài tên do họ đặt. Đúng sai là của hàn lâm, ở đây chúng ta xài bách khoa, cái gì phổ biến thì xài cho dù nó sai, cho nên 2 vấn đề không cùng một phạm trù mà cãi thì đến Tết Marok cũng chưa xong (không biết Marok có Tết không nhưng thành ngữ này nghe rất ngồ ngộ :D) Và mấy vị "tiền bối" cũng e ngại chuyện như thế nên đã phải họp "wiki hội" để thảo ra luật quy định. Vì vậy Silvergoat chỉ nên dùng tên gốc cho những phim chưa được/bị Việt hóa tên. Còn chuyện đưa ra các ví dụ để minh chứng cho ý kiến của mình, tôi thấy chẳng giải quyết được vấn đề gì. Vì không có ai đúng 100% cả đâu. Nếu đưa ra tên phim dịch hợp lý thì cũng có, nhưng cũng không thiếu các phim dịch mà chẳng ăn nhập gì đến cái tựa gốc lẫn nội dung phim. Nhưng đúng sai trong vấn đề này không phải là việc của wikipedia. Việc của chúng ta là cái gì phổ biến thì xài. Phổ biến tính theo cộng đồng người dùng tiếng Việt, chứ nếu nói phổ biến trên toàn cầu thì chắc chỉ có zh.wiki là đủ tiêu chuẩn. Đầu năm đầu tháng mà trang tin nhắn đã xôm tụ dự báo 1 "niên vận" rất "máu lửa" của wiki ^^ majjhimā paṭipadā Diskussion 16:03, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Nhân tiện cũng thưa với bạn khov thế này. Vấn đề tên phim ở đây nó giống tới 99% so với vấn đề mà bạn đã tranh cãi trước đây ở bài Cộng hòa Macedonia. Ở tranh luận tên Macedonia thì vai trò của khov y chang như vai trò của Silvergoat trong tranh luận về tên phim. Cho nên tớ mong là qua cái tên phim bạn có chấp nhận được vấn đề Macedonia. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:10, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

1% đó là Macedonia không phải là tiếng Việt -> ý kiến của tôi không đổi. Nhưng cái đấy tính sau vì tôi cũng không muốn làm dài thêm cái trang (vốn đã dài) này. Đầu năm đầu tháng tôi không muốn dây vào những tranh cãi kéo dài như thế này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:28, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đồng ý là việc dùng Sinh 1895 với Sinh năm 1895 không đến mức tối nghĩa nhưng nhiều thể loại mà bạn SG đổi cần bàn lại, ví dụ như tên phim, tên đang phổ biến Việt Nam ai cũng biết bạn tự dựng lại đổi tiếng Anh làm tên gốc, thế thì phim Ý, Pháp, Trung Quốc sao không bạn không để nốt tên tiếng Ý, Pháp, Trung Quốc, Hàn cho nó dễ hiểu hay vì Tiếng Anh là ngôn ngữ thông dụng? Tiếp theo bạn đổi Mỹ nhân kế (phim 2013) thành Mỹ nhân kế với nội dung phim là sai hoàn toàn, nếu không phải là phim thì nó chiến thuật (dùng gái dụ trai) đấy chứ phải là phim đâu? Ít nhất cũng có cái bạn đổi sai mà bạn đổi hàng loạt mới ghê chứ, đã đổi thì phải chịu trách nhiệm đổi lại nếu cần? Tóm lại cụm từ nào đã nổi tiếng ở tiếng Việt thì nên dùng giùm đi các bô lão, các bô lão cứ thích Tây Ta, may là chưa Tàu, còn các bác muốn đổi bữa nào tui đổi các truyện như Thiên Long Bát Bộ, Anh Hùng Xạ Điêu sang tiếng Tàu hết cho nó sang, đúng tên gốc.  TemplateExpert  Thảo luận 20:03, ngày 12 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Một vấn đề rất hay được đặt ra: Tại sao lại gọi là Tết Ma rốc hay Tết Công gô, hai nước này liên quan gì đến Tết? Sao không gọi là tết An giê ri hay tết Ai Cập? Đúng thì like cái nhẩy

Hoàng Hữu Phước[sửa mã nguồn]

Có quá nhiều sửa đổi phá hoại song không thấy thành viên nào quan tâm hồi sửa, tôi đề nghị khóa bài viết lại. --CNBH (thảo luận) 21:12, ngày 16 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chắc là do vụ Tứ Đại Thông Minh nên bài này hơi lộn xộn tý, tạm thời khóa cũng là cách hay.  TemplateExpert  Thảo luận 01:20, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thành viên:Dataka/Thành viên:Anonymous assassin[sửa mã nguồn]

Liên tục sửa đổi phá hoại bài Cristiano Ronaldo, đã thông báo nhắc nhở nhưng vẫn ko chuyển biến.Jspeed1310 (thảo luận) 04:49, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn đã báo. Tiếp tục nhắc nhở, nếu đến cấp 4 mà chưa dừng thì mới can thiệp tiếp.--Cheers! (thảo luận) 04:58, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đề nghị bán khóa trang biểu quyết xóa bài[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa trang biểu quyết xóa bài vì IP phá hoại gạch hết phiếu của tôi.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i&diff=10239157&oldid=10236912

Romelone (thảo luận) 11:57, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Bạn có thể lùi sửa các sửa đổi gạch phiếu không giải thích lý do chính đáng. BQXB là trang của cộng đồng, muốn khoá cần thảo luận ý kiến chung vì hiện nay IP vẫn có quyền nêu ý kiến tại trang này. ~ Violet (talk) ~ 18:15, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tư tưởng Hồ Chí Minh[sửa mã nguồn]

Trong bài này, Nalzogul đang dùng nguồn sơ cấp suy luận ra điều không có trong nguồn. Việc này đã thảo luận, Nal không thể biện hộ cho hành vi của mình nhưng vẫn cố tình làm. Khi tôi yêu cầu thảo luận tiếp thì Nal từ chối. Vì vậy tôi phải đưa ra BQV phân xử.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C6%B0_t%C6%B0%E1%BB%9Fng_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=10248290&oldid=10238843

Romelone (thảo luận) 17:37, ngày 17 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Rút kinh nghiệm về việc bút chiến ở các bài khác tôi đã đưa ra đây để BQV phân xử nhằm tránh bút chiến sao không thấy ai lên tiếng ? Romelone (thảo luận) 08:19, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Romelone xài rối vô tội vạ để lách luật cấm sao không thấy ai lên tiếng, còn có người ủng hộ, an ủi nữa mới hay chứ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:30, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

"Hồ Chí Minh Toàn tập" không phải là nguồn sơ cấp. Nó đã được NXB tuyển chọn lại và đăng tải. Nó cũng không phải là nguồn do Hồ Chí Minh tự xuất bản. --Двина-C75MT 11:01, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Nguồn sơ cấp là những nguồn rất gần với căn nguyên của một đề tài riêng biệt. Một ví dụ là bản tường trình của nhân chứng của một tai nạn giao thông. Tại Wikipedia, có thể sử dụng các nguồn sơ cấp đã được đăng bởi một nguồn đáng tin cậy, nhưng cần phải cẩn trọng, bởi vì nó rất dễ bị dùng sai. Vì lý do này, bất cứ ai không có kiến thức chuyên ngành khi đọc nguồn sơ cấp đều phải có thể tự kiểm chứng được rằng đoạn văn viết tại Wikipedia thống nhất với nguồn. Bất cứ một cách giải thích nào về nội dung nguồn sơ cấp đều phải được dẫn từ một nguồn thứ cấp đáng tin cậy - nơi trình bầy cách hiểu đó. Ở phạm vi mà bài viết dựa vào một nguồn sơ cấp, nó phải thỏa mãn các tiêu chí sau:

Chỉ đưa ra các khẳng định mang tính miêu tả về thông tin tìm thấy trong nguồn chính, bất cứ người nào có học và biết suy xét đều có thể kiểm tra độ chính xác và mức độ liên quan của nó mà không cần kiến thức chuyên gia, và

Không đưa ra các khẳng định có tính chất phân tích, tổng hợp, diễn giải, giải thích, hay đánh giá về thông tin tìm thấy trong nguồn sơ cấp.

Ví dụ về nguồn sơ cấp bao gồm: các di tích khảo cổ học; hình ảnh; tư liệu lịch sử như là nhật ký, kết quả điều tra dân số, phim hay biên bản của việc giám sát, điều trần công khai, xử án, hay phỏng vấn; bảng kết quả của các cuộc điều tra, thăm dò ý kiến; các kết quả được ghi lại hoặc thu lại của các thực nghiệm trong phòng thí nghiệm hoặc ngoài thực địa, các thí nghiệm hoặc quan sát, các kết quả thí nghiệm đã được công bố bởi những người thực sự tham gia nghiên cứu; hồi ký tự truyện, tác phẩm triết học gốc, kinh sách của các tôn giáo, văn bản của cơ quan quản lý, các tác phẩm nghệ thuật và giả tưởng như thơ, kịch bản, kịch bản phim, tiểu thuyết, phim, video, và chương trình truyền hình[2].

Không được đưa vào bài viết các nội dung không có nguồn dẫn mà xuất phát từ trải nghiệm cá nhân của thành viên Wikipedia, chẳng hạn như tường trình chưa được công bố về một việc được chứng kiến tận mắt. Việc làm này vi phạm cả quy định này lẫn quy định về thông tin kiểm chứng được, và sẽ khiến Wikipedia trở thành nguồn sơ cấp cho tư liệu đó.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kh%C3%B4ng_%C4%91%C4%83ng_nghi%C3%AAn_c%E1%BB%A9u_ch%C6%B0a_c%C3%B4ng_b%E1%BB%91#Ngu.E1.BB.93n_s.C6.A1_c.E1.BA.A5p.2C_ngu.E1.BB.93n_th.E1.BB.A9_c.E1.BA.A5p.2C_v.C3.A0_ngu.E1.BB.93n_h.E1.BA.A1ng_ba

Đề tài của chúng ta là Tư tưởng Hồ Chí Minh nên Hồ Chí Minh toàn tập là nguồn sơ cấp.

Romelone (thảo luận) 14:59, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi có xài rối thì cũng để nâng cao chất lượng bài viết chứ không làm giảm chất lượng bài bằng cách dùng nguồn sơ cấp suy diễn lung tung. Nal cũng xài rối kìa. Sao ko lên tiếng ? Romelone (thảo luận) 15:39, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Mời bạn Romelone chỉ hộ tôi xem tôi dùng rối ở đâu, lúc nào, tên tài khoản là gì? Tôi biết Romelone mới có thêm tài khoản Sgphoenix, có phải không nhỉ Romelone? Nal (thảo luận) 16:18, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nal dùng rối gì ai cũng biết. Cần gì tôi chỉ. Romelone (thảo luận) 16:54, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

À vậy là bạn Romelone đã chẳng biết gì hết lại vu vạ cho tôi. Đúng là vừa ăn cướp lại vừa la làng! Bạn Romelone cho tôi hỏi lại tài khoản Sgphoenix có phải rối của Romelone trong các bài mục chính trị không? Nal (thảo luận) 17:11, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Có phải rối hay ko check user mới biết. Mà tài khoản Sgphoenix mấy ngày nay ko thấy còn hoạt động nên cũng chẳng có lý do gì để check. Romelone (thảo luận) 17:15, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nal đừng đánh trống lảng để hướng dư luận khỏi vấn đề đang thảo luận là Nal dùng nguồn sơ cấp suy diễn ra những điều không có trong nguồn. Romelone (thảo luận) 17:16, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn Romelone đã xác nhận có dùng rối thì thôi, tôi cũng chả hỏi nữa, hỏi ra lại bất tiện cho bạn Romelone.
Nếu có bạn Romelone có phát kiến gì mới trong bài tư tưởng HCM thì cứ nêu, còn lại lôi cái vụ này lên thì tôi xin kiếu, thảo luận thêm thảo luận nữa cũng thế. Trong thảo luận của bài, phần này cũng thấy bạn Romelone chẳng nêu được cái gì lại lôi quy định ra, tôi thấy nhàm lắm rồi. Mà sao bạn Romelone lại nhớ dai nhớ lâu vậy nhỉ? Nó quan trọng thế cơ à? Phải tìm từng từ từng chữ trong nguồn kiểu tầm câu trích cú của Romelone để viết thì chắc các bài trên wiki này "hay" lắm. Mà bạn Romelone quên mất là tôi chỉ giữ cái gì trong bài sẵn có thôi nhé, chẳng phải nguồn của tôi đâu mà bạn nói là của tôi hay tôi vặn nguồn. Nal (thảo luận) 17:33, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ai cũng dùng nguồn sơ cấp suy diễn lung tung như Nal thì Wiki nguy mất. Romelone (thảo luận) 06:34, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bài này bắt đầu có bút chiến rồi. Tất cả cũng do thái độ bưng tai bịt mắt của BQV. Romelone (thảo luận) 17:05, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bạn có biết[sửa mã nguồn]

Nhờ bảo quản viên nào cập nhật mục Bạn có biết trên trang chính dùm, tuần này HCV DHN bận nên có nhờ Trungda nhưng sao không thấy mục này hoạt động Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 03:24, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Cảm ơn đã quan tâm mục này. BQV Trungda đã cập nhật. ~ Violet (talk) ~ 08:05, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

IP:115.73.34.139[sửa mã nguồn]

IP này cố tình đóng biểu quyết, hồi sử lại nhiều lần mang tính chất phá hoại.

Đến hôm nay là đủ thời gian biểu quyết nhưng IP này vẫn ngoan cố hồi sửa các biểu quyết PH thảo luận 06:03, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cái này do sự hiểu nhầm của mình và IP về cách tính mốc nhãn dnb mà thôi, bạn cũng nên bình tĩnh 1 chút. Mình có gỡ cho cuộc biểu quyết tiếp tục coi như không có gì? Nếu có tình trạng nhãn bị xóa nhiều lần mong bạn nêu mốc trước để tránh hiểu nhầm khôn đáng có.  TemplateExpert  Thảo luận 06:15, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tula.vn (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

nick quảng cáo majjhimā paṭipadā Diskussion 21:50, ngày 18 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bảo quản viên Thái Nhi đã yêu cầu đổi tên. conbo trả lời 06:40, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)

58.187.35.151 (Thảo luận · Đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm link tintucgai chấm com và diemthi chấm info do thành viên này cố tình chèn vào Wiki.  TemplateExpert  Thảo luận 05:09, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Có  Sau khi xem xét đã đưa các địa chỉ trên vào danh sách cấm. conbo trả lời 06:38, ngày 19 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bài viết Chuyên gia bút chiến‎[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị một bảo quản viên có thể tham gia giải quyết mẫu thuẫn giữa tôi và thành viên Itolemma (Thảo luận · Đóng góp). Tôi yêu cầu chú thích nguồn gốc nhưng người này chỉ chăm chăm vào việc lùi sửa chứ nhất định không chịu thực hiện các yêu cầu. Xin bất cứ ai đang trực tuyến góp 1 tay giùm ạ.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:34, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ Tham Gia Cho Vui có nhiều khả năng cũng là dư luận viên. Đồng chí này vào đòi tôi trích nguồn của từ tiếng Anh , tôi thì chịu vì báo chí Tiếng Anh nó viết như vậy. Thôi để BQV nào vào xử lý vậyItolemma (thảo luận) 09:38, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Và đề nghị xem lại cái việc Itolemma liên tục công kích tôi chỉ vì tôi bất đồng ý kiến với anh ta.[8]-[9][10]--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:44, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đúng kiểu của một dư luận viên, đầu tiên sẽ vào đòi sửa linh tinh, kích động người khác sau đó sẽ kiện tụng , trích choác để đòi cấm. Tactics này xưa rồi bạn ạItolemma (thảo luận) 09:48, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
A` mình quên một tactics khác của dư luận viên là phá hoại lung tung để trang đó bị một BQV thân hữu khóa lại. Hazzzz Itolemma (thảo luận) 09:54, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Kiến nghị: nếu trang web đang đúng, bị phá hoại, ngăn chặn việc phá hoại , rồi lại bị khóa theo đúng theo ý của bên phá hoại, thì có hợp lý không nhỉ Itolemma (thảo luận) 10:02, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Có  đã khóa 1 tuần.--Cheers! (thảo luận) 09:59, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Còn việc công kích thành viên khác nữa (tôi đã nêu link ở phía trên), tôi nghĩ BVQ nên nhân dịp này nhắc nhở giùm người này. Làm những việc như vậy không có ích lợi gì để giữ thông tin hay thêm thông tin trên Wikipedia cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:15, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đã rất bình tĩnh và không hề công kích lại rồi đó bạn A. Đừng có lo lắng vấn đề này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:18, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Itolemma Copy[sửa mã nguồn]

Còn thêm màn chép nguyên văn từ ở ngoài vào nữa [11] chép từ http://nguyentandung.org/dao-quan-binh-luan-truc-tuyen-trung-quoc-dang-50-xu.html. Bạn coi lại cách làm việc của mình đi, tôi không phải rảnh rỗi để lôi ra đây đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:55, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Không tranh cãi với người không biết. Đề nghị BQV xem lại bên nguyentandung dịch ở bên nào ra. Itolemma (thảo luận) 09:58, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đã xóa phần copy, và đã nhắc nhở người copy.--Cheers! (thảo luận) 10:13, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi dịch đúng như bên NTD dịch, chẳng nhẽ không mang được từ tiếng wiki tiếng Anh sang tiếng Việt à? Itolemma (thảo luận) 10:20, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)


Đề nghị xem lại tinh thần làm việc rất thiên vị của Cheers, khóa trang thiếu suy xét. Tôi không hiểu Cheers có ăn lương nhà nước không mà hay tham gia các chủ đề nhạy cảm vậyItolemma (thảo luận) 10:25, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi đề nghị cấm Itolemma một thời gian vì thói quen hay tấn công người khác khi họ trái ý mình. Nếu Itolemma không bình tĩnh lại khi tham gia Wikipedia tiếng Việt thì tốt nhất bạn đừng tham gia, vì nó chỉ góp phần tạo căng thẳng mà chẳng có lợi ích gì cho cộng đồng cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:30, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi không rành vấn đề bản quyền khi trang web kia dịch từ wikipedia với CC-BY-SA 3.0 thì có được sở hữu bản quyền hay không, tuy nhiên, ở đây chỉ cần 1 trong những thành viên đang tham gia tranh chấp và giải quyết tranh chấp bỏ ra khoảng 10 phút để viết lại nội dung đó thì vấn đề không bị xé to như thế. Tôi cũng có thể giúp nhưng trong trường hợp này tôi nghĩ các bạn nên tự mình rút cái gai trong lòng mình thì hay hơn hehehe. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:59, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Chẳng có gì mới, chẳng qua các bạn ấy buồn quá không có gì làm nên cố tình tạo chuyện cãi cho vui. Những người có tính cách thoải mái như bạn Alien tôi rất là thích. =))  TemplateExpert  Thảo luận 11:33, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cũng như tôi với Nal cãi nhau hàng ngày chứ tôi thương Nal lắm. Ở tuổi của Nal mà viết Wiki thành thạo không có nhiều. Đó là điều làm tôi quý Nal. Còn chuyện Nal dùng thủ đoạn này nọ cũng là bình thường. Về mặt tâm lý người ta không dễ dàng chấp nhận những sự thật trái với điều người ta được giáo dục từ nhỏ. Không có vấn đề gì cả. Tôi không vì thế mà đánh giá thấp nhân cách của Nal. Romelone (thảo luận) 12:20, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thế thì Rome cũng học Nal viết mấy trăm bài xem sao.  TemplateExpert  Thảo luận 12:34, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thôi có gì đâu mà cãi nhau, wiki khô khan quá, nhiều khi chửi nhau tí mới máu.Thôi Em lượn. Chúc các bác năm mới vui vẻ. Kinh tế khó khăn thất nghiệp nhiều cũng là cái hay cho wiki ta, sẽ có nhiều thành viên mới dư thời gian tham gia đóng góp. Itolemma (thảo luận) 12:28, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chúc Ito vui vẻ, lượn xong rồi về nhé. Cuộc sống thật của Ito có vẻ không thành công nên mượn Wiki cho đỡ bùn chăng?  TemplateExpert  Thảo luận 12:34, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Còn tôi thì ngược lại. Thời điểm nào phải lo cơm áo gạo tiền nhiều quá không còn tâm trí nào viết Wiki. Còn thời điểm nào cuộc sống dễ chịu lại có tâm trạng viết Wiki. Romelone (thảo luận) 13:42, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Màu nền[sửa mã nguồn]

Lúc khi wiki này được nâng cấp tới MediaWiki 1.21wmf10 – hiện là 1.29.0-wmf.16 (09eb188) – xin một bảo quản viên nào đó làm ơn thực hiện các sửa đổi này tại MediaWiki:Vector.css để cho màu nền xanh không tràn cả trang. Cám ơn! – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 20:28, ngày 20 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Đề nghị một BQV làm giùm việc này để tắt cái nền màu xanh lá cây hiện tại. Prenn · Thảo luận · 03:16, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Có Xong – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:05, ngày 28 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thành viên phá hoại[sửa mã nguồn]

Nhờ một BQV nào đó xem lại mấy trang tôi đang soạn: Huỳnh Uy DũngHội đồng công luật công án Bia Sơn ‎ có thành viên Cá Trắm nào đó mới lập phá hoại treo biển Vi phạm bản quyền. Thay vì thảo luận thành viên này cố ý hồi sửa để phá hoạt. Itolemma (thảo luận) 04:13, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đã kiểm tra lại cáo buộc của Cá Trắm và khẳng định là Itolenma chép gần như y chang, chỉ thêm bớt vài chữ, cách dòng chút xíu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:23, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi chẳng hiểu được, nếu những nhận định, 1, 2 câu trong bài đánh lại từ nguồn gốc, có references đàng hoàng thì là chép không nhỉ? Chẳng nhẽ Sholokov khi viết mấy bài lịch sử không copy sách mà viết lại hoàn toàn à ? Nói thế thôi, các bạn cứ vào phá thoải mái, tớ out tí đã , mai quay lại cho bài mới về nhân quyền và tự do. Các bạn càng làm tớ bực thì tớ lại càng viết khỏe đấy Itolemma (thảo luận) 04:29, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Làm ơn đọc hộ Wikipedia:Đừng chép nguyên văn bài bên ngoài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:35, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ito ơi bạn bị nhiều phốt lắm rồi, Wiki thoải mái lắm rồi bạn cũng nên đưa nguồn chứng minh đi.  TemplateExpert  Thảo luận 04:39, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đã cấm người đi kiện thời gian 1 tháng vì chính Itolemma chép chiều đoạn dài mà không ghi nguồn.--Cheers! (thảo luận) 04:46, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đã gắn biển chờ xóa do vi phạm bản quyền. --Двина-C75MT 15:03, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
Itolema là thành viên từng có nhiều "thành tích" phá hoại, hoạt động trên đây không để đóng góp cho Wikipedia mà là hoạt động chính trị. Đã từng làm cả trăm rối chỉ để tuyên truyền chính trị và từng bị anh NHD banned hàng chục nicks rối. Tôi nghĩ nên cảnh giác với những thành phần như thế này nó chỉ biến Wiki thành cái chợ thôi. Quocviet1 (thảo luận) 01:12, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Bạn cứ yên tâm, chúng tôi nắm quy định trong tay nên phải thực hiện từng bước một.--Cheers! (thảo luận) 01:45, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thành viên Dewathulk[sửa mã nguồn]

Thành viên này mới lập nick mà đã liên tục xóa thông tin có nguồn ở nhiều bài như Việt Minh, Ngô ĐÌnh Diệm, Quần đảo Hoàng Sa. Đề nghị BQV nhắc nhở và xử lý.

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vi%E1%BB%87t_Minh&diff=10314051&oldid=10275250

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C3%B4_%C4%90%C3%ACnh_Di%E1%BB%87m&diff=10311814&oldid=10311780

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Qu%E1%BA%A7n_%C4%91%E1%BA%A3o_Ho%C3%A0ng_Sa&diff=10290630&oldid=10246542

Romelone (thảo luận) 14:45, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Bài Quần đảo Hoàng Sa hiện khá lộn xộn, còn nhiều đoạn chép nguyên văn tài liệu và lại thiếu rất nhiều nguồn tham khảo. Riêng đoạn "Vai trò của Hoàng Sa" - tên cũ: "Vai trò của Hoàng Sa đối với Đông Nam Á" (!) - trước đây khi dọn dẹp mình đã tạm che lại trong dấu vì cách viết giống bài bình luận của một cá nhân, không trung lập (hiện nay vẫn vậy) và rất không liên quan đến bài (phần phân tích Philippines không nói lên điều gì về "vai trò" của quần đảo này hết). Không hiểu thành viên nào lại mở dấu che làm hiện cả đoạn này. PID (thảo luận) 14:59, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đã enable đoạn đó và sửa lại cho trung lập hơn. Bạn thấy chỗ nào chưa trung lập thì vào thảo luận chỉ ra chứ không được tùy tiện xóa. Romelone (thảo luận) 15:00, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Riêng đoạn về quần đảo Trường Sa, người ta xóa đi là đúng. Philippines liên quan quái gì đến các đảo Gạc Ma, Chữ ThậpChâu Viên trong sự kiện năm 1988 ? Mà không hiểu sao Romelone lại nhầm lẫn Gạc Ma nằm ở Quần đảo Trường Sa với Quần đảo Hoàng Sa nhỉ. Có ngẫn không đấy ? --Двина-C75MT 15:12, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Sự kiện hải chiến Hoàng Sa ảnh hưởng đến hành xử của Phi sau này. Romelone (thảo luận) 15:15, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ngụy biện ! Gạc Ma nằm ở Trường Sa. Vị trí địa lý, tranh chấp quốc tế hoàn toàn khác với Hoàng Sa. Sự kiện Hoàng Sa 1974 diễn ra trong bối cảnh khác xa với sự kiện Trường Sa 1988. Không thể ghép hai thứ là một. Còn nếu có ảnh hưởng đến thái độ của Philippines (đề nghị viết đủ, nếu muốn tôn trọng đối tác quốc tế) thì hãy dẫn nguồn ra. Nhưng đây là bài về Hoàng Sa. Philippines chẳng có vị thế gì ở đây cả. Hoàng Sa là vấn đề của song phương Việt Nam - Trung Quốc. --Двина-C75MT 15:35, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Xuân Tâm tự cho mình lớn tuổi thì thảo luận tỏ ra cho tuổi mình lớn hơn hộ đi ạ. Bạn ăn nói công kích chả kém gì ai cả. Không có gì hay ho hết.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:52, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Thưa Tham Gia Cho Vui ! Kỵ nhất trong đối thoại là nhầm lẫn tên người khác. Tên tôi không phải là Xuân Tâm mà là Minh Tâm. Bạn cho tôi là công kích ư ? Vậy phiền bạn tìm hộ trong Từ điển Việt Nam xem từ có từ "ngẫn" không. Và nếu có thì từ đó có nghĩa là gì ? --Двина-C75MT 15:56, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Tôi không cần tra, ngôn ngữ hề có quy chuẩn là từ điển mới là chuẩn, mà nằm ở cái ngữ cảnh đang diễn ra cái câu đó. Như giờ tôi nói Minh Tâm bị ngão, bị lễch, hay gọi bạn là Tâm đẫn (hoàn toàn không có trong từ điển đó) thì Minh Tâm có đồng ý không? Bạn bảo người ta thực hành phép "Ngụy biện" thì ở đây tôi có thể gọi là gì?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:02, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
A xin lỗi Minh Tâm vì viết sai tên, Tôi đang đọc thơ của đồng chí Phan Hạp mà phải quay vô đây cãi lộn nên có hơi lầm.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:05, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Các bạn gọi tôi là cái quái gì cũng được, thằng nọ, thằng kia, con này, con khác... chẳng sao hết. Tôi vẫn là Minh Tâm, Có thế thôi ! --Двина-C75MT 16:24, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
Trò này tôi cũng chẳng lạ gì, xem thử đây coi có đúng không? majjhimā paṭipadā Diskussion 15:59, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Câu "Ngụy biện" của bác Minh Tâm dành cho câu phát biểu này của Romelone: "Sự kiện hải chiến Hoàng Sa ảnh hưởng đến hành xử của Phi sau này" Nal (thảo luận) 16:07, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Còn câu của Nal là ngụy biện cho ngụy biện chăng? :D Thôi coi fim, chán rồi. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:10, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Còn tôi đang nói cái câu: "Vậy phiền bạn tìm hộ trong Từ điển Việt Nam xem từ có từ "ngẫn" không" của Minh Tâm đó Nalzogul. Hết chịu nổi!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:09, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Rốt cục cho tôi hỏi là ai đang ngụy biện và ngụy biên cái gì ? Và có cần khóa béng cái trang này trong vòng 30 phút để cho các bên nguội bớt không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:12, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Cuối cùng vẫn chỉ là ném đá ao bèo, ai cũng hết chịu nổi rồi! Nal (thảo luận) 16:12, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Tôi nói: "ngụy biện" là cái câu này của Romelone: "Sự kiện hải chiến Hoàng Sa ảnh hưởng đến hành xử của Phi sau này". Vì bạn này dẫn cả sự kiện Gạc Ma năm 1988 (thuộc Trường Sa) vào Quần đảo Hoàng Sa. Còn AlleinStein thì chẳng chịu đọc cho kỹ. Thôi ! Dán biển forum cho mấy đoạn thảo luận này đi. Kể cả của tôi. Đúng là vô bổ ! --Двина-C75MT 16:22, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

3RR[sửa mã nguồn]

Romelone và Dewathulk vi phạm 3RR tại bài Việt Minh. Yêu cầu BQV xử lý hai thành viên này, với phải Romelone mạnh tay vì thành viên này tái phạm nhiều lần, đồng thời các BQV phải đứng ra giải quyết các thảo luận không để tình trạng tranh cãi kéo dài. Nal (thảo luận) 15:54, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nói thật các BQV đừng buồn, nhiều thành viên wiki hiện đang tỏ thái độ bất mãn trước việc tập thể BQV nhiều khi "ngó lơ" các "đám cháy" như thế này đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:59, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng rất bất mãn trước việc BQV làm ngơ cho Nal, Khov, Minh Tâm, Dewathulk nhiều lần xóa thông tin có nguồn, xuyên tạc nguồn hoặc dùng nguồn sơ cấp suy diễn lung tung. Romelone (thảo luận) 16:06, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi cũng rất bất mãn về việc BQV nhiều lần để cho thành viên Romelone xài rối lung tung để lách luật cấm, còn cao giọng tự hào về hành động đó nữa chứ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:09, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Còn tôi rất bất mãn khi chả có ma nào vô khóa luôn cái trang này lại cho khỏi ai nói gì nữa. Nhìn như rạp xiếc.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:12, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Là rạp xiếc thì còn đỡ vì ít nhất là nó có chương trình, tiết mục đàng hoàng. Còn đây là cái chợ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:13, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi không đại diện cho các BQV, nhưng ý kiến cá nhân tôi là các bạn cần bớt nóng đầu chứ không phải BQV làm ngơ. Khi các BQV nhắc nhở thì ai cũng làm ngơ và đổ riệt là do BQV "làm ngơ". Đến khi bị xử lý thì hét lên kiện cáo "thiên vị". Ngay cả 2 đám cháy vừa lên, tôi đã tách phần tranh cãi và yêu cầu các bạn thảo luận nhưng hình như chẳng ai lo mà lại đâm đầu vặt nhau. Các bạn cần hiểu nếu xử lý thì buộc phải chấp nhận phán quyết, tùy theo tiền sử mà có nặng nhẹ, có dám không? Thái Nhi (thảo luận) 16:13, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)


Tôi đồ là không ai dám chịu phán quyết đâu, 99% trường hợp xử lý bằng sắt đá để ổn định tình hình thì chẳng có thằng dân nào "dám" chịu phán quyết của nhà nước cả, nhưng người cầm quyền vẫn cứ "xử". Cho nên một trong những đặc tính của Tổng thống mà người dân Mỹ yêu thích nhất đó là tính quả quyết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:19, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

BQV phán quyết sai thì thành viên lại tiếp tục kháng cáo thôi. Romelone (thảo luận) 16:16, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Trước mắt Thái Nhi cứ xử lý Romelone và Dewathulk là hết cháy ngay. Như tôi, Sholokhov đã nói Romelone tiền sử vi phạm nhiều lần cái này phải xử lý nặng tay. Nal (thảo luận) 16:17, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Lại xúi dại BQV nữa. Thôi ngủ đi lấy sức mai cãi tiếp Nal. Romelone (thảo luận) 16:18, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Nalzogul cần phải nhớ bạn cũng chiến với Romelone chả kém cạnh gì ai đâu.
Thái Nhi, hay bất cứ ai là BQV của Wikipedia tiếng Việt, vì WP tiếng Việt chưa có hội đồng trọng tài (chắc 20 năm nữa cũng chưa có) thì bạn có thể tiến hành phán xét khi cần thiết. Đó chính là tác dụng của cái công cụ bạn cầm trong tay đó. Vì sao "Hội đồng Bảo An" cần phải "hỏi các phe tham chiến" nếu họ chỉ toàn lo chiến tranh.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:19, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)
Đó chính là lý do mà tôi đang "tiên lễ hậu binh", tách phần tranh cãi ra, và tạm khóa bài 1 tuần. Nếu những người tham gia cải vẫn không nhận ra, thì không còn cách nào khác là tôi phải dùng đến cách mà nhiều người gọi là "lạm dụng quyền lực" :D. Thái Nhi (thảo luận) 16:22, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Lạm dụng quyền lực kiểu Cheers từng làm thì tôi không để yên đâu. Thái Nhi yên tâm. Romelone (thảo luận) 16:26, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Tôi đề nghị BQV đừng cấm ai vội. Tôi đang rất cần họ tồn tại, ít nhất là trong thời gian này. Tôi nói thật lòng đấy. --Двина-C75MT 16:32, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)--
Rome có thành tích "để yên" cho ai đâu? Danh sách BQV bị Rome khép tội cũng dài chẳng kém danh sách tài khoản người mà Rome bị cấm. Tuy nhiên, khi nhận nhiệm vụ, tất nhiên chúng tôi đã phải gánh vào mình đủ loại cỡ tạ rồi. Dù sao thì tôi vẫn cảnh báo lần cuối: không dùng tóm tắt sửa đổi để công kích. Nếu ai dùng ở đó, tôi cũng sẽ chẳng để yên đâu. Có thể một mình tôi "không yên" nhưng chắc chắn nhiều người sẽ "yên". Thái Nhi (thảo luận) 16:38, ngày 22 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Ơ thế cái này đơn giản chỉ cần 5-7 ông BQV bỏ phiếu biểu quyết ai cần bị "bịt mồm" là xong ấy mà, lập hội đồng trọng tài BQV được á. Đã đến lúc Wiki cần cái hội này để giữ chủ đề lịch sử chính trị được yên vị. Thái Nhi thấy thế nào? Nếu được thì tiến hành thảo luận rồi lập quy định thôi, khi đó chủ đề lịch sử chính trị ai vi phạm 3RR thì "chém" thôi? ai tranh cãi nóng quá mức cần thiết cũng "chém" thôi? PS: Có bác nào qua chủ đề thiên thạch giúp hộ mấy bài với... =))  TemplateExpert  Thảo luận 02:03, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

"Thiên thạch" đang rơi trên các bài viết về lịch sử Việt Nam hiện đại. Nó sẽ đốt cháy tất cả. Vấn đề như tôi đã nói: có một số thành viên lợi dụng quy tắc trung lập của wiki để đưa vào những quan điểm cá nhân, những nguồn dẫn khó kiểm chứng để biện minh cho các quan điểm đó. Cái gốc của vấn đề là ở chỗ đó chứ không phải chuyện 3RR. --Двина-C75MT 05:18, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)--

Thêm một vấn đề nữa là một số thành viên liên tục xóa thông tin có nguồn, lạm dụng nguồn sơ cấp để suy diễn lung tung dẫn đến 3RR. Các thành viên này phải bị nghiêm trị. Có vậy mới chấm dứt 3RR. Romelone (thảo luận) 05:27, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Chúng tôi đã khá kiềm chế, tôi Thái Nhi đã khóa 4 bài mà các thành viên bút chiến từ hôm trước và có ý kiến với những thành viên tham gia tranh cãi. Nhưng đến nay lửa vẫn tiếp tục cháy và các thành viên trực tiếp tham gia tỏ ra rất thiếu kiềm chế trong thảo luận cũng như sửa đổi. Hai bút chiến hồi sửa mới nhất lại xảy ra trong bài Chiến tranh Việt NamQuá trình can thiệp của Mỹ vào chiến tranh Việt Nam. Lẽ ra các thành viên nên giữ bình tĩnh và đọc kĩ và suy ngẫm về những ý kiến của nhau, kể cả nguồn dẫn của bên kia (tại bài Quá trình can thiệp của Mỹ vào chiến tranh Việt Nam, Romelone tranh luận với Dewathulk rằng không nên đưa nhận định cá nhân vào phần đầu tóm tắt - điều này có thể khắc phục bằng cách trao đổi để có thể đưa vào chỗ khác trong bài thay vì đầu bài; tại bài chiến tranh Việt Nam thì nội dung Dewathulk đưa vào đúng nguồn chứ không vặn nguồn - đọc nguồn do Dewathulk dẫn thì đúng như vậy), nhưng dường như cả 2 đều vẫn rất thiếu kiềm chế và chỉ chăm chăm hồi sửa của nhau. Vì vậy tôi tạm thời khóa cả 2 bài này trong 1 tuần và cấm 2 thành viên có thời hạn vì bút chiến hồi sửa.--Trungda (thảo luận) 04:29, ngày 25 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Dewathulk vặn nguồn[sửa mã nguồn]

Dewathulk vặn nguồn tại bài Quá trình can thiệp của Mỹ vào chiến tranh Việt Nam

http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Qu%C3%A1_tr%C3%ACnh_can_thi%E1%BB%87p_c%E1%BB%A7a_M%E1%BB%B9_v%C3%A0o_chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=10348480&oldid=10348375

Đề nghị BQV theo dõi sát thành viên này. Nếu BQV làm ngơ cho thành viên này lộng hành thì thật mất uy tín. Romelone (thảo luận) 16:31, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)

Dewathulk đang cố tình gây bút chiến ở bài Quá trình can thiệp của Mỹ vào chiến tranh Việt Nam đề nghị BQV xử lý ngay thành viên này. Romelone (thảo luận) 17:11, ngày 24 tháng 2 năm 2013 (UTC)