Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2012 3

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Thành viên:Con Trâu Mộng To[sửa mã nguồn]

Thành viên này luôn luôn dùng quy định luật cứng nhắc của Wiki để thiết lập, áp đặt lên ý kiến của thành viên khác trong khu vực xóa bài từ rất lâu trong Wiki. Các ý kiến thành viên khác không trái quy định, thay vì chỉ nhắc nhở một cách nhẹ nhàng đi đến đồng thuận trong đoàn kết 1 cách bình yên, êm thấm, anh ta lại dùng cách tiêu cực. Chẳng hạn "nếu không nói tôi gạch, theo quy định này quy định kia" => gây xúc phạm nặng nề đến người tham gia ý kiến, nhất là những ai không đồng thuận với ý kiến của anh ta. Đặc biệt đối với người mới đến hoặc không hiểu luật, anh ta cũng không buông tha, thay vì giải thích như nhiều người đã làm 1 cách lịch sự. Hành động này xua đuổi rất nhiều người mới tham gia Wiki khỏi BQXB. Nếu đội ngũ BQV bỏ qua cho anh ta gây 1 tiền lệ cực xấu => nhiều người chân chính sẽ nản và không tham gia vào BQXB để đánh giá chất lượng Wiki nữa. PS: đây không phải là lần đầu tiên CTMT tự cho mình cái quyền gạch phiếu của người khác với quy định không rõ nằm ở chỗ nào ở Wiki tiếng Việt. Ngay cả Wiki tiếng Anh, tôi ít thấy các việc 1 thành viên gạch 1 người khác (trừ khi ý kiến đó trái quy định Wiki). Một sự không tôn trọng đã thể hiện rõ, một kiểu áp đặt quyền lực được thiếp lập theo thời gian. Xin nói thêm, rất nhiều ý kiến trong BQXB đúng quy định Wiki chứ không phải kiểu "OK, xóa". TemplateExpert (thảo luận) 07:42, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cả Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bậtWikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai mà thành viên Con Trâu Mộng To thường dùng để xóa hay dọa xóa phiếu của thành viên khác đều không phải là những quy định của Wikipedia mà nó chỉ là những bài luận, những lời khuyên của Wikipedia. Trên ngay đầu các trang đã ghi rất rõ:

Đây là một bài luận; nó chứa lời khuyên và/hoặc các quan điểm của một hoặc nhiều người đóng góp cho Wikipedia. Nó không phải là một quy định hay hướng dẫn, và các thành viên không phải bắt buộc làm theo.

Việc dùng những trang này để đi ép và xóa phiếu của các thành viên khác là việc làm không bao giờ được cho phép. Bất cứ thành viên nào, ngay cả Hành chính viên hay Bảo quản viên cũng đều không được quyền đi gạch phiếu của một thành viên nếu anh ta đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu, nội dung phiếu không tục tĩu, không tấn công cá nhân. Thành viên Con Trâu Mộng To đã bị tôi nhắc nhở và theo kinh nghiệm thảo luận với thành viên này, để tránh mọi việc sẽ không sa đà vào những cuộc cãi vã không bao giờ có kết, tất cả bây giờ nhìn vào kết quả, việc làm cụ thể. Thành viên này (và bất cứ thành viên nào khác nữa) nếu còn dọa xóa phiếu hoặc gạch phiếu, gạch ý kiến của thành viên khác khiến dẫn đến gây ức chế cá nhân như thành viên Alphama vừa phản ánh sẽ bị cấm. Các BQV nào không đồng tình với cách xử lý này xin cho ý kiến. Đồng thời mong mọi người hết sức lưu ý đến vấn đề này. --Dung005 (thảo luận) 07:51, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

mình chưa tìm thấy quy định nói về vấn đề gạch phiếu nên thiết nghĩ Dũng nên đưa vấn đề này ra thảo luận để lập thành 1 quy định ràng buộc cấm luôn việc gạch phiếu trừ các trường hợp đã nêu, mặc dù chưa bao giờ gạch phiếu ai (nếu ko vi phạm quy định của wiki) và chưa bị ai gạch phiếu nhưng mình cũng thấy bức xúc khi Trâu và Alphaman tự tiện gạch phiếu nhiều mem khác --H.P (thảo luận) 10:12, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Tôi chỉ gạch của Value đúng 1 lần thôi bạn. TemplateExpert (thảo luận) 12:11, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bỏ phiếu với lý do không hợp lý, không rõ ràng, hoặc sai so với nội dung bài viết thì bị gạch là đúng đạo rồi, sao cái tôi của người bỏ phiếu nó to như con voi thế nhỉ. Tôi thấy CTMT nêu rất cụ thể lý do tại sao người này đòi xóa bài và lý do tại sao phiếu chưa đạt yêu cầu, người bị thắc mắc đáng lẽ ra phải nói rõ ràng ý kiến của mình chứ sao lại dựa vào cái "ức chế" để phản đối. Sự ức chế đó quan trọng hơn hay tính mạng bài viết quan trong hơn ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:18, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thế 1 mình CTMT quan trọng hay cộng đồng quan trọng hơn? TemplateExpert (thảo luận) 12:23, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

:::Cách suy nghĩ của Alphama cực kì nặng về ăn thua cá nhân. Ở đây là vấn đề làm thế nào là đúng, không phải vì thiểu số hay đa số. Dù bạn cùng đa số nhưng bạn giải toán "2+1=4" thì các bạn vẫn sai còn người ta giải "2+1=3" thì người ta vẫn đúng. Không thể mang cách nói chuyện "số nhiều nói trái đất đứng im" mà ra chân lý được.--222.254.20.114 (thảo luận) 16:08, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Vấn đề này tôi đã từng nêu lên rất nhiều lần ở trang BQXB. Đối với hành động tự gạch xóa phiếu người khác của CTMT, tôi thấy hai vấn đề cần nói ở đây: Một là, nó có hợp quy định WP hay không? Hành động gạch phiếu của người thác thể hiện quyền lực, nói đúng hơn là "quan tòa" trên WP. Như vậy, thành viên có tư cách của một "quan tòa" để thẩm định lá phiếu hay không? Hai là, nếu xét về mối quan hệ cộng đồng, hành động đó có vẻ chưa được văn minh, như việc giật xé lá phiếu của người khác, và càng làm những thành viên khác nản lòng và ra đi. Tôi ủng hộ phương pháp thuyết phục thay vì gạch xóa.-- Trình Thế Vânthảo luận 11:05, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Thật ra CTMT củng chỉ là một cái bóng của 1 thành viên lâu năm nào đó mà thôi. Kiểu như một ông người Nga gốc Việt nào đó muốn về VN mở chi nhánh do bên Nga làm ăn thất bại đó mà thảo luận quên ký tên này là của 183.80.149.77 (thảo luận • đóng góp). --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Gạch nội dung dùng IP (còn không kí tên) công kích cá nhân. --Dung005 (thảo luận) 16:42, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đặt vấn đề thế này, ban đầu bài còn kém, không có thông tin gì minh chứng dnb, người ta bỏ phiếu xóa vì không nổi bật. Nhưng sau, bài đã được cải thiện, thông tin thỏa mãn yêu cầu, thế thì phải chăng phải năn nỉ và ngồi dài cổ đợi người bỏ phiếu xóa tự hủy phiếu của mình ? Nếu sau 2, 3 ngày người ta tự xóa phiếu thì đợi cũng không sao, nhưng lỡ 10, 20 ngày thì sao ? Đợi khi tới hết hạn biểu quyết cũng không được gạch ? Trường hợp người bỏ phiếu "quên" để ý phiếu của mình tôi gặp nhiều rồi, bản thân chính thành viên CTMT cũng đã từng "quên" xử lý phiếu sai của mình, mãi đến kết thúc biểu quyết, bài đã được cải thiện cũng chưa thấy gỡ phiếu. Ở đây tôi không bênh CTMT, cái tôi muốn đề cập là phải chăng chúng ta không có cơ chế nào để có thể vô hiệu hóa những phiếu có lý do rõ ràng không hợp lý với thực tế bài viết và chủ thể trong bài ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:23, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Dụng văn hơn dụng võ. Việc gạch phiếu rõ ràng là thiếu tế nhị hơn là cách thuyết phục. BQ là hình thức lấy ý kiến đa số, vì vậy ta phải tôn trọng tính đa số, dù nó có tồn tại khiếm khuyết (bản chất bỏ phiếu là thế). Tóm lại, việc yêu cầu nói rõ lý do, hoặc thuyết phục thay đổi phiếu vẫn có tác dụng gây sự chú ý của nhiều thành viên vào tham gia bổ sung và bỏ phiếu bài hơn là gạch phiếu tùy tiện vừa gây ức chế vừa dễ gây tranh cãi. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Thay vì cố mất công, mất thời gian đi vô hiệu hóa một phiếu, nếu bài đã có nội dung tốt, độ nổi bật rõ ràng, cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó. Nó là con đường đẹp đẽ, hợp với tinh thần của wiki vậy sao không làm mà cứ thích đi con đường dễ dẫn đến gây ức chế, gây tranh cãi nhau. Dung005 (thảo luận) 16:35, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với Dung005, thay vì chú tâm vào cải thiện nội dung cho bài viết theo hướng phát triển thì lại bỏ phiếu xóa nó đi. Tốn công cãi nhau và tốn thời gian chờ đợi (1 tháng chờ kết quả BQXB + 1 tháng chờ để viết lại bài đó nếu bị xóa = 2 tháng), thời gian đó sao họ không bắt tay vào phát triển bài, ít ra là thêm một cái nguồn chú thích? Tôi có xem lịch sử đóng góp của một vài thành viên chủ trương xóa, họ phát triển bài rất ít mà bỏ phiếu xóa bài thì nhiều. Đó cũng là các nguyên nhân kìm hãm WP phát triển. -- Trình Thế Vânthảo luận 17:05, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) :::Các bạn nói nhiều đến cái ức chế, nhưng thực tế cho thấy là nếu vì mấy câu của thành viên đó mà các bạn bị ức chế vì tranh cãi không lại với một thành viên và tỏ ra bất lực với lý lẽ của người đó nên mới bị ức chế. Xin lỗi, như thế là bản lĩnh kém. Phải dùng lý lẽ của mình tranh cãi lại, không phải quây vào đánh hội đồng để "mày thôi đi kẻo tao cãi mày không được tao bực lắm tao gọi hội" như "xã hội đen" không còn ra kiểu gì nữa.--222.254.20.114 (thảo luận) 16:13, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Chính tôi cũng nêu ra ý kiến "đẻ con thì phải nuôi" nhưng Alphamal cũng thừa nhận rằng hiện nay, trên vi.wiki chưa thể thực hiện đuợc những thứ kiểu như "Dự án tôn giáo". Nếu Trần Thế Vinh là người am hiểu về lĩnh vực này. Sao không khởi xướng đi ? Tôi đã làm việc 3 năm cho Dự án WW II mà giờ vẫn còn "lăn ra mà chưa ổn" đây. --Двина-C75MT 17:15, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

Mời đọc Wikipedia:Sở hữu bài viết, anh có viết từ A đến Z một bài từ chẳng có gì lên đến bài chọn lọc thì bài viết đó cũng chẳng phải của riêng anh mà là của toàn cộng đồng (dù tất nhiên là nếu anh viết được bài đến mức chọn lọc thì là điều tự nhiên thôi sẽ có nhiều người lắng nghe ý kiến của anh hơn vì anh đã chứng minh được kiến thức và sự am hiểu của mình về chủ đề này), nó thuộc về cộng đồng vì ai cũng có trách nhiệm và quyền lợi phát triển sửa đổi nó, trách nhiệm và quyền lợi đó không thuộc hoặc bị ép buộc cho một thành viên cụ thể nào cả. Không có chuyện bài viết là của riêng một ai (con của ai) và ép người đó phải phát triển bài viết. Trách nhiệm đấy là của chung tất cả, và người đầu tiên có trách nhiệm đấy là người thấy chưa hài lòng về nội dung của nó và đang có thời gian và điều kiện để làm việc đó. Dung005 (thảo luận) 17:26, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Dung005 nói một nửa cái đúng. Tôi coi vi.wiki như một xã hội. "Cha mẹ/tác giả" đẻ "con/bài viết" ra phải có trách nhiệm nuôi đưỡng. "Xã hội/cộng đồng vi.wiki" cũng phải có trách nhiệm tạo điều kiện cho "con cháu" lớn lên. Nhưng cả hai đều vô trách nhệm hoặc chỉ cần một trong hai bên vô trách nhiệm (chí ít là thiếu trách nhiệm thôi) thì chắc chắn "con cháu/bài viết" SẼ CHẾ YỂU. Vì thế, mới có chuyện BQX, BQG. Tuy nhiên, người ta thường không hài lòng với cái gì đó không hẳn là vì lợi ích của cộng đồng. Mặt khác, những người cố tỏ sự hài lòng không chắc cũng vì wiki. Dù sao thì họ vẫn có cách thể hiện quan điểm của họ qua việc BQX-BQG. Cái này thì wiki dù có cả một núi quy định cũng không ngăn chặn được. Nguwofi Việt Nam giỏi "lách luật" nhà nước lắm. Huống chi là những quy định lỏng lẻo trên vi.wiki. Thế nên, tốt nhất là ta hãy làm theo các cụ: "Lạt mềm buộc chặt". Đừng bắt chước các quy định trên en:wiki, ru:wiki hay zh:wiki, khó thực thi trên vi:wiki lắm -Двина-C75MT 17:51, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)-- --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nếu cả 2 BQV đã nêu rõ quan điểm rằng việc gạch phiếu hoàn toàn vi phạm điều khoản của wiki, vậy tại sao đến bây giờ vẫn chưa có biện pháp xử lý sự việc này, mặc dù sự việc diễn ra nhiều tháng và nhiều bài, hầu như bài nào có bqg là xuất hiện vấn đề gạch phiếu? Trước đây tôi còn tưởng là việc gạch phiếu là "hợp pháp" nữa đấy, cho nên tôi cũng tự cho mình cái quyền bỏ gạch, vì thấy ai cũng đều là thành viên "dân đen" cả cho nên người này có quyền gạch thì tui cũng có quyền bỏ gạch thôi:D
@Minh Tâm: thế bác có thấy ai bắt ép trách nhiệm 1 nhà từ thiện phải đóng góp hàng tháng không ạ? Người ta có bao nhiêu thì góp bấy nhiêu thôi bác ạ, wiki là nơi tự nguyện "dâng hiến" cho nên xin đừng nói chữ "trách nhiệm" ở đây. Trong quản trị, trách nhiệm không phải đi đôi với quyền lợi mà trách nhiệm phải ngang bằng với quyền lợi, xin hỏi wiki có cho họ được cái quyền lợi gì mà đòi hỏi trách nhiệm? majjhimā paṭipadā Diskussion 17:57, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

AlleinStein nêu vấn đề trách nhiệm hơi có tính "vật chất" một tý. Nghĩa là theo không gian hữu hạn và thời gian hữu hạn chứ không phải chuyện tiền bạc. Một khi người ta đã tham gia một dự án truyền thông lớn như wiki thì dù không cần ai bắt buộc, người ta phải nhận thức được trách nhiệm trong truyền thông của mình đối với uy tín của dự án đó nói riêng và đối với nhân loại nói chung. Hàng trăm ngôn ngữ cơ mà ? Đâu có ít ỏi gì ? Tôi thì luôn hướng về người đọc. Có vậy thôi. --Двина-C75MT 18:13, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

Đấy, bác đã biết đó là phục vụ cộng đồng thì trách nhiệm đó không phải là của 1 cá nhân nào cả, mà đó là trách nhiệm chung, ai có khả năng, thời gian, tư liệu thì chỉnh sửa lại bài viết, chứ không thể quy trách nhiệm cho "cha, mẹ" sinh ra bài viết đó được, cho dù họ chỉ "đẻ" ra được 1 cái đề mục thôi cũng đã đáng quý. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:18, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Vấn đề này đã đi hoàn toàn xa với chủ đề nhưng thôi tôi cũng muốn kết cái câu chuyện mà tôi đã nói đi nói lại nhiều lần rồi. Wikipedia có phải là cuốn bách khoa đầu tiên ra đời không? Hoàn toàn không. Nó xuất phát ở điểm nào? Từ con số không. Tiềm lực tài chính của nó ở đâu? Chẳng có gì cả. Bây giờ vị trí của nó ở đâu? Số 1 toàn cầu. Vậy nguyên nhân tại sao. Tất cả ban biên tập của các cuốn bách khoa toàn thư trên toàn thế giới, được xây dựng trong hàng trăm năm lịch sử, phải có kiến thức lắm chứ, nhưng tại sao họ lại bị wikipedia vượt mặt nhanh chóng đến thế. Vì cái mô hình của Wikipedia í, nó cho phép mỗi người đóng góp "một xu kiến thức" vào kiến thức chung của nhân loại, và nó trân trọng từng đồng xu nhỏ đó. Người nào biết chắt chiu mỗi xu của từng người nghèo, sẽ giàu hơn người kiếm một đồng của chỉ người giàu. Chúng ta thấy một thành viên khởi tạo bài viết sơ khai thôi, về một chủ đề hoàn toàn đáng tồn tại ở Wikipedia, thay vì nói, này bạn gì ơi, bạn cho bọn tớ một hai xu, đáng quý quá, tớ góp với bạn một xu nữa nhé (sửa thêm cái gì đấy), rồi ngừoi thứ hai, người thứ ba, người thứ tư... dần dần góp thêm vào (mỗi người chỉ cần một vài xu thôi), mà góp một vài xu nó mới đơn giản, mới nhanh chóng, mới vận động được rất nhiều người, thì chẳng mấy chốc mà nó quá một đồng, mà anh nào hảo tâm cho bạc triệu thì mình lại càng ủng hộ. Bây giờ tôi thấy chúng ta không biết có phải thấy mình giàu quá rồi không, hay nhiều người thấy mình đóng góp nhiều tiền quá, đâm ra chê những anh chỉ góp có từng xu. Có cái ý nghĩ và cách làm việc thế này, nếu ai đó đến góp một xu thì ta có thái độ ngay, này cậu kia, sao chỉ góp mỗi một xu thì làm ăn được gì, mua được cái gì, không về nhà lôi hẳn đồng bạc ra đây thì đồng xu này bọn tôi vứt ngay đấy. Cái mô hình như thế không phải là mô hình phát triển của Wikipedia. --Dung005 (thảo luận) 18:14, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Hoàn toàn tâm đắc với phát biểu này__với điều kiện những người cho phải cho làm sao coi cho được (cái này thì đã có quy định về tiêu chuẩn đưa vào, điều kiện bài giữ lại-về dung lượng cần thiết, về kiến thức cần thiết, cách định dạng tối thiểu....), chứ đừng cho theo kiểu quảng một đống vào wiki, làm mất công bà con phải đi khắc phục. Sửa một bài cực lắm, giống như Trọng Phú từng bỏ thời gian đi sửa cho những bài viết kiểu như thế này. Kết quả: hao hơi hết sức, tổn thương nguyên khí--Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Mình đồng ý với Dung005 về vấn đề này, hiện nay có lẽ wiki giàu quá rồi nên nhiều khi phân biệt đối xử với các bài sơ khai thậm chí là với những người mới. Nhiều bài mình thấy chủ đề cũng nổi bật nhưng bị đem ra xóa và biện minh với lý do hết "dễ thương" là bài ít chữ, nội dung sơ sài quá, đem ra xóa để ép buộc người viết phải nâng cấp bài gấp. P.S dù biết là lạc đề mình cũng góp ý 1 ý kiến này, khi chúng ta chào đón thành viên mới cũng nên gắn 1 ngôi sao vào tiêu bản đó để vinh danh cho 1 xu đầu tiên họ đã bỏ vào con heo đất wiki, cho dù có thể đồng xu đó móp méo, ko có tí giá trị sử dụng nào --H.P (thảo luận) 18:47, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cái này tôi không đồng ý! Vẫn biết là wiki hùng mạnh nhờ nhận "bố thí" kiến thức một cách thiện nguyện của mọi người. Nhưng dù sao thì wiki vẫn có tư thế của nó chứ!, đâu phải cho gì là cũng nhận liền và đội ơn trời biển người cho đâu, cũng giống như việc cứu trợ nhân đạo hay ủng hộ đồng bào lũ lụt chẵng hạn. Biết là đói, cần, khốn khó, thiếu thốn... nhưng có ai ngữa tay ra xin mấy gói mì tôm mốc, mấy cái hàng quá đát sử dụng, mấy đống áo quần giẻ rách mà chính quyền cấp phát đâu?. Đói cho sạch, rách cho thơm, giấy rách phải giữ lấy lề cho nên wiki dù đang còn thiếu và yếu nhưng cũng có những tiêu chuẩn tối thiểu để bài tồn tại trong đó những bài viết có 1-2 câu quá sơ sài thì ai chịu (vd: ông A là ca sĩ, con của ông B)?, thà rằng không có còn hơn có kiểu đó vì không có thì sau này sẽ có người làm cho có, có kiểu đó ai thấy cũng ngán ngẫm, mất cả hứng!--Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi đã từng nói việc BQX/BQG là một hành động chọn lọc khoa học chứ không đơn giản là xóa hay giữ một mục từ. Tôi cũng từng tham gia một số hội đồng khoa học, Ở đó. bên cạnh việc bỏ phếu "giỏi, khá, đạt, không đạt", thành viên hội đồng (người được bỏ phiếu) phải có bản nhận xét nêu rõ quan điểm, phương pháp, luận cứ đánh giá, lý do xét chọn loại nào, áp dụng căn cứ khoa học nào, căn cứ pháp lý nào ? Tất nhiên là wiki dù là bách khoa nhưng cũng chưa đến mức là luận văn khoa học nên không thể làm thế. Nhưng như thế không có nghĩa là các thành viên muốn viết thế nào cũng được hay ai muốn bầu cho ai cũng được. Trước tên, hãy dẫn các qquy định của wiki trước đã. Tôi cũng từng nêu quan điểm rằng trên vi.wiki, khuyến khích luôn đi đôi với sàng lọc. Vì thế, không nên dùng biện pháp cực đoan khi biểu quyết. Lâu nay, người ta cứ tưởng rằng chỉ có chuyện gạch/xóa phiếu mới là cực đoan. Nhưng ít ai nghĩ rằng, những người đưa bài ra biểu quyết hoặc chính những người biểu quyết, dù xóa hay giữ cũng đang sa vào một trạng thái cực đoan. --Двина-C75MT 18:36, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

đúng là có cái gọi là "chủ nghĩa xóa/giữ" ở wiki, và cái chủ nghĩa này theo tôi có hại hơn lợi. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:44, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nói thẳng luôn với AlleinStein rằng cái "chủ nghĩa xóa/giữ" ấy (nếu có thể gọi là "chủ nghĩa") là một biện pháp để đối đầu (chí ít thì cũng dẫn đến sự đối đầu) chứ không phải để đối thoại. Và đương nhiên là không đối thoại thì sẽ chẳng có đồng thuận. --Двина-C75MT 18:54, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)--
Hoàn toàn tán đồng với bác Двина. Thái Nhi (thảo luận) 01:05, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Hình như tôi đăng nhầm chỗ thì phải, phải đăng bên Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên thì mới có người xử lý đúng không nhỉ? TemplateExpert (thảo luận) 02:28, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tại sao tôi lại đặt vấn đề phải ghi phiếu tử tế mà không được ghi qua loa hay sai sự thật bài viết ? Bởi vì nó thể hiện trách nhiệm của người bỏ phiếu. Thứ nhất, khi anh bỏ phiếu với lý do rõ ràng, chi tiết và có quay lại xem xét phiếu của mình, điều này chứng tỏ anh quan tâm đến bài viết và có bỏ công suy nghĩ đến số phận bài viết. Thứ hai, một phiếu với lý do cụ thể, minh bạch có tác dụng cực kì lớn trong việc định hướng cho người khác bỏ phiếu, cũng như định hướng cho người ta con đường nâng cấp bài, thấy bài chỗ nào còn chưa đạt tiêu chuẩn thì biết đường mà sửa. Việc bỏ phiếu với lý do cực kì qua loa như là "không nổi bật" thì rõ ràng là một sự lười biếng đến mức vô trách nhiệm, và là một sự coi thường đối với công sức người viết bài cũng như công sức của những người bỏ phiếu mà nêu lý do chi tiết. Vi vậy, bảo tôi ngang ngược thì tơi chịu, nhưng tôi không có bất cứ lý do gì để tôn trong những lá phiếu không tôn trọng tính mạng bài viết như thế, và càng không có bất cứ lý do gì để đồng tình với những nỗ lực cố sống cố chết để giữ tính mạng cho những phiếu như thế. Mọi người thấy CTMT hành động "ngang ngược", "gây ức chế", nhưng ít nhất CTMT ghi lý do tương đối chi tiết cho phiếu của mình, nhìn vào có thể thấy bài không được ở chỗ nào. Còn các bạn bỏ phiếu "tôi thấy nổi bật/không nổi bật", các bạn có bao giờ nghĩ đến số phận bài viết chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:08, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Còn nếu như cộng đồng cho rằng phiếu chỉ cần "không tục tĩu" thì cũng được miễn tử thì hãy hủy bỏ quy định yêu cầu nêu lý do, quay về thời kì đầu tiên, bỏ phiếu không cần lý do, số đông thắng. Như thế vừa đỡ gánh nặng cho người bỏ phiếu, có thể huy động được số đông người tham gia biểu quyết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Thì ra mọi người bàn luận khá xôm ở đây mà tới giờ tớ mới biết. Thì ra là Alphama có rất nhiều bức xúc với tớ mà bây giờ tớ mới biết. Thì ra tớ bị qui kết khá nhiều thứ. Nhưng đương nhiên là tớ không nhận cái gì sai cả, vì tớ thấy tớ làm không sai. Mọi người lại thấy tớ "ngang ngược" hả? Không! Tớ có một điều sơ suất thôi, là đến nay chỉ nghe một thành viên nào đó nói một lần và từng bấm đến xem rồi quên đi, không đi tìm lại cho ra được cái không gian chứa kết quả thảo luận trong quá khứ của wikipedia Việt, về việc bỏ phiếu phải nói rõ ràng, nếu không phiếu sẽ vô hiệu. Trong quá khứ cách đây vài năm đã có thảo luận đi đến thống nhất này, và những ai để ý trang biểu quyết sẽ thấy có lẽ từ năm 2010 bắt đầu việc "hạch" nhau về lí do rõ ràng, đấy là kết quả từ thảo luận nói trên (ở đâu đó), chứ không tự dưng có người dám "sinh ra một qui định". Và tớ mong mọi người biết rằng tớ chỉ "làm theo" chứ không sáng tác ra cách này. Hai BQV Thái Nhi và Dung005 không rõ có theo dõi thời điểm đó không, hay nghỉ lâu không lên wiki đều hoặc là đã quên điều này. Cũng lạ, chán chê ra 2 năm trời việc "hạch phiếu không lí do" vận hành bình thường, các ca sĩ, công ty nửa mùa bị xóa xoành xoạch không sao, tự dưng vì nhiều người tôn giáo bị xóa quá đâm ra khá nhiều người đột nhiên "bức xúc" và coi "như chưa từng có cuộc thảo luận về bỏ phiếu phải nói lí do rõ ràng". Tớ tôn trọng ý kiến của mọi người, vì có nhiều người mới (cả "mới" nữa), và những người lâu không nhớ hết những chuyện đã xảy ra ở wikipedia, nên ý kiến có thể chưa thật chính xác. Nhưng tớ thất vọng duy nhất ở câu nói của BQV Dung005: cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài. Đây là hành động bị coi là lobby mà Dung005 từng bị thành viên kì cựu Doãn Hiệu phê phán. Một kiểu làm việc rất không đẹp. Thêm một dấu trừ mất điểm nữa cho BQV này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:34, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Thì có vẻ cậu "chính nghĩa" nhỉ, tớ cũng bỏ công ra viết bài chứ, mà nói thật tớ chẳng thấy cậu bỏ chút công viết 1 bài nào cả hay là cậu đi nick khác tớ chưa biết? Tớ không phải dân Công giáo nhưng cũng cố gắng viết bài sao cho có nguồn uy tín hẳn hoi để đóng góp cho Wiki (nguồn tớ lấy không phải mấy trang BLOG, FORUM đâu nhé, có khi cả Vatican như cậu yêu cầu), tất nhiên nhiều bài sẽ không nổi bật thì sẽ đưa ra BQ là chuyện bt. Cậu muốn gạch phiếu cũng được, gạch mà kèm lý do thì đáng quý lắm, tuy nhiên cậu phải chỉ quy định gạch ở đâu, thời gian nào, ai quy định, tiền lệ như thế nào? để người ta khỏi thắc mắc, hiểu lầm ý tốt chân chính của cậu. Còn chuyện của Dung005 tớ không rõ mà ơ hay, sao cậu lôi cả Doãn Hiệu vào đây, chuyện cậu với Dung005 thì phải tự nói chuyện với nhau để thống nhất trong đoàn kết cao để đạt được thành công tốt đẹp chứ nhỉ? Mà tớ nghĩ mãi rồi, ai mà bỏ phiếu giữ bài về Công giáo chắc cũng bị cậu trừ 1 điểm mất thôi. TemplateExpert (thảo luận) 12:55, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

:::Alphama hình như chính là một bạn trẻ tuổi, làm lâu năm, hăng hái, dễ nóng giận, hay thay nick, nhiều người từng tưởng là con gái, từng được trang bị đầy mình súng và gươm, nhưng rồi tháo bỏ hết ra, và vẫn tiếp tục quay hết nick này qua nick khác.--123.16.245.0 (thảo luận) 16:27, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC) Cuộc thảo luận này có ai nói về vấn đề tôn giáo gì đâu? Người ta đang bàn về cái hành động Con Trâu Mộng To tự ý gạch xóa phiếu của người khác và chỉ về vấn đề đó. Ai cho bạn có quyền lực này nhỉ? Nay bạn lại lái qua rất nhiều chuyện, nào là quy định, quá khứ, tư cách BQV... để khỏa lấp cái lỗi của bạn. Cách khắc phục hay nhất là dừng lại. Nếu bạn cứ cố chấp, chẳng khác nào bạn lấy cả đống bùi nhùi để cố lấp một cái lỗ rất nhỏ trên khoang thuyền. --117.2.154.69 (thảo luận) 12:45, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC) --Phương Huy (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Này, sự thực có gì tớ nói đó. Doãn Hiệu từng phê Dung005 thì tớ nói thế, tớ không hề làm cái việc "gọi" Doãn Hiệu nhảy vào đây mà nói là tớ đi lôi Doãn Hiệu (khi nói người khác lobby thì tớ càng không làm, hiểu không?). Sao suy nghĩ và phát biểu tồi thế Alphama?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:10, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Alphaman mạnh dạn gạch đoạn mà bạn tự cho là công kích cá nhân thì cũng nên có 1 lời xin lỗi về những gì bạn đã nói ở đây chứ nhỉ --113.165.154.47 (thảo luận) 05:14, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Theo tôi hiểu thì có khả năng điều mà CTMT nói là một "tiền lệ" hoặc 1 "đồng thuận ngầm" hay "đồng thuận bằng miệng". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:43, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nó ở đâu Khov ơi, CTMT ơi, có thì đưa ra đi để khỏi phải bàn cãi ở trên cho mất công? Chí ít cũng phải có cái thảo luận chứ? Tiền lệ thì ít nhất cũng phải có chỗ để cho mọi người biết chứ? Còn nếu không, rõ ràng sự đuối lý đã được thể hiện, nên nhớ tớ cũng không dám ép các cậu đâu nhé, các cậu im lặng thì tớ cũng im lặng. TemplateExpert (thảo luận) 15:49, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Có đây. Tớ tưởng tớ đã lười, hóa ra... Mời các ông các bà trở lại với con số năm 2010 mà tớ vừa nói ở trên đi. Nào, mở lại trang đó và coi: tại thời điểm đó, tớ bỏ phiếu rất "khiêm tốn" và ít ý kiến. Rồi xem tiếp đi, bắt đầu từ tháng 3 năm 2010, trong cái lưu này, bắt đầu có chuyện hạch nhau về phiếu, độ gay gắt ngày càng tăng. Và, tiền lệ để tớ làm theo là ở dưới đây, đừng ai kết tội những người "đầu têu" cho tớ, vì tớ thấy họ làm không sai gì cả (và cũng đừng ai bảo tớ "lại lôi họ vào đây", phát biểu thế rất vô duyên, vì tớ chỉ nói lại chuyện quá khứ, ai làm gì tớ kể lại, tớ không kéo bè cánh chi hết). Xem đi:
lưu tháng 3.2010, biểu quyết bài Báo Quảng Trị: Minh Huy gạch phiếu của Lê Tấn Lộc vì lí do linh tinh.
lưu tháng 4.2010, biểu quyết Thể loại:Nhà đấu tranh cho dân chủ nhân quyền tại Việt Nam Sholokhov gạch phiếu của Trongphu vì không nói rõ lý do. (Đùa Sho tí cho xả: Chán anh bạn này ghê, mình cũng từng "đầu trò" cho tớ mà không nhớ).
lưu tháng 4.2010|vẫn lưu tháng 4.2010, biểu quyết bài Công ty Cổ phần Văn hóa và Truyền thông Nhã Nam: bongdentoiac dẫn ra lí do: xóa mấy phiếu a dua [1], và xóa 1 phiếu "giữ" của Stom vì "bỏ phiếu để cân bằng với bên xóa" là lí do linh tinh.
Thôi vì tớ lười, tớ không dẫn chứng thêm những gì diễn ra thời gian sau, vì hình như sau đấy tớ bắt đầu cái việc làm "bắt chước" rồi.
Nhưng tớ xin hỏi câu ngược lại: Tại sao khi những việc trên đây xảy ra cách đây 2 năm, không ai phản đối, mà bây giờ tự dưng mang tớ ra mổ xẻ như "tội phạm đầu sỏ"? Tớ đòi câu trả lời thích đáng. Nếu không có, thì coi như việc "gạch phiếu không nói rõ lí do" đã trở thành qui định.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:10, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Tớ có bảo cậu gạch phiếu không có lý do là sai đâu, cậu làm đúng đấy chứ. Nhưng vấn đề là nhiều phiếu mà cậu hăm gạch đều có lý do rõ ràng đấy chứ. Cậu hiểu vấn đề không nào? Điển hình là phiếu của tớ đấy? TemplateExpert (thảo luận) 17:05, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Hãy nhìn lại ở trên bạn đã nói gì mà bây giờ nói khác?
"một kiểu áp đặt quyền lực được thiếp lập theo thời gian" Tớ phát minh, thiết lập ra cái mà bạn gọi là "quyền lực" khi nào?
Ở trên bạn nói "Các ý kiến thành viên khác không trái quy định" và tớ dọa gạch là sai, sao rồi vừa trên lại nói là đúng? Nếu bạn có "nhúc nhích" về quan điểm về tớ thì bạn nói rõ cho tớ biết.
Tớ không phủ nhận là mấy hôm nay bạn có bổ sung không ít cho lá phiếu cuả bạn, và có lẽ cũng chỉ có bạn là quan tâm "hồi đáp" những câu hỏi của tớ. Còn nhiều lá phiếu của các thành viên khác, nhiều ngày tớ không thấy chuyển biến, nên tớ làm cái việc vài người không thích.
Có thể với bạn những gì dài hơn "OK giữ" đã là có ý kiến, nhưng bạn đã đọc kỹ chưa? Dài hơn nhưng nội dung có đáp ứng các tiêu chuẩn không? Bạn đã thấy có người đòi giữ một trường cao đẳng hồi tháng 5 chỉ vì "sắp đến kì thi tuyển sinh" không? Lí lo loại đó có chấp nhận được không và có đáng coi là một lí do không?
Người mới đến thì tớ khẳng định là không biết chỗ bỏ phiếu mà vào, đã vào hẳn là người cũ. Chỉ vì không biết cách giải thích hơn cho lá phiếu của mình. Những loại tài khoản đó, phải gọi là tài khoản mới chứ không phải người mới, không tham gia nữa rồi lại có tài khoản khác của người đó, không thiệt hại gì cho wiki. --Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:34, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

@Alphama: Tôi suy đoán ý của CTMT chứ không hề khẳng định gì về tiền lệ ở wikipedia nên xin phép miễn việc tìm bằng chứng mà bạn yêu cầu. Tự vì tôi có khẳng định gì đâu mà phải lôi bằng chứng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:54, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đại khái là CTMT vẫn tiếp tục cố gắng bẻ cong ý kiến của người khác để có lợi cho mình. Cái chiêu này rất cũ rồi. Cần thì ta hỏi Doãn Hiệu đã bao giờ phê tôi chưa là rõ ngay. Và tôi thì không bảo ai đi lobby phiếu rồi. Ai hiểu tôi bảo đi lobby phiếu ngoài CTMT thì giơ tay lên cái (cái IP và tài khoản mới hoặc của CTMT mà tôi quen vào đây giơ tay là sẽ có cách giải quyết đấy nhé:D) Tôi chỉ bảo thay vì đi xóa phiếu người khác, thì các anh nên dùng thời gian viết lý do của mình sao cho nó thuyết phục, viết rõ ràng và thuyết phục thì tức khắc sẽ có 10 người khác ủng hộ và bỏ phiếu đồng tình với ý kiến của các anh, làm như thế nó có phải đẹp đẽ không, thay vì cố đi cãi nhau, dọa nạt để xóa được 1 phiếu của người khác. Thay vì dành thời gian để thuyết phục người khác tiến tới đồng thuận thì không làm, lại dùng thời gian đó để đi cãi nhau mất đoàn kết. Doãn Hiệu có phê bình gì ý kiến này thì tôi sẽ hỏi kỹ. Nhưng CTMT luôn cố gắng muốn bẻ cong ý kiến của người khác, và tự lôi nhân vật thứ ba vào để cố chứng minh quan điểm của mình. Cách thảo luận không thành thật như vậy, tôi đã thấy lần thứ ba trong tuần này (chỉ riêng tuần này thôi đã là lần thứ ba), với cái lỗi này tôi đã hoàn toàn có thể cấm. Tôi sẽ đi hỏi Doãn Hiệu. Nhưng tôi đọc đến cuối thấy CTMT phát minh ra rất nhiều cách xây dựng quy định cho Wikipedia nó rất lý thú. Đại khái hành động nào làm sai mà không bị cấm ngay tức là nó đã thành quy định, bất chấp nó có bị mọi người phản đối hay không, gây ức chế và thiệt hại cho cộng đồng, sai quy định nó lè lè. Trong khi CTMT đổ xuống sông xuống biển cách làm việc rất kiên nhẫn, muốn giải thích cho tường tận của Thái Nhi đối với bạn. Thái Nhi muốn dùng lý lẽ, nói chuyện với CTMT, không cấm vì cấm rất dễ, nhưng người ta làm việc nhũn nhặn chỉ muốn nhắc nhở thôi chứ không cấm CTMT, thì bây giờ CTMT lợi dụng điều này, coi không cấm tức là mặc nhiên coi đấy là quy định. Với cái lý lẽ như thế thì cũng đơn giản thôi, CTMT nghe hay không là việc của CTMT, lần sau tôi thấy dọa hay xóa phiếu của người khác, tôi sẽ có cách của tôi nếu việc đó xảy ra, và nếu lúc đó tôi không thấy ai cấm tôi thì suy ra nó là hợp với quy định theo cái quy tắc của bạn đấy nhé. --Dung005 (thảo luận) 23:14, ngày 12 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi chưa từng bao giờ phê bình Dung005 ở bất cứ đâu trong vi.wikipedia này, về việc vận động hành lang cho một phương án biểu quyết nào.--Doãn Hiệu (thảo luận) 12:50, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tớ dám chắc là Dung005 đã quên, vì điều Doãn Hiệu nhắc đã mấy năm, bạn thường nghỉ một thời gian dài mới quay lại, và bạn làm nhiều việc, còn tớ thì ngược lại không làm nhiều việc và cũng không để ý nhiều người, nhưng đã làm gì và để ý ai thì kỹ lưỡng (đừng mang chủ đề này ra "phản ứng" ở dưới đại loại như "á à tôi bị soi đây" nhé, không đáng). Mà thực ra chuyện bạn bị phê phán từng đi lobby chỉ là phụ ở đây (hồi đó bạn không lobby phiếu mà vì một việc khác, nhưng Doãn Hiệu đã gọi việc bạn làm là lobby, tớ thấy đúng).
Tớ hỏi ngược lại câu trên không phải để nằng nặc "phát minh ra một qui định". Chủ ý của tớ để đợi mọi người trả lời cho rõ và mọi người phải nhìn nhận ra rằng: tớ không phát minh ra những việc hạch phiếu và gạch phiếu, chỉ làm theo người khác. Alphama có phải là người mới không biết tiền lệ hay là người cũ nhưng quên việc cũ? Các thành viên khác muốn phê phán tớ là "đầu trò" nghĩ ra việc hạch phiếu và gạch phiếu đã nhận ra kết tội tớ là nhầm hay vẫn cứ cố giương nắm đấm về phía tớ? Tớ cần một sự công nhận đi đã.
Mong tất cả mọi người đang trái ý kiến tớ ở đây trả lời cho tớ biết: Tại sao khi những việc trên đây xảy ra cách đây 2 năm, không ai phản đối?
Sự mất đoàn kết mà Dung005 nói chính ở cách hành xử của bạn, thiếu công tâm và chỉ thích chụp mũ những ai bất đồng. Kê ra hộ tớ 3 lần trong 1 tuần tớ thảo luận không thành thực là những chỗ nào? --Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:01, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Việc xảy ra trong quá khứ không nhất thiết phải giống hiện tại. Đó là quy luật tự nhiên mà. Câu hỏi vừa rồi của Trâu giống câu này: " Bây giờ cấm chạy xe máy mà không đội mũ bảo hiểm. Tại sao cách đây 5 năm không bị cấm " ?. Trâu trả lời đi nào.. Trâu vừa làm sai lại vừa la làng lên là mọi người chụp mũ, đánh hội đồng... Trâu tự nghĩ lại xem Trâu đã đóng góp gì nhiều cho Wikipedia chưa? Viết một bài mới cho hoàn chỉnh, thêm một nguồn uy tín cho chú thích, chỉnh sửa lại văn phong...?? Cứ xúm vô xóa cái này cái nọ.. Nếu Trâu cảm thấy không hợp với Wiki thì cứ rút thôi.--117.2.144.145 (thảo luận) 13:20, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

So sánh sai. Chuyện đội mũ được phân cách bằng thời điểm "có luật" và "chưa có luật". Còn wikipedia không có sự phân cách này. Cứ như các thành viên ở đây nói (trừ tớ) thì 5 năm trước đến giờ vẫn chưa có luật gì mới. Còn tớ nhớ rằng có một vạch thời điểm là năm 2010 đã có thảo luận chung, không phải tự nhiên thời điểm tháng 3.2010 là lúc bắt đầu có chuyện hạch phiếu và gạch phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:38, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Trước đó đã có luật đội mbh ròi đó Trâu. Mà thôi.. tốt hơn là mọi người cứ im lặng,đừng tranh cãi với những ai cố chấp nữa. vì chúng ta mà càng cãi thì họ càng sướng. cứ để họ nói gì thì nói, còn chúng ta phớt lờ.cứ làm việc của chúng ta nhé.--117.2.144.145 (thảo luận) 13:57, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cho hỏi cái tuồng này chừng nào kết thúc ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:41, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thành viên Con Trâu Mộng To đã bị cấm trong vòng 1 tuần vì vẫn có cách làm việc vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại. Không thành thật, cố không thành thật. Liên tục cố tình hiểu sai, cố tình lợi dụng uy tín của các thành viên khác, bẻ lời, bẻ ý của người khác để làm sao có lợi cho mình trong những xung đột cá nhân. (ví dụ tự suy diễn ý của Thành viên:Sholokhov, tự bẻ lời của thành viên Thái Nhi, tự bẻ lời của của [[Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thành viên:Con Trâu Mộng To|thành viên Doãn Hiệu]]) cả ba thành viên khi được hỏi đểu khẳng định mình không có ý như thành viên Con Trâu Mộng To tự suy diễn. 1. Tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo:

Trả lời của Khov về vấn đề này:

2. Thảo luận Thành viên:Dung005#Hãy làm việc theo qui định:

Trả lời của Thái Nhi về vấn đề này:

3. Nằm ở chính thảo luận này:

Nhắc đến điều này và nhắc đến Doãn Hiệu còn rất nhiều lần nữa. Doãn Hiệu đã trả lời về vấn đề này:

Ngay cả khi Doãn Hiệu lên tiếng vẫn ngang nhiên dùng lý lẽ này để tiếp tục tấn công cá nhân. Thành viên này luôn cố tình bẻ cong ý của người khác để công kích cá nhân. Trong một thời gian dài, vi phạm Wikipedia:Sửa đổi gây hại, Không bao giờ xây dựng bài viết để tiến tới Wikipedia:Đồng thuận. Làm mất thời gian đóng góp của các thành viên khác cũng như gây ức chế đối với họ. Nếu thấy có hiện tượng dùng IP hoặc tài khoản phụ gây rối, tài khoản này sẽ bị cấm lâu hơn. --Dung005 (thảo luận) 18:30, ngày 13 tháng 9 năm 2012 (UTC)

"Tại sao khi những việc trên đây xảy ra cách đây 2 năm, không ai phản đối?" => Những việc xảy ra cách đây 2 năm không ai phản đối không có nghĩa là thời điểm này không ai có quyền phản đối. Huống hồ đây cũng không phải là quy định chính thức, mọi thành viên đều có thể lên tiếng nếu thấy bất hợp lý và thảo luận để đưa ra giải pháp khắc phục. ~ Violet (talk) ~ 06:44, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Từ khi đặt câu hỏi này tớ đã đoán là mình sẽ nhận được một câu trả lời không hoàn toàn vừa ý đại loại như câu này, nhưng điều thất vọng là câu hỏi đó quá lâu mới được trả lời vì nó vốn rất giản dị. Dù sao cũng cảm ơn Violet đã đưa ra một câu trả lời.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:23, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Con Trâu (tiếp)[sửa mã nguồn]

Bảo tôi bao đồng hay nhiều chuyện cũng được, nhưng tình cờ thấy cái này, và thấy trong vài ngày chưa có ai phản hồi, nên xin phép quăng lên đây để mọi người cùng xem xét. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:37, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)

vậy là phải thêm " phúc thẩm" thậm chí " giám đốc thẩm " vụ này nữa vì " bị cáo" kháng cáo --Dinhhoangdat (thảo luận) 03:16, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy các BQV nên giải quyết việc này, đừng im lặng như thế sẽ tạo 1 không khí không hay cho wiki, tôi cứ tưởng tượng tôi là người trong cuộc không biết tôi sẽ có cảm giác như thế nào. Thật là thiếu tôn trọng. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:26, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đơn kháng án... "dùm"[sửa mã nguồn]

Tôi có người bạn là thành viên của wiki. Anh ấy đang có chút vấn đề về pháp luật ở khâu khiếu nại tố tụng. Anh ấy khá nổi tiếng tên là Con Trâu Mộng To. Hôm qua đến thăm nhà mới phát hiện anh ấy đang đi khiếu nại. Nội dung đơn xin đăng đầy đủ như sau:


"Thành viên bị cấm này đang yêu cầu xem lại hành động cấm: Con Trâu Mộng To (nhật trình cấm • danh sách cấm • đóng góp • đóng góp bị xóa • nhật trình mở tài khoản • bỏ cấm) Lý do để bỏ cấm: Cái cấm này tớ không phục. Trước hết phải chỉ cho tớ thấy rõ cái tớ đang hỏi Dung005 về "3 lần không thành thật" là cái gì đã. Nếu tớ không chối được mới có thể cấm. Cấm kiểu này là cấm lấy được vì bực sẵn do chuyện cá nhân, không hay cho lắm và khiến tớ bất phục.

Ba điều Dung005 dẫn về việc tớ "không thành thật" là cách nói quá đáng, một kiểu úp mũ lên đầu tớ do ác cảm có sẵn. Nhìn lại 3 điều Dung005 dẫn ra, đều là do hiểu sai ý chứ không có gì là "không thành thật", một từ ngữ rất không hợp logic trong diễn đạt: Vụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo tớ cho rằng Sholokhov nghĩ thế nào tớ nói như vậy. Sholokhov đã nói ở dưới với Hoàng Linh, không phải như tớ diễn giải thì thôi, tớ không tham gia vào chỗ đó nữa. Tớ không cố nói thêm việc gạch hoặc không hạch sách gì thêm với Hoàng Linh, như vậy không thế nói tớ đi quá giới hạn. Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố nói tiếp. Thái Nhi trao đổi với tớ: "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu". Tớ nói trước với người đó về lí do chưa thỏa đáng, và có dọa gạch. Tớ hiểu ý của Thái Nhi là nên nói trước với người bỏ phiếu rồi mới làm. Từ khi có ý kiến rõ hơn của Thái Nhi, tớ cũng chưa gạch thêm phiếu của ai, vì tôn trọng ý kiến người khác, chỉ chủ yếu tranh cãi với Alphama, Dung, Thái Nhi và Meotrangden quanh các lí do bỏ phiếu. Như thế cũng không thể nói tớ không tôn trọng mọi người và không đi quá giới hạn nào. (Tớ khá ngạc nhiên sau đó Alphama còn đi vác đơn kiện tớ) Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố gạch tiếp. Vụ Doãn Hiệu phê phán Dung005, tớ đã nhầm lẫn. Nguyên do là ngày mới vào tớ rất ấn tượng vì một thảo luận của thành viên Doãn Hiệu (trước kia có tên là Ngokhong) trong một vụ tranh cãi lớn, nhưng trí nhớ của tớ tồi nên không nhớ tại cuộc nào. Tớ đã tìm trên google "Ngokhong" "lobby" và "ngokhong" "vận động hành lang" và ra Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 6 có lời của Ngokhong nói về việc phê thành viên khác vận động mình, vụ việc có liên quan đến BQV và bầu bán BQV. Trí nhớ của tớ về vụ này không tốt và nhớ lộn ra Dung005. Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov). Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng. Chung qui vừa công bố mấy lời còn chưa rõ và từ một phía và áp đặt ngay thì tớ thấy không thỏa đáng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:57, ngày 15 tháng 9 năm 2012 (UTC) Chú ý: Xin hãy kiểm tra nhật trình cấm của bạn ở liên kết phía trên. Nếu không thấy liệt kê lần cấm đó, hoặc lần cấm gần nhất đã hết hạn, tức là bạn đã bị tự động cấm. Xin hãy xóa bỏ yêu cầu này và làm theo hướng dẫn này. Nếu không chúng tôi không thể bỏ cấm cho bạn được.

Cái cấm này tớ không phục. Trước hết phải chỉ cho tớ thấy rõ cái tớ đang hỏi Dung005 về "3 lần không thành thật" là cái gì đã. Nếu tớ không chối được mới có thể cấm. Cấm kiểu này là cấm lấy được vì bực sẵn do chuyện cá nhân, không hay cho lắm và khiến tớ bất phục. Ba điều Dung005 dẫn về việc tớ "không thành thật" là cách nói quá đáng, một kiểu úp mũ lên đầu tớ do ác cảm có sẵn. Nhìn lại 3 điều Dung005 dẫn ra, đều là do hiểu sai ý chứ không có gì là "không thành thật", một từ ngữ rất không hợp logic trong diễn đạt: Vụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/09#Nguyễn Thị Cảo tớ cho rằng Sholokhov nghĩ thế nào tớ nói như vậy. Sholokhov đã nói ở dưới với Hoàng Linh, không phải như tớ diễn giải thì thôi, tớ không tham gia vào chỗ đó nữa. Tớ không cố nói thêm việc gạch hoặc không hạch sách gì thêm với Hoàng Linh, như vậy không thế nói tớ đi quá giới hạn. Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố nói tiếp. Thái Nhi trao đổi với tớ: "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu". Tớ nói trước với người đó về lí do chưa thỏa đáng, và có dọa gạch. Tớ hiểu ý của Thái Nhi là nên nói trước với người bỏ phiếu rồi mới làm. Từ khi có ý kiến rõ hơn của Thái Nhi, tớ cũng chưa gạch thêm phiếu của ai, vì tôn trọng ý kiến người khác, chỉ chủ yếu tranh cãi với Alphama, Dung, Thái Nhi và Meotrangden quanh các lí do bỏ phiếu. Như thế cũng không thể nói tớ không tôn trọng mọi người và không đi quá giới hạn nào. (Tớ khá ngạc nhiên sau đó Alphama còn đi vác đơn kiện tớ) Nếu tớ không thành thật thì tớ còn cố gạch tiếp. Vụ Doãn Hiệu phê phán Dung005, tớ đã nhầm lẫn. Nguyên do là ngày mới vào tớ rất ấn tượng vì một thảo luận của thành viên Doãn Hiệu (trước kia có tên là Ngokhong) trong một vụ tranh cãi lớn, nhưng trí nhớ của tớ tồi nên không nhớ tại cuộc nào. Tớ đã tìm trên google "Ngokhong" "lobby" và "ngokhong" "vận động hành lang" và ra Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 6 có lời của Ngokhong nói về việc phê thành viên khác vận động mình, vụ việc có liên quan đến BQV và bầu bán BQV. Trí nhớ của tớ về vụ này không tốt và nhớ lộn ra Dung005. Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov). Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng. Chung qui vừa công bố mấy lời còn chưa rõ và từ một phía và áp đặt ngay thì tớ thấy không thỏa đáng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:57, ngày 15 tháng 9 năm 2012 (UTC)


Tớ đưa ra đề nghị sao lại lờ lơ lơ đi cả mấy ngày như vậy là thế nào? Đã làm gì phải theo việc đó mới là có trách nhiệm chứ. Dù thế nào cũng phải trả lời kịp thời, không thể im lặng phớt lờ theo cách này. Hay là chưa nghĩ ra câu trả lời? --Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:35, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tới tận hôm nay vẫn không có một câu trả lời nào. Tại sao? Tại sao? Chưa tính đến cái cấm là đúng hay sai, chỉ riêng việc này đã cho thấy thái độ làm việc thế nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:24, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

do anh ấy đang bị " mất quyền công dân " nên không đi khiếu kiện được, và do đang " rảnh và dư hơi" và cũng vì là bạn đồng thời có họ hàng xa nên tôi cảm thấy lương tâm sẽ bị cắn rứt nếu không đi khiếu nại dùm.

  • Nay kính chuyển đơn kháng án này lên các cơ quan tối cao của WIKI để mong các nhà chức trách nếu có thể thì giảm án dùm cho anh bạn tôi

kính đơn, chào thân ái Nai Tơ Ngơ Ngát (thảo luận) 01:47, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Việt Nam Dân chủ Cộng hòa[sửa mã nguồn]

Trong ngày 12/7/1946, sau khi báo cáo với Võ Nguyên Giáp, Nguyễn Tạo cùng với Lê Giản và Nguyễn Tuấn Thức tổ chức chỉ huy lực lượng công an bao vây khám xét trụ sở của đảng Đại Việt tại số 132 Duvigneau, do nghi ngờ Đại Việt cấu kết với Pháp âm mưu tiến hành đảo chính chính quyền cách mạng đúng vào ngày quốc khánh Pháp 14/7/1946.

Trong câu này dùng từ nghi ngờ là đúng vì trong nguồn có ghi rõ khi khám xét trụ sở đại việt công an chưa có chứng cứ. Chưa có chứng cứ sao gọi là phát hiện. Nazogul thay bằng từ phát hiện. Rõ ràng dùng sai từ. Đang có tranh chấp ở điểm này. Đề nghị bảo quản viên có ý kiến Soranto (thảo luận) 13:35, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)

"Kêu gào sai địa chỉ! Các BQV chỉ giải quyết những vi phạm quy định của wiki cũng như các thắc mắc của thành viên có liên uqan đến quy định của wiki. Trang "Tin nhắn cho bảo quản viên" không phải là chỗ "khiếu nại" về nội dung bài viết hay việc dùng từ, văn phong.v.v... Đề nghị Soranto hãy đăng ý kiến về nội dung bài viết tại trang thảo luận của bài viết đó. --Двина-C75MT 13:48, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

Đây có thể là cố ý xuyên tạc nguồn. Bởi vậy phải đưa ra bảo quản viên. Soranto (thảo luận) 14:13, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Trên cương vị này, ông đã phát hiện ra âm mưu của thực dân Pháp cấu kết với bọn Đại Việt, tiến hành đảo chính chính quyền cách mạng còn non trẻ, đúng vào ngày quốc khánh Pháp 14/7/1946. Giờ thì sao? Nghi ngờ nào? Ai mới là người xuyên tạc nguồn? Nal (thảo luận) 16:53, ngày 18 tháng 9 năm 2012 (UTC)

IP 117.6.64.175[sửa mã nguồn]

IP này " không dám ra mặt" đã liên tục phát biểu linh tinh đầy vu khống trong phần biểu quyết xóa. Đề nghi BQV xử lý dùm Bò Tót (thảo luận) 09:56, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Phá hoại quá đáng và phân biệt tôn giáo[sửa mã nguồn]

IP 81.210.154.203 Thật là quá đáng đã xóa một cách " phá hoại " phần đề cử bài Gioan Baotixita Bùi Tuần trong mục Bạn có biết. Mong BQV xử lý Dinhhoangdat (thảo luận) 12:52, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Yêu cầu bãi miễn QBV Dung005[sửa mã nguồn]

mời sang Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên - cần đúng không gian. ASM (thảo luận) 06:14, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Để ý theo dõi các trang bị khóa vĩnh viễn[sửa mã nguồn]

Đề nghị các BQV xem trang này: [2]. Tôi nghĩ sửa các trang bị khóa vĩnh viễn nên có thảo luận và đồng thuận rõ ràng, vì sửa sai thì không ai khác sửa lại được. BQV thì lại khó liên lạc. TBD (thảo luận) 02:07, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Có  Dung005 đã sửa. Tôi đã cho vào danh sách theo dõi.--Cheers! (thảo luận) 04:15, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Yêu cầu xử lí BQV Dung005[sửa mã nguồn]

Trang Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên do Lê Thy đưa sang rồi mở thành cuộc biểu quyết, và sau đó Lê Thy đóng lại với lí do theo qui định đã dẫn tại đó. Điều này tớ không thắc mắc. Nhưng với những việc Dung005 đã làm, yêu cầu có biện pháp xử lí và làm rõ trách nhiệm của BQV này vì các lí do:

  1. Cách làm việc lạm quyền, vô trách nhiệm, cư xử bất công bằng, có sự phân biệt rõ từ việc tiến hành cấm tới việc xem xét kháng nghị
  2. Khi bị khiếu kiện trong thảo luận tiếp tục lảng tránh và có thái độ dọa dẫm, không nhận thức được sai sót của bản thân
  3. Công khai bày tỏ ý định dùng vận động hành lang trong biểu quyết.

Những sai phạm của Dung005 không riêng tớ mà thành viên khác cũng đã chỉ ra trong biểu quyết bị đóng. Không thể bỏ qua như một việc đã rồi để trở thành "hòa cả làng". Ai sai chỗ nào phải chịu trách nhiệm về chỗ đó. Một QBV sai sót nhiều và có chủ ý trong một thời gian ngắn thì cũng phải có biện pháp xử lí, yêu cầu nhận trách nhiệm với những cái sai của mình.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:08, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đính chính cho rõ: tôi chỉ chuyển cho đúng không gian chứ không "mở thành cuộc biểu quyết", cuộc biểu quyết là do CTMT đề xuất. Lê Thy (thảo luận) 03:27, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
  1. Công khai bày tỏ ý định dùng vận động hành lang trong biểu quyết?. Đọc đoạn viết của Dung005 tôi thấy đây là cách kêu gọi sự đồng thuận một cách hòa bình chứ vậy động hành lang gì đâu?--Phương Huy (thảo luận) 05:40, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC). Với lại không biết mọi người nghỉ thế nào sao tôi thấy càng đọc kỹ càng thấy cách lập luận và ngữ khí của CTMT sao hao hao với khonglo quá! (tôi suy đoán thôi, có gì sai xin lượng thứ)--Phương Huy (thảo luận) 05:43, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC). Suy đoán không có bằng chứng nên xin phép gạch Dinhhoangdat (thảo luận) 06:55, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Bản thân tôi thì tôi cũng nhiều lần "vận động hành lang", tức là đến trang thành viên để đề nghị họ tham gia biểu quyết hoặc xem những cải thiện ở bài đã đủ tiêu chuẩn chưa. Cho nên không dám nói cái đó là đúng hay sai. Dọa dẫm hay không thì tôi cũng không có ý kiến, vì nhiều trường hợp việc dọa dẫm là "bình thường" và hợp lý, ví dụ như người cảnh sát vẫn hay "dọa dẫm" là "anh mà còn phạm luật là tôi bắt đấy", trường hợp này "dọa dẫm" thì không có vấn đề gì cả. Tuy nhiên ở đây Dung có 1 cái sai đó là không tích cực tìm cách dể có trả lời đơn kháng cáo của CTMT (không tự trả lời hoặc không nhờ BQV khác trả lời hộ), hành động này thì tôi đồng ý là thiếu tôn trọng đối với người kháng cáo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:51, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Vụ này tạm êm rồi khơi lên làm gì nữa? Các thành viên Wiki đang nhàn hạ chăng?:D TemplateExpert (thảo luận) 05:55, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Ha ha, hai vụ khác nhau hoàn toàn! CTMT rất hiểu luật, một bên là biểu quyết, kết quả là được làm BQV hay không, còn ở đây là "xử lý", kết quả có thể là cấm thậm chí là cấm vĩnh viễn đó nha!, rồi các hình thức khác như khóa, bắt vòng tay xin lỗi, đưa lên để cộng đồng lêu lêu... và các hình thức xử lý khác.--Phương Huy (thảo luận) 06:32, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Rất đồng ý với sự phân tích của Sholokhov và Phương Huy, chính vì vậy nên sự việc mới chưa đóng được. Dinhhoangdat (thảo luận) 06:55, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi nhận thấy CTMT chuyện bé đang xé ra to: --Phương Huy (thảo luận) 10:50, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

  1. Việc quy kết: "Cách làm việc lạm quyền, vô trách nhiệm, cư xử bất công bằng, có sự phân biệt rõ từ việc tiến hành cấm tới việc xem xét kháng nghị " CMTT không dẫn chứng nên việc quy kết mang tính chụp mũ, tôi miễn bàn.
  2. Việc quy kết: Khi bị khiếu kiện trong thảo luận tiếp tục lảng tránh và có thái độ dọa dẫm, không nhận thức được sai sót của bản thân. Lại kiểu quy kết chung chung kiểu chụp mũ, không có luận tội rõ ràng.
  3. Việc quy kết:Công khai bày tỏ ý định dùng vận động hành lang trong biểu quyết. Quy định không cấm

Thiết nghĩ CTMT nên dừng lại, kết quả biểu quyết sơ bộ cũng cho thấy cộng đồng không tán thành bạn. Lê Thy (thảo luận) 08:24, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi ủng hộ chấm dứt những yêu cầu luận tội kéo dài mang tính chủ quan, mất thời gian của cộng đồng. WP không phải là nơi thử nghiệm tính dân chủ hay tình trạng vô chính phủ để một yêu cầu được đưa ra nhiều lần đến khi được thì thôi. ~ Violet (talk) ~ 11:00, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nói thế là Lê Thy chưa đọc những gì tớ viết trong Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Lưu 1#Dung005 (Thảo luận · Đóng góp) hay đọc xong rồi quên? Hay là tớ lại phải đưa những gì đã nói ra đây, bày ra lại lần nữa cho rõ thì Lê Thy mới nhìn ra?
Nói như Violet, tớ cũng nghĩ như Sholokhov, như muốn việc êm đi càng nhanh càng tốt đỡ nhức đầu. Nhưng sao bạn không đặt mình vào vị trí như tớ xem? Nói người khác nhanh chóng im và quên đi thì dễ lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:23, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Chà vậy thì thông cảm cho bạn Trâu vậy. TemplateExpert (thảo luận) 15:40, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nếu Lê Thy cần thì tớ dẫn chứng lại những gì bạn thắc mắc cho bạn khỏi nói là không có dẫn chứng:
  1. Lần đầu tớ lại bị cấm chưa rõ nguyên nhân, theo thông báo này. Dung005 kết tội tớ là xa luân chiến bằng IP gì đó để trong khi chưa có bằng chứng nào rõ ràng. Và ngay trong mấy ngày vừa qua, khi Nai tơ và Bò tót bị nghi ngờ là rối, thì Dung005 vào hỏi trước, khi được trả lời “không phải” thì bỏ qua. Một đằng nghi vấn thì cấm ngay, đằng kia thì hỏi han trước, được câu trả lời phủ nhận thì cho qua.
  2. Trường hợp Vuhoangsonhn bị cấm tại sao Dung005 đã quan tâm như thế này còn tớ thì khi hết hạn mới viện ra lí do để BQV khác xử lí? Nếu có ý định để BQV khác, sao Dung005 không nhắn cho vài BQV? Câu hỏi này của tớ là một trong nhiều câu Dung005 vẫn không trả lời được.
  3. Còn cái này không phải lảng tránh và dọa dẫm thì là gì?
Đã sai sót nhiều trong toàn bộ cái này không một lời thừa nhận nào, như vậy là đúng?
Tớ không muốn căng thẳng với Lê Thy nhưng ít ra là bạn chưa làm hết điều tối thiểu là đọc những gì đã được dẫn, còn qui kết tớ chụp mũ, trong khi Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, không trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng, bạn có coi là chụp mũ không? Bây giờ tớ dẫn ra thì bạn thấy sao?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:44, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Có  Vì tôi, Violet và những thành viên khác "mong muốn chấm dứt những yêu cầu luận tội kéo dài mang tính chủ quan, mất thời gian của cộng đồng này" (dẫn của Violet). Do đó tôi không thảo luận ở đây mà sẽ thảo luận ở trang của bạn. Lê Thy (thảo luận) 23:37, ngày 26 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Lê Thy đã trả lời tớ và tớ đang chờ trả lời tiếp. Cái gì chưa rõ nói cho thật rõ thì thôi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:00, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Chán nhỉ, có mấy câu mà mãi không được trả lời cho rõ ràng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:50, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Đặng Thu Thảo[sửa mã nguồn]

IP liên tục hồi sửa để xóa những đoạn thông tin "không tiêu cực" về cô này. Mong các BQV khóa bài và xử lý 118.70.128.146 (thảo luận · đóng góp) vì vị vi phạm quy định ba lần hồi sửa. Theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa, quy định ba lần hồi sửa áp dụng cho hành vi hủy toàn bộ hoặc một phần nội dung soạn thảo của một hay nhiều người khác nên tôi sẽ không vi phạm quy định này. Thành viên cũng vi phạm quy định khi xóa một phần lớn các thông tin có nguồn dẫn chứng. --CNBH (thảo luận) 01:21, ngày 25 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Có  đã cấm 24 giờ, lý do WP:3RR#Hồi sửa những nội dung có thể có ý bôi nhọ và theo hướng không trung lập.--Cheers! (thảo luận) 01:55, ngày 25 tháng 9 năm 2012 (UTC)

CNTTVN (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục thêm các sửa đổi làm giảm chất lượng ở bài Hoàng Quang Thuận mà không chịu thảo luận. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:12, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Có . Đã được Dung005 cảnh báo lần cuối. Lê Thy (thảo luận) 08:32, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thảo luận Wikipedia:Chỗ thử[sửa mã nguồn]

Thành viên Alpha Books đã đổi trang này thành George R. R. Martin, nhờ BQV lùi lại di chuyển này. Để tránh việc này về sau, có thể xem xét khóa di chuyển đối với các trang Wikipedia:Chỗ thử, Bản mẫu:Thử và trang trên. Prenn ⁞ Thảo luận 16:00, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Trang thảo luận không có thông tin gì nên tôi đã xoá. 2 trang bạn yêu cầu đã được khoá từ trước đó rồi. ~ Violet (talk) ~ 16:15, ngày 27 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Tại vì toàn bộ lịch sử thử của trang thảo luận đã được dời tới George R. R. Martin, tôi thấy không phù hợp cho lắm. Prenn ⁞ Thảo luận 12:37, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Xin lỗi, không để ý vấn đề này. Tôi đã sửa lại. ~ Violet (talk) ~ 13:12, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thể loại:Họ Cá lù đù[sửa mã nguồn]

Xin cho biết lỗi tạo trang có phải do 2 từ "lù đù" không? Nếu vậy cho biết hướng giải quyết. TemplateExpert (thảo luận) 12:33, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi có thể tạo thể loại này nhưng xin cho biết bạn định bỏ nó vào thể loại mẹ gì, nếu thể loại mẹ cũng thuộc dạng không tạo được thì xin cho biết luôn thể loại lớn hơn nữa để tạo giúp. Cảm ơn bạn. ~ Violet (talk) ~ 13:29, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Bạn có thể tạo nội dung như đây là được. TemplateExpert (thảo luận) 14:16, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)

[ [ Thể loại:Bộ Cá vược]]

[ [ ca:Categoria:Esciènids]] [ [ de:Kategorie:Umberfische]] [ [ es:Categoría:Sciaenidae]] [ [ fr:Catégorie:Sciaenidae]] [ [ ko:분류:민어과]] [ [ it:Categoria:Sciaenidae]] [ [ lt:Kategorija:Kupriai (ešeržuvės)]] [ [ nl:Categorie:Ombervis]] [ [ pl:Kategoria:Kulbinowate]] [ [ pt:Categoria:Sciaenidae]] [ [ ru:Категория:Горбылёвые]] [ [th:หมวดหมู่:วงศ์ปลาจวด]] [ [ zh:Category:石首魚科]]

Đã tạo. ~ Violet (talk) ~ 15:15, ngày 29 tháng 9 năm 2012 (UTC)

THẾ HẾT TRÚNG CHẾT[sửa mã nguồn]

Một thành viên vô danh cứ liên tục tạo trang tiêu đề này với nội dung nhảm nhí dù bị xóa nhiều lần. Chắc phải khóa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:12, ngày 3 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có . Đã khóa. Lê Thy (thảo luận) 06:41, ngày 3 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Bài Đặng Lê Nguyên Vũ[sửa mã nguồn]

Xin ai đó giúp đỡ ở bài Đặng Lê Nguyên Vũ. Vì tôi đã cố gắng sửa chữa cho nó trung lập nhưng ai đó đã vô sửa bài này lại theo hướng tôn sùng anh hùng cá nhân dùng những từ đao to búa lớn nghe rất phản wiki và làm cho những đóng góp của tôi trước đó cố gắng tóm tắt hoạt động của ông này đổ sông đổ biển hết. Abcvn123 (thảo luận) 05:52, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Xin hỏi bảo quản viên có thể lùi bài này lại tới phiên bản 09:34, ngày 28 tháng 7 năm 2012‎ được không, bây giờ tui quá đuối để có thể chắt lọc lại bài nay rồi. Abcvn123 (thảo luận) 05:57, ngày 1 tháng 10 năm 2012 (UTC)
DHN đã xử lí? Hungda (thảo luận) 04:48, ngày 3 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Hip hop[sửa mã nguồn]

Mong BQV sửa chuyển hướng giùm, tại vì nếu gõ "Rap" tức "nhạc rap" thì wiki tự chuyển hướng tới bài "Hip hop". Rap là một phần của văn hóa hip hop (và nhạc hip hop) chứ không phải là toàn bộ và ngược lại. Hơn nữa, rap cũng là một phần quan trọng của nhạc Reggae. Chuyển hướng "hip hop" <=> "rap" là một sai lầm về mặt khái niệm. DangTungDuong (thảo luận) 21:03, ngày 4 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có  Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 23:32, ngày 4 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Yêu cầu khóa trang[sửa mã nguồn]

Kính nhờ bảo quản viên nào đang online khóa giùm trang cá nhân của tôi, cám ơn nhiều.--Phương Huy (thảo luận) 05:16, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có  Đã thực hiện. Thái Nhi (thảo luận) 05:21, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Lùi hình[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV lùi hình này: Tập tin:Một góc TX.Long Khánh.JPG về phiên bản của thành viên ASM. Không hiểu sao tôi lùi lại thì báo lỗi. Prenn ⁞ Thảo luận 13:33, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Phạm Công Tắc[sửa mã nguồn]

Bài này có đoạn:

Ban thật sự đã trở thành tiếng nói chung, khắc phục kịp thời những xung đột, phức tạp về tư tưởng, là trung tâm để hội tụ đông đảo các tầng lớp chức sắc và tín đồ toàn đạo đấu tranh chống đế quốc và tay sai. Với Đường lối “Hòa bình chung sống” của đạo Cao Đài, đồng bào Cao Đài đã chung sức, chung lòng, luôn đồng hành cùng dân tộc đấu tranh giải phóng đất nước, bảo vệ “Nước Vinh, Đạo Sáng”. Đó cũng là tiền đề vững chắc cho đạo Cao Đài tiếp nối đường hướng “Nước Vinh, Đạo Sáng” trong những thời kỳ tiếp theo.

Viết tào lao thế này mà cậu Nalzogul ra sức bảo vệ. Cao đài từng bị nhà nước coi là phản động, tay sai, không được nhà nước công nhận và mà viết thế này. Tào lao quá! Chẳng hiểu kiến thức cậu Nalzogul thế nào mà bảo vệ cách viết thế này lại còn gây bút chiến. Bảo quản viên xử lý dùm cậu bé hung hăng này. Soranto (thảo luận) 16:12, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có vài điểm muốn trao đổi như sau:
  • Đoạn văn trên là do một thành viên là chức sắc Tòa Thánh Tây Ninh bổ sung chứ không phải Nalzogul viết. Tuy nhiên, về quan điểm cá nhân thì tôi đồng ý là đoạn trên đấy khá mâu thuẫn, nhưng hành động của Nalzogul chưa vi phạm quy định 3RR.
  • Trong trường hợp có mâu thuẫn thì điều đầu tiên là tham khảo qua Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn. Hình như dạo này có nhiều người hiểu sai là các BQV là nơi để khiếu nại, kiện cáo và phân xử, phải "xử lý giùm" những ai không đồng quan điểm với họ.
  • Trong chuyện này, theo tôi, bạn yêu cầu Nal vào Thảo luận để vỡ lẽ đã, thậm chí nên liên lạc với Khaphap để hỏi rõ. Thái Nhi (thảo luận) 17:04, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Bạn Soranto! Bạn đang công kích và vu khống tôi đấy! Bạn có đọc cả khổ lớn của cái đoạn bạn sửa không? Đề nghị BQV xem xét việc Soranto công kích và vu khống tôi. Nal (thảo luận) 17:07, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Ai viết cũng vậy. Viết cho đúng sự thật, Đừng xu thời viết bóp méo sự thật. Soranto (thảo luận) 17:09, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Chức sắc của Tòa thánh Tây Ninh mà bạn Soranto còn nói sai, vậy thì tôi cũng không còn gì để nói! Bạn Soranto nên xem lại chính mình khi nói câu Viết cho đúng sự thật, Đừng xu thời viết bóp méo sự thật. Chắc tôi không cần phải dẫn ra những đoạn văn bạn viết ngược lại với phát biểu trên của bạn nhỉ? Nal (thảo luận) 17:17, ngày 5 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Kiện thành viên: Phương Huy vì đã có hành vi vu khống[sửa mã nguồn]

Gửi các Bảo quản viên. Tôi muốn kiện thành viên: Phương Huy vì đã có hành vi vu khống tôi tại trang Thảo Luận này với nội dung như sau: "Lịch sử cho thấy cơ đốc nhân DinhHoangdat đã thóa mạ tôi chứ không phải tôi thóa mạ người khác nhé! ... và: với một người tự xưng là con chiên của chúa mà có những hành vi như vậy!...

1. Bằng chứng của sự vu không đó là trong bài Giuse Ngô Quang Kiệt, sau khi sửa câu nói của nhân vật trong bài, Phương Huy đã phát ngôn: viết nhân vật trong bài là " mồm thối" điều này là KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC VỚI MỘT THÀNH VIÊN LÂU NĂM. Xin xem:

b. Ngay sau đó tôi vào trang Phương Huy và nhắn tin. Đây là nội dung tôi nhắn vào trang Phương Huy lúc 04:57, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC).


2.Nhân chứng của sự vu khống đó là "Bảo quản viên Cheers!":

Xin hỏi:

Với bằng chứng và nhân chứng cụ thể như trên. Tôi Kính Nhờ các Bảo quản viên và nhất là BQV Cheers! người chứng kiến toàn bộ sự việc vui lòng giải quyết việc này. Tôi chỉ mong một lời xin lỗi từ người đã vu khống tôi để được minh oan rằng tôi " chưa bao giờ thóa mạ hay chửi Phương Huy" cũng tức là thành viên này đã vu khống tôi.

Mong sự công tâm và tích cực của các Bảo quản viên
Trân trọng Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 01:54, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Thật buồn cười, đã chửi người ta rồi còn bắt người ta xin lỗi. Đạo lý gì đây?. 1) Câu đầu tiên tui nói lão Kiệt là mồm thối vì xuất phát từ câu tuyên bố: Cảm thấy nhục khi cầm tấm hộ chiếu VN, tui là người có quốc tịch VN đương nhiên là rất bức xúc trước hành vi của người đứng đầu một giáo phận mà có những phát ngôn như vậy (chỉ có những người thờ ơ với dân tộc mới thấy bình thường và binh vực cho lão), thực sự là câu nói của tui có quá đáng nhưng xin lỗi, tôi không thể tìm ra câu nào khác để diễn đạt sự bức xúc này. 2. đối với bạn là không thóa mạ nhưng đối với tôi, tôi cho là thoá mạ (câu "thể hiện rõ con người mình" như vậy, không phải đang chửi thì là đang động viên tui àh?) cũng giống như bạn cho là tôi vu khống bạn còn tôi thì lại không thấy vậy vì rõ ràng bạn đang chửi tui vậy thôi!. Còn câu BQV nhắc tui là nhắc chung trong những bài viết liên quan đến tôn giáo, tự nhiên lại đưa thành kết luận của BQV trong vụ việc giữa tui và DHD, một sự gán ghép quá hoàn hảo. Còn nữa, câu bạn thoá mạ tôi, BQV đã xóa đi (xóa luôn cả lịch sử trang chỉ đến khi tui yêu cầu mới phục hồi) như thế đó là một hình thức nhắc nhở DHD một cách nhẹ nhàng và lịch sự quá rồi đó (nếu không thì người ta đã chẵng phải xóa làm gì, chỉ ngồi xem hai bên lời qua tiếng lại cho vui), BQV này một mặt không muốn tôi bị kích động mặt khác không muốn phải nhắc nhở DHD kẻo lời qua tiếng lại nên mới chọn giải pháp này. Điều này không có nghĩa là ủng hộ DHD hay không nhắc nhở thành viên này đâu --Phương Huy (thảo luận) 13:18, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Nói rõ thêm, tôi không muốn tranh luận với HP mà chờ câu trả lời của BQV. Xin lưu ý BQV các câu tôi viết đều được đạt sau dấu ? không phải là dấu! đâu nhé Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 13:40, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Dấu nào thì cũng rứa.--Phương Huy (thảo luận) 13:42, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Tôi thấy PH đang " đuối lý " nên nói càn rồi. Nhưng không sao, tôi hiểu bạn quá mà. Tôi sẽ không tranh luận với bạn thêm bất cứ điều gì nữa vì bằng chứng và nhân chứng quá rõ ràng rồi. Nếu tôi cứ tiếp tục tranh luận có khi bạn đuối lý " mất bình tĩnh và không tự chủ " như nhiều lần trước rồi phát ngôn... như thế càng không tốt cho bạn mà thôi. Tôi sẽ chờ ý kiến của BQV. Nên nhớ rằng vụ việc này là do bạn kéo tôi vào, tôi không rảnh để làm mấy chuyên tào lao như nhiều người khác đâu. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 04:40, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Tui cũng hiểu cơ đốc nhân này quá mà! Đúng là chiến thuật xa luân chiến, đưa thông tin đi tùm lum để xài IP.--Phương Huy (thảo luận) 04:51, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Cho xin phép nói chen vào, Huy không nên lăng mạ chủ thể bài dù chủ thể có như thế nào đi nữa, thay vì dùng từ lịch sự hơn bạn đang đi con đường tiêu cực khó có thể đạt đồng thuận. Tớ không rõ về hai chữ "mồm thối" trong bối cảnh nói về 1 chủ thể bài có trái quy định Wiki không nữa, Huy lâu năm và có thâm niên có thể nào thả lỏng mình để ngẫm và cho biết hộ. Thay vì để sự việc với DHD chìm xuồng với cách giải quyết "quên lãng", Huy lại tự mình "khơi mào" ở trang link trong khi chẳng có liên quan đến nội dung ở trang đó gì cả, như vậy liệu có phải hơi quá không? Nếu bạn tiếp tục thế chẳng phải đang tạo nhiều "cớ" cho IP tranh thủ bữa tiệc hay vô tình bạn không biết? TemplateExpert (thảo luận) 04:36, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Vì đây không phải là trang thảo luận và vì tôi thấy PH " có lẽ có nhiều điều cần phải nói " nên mời bạn chuyển sang trang thảo luận Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 04:24, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Thật lố bịch quá sức, bên cáo, bên bị phải cùng có mặt trước tòa để đối chất chứ bên cáo được ở lại lu loa còn bên bị thì được bên cáo mời sang chỗ khác "vì có nhiều điều cần phải nói"??? chưa kể đây là hành vi đưa vụ việc tràn lan sang các không gian chung của wiki hòng gây sóng gió giang hồ?--Phương Huy (thảo luận) 04:46, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC) Đưa sang bên đó để dễ bề xài IP.--Phương Huy (thảo luận) 04:51, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Tôi không theo tôn giáo nào. Tôi thần tượng Che nên lấy tên ấy làm nick cho mình. Tôi thấy PH cũng thần tượng Che vậy. Nếu có ai đó nói: bởi vì "Che đã theo lệnh từ Castro và cho tử hình khoảng 180 tù nhân thân Batista. Bản thân ông cũng xử tử vài người, trong một trang nhật ký, ông kể lại cảnh đã bắn chết một người tên là Eutimio Guerra" nên Che là lão này hay lão nọ thì tôi sẽ " chơi " người đó liền vì tôi cho đó là lịch sử, và Che là con người, con người thì có đúng có sai, và bạn đang ở vị trí nào để có tư cách lên án họ. Che là do tôi chọn. còn tôi giáo của mỗi người nhất là Công giáo thì phần lớn là theo gia đình chọn. Sự lựa chon này được dạy dỗ từ nhỏ, bởi vậy cái " tâm" trong họ rất lớn. Tôi cảm thấy ngạc nhiên khi thấy HP phản ứng như vậy. Đối với bạn là bình thường nhưng đối với người Công giáo đó là một sự xúc phạm. nếu người nào đó chửi thầy cô hay anh chị của bạn thậm chí cha mẹ bạn, bạn sẽ thấy thế nào? người chửi sẽ thấy hả hê còn bạn thì đó là sự xúc phạm. Tôi cho rằng Cheers nhắc nhở bạn như vậy là chính xác. Tôi không thiên vị ai nhưng tôi thấy DHD rất bình tĩnh lúc đó vì nếu không lúc đó DHD có thể " mắng lại" rồi. Tôi thấy phần nhắn tin của DHD như một lời trách bạn. Có lẽ một thần tượng của DHD đã sụp đổ chăng khi thấy HP biểu lộ như vậy:> sao HP không nghĩ bạn cũng từng là tấm gương của người khác như tôi chẳng hạn, và tôi cũng buồn khi HP lại mất bình tĩnh như vậy  :) Che GuevaraGửi tin nhắn cho mình ở đây nhé 03:23, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Mình là người công giáo, mình cảm thấy những gì mà Phương Huy làm thật lạ lùng (ngoài phần bị xóa trong bài NQK bạn còn nói những câu của nhân vật là linh tinh...). lạ lùng vì bạn là thành viên lâu năm và có nhiều cống hiến. Bạn không nghĩ những phát biểu của bạn làm tổn thương đến người khác à. Sao bạn không nghĩ những phát biểu của bạn sẽ gây kích động cho người khác. Tôi cho rằng dinhhoangdat đã kềm chế trong tin nhắn gửi cho bạn. Không thể gọi là vì nóng tính mà bạn có thể ghi như vậy. Nhã Kỳ @nhắn tin 05:21, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Tôi cũng không có thời gian dây dưa với mấy cơ đốc nhân, để thời gian còn làm việc khác cho wiki. Thôi thì tùy BQV quyết. Nhưng tôi có ý kiến như thế này.
  • 1) Cần tách biệt giữa việc tôi phát biểu tại bài NQK và xích mích của tôi với cơ đốc nhân DHD. Việc tôi phát biểu chưa được đúng đắn là phát biểu trong bài NQK chứ không phải là để nhắm đến DHD, không liên quan trực tiếp đến DHD (hai đối tượng khác nhau) vì vậy đừng lập lờ đánh lận con đen, theo kiểu như "xúc phạm", "làm tổn thương người khác".... Ở đây không rõ là các cơ đốc nhân đang cố xúy cho DHD hay là NQK?
  • 2) Cần nhớ rằng cơ đốc nhân DHD nhào vào trang thảo luận của tôi gây sự trước, sau đó còn kiện tụng nữa. Tôi không rõ động cơ mục đích gì như tôi thấy đây là hành vi gây rối đối với tôi.
  • 3) Về phát biểu của tôi tại bài NQK, đúng là tôi có phần thiếu kiềm chế và thô thiển. (Bảo quan viên cũng đã nhắc điều này), nhưng đừng có chụp mũ rằng tôi công kích cá nhân hay không có văn minh vì quy định của wikipedia chỉ áp dụng đối với việc mâu thuẫn, đàm thoại giữa các thành viên với nhau. Còn việc phát biểu tại bài NQK mà "làm tổn thương người khác" và là "sự xúc phạm đến cơ đốc giáo" thì tôi thấy khá buồn cười, thực sự tôi không hề đụng chạm đến tôn giáo nào, không đụng chạm đến cơ đốc nhân nào mà chỉ đề cập đến câu phát biểu của NQK vậy thì tổn thương cái gì nhỉ, xúc phạm cái gì nhỉ. Còn nếu gọi là bị tổn thương bị xúc phạm chính là những người Việt Nam (trong đó có cả cơ đốc nhân mấy người đấy) mới đúng vì câu phát biểu: cảm thấy nhục nhã khi cầm hộ chiếu Việt Nam. Đó mới chính là sự xúc phạm, làm tổn thương người khác có biết không hả mấy cơ đốc nhân?.
  • 3) Còn ý kiến của Cheguevara VN về sụp đổ thần tượng gì đó, rồi đó là lời trách gì đó thì rõ ràng là suy đoán không có căn cứ, đáng lẽ người sụp đổ là tui mới đúng vì những hành vi tinh vi của DHD làm tôi ngỡ ngàng về một người theo đạo. Những hành vi chửi rồi kiện, cắt ghép chọn câu chữ, cố tình gây kích động người khác, cắt phần thảo luận biện hộ đem đi chỗ khác....
  • 4) Trên wikipedia này mọi thành viên đều bình đẵng, không phân biệt tuổi tác, tôn giáo, thành phần, địa vị. Do vậy đâu thể vì là cơ đốc nhân mà không ai dám đụng chạm vì nhạy cảm tôn giáo, sợ bị tổn thương.... thế thì chỉ việc dán nhãn cơ đốc nhân là muốn làm gì thì làm àh!, chưa kể mấy cơ đốc nhân còn được nước làm tới, bài viết trên wiki toàn tung hê mấy ông cha cố cha đạo gì đó (văn phong gì mà toàn làm cha làm chú người khác, đức cha đức ngài, đức ông... hoàn toàn vi phạm văn phong wikipedia và thái độ trung lập khi viết bài, nguồn bài thì phần đông là nội bộ, các giáo phận tán tụng lẫn nhau...), cùng nhau bỏ phiếu BQXB.... đương nhiên những bài không đáp ứng theo quy định thì đã bị xóa, bị sửa chữa cho đúng quy định về văn phong nên bây giờ đã tạm ổn.
  • 5) Một số ý kiến khác cho rằng vì tôi có đóng góp nhiều, viết nhiều nên BQV chùn tay bỏ qua lại càng không có cơ sở, thực sự tôi chưa bao giờ đưa việc đóng góp của mình ra để so sánh với ai... mà luôn chấp hành quy định của BQV, tôi cũng từng bị nhiều BQV nhắc nhở. Thậm chí là bị BQV Tân cấm 12 tiếng vì 3RR (lúc đó đang tranh cãi) sau đó tôi khiếu nại và đã được bỏ cấm vì lý do cấm sai: 3RR chỉ áp dụng đối với bài viết mà không áp dụng đối với việc lùi sửa trong biểu quyết xóa bài chứ không phải vì tôi... nhiều đóng góp.
Trên đây là ý kiến của tôi, mong các BQV nhìn vấn đề một cách khách quan, đừng vì cả nể cơ đốc nhân, sợ và ngại đụng chạm tôn giáo rồi nhạy cảm tôn giáo mà nhắm mắt làm theo ý họ.--Phương Huy (thảo luận) 07:48, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Việc PH nói 1 số câu về chủ thể bài mang tính không hay lắm hình như cũng hổng có trong quy định Wiki, tớ không rành Huy lâu năm check hộ. Thắc mắc là tại sao thay vì dùng mồm thối thì bạn lại không dùng từ nói không khéo hay gì gì đó nhẹ nhàng hơn, sao bạn không tế nhị gì hết vậy. Bàn thêm câu nói đó, hiện cũng đang tranh cãi đấy, PH thử tìm nguồn mà sao đó có trích đúng câu nói đó thôi (không phải đoạn bổ sung xem, link cũ die rồi, viết về người còn sống phải đúng thông tin với nguồn á). TemplateExpert (thảo luận) 09:32, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)
  • Tóm tắt sự việc:

-Phần 1 cảnh 1: Đầu tiên là việc PH sửa đổi tại trang NQK, và DHD muốn quay về tình trạng ban đầu. Sự việc đang trong thế giằng co quyết liệt thì PH bị kích động đã tung một trái phá mạnh bằng việc gọi nhân vật trong bài là " mồm thối" (không thể trích nguyên văn được vì phần này đã bị xóa). Bất mãn vì tình hình, DHD vào nhắn tin cho PH: xin trích nguyên văn "Ai là " mồm thối" vậy Huy. Cậu đang mất bình tĩnh nên đã "thể hiện rõ con người mình" như vậy sao ? ".

Sự việc kết thúc khi BQV vào xóa phần " nhận xét " của PH trong bài và xóa tin nhắn của DHD đồng thời để lại lời nhắc nhở trong trang của PH (xin trích nguyên văn) "Nhắc nhở: Bạn PH chú ý, những cách nói như thế sẽ dễ gây ra những bất đồng, đụng chạm đến nềm tin tôn giáo. Tôi đã xóa những thông tin như thế "

-Phần 1 cảnh 2: Khoảng 1 tiếng rưỡi sau, PH tiếp tục quay lại trang NQK và sửa đổi cũng phần trên. Lần này là sự giằng co giữa PH và Trần Thế Vinh (TTV). Trong khi việc giằng co cũng đang khá quyết liệt thì như lần trước, Ph lại quăng 1 trái phá nhưng lần này thì nhẹ hơn (có lẽ là hết đạn chăng): (xin trích nguyên văn) "Đồng ý! thực ra mục này phải gọi là phát biểu linh tinh mới đúng!". Và TTV trả lời: (xin trích nguyên văn) "Phương Huy nên có cách diễn đạt văn minh hơn. "Phát biểu linh tinh" là ý kiến cá nhân bạn, nhưng không nên thể hiện trên WP"

Cũng giống như phần trên. Sự việc kết thúc khi BQV vào và chỉnh sửa lại theo như phiên bản ban đầu.

-Phần 2 cảnh 1: Một số IP dấu mặt đã chỉ trích HP về việc đăng thông tin không có thực chuyện " bố chồng dính nàng dâu" trên trang cá nhân của PH ở mục Thảo luận. Trong lúc chỉ trích PH có IP đã nhắc lại vụ Phần 1 cảnh 1 ở trên. Đáp trả lại PH cho rằng "Lịch sử cho thấy cơ đốc nhân DinhHoangdat đã thóa mạ tôi chứ không phải tôi thóa mạ người khác nhé!... và: với một người tự xưng là con chiên của chúa mà có những hành vi như vậy!... " và PH đã kéo DHD vào cuộc tranh kiện tại trang này...

Diễn tiến vụ việc như thế nào thì chưa biết có lẽ BQV lại nhảy vào giải quyết tiếp như 2 phần kết thúc trên. Bò Tót (thảo luận) 11:05, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Soranto (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Sử dụng lời lẽ công kích cá nhân (nói đúng hơn là công kích cả 1 dân tộc), cụ thể là nói người khác thiếu trưởng thành và nói cả dân tộc VN "mấy ngàn năm rồi vẫn chưa trưởng thành". Đã nhắc nhở nhưng vẫn tái phạm và còn khẳng định điều mình nói là sự thật, nói những người nhắc nhở là "tào lao". Đề nghị BQV có biện pháp xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:22, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Sholokhov không link cụ thể. Lê Thy (thảo luận) 09:10, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Mấy thảo luận cuối cùng (đã bị che vì "forum" và "thái độ văn minh") trong Thảo luận:Chiến tranh Việt Nam ấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:18, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Nói cụ thể hơn thì nó là ở đâyđã được Sholokhov che đi như thế này. Lục lại lịch sử của thảo luận này thì thấy ngay. Và Soranto đã làm thế nàythế này ở trang thảo luận của anh/chị ta. --Двина-C75MT 11:25, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)--

Câu mình nói nó thế này: Thì người Việt mà. Thiếu hiểu biết và giàu niềm tin. Cứ như trẻ con vậy. Mấy ngàn năm vẫn không trưởng thành. Cũng may đây là năm 2012 chứ cách đây khoảng 20 năm chắc Sholokhov đã chụp mình mũ phản động và cho mình đi học tập cải tạo rồi. Cách đây vài năm mình cũng quen một anh chàng. Mình cũng nói vô thưởng vô phạt thế này. Hắn tức giận lắm, khinh thường mình lắm. Sau mới biết cha anh hắn là VC. Hình như cái thứ văn hóa không chịu nổi lời nói thẳng, thích xu nịnh, ưa quy chụp nó ăn sâu vào máu và di truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác trong một bộ phận dân cư tại VN. Cái áo khoác tự tôn bên ngoài chỉ để che giấu sự tự ti, mặc cảm thầm kín thôi. Sao khá nổi! Các bạn nên đọc Lỗ Tấn xem ông ta miêu tả những thói hư tật xấu của dân tộc của mình thế nào. Hóa ra Lỗ Tấn vẫn còn đúng cho đến hôm nay không phải ở TQ mà ở VN. Soranto (thảo luận) 12:19, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

  1. Thứ nhất, trình độ của Soranto đã đạt tới Lỗ Tấn chưa mà cứ học đòi làm vĩ nhân thế ?
  2. Thứ hai, Soranto là người gì ?
  3. Thứ 3, nói người Việt "thiếu hiểu biết", "cứ như trẻ con", "không trưởng thành" thì chỉ có VC thấy tức thôi à ? Thế những người Việt không phải là VC không thấy bị xúc phạm à ? Thế hóa ra muốn làm người Việt văn minh tiến bộ, không xu nịnh, thì phải chửi dân tộc mình à ?
  4. Thứ 4, bảo dân VN thiếu hiểu biết, không trưởng thành suốt mấy nghìn năm mà là vô thưởng vô phạt à ?
  5. Thứ 5, bảo toàn bộ mấy chục triệu người VN là ABCXYZ không phải là hành động chụp mũ à ?
Với tư cách là 1 người VN (không cần biết VC hay CV), tôi yêu cầu một lời xin lỗi chính thức từ thành viên Soranto về hành vi xúc phạm và sỉ nhục đồng bào của tôi và bản thân tôi (vì tôi là người Việt). Và tôi yêu cầu các BQV xử lý thành viên Soranto vì thái độ xúc phạm và ngoan cố như thế này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:36, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Nhắc nhở Soranto, wikipedia không phải là diễn đàn, không phải muốn nói gì thì nói. Yêu cầu bàn luận tập trung vào chủ đề và đừng có nói lung tung ra ngoài, và nhất là đừng có phát biểu mấy câu như thế này nghe buồn cười lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:39, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Chẳng có sỉ nhục ai hết. Tui cũng chẳng phải người nói ra điều này đầu tiên. Ông Tản Đà nói lâu rồi. Hôm nay ngày lễ tán dóc tí cho vui chứ tui cũng chẳng ưa tranh luận linh tinh với các bạn. Soranto (thảo luận) 12:42, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Soranto bị xa luân chiến rồi, chịu thua đi nếu không thì chết đó!--Phương Huy (thảo luận) 13:47, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Cá nhân tôi cho rằng Soranto nên cẩn trọng phát ngôn. Ông bà ta có câu (chẳng biết có liên hệ với VC không nữa): Lời nói chẳng mất tiền mua, lựa lời mà nói cho vừa lòng nhau. Văn hóa Việt Nam khó tính với những phát ngôn mà Soranto xếp vào dạng vô thưởng vô phạt đấy lắm. Thái Nhi (thảo luận) 15:33, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Thuốc đắng giã tật, sự thật mất lòng. Sợ sự thật không bao giờ tiến bộ. Soranto (thảo luận) 15:56, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Vấn đề cái mà Soranto nói có phải là sự thật không đã. Cái câu "Người VN thiếu hiểu biết, không trưởng thành suốt mấy ngàn năm" mà là "sự thật" thì cũng bó tay. Mà bảo là "vô thưởng vô phạt" cũng bó tay nốt. May Soranto là người VN (có lẽ thế) nên có thể, "ở nhà bảo nhau", người Việt với nhau nên nhiều người ở đây cũng cười xòa cho qua. Chứ mà Soranto là người nước ngoài thì chuyện nó khác ngay. Hay giả sử Soranto sang Mỹ rồi bảo dân Mỹ thiếu hiểu biết và không trưởng thành xem. Không khéo 1 dấu tay in trên mặt ấy chứ mà thuốc với chả đắng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:01, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Chẳng biết Mỹ thế nào. Kệ bọn nó. Mình cứ thật thà với nhau để cùng tiến bộ. Việc gì phải sĩ diện. Soranto (thảo luận) 16:05, ngày 6 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Đừng đánh trống lảng Soranto! Sỉ nhục cả một dân tộc mà là thuốc đắng giã tật, sự thật mất lòng à? Tôi yêu cầu Soranto rút lại lời nói của mình đồng thời đưa ra lời xin lỗi. Tôi không thể chấp nhận một thành viên sỉ nhục cả một dân tộc rồi lại biện minh cho mình với những lời lẽ như trên. Nal (thảo luận) 02:17, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Soranto đang lợi dụng wiki để tuyên truyền, thái độ thiếu trung lập, kích động hận thù dân tộc, gây chia rẽ mất đoàn kết trong cộng đồng vi.wiki. Cho dù là qi đi nữa thì trên wiki, những hành động và lời nói như trên đây đều bị cấm, cho dù có mượn các tác phẩm của Tản Đà, Lỗ Tấn, Lev Tonstoi hay ai nữa vào đây để suy diễn vô căn cứ, bất chấp tính niên đại của lịch sử thì cũng vậy thôi. Đề nghị các BQV có biện pháp xử lý. Bấy nhiều lời tranh luận là quá đủ rồi!!! --Двина-C75MT 04:19, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)--

Soranto đang lợi dụng wiki để tuyên truyền, thái độ thiếu trung lập, kích động hận thù dân tộc, gây chia rẽ mất đoàn kết trong cộng đồng vi.wiki. Bó tay! Khẩu khí thiệt là quen thuộc. Mấy chục năm rồi vẫn không đổi:D Soranto (thảo luận) 05:35, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có hai thứ này tôi muốn tái khẳng định:
  1. Ý kiến cho rằng toàn bộ hay phần lớn dân VN là "thiếu hiểu biết, không trưởng thành sau mấy nghìn năm" là sai bét và phản khoa học.
  2. Nhận xét 1 người là "thiếu hiểu biết, không trưởng thành" là một lời chỉ trích rất nặng. Soranto đem nhận xét này nhằm vào toàn bộ 80 triệu người Việt. Rõ ràng đó không phải là vô thưởng vô phạt. Đó là lời sỉ nhục vào toàn bộ 1 dân tộc cũng như vào lịch sử phát triển "mấy nghìn năm" của dân tộc đó.
  3. Từ 1 và 2 suy ra, tôi không ngạc nhiên nếu Soranto bị nhiều người nhảy vào xa luân chiến hay đánh hội đồng. Cũng may cùng là người Việt với nhau nên có thể cười xòa cho qua. Chứ mà người dân tộc này bảo người dân tộc khác thì... Soranto e khó sống.
Thế thôi. Soranto không nghe tôi cũng chịu. Còn các BQV mau xử lý trường hợp này vì sự việc quá rõ ràng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:51, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Tàu có bộ sách "Thế kỷ công dân" phê phán dân Tàu nặng nề, bao nhiều thói hư tật xấu, khuyết điểm đem ra nói hết. Sách này đã được Nxb Công an Nhân dân xuất bản. Tàu nó thuộc loại tự hào dân tộc ghê hơn cả VN vậy mà vẫn tự phê bình không nương tay. Còn mình mới nói một câu Sholokhov và nhiều bạn khác đã nhảy đổng vào chụp đủ thứ mũ. Bạn Sholokhov thần tượng Hồ Chí Minh không biết ông Hồ luôn khuyến khích phê bình và tự phê bình hả ? Đảng CSVN cũng đang phát động chiến dịch phê và tự phê đó. Chẳng hiểu bạn này bị thế nào nữa! Soranto (thảo luận) 07:13, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Chiến tranh, loạn lạc, gia đình ly tán, tha hương, có người nằm xuống mảnh đất trong lạnh giá, kẻ thì mãi phiêu dạt với đại dương, cộng thêm những cá thể sống trong bệnh tật. Ai có điều kiện thì giúp đỡ quê hương, chê bai làm gì, một dân tộc vững mạnh hay không có số mệnh của nó và phải do dân tộc ấy quyết định. Chúng ta cũng từ đó ra mà, có người lại bảo "ôi chỗ ngày xưa tôi sinh ra" chán lắm. TemplateExpert (thảo luận) 07:16, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Đã nói rồi. Cứ thật thà với nhau để cùng tiến bộ. Không nên sĩ diện hão. Giấu bệnh thì không khỏi bệnh được. Soranto (thảo luận) 07:18, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Tôi hiểu Soranto muốn người Việt nhìn thẳng vào khuyết điểm để cùng nhau tiến bộ (theo cách bạn nói). Tuy nhiên, người có tâm và thông thái như bạn sao không chọn 1 cách nói vào đề nhẹ nhàng hơn, dần dần thuyết phục cộng đồng hay chí ít cũng trình bày quan điểm để thể hiện nhân cách "ôn hòa" và "cao quý" của bạn. Bạn thử cách đó xem, có khi cộng đồng Wiki đoàn kết hơn. Tôi nghĩ chẳng ai trong đây sĩ diện hảo cả, Việt Nam ở đâu, thế giới đang ở đâu và Việt Nam cần phải làm cái giề để đi đến đích chắc các "chuyên gia" viết bài ở Wiki đều hiểu rõ cả. Mà quan trọng phải có đoàn kết, tinh thần hăng say mới làm được, Soranto nếu bạn là lãnh đão đất nước, bạn thấy có nên làm thế không? TemplateExpert (thảo luận) 07:23, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Mình đâu phải là lãnh đạo đất nước cũng chẳng dám mơ làm lãnh đạo nên không lo chuyện đó. Chỉ là mấy bạn ở đây nóng đầu trái với tinh thần Wikipedian cứ nhảy xổ vào chụp mũ mình thế này thế kia chứ mình có đả kích cá nhân ai đâu. Soranto (thảo luận) 07:29, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Vấn đề là câu nói "dân VN thiếu hiểu biết, không trưởng thành" có phải là sự thật không đã. Người có trình độ tiểu học nghe qua đã thấy "phản khoa học" rồi. Soranto nghiên cứu thêm xác suất thống kê đi đã rồi hẵng kết luận. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:44, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Mỗi người 1 quan điểm mà. Các bạn không đồng ý thì phân tích thế này là sai, thế kia mới đúng. Việc gì phải đả kích, quy chụp. Soranto (thảo luận) 07:48, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Tiêu chí tối cao của wiki là sự đồng thuận, vì vậy mong các bạn hạ nhiệt. Tại sao chúng ta cứ nhất định phải nhân danh sự thật để phang thẳng cách những người không cùng quan điểm. Cách trình bày để đạt đến đồng thuận hơn hay là cái tôi cá nhân hơn? Thái Nhi (thảo luận) 10:24, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Thái Nhi nói đúng. Qua case này các bạn đang chụp mình đủ thứ mũ nên học cách kiềm chế. Thí dụ A đưa ra quan điểm mình thấy không đúng thì tìm lý lẽ, bằng chứng phản bác lại chứ không nên đả kích cá nhân A. Soranto (thảo luận) 10:32, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Nói người phải ngẫm đến ta, mong Soranto cũng nên cân nhắc khi phát biểu để tránh những xung đột không đáng mà lẽ ra bạn có thể tránh được. Thái Nhi (thảo luận) 10:42, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Tôi thấy Thái Nhi chí lý lắm. Soranto bảo tôi mấy chục năm nay không đổi. Nếu không đổi thì chắc gì những người như Soranto có chỗ đâu mà ngồi "chém gió và uống trà chanh" ? Đúng ra là thày ấy vẫn không hề thay đổi sau gần chục năm. --Двина-C75MT 12:14, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)--

Dĩ nhiên là phải đổi chứ. Dân chúng thay đổi, tình hình thế giới thay đổi, khoa học kỹ thuật thay đổi thì mình cũng phải thay đổi theo để tồn tại chứ.:DSoranto (thảo luận) 12:18, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Vậy là Soranto tự nhận mình là Kayani ah?, Kayani là thành viên bị cấm sửa đổi vĩnh viễn đó!--Phương Huy (thảo luận) 12:23, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Công nhận bạn rảnh rỗi như mọi người ở đây. Bàn thêm câu nói, dân Việt thiếu hiểu biết thì tùy người thôi, mà nhiều dân tộc còn thiếu hiểu biết hơn Việt Nam lắm, không ngại cũng không lo nhưng sẽ cố gắng đi lên. Dân Việt chưa trưởng thành à, đủ 18 tuổi (tùy từng nước nữa) thì trưởng thành thôi, còn rõ thế nào tùy quan niệm mỗi người. Từ đó suy ra, bạn Soranto phải cỡ trình độ tiến sĩ, giáo sư, ít nhất là có độ tuổi trưởng thành(18+). Tớ thì học thức thấp kém, mong bạn có gì giúp đỡ nhé. Thêm nữa, mong bạn bỏ chút thời gian đóng góp và lựa lời ăn nói xứng với tư cách tiến sĩ, giáo sư, có khi cộng đồng cảm ơn và tôn trọng bạn rất nhiều.:D TemplateExpert (thảo luận) 12:22, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Tào lao! Nói có bấy nhiêu mà công nhận gì. CN mà, bình thường mình không tán dóc đâu. Soranto (thảo luận) 12:27, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Soranto phải để tôi nói huỵch toẹt ra thế này mới hiểu à:
  1. Soranto bảo người VN thiếu hiểu biết, không trưởng thành.
  2. Tôi là người VN.
  3. Từ 1 và 2 hoàn toàn có thể suy ra trong câu nói của Soranto hàm ý bảo tôi thiếu hiểu biết, không trưởng thành.
Chuyện rõ ràng như 5 cộng 5 bằng 10. Tôi và bất cứ thành viên wikipedia người Việt nào hoàn toàn có đủ cơ sở để kiện Soranto vì đã công kích và xúc phạm cá nhân. Chẳng có ai chụp mũ gì cả mà tự Soranto đội nó lên. Như vậy, tôi và những người Việt ở đây yêu cầu Soranto 1 lời xin lỗi chắc là không có gì quá đáng nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:27, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Đọc Wikipedia:Thái độ văn minh đã nói rõ ràng cả ví dụ về thái độ văn minh mà Soranto đã phạm vào, đó là:
  • công kích người khác
    • bôi nhọ đặc trưng sắc tộc, chủng tộc, và tín ngưỡng
    • báng bổ trực tiếp vào một cộng tác viên khác
Những công kích như trên bị xếp vào loại trầm trọng. Như thế là rõ ràng rồi, những người tham gia thảo luận vụ này còn quanh co, chần chừ gì đối với hành động của Soranto nữa?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:22, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Nhưng Sholokhov ơi, bạn cứ chờ đấy, vì như việc của tớ vừa xảy ra là bạn thấy tiền lệ. Tớ đưa dẫn chứng lù lù ra đó rồi mà mấy BQV còn ngại, bảo thôi đi cho êm chuyện (ngại bị nhức đầu?), dẫu cần một lời nhận sai, một ý kiến trả lời cho rõ còn rất khó khăn đó bạn. Cái sai đã có chỗ dung dưỡng thì những cái khác sẽ mọc ra tiếp, đừng ai than vãn ngạc nhiên.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:30, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Chuyện của bạn lo chưa xong mà đi lo chuyện người khác. Bạn cũng nên để Soranto có thời gian suy nghĩ để đưa quyết định chứ. TemplateExpert (thảo luận) 15:44, ngày 7 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Những câu kê kích này không có nghĩa gì với tớ Alphama.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:06, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có  Soranto bị cấm 48h với: Lý do cấm: Soranto vi phạm thái độ văn minh. Mục đích cấm: cho Soranto thấy hành vi hiện tại không thể tiếp tục và sẽ không được khoan dung. Lê Thy (thảo luận) 01:36, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Vụ này Lê Thy đã hành động kịp thời. Cái quá rõ rệt thuộc về lịch sự tối thiểu mà còn chờ suy nghĩ nữa sao Alphama?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:06, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Đòn phản kích nhằm vào Phương Huy[sửa mã nguồn]

Tôi nhận thấy đã có nick đề nghị xem xét Phương Huy vì việc đưa lên trang thông tin cá nhân của mình một số thứ được coi là không phù hợp với tiêu chí của wiki. Điều này đúng, vì wiki là "Bách khoa toàn thư" chứ không phải Facebook nên không thể bạ gì nói nấy được. Tuy nhiên, nếu nói về góc độ khoa học, mà là khoa học từ lời ăn tiếng nói, chứ không chỉ là những nghiên cứu cao siêu thì có thể thấy (theo trình tự chất vấn tại đoạn thảo luận kiện Phương Huy) phía trên:

  1. - Nếu nói là "mồm thối" thì tôi cam đoan rằng rất nhiều linh mục đã phê phán ông Ngô Quang Kiệt về việc đó (dĩ nhiên là không dùng ngôn từ "mạnh" như Phương Huy). Bởi lẽ nếu ông ta chọn cách lý giải và ngôn từ hợp lý hơn thì không mắc phải "cái đoạn clip đó" rồi. Đừng vội trách đối phương gian manh. Hãy tự trách mình thiếu cẩn trọng trước đã. (Tôi nói điều này theo Binh pháp Tôn tử chứ không phải tự tôi nghĩ ra).
  2. - Tôi đã đọc cả thảo luận của Dinhhoangdat và Phương Huy nhưng đều thấy hai nick này đều chưa từng thảo luận riêng với nhau điều gì, (Nghĩa là chưa hiểu biết nhau), nhưng lại có hành đống tranh luận trên các trang biểu quyết xóa bài. Điều đó chứng tỏ hai thành viên này chưa thảo luận với nhau trong vấn đề mà mình tranh luận đã đư ra những ý kiến bài bác nhau trên một trang thảo luận khác. Vì thế, điều cuối cùng mà tôi vẫn và cứ sẽ khuyên Dinhhoangdat và Phương Huy cùng nhiều thành viên khác là cứ thảo luận với nhau đã. Nhưng trong thảo luận, chỉ lưu ý là đừng có "cùn". Nếu không thế thì "anh đi đường anh, tôi di đường tôi". Và sự đồng thuận thất bại. Thế là wiki sẽ có một cuộc chiến tranh. Mà chiến tranh thì không ai mong muốn cả. Kể cả tôi là người nghiên cứu (nghiệp dư) về quân sự. --Двина-C75MT 11:36, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)--
Tôi thấy hình như bác Minh Tâm không hiểu hoặc cố tình không hiểu đối với những việc mà PH làm thì phải, lần trước tôi có nhắc PH này về việc công kích cá nhân và bác cũng đã ra mặt "bảo kê", lần này hình như ý của bác cũng thế chăng? Thế thì sẽ tạo tiền lệ cho bất cứ thành viên nào không thích ông A bà B nào đó cũng đc phép vào bài viết về ông/bà này để sỉ vả? Bác có nghĩ rằng chính bác đã vẽ đường cho hươu chạy hay chính bác đã "dọn đường" cho cuộc chiến xảy ra chăng? majjhimā paṭipadā Diskussion 12:12, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)
P/S: ngay cả cái đề mục bác chọn cũng có ý giống như là PH bị "oan thị mầu" vậy? Thiên hạ đang "áp bức" thành viên này sao? Thật là tội nghiệp! majjhimā paṭipadā Diskussion 12:15, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Bất cứ thành viên nào cũng đối xử như nhau trên Wiki, không có ngoại lệ dù quen biết cỡ nào, xin mọi người nhớ đây là Wiki Tiếng Việt được quản lý bởi tổ chức Wiki toàn cầu chứ không phải riêng 1 nhóm các thành viên Việt Nam tự chơi với nhau. Vì vậy, nếu thành viên nào đó "bảo kê" cho ai đó gần như là 1 điều vi phạm nghiêm trọng. Bàn về thái độ vi phạm văn minh PH, tôi không muốn làm căng thẳng ra thêm khi sự việc các bạn chưa hiểu nhau. Tuy nhiên, xin PH cẩn trọng hơn về ngôn từ, nếu có lần sau thì sự việc sẽ theo chiều hướng rất phức tạp khó mà can thiệp được. Người thông minh thì thông minh lẫn hành động và lời nói + cách cư xử. Tóm lại, tôi hi vọng các nhân tài của Wiki đều là người thông minh. Hơn nữa, chỉ cần 1 câu nói dạng như: Xin lỗi, tôi hơi nóng tính... hay tôi nhầm lẫn thì gần như dẹp tan mọi mâu thuẫn. TemplateExpert (thảo luận) 05:20, ngày 13 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Mọi người đừng có nâng quan điểm rồi chụp mũ, mỗi thành viên đều có quyền có ý kiến, bác Minh Tâm cũng là một thành viên có quyền có ý kiến (chưa kể tôi và bác Minh Tâm không quen biết gì nhiều lắm, hình như cũng từng cãi nhau một lần rồi thì phải), không có chuyện gọi là "bảo kê" ở đây. Và đến giờ tôi vẫn chưa biết chính xác là mình hân hạnh xúc phạm ai nhỉ? và phải xin lỗi ai?--Phương Huy (thảo luận) 04:28, ngày 15 tháng 10 năm 2012 (UTC)
  1. - Tôi không biết phải ghi vào bên trên hay ở đây nhưng có ý kiến như thế này.
  • Thứ nhất: Phương Huy hay bất cứ thành viên nào cũng không được quyền nhận xét gì về nhân vật. WiKi là vậy, chúng ta chỉ nói về các hoạt động của nhân vật. Còn phần nhận xét ntn là của những người ngoài WIKI và của lịch sử. WIKI tồn tại được lâu đến ngày nay là nhờ tính trung lập đó. Chúng ta chỉ ghi và chép lại cho mọi người cùng biết chứ chúng ta không phải là quan tòa để phán xét ai đúng ai sai ở đây. Điều đó có nghĩa là " không phải vì hôm nay tôi thích bà này nên gọi bà là " mồm thơm" và tôi ghét ông kia nên gọi ông ta là " mồm thối" được"
Thứ hai: Việc anh thiếu kiềm chế hay nóng tinh hay bất cứ một tính cách nào đó là của riêng anh. Anh không thể viện những lý do đó để lăng mạ người khác. Vì đó là nhược điểm của anh và anh phải tự sửa.(Đó là chưa kể anh đã xem anh đủ tư cách chưa hay anh như thế nào mà đánh giá về người khác). Việc đó cũng như không thể viện lý do say rượu rồi viện lý do có hơi men để muốn làm gì cũng được. Pháp luật chỉ tha thứ cho người " mất hành vi kiểm soát " tức là không có đủ lý trí, trí khôn mà không phạt thôi. Nhưng trong các trường hơp đó thì người giám hộ sẽ phải chịu trách nhiệm thay thế.
Thứ ba: Trong toàn bộ sự việc theo tôi thấy chính Phương Huy là người đã kéo các thành viên cơ đốc nhân vào cuộc đấy chứ. Tự anh ta khơi mào mọi chuyện và cũng chính tự anh ta lôi các chuyên cũ ra mà kể hay cũng chính tự anh ta thay đổi thời gian sự việc: khi chính anh ta là người gọi nhân vật này là thế nọ thế kia (không tiện nhắc lại ý đó)(hành động này không phải khiêu khích thì là gì) rồi đến khi dinhhoangdat lên tiếng gọi là thất vọng về một thành viên lâu năm như anh ta về câu nói đó thì chính anh ta lại dùng câu đó mà gọi là dinhhoangdat thóa mạ anh ta trước. Tôi thấy sự việc này rõ như ban ngày. Cũng may ai viết trước hay sau thì lịch sử wiki đã có ghi lại hết đường chối cãi. Cũng may chưa có bất cứ thành viên cơ đốc nhân nào đối xử với anh ta bằng những lời mà anh ta đã đối xử với họ và nhân vật họ viết

Thuydatnganchau (thảo luận) 12:18, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC) Xin hỏi Minh Tâm nếu như ai đó lăng mạ những người mà bạn tôn trọng bạn có để yên hay không và nhất là chính họ là người khơi mào mọi chuyên trước. rồi sau đó lại nói ngược lại là Minh Tâm đã xúc phạm họ. Tôi thấ may mà wiki mọi người đều có thể vào xem lại lịch sử Thuydatnganchau (thảo luận) 12:27, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Lịch sử cho biết DHD đã vào trang thảo luận của tôi la lối.--Phương Huy (thảo luận) 04:28, ngày 15 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng cho rằng câu nói "mồm thối" của Phương Huy là không hợp tình hợp lý, không phù hợp với tinh thần "thái độ văn minh" ở wikipedia. Wikipedia là bách khoa toàn thư, nơi để người ta học và đọc, không phải là blog hay diễn đàn, vì vậy khi phát biểu phải cẩn trọng, nên những kiểu nhận xét như thế này phải được hạn chế tối đa. Nhưng tôi có thể hiểu được tại sao. Với cái câu "nhục nhã khi cầm hộ chiếu VN" của ông Kiệt thì - cho dù đặt vào đầy đủ văn cảnh đi nữa - tôi cảm thấy ông Kiệt phát biểu quá vụng về. Một câu nói có thể nhận xét là tự sát về mặt chính trị Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:51, ngày 8 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Thể loại:Tiểu hành tinh được đặt tên theo địa danh[sửa mã nguồn]

Thể loại Tiểu hành tinh được đặt tên theo địa danh tại sao lại bị liệt kê vào danh sách đen về tựa đề, là nơi ghi lại những tựa đề thường xuyên bị lạm dụng? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 05:02, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Thành viên:Vandan17[sửa mã nguồn]

Tẩy trống bài Tam Sa. TemplateExpert (thảo luận) 12:21, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Inuit[sửa mã nguồn]

IP 67.230.143.71 liên tục hồi sửa để thêm chữ "á" vào bài. Thông tin vô lý hệt như chúng ta gọi người Bắc Phi là "bản địa Âu" vậy. --CNBH (thảo luận) 13:50, ngày 12 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có .Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 04:18, ngày 13 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Đế quốc Việt Nam[sửa mã nguồn]

Tuy nhiên sau khi Nhật Bản trao trả độc lập, Nhật Bản đã dựng lên chính quyền thân Nhật tại Việt Nam với chính thể quân chủ lập hiến và cử Trần Trọng Kim làm thủ tướng, còn Bảo Đại chỉ được Nhật Bản công nhận là vua của triều Nguyễn, thực chất là vua bù nhìn không có quyền hành cai trị đất nước như các vị vua triều Nguyễn trong thời Pháp thuộc khác.

Trong đoạn này trích từ bài Đế quốc Việt Nam rõ ràng cụm từ thực chất là vua bù nhìn mang tính chất nhận định đi ngược lại nguyên tắc trung lập của Wiki. Hãy để người đọc tự nhận định, đó là phương châm của Wikipedian. Tôi đã xóa cụm từ đó mà Nalzogul ra sức giữ lại. Đề nghị bảo quản viên xử lý. Saboche (thảo luận) 17:08, ngày 13 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có khối nguồn nói điều này. Đã đưa vô bài. Saboche không nên thắc mắc những điều đã có nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 17:20, ngày 13 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Xem lại nguồn của cậu đi coi có liên quan gì đến Đế quốc Việt Nam không. Ngay cả nó có liên quan thì cũng không được trích dẫn theo kiểu làm mất tính trung lập của Wiki.Saboche (thảo luận) 17:26, ngày 13 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có gì mà mất tính trung lập? Ai mà chả biết vua Bảo Đại là vua bù nhìn? Bây giờ mời bạn đi hỏi bất cứ ai ở Việt Nam thử coi xem họ nói sao. Điều đó quá hiển nhiên nên không cần thiết phải bàn cãi chi cho mệt. Quy định của Wikipedia là không bênh vực bên nào cả nhưng có sao nói vậy chứ không thêm không bớt. Bù nhìn thì nói là bù nhìn, chứ muốn nói sao? Dùng chữ bù nhìn hoàn toàn đúng và khồng hề có ý thiên về bên nào hết.Trongphu (thảo luận) 06:36, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Ai nói gì kệ họ. Cứ tuân thủ quy định của Wiki cái đã. Saboche (thảo luận) 07:13, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Viết như vậy thì có gì là không tuân thủ quy định? Mời chỉ ra tại sao nói vua Bảo Đại là bù nhìn là không trung lập? Có gì không trung lập nhỉ?Trongphu (thảo luận) 07:16, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Bạn này thuộc dòng họ vua hay sao bênh vua thế:D Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:17, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

HAAA câu này nghe vui nhộn và hay hay đấy. Quả thật nếu tính ra thì rất có thể có người người không thích những lời lẽ này thì có liên quan gì đến tới dòng họ Bảo Đại. Con cháu Bảo Đại ở Pháp không thiếu. Trongphu (thảo luận) 08:22, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Mình chẳng bênh ai. Mình chỉ bảo vệ Wiki. Wiki tồn tại được là nhờ trung lập. Người ta đọc Wiki vì họ tin vào tính trung lập và công tâm của Wiki. Nếu để các thành viên thiếu hiểu biết tùy tiện viết vi phạm quy định của Wiki thì sớm muộn gì Wiki cũng bị tẩy chay. Saboche (thảo luận) 07:25, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Trích quy định của Wiki về thái độ trung lập:

Một công thức đơn giản Viết tắt quy định: WP:CTDG WP:MCTDG

Khẳng định các dữ kiện, trong đó có các dữ kiện về các quan điểm—nhưng không khẳng định chính các quan điểm đó. "Dữ kiện" (fact) ở đây có nghĩa "một mẩu thông tin mà không có tranh cãi nghiêm trọng về nó." Ví dụ về dữ kiện là một cuộc điều tra dân số công bố một kết quả nào đó. "Có một hành tinh có tên Sao Hỏa" là một dữ kiện. "Plato là một triết gia" là một dữ kiện. Không ai phản đối mạnh mẽ những điều này. Do đó, ta có thể thoải mái khẳng định chúng.

Mặt khác, giá trị hay quan niệm[2], là những chủ đề của các tranh cãi." Có nhiều mệnh đề thể hiện rất rõ ràng các giá trị và quan niệm. "Ăn cắp là sai" là một giá trị hay quan niệm. "The Beatles là ban nhạc vĩ đại nhất trong lịch sử" là một quan niệm. "Mỹ đã đúng hay sai khi thả bom nguyên tử xuống Hiroshima và Nagasaki" là một giá trị hay quan niệm. Tuy nhiên, có những trường hợp ở ranh giới mà tại đó một tranh cãi cụ thể không rõ có được coi là nghiêm túc và đưa vào bài hay không[1].

Khi ta viết về một quan điểm, ta dẫn chiếu quan niệm này tới ai đó và viết về dữ kiện rằng họ có quan điểm đó. Ví dụ, thay vì khẳng định "The Beatles là ban nhạc vĩ đại nhất", ta có thể nói: "Đa số người dân Liverpool tin rằng The Beatles là ban nhạc vĩ đại nhất", dữ kiện này có thể được hỗ trợ bằng việc dẫn chiếu tới một cuộc điều tra nào đó; hoặc "The Beatles đã có nhiều bài hát có mặt trong UK Singles Chart," đó cũng là một dữ kiện kiểm chứng được. Ở cách đầu tiên, ta khẳng định một quan điểm cá nhân; trong các cách thứ 2 và 3, ta khẳng định dữ kiện rằng có một quan điểm, bằng cách dẫn chiếu nó tới các nguồn đáng tin cậy.

Khi bàn về một quan điểm như là một dữ kiện, không nên chỉ viết "một số người tin rằng...". Đây là một phong cách được gọi là "mass attribution".[3] Nếu có một nguồn đáng tin cậy nói rằng có một nhóm người giữ quan điểm đó, thì chắc chắn nguồn đó có miêu tả chính xác quy mô của nhóm này. Ngoài ra, thường có bất đồng về việc các quan điểm nên được trình bày như thế nào cho đúng. Để trình bày một cách công bằng các quan điểm chủ đạo trong đoạn viết về một cuộc tranh cãi, đôi khi cần phải đánh giá miêu tả về một quan điểm (qualify the description of an opinion), hoặc cần đưa ra vài cách phát biểu quan điểm này và dẫn chiếu chúng tới các nhóm cụ thể.

Một lựa chọn cân bằng về các nguồn dẫn cũng có vai trò quan trọng trong việc xây dựng các bài viết có thái độ trung lập. Khi bàn về các dữ kiện là cơ sở của một quan điểm, điều quan trọng là cũng cần nói đến các dữ kiện là cơ sở cho các quan điểm đối lập, vì việc này giúp độc giả đánh giá được mức độ đáng tin (credibility) của các quan điểm đối lập. Việc này cần được thực hiện mà không ám chỉ trong các quan điểm đó quan điểm nào là đúng. Cũng cần phải ghi rõ những quan điểm này là của ai. Cách tốt nhất thường là chú dẫn một đại diện nổi bật của quan điểm. Saboche (thảo luận) 07:30, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Xin lưu ý là Câu nói: vua Bảo Đại là bù nhìn không phải là một quan điểm. Đó là sự thật, một sự kiện lịch sử đã xảy ra. Ví dụ như sự kiện con mèo bị xe cán chết, chuyện đó là sự thật chứ đâu phải là quan điểm. Ví dụ cũng một quan điểm: vua Bảo Đại là ông vua bất tài. Đề nghị bạn nhận xét rõ ràng cái nào là "quan điểm" và cái nào là "sự thật".Trongphu (thảo luận) 08:22, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Sự thật nào ? Bù nhìn là một từ mang tính miệt thị. Từ đó không nên đưa vào Wiki. Ví dụ: vua Nhật hay vua Anh đều không có thực quyền. Quyền lực thuộc về thủ tướng. Nhưng không ai dùng từ bù nhìn để chỉ những người đó. Tương tự ở đây cũng vậy. Trong nhà nước Đế quốc việt Nam thủ tướng mới có thực quyền còn nhà vua chỉ là biểu tượng nhưng không nên dùng từ bù nhìn. Đơn giản vậy mà bạn vẫn chưa hiểu. Nếu nói chính thể Đế quốc Việt Nam là tay sai hoặc bù nhìn cũng không đúng. Đọc kỹ nội dung bài viết thấy chính thể này đã có nhiều cố gắng vì nền độc lập của VN trong điều kiện lúc đó. Nếu năm 1945, Đế quốc Việt Nam không thả hàng ngàn tù chính trị thì chẳng biết Việt Minh và các đảng phái khác lấy người đâu mà làm cách mạng. Vậy chẳng có lý do gì kết tội người ta là bù nhìn hoặc tay sai cả.Saboche (thảo luận) 08:27, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

  1. Chuyện này trước đây đã nói rồi. Chúng ta chỉ viết ra và có nguồn dẫn chứng trích dẫn cho câu đó chứ không bình luận nó. Nếu có 2 quan điểm trái chiều thì phải đưa cả 2, người đọc tự rút ra nhận định riêng. Nghĩa là có ông học giả nào đấy (tất nhiên là từ một nguồn thông tin uy tín) nói "Bảo Đại là bù nhìn" còn không khác bảo không, thì ta chỉ cần viết ông này nói này và ông kia nói kia, chứ không phải nhẵn nhụi chỉ khen không chê, hoặc tệ hơn, không khen không chê.
  2. Thể chế của Đế quốc Việt Nam, Hoàng đế nắm thực quyền, toàn tuyền chỉ định, bãi miễn Thủ tướng, chứ không phải chỉ là biểu tượng. Vấn đề ở đây là chính quyền lực của Hoàng đế Bảo Đại, trước do người Pháp điều khiển, sau do người Nhật giật dây, nên cả Thủ tướng Trần Trọng Kim, cả nội các Đế quốc Việt Nam cũng mang tính hình thức là chính, dù không thể không thừa nhận là họ cũng đã cố gắng thể hiện sự độc lập của mình.
  3. Đây khu vực tin nhắn cho BQV, nên các thảo luận thế này là sai chỗ. Lẽ ra chúng ta cần đưa qua Thảo luận trước chứ không phải ào ạt đi kiện cáo. Thái Nhi (thảo luận) 08:45, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Vi phạm quy định thì phải đưa ra bảo quản viên chứ sao. Saboche (thảo luận) 08:48, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Tôi đồng ý với saboche: từ "bù nhìn" không trung lập. Nếu có ai xem " ngọn nến hoàng cung " sẽ thấy ông vua này cũng rất cá tính. Tuy nhiên có thê dùng như ý Thainhi tức là nêu người đã nhận xét như vậy về cựu hoàng Phương thảo luận 09:18, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Phim ảnh không phải là lịch sử, vì vậy ta không thể lấy nó làm căn cứ. Còn việc Nal làm chưa thể nói là sai quy định và cũng chỉ là khác biệt về cách thức trình bày. Theo đó, các bạn nên giải quyết theo trình tự của Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn để giảm bớt thời gian chết, thay vì hơi không đồng ý là đưa ra kiện cáo. Thái Nhi (thảo luận) 09:56, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Nalzogul và Không lo tiếp tục sử dụng nguồn không liên quan đến đề tài để bảo vệ quan điểm cá nhân. Đây là nguồn:

http://thanglonghanoi.gov.vn/channel/25/2011/07/7696/#zhPRN3Vn3G58 NGÀY HỌC SINH - SINH VIÊN VIỆT NAM (9 - 1 - 1950)

Nguồn này chẳng liên quan gì đến chủ đề. Không thể sử dụng được mà hai thành viên này cố chấp dùng nó để chứng mình quan điểm của mình dẫn đến bút chiến. Đề nghị bảo quản viên xử lý. Saboche (thảo luận) 17:14, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Nguồn của của 2 bạn ý đây. Chẳng thấy liên quan gì đến Đế quốc Việt Nam:

Một số ngày kỷ niệm truyền thống của đất nước, các đoàn thể chính trị - xã hội, nghề nghiệp.

NGÀY HỌC SINH - SINH VIÊN VIỆT NAM (9 - 1 - 1950)

Từ cuối năm 1949, phong trào bãi khóa của học sinh, sinh viên ở các thành thị tạm bị chiếm liên tiếp nổ ra nhằm đấu tranh chống thỏa hiệp Bảo Đại - Vincent Auriol và việc thành lập chính phủ bù nhìn Bảo Đại.

Địch tìm mọi cách đàn áp và xuyên tạc phong trào. Ngày 9/1/1950 hơn hai ngàn học sinh, sinh viên Sài Gòn biểu tình trước Sở Học chính ngụy quyền và dinh Tổng trấn bù nhìn Nam phần để đưa kiến nghị đòi chính quyền bù nhìn phải thả 5 học sinh trung học bị bắt vô cớ hồi tháng 11/1949, Trần Văn Ơn dẫn đầu đoàn biểu tình. Chính quyền ngụy và Pháp xả súng vào đoàn biểu tình không có vũ khí trong tay, khiến một số học sinh, sinh viên bị chết và bị thương. Trần Văn Ơn ở vị trí hàng đầu. Anh xông vào cứu các bạn bị địch khủng bố. Một tên Pháp chĩa súng vào mặt anh, xiết cò. Anh ngã xuống. Sự hy sinh anh dũng của anh cũng như của các bạn anh đã làm bùng lên ngọn lửa căm thù giặc và kiên quyết đấu tranh của học sinh, sinh viên và của nhân dân cả nước.

Ngày 10/1, cuộc đấu tranh đã chuyển sang một khí thế mới, sôi sục hơn, quyết liệt hơn và rộng rãi hơn. Tại khu trường học Trương Vĩnh Ký, hàng chục vạn người kéo về để dự đám tang những người hy sinh trong cuộc khủng bố này của địch. Phút truy điệu bắt đầu. Hàng chục vạn người nghiêng mình, lòng đầy uất hận và căm thù giặc. Đám tang đã trở thành một cuộc biểu dương lực lượng khổng lồ. Đi trước là hương án đặt ảnh các người hy sinh, tiếp theo là các khẩu hiệu viết bằng máu của học sinh, sinh viên trên vải trắng:

Chết vì Tổ quốc! Chết nhưng vẫn sống!

Sống kiếp Việt gian. Sống ô nhục muôn đời!

Ngày 13/1, hầu hết học sinh, sinh viên Hà Nội đều bãi khóa hưởng ứng phong trào đấu tranh với học sinh, sinh viên Sài Gòn.

Từ đó, ngày 9/1 đã đi vào lịch sử của cách mạng Việt Nam, trở thành ngày truyền thống đấu tranh của học sinh, sinh viên Việt Nam.

Ngày nay, trong xây dựng hòa bình, ngày 9-1 là ngày truyền thống để học sinh, sinh viên toàn quốc biểu thị quyết tâm phấn đấu và rèn luyện vì sự nghiệp công nghiệp hóa, hiện đại hóa, vì mục tiêu dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh.

Saboche (thảo luận) 17:33, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Hotcat?[sửa mã nguồn]

Ủa tại sao Hotcat lại xài không được vậy nè? Mình đã bật Hotcat lên nhưng không xài được. Wikipedia bị lỗi gì rồi?Trongphu (thảo luận) 06:36, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

À không có gì! Chắc do giao diện bị lỗi trục trặc gì đó. Tắt đi bật lại thì thấy xài OK! Ok vụ hotcat coi như xong, miễn bàn.Trongphu (thảo luận) 08:27, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Saboche (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Hồi sửa liên tiếp, xóa thông tin có nguồn trong bài Đế quốc Việt Nam. Dù là nguồn nào, chỉ cần đáng tin cậy và kiểm chứng được là được, nhưng Saboche vẫn có hồi sửa nhiều lần.

Tôi nghi ngờ thành viên này dùng rối trong thảo luận:Chiến tranh Việt Nam#Ảnh (tập 2). Saboche quá giống Soranto, và hành động này [3] là việc dùng rối, lấy TK Saboche ủng hộ TK Soranto.

Ngoài cách làm việc thường gây chiến hồi sửa, còn bằng chứng về dùng thanh sửa đổi phát biểu coi thường thành viên khác, thiếu văn minh, gần nhất là Giọng điệu này tại thanh tóm tắt sửa đổi rất giống với lời lẽ bị nêu ra của Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Soranto (Thảo luận · Đóng góp) (...không trưởng thành). Tôi sẽ yêu cầu kiểm định 2 tài khoản này.--Vô tư lự (thảo luận) 17:23, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có  Đã kiểm tra và xác nhận. Đã khóa cả hai tài khoản liên quan. NHD (thảo luận) 21:28, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)

http://windows8.net.vn/[sửa mã nguồn]

IP liên tục spam trang này vào bài Windows 8. Đề nghị BQV cho trang này vào danh sách đen, đây là một trang "cộng đồng" không rõ nguồn gốc, không có ý nghĩa trong việc chú thích, tham khảo tại Wikipedia. --CNBH (thảo luận) 07:01, ngày 18 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Có . Đã giải quyết. (vì chỉ spam trang Windows 8 nên chỉ cần bán khóa trang này). Lê Thy (thảo luận) 00:12, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Thành viên:Phuonghuynhanluong[sửa mã nguồn]

Tôi chỉ thắc mắc bé bé là "Tên thành viên như vậy có hợp lệ khi đề cập tới Phương Huy và Nhân Lương". Có ý ghép PH là NL, gây hiểu nhầm? TemplateExpert (thảo luận) 10:33, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Chắc chả ai hiểu nhầm gì đâu?, cũng giống như Trongphu với TK Trọng Phú Lắm Mồm vậy!--Phương Huy (thảo luận) 03:28, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Có  Thành viên có "thương hiệu" ban đầu đồng ý tên thành viên này.--Cheers! (thảo luận) 03:40, ngày 20 tháng 10 năm 2012 (UTC)