Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2012 1

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Dienviet (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Lên Wikipedia chỉ để đăng quảng cáo, đã cảnh báo một lần.--CNBH (thảo luận) 05:38, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Các BQV và các thành viên lưu ý tình trạng thêm chữ Hán vào tất cả 64 tỉnh thành Việt Nam, tôi đã lùi sửa lại. Đây là từ điển (mở) bằng TIẾNG VIỆT, viết bởi chữ quốc ngữ hiện nay của người Việt Nam. ASM (thảo luận) 05:50, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi nghĩ có thể dẫn ra để giải thích ý nghĩa của tên tỉnh nhưng cần có một mục/đoạn riêng và phải có giải nghĩa. Mà hình như thành viên Banhtrung1 này không được nghiêm túc thì phải.--CNBH (thảo luận)
Wikipedia tiếng Việt, được viết bằng chữ quốc ngữ hiện nay của người VN. Thêm chú giải chứ Hán (hoặc Phạn, Arap, Nga,...) vào nó chẵng giải quyết gì. Mà cũng chẳng có Wiki ngôn ngữ nào có kiểu chú giải như vậy khi họ viết về các tỉnh/bang/thành phố của họ, tại sao Wiki tiếng Việt ta cứ thích làm những cái khác thiên hạ. ASM (thảo luận) 06:05, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi thì lại thấy khác bạn, lấy ví dụ là bài viết về các tiểu bang của Hoa Kỳ khi giải thích về nguồn gốc tên gọi thì thường dẫn ngôn ngữ gốc ra. en:Nevada, en:Hawaii, en:Alaska, CNBH (thảo luận) 07:33, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi đồng ý chuyện giải thích nguồn gốc tên tỉnh/thành phố, nhưng phải trong bài hoặc mục riêng cho nó chứ không như kiểu của thành viên Banhtrung1 là thêm chữ Hán ngay sau tên chữ Việt (chữ quốc ngữ), mà có phải tên tỉnh thành nào của VN cũng xuất phát từ chữ Hán đâu. ASM (thảo luận) 14:28, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Thôi đừng cãi nhau chi cho mệt. Mình thấy chuyện này nhỏ như con thỏ, viết thêm viết bớt có chết ai đâu? Trongphu (thảo luận) 10:20, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tham gia viết từ điển thì phải rõ nghĩa, sáng tỏ vấn đề. Chứ không thể ba phải như các diễn đàn được Trongphu ạ. ASM (thảo luận) 14:28, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Nhiều địa danh trong Nam lại có gốc từ tiếng Khme thì phải. Do đó đưa tiếng Hán vào sẽ không chính xác. Tỉnh này không có chữ Hán thì cũng không nên đưa tỉnh kia cho thống nhất. Tóm lại tỉnh nào có nguồn gốc từ ngôn ngữ nào thì giải thích vào trong bài viết chứ mỗi bài tỉnh một cái mở ngoặc khác nhau thì bất hợp lý. Vì thế tôi ủng hộ quan điểm của ASM.--Vietuy (thảo luận) 10:55, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Nguồn gốc tên gọi mỗi tỉnh mỗi khác, sao lại phải thống nhất, có nguồn gốc Khmer thì ta dẫn chữ Khmer. Tất nhiên là có một mục riêng chứ không phải để một dấu ngoặc ngay ở dòng đầu như bạn Thành viên:Banhtrung1 đã làm. Bạn này hay có những sửa đổi rất cảm tính, mong mọi người chú ý. CNBH (thảo luận) 11:43, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Đúng như bạn CNBH đã nói, thường thì tên mỗi tỉnh đều có một nguồn gốc xuất xứ của nó và ta có thể một mục riêng (hoặc viết trong bài) giải thích xuất xứ của nó chứ không phải như thành viên Banhtrung1 cứ mở đóng ngoặc bằng chữ Hán ngay sau chữ Việt. Ví dụ như tỉnh Cà Mau gốc xuất xứ là Tuk Khmau của người Khmer (có nghĩa là xứ nước Đen) hoặc tỉnh Gia Lai xuất xứ từ Jagrai của người Jagrai (xứ của người Jagrai) hay Đà Nẵng xuất phát từ Daknan của người Chăm (vũng nước lớn),... ASM (thảo luận) 12:32, ngày 1 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Có . Đúng. Việc thêm chữ Hán vào các địa danh các tỉnh thành Việt Nam là không cần thiết. Vi.wiki đã từng phản đối việc thêm chữ Hán cho tên các nhân vật hiện đại. Lê Thy (thảo luận) 02:26, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thảo luận:Kim Chŏng'ŭn[sửa mã nguồn]

Cho cái thảo luận này lên phần biểu quyết trong trang thay đổi gần đây đi. Mình thấy đây là một cuộc biểu quyết "rất quan trọng". Liên quan tới việc sống tồn của tiếng Việt. Càng nhiều người bầu = càng phản ánh chính xác ý kiến của cộng đồng tiếng Việt nói chung về vấn đề này. Tất nhiên kết quả sẽ công bằng hơn. Mời BQV làm gấp dùm. Cảm ơn!Trongphu (thảo luận) 06:21, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Babyonline01234 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Vào Wikipedia chỉ để quảng cáo, đã nhắc nhở 2 lần và vẫn tái phạm. CNBH (thảo luận) 07:00, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 07:15, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trần Đức Lâm (thảo luận · đóng góp) và Tranduclam68 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tài khoản con rối.Trongphu (thảo luận) 08:25, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

tài khoản con rối chỉ khi họ dùng chung trong 1 thảo luận hay để biểu quyết. Còn dùng riêng thỉ chỉ là nick phụ và điều này không trái quy định wiki. Nhiều người ở đây có nhiều nicks phụ. --Langtucodoc (thảo luận) 10:36, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Vuhoangsonhn - traisg (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV phân xử giúp chuyện này: Thành viên:Vuhoangsonhn (VHS) ẩn hẳn 1 đoạn dài, có nguồn tại bài Chiến tranh Việt Nam, đây là một đề tài nóng thường gây nhiều tranh cãi, nhưng theo tôi, việc ẩn hẳn (hay xóa) 1 đoạn dài có nguồn là không hợp lý và sai quy định wiki. Tôi đã phục hồi và đề nghị VHS đặt dấu fact vào đoạn nào không nguồn, chứ không nên ẩn cả đoạn dài nhưng VHS lại có thái độ và câu nói có ý thách thức, không muốn giữ thiện ý (xem lịch sử trang). Hôm nay tôi đã lùi ba lần và VHS phạm lỗi 3R. Và đây không phải lần đầu tiên Vuhoangsonhn có hành động "theo tôi là ngang ngược" như thế, đã nhiều lần xóa cả 1 đoạn hay 1 câu có nguồn tại các bài khác, để bẻ theo quan điểm của anh ta. Mọi thảo luận với VHS đều không có kết quả. Nay nhờ các BQV phân xử một cách công bình và trung lập - và nếu đồng ý, phục hồi lại đoạn bị ẩn (ai viết, tôi cũng không biết)! Cảm ơn trước! --Langtucodoc (thảo luận) 06:01, ngày 2 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Chủ đề chiến tranh Việt Nam luôn nóng nên các thành viên có tranh cãi đã nhiều năm nay, với từng đợt có nhiều người tham gia. Nếu coi hành động của Vuhoangsonhn là sai thì cũng phải nhìn nhận nghiêm khắc về traisg (thảo luận · đóng góp) vì thành viên này còn mắc nhiều lỗi hơn, lặp đi lặp lại và đã nhiều lần bị đưa lên đây: lời lẽ thiếu văn hóa trong thảo luận và tóm lược sửa đổi, đạo văn, 3RR, viết không nguồn, xạo nguồn...--Vô tư lự (thảo luận) 15:28, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Hanhclubbl01 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Spam liên kết, phá hoại, tự tiện bỏ biển xóa và quấy rối. CNBH (thảo luận) 13:09, ngày 3 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có . Đã cấm vô hạn. Lê Thy (thảo luận) 13:25, ngày 3 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Baladin (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục xóa nội dung trang mà không nêu lý do. PRENN (tl) 05:19, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Lpvcash (thảo luận · đóng góp) hẳn là một con rối của nhân vật này. PRENN (tl) 05:23, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Có . Tạm bán khóa bài Máy tính tiền, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 08:11, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

DTZ0956110002 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Lại tiếp tục phá hoại. Có lẽ cũng là tác giả của những bài viết hoang tưởng trong thời gian qua. CNBH (thảo luận) 10:16, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có . Đã cấm vô hạn. Lê Thy (thảo luận) 13:04, ngày 5 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Kt cncvn (thảo luận · đóng góp) và KTS. Hồ Hữu Trinh (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chẳng thấy có đóng góp gì ngoài việc tạo ra trang quảng bá cá nhân. Thái Nhi (thảo luận) 14:07, ngày 7 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xóa các trang quảng cáo, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 02:08, ngày 9 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trường Đại học Kỹ thuật Công nghệ Thành phố Hồ Chí Minh[sửa mã nguồn]

Liên tục bị Minhcoiit (thảo luận · đóng góp) hồi sửa để thêm những đoạn văn phong diễn đàn không nguồn. CNBH (thảo luận) 15:28, ngày 8 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đã cấm 24h.--Trungda (thảo luận) 16:03, ngày 8 tháng 1 năm 2012 (UTC)

DTZ0956110003 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Con rối của DTZ0956110002. BQV xóa luôn bài viết Đ/c Ma Văn An. PRENN (tl) 09:03, ngày 9 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 11:19, ngày 9 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Lễ hội rước bánh dày[sửa mã nguồn]

Định xài cái link này để làm chú thích cho bài này. Tự nhiên bị thành link rác là sao? Đề nghị BQV bỏ link này vô bài dùm. "www.baomoi.com/Le-hoi-ruoc-banh-day-lang-Ba-Duong-Noi/54/5679228.epi" Trongphu (thảo luận) 00:31, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có . Báo Mới chỉ đưa lại nguyên văn bài của báo Văn Hóa, đã từng có đồng thuận là ghi link gốc để ghi công nơi viết bài. Do đó trong trường hợp này Trongphu ghi link là: "http://www.baovanhoa.vn/doisong/33214.vho". Lê Thy (thảo luận) 00:56, ngày 14 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thuypx1983 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV xử lý TV này vì quảng cáo. Với lại thêm http://www.gom vietnam.org/ vào danh sách đen, trang này ngoài giá bán đồ ra chẳng có thông tin gì hết. PRENN (tl) 15:10, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 09:40, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Lý Tiểu Long[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa. Bài này gần đây bị nhiều IP ghi tầm bậy tầm bạ. Có ý đồ xúc phạm đến Lý Tiểu Long.Trongphu (thảo luận) 19:18, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đã bán khóa.--Trungda (thảo luận) 07:26, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Dung005 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhiều lần có biểu hiện lạm dụng quyền lực. Đối xử bất công bằng. Trong khi traisg nhiều lần phạm thái độ bất lịch sự thì không có ý kiến gì, chỉ nhằm nhè tới tôi, mà tôi lại chưa lần nào phát ngôn bất lịch sự. Khi tôi không đồng ý và phê bình lại Dung005 thì dùng luôn lệnh cấm, không hề thảo luận gì thêm. Chỉ biết góp ý và phê phán người khác, không cần nghe phản hồi, khi bị phê lại thì nổi khùng và cấm. Đấy là biểu hiện trả thù cá nhân không chịu được lời góp ý. Có nên để người như vầy tiếp tục lạm dụng công cụ không?--Vô tư lự (thảo luận) 08:06, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Để trả lời cho cộng đồng để có hướng dứt điểm vụ bút chiến đã ké dài rất lâu giữa hai thành viên Traisg và Không lo mà tôi đang là người giải quyết như thế này. Đọc lịch sử sửa đổi của Không lo, mọi sửa đổi của thành viên này chỉ ở những bài có traisg tham gia, mục đích duy nhất là để phản bác tất cả mọi nội dung mà traisg đưa vào, đến đây, tôi nghĩ ta nên đưa ra hai hướng giải quyết.
  • Một là coi hành động của Không lo là đóng góp vô cùng đáng quý, mọi sửa đổi của Traisg cần một thành viên không làm bất cứ việc gì khác mà chỉ có việc theo dõi anh ta, cũng như lùi sửa đổi lại. Suy ra, mọi đóng góp của Traisg đều là có hại cho Wikipedia. Ta cũng nên giúp đỡ không lo bằng cách giải quyết dứt điểm nỗi khổ tâm cho Không lo, khiến anh ý chuyển sang một công việc có đóng góp thiết thực hơn cho Wikipedia hơn là đi chửi nhau với Traisg, bằng cách biểu quyết xem nên cấm vĩnh viễn thành viên Traisg hay không. Một thành viên mà mọi sửa đổi, ta phải mất một thành viên đóng góp tích cực đi theo dõi và hồi sửa cũng như bút chiến đòi xóa hết thì thành viên này là phần tử nguy hiểm cho Wikipedia quá rồi còn gì. Nếu đã là phần tử nguy hiểm vậy thì nên xem có nên cấm vĩnh viễn hay không. Vì không thể bắt Không lo làm mãi duy nhất một công việc và cả đời theo sát Traisg được.
  • Còn ngược lại, nếu ta đã cho Traisg hoạt động tại Wikipedia, ghi nhận những đóng góp của anh ta, mà ta lại cho phép hoạt động tự do một tài khoản chỉ có nhiệm vụ duy nhất ngăn cản sự đóng góp này. Vậy Wikipedia là nơi để xây dựng một Bách khoa toàn thư hay Wikipedia là nơi để đấu đá giải quyết mâu thuẫn cá nhân. Một thành viên mất công đi đóng góp cho Wikipedia, vậy mà có người ngang nhiên vào đây chỉ làm một việc duy nhất là cản trở công việc của anh ta, chẳng ai bảo vệ anh ta cả, toàn cộng đồng cứ coi như không phải việc của mình, kệ hai đứa nó đánh nhau. Nếu chúng ta cứ khoanh tay đứng nhìn thì sẽ còn nhiều điều vượt ngoài khuôn khổ cho phép cứ ngang nhiên tồn tại. Việc một thành viên cố ý gây ức chế cho một thành viên khác và làm duy nhất việc này, theo quy định Wikipedia:Sửa đổi gây hại, nếu ta chấp nhận đóng góp của Traisg, không ban hành lệnh cấm anh ta tham gia, thì phải coi anh ta có quyền như mọi thành viên bình thường khác, một tài khoản được mở ra chỉ có mục đích ngăn cản và gây ức chế cho anh ta phải bị cấm vĩnh viến. Dung005 (thảo luận) 16:28, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Mọi hành động của Không lo và 1 số thành viên+IP xảy ra thường xuyên đều đặn trong một thời gian rất dài, rất nhiều lần vấn đề của traisg được đưa vào trang tin nhắn cho BQV, nhưng tôi cũng không hiểu vì sao chẳng có BQV nào ngoại trừ Dung005 tìm cách ngăn chặn thành viên Không lo? Hay các BQV ngại dính vào những vụ tranh chấp trên wiki? Vậy không lẽ có chuyện tranh chấp lại phải chờ Dung005 online mới xử lý? Tôi rất cảm phục sự nhẫn nhịn của traisg và cũng khá bất bình trước thái độ bàng quan của các BQV khác. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:08, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Thấy sự việc căng thẳng kéo dài quá nên tôi xin phát biểu vài quan điểm cá nhân, hy vọng giúp được gì đó. Thứ nhất, về traisg, tôi có theo dõi các đóng góp của anh ta một thời gian, và nói chung cũng không đồng tình. Ví dụ như đưa vào một đoạn lớn thông tin, sau đó chèn chi tiết chú thích từ cùng 1 nguồn. Anh thử kéo xuống nhìn phần chú thích số 9 của bài lúc này, ứng khoảng 20 chú thích con tương ứng bên trên. Tiếp theo là sửa 1 vài từ trong từng câu. Theo một số thành viên hay theo dõi khác, đây là vi phạm bản quyền có biên tập tinh vi, nguồn cũng bị đặt nhiều nghi vấn. Cách đặt fact cũng độc đáo, dày đặc cho 1 đề mục nhỏ. Hãy thử kéo xuống nhìn đề mục số 2 của bài ở phiên bản này, nhìn đúng đau lòng, 18 fact cho 1 đề mục nhỏ, nát cả bài. Chưa kể các suy diễn đậm tính cá nhân anh ta lồng vào bài mà hiện tôi không có thời gian lật lại. Theo nhận diện của vài "người quen cũ" tại trang thảo luận cá nhân, đây có thể là một thành viên từng bị cấm vĩnh viễn, với vài thành tích ghi lại ở đâyđây. Còn về Không lo, có lẽ đây là một thành viên lâu năm nào đó, muốn bảo vệ các bài lịch sử đó theo cách của mình, một phần là uy tín bài viết của WP nữa, nếu không cũng không ai rỗi bỏ nhiều thời gian như vậy theo dõi vặn vẹo mãi 1 người. Có thể cách hành xử cộc cằn và có phần thù dai của anh ta khó chấp nhận, muốn người khác theo ý mình - rất khó nghe - nhưng theo dõi các đóng góp của traisg có lúc tôi chỉ muốn lùi hết lại. Cả hai đều không đúng, nhưng việc cấm vĩnh viễn ai trong hai người có lẽ không cần thiết, vì người ta đã muốn thì thế nào cũng quay lại, và thường thì lợi hại hơn trước. Nhưng hy vọng có BQV nào khác ra tay xử lý vụ việc này, một là vì nó kéo dài quá lâu rồi, hai là để BQV Dung005 giải quyết e các thành viên trên không phục và sẽ còn dai dẳng (vì đã có nhiều mâu thuẫn đôi bên). Ba nữa là, cuối năm rồi, mong có người dọn việc để Wiki ta đón Tết. ~ Violet (talk) ~ 01:59, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tâm sự tý: Tôi là người thường xuyên tham gia giải quyết vấn đề các thành viên đưa ra tại trang này, và xử lý khá mạnh tay đến nổi nhiều khi sợ bị tố cáo là lạm quyền. Về trường hợp bút chiến trong những bài thể loại Chiến tranh Việt Nam, thực tình đề tài lịch sử Việt Nam hiện đại tôi không am hiểu lắm nên không biết ai đúng ai sai. Tôi đã từng nhờ các thành viên am hiểu tư vấn nhưng không được hỗ trợ nên chỉ có thể khóa bài khi tinh hình quá căng thẳng. Tôi nghĩ một số BQV khác có thể cũng rơi vào trường hợp giống tôi, chứ không phải bàng quan hay ngại va chạm. Lê Thy (thảo luận) 07:57, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi đã không tham gia Wikipedia trong khoảng 3 tháng cuối năm 2011 nên không thể đưa ra quyết định gì khi không biết tình hình thảo luận suốt thời gian đó, rất xin lỗi. --minhhuy (talk) (WMF) 09:37, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Vấn đề nên được giải quyết dứt điểm và nó đã được tính bằng năm chứ không còn là bằng tháng nữa. Việc Violetbonmua có nói với tôi là sợ rằng cấm rồi cũng chẳng cấm nổi họ vì họ sẽ có cách quay lại lách luật tinh vi hơn, thà cứ để thế này cho dễ theo dõi. Tôi nghĩ rằng chẳng nhẽ vì vậy mà ta đứng khoanh tay không làm gì cả mặc họ muốn làm gì thì làm, ta chỉ đứng từ xa mà "theo dõi". Với lại bộ đôi này không dễ gì mà tách rời nhau thế đâu. Ta cấm một trong hai người mà người đó cố tình vi phạm lệnh cấm, tôi chắc chắn người kia sẽ phát hiện ra và lập tức thông báo với chúng ta ngay. Traisg cố tình vi phạm lệnh cấm tôi không nghĩ thoát khỏi được sự cảnh giác của Không lo. Mà Không lo nếu vi phạm lệnh cấm tất sẽ đi tìm Traisg. Cả hai chắc chắn đã dữ trự sẵn vài phương án để đối phó nhưng họ kỳ phùng địch thủ lắm. Vấn đề này cần phải được giải quyết dứt điểm vì nếu không nạn bút chiến sẽ lan rộng và không thể để nó thành một thói quen được phổ biến trong cộng đồng của chúng ta.

Ví dụ:

  • Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Con Trâu Mộng To - Con Trâu Mộng To có cách làm việc rất rất giống Không lo.
  • Traisg đã nhảy sang bút chiến tiếp với Vuhoangsonhn
  • Vuhoangsonhn vì không có ai ngăn cản và can thiệp từ đâu, vẫn giữ cách làm việc khi bút chiến để đối xử với các thành viên khác Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Vuhoangsonhn - traisg (với langtucodoc - với Duyệt phố). Nếu Duyệt phố và langtucodoc không phải là những người biết kiềm chế, lại nhảy vào bút chiến, bất chấp tất cả các quy định của Wikipedia, rồi cùng thói quen đó, khi đóng góp ở các bài khác, cũng có những hành động tương tự với các thành viên khác thì hiệu ứng domino này đến bao giờ mới dừng lại. Vì vậy tôi đề nghị lần này là lần đang có nhiều thành viên tâm huyết đang lắng nghe chủ đề này thì ta nên cùng nhau tìm một giải pháp dứt điểm tình trạng trên. Dung005 (thảo luận) 10:11, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi cũng xin góp chút ý kiến! Về quan điểm học thuật, tôi cũng không tán thành cách sửa đổi của traisg khi tìm cách lồng ý kiến cá nhân rất tinh vi vào các bài viết đã có sẵn. Traisg tập trung sửa đổi vào những bài nhạy cảm đến nỗi hầu như thay đổi ý nghĩa ban đầu của bài viết chính. Chưa kể, traisg thường mượn cớ là không được sửa đổi mà không qua thảo luận để làm cớ tránh việc cách thành viên khác sửa đổi lại có quan điểm khác với traisg.
Bản thân tôi thường xuyên viết nhiều đề mục được xem là nhạy cảm như về tôn giáo, chính trị, nhưng luôn tuân thủ nguyên tắc "thành thực ghi nhận" ở những ý kiến khả dĩ dung hòa nhất. Vì vậy, những kiểu ghi nhận lồng ý kiến cá nhân bất chấp quan điểm dung hòa (hay một cách nào đó gọi là trung lập), bất chấp phản ứng của những người khác, thì việc sửa đổi của anh ta có gây ra bút chiến cũng là lẽ dĩ nhiên.
Về cá nhân, Traisg từng có những phát biểu khiếm nhã với cá nhân tôi (có thể có thêm những người khác). Nhưng dù sao chuyện này cũng là không đáng chú ý.
Có thể một số bạn hơi bức xúc với lời lẽ nặng nề, mong Dung005 nên bình tĩnh hơn để tiếp nhận. Chính tôi cũng không đồng thuận với bạn trong cách trình bày ở bài viết Câu lạc bộ bóng đá TP.HCM khi bạn lùi toàn bộ bài viết khá công phu của tôi. Bỏ khá nhiều công làm mà bị sổ toẹt thì cũng khá đau lòng.
Góp ý có mang tính cá nhân nhưng chân thành, mong bạn đừng giận. Thái Nhi (thảo luận) 11:39, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Thật may mắn đã có nhiều thành viên quan tâm và cho ý kiến xác đáng. Mọi người đã nhìn thấy là Dung005 vừa ghi nhận "Traisg đã nhảy sang bút chiến tiếp với Vuhoangsonhn", thế nhưng Dung005 chỉ cấm có tôi rồi sau đó là Vuhoangson là những người từng tranh cãi với traisg vì bút chiến, còn traisg thì không hề hấn chi cả, dù một câu cảnh báo nhắc nhở của Dung005. Đã có rất nhiều ý kiến không tán thành với cách làm việc của traisg (ngoài Thái Nhi và Violet còn có thể kể thêm Ctmt, Phương Huy, Saruman, GV, Handyhuy, ASM, trong này có những thành viên rất có uy tín), không hiểu tại sao đến nay Dung005 vẫn bênh chằm chặp. Biểu hiện gần đây nhất là chỉ vặn vẹo Vuhoangson mà không làm điều tương tự với traisg.
Xin nói thêm, một trong các tranh chấp giữa tôi với traisg là bài Sự kiện Phật Đản, 1963. Traisg đã tự ý đổi tên thành Biến cố Phật giáo, 1963 trong khi có ít nhất 2 người tôi và Phương Huy chưa tán thành. Dung005 đã nhìn đến việc này chưa mà chỉ kết luận tôi gây bút chiến tại đây?
Như thế là quá rõ, Dung005 đứng về phía traisg trong việc giải quyết từ đầu chí cuối, không hề công tâm với vai trò trọng tài của một bảo quản viên. Tiếp tục xử lí thiếu công tâm và lạm dụng quyền gây bức xúc cho nhiều thành viên khác. Dung005 là một bên chứ không phải là trọng tài trong vụ này nữa. Đề nghị Dung005 ngừng tham gia và để BQV khác đứng ra giải quyết.
Nếu Dung005 nói chúng tôi có sửa đổi gây hại khiến traisg đang "tích cực" phải nản lòng thì hãy đọc lại những ý kiến của Thái Nhi và Violet.--Vô tư lự (thảo luận) 17:52, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng có dành chút thời gian xem lại bút chiến giữa Traisg và Vuhoangsonhn, thực ra vấn đề không đến mức nặng nề, chỉ là khác biệt trong quan điểm trình bày bố cục bài CTVN thôi. Cụ thể, Traisg muốn những thông tin mà bạn này cho là quan trọng phải có trong bài chính, ngược lại Vuhoangsonhn muốn thu gọn những thông tin mà Traisg đưa vào dịch chuyển vào trong các bài con với lý do cấu trúc bài cần bách khoa. Hai bên đều có cái lý của mình, không thể nói ai đúng ai sai, vì Wikipedia vốn là từ điển mở chứ không phải từ điển đóng cho nên việc bài dài ra hay ngắn lại nó co dãn theo từng thời kỳ

Vì quan điểm viết bài của hai bạn khác nhau như vậy và không ai chịu quan điểm của người khác nên dẫn tới tình trạng bút chiến liên tục và dẫn tới vi phạm quy định 3RR của Wikipedia, ủng hộ quan điểm của Traisg có thêm thành viên Langtucodoc, ủng hộ thành viên Vuhoangsonhn có thêm thành viên Không lo, Sarunam. Sự tranh chấp ngày càng tăng vì gần như thành 2 nhóm mà không một thành viên nào (kể cả Tmct) có thể can thiệp được về nội dung tranh chấp của họ.

Tôi ủng hộ cách giải quyết tạm thời của BQV Dung005, khóa bài và cấm thành viên vi phạm 3RR. Còn kế tiếp ra sao thì tôi chưa hình dung được vì không biết 2 bên tiếp tục bút chiến nữa hay không. ASM (thảo luận) 18:22, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

ASM hãy xem lại vấn đề tôi đặt ra. Đây không phải là nội dung các bài viết chủ đề chiến tranh Việt Nam, vì cái đó đã nói rất rất dài ở trang thảo luận các bài đó, mà là các hành xử với các thành viên khác của Dung005, nhiều lần làm việc thiên lệch thiếu công tâm, không thảo luận mà lạm dụng quyền cấm.
ASM đã xem hết những gì Dung005 nói và làm chưa? Bạn đồng ý với Dung005 ở việc khóa bài và cấm thành viên vi phạm 3RR, nhưng tôi có vi phạm 3RR không? Cái Dung005 qui kết về tôi là "bút chiến" chứ không phải 3RR. Nếu là "truy tố" 3RR trong quá khứ mấy tháng trước thì traisg là người vi phạm nhiều nhất, người này bút chiến hồi sửa với nhiều thành viên khác nữa chứ không phải với riêng tôi và vuhoangson.--Vô tư lự (thảo luận) 00:25, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi ủng hộ BQV Dung005 khóa bài vì bài đang trong tình trạng bút chiến, ủng hộ BQV Dung005 cấm các thành viên vi phạm quy định 3RR, trong trường hợp này là thành viên Vuhoangsonhn (tôi không biết bạn cũng bị cấm). ASM (thảo luận) 04:56, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tôi không theo dõi vụ này, nhưng xem vài sửa đổi cuối cùng của Dung005 trước khi khóa thì tôi thấy Dung005 đã làm đúng. BQV không tham gia tranh chấp có thể khóa bài ở bất cứ phiên bản nào trong mấy phiên bản tranh chấp. Những thành viên nào chưa thể đồng thuận thì cứ tiếp tục thảo luận cho đến khi đạt đến kết quả nào đó. Còn thành viên nào làm mất thì giờ của cộng đồng thì cũng nên bị cấm vì làm mất thì giờ cộng đồng. Bài CTVN vốn xung đột nhiều như vậy thì nên quay lại cách làm cũ là không cho sửa đổi đáng kể cho đến khi thống nhất được tại trang thảo luận. Ctmt (thảo luận) 10:02, ngày 27 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ctmt mới nói về cách sử lí khi có tranh chấp ở riêng bài chiến tranh Việt Nam, không phải về các bài thuộc chủ đề này đang tranh chấp và cũng không phải về cái tôi đặt ra ở đầu mục. Ctmt mới xem vài sửa đổi cuối cùng của Dung005 nên có thể chưa thấy được là Dung005 là một bên (traisg) chứ không phải là người "không tham gia tranh chấp" trong cả loạt bài. Dù sao tôi cũng có thể hiểu vì Ctmt nghỉ lâu không theo dõi nên không hiểu kĩ từng cái nhỏ.--Vô tư lự (thảo luận) 07:28, ngày 7 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Traisg - vuhoangson[sửa mã nguồn]

Theo mình thì cãi nhau tới già = vẫn vậy thôi. Kinh nghiệm chiến trường mà, có ai nhường ai đâu mà kết thúc nổi? Chỉ có một cách giải quyết duy nhất là biểu quyết, số đông thắng. Hiện nay cách này là công bằng nhất và ít gây tranh cãi nhất. "Thành viên không lo" thì mình nghĩ là thành viên có kinh nghiệm ở Wikipedia từ lâu rồi. Chẳng qua không muốn tiết lộ chân tướng thật nên chắc dùng tài khoản phụ để theo dõi thành viên traisg. Cái này thì không vi phạm luật Wikipedia, miễn sao không dùng "cả hai" tài khoản để tranh luận và biểu quyết là được, thành viên nào muốn giấu chân tướng thì tùy họ. Bây giờ theo mình thì vụ này nên giải quyết gọn rẽ càng nhanh càng tốt, sắp tới Tết rồi mà Wikipedia càng ầm xì kiểu này? Không chừng là bị ầm xì cả năm luôn thì tiêu hic. Mình cũng để ý vụ này từ lâu lắm rồi, thấy cãi nhau hoài không hết? Bao nhiêu tháng này thay vì bỏ thời gian ra cãi nhau, mọi người đã có thể làm nhiều việc bổ ích hơn cho Wikipedia. Cái này tốn thời gian quá vô ích. Cái này gọi là gà nhà đi đá gà nhà. Wikipedia chúng mình vừa tổn hại về nhân lực và thời giờ quý già mà không chừng sẽ tạo thêm kẻ thù trong tương lai. Lúc đó sẽ phải trả giá đắt hơn, suốt ngày phải đi tuần tra. Mà dạo này có nhiểu phá hoại rất tinh vi và biến hóa nên rất khó phát hiện. Nếu đã có tâm phá hoại thì muốn phá hoại là không khó, chỉ cần bỏ "đủ" công sức phá hoại tinh vi để khỏi ai phát hiện là được liền. Nếu để dài thêm sẽ xảy ra những hậu quả khôn lường. Bây giờ đưa qua biểu quyết cho công bằng. Bây giờ để xem "đa số cộng đồng ủng hộ" cách làm việc của Traisg hay Vuhoansonhn? Sau đó cứ vậy mà làm. (nói thêm cách tạm khóa "sẽ không giải quyết được gì hết". Ngay cả chữ tạm khóa cũng có chữ tạm, điều đó nói lên nó chỉ tạm thời ngừng lại thôi. Muốn khóa tới bao giờ? 6 tháng? 1 năm? Rồi cuối cùng cũng phải mở khóa lại thôi rồi sao nữa? Rồi bay vô cãi nhau tiếp? Tránh được bây giờ nhưng không tránh mãi được đâu. Nếu khóa vĩnh viễn thì làm sao mà có ai đóng góp cải thiện thêm được nữa? Nói chung cách giải quyết duy nhất và công bằng nhất để dứt điểm vụ này một lần nữa và cũng là lần vĩnh viễn luôn = biểu quyết.Trongphu (thảo luận) 04:35, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Trongphu, bạn đã xem hết nội dung các bài viết có liên quan tới vụ tranh chấp này không mà bạn có ý định mở ra cuộc biểu quyết này? Việc tranh chấp xảy ra từ khi traisg có những đóng góp mà như Violet đã nói, khiến người ta nghi ngờ về một thành viên đã bị cấm vĩnh viễn, lại tiếp diễn. Cách làm tinh vi tới mức xen kẽ tốt và không tốt (nên có những sửa đổi mà tôi và vuhoangson và những người khác không hề phản đối), phạm qui và không phạm qui, lại dùng cả tóm tắt sửa đổi bằng những câu "trong sáng" và "vô tội" như "hãy thảo luận", "đừng phá hoại", "tôi lùi phá hoại" để bảo vệ quan điểm cá nhân mình mà người đọc "thay đổi gần đây" nếu không vào tìm hiểu sâu sẽ lầm tưởng là traisg đang bị oan ức, bị người khác phá. Tôi không rõ Dung005 và bạn có phải trong trường hợp này hay không. Nhưng tôi thấy rõ ràng là có nhiều thành viên đã phải góp ý và tỏ ra không đồng thuận với nhiều nội dung đóng góp của traisg nên đã từng hồi sửa khi đi vào xem nội dung.
Nếu tham gia vô cuộc bỏ phiếu này tức là phủ định hết sửa đổi của traisg hoặc Vuhoangson, điều này quá cực đoan và không chính xác, vì nội dung tranh chấp ở nhiều nơi, có nhiều chỗ chi tiết. Mà tranh chấp xảy ra giữa nhiều người chứ không phải riêng 2 người, hàng chục thành viên mà quá trình sửa nội dung sẽ thấy những người phản đối traisg nhiều hơn (ủng hộ chỉ có Duyệt phố và Dung005).
Nếu có Mekong Blue và Ctmt thì traisg đã không thể làm tới mức này và Dung005 cũng không thể ngang nhiên hành xử nghiêng lệch theo cách đã làm.--Vô tư lự (thảo luận) 01:14, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Chứ giờ bạn muốn làm sao? Cãi nhau tới già, tốn thời gian tới già à? Mình chỉ thấy biểu quyết là cách duy nhất thôi. Hay là biểu quyết theo từ nội dung? Nói chung cái này quá phức tạp, thật hư hư thật, cái nào tốt, cái nào xấu, cái này nên giữ, cái nào nên xóa thì ai mà biết được? Đâu phải ai cũng theo dõi cuộc thảo luận này qua mấy tháng này. Quả thật quá khó xử, phải giải quyết một phát thôi chứ để kéo dài = hậu quả khôn lường. (mà quả thật "rất có thể" cậu Traisg là thành viên phá hoại lâu năm hoặc là thành viên có thù với Wikipedia nên đã dùng "chiêu" phá hoại tinh vi và lấy gậy ông đập lưng ông. Nếu quả thật vậy thì cậu ta đã và đang rất thành công trong công cuộc chia rẽ nội bộ và làm mòn tinh thần và sức mạnh của cộng đồng Wikipedia. Trong khi Wikipedia bị yếu dần thì bọn phá hoại, quảng cáo sẽ tha hồ tung hoành bá chủ. Có khả năng sụp đổ. Nếu không biết cách giải quyết vụ này êm đềm thì sẽ có kẻ thắng người thua. Và nhóm thua cuộc rất có thể sẽ theo phe làm kẻ thù chống lại Wikipedia luôn. "Đây rất có thể là một âm mưu rất lớn để tiêu diệt Wikipedia do những bọn cực đoan thù ghét Wikipedia từ nhiều năm nay". Mọi người hãy thận trọng và bình tĩnh giải quyết vấn đề! Đừng làm chuyện nhỏ xé to và để bọn xấu đắc chí. Hy vọng cộng đồng chúng ta sẽ đứng vững dù có chuyện gì xảy ra đi nữa.Trongphu (thảo luận) 05:43, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi tán đồng nhận định của Vô tư lự về tiểu xảo của Traisg. Anh ta chỉ chuyên chú sửa trên bài đã viết sẵn nên chỉ bỏ chút công làm thay đổi nội dung. Tôi cũng từng bị chụp mũ phá hoại khi sửa đổi các suy diễn chủ quan của anh ta theo hướng mà tôi cho là đồng thuận. Các anh ta tập trung rất rõ về các nội dung chính trị trong loạt bài chiến tranh Việt Nam, nên nếu cứ tôi cứ chạy theo tranh luận và sửa đổi với anh ta, thì không còn thời gian để tạo bài mới hoặc bổ sung ở các chủ đề khác. Theo tôi, do cách làm của Traisg đã làm hao tổn tài nguyên của cộng đồng. Nếu anh ta thật tâm đóng góp, tại sao anh ta khôn chấp nhận sự đồng thuận mà chỉ xem sửa đổi của người khác (dù là những thành viên có kinh nghiệm, thâm niên) là sự phá hoại?
Trong một lẽ nào đó, tôi tán đồng biện pháp lấy ý kiến công khai của Trongphu để nhìn nhận cách làm của Traisg. Có thể chưa triệt để, nhưng cũng có thể xây dựng tiền lệ về cách xử lý với các thành viên bất chấp sự đồng thuận. Thái Nhi (thảo luận) 00:24, ngày 24 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Theo nhận định của bạn Thái Nhi thì chính những sửa đổi của traisg, chứ không phải của những người tranh chấp với traisg (như tôi, vuhoangson và nhiều người khác), mới đáng qui kết vào Wikipedia:Sửa đổi gây hại (mà BQV Dung005 thì lại đang đứng về phía những sửa đổi này!!).
Nói thẳng xin đừng giận, chỉ những người hời hợt không xem xét nội dung mà chỉ nhìn vô tóm tắt sửa đổi của traisg ("đừng phá hoại", "tôi sẽ mách BQV nếu bạn còn phá tôi"...) mới bị anh ta đánh lừa.--Vô tư lự (thảo luận) 16:47, ngày 24 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Lừa thì chưa chắc ai bị ai lừa. Mỗi người có một quan điểm, khác nhau và cần được tôn trọng. Quyền tự do mà, vì thế cứ biểu quyết là cách giải quyết duy nhất khi đàm phán không có kết quả. Vụ này để có nhiều tai họa quá rồi.Trongphu (thảo luận) 22:05, ngày 25 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Quan điểm khác nhau nhưng cách chứng minh thế nào cho thuyết phục? Mà traisg thì có nhiều nội dung bị nhiều người phản đối, điều này đã rõ. Chẳng lẽ cứ phải tôn trọng sự gian lận, đạo văn mãi? Trongphu nói vậy là bạn vẫn đang đứng bên ngoài để tham gia mà chưa vô xem cụ thể nội dung thành viên này đã viết và nói những gì trong hơn nửa năm qua.
Biểu quyết cách làm không khác gì phủ quyết hết đóng góp của một trong hai người. Biểu quyết tại đây khó hơn rất rất nhiều so với biểu quyết một bài viết bị mang ra Wikipedia:Biểu quyết xóa bài, vì ở đây phải xem xét lịch sử sửa đổi và nội dung khá nhiều bài viết mà 2 người này (đúng ra là 2 phe với nhiều người) tranh chấp suốt hơn nửa năm qua, chứ không như những bài yếu kém và ngắn bị mang ra biểu quyết thì chỉ cần đọc qua là phán xét được rồi. Nếu có diễn ra thì sẽ chỉ có chưa tới 10 thành viên có thể tham gia vô cuộc biểu quyết này, mà trong đó một số người lại vắng mặt khá lâu rồi. Nếu có một cuộc biểu quyết cần tổ chức, thì tôi thấy chỉ nên biểu quyết có nên cấm trở lại traisg, một thành viên đã bộc lộ rõ những tiểu xảo và bản chất của một thành viên đã bị cấm vĩnh viễn trước đây mà Violet đã chỉ ra.
Tai họa gì? Tôi chưa rõ Trongphu nói về tai họa gì. Riêng tôi chỉ thấy tai họa là nhiều thành viên đóng góp tốt đã mất quá nhiều thì giờ chỉ vì một người đã bị còng tay lại quay trở lại quấy rối (theo cách nói của bạn Thái Nhi là làm tổn hao tài nguyên của cộng đồng) mà không bị ngăn chặn kịp thời, còn được bao che.--Vô tư lự (thảo luận) 08:07, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Ở đây chúng ta chỉ có thể đoán mò, chứ đâu có bằng chứng gì đâu? Sự thật thành viên Traisg có phải là thành viên bị cấm vĩnh viễn nay tạo tài khoản mới với mục đích phá hoại hay không thì chúng ta không biết. Đúng mình không biết rõ về vấn đề này, đã xảy ra một thời gian dài rồi. Mình không có mặt trong tất cả những thảo luận xung đột trong vòng mấy tháng qua nên chỉ đoán mò thôi dựa theo cảm tính chứ không chắc chắn điều gì cả. Cần với có chứng cứ đàng hoàng trước khi có quyết định cuối cùng gì.Trongphu (thảo luận) 18:51, ngày 27 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Sao lại là đoán mò? Tôi thấy trong những người quan tâm chỉ có bạn đang đoán mò, và thì ra là bạn đang đoán mò nên bạn mới nghĩ ra cái cách không khác gì trò chơi tung đồng xèng xấp ngửa. Nếu chịu khó lật lại cách đóng góp trong quá khứ thì đã rất rõ. Violet và Thái Nhi đã nói rõ ràng tới đó mà vẫn có người muốn đánh lộn giữa trắng và đen, giữa phá tinh vi và ngăn chặn việc ngăn chặn tiểu xảo đó. Chính vì có nhiều người như Trongphu không chịu mất thời giờ công sức rà lại nên mới phát biểu như vậy, tôi cho là thiếu trách nhiệm, đừng giận. Bạn hỏi bằng chứng? Tôi coi có cái cách trước đây đã từng làm là "Duck Test", xưa gian lận một cách tinh vi thế nào sau cũng gian lận tinh vi như thế là biết. Chính vì người này tinh vi xen lẫn xấu tốt nên mới khó phát hiện và những ai hời hợt mới bị anh ta đánh lừa. (Lại xin đừng giận vì nói thẳng) Trongphu vẫn đang bị lừa vì vẫn không sâu sát xem xét nội dung chi tiết từng sửa đổi để so sánh và phân biệt (mà vẫn không chịu thừa nhận) nên vẫn đang lẫn lộn giữa người phá tinh vi và người ngăn chặn anh ta. Dù có chưa cấm vĩnh viễn traisg thì chí ít cũng phải cấm một thời gian để cảnh cáo vì anh đã nhiều lần vi phạm bút chiến lẫn thái độ văn minh mà chưa một lần bị sử lí, nếu tái phạm thêm dù chỉ 01 lần việc đạo văn hay gian lận tinh vi thì cấm tiệt không có chi phải áy náy nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 15:35, ngày 31 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Cách làm của Traisg[sửa mã nguồn]

Ủng hộ
Phản đối

Cách làm của Vuhoansonhn[sửa mã nguồn]

Ủng hộ
Phản đối

Các tài khoản và IP mà rối sẽ dùng phá quấy Dung005 trong thời gian tranh chấp[sửa mã nguồn]

Thiết kế web[sửa mã nguồn]

Đề nghị khóa không cho IP chỉnh sửa bài này. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:31, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có Xong. Khóa 6 tháng. --minhhuy (talk) 03:21, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Mở khóa Văn Mai Hương[sửa mã nguồn]

Đề mục này thường xuyên bị quấy phá nhưng không phải vì thế mà bán khóa vĩnh viễn. Đề nghị mở lại! Thái Nhi (thảo luận) 05:22, ngày 21 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Vẫn có thể mở ra nếu có người có nhu cầu tạo bài chính đáng, chứ đâu phải cấm luôn đâu.-- tl(+) 02:25, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Đã thử mở, nhưng không thấy phần chỉ sửa hay tạo mới đâu cả thảo luận quên ký tên này là của Thái Nhi (thảo luận • đóng góp).
Ý Lê là có thể mở khóa nếu người muốn viết có yêu cầu chính đáng, trang vẫn đang bị khóa. --minhhuy (talk) 08:32, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Thì mình đã đề nghị mở khóa đấy. Mở chủ đề nghiêm túc thì sau này có bị phá hoại chỉ cần hồi sửa là xong. Tiền lệ trước đây như bài Nguyễn Quốc Cường chẳng hạn. Thái Nhi (thảo luận) 00:28, ngày 24 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Có . Đã mở khóa chờ bài nghiêm túc, chứng minh được độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 04:24, ngày 27 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Minhba (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục viết nhiều bài linh tinh trên wikipedia. Đề nghị có biện pháp nhắc nhở và xử lý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:19, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có Xong. Cấm 24 giờ. Thành viên tạo trang viết mới linh tinh suốt ngày hôm nay, thay đổi qua lại lúc bằng IP lúc bằng tài khoản chính, không có ý thức xây dựng dù đã nhắc nhở. --minhhuy (talk) 12:34, ngày 28 tháng 1 năm 2012 (UTC)

e-thuvien.com[sửa mã nguồn]

Cần blacklist trang e-thuvien.com lại. Đây là địa chỉ mới của trang thuvien-ebook.com đã bị blacklist trước đó, chuyên đăng tải các tác phẩm vi phạm bản quyền (làm sách cho thiết bị di động). Tranminh360 (thảo luận) 02:07, ngày 29 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Có Xong. Đã loại bỏ các liên kết trong các bài viết. --minhhuy (talk) 02:26, ngày 29 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ma Văn An (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên tung tin vịt, có dấu hiệu là rối của DTZ0956110002 và DTZ0956110003. CNBH (thảo luận) 06:04, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Đề nghị cấm vĩnh viễn. Không có dấu hiệu phục thiện dù đã được nhắc nhở. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:10, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Có Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 06:59, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Block[sửa mã nguồn]

Đề nghị thêm trang cameramienbac.com vào blacklist, một trang bán hàng và không có thông tin gì hữu ích cho wiki, lại còn quảng cáo tại đây majjhimā paṭipadā Diskussion 08:21, ngày 9 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 09:16, ngày 9 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Buivancong1994 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Spam hàng loạt những bài viết không bách khoa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:03, ngày 14 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Có  Cấm 1 giờ vì nhắc nhở không sửa đổi. conbo trả lời 14:29, ngày 14 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Trường hợp bỏ cấm cho thành viên Vuhoangsonhn (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Hiện nay thành viên này đang bị tôi cấm 1 tuần và thành viên này đang có yêu cầu được bỏ cấm. Mong các BQV khác chú ý giải quyết vấn đề này để đóng nó một cách nhanh chóng, tránh tình trạng như bây giờ, đúng với truyền thống của chúng ta, đã có hiện tượng hai bên lạm dụng cả rối lẫn IP liên tục bút chiến nhau. Trình tự của việc tôi ra quyết định cấm là như sau:

  1. Tại bài Chiến dịch Xuân Lộc, tôi yêu cầu một thông tin cần dẫn nguồn http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Xu%C3%A2n_L%E1%BB%99c&action=historysubmit&diff=5880459&oldid=5880443
  2. Thành viên Vuhoangsonhn có dùng hộp tóm tắt sửa đổi để thách thức nhắn lại, anh đi mà dẫn nguồn chứng minh những gì không nguồn là không đúng sự thật đi http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Xu%C3%A2n_L%E1%BB%99c&action=historysubmit&diff=5880500&oldid=5880459 (thái độ thách thức đến thế là cùng, từ bao giờ việc ta đòi nguồn, người không dẫn được nguồn sẵn sàng lên giọng thách thức có giỏi thì đi mà tìm nguồn chứng minh điều ngược lại)
  3. Tôi có mời thành viên Vuhoangsonhn thêm nguồn vào bài, đồng thời nhắc nhở thành viên này đừng lạm dụng hộp tóm tắt bài viết, vốn không dùng để công kích thành viên khác tại Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Mời, nội dung tôi viết như sau: Mời Vuhoangsonhn đưa ra nguồn uy tín từ các sử gia thống kê vai trò chỉ huy của các cố vấn Mỹ tại trận Xuân Lộc. Còn nếu dùng hộp tóm tắt bài viết không ăn nhập với nội dung mà mình sửa đổi, dùng để công kích thành viên khác thì là hành động khiêu khích, cố tình gây bút chiến, hành động này bị nghiêm cấm.
  4. Thành viên Vuhoangssonhn coi đây là hành động bặt nạt cậu ta cũng như tôi nhắn như trên là đang chơi xỏ cậu ta và trả lời tôi thế này: Đừng có đè tôi ra mà bắt nạt. Cái vụ lạm quyền lần trước chắc hẳn đã có tiếng nói thẳng của nhiều người rồi. Trước khi chơi xỏ người khác, thì hãy xem họ có sai không đã. Tôi không nói là có người Mỹ chỉ huy, nhưng có cố vấn Mỹ tham chiến, dù là từ xa. Tôi hoàn toàn có thể ghi là Mỹ chỉ huy kể cả họ chỉ huy từ xa. Trường hợp bài Khe Sanh là ví dụ rõ nhất. Mà nếu muốn tôi đưa ra nguồn thì đề nghị anh phải chấp nhận đây là một nguồn chính thức. Để tránh anh bảo mấy cái thứ "nguồn trung lập" vớ vẩn. Mà cũng đừng nên khóa tôi vì nói thế này, vì đơn giản ở bài Chiến tranh Việt Nam năm ngoái anh đã "tử thủ Xuân Lộc" đến cùng với mấy cái nguồn không rõ ràng của Traisg. Đồng thời, đọc nội dung tin nhắn, cậu ta trách tôi đòi nguồn phải nên trung lập trong một chủ đề hết sức nóng như Chiến tranh Việt Nam là một thứ rất vớ vẩn, bây giờ cậu ta đưa ra nguồn nào đi chăng nữa tôi cũng phải chấp nhận, đồng thời lôi vào thảo luận một vấn đề chẳng ăn nhằm gì với thảo luận hiện tại.
  5. Tôi có nhắc nhở cảnh cáo ngay cậu ta, là thảo luận hiện tại sao cậu ta cứ đem tư thù cá nhân cũ ra để nói làm gì, việc sửa đổi hiện tại của cậu ta để nâng cao chất lượng bài viết hiện tại lên hay chỉ muốn ăn thua đủ với thành viên mà cậu ta có tranh chấp tại Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Nhắc nhở: Nhắc nhở thành viên Vuhoangsonhn là bạn có cách làm việc rất thù dai, đem va chạm cá nhân cũ vào thảo luận mới. Hình như lệnh cấm lần trước chưa làm bạn bình tĩnh lại. Nếu còn tiếp tục có thái độ làm việc như vậy tại đây, tài khoản của bạn sẽ tiếp tục bị khóa để bạn có thời gian tìm hiểu cách làm việc của Wikipedia kỹ hơn. Đòi nguồn trung lập mà kêu là hành động vớ vẩn, kêu là bắt nạt thành viên Vuhoangsonhn thì không hiểu Vuhoangsonhn tự cho mình cái quyền lợi thành viên nào cao cấp hơn người khác để không thể nào bị đòi hỏi bất cứ thứ gì.
  6. Vuhoangsonhn có một trả lời tôi đầy khiêu khích: Đừng than vãn nhiều, không có lửa làm sao có khói. Hãy nhớ mình từng lạm quyền thế nào. Nhưng bây giờ vẫn có thể "làm lại từ đầu" đấy, khi hai bên "hợp tác có hiệu quả" chứ không "phá hoại ngầm". Câu này muốn dọa gì tôi đây, đừng than vãn nhiều về những gì Vuhoangsonhn đang đỗi xử với tôi. Nếu tôi khôn hồn biết xám hối thì thành viên này sẽ xóa tội cho tôi, cho tôi cơ hội làm lại từ đầu hợp tác có hiệu quả, nếu không cẩn thận cậu ta phá hoại ngầm đấy chăng.
  7. Sau tin nhắn trên của Vuhoangsonhn tôi cấm cậu ta một tuần (thành viên này đã có hai lần bị cấm với các mức 24 h và 48 h nên lần cấm này ở mức lâu hơn), BQV nào thấy điều trên là quá lạm quyền thì có thể giải quyết cho cậu ta.
  8. Dưới đây là yêu cầu xin được bỏ lệnh cấm của Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Kháng cấm. --Dung005 (thảo luận) 09:39, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Hay nhất là BQV Dung005 đừng tham gia vụ này mà giao lại cho người khác thì hay hơn cả. Dung005 có vẻ như lún sâu vào tranh chấp nên có xu hướng không bình tĩnh rồi. Thành viên Vuhoangson có lời lẽ thách thức dọa nạt thì sai, nhưng vì thách thức với bạn nên bị cấm thì rõ ràng là tôi chưa đồng ý. Wiki ta có biết bao nhiều thành viên, tài khoản, IP công kích, thóa mạ, móc đểu, kích động thành viên khác nhưng đâu phải ai cũng bị cấm, giã sử thành viên này không thách thức BQV mà thách thức thành viên khác, dọa thành viên khác (vd:traisg chẵng hạn) thì đâu có bị cấm ngay. Dung005 cấm TV này lại vô tình chứng minh buộc tội lạm quyền là đúng?--Huy Phương (thảo luận) 10:01, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Như đã từng tâm sự với rất nhiều thành viên khác, tôi muốn tự mình xử sự việc liên quan đến mình làm gì, tôi cũng muốn có BQV khác đứng ra xử lắm chứ, nên tôi mới viết vào đây, nhưng ở Wikipedia neo người, nếu tôi không tự làm thì ai làm đây, là BQV, nếu anh không tự bảo vệ được anh thì làm sao mà bảo vệ được các thành viên khác. Wiki chúng ta có tồn tại hiện tượng thách thức và dọa nạt thành viên khác thì phải nghiêm cấm chứ không thể coi là hành động đương nhiên rồi, chẳng làm gì cả. Còn về thành viên Traisg mà các thành viên khác cứ rất thích lôi ra, tôi nói thẳng, những gì xảy ra trong thời gian tôi không tham gia vào Wikipedia tôi sẽ không xử, vì nếu mà bới móc ra thì phải cấm vĩnh viễn không chỉ Traisg mà vài nhân vật liên quan nữa, không phải chỉ Traisg chửi và bên kia khoanh tay ngoan ngoãn ngồi nghe mà cũng ăn miếng trả miếng lời qua tiếng lại hết. Tôi đã từng nêu câu hỏi cho cả cộng đồng là có nên cấm Traisg hay không. Còn bây giờ mà Traisg có thái độ dọa nạt thành viên khác xem tôi có bỏ qua không. Nhưng từ lúc tôi phải nhảy vào chấm dứt bút chiến giữa Traisg và bên kia, Traisg có mắc lỗi gì không, có công kích ai không http://vi.wikipedia.org/w/index.php?limit=199&tagFilter=&title=%C4%90%E1%BA%B7c+bi%E1%BB%87t%3A%C4%90%C3%B3ng+g%C3%B3p&contribs=user&target=Traisg&namespace=&tagfilter=&year=&month=-1, xem các sửa đổi gần đây của Traisg thì rõ, nó chẳng có sửa đổi nào gần đây khiến tôi bắt lỗi được cả. Có thể đây là hành động rất cáo già, tôi bị phe bên kia chửi là cậu quá ngu để bị Traisg lừa nhưng không vì thế mà phe bên kia tự cho mình có thái độ hung hăng, dùng luật rừng, tự cho mình cái quyền đứng trên người khác chẳng theo bất cứ thứ luật nào cả. Traisg hoạt động khôn ngoan thì các cậu thay vì đứng chửi BQV Dung005 ngu, thì nên nghĩ làm sao mà có cách hoạt động khôn ngoan không kém để đối xử lại. Còn BQV Dung005 cứ đúng luật mà làm thôi. --Dung005 (thảo luận) 10:24, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Ý tôi không phải đề cập đến vụ Traisg, thành viên này bị nhiều người phản ảnh nhưng thực tình tôi thấy ông này chưa công kích hay thóa mạ ai, nhưng lại bị rất nhiều người ném đá hội đồng mà không thấy BQV nào làm gì. thôi ta đừng bàn về thành viên này nữa (kẻo khonglo lại xuất hiện thì rối thêm). Ở đây tôi chỉ đề cập đến một thực trạng là vẫn tồn tại việc dọa nạt, công kích lẫn nhau, nhưng BQV không đủ và không đủ kiên quyết để xử lý. Tôi thấy thành viên Vuhoangson đóng góp rất tích cực nhất là trong các đề tài về lịch sử chiến tranh việt nam thời hiện đại nhưng có vẽ như hơi tự kiêu. có lẽ anh này hơi tự kiêu vì hình như là học sinh chuyên sử gì đó ở ngoài Bắc cho nên tự hào về kiến thức của mình và cho rằng kiến thức hay đóng góp của người khác chưa bằng mình (cái này nếu đúng thì cũng bình thường thôi) từ đó đâm ra tự phụ. Nếu bạn muốn "khai đao" một thành viên có nhiều đóng góp nhưng có biểu hiện như vậy để làm gương và làm tiền lệ cho tất cả các vụ sau này thì tôi nghĩ cũng không bị phản đối quá mức. Nhưng ở đây, bạn là người liên quan trực tiếp và tranh cãi trực tiếp mà lại dùng quyền của bảo quản viên thì không hay chút nào.--Huy Phương (thảo luận) 10:37, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Mà thôi, tôi xin phép chuồn thôi, tôi sẽ không tham gia thảo luận hoặc theo dõi gì vụ này đâu. Nhức đầu lắm, coi chừng bị dính vô tranh cãi thì lại phiền toái to (lúc nãy tôi chỉ tình cờ ghé và tự dưng cho ý kiến). Tôi còn nhiều niêm vui viết bài trên wiki này. Chúc bảo quản viên Dung005 có phương án xử lý hay nhất, thấu tình, đạt lý nhất.--Huy Phương (thảo luận) 10:42, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Cám ơn ý kiến đóng góp của Phương Huy. Đúng như Phương Huy thấy đấy, nhảy vào một thảo luận với một số thành viên này thì vô cùng mệt mỏi lắm, chẳng ai muốn nhảy vào cả, đi tìm niềm vui Wiki ở chỗ khác, cứ để nhóm thành viên này công kích dọa nạt nhau, có ảnh hưởng gì đến mình đâu mà phải mất công nhảy vào can thiệp. Chỉ là, khi tôi ra ứng cử làm BQV, được cộng đồng trao cho thêm các công cụ của BQV, mỗi BQV đều có lời hứa sẽ dùng công cụ BQV của mình để ngăn chặn những hành động vượt ra ngoài khuôn phép của Wikipedia. Cái gì có lợi cho cộng đồng, thì đừng nghĩ quá nhiều đến cá nhân mình mà hành động. Câu nệ điều tiếng rằng thành viên kia đang có xích mích với mình, nên mình không dám cấm anh ta đâu, mang tiếng chết, không phải là cách giải quyết sự việc. Điều duy nhất mà ta quan tâm là việc anh ta làm là đúng hay là sai, đáng cấm hay không, còn bất kể anh ta là bạn thân hay là người có xích mích với mình sẽ phải đối xử như nhau. Nếu không một thành viên gây xích mích với tất cả mọi BQV (bây giờ chỉ cần 1 hoặc 2 người thôi vì số BQV đồng thời online không nhiều) sau đó có thể ngông nghênh muốn làm gì thì làm vì coi như ta đang có xích mích với BQV này rồi thì cậu ta sẽ không có quyền cấm ta nữa à? Muốn không bị cấm hay bị nhắc nhở thì đừng làm sai điều gì, còn khi đã làm sai, không phải vì tự nhận là có xích mích với BQV, mà BQV sẽ không dám ra lệnh cấm. Tất nhiên, nếu để người khác vào phân xử thì đẹp đẽ nhất. --Dung005 (thảo luận) 11:03, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Nhiều chuyện chút xong chắc cũng zọt, nếu bạn vi phạm giao thông trước mặt csgt thì bị thổi còi là phải đạo, không thể nói csgt đó lạm quyền vì bọn kia vi phạm ào ào sao không thổi mà thổi có mình tui à? majjhimā paṭipadā Diskussion 11:23, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Tôi đồng ý với hành xử của BQV Dung005, ngoài chức năng là BQV thì bạn này còn là một thành viên tham gia sửa đổi bài, đã sửa đổi bài thì va chạm với người có quan điểm khác mình là chuyện bình thường. Tuy nhiên Dung005 cấm Vuhoangsonhn vì lý do là vi phạm thái độ văn minh chứ không phải vì Vuhoangsonhn là người có quan điểm khác với Dung005. Tinh thần trung lập trong viết bài ở Wikipedia và thái độ của thành viên khi tham gia một cách văn minh là 2 yếu tố hàng đầu cho Wikipedia TV phát triển và có thêm uy tín. ASM (thảo luận) 08:56, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Theo tôi thì việc cấm Vuhoangsonhn là không sai, do đó không cần bỏ cấm. Tuy nhiên trong vụ việc này có những thành viên khác cũng đáng cấm không kém. Việc chỉ cấm Vuhoangsonhn tạo cảm giác với một vài người là không công bằng. Dung005 có lý khi phát biểu "nếu mình không bảo vệ được mình thì bảo vệ được ai. Tuy nhiên khi Dung005 đang có tranh luận với Vuhoangsonhn (với tư cách là 1 thành viên) và sau đó cấm Vuhoangsonhn (với tư cách là một BQV) tạo nên hình ảnh vừa đá bóng vừa thỏi còi. Những người đang tranh chấp trong chuyện này đều mong muốn tốt cho vi.wiki; mong rằng mọi người có trái tim nóng và cái đầu lạnh. Lê Thy (thảo luận) 12:30, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Đồng ý với anh Lê Thy, tham gia wikipedia cần có "trái tim nóng và cái đầu lạnh". An Apple of Newton thảo luận 12:55, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Đồng ý với anh Lê Thy, và mong muốn với mọi người rằng hãy quan tâm làm công tác cứu hỏa tại Wikipedia. Khi thấy sự kiện nóng, nếu là người ngoài, mình có thể can thiệp thì nên mạnh dạn vào giúp hạ hỏa chứ, hoặc dập đám cháy chứ đừng ngoảnh mặt đi vì cháy chỗ người ta chứ có liên quan gì đến mình đâu. Đám cháy khi nó còn nhỏ thì còn dễ dập, dễ cứu, nhưng khi nó to rồi thì lại là chuyện khác. Mâu thuẫn liên quan đến nhóm thành viên này đã được tính đến hàng vài năm. Điều tôi mong muốn cũng chính là các BQV khác cũng tham gia giải quyết việc này để dứt điểm nó đi, như đã nói rất nhiều lần tôi không muốn một mình giải quyết sự việc liên quan đến nhóm thành viên này nữa, một mình tôi tham gia giải quyết rồi mang danh vừa đá bóng vừa thổi còi thì đâu phải là hành động tối ưu, nhưng nếu tôi sợ điều tiếng thì sự việc chẳng ai ngăn cản nó cứ leo thang mãi, quà đá thêm mãi. Như Lê Thy thấy trong vụ việc này cần cấm ai nữa, ai đáng cấm nữa bác Lethy cứ làm, sao bác Lethy thấy những người đáng cấm mà lại không cấm. Giải pháp không làm gì, mặc kệ nó thì ta đã thấy không hiểu quả rồi. Tôi đi đâu cũng thấy các thành viên khác tâm sự rằng thấy sự việc này nó khó chấp nhận lắm, nhưng thôi tránh xa, sợ dính vào nhóm thành viên tích cực bút chiến này lắm, dính vào thì phiền toái to. Chúng ta làm công tác bảo quản, tức là giống như làm tay bảo vệ trông coi Wikipedia, sao lại để không khí làm việc ở đây đến một mức mà một nhóm thành viên có thể đè nẹt đến sợ hãi những thành viên khác khiến không ai dám dính vào họ, dám thảo luận với họ, họ có sửa đổi gì thì thôi mời họ cứ tự mà sửa đổi với nhau, ta rảo bước mà tránh cho thật xa. Ta đã có ít thành viên, nếu không tạo cho họ được môi trường làm việc có hòa khí, văn minh, thì đến một lúc những thành viên dù có tích cực đến đâu cũng sẽ chán mà bỏ cộng đồng thôi. Dung005 (thảo luận) 13:06, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Xem ra vụ việc này lớn hơn một số vụ gần đây. Xin có mấy ý kiến quanh vụ việc này, chỉ xét trên những diễn biến gần nhất vì tôi không theo dõi vụ việc của năm trước.

  1. Cũng như anh Lê Thy và Phương Huy, tôi có chung cảm nhận, khi Dung005 cấm vuhoangsonhn tạo cho các thành viên thông thường thấy hình ảnh “vừa đá bóng vừa thổi còi” khiến họ không thoải mái.
  2. Quay trở lại những sửa đổi của 2 thành viên quanh những tranh chấp gần đây: [1]: Dung005 có lý khi yêu cầu vuhoangsonhn dẫn nguồn, điều này vuhoangsonhn không thể coi là quá đáng. Vuhoangsonhn nếu muốn tranh luận thì nên chứng minh bằng hành động cụ thể: đưa một cái nguồn vào trong bài, ở chỗ dấu fact bị gắn hơn là đi tiếp tục tranh cãi suông.
  3. Tuy nhiên, nếu xét về lời lẽ đối thoại giữa hai người mà kết luận vuhoangsonhn thiếu văn minh thì có lẽ là làm quá trầm trọng vấn đề. Mấy lời lẽ “"làm lại từ đầu" đấy, khi hai bên "hợp tác có hiệu quả" chứ không "phá hoại ngầm"… tôi có cảm nhận là biểu hiện của ấn tượng không tốt của một thành viên từng va chạm và từng bị cấm trong có cảm giác bức xúc, ấm ức. Còn cảm nhận của Dung005 có vẻ đi quá xa về một sự dọa nạt: “Câu này muốn dọa gì tôi đây, đừng than vãn nhiều về những gì Vuhoangsonhn đang đỗi xử với tôi. Nếu tôi khôn hồn biết xám hối thì thành viên này sẽ xóa tội cho tôi, cho tôi cơ hội làm lại từ đầu hợp tác có hiệu quả, nếu không cẩn thận cậu ta phá hoại ngầm đấy chăng”. Có thể tôi cũng chưa hiểu hết ý tứ của vuhoangsonhn, nhưng đơn giản thấy rằng suy diễn của Dung005 về câu nói của vuhoangsonhn là nặng.
  4. Trong nhật trình cấm của vuhoangsonhn, tôi không thấy Dung005 nêu lý do cho lần cấm này khi thực hiện lệnh cấm mà lý do chỉ được ghi trong thông báo cấm: “vi phạm nghiêm trọng việc giữ thiện chí trong cộng đồng”. Tôi thấy nhận xét này cũng khá nặng nề.
  5. Nếu cảm thấy lời lẽ của vuhoangsonhn là nghiêm trọng, Dung005 (và trong chừng mực nào đó là cả Apple có thể có chung cảm nhận) nên đọc những gì DHN đã lưu trong trang thành viên về những lời mắng mỏ, mạt sát của các thành viên khác đối với hành chính viên này. Tiện thể, Dung005 cũng có thể ghé qua trang thảo luận của tôi để xem Thuvan1980 từng nói gì với tôi gần đây [2], [3] (cần lưu ý rằng chủ nhân của những lời mắng nhiếc đó không hề bị cấm). Lời lẽ của vuhoangsonhn còn chưa nặng nề như những lời lẽ dẫn ra trên đây.

Có thể, Dung005 và vuhoangsonhn không hiểu nhau, trong chừng mực nào đó về ngôn ngữ, cách diễn đạt (cộng thêm quá khứ gần từng có va chạm), nên khi có tranh chấp khoảng cách càng dễ đẩy xa nhau hơn. Tôi không rõ tâm trạng của DHN nhưng tôi thấy trong trường hợp của tôi với Thuvan1980, tôi hiểu tâm tư của Thuvan1980 (cảm thấy bị xóa oan); tôi chọn giải pháp tiếp tục đối thoại với thành viên này. Vẫn điều anh Lê Thy đã nhắc lại: cần một cái đầu lạnh. Trong trường hợp vuhoangsonhn, nếu vuhoangsonhn tiếp tục cuộc chiến hồi sửa quanh việc gỡ fact, Dung005 hoàn toàn có lý do để cấm; nhưng nếu vì xét trên nội dung lời qua tiếng lại để cấm, tôi thấy nặng tay và tạo cảm giác “vừa đá bóng vừa thổi còi” mà anh Thy đã nói. Dù sao, vuhoangsonhn cũng là một thành viên có nhiều đóng góp, đã “thụ án” 48 giờ, nếu thành viên này có thể tự mình dẫn ra nguồn xác đáng để có thể gỡ dấu fact tại chỗ Dung005 yêu cầu, có thể xem xét bỏ cấm cho thành viên này trước thời hạn. Để tránh tranh cãi lớn hơn xảy ra, theo Quy định cấm thành viên, tôi có vài ý kiến trao đổi như vậy. Wikipedia hiện không nhiều thành viên đóng góp thực thụ, nên giảm bớt đi không khí căng thẳng là hơn.--Trungda (thảo luận) 15:36, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Tôi ủng hộ ý kiến của Trungda, cộng đồng của chúng ta ít thành viên đóng góp, tạo không khí quá hòa khí là điều kiên quyết phải làm. Chính vì vậy mà một cuộc xung đột giữa các thành viên hai bên, đã vô cùng căng thẳng xảy ra trong nhiều năm nay, giữa hai nhóm thành viên, nhân dịp tụ hợp được đông BQV thế này, đều là những người nhiều kinh nghiệm, người lớn, uy tín, tôi đề nghị tìm một giải pháp để giải quyết dứt điểm giúp cho cộng đồng có hòa khí tiếp tục đóng góp. Tôi mong các BQV cho ý kiến. Thành viên hai bên tranh chấp đều là những người nhiều đóng góp (dù họ luôn phủ nhận những đóng góp của nhau), nhưng không thể vì có đóng góp mà thoải mái phạm luật và có thái độ thách thức thiếu văn mình với thành viên khác. Về trường hợp của Vuhoangsonhn, tôi đồng ý với ý kiến của thành viên Trungda, đồng thời tôi cũng muốn để thực sự công tâm, những thành viên nào am tường lĩnh vực này, chưa có va chạm, đứng ra xem xét nội dung mà Vuhoangsonhn đưa vào, xem nguồn có được coi là trung lập phù hợp với Wikipedia:5 cột trụ không, nội dung của nguồn có chứng minh được với thông tin đưa vào bài không, đưa vào có hợp lý không. Rất mong các thành viên giúp sức giải quyết sự việc. Ai có thể giúp xin lên tiếng. Dung005 (thảo luận) 16:06, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Về câu Dung005 trách Lê Thy: "Như Lê Thy thấy trong vụ việc này cần cấm ai nữa, ai đáng cấm nữa bác Lethy cứ làm, sao bác Lethy thấy những người đáng cấm mà lại không cấm.". Xin trả lời: Khi tôi bắt đầu phát hiện vụ việc thì việc tranh chấp đã đi quá xa, khó có thể truy cứu để cấm tất cả thành viên vi phạm. Khi Dung005 cấm Vuhoangsonhn, nếu tôi nhảy vào cấm tiếp những người đáng cấm khác sẽ dễ hiểu nhầm là có sự mâu thaẫn giữa hai BQV. Hơn nữa, giải pháp cấm chỉ là giải pháp cuối cùng.Lê Thy (thảo luận) 02:57, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Tôi thấy lý do lần cấm này không liên quan nhiều đến vấn đề fact mà chủ yếu là cảnh cáo thái độ văn minh trong thảo luận (và lùi sửa) của vuhoangsohnn. Mấy ngày qua có lẽ mục đích của lần cấm này đã thành, không cần kéo dài thời gian cấm nữa - vì chỉ kéo dài thời gian thảo luận luận của cộng đồng và gây mất hoà khí. Vả lại cũng không cần thực hiện cấm triệt để với các thành viên có nhiều đóng góp. Hy vọng vuhoangsonhn rút được nhiều kinh nghiệm trong việc này và tiếp tục có những đóng góp tốt hơn. ~ Violet (talk) ~ 05:36, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Trả lời Lê Thy. Điều Lê Thy nói chính là điều tôi cũng đang làm nhưng một số thành viên vi phạm không hiểu. Tôi hoàn toàn đồng ý với Lê Thy điều này. Việc tranh chấp giữa họ đã đi quá xa nên những hành động sai phạm trước khi ta nhảy vào giải quyết ta sẽ không truy cứu được, nhưng không đồng nghĩa là ta sẽ bỏ qua những sai phạm mới. Nhưng thành viên này nếu có sai phạm mới mà bị cấm thì đừng kêu tại sao trước đây thành viên xyz cũng làm như thế mà bị chẳng bị làm sao còn tôi bây giờ thì lại bị. Việc nào nó ra việc nấy, việc đầu tiên là thành viên đó nên xem mình hành động hiện tại của mình có sai hay không. Dung005 (thảo luận) 09:30, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)


Hiện tại thành viên Vuhoangsonhn (Thảo luận Thành viên:Vuhoangsonhn#Kháng cấm) đã đưa ra nguồn mà theo cậu ta đủ để chứng minh nội dung quân đội Mỹ có tham chiến tại trận Xuân Lộc dủ để đưa vào bài (thông tin mà tôi yêu cầu fact). Tôi đã viết tin nhắn nhờ các thành viên Lê Thy, Trungda, ASM, DHN (và hy vọng có may mắn có cả chị Ctmt nữa) xem xét những nội dung trên xem nội dung các nguồn trên có đủ để chứng minh điều trên hay không (nội dung trong nguồn và nội dung đưa vào bài không sai lệch, không vặn nguồn, không do thành viên tự suy diễn theo ý kiến chủ quan của mình), cũng như chất lượng nguồn đưa vào có đảm bảo cho một chủ đề nóng và liên quan đến lịch sử hay không. Hy vọng thảo luận sẽ giúp cộng đồng rút ra một số quy tắc trong việc đưa nội dung vào một chủ đề nhạy cảm (hoặc tìm lại được một số quy tắc vì đọc lại một số thảo luận cũ thấy trước đây làm rất tốt. Đồng thời dù bất kể kết luận của các thành viên trên như thế nào, nếu trong thỏa luận này thành viên Vuhoangsonhn có cho thấy sự tiến bộ trong cư xử, biết chấp nhận ý kiến của người khác, hiểu được phần nào nguyên tắc hoạt động của Wikipedia:5 cột trụ, cho thấy có tín hiệu từ bỏ thói sở hữu bài viết, thì dù kết luận thế nào ta cũng xem xét bỏ lệnh cấm sớm cho thành viên này, vì như vậy lệnh cấm đã mang lại hiểu quả, mong mọi người cho ý kiến. Dung005 (thảo luận) 15:03, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy Dung005 ứng xử trong trường hợp này là đúng, mong là các bảo quản viên khác cũng sẽ mạnh mẽ hơn trong việc bảo vệ chính mình khỏi những tấn công cá nhân (đặc biệt là các tấn công nặc danh - từ các IP hoặc từ những tài khoản-lập-ra-chỉ-để-tấn-công-người-khác), vì có bảo vệ được mình mới bảo vệ được Wikipedia. Nhưng có cứng thì cũng có mềm, tôi mong Dung005 cũng thông cảm phần nào đấy cho một người còn trẻ tuổi như Vuhoangson và bằng cách này hay cách khác giúp Vuhoangson có cách ứng xử văn minh hơn trên Wikipedia này - văn minh trong cách sử dụng nguồn có uy tín, không bẻ nguồn, vặn nguồn, sao chép nguyên xi; văn minh trong cách thảo luận, chỉ tập trung vào các luận cứ giúp tăng chất lượng bài viết chứ không tập trung công kích cá nhân. Tôi rất mong Wikipedia giữ lại được những thành viên tốt như Vuhoangson. GV (thảo luận) 16:00, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Trong trả lời gần nhất, thành viên Vuhoangsonhn cho thấy tín hiệu tiến bộ bước đầu là có chấp nhận ý kiến của cộng đồng, của người khác, chấp nhận kết thúc một thảo luận. Tôi đã bỏ lệnh cấm cho thành viên này, cũng lại là hành động vừa đá bóng vừa thổi còi, nhưng tôi xin chấp nhận mang tiếng tí, không câu nệ vì đi làm đơn xin có người khác thổi còi thay thấy cũng mất thời gian không cần thiết quá. Mong lệnh cấm lần này mang hiệu quả cho thành viên này, tránh phạm những sai phạm trong tương lai. --Dung005 (thảo luận) 13:49, ngày 21 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Vừa có ý định bỏ cấm Vuhoangsonhn thì Dung005 đã làm. Mong Vuhoangsonhn tiếp tục có những đóng góp tích cực cho vi.wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:57, ngày 22 tháng 2 năm 2012 (UTC)

TYenBinh (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục spam trang thuvienaudio.net vào liên kết ngoài. Trang này chuyên đăng tải tác phẩm dạng audio, có khả năng vi phạm bản quyền. Tranminh360 (thảo luận) 11:18, ngày 6 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Đã giải thích với thành viên trên và đang theo dõi.--Cheers! (thảo luận) 02:16, ngày 7 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Thạch Kim Tuấn (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Hành vi giống con rối của Đài Loan nhân khi tự tiện viết vào trang thành viên của tôi, cũng như thói quen add chữ Hán vào tên người Việt. Demon Witch (thảo luận) 15:24, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Đã cấm vô hạn. --Dung005 (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Paul Obama Dinh (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Giống con rối của Đài Loan nhân, đồng thời đề nghị khóa tiếp bài Danh sách đảng phái chính trị Việt Nam. CNBH (thảo luận) 20:43, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Banchoconhcm (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục phá hoại bài viết về trường Saigonact. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:21, ngày 18 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Có . Sholokhov cảnh báo thế là ổn rồi, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 03:58, ngày 19 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Spam[sửa mã nguồn]

Đề nghị đưa trang http://may hanviet.com/loai-sp-vn/may-bien-ap.html vào blacklist, liên tục spam vào bài máy biến áp trong một thời gian rất dài. CNBH (thảo luận) 03:49, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 04:11, ngày 20 tháng 3 năm 2012 (UTC)
Đề nghị bán khóa bài Máy biến áp do bài vẫn tiếp tục bị spam, đồng thời và cấm thành viên Vanluc88 (thảo luận · đóng góp). CNBH (thảo luận) 07:54, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Phuclocd (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đến wiki chỉ để quảng cáo từ mấy tháng nay.Trongphu (thảo luận) 02:14, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Đã nhắc nhở và tiếp tục theo dõi.--Trungda (thảo luận) 02:19, ngày 22 tháng 3 năm 2012 (UTC)
Tiếp tục quảng cáo nhiều lần, bỏ qua cảnh báo. Đã cấm vô hạn tài khoản từ khi mở toàn đăng quảng cáo.--Trungda (thảo luận) 15:42, ngày 1 tháng 4 năm 2012 (UTC)

‎Syhieu87 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục phá hoại và quảng cáo bản thân. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:32, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Nếu thành viên vẫn tiếp tục quảng cáo sau khi nhắc nhở thì có thể khóa tài khoản 24 tiếng. NHD (thảo luận) 03:01, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Tuandaica cc2 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV cùng theo dõi giúp thành viên này.--Cheers! (thảo luận) 08:24, ngày 30 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Thành viên này là một phát hiện mới của vi wiki đấy. Đóng góp rất tích cực và có thể coi là ví dụ điển hình cho sự tiến bộ.--Huy Phương (thảo luận) 08:38, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

SERO BAO VIET (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đã bị BQV Trungda nhắc nhở nhưng vẫn cứ tiếp tục. Đề nghị cấm, cộng với ngay cả tên thành viên cũng có vấn đề rồi.Trongphu (thảo luận) 08:34, ngày 1 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 15:27, ngày 1 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Diễn biến hòa bình[sửa mã nguồn]

Tại bài này diễn ra cuộc chiến không kết thúc giữa hai thành viên Itolemma (thảo luận · đóng góp) và Saruman (thảo luận · đóng góp)--William the Conqueror (talk) 11:54, ngày 2 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Nhualongthanh (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm hoặc đổi tên.Trongphu (thảo luận) 01:37, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)

BQV Lê Thy đã cấm.--Trungda (thảo luận) 04:06, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)
...với lý do tên thành viên không được chấp nhận + vào wiki chỉ để quảng cáo. Lê Thy (thảo luận) 04:08, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Nhớ mãi nụ cười xinh[sửa mã nguồn]

Trong vòng 2 ngày đã có 4 sửa đổi mang tính chất cóp chép, vi phạm bản quyền (dường như là của cùng 1 người). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:34, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đề nghị khóa trang này vì người viết cố tình cop pi nhiều lần liên tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:20, ngày 5 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 04:01, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Mong BQV Lê Thy giải thích lý do vì sao có cách xử lý như thế:
  • bài vi phạm bản quyền thì xóa đoạn vpbq, hay khóa bài., có cách xử lý khác đúng quy định. Nhưng tại sao lại xóa hết cả bài, cả đoạn không vpbq ? Cho dù là bài Chất lượng kém hay là không nổi bật (chưa chứng minh) thì cũng không phải là lý do để BQV có quyền xoá hết cả bài ngay lập tức.
Vâng. Đúng ra là chỉ cần khóa là đủ. Tôi đã làm lại. Lê Thy (thảo luận) 06:19, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)
À, bây giờ bài phục hồi, mới thấy là cả bài vpbq, chứ không chỉ một đoạn. --Langtucodoc (thảo luận) 06:34, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)
  • Vì sao sau đó lại khóa vô hạn không cho tạo bài này nữa ? --Langtucodoc (thảo luận) 04:19, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Tôi chỉ bán khóa (không cho IP và thành viên mới tạo bài, các thành viên khác vẫn tạo bài bình thường) vì bài liên tục bị tháo biển vi phạm bản quyền do Sholokhov treo do đó khả năng IP hoặc thành viên mới tạo lại bài là rất cao. Lê Thy (thảo luận) 06:19, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Tôi xem lại lịch sử trang thì thấy Yduoczim đổi hướng trang này tới bài Đông Nhi. Không biết như thế có được không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:56, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Không hợp lí. Không có tiền lệ chuyển hướng một tác phẩm tới tác giả hoặc người biểu diễn, trừ khi nó là một phần của bài chính. Demon Witch (thảo luận) 11:17, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Demon Witch nói chí lý. Quả là không hợp lý, đổi hướng như vậy giống đổi sợi tóc tới mớ tóc, tới cây, cây tới rừng, một sự lạm dụng khủng khiếp (từng xảy ra nhiều trong quá khứ), cố tìm nơi bấu víu cho cái tên bài đó có được màu xanh.--Always Love U (thảo luận) 12:00, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thành viên Vi wkpd000 cố tình tạo lại bài bị xóa với nội dung cũ + vqbq. Dammio (thảo luận) 08:46, ngày 18 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã nhắc và hướng dẫn. Tạm thời trả lại biển vi phạm bản quyền, nếu thành viên này thực sự muốn tìm hiểu wikipedia để viết bài đúng cách, thì có thời gian 7 ngày để sửa đổi bằng cách diễn đạt của mình cho phù hợp; nếu không sửa đổi vá tiếp tục copy thì sẽ xử lý.--Trungda (thảo luận) 09:28, ngày 18 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ktvantruong (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Chú này vào Wiki chỉ để quảng cáo cho cái khí Argon gì đó. Bị mình bắt gặp mấy lần rồi.Trongphu (thảo luận) 04:51, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Cái này thì không phải quảng cáo, là bài viết về khí Argon nhưng nhắc bị nhầm bài Agon--Huy Phương (thảo luận) 06:34, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Syhieu87 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tiếp tục đăng thông tin rác vào các bài viết sau khi bị cấm. CNBH (thảo luận) 06:36, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã cấm 48 giờ.--Trungda (thảo luận) 06:58, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Vnnguyendung (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Dù mở tài khoản đã lâu nhưng chỉ có mỗi việc dán quảng cáo cho một trang web. Cần theo dõi thêm. Demon Witch (thảo luận) 11:22, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Nhớ mãi nụ cười xinh/tạm[sửa mã nguồn]

Lại tiếp tục cọp pi. Ai biết địa chỉ nhà của tác giả ở đâu không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:59, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Hoangkid (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên trên luôn up những hình vi phạm bản quyền hoặc thiếu bằng chứng!--A (thảo luận) 17:30, ngày 6 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thành viên Hoangkid bị cấm 2 tuần, không được tham gia sửa đổi vì liên tục tải hình có vấn đề bản quyền, dù đã được cảnh báo. Lê Thy (thảo luận) 07:46, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

VINH.NTBC (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Phá hoại bài viết Đinh La Thăng dù đã được nhắc nhở. Đồng thời đề nghị khóa bài viết do bị phá hoại nhiều lần trong thời gian gần đây. CNBH (thảo luận) 02:47, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã bán khóa bài Đinh La Thăng, theo dõi thêm user|VINH.NTBC. Lê Thy (thảo luận) 07:36, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Vl vietnam cs (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tên thành viên mang tính kích động. PRENN (tl) 13:30, ngày 8 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thần y (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tấn công cá nhân sau khi bị cảnh cáo--The Queen (thảo luận) 09:34, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có thể thành viên mới nên chưa rành wiki. Demon Witch (thảo luận) 09:36, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Quốc kỳ Belarus[sửa mã nguồn]

Không hiểu có lỗi gì đó mà [[Tập tin:Flag of Belarus.svg]] không còn tồn tại? Demon Witch (thảo luận) 15:38, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Giờ đã được sửa, chắc lỗi trên Common Demon Witch (thảo luận) 14:34, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

‎4youandme (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục sao chép cũng như tải hình vi phạm bản quyền ở bài bánh pía. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:53, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Diệp Vô Hạnh[sửa mã nguồn]

Một thành viên vô danh tạo bài này với nội dung không bách khoa, tuyên truyền và liên tục xóa bảng "xóa nhanh". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:55, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xóa + cấm khởi tạo. Lê Thy (thảo luận) 14:13, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Itolemma (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhiều lần có hành động xóa lớn trong các bài Chủ nghĩa thực dân mới‎, chiến tranh nhân dân, diễn biến hòa bình với lí do không có nguồn, trong khi thực tế những đoạn đó có nguồn. Không chịu thảo luận, tiếp tục lặp lại hành động này. Đề nghị các BQV theo dõi và có biện pháp cần thiết với thành viên này.--Vô tư lự (thảo luận) 13:51, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ktdoanhtruong (thảo luận · đóng góp), Ktvotruong (thảo luận · đóng góp), ‎Dnduongtruong (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tài khoản rối của Ktvantruong (thảo luận · đóng góp), liên tục tạo các link tự xuất bản. Thái Nhi (thảo luận) 04:15, ngày 17 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có thể là thành viên mới, chưa có gì phải đáng lo ngại. Tôi đang theo dõi. Cảm ơn Thái Nhi.--Cheers! (thảo luận) 07:42, ngày 17 tháng 4 năm 2012 (UTC)


Dịch bài common[sửa mã nguồn]

Có bạn nào có thể dịch bài này không (yêu cầu của ToAruShiroiNeko bên Wikpedia)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Assessments/translate/vi

Cám ơn Dương Khang {blabla} 18:55, ngày 22 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Smisst (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị MẠNH TAY và cấm vĩnh viễn với những thành viên quảng cáo tinh vi, ẩn dụ kiểu này là một ví dụ! Bảo đảm những thành viên này là dân quảng cáo chuyên nghiệp và bị cấm vô số kể trên Wikipedia nhiều năm nay. Càng ngày càng tinh vi nên không dễ gì phát hiện được! Cần phải mạnh tay với tệ nạn quảng cáo!!Trongphu (thảo luận) 05:06, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có 2 đóng góp đã bị xóa, đang theo dõi. Chưa thấy dấu hiệu nào là quảng cáo chuyên nghiệp. Đang theo dõi.--Cheers! (thảo luận) 06:40, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Không chuyên nghiệp nên mới bị mình phát hiện nè! Không chuyên nghiệp nhưng lại tinh vi. Cố tình đánh thiếu các chữ cái của mỗi chữ để đánh lạc hướng người tuần tra! Ít nhất thành viên thành tinh vi hơn đa số các thành viên quảng cáo khác.Trongphu (thảo luận) 22:10, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Trường đào tạo Mỹ thuật Đa phương tiện Arena Multimedia[sửa mã nguồn]

Trong thời gian qua, khi nhiều BQV vắng mặt và thiếu, đã có nhiều TV cũng như Ip giúp đỡ, ngăn ngừa quảng cáo và spam, phá hoại, copy vi phạm bản quyền; nhất là sau này, nạn quảng cáo và đánh bóng bản thân, địa phương, tổ chức tại đây tràn lan quá nhiều. Những công sức rất quý báu để bảo vệ Wikipedia. Tuy nhiên, có vài bạn đã đi quá xa, hành động có vẻ như "bảo hoàng hơn vua", hoặc như "ra oai" cứ dán biển "xóa" hay "quảng cáo" mặc dù bài viết chưa đến mức như thế và có thể cứu được, có thể có tiềm năng phát triển. Đôi khi gây phản cảm cho những người mới đến và đang có ý muốn đóng góp cho Wikipedia. Tôi nghĩ trước hết, đối với những bài viết chưa có văn phong quảng cáo rõ ràng, nên giải thích và giúp đỡ những thành viên mới viết bài hoặc sửa chữa bài làm mẫu, hoặc nếu bài quảng cáo nhưng có tiềm năng phát triển, nên xóa bớt văn phong quảng cáo để cứu bài và để thời gian 7 ngày hướng dẫn, tạo cơ hội cho TV mới viết lại và sửa bài. Ngay cả những trường hợp bài viết đã bị xóa theo biểu quyết, nhưng theo quy định vẫn có thể viết lại mới sau 30 ngày, kể từ ngày xóa. Chỉ những trường hợp, tuy đã để thời gian, tuy đã hướng dẫn, nhưng các TV mới cứ liên tục copy nguyên văn hay liên tục viết lại, như trường hợp Nhớ mãi nụ cười xinh, thì hãy mạnh tay. Thí dụ cụ thể như bài viết trên, Trường đào tạo Mỹ thuật Đa phương tiện Arena Multimedia, nhiều bạn muốn xóa bài viết này với lý do bài quảng cáo, liên tục xóa bài, có bạn còn tưởng nhầm là bài này với bài FPT-Arena-Multimedia là 1 trường (xem lịch sử trang). Cho đến giờ này, bài viết này không mang nhiều văn phong quảng cáo, và theo quy định của Wikipedia, chỉ có thể treo bảng Chất lượng kém hay Độ nổi bật hay thiếu nguồn. Tôi không phải là người viết bài hay là có ý định gì bênh vực, nhưng không thích thái độ có vẻ ra oai này và sai quy định. Muốn xóa bài cũng không sao, nhưng hãy làm theo đúng quy trình cùa Wikipedia. Mong các BQV chú ý, và không xóa vội những bài viết bị dán nhãn qc và xóa hết, mà hãy xem xét lịch sử trang, xem lại bản gốc. Cũng đề nghị với những bạn dán nhãn qc, xóa hay copy, đừng xóa hết trang, mà cứ dán thêm bảng chồng lên trên cho BQV dễ xem và quyết định --Langtucodoc (thảo luận) 07:30, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã bán khóa và treo bảng hợp nhất. Nếu không xác lập được độ nổi bật thì sẽ hợp nhất.--Cheers! (thảo luận) 07:39, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Cám ơn Cheers, bạn làm việc lúc nào cũng rõ ràng và nhanh chóng, nhiệt tình, xứng đáng để mến phục. Riêng về việc hợp nhất, tôi nghĩ là không nên hợp nhất với bài Aptech, mà nên mở 1 trang riêng về Arena Animation (tên mới của Arena Multimedia), để dồn bài này với bài của FPT-Arena-Multimedia vào, không biết trường nào là chi nhánh chính và không biết còn trung tâm nào tương tự như thế ở VN không. Arena Animation là một hệ thống trường quốc tế khá lớn và uy tín tại châu Á (mặc dù bên Mỹ và châu Âu không biết nhiều), hoàn toàn có thể đứng một bài riêng (trên thế giới hơn 300 ngàn người đạt chứng chỉ này, riêng tại VN theo số liệu 2 trường nay, đã có khoảng 20 ngàn người học hay hơn nữa, không thể xem là không nổi bật). Nhưng hãy để thời gian, xem những bài riêng này có thể phát triển được không. Nhưng lo là TV Yangguocheng86s lại viết linh tinh, qc, làm hỏng bài. Xem thảo luận tại bài. --Langtucodoc (thảo luận) 07:52, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Vì là không có thông tin nên tôi đề xuất hợp nhất với các bài có liên quan. Nếu có đủ nguồn thì vẫn có thể tạo bài riêng như bạn đề xuất.--Cheers! (thảo luận) 07:59, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Hoathuongthichchanquang (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Cách viết và tạo bài "có vấn đề". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:54, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Ngoài ra tên thành viên này còn trùng tên với thầy Thích Chân Quang (thế danh là Vương Chí Việt) trụ trì chùa Phật Quang, Bà Rịa-Vũng Tàu; người tự nhận là cháu nội Nguyễn Sinh Sắc, cháu gọi Hồ Chí Minh là bác ruột. (Có thể xem clip nhận họ trên Youtube
Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 03:55, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

KheHoWiki (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Bảo đảm thành viên con rối nào đó! Nhìn đóng góp đi rồi biết. Vừa mới tạo tài khoản một cái lập tức gắn bản linh tinh vào bài và tham gia ý kiến này nọ trong trang biểu quyết xóa bài. Đây "không thể nào" là thành viên mới được! Ngoài việc gắn bản linh tinh, cái linh tinh nhất là gắn bản chất lượng kém vào bài này Nguyễn Thị Thu Thủy, để nó bị xóa trong vòng 7 ngày. Bài này đã được đem ra BQ xóa bài và đã được cộng đồng giữ thế mà thành viên này là cố tính đánh lạc hướng, lỡ BQV nào không biết rồi xóa mất luôn thì sao? Đề nghị cảnh báo!Trongphu (thảo luận) 22:13, ngày 26 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có . Một vài sửa đổi của thành viên này mang tính linh tinh nhưng chưa đến mức là hành vi phá hoại, cần theo dõi thêm, thông thường trước khi xóa bài CLK các BQV đều đọc lại bài. Lê Thy (thảo luận) 04:12, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Thì đồng ý chưa tới mức phải cấm! Nhưng đề nghị cảnh báo trước đi rồi nếu còn cái tật gắn bản linh tinh vài lần nữa thì cấm chừng mấy tuần cho chừa cái thói linh tinh cố tình phát hoại! Nếu tiếp tục sau khi cấm thì cứ vậy mà tăng hạn cấm lên! Cảnh báo trước để mai mốt khỏi la làng là chưa được cảnh báo!Trongphu (thảo luận) 21:25, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Bất cứ thành viên cũng có thể cảnh báo được Trongphu à, không nhất thiết phải là BQV. Lê Thy (thảo luận) 00:55, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Mình cảnh báo cũng được nhưng sợ không nghe!Trongphu (thảo luận) 20:19, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Handsomeboy561 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Phá hoại, nói tục tĩu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:08, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có Xong. Đã cấm 24 giờ--Cheers! (thảo luận) 07:32, ngày 27 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Baohiemliberty (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Vào Wiki chỉ để quảng cáo, đã được IP nào đó gắn bản quảng cáo một lần nhưng tự ý xóa rồi quảng cáo tiếp. Ngay cả cái tên thành viên cũng không thể chấp nhận được! Đề nghị cấm luôn đi!Trongphu (thảo luận) 04:52, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 03:05, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

VanCouDian (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên phá hoại và đề nghị bán khóa luôn bài nhạy cảm Cù Huy Hà Vũ này.Trongphu (thảo luận) 20:18, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 03:07, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Luật của BQ xóa bài[sửa mã nguồn]

"Đề nghị xóa bài thành công khi số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải cao hơn số phiếu giữ."! Cái phần này không rõ ràng đủ! Đề nghị BQV ghi lại phần này một cách rõ ràng, theo đúng luật đã bàn thảo ngày xưa để khỏi bàn cãi! Số phiểu hợp lệ tối thiểu là 5 có gồm phiếu trắng hay không?Trongphu (thảo luận) 22:11, ngày 28 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu trắng và phiếu không hợp lệ).

Ví dụ Xóa 2, giữ 1, trắng 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công.
Xóa 2, giữ 1, trắng 4, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/3 là quá bán, đề nghị xóa thành công.
Xóa 3, giữ 2, trắng 0, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 là quá bán, đề nghị xóa thành công.
Xóa 3, giữ 3, trắng 1, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.
Xóa 1, giữ 2, trắng 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 1/3 không quá bán, đề nghị xóa không thành công. Lê Thy (thảo luận) 03:14, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Là sao chả hiểu gì hết! Bạn nói không tính phiếu trắng nhưng lại tính nó! Ví dụ của bạn: "Xóa 2, giữ 1, trắng 4, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/3 là quá bán, đề nghị xóa thành công." Nếu không tính phiếu trắng thì phiếu xóa và giữ chỉ có 3 phiếu thôi, đâu ra 5 phiếu? Ok theo như mình hiểu thì có phải như thế này không nhé --> Tổng số phiếu hợp lệ bao gồm phiếu trắng là 5 phiếu(nếu đúng như vậy thì cần phải ghi thêm chữ phiếu trắng này trong trang BQ xóa bài). Rồi so phiếu xóa xem nó có hơn 1/2 trên tổng số phiếu không tính phiếu trắng! Mình thấy luật này hơi khó hiểu đấy! Hiện vấn đề này đang làm nhiều người khó hiểu và gây tranh cãi đây! Mời bạn giải thích rõ ràng và dễ hiểu hơn! Đề nghị bạn ghi lại luật rõ ràng trong phần trên cùng "quy định biểu quyết xóa bài" trong trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài để giải tan những uẩn khuất và tranh cãi trong tương lai!Trongphu (thảo luận) 06:31, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Đó Trongphu hiểu rồi đó, tất cả đều nói rõ tại "Xem chi tiết quy định biểu quyết xóa bài" (trong trang Wikipedia:Biểu quyết xóa bài), tuy nhiên bạn phải nhấp vào nút "Hiện" thì nó mới bung ra. Lê Thy (thảo luận) 08:37, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Cái quy định "...đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu trắng và phiếu không hợp lệ)." là thừa và không cần thiết. Chỉ cần ghi "đồng thời số phiếu xóa phải hơn số phiếu giữ hợp lệ" là xong, vì có trường hợp nào số phiếu xóa hơn số phiều giữ mà lại không quá bán tổng số phiếu 2 thứ đó cộng lại ? --Langtucodoc (thảo luận) 12:54, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Chắc ghi phức tạp như vậy để "thực thi" chính sách "wiki không phải là nơi thử nghiệm dân chủ" bằng hình thức đếm phiếu chăng? majjhimā paṭipadā Diskussion 13:13, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Một quy định mà ghi "phức tạp quá mức cần thiết", dự kiến 1 trường hợp không thể xảy ra, vậy để làm gì ? Nên sửa! --Langtucodoc (thảo luận) 02:36, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Mình cũng thấy quy định, cách ghi nó làm nó phức tạp hơn trên thức tế. (bằng chứng là đến giờ cũng có vài người chưa hiểu rõ quy tắc về biểu quyết xóa bài nói chung) Có cùng phải dùng văn phong lòng vòng vậy không? Cứ nói thẳng vô vấn đề bụp bụp là xong:D!Trongphu (thảo luận) 23:10, ngày 1 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Mình nghĩ, cái "phức tạp" mà Langtucodoc nói đến sinh ra do dịch từ bản tiếng Anh sang tiếng Việt. Việc tính cả phiếu trắng chỉ hợp áp dụng với các BQX nhanh đã rõ quan điểm xóa/giữ; còn với các BQ có nhiều quan điểm trái chiều thì tổng bqx+bqg luôn lớn hơn 5, cứ hết hạn BQ mà ko có đề nghị gia hạn thì cứ chiếu quy định mà làm thôi --Hoàng Linh (thảo luận) 14:35, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Thận trọng với xóa nhanh![sửa mã nguồn]

Ví dụ như bài này và nội dung của nó sẽ bị xóa nhanh nếu mình không phát hiện ra! Thay vì xóa đi thì nên tìm cách nhập nó vô một bài liên quan "nếu có thể". Ví dụ như mình nhập bài đó vô Danh sách nhân vật trong Bảy viên ngọc rồng rồi đổi hướng nó! Đề nghị các BQV thận trọng trong khi xóa các bài viết có khả năng sát nhập! Thà giữ những thông tin mà một ngày nào đó sẽ có độc giả còn hơn xóa đi vô ích!Trongphu (thảo luận) 06:45, ngày 29 tháng 4 năm 2012 (UTC)

VINH.NTBC (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Nhiều lần đưa bình luận cá nhân vào bài Đinh La Thăng dù đã được cảnh báo, xem [4] (đoạn có ý tiêu cực không hề có trong nguồn). CNBH (thảo luận) 01:04, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Có thể tại bạn xóa hết cả đoạn (cả đoạn có nguồn) nên anh ta không hiểu, có thể bức xúc vì hiểu lầm là có nguồn mà bị xóa -nên cứ viết đi viết lại. Lần sau chỉ nên xóa những đoạn nhận xét chủ quan và không nguồn; nhưng đoạn có nguồn thì nên giữ lại, và tách ra phần riêng, vì trước đó TV VINH.NTBC thêm thắt linh tinh vào các mục không liên quan, có thể phá hư cấu trúc bài. --Langtucodoc (thảo luận) 01:59, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Anh ta đã được cảnh báo nhiều lần nhưng vẫn cố tình liên tục thêm đoạn đó vào, bạn có thể xem lịch sử đóng góp. Còn về vấn đề xóa hết cả đoạn, tôi thấy một bộ trưởng nào mà chẳng phải giải trình hay chất vấn, đâu có gì quá để lần nào cũng đưa vào bài, thêm nữa là copy nguyên văn, chỉ cắt bớt. CNBH (thảo luận) 02:20, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đúng là theo tôi, đoạn giải trình đó không cần thiết thêm vào, vì linh tinh, vì nếu ghi hết những buổi giải trình hay là hoạt động bình thường thì chắc bài Đinh La Thăng dài thêm 2 trang nũa. Nhất là sau đó lại để ngỏ, không có ghi phần kết quả buổi giải trình hay là kết luận của ủy ban Quốc hội, nên có thể gây ngộ nhận là cái buổi giải trình đó "có gì ghê gớm", không đơn thuần là buổi giải trình hay chất vấn bình thường => 1 đòn phép tung hỏa mù tạo nghi vấn ?. Tôi đồng ý xóa và giải thích cho anh ta biết là đoạn đó không có gì đặc biệt hay nổi bật; nhưng quy định của Wikipedia có cho phép xóa những chi tiết linh tinh không, dù có nguồn ? Có thể chúng ta cần thêm 1 quy định về "độ nổi bật của 1 chi tiết hay 1 đoạn văn", để xóa những đoạn linh tinh như thế? --Langtucodoc (thảo luận) 02:30, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Tình trạng xóa "diệt cỏ tận gốc" đã càng ngày càng làm hại thêm cho Wikipedia ta! Mình để ý thì có vài thành viên cứ khoái xóa mấy phần có nguồn chả hiểu tại sao? Ví dụ như lý do là "linh tinh, không trung lập, quảng cáo, dài quá..." nhưng trên thực tế chỉ cần chỉ sửa lại chút ý để nó đủ tiêu chuẩn là được, có nhất thiết phải xóa hết không? Ví dụ: văn phong nó không trung lập thì chỉnh lại cho nó trung lập, nếu nó có tính quảng cáo thì sửa lại để hết tính quảng cáo! Cái gì "quá lắm" mới xóa chứ cái gì giữ được thì gắng mà giữ! Thông tin gì cũng đáng quý, trừ quảng cáo! Từ lúc sáng lập Wikipedia, ông Jimmy Wales (người sáng lập toàn thể Wiki) đã từng nói mỗi người một câu hoặc một chữ, gì đó mình quên rồi, thì sẽ thành cái lớn. Ý ông là đóng góp một câu hoặc một chữ đi nữa cũng đáng quý. Quả đúng như vậy, hãy nhìn những gì chúng ta đã làm được từ nhiều năm nay đi? Đã có cái bách khoa toàn thư tiếng Việt nào lớn bằng cái này chưa? Mà miễn phí nữa nhé! Mỗi người một ít thì cuối cùng cũng thành cái gì đó LỚN!Hầu như gần đây giá trị đã dần dần đã bị tẩy chay nặng nề. Nhiều đóng góp ít ỏi đã bị tiêu diệt thẳng tay! Mình nhìn thấy cảnh đó thì cũng buồn lắm!Trongphu (thảo luận) 23:20, ngày 1 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Ruffin (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này biến các trang thảo luận thành nơi đăng các ý kiến bàn luận nhân vật. CNBH (thảo luận) 03:29, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đã được một IP và CNBH nhắc nhở, theo dõi thêm. Lê Thy (thảo luận) 04:59, ngày 30 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đóng biểu quyết[sửa mã nguồn]

NHờ BQV đóng biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên.Yduocizm (thảo luận) 02:26, ngày 1 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có lẽ bạn không biết chứ BQV không có quyền đóng BQ BQV... Chỉ có HCV mới làm được!Trongphu (thảo luận) 23:08, ngày 1 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Bảo quản viên Cheer! không phải hành chính viên, tại sao lại có quyền đóng biểu quyết? Mong sự giải đáp của các bảo quản viên. Bụng (thảo luận) 00:50, ngày 2 tháng 5 năm 2012 (UTC)

  1. Thứ nhất, quy định có ghi Sau thời gian đó (1 tháng), một hành chính viên sẽ đưa ra kết luận đối với ứng cử viên đó, tuy nhiên cần phải thấy rằng Thành viên: ASM tự ứng cử ngày 23/3/2012 theo quy định thì đến ngày 23/4/2012 là kết thúc biểu quyết và phải đóng biểu quyết. Tôi vẫn luôn theo dõi mục này kể từ ngày 23/4, xem có ai đóng biểu quyết không, kết quả là...
  2. Thứ hai, kết quả tính đến thời điểm đóng biểu quyết không có bất kỳ phiếu chống nào, kể cả phiếu trắng. Tức là hết thời điểm biểu quyết không có bất kỳ tranh cãi nào. Tất cả mọi điều kiện để trở thành bảo quản viên đã thỏa, nên tôi mạnh dạn đóng biểu quyết.
  3. Thứ ba, sau khi đóng biểu quyết tôi đã thông báo cho cả 3 hành chính viên yêu cầu phong cấp cho thành viên ASM và thành viên Thái Nhi. Sau đó, hành chính viên:Mxn đã phong cấp cho 2 thành viên trên.
  4. Tôi làm việc dựa trên nguyên tắc của cộng đồng, tuy nhiên cái cốt lõi vẫn phải là những quy định cơ bản nhất của wikipedia. Nếu Bụng thấy có vấn đề cần trao đổi thì tôi sẵn sàng mở Dạ để nói chuyện vậy.--Cheers! (thảo luận) 01:32, ngày 2 tháng 5 năm 2012 (UTC)
@Bụng. Ý của mình là chỉ có HCV mới phong cấp cho BQV được nhưng ai đóng biểu quyết chả được? Làm gì có quy định gì cấm? Đóng xong thì báo HCV sau cũng được. Đóng biểu quyết và có được phong cấp BQV hay không là hai chuyện hoàn toàn khác nhau! Giống như những đề cử thất bại thì đâu cần phải báo HCV làm gì. Trongphu (thảo luận) 03:02, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)
@Bụng. Thành viên Chees đã là đúng quy định của Wikipedia, BQV có quyền và trách nhiệm đóng các biểu quyết khi đã đến hạn quy định, các ý kiến phát sinh sẽ được ghi ở bên ngoài khung. ASM (thảo luận) 04:22, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy tốt nhất nên dẹp quách cái quy định vớ vẫn này cho rảnh chuyện. Sau 1 tháng có kết quả rõ như ban ngày, ai đóng bq chẳng được, rồi chờ HCV cấp quyền cho người trúng cử. Sao lại có quy định như thế này nhỉ? Tác dụng của nó? majjhimā paṭipadā Diskussion 20:59, ngày 12 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Số phiếu đã định rõ thì ai trong cộng đồng cũng đóng biểu quyết được, HCV chỉ làm tác vụ gắn cờ thôi, tôi có cảm giác nó khiến mọi người phân chia thế nào là "chức vụ" của từng người (?). Đồng ý xóa bỏ dòng gây tranh cãi này, ngày xưa tôi thử đóng một lần mà cũng bị săm soi nói ra nói vào cả ngày =(. --minhhuy (talk) 01:08, ngày 13 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tronglycan (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Sửa đổi không trung lập trong bài Việt Nam Canh tân Cách mạng Đảng‎, vi phạm quy định Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa. CNBH (thảo luận) 04:39, ngày 1 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Thành viên đã ngừng sửa đổi, không cần thiết phải cấm. Đang theo dõi những động thái tiếp theo.--Cheers! (thảo luận) 02:05, ngày 2 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tài khoản phụ có thể là bảo quản viên?[sửa mã nguồn]

Tôi vừa thấy ASM là bảo quản viên. Tuy nhiên đây là tài khoản phụ của thành viên Yavanas. Wiki tiếng Việt chưa có tiền lệ một tài khoản phụ là bảo quản viên. Vậy điều này có hợp lệ hay không, mong sự giải đáp của các bảo quản viên. Bụng (thảo luận) 00:49, ngày 2 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Không có quy định nào bảo có tài khoản phụ hay tài khoản phụ của ai đó thì không thể trở thành bảo quản viên trừ khi một trong các tài khoản đó dùng để phá hoại hay rối.--Cheers! (thảo luận) 01:37, ngày 2 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Trên danh nghĩa thì nó là tài khoản phụ nhưng không đúng lắm! Tài khoản ASM được tạo ra trước và tài khoản Yavanas chỉ có dưới 20 sửa đổi. Cộng với chả có quy định gì về việc tài khoản phụ làm BQV. Tài khoản nào chả là tài khoản? Mà tạo sao phải rồi là phụ hay chính? Ý của chữ "tài khoản phụ" ở đây là tài khoản thứ hai hoặc thứ ba vân vân... Cái nào cũng giống nhau! Hình như thì một người có hai tài khoản làm BQV thì mới không được.Trongphu (thảo luận) 02:54, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)
@Bụng: Wikipedia không có quy định tài khoản chính mới mới được phép ứng cử làm BQV và làm BQV, thực ra tôi thiết lập tài khoản ASM còn sau cả các tài khoản khác như NDS, B2B, Bachngan, Lý Toét. 5 tài khoản cùng tham gia đóng góp nên đành gom vào 1 tài khoản thiết lập sau cùng là Yavanas. Chính hay phụ không quan trọng mà qua việc công khai các tài khoản để cộng đồng thấy được cả 6 tài khoản ASM, NDS, B2B, Bachngan, Lý Toét, Yavanas đều cùng của một người sử dụng, tùy theo thời điểm, chủ đề này có thể dùng tài khoản này để viết, chủ đề khác dùng tài khoản khác để viết, còn tài khoản BQV là ASM dùng để "tuần tra". ASM (thảo luận) 04:29, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Vậy tài khoản Mặt Trời Đỏ có phải là của bạn không? Thấy phong cách hai bạn hao hao giống nhau. (tôi chỉ hỏi vì tò mò thôi, không buộc bạn phải "giải trình" gì cả)--Huy Phương (thảo luận) 04:06, ngày 4 tháng 5 năm 2012 (UTC).
Không phải, mà bạn không cần phải để ý các tk khác đâu, tôi lập các tk dùng để viết bài ở các lĩnh vực khác nhau chứ không tham gia vào các biểu quyết hay thảo luận chung, thảo luận hay biểu quyết từ trước đến nay chỉ dùng NDS hoặc ASM. ASM (thảo luận) 04:20, ngày 4 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Vậy thành viên Nguyễn Đông Sơn cũng là bạn àh!. Giờ mới biết bạn có quá trình đóng góp lâu dài và tham gia đóng tích cực từ lâu. Trước giờ tôi cứ nghĩ bạn là thành viên tuổi teen thôi chứ?--Huy Phương (thảo luận) 04:26, ngày 4 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Teen!:). ASM (thảo luận) 04:43, ngày 4 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Vnpcs (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Spam quảng cáo về cái Hồng Sen Tửu gì đó, đã được một thành viên cảnh báo. Nếu như tái phạm đề nghị cấm luôn do đến Wiki chỉ để quảng cáo!Trongphu (thảo luận) 02:58, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Xem các đóng góp gần đây thì thành viên này chủ yếu tải hình về các loại đặc sản địa phương, các hình này cũng chưa được link đến bất cứ bài viết nào để quảng cáo. Chỉ nên xem xét về giấy phép của các hình mà thành viên này tải lên thôi. ASM (thảo luận) 04:36, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Đâu, mình nhớ là nhìn thấy thành viên này tạo 5, 6 bài quảng cáo về cái Hồng Sen Tửu. Chắc nó bị xóa rồi nên bạn không thấy trong đóng góp của thành viên đó. Đã được nhắc nhở, Do đó nếu tái phạm đề nghị mạnh tay!Trongphu (thảo luận) 03:41, ngày 4 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Subi pms (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này cố tình chèn quảng cáo vào trang Quản_lý_dự_án_phần_mềm mặc dù đã được nhắc nhở. Đề nghị hạn chế sửa đổi để tôi có thể hoàn thành bài viết. Dammio (thảo luận) 03:01, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Bạn có thể đặt biển {{đang sửa đổi}} để tránh sửa đổi mâu thuẫn.--Cheers! (thảo luận) 03:49, ngày 4 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Đặng Thị Hoàng Yến[sửa mã nguồn]

Đề nghị bảo quản viên xem xét bài này, nhiều IP còn dùng mục Tóm lược sửa đổi để nói bậy ([5])--A (thảo luận) 18:10, ngày 3 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có Xong. Đã xóa nội dung tóm lược sửa đổi của ip.--Cheers! (thảo luận) 03:48, ngày 4 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Cát Bi plaza[sửa mã nguồn]

Sao mình bỏ "www.baomoi.com/Cong-ty-Xay-dung-cong-trinh-507-Vuot-kho-va-di-len/148/3521964.epi" cái này vô bài không được vậy? Đề nghị BQV bỏ cái này vô bài dùm!Trongphu (thảo luận) 01:11, ngày 5 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Trang baomoi.com đã bị đưa vào danh sách đen, bạn có thể lấy tin gốc tại đây. CNBH (thảo luận) 01:16, ngày 5 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Mình cũng đã từng dùng link của baomoi.com và được cảnh báo lọc "danh sách đen". Có thành viên cũng cảnh báo mình với các nguồn từ blogspot hay youtube "không được chấp nhận"??? Vậy, mình có thể tìm thông tin "danh sách đen" ở đâu? Cảm ơn trước! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:57, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Danh sách đen có tại MediaWiki:Spam-blacklist. Tranminh360 (thảo luận) 15:00, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Mạnh tay với tuyên truyền![sửa mã nguồn]

Gần đây mình thấy bọn Tàu hơi lộng hành, tuyên truyền với âm mưu cướp các đảo có dầu mỏ của VN!! Đề nghị mạnh tay và thủ tiêu những đối tượng như thế này chứ mà nhẹ tay thì hậu quả khôn lường! Đừng có nhởn nhơ với nó! Nó sẽ làm tới đấy, lúc đó thì mệt! Phải diệt cỏ tận gốc, chứ không thì nó sẽ mọc lại liền à! Tệ nạn này còn tệ hơn tệ nạn quảng cáo!Trongphu (thảo luận) 21:43, ngày 5 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Wikipedia hoạt động theo nguyên tắc trung lập nên đề nghị Trongphu kiềm chế trong ngôn từ. Mọi quan điểm đều có thể được đề cập tại đây nếu chúng được các nguồn xuất bản đáng tin cậy đề cập tới. CNBH (thảo luận) 02:52, ngày 6 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Nguồn xuất bản ở bên Trung Quốc thì tìm rất dễ. Bên đó thiếu gì báo chi nói quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa là của họ! Tranh chấp chưa ai thắng thua. Mà cũng có phe nào được cả thế giới chấp nhận đâu mà dám tự nhận là "của" Trung Quốc? Không phải tuyên truyền chứ là gì? Quan điểm trung lập nhất là chưa thuộc về ai cả!Trongphu (thảo luận) 05:17, ngày 6 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Quan điểm trung lập nhất là trình bày quan điểm của cả 2 bên, với nguồn xuất bản cả ở VN và Trung quốc, cũng như khách quan từ các nước khác. Thật ra, đến giờ này, theo bài viết, tôi vẫn chưa hiểu rõ lập luận của Trung Quốc về vấn đề chủ quyền trên 2 quần đảo này, có lẽ cần phải làm rõ hơn. Muốn phản bác cũng phải biết rõ lập luận của đối phương. --Langtucodoc (thảo luận) 01:19, ngày 9 tháng 5 năm 2012 (UTC)

68.3.67.81[sửa mã nguồn]

Đề nghị cấm ba tháng, chuyên tạo bài chất lượng cực kì tệ. Có thể có âm mưu làm mất uy tín của Wikipedia! Đã được cảnh báo nhiều lần và thậm chí bị cấm hai lần rồi nhưng tính nào tật đó! Hoặc ít nhất phải cấm 1 tháng chứ không là cứ làm hoài à!Trongphu (thảo luận) 20:59, ngày 6 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Lần này chỉ khởi tạo 4-5 bài và đã được một IP khác sửa chữa bổ sung vào những bài mới tạo nên nhắc nhở lần cuối cùng trước khi thực hiện cấm lần thứ ba nếu tái phạm. Thành viên này có địa chỉ IP ở Mỹ và dường như là người không hiểu tiếng Việt. conbo trả lời 11:21, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Sáng nay (09/5) vẫn tái phạm.--Huy Phương (thảo luận) 00:50, ngày 9 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Có Xong Bỏ qua cảnh báo, tiếp tục sai phạm. Đã cấm 1 tuần.--Cheers! (thảo luận) 02:25, ngày 9 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Không hiểu tiếng Việt nhưng chắc hiểu tiếng Anh đấy! Đã nói bằng tiếng Anh rồi cũng chả thấy chả lời chả vốn đúng là pótay.comTrongphu (thảo luận) 03:27, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Cá đục đảo[sửa mã nguồn]

Tôi định tạo trang về loài Bostrychus aruensis này nhưng không được, vì hình như tên trang "cá đục đảo" bị vô trong danh sách đen. Phiền gỡ giúp tôi cái này ra khỏi sổ đen, cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:01, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có  Bạn không nói rõ. Ban đầu tôi tạo bài Cá đục đảo, sau đó thấy đã có bài Bostrychus aruensis nên tôi đã đổi tên sang Cá đục đảo. Mời bạn vào bổ sung thêm nếu cần. conbo trả lời 11:16, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Itolemma (thảo luận · đóng góp)‎[sửa mã nguồn]

Đề nghị bảo quản viên xem xét tư cách của thành viên này tại trang biểu quyết xóa bài. Các hành động của anh ta đưa ra như: xúc phạm, vu khống tất cả thành viên trái quan điểm với mình. Thiếu thiện chí với các thành viên khác mặc dù đã nhắc nhở. Dammio (thảo luận) 00:51, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Các đề xuất trước về thành viên này. "Nhiều lần có hành động xóa lớn trong các bài Chủ nghĩa thực dân mới‎, chiến tranh nhân dân, diễn biến hòa bình với lí do không có nguồn, trong khi thực tế những đoạn đó có nguồn. Không chịu thảo luận, tiếp tục lặp lại hành động này. Đề nghị các BQV theo dõi và có biện pháp cần thiết với thành viên này.--Vô tư lự (thảo luận) 13:51, ngày 13 tháng 4 năm 2012 (UTC)"

Những hành động của thành viên này gây tác động rất lớn đến những thành viên khác tham gia Wikipedia, đề nghị xem xét 1 cách nghiêm túc. Dammio (thảo luận) 00:51, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Mình hoàn toàn đồng ý là những lời lẽ của Itolemma này rất là khiêu khích và... Nhưng bạn cứ kệ họ đi bạn ơi đừng có dính vô bẫy rồi ra không được! Bây giờ bạn muốn các BQV làm gì? Bịt mồm họ chắc? Để họ hết nói xấu bạn được nữa? Các BQV sẽ rất khó xử lắm đấy! Lời lẽ của cậu ta chưa tới mức thô tục quá thái ví dụ như du ma may và vân vân... Hic chả biết bao giờ Wiki ta mới yên bình sóng gió!Trongphu (thảo luận) 03:39, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Wiki như một cái xã hội thu nhỏ. Nếu không sóng gió đã chẳng phải là wiki. Demon Witch (thảo luận) 14:38, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có Theo dõi các thảo luận của thành viên Itolemma tại ĐÂY, qua việc bóng gió gọi thành viên khác là CAM không thể xem đây là lời xúc phạm, vu khống vì bản thân khái niệm CAM chưa bao giờ tồn tại trên từ điển để biết CAM là như thế nào, thái độ này chưa vi phạm các quy định văn minh, công kíchdiễn đàn. Tuy nhiên qua các ý kiến của các thành viên trên, tôi cũng nhắc nhở với thành viên Itolemma luôn để ý đến các quy định căn bản này. ASM (thảo luận) 19:25, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Nếu ai quan tâm theo dõi thì sẽ thấy một điều là thành viên Itolema là thành viên thuộc dạng thành viên viết bài, có nhiều đóng góp trong các bài viết về kinh tế, chính trị. Những sửa đổi chính trị của Itolema nhiều khi trái chiều mà dẫn đến một số người không vui (những người mà anh này gọi là CAM) và thế là một kịch bản lặp lại. Một loạt IP từ đâu xuất hiện nhào vào quấy rối, vừa phá bài, vừa tập trung công kích. Một loạt tài khoản mới đăng ký hoặc đăng ký lâu nhưng nằm vùng ào vào sửa bài (lùi sửa là chính) và công kích cả ở trang cá nhân lẫn không gian chung hay không gian bài viết, một loạt các tài khoản "kỳ cựu" (có nhiều đóng góp trong việc lùi sửa, đả kích người khác) nhảy vào lên tiếng, vừa công kích, thóa mạ vừa đưa lên đưa xuống trong trang tin nhắn BQV này không biết bao nhiêu lần. Cho nên cần nghiên cứu kỹ hơn căn nguyên của vấn đề, sự phản ứng này chính là kết quả của quá trình chịu sự đã kích dữ dội cho nên Itolema thấy ai trái ý mình đều nghi ngờ là CAM chăng?. BQV cần cân nhắc, không nên vì những lời lẽ của IP nặc danh, những tố cáo của các TK chỉ có vài đóng góp, mở ra để đi tố người khác, và cũng không nên vì lời lẽ của những tài khoản già mồm (sửa đổi chính là thóa mạ người khác) để rồi cấm hoặc làm tổn thương đến thành viên tích cực của chúng ta. Chẵng phải chúng ta đang mong muốn wiki có nhiều bài viết hơn, chất lượng tốt hơn đấy sao. Tại sao lại nghe lời xàm tấu mà đi đày đọa người lao động.--Huy Phương (thảo luận) 00:45, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Không vì lý do chịu quá nhiều áp lực mà anh ta cần phải thay đổi bản thân mình để có sự kháng cự với các thành viên mà anh ta biết là có đóng góp nhất định với Wiki. Bản thân tôi cũng có 1 số áp lực nhất định và rất nhiều người đều phải có áp lực nhất định, đã tham gia Wiki thì phải chịu áp lực, đó là điều tất nhiên. Anh ta có thái độ chưa văn minh, làm nhiều người không hài lòng, không phải riêng bản thân tôi và rất nhiều người khác nữa. Anh ta phải hiểu thái độ của mình chứ không phải coi người khác trái quan điểm là CAM. Những hành động khiêu khích rất thiếu tinh thần hợp tác, nói thẳng hơn là rất con nít. Tôi mong muốn anh ta nên hiểu vấn đề và nhìn nhận ở khía cạnh của người khác. Như đã nói với anh ta, tôi không phải người ưa lây nhây năm này tháng nọ, tôi muốn giải quyết dứt điểm. Tôi hi vọng không riêng anh ta mà còn nhiều khác có tư tưởng của thế hệ trước trong Wiki thì nên dẹp bỏ nó đi. Như tôi đã nói tôi là người mới, tôi muốn cộng đồng Wiki đoàn kết phát triển. Cuối cùng, tôi hi vọng anh ta và tôi không nên có thêm bất cứ một chuyện nào với nhau (va chạm) để cả 2 có thể đóng góp cho Wiki. Dammio (thảo luận) 01:27, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Tư tưởng của thế hệ trước là gì và tại sao lại phải dẹp bỏ? Tôi không nghĩ đến cái quyền được có tư tưởng hay suy nghĩ cũng bị cấm đoán, nếu như thế thì địa ngục thật đấy. Người ta có thể giam cầm thể xác của một con người chứ không thể nào giam cầm được tư tưởng của họ. majjhimā paṭipadā Diskussion 08:23, ngày 14 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Đã coi lại thảo luận. Thành viên Itolema chỉ nói bâng quơ "vài bác trong đây là CAM". Vậy mà có người phản ứng rồi lôi tuột anh này lên đây đòi trảm. Đây mới là kiểu "con nít". Trên wiki này kiểu nói này thiếu gì, thậm chí còn ghê gớm hơn. Cái này có thể gọi là "người ta nói xấu, còn mình thì chứng minh là người ta nói đúng".--Huy Phương (thảo luận) 11:33, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Phải chẳng Huy Phương đang nắm nick kia luôn nên mới nói như thế? HP đã biết tôi là người mới nên mới comment theo tới cùng phải không? Như tôi đã nói tôi không muốn có xích mích với bất kỳ ai. Nếu bạn không liên quan xin đừng chọt ngang như vậy, tôi đã rất chân thành. Phải chẳng bạn thích "thọc gậy bánh xe"? Không phải riêng vụ này tôi lôi lên đây, sắp tới bất kỳ ai bất kỳ cá nhân nào có thái độ thiếu hợp tác, không tôn trọng mọi người đều bị lôi lên đây. Không phải vì tôi "con nít" mà tôi sẽ chứng minh cho mọi người thấy chúng ta nên và phải thay đổi quan điểm của mình để Wiki có sự phát triển tốt hơn. HP cũng nên suy nghĩ lại xem. Bạn theo tới cùng cũng chẳng hay ho gì, vì có khi bạn đang nói chuyện với người mà bạn chẳng dám chất vất ngoài đời thật đâu. Dammio (thảo luận) 16:58, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Ôi! Lại chụp mũ lần nữa rồi!. Nếu bạn suy rằng tôi là Itolema và suy rằng tôi biết bạn là người mới đến thì tôi cũng mạo muội suy diễn lan man thế này nhé:
  • Hễ ai xích mích với bạn thì bạn sẽ lôi lên đây vì sự đoàn kết của wiki? (cho chừa! để lần sau đừng trái ý bạn nữa)
  • Hễ ai lên tiếng cho người bị "tố" thì chính là người đang nắm giữ nick của người bị tố hoặc ít ra là người "thọc gậy bánh xe" (những người cùng ý kiến với người chống lại mình có lẽ là một người)
  • Hễ ai trái ý bạn là sẽ gây mất đoàn kết của wiki vì một lẽ đơn giản bạn "chân thành" và "mới đến" (???) còn người khác thì thiếu văn minh hoặc là người đó là "con nít" hay đang "thọc gậy bánh xe", có thái độ "rất khó hợp tác" và "cần phải suy nghĩ kỹ khi comment".
  • Bảo quản viên nào không làm theo ý bạn có nghĩa là họ đang "rất khó xử nên mới giả vờ không biết".

Và cuối cùng: Tôi sẽ không dám theo tới cùng bởi sẽ chẳng hay ho gì, vì có khi tôi đang nói chuyện với một người mà tôi chẳng dám chất vất ngoài đời thật đâu (ôi tôi sợ quá).--Huy Phương (thảo luận) 01:32, ngày 12 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tôi dừng sự tranh luận ở đây để tránh nên những xích mích ko đáng có. Chúc bạn vui vẻ + đóng góp nhiều cho Wikipedia. Dammio (thảo luận) 03:47, ngày 12 tháng 5 năm 2012 (UTC)

@ASM: Nếu tôi không nhầm thì CAM là viết tắt của cụm từ công an mạng.Nói đùa chứ, tôi nghĩ là bạn giả vờ không biết từ này đấy.@Huy Phương: Cậu cũng là thanh niên thôi.--chú tễu (thảo luận) 14:35, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tôi biết là ASM rất khó xử nên mới giả vờ không biết, tôi làm BQV cũng vậy, muốn hòa hòa cho nó xong. Tôi lôi lên đây cho anh kia biết là tôi có thể làm những gì, qua comment của anh ta thì chứng tỏ thái độ anh ta rất khó hợp tác. Còn HP theo như bạn này nói thì đúng bạn còn trẻ, bạn nên suy nghĩ thật kỹ khi comment để có sự đóng góp đoàn kết tốt hơn. Dammio (thảo luận) 17:07, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Có thể những hành vi trên của Itolemma mà Damio nói chưa tới mức phải sử lí, nhưng tốt nhất là áp dụng cơ chế "thẻ phạt" trong bóng đá: đếm thẻ vàng để treo giò. Những thành viên như Itolemma (giống traisg) có thừa tiểu xảo (mà có người từng ca ngợi là "khôn ngoan"!) để tránh đòn, khi bị vạch lỗi là tỏ ra "ngoan" hoặc "nghỉ" ngay, lâu lâu mới lại ra "hư" để không ai nhớ "thẻ vàng" lần trước. Nhưng, những hành vi này cũng chỉ có thể lọt lưới khi các BQV không sử lí ngay lần đầu tới nơi tới chốn hoặc lờ cho qua thôi.--Vô tư lự (thảo luận) 05:33, ngày 12 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Giờ mới biết có thành viên đưa itolemma ra để đấu tố:). Có bao nhiêu thành viên đóng góp tích trong diễn đàn này giờ thôi hết, để lại một số thành viên dạng như Dammio, thích đi đấu tố người khác, chứ xem lịch sử đóng góp chẳng được bao nhiêu. Việc đấu tố vừa rồi rất vớ vấn ở hai điểm: (1) wiki này chẳng khác gì ở Việt nam, thích là lôi người ra đấu tố, đến khổ chủ cũng chẳng biết là mình bị lôi ra đấu tố, (2) vì việc tranh cãi rất vớ vẩn mà cố tình bời bèo ra bọ để đấu tố, cho thấy hoặc tầm nhìn quá trẻ con, hoặc là cố tình hãm hại người khác vì mục đích nào đó thì tôi chỉ đoán chưa có bằng chứng. Vừa làm xong trang Công an mạng mời các bạn vào xem luôn để cho ý kiến Itolemma (thảo luận) 06:47, ngày 14 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có  Xét riêng về hành vi của Itolemma mà Dammio đưa ra tại trang tin nhắn BQV: hành vi này chưa vi phạm gì vào quy định của Wikipedia để mà áp dụng các quy định cấm, tôi đóng lại đề xuất này của Dammio. Mong các bạn luôn tôn trọng nhau trong ứng xử, cảm ơn. ASM (thảo luận) 17:11, ngày 12 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Do Viet Dung (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục tải ảnh vi phạm bản quyền + nhiều lần phá hoại, đã được nhắc nhở nhiều. Và khá thú vị là tự nhận mình đã viết bài Việt Nam, Hà Nội, TPHCM và nhiều bài khác.... CNBH (thảo luận) 06:38, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

"Viết" = có tham gia sửa đổi bài chứ không nghĩa là viết toàn bộ bài. Demon Witch (thảo luận) 11:18, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Demon trước khi nói, có xem quá trình đóng góp của DoVietDung chưa ? CNBH để sẵn link rồi đấy, chỉ cần click 1 cái. Xem rồi hãy nói, cũng chưa muộn mà! --Langtucodoc (thảo luận) 11:22, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Tôi đã kiểm tra và có phần chắc là anh ta không hề sửa đổi nhiều bài trong số đó. Ví dụ như bài Đảng Dân chủ Tiến bộ (Đài Loan), nếu anh ta từng sửa đổi bài này, thì chứng tỏ anh ta là "Đài Loan nhân".?CNBH (thảo luận) 12:11, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có  Cần phải tách các vụ việc của thành viên này ra. (1)- vụ việc đầu tiên là về phá hoại thì tôi có xem qua một số sửa đổi, thực ra theo kinh nghiệm của tôi thì thành viên này cũng muốn đóng góp thật sự vào nội dung các bài có sẵn nhưng đo là thành viên mới nên cách trình bày chưa quen, chỉ trình bày theo quan điểm và khả năng của mình. (2) - vụ việc thứ 2 mà các bạn đang thảo luận là thành viên này tự nhận một số bài mà anh ta viết thì không đáng bàn đến, việc tự nhận này nó không vi phạm quy định gì của Wikipedia để mà đưa ra trang tin nhắn cho BQV. (3) - vụ việc cuối cùng: tải hình vi phạm dù được nhắc nhở là đúng, tôi đã cấm thành viên này 1 tuần vì lý do 5 ngày liên tục gần đây thành viên này liên tục tải hình vi phạm bản quyền dù được nhắc nhở. ASM (thảo luận) 18:58, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

NNBĐ V (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này quảng cáo, phá hoại hàng loạt. CNBH (thảo luận) 11:09, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Hình như có chức năng lùi sửa hàng loạt, đâu cần sửa bằng tay. Nếu CNBH chưa muốn làm BQV, thì hãy xin phong cấp là người lùi sửa đi Wikipedia:Rollback. Nhưng thiết tha mong bạn sẽ ra ứng cử làm BQV, bạn rất xứng đáng! --Langtucodoc (thảo luận) 11:19, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Tôi đã có quyền Rollback rồi bạn à. Tôi học thức còn non kém nên tự thấy chưa đủ tiêu chuẩn làm BQV. Cảm ơn bạn. CNBH (thảo luận) 11:26, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Thành viên NNBĐ VAung Sien Hkrap có vẻ như là cùng một ruột, đều liên quan đến spam cho "Call of Duty: Black Ops II" --Hoàng Linh (thảo luận) 14:16, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Có  Đã cấm 2 thành viên này trong 24h. ASM (thảo luận) 18:40, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tổng đài 106x[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV xoá bớt các hình không tự do trong bài này, sai sử dụng tối thiểu và có hình "tạo nên ấn tượng rằng mục đích của việc dùng nó là để quảng bá điều gì đó". ~ Violet (talk) ~ 14:59, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Thanks Mr.Cheers! ~ Violet (talk) ~ 09:52, ngày 12 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Sơn Tinh[sửa mã nguồn]

Đề nghị đổi tên bài Tản Viên thành "Sơn Tinh" dùm! Tên Sơn Tinh thông dụng hơn rất nhiều! Trong các truyện đọc trong lớp hay phim gì cũng gọi là Sơn Tinh hết chứ chả bao giờ nghe gọi là Tản Viên bao giờ! Mình từ nào đến giờ vậy chứ mà chưa bao giờ nghe tới cái tên Tản Viên mới ngộ chứ!Trongphu (thảo luận) 01:44, ngày 17 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có . Đã giải quyết, vấn đề này bạn có thể yêu cầu tại đây. Lê Thy (thảo luận) 09:00, ngày 17 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Không phải là thông dụng hay không, mà "Tản Viên Sơn Thánh" là đầy đủ và tôn trọng. Người ta không gọi một trong tứ bất tử là "Sơn Tinh", cũng như không gọi tắt là "Tản Viên". Lê Thy đã quá vội vàng khi đổi tên bài? Theo tôi tên bài đầy đủ nên là "Tản Viên Sơn Thánh". Demon Witch (thảo luận) 09:04, ngày 17 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Ở đây chúng ta quan trọng về tính thông dụng hơn. --minhhuy (talk) 09:56, ngày 17 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Nói thế thì chịu rồi. Demon Witch (thảo luận) 09:57, ngày 17 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Nhân vật ảo, có phải thiệt đâu mà phải đầy đủ và tôn trọng? Tên Sơn Tinh nghe cũng oai gớm chứ có phải xúc phạm gì? Mình hồi nào tới giờ mình chưa nghe đến tên "Tản Viên Sơn Thánh" hồi nào hết! Mà nói chung thì bạn có thể nói là tên đó tôn trọng hơn! Nhưng dù gì đi nữa tên Sơn Tinh được nhiều người biết đến hơn nhiều, điều đó khó có thể chối cãi! Đằng nào thì tên Tản Viên Sơn Thánh cũng redirect về Sơn Tinh mà lo gì! Tên chính của bài = tên nào "thông dụng" nhất!Trongphu (thảo luận) 21:37, ngày 17 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Nếu lấy tiêu chí thông dụng để đặt tên thì cần xem lại tên tuổi của các vị vua Tàu. Hầu hét đều lấy tên là Thái Tổ, Thái Tông.... gì gì đó nhưng nhiều tên Thông dụng của các vị vua thì lại là tên gọi khai sinh hoặc tên gọi thường ngày (Hoàn Nhan A Cốt Đả)--Huy Phương (thảo luận) 01:04, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Thái Tổ, Thái Tông... là tên thụy hiệu, đặt sau khi chết cho nhân vật có thật, không phải nhân vật huyền thoại. Còn "Sơn tinh" là tên thần (trong huyền thoại dân gian). "Tản viên" là tên thánh (trong ngọc phả Đền Tản, Đền Và, Đình Tây Đằng và một số đình đề khác trong vùng). "Sơn Tinh" thông dụng trong văn học dân gian, còn "Tản Viên" thông dụng trong học thuật và nghi lễ. Không thể bảo cái nào hơn cái nào. Vì vậy, tôi đề nghị lấy tên kép "Tản Viên - Sơn Tinh" và các tên khác đều redirect về đấy. --Двина-C75MT 03:06, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

Do Viet Dung (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tiếp tục tải ảnh vpbq sau một tuần bị cấm. Đề nghị lưu ý xóa những hình thành viên này từng tải lên. CNBH (thảo luận) 06:11, ngày 18 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có Xong đã nâng mức cấm 1 tháng.--Cheers! (thảo luận) 07:03, ngày 18 tháng 5 năm 2012 (UTC)

梁棚元‎ (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đài Loan nhân? Nhờ các BQV kiểm tra, theo dõi giùm. Demon Witch (thảo luận) 15:03, ngày 21 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Hoangkid (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tải nhiều hình không có bản quyền. Đã bị cấm 1 lần (nửa tháng do Lê Thy cấm), tuy nhiên vẫn tái phạm với mức độ... không giảm, với phương châm: thà hình vi phạm bản quyền còn hơn không có hình. Trang thảo luận toàn thấy nhắc nhở về bản quyền hình. Demon Witch (thảo luận) 22:29, ngày 23 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Có . Đã xử lý, thành viên Hoangkid bị cấm sửa đổi 1 tháng với lý do tiếp tục: tải lên nhiều tập tin thiếu nguồn gốc hoặc bản quyền, dù đã từng bị cấm 2 tuần. Lê Thy (thảo luận) 09:01, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Cần xóa[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV hỗ trợ xóa lịch sử trang bị phá hoại của các thành viên đã bị cấm vĩnh viễn:

Cảm ơn.

Làm sao để xóa hẳn các tên và đóng góp này một cách nhanh hơn?--Cheers! (thảo luận) 06:50, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

"Dây cà ra dây muống", chưa hết đâu, do một số (khá nhiều) trang thành viên (và thảo luận thành viên) trong Thể loại: Tài khoản bị nghi là con rối của Denysmile2Thể loại:Tài khoản con rối của Liebesapfel lại bị xóa (vì có ý kiến không muốn nó hiện diện), nên nó cũng mất dấu tích luôn tại 2 Sổ Đen này. Vì thế vẫn cần để lại tên tuổi các tài khoản này để từ đó "lần theo dấu vết" các "dây cà dây muống": --Trungda (thảo luận) 03:01, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Xin trả lời là sau khi xoá bỏ phá hoại của tài khoản nào thì xoá luôn trang thành viên tài khoản đó (theo tinh thần WP:DENY), vì để lại cũng không có ích gì (vinh danh chăng?). Trong quá trình nếu thấy "Dây cà ra dây muống" mà "dây muống" chưa được đánh dấu thì tôi đã đánh dấu lại (đưa vào một trong hai danh sách trên) để xoá sau. Hiện giờ thể loại 1 (Denysmile2) đã xoá hết, đang xử lí đến thể loại 2. Tất nhiên vẫn có thể còn sót đâu đó tài khoản phá hoại nằm ngoài, lúc tìm thấy ta sẽ xoá sau. Tất cả những tài khoản bác đưa ra đều đã xoá hết phá hoại, không thấy "dây muống" nào nữa nên tôi mạn phép xoá đi trên trang này. Gia Nạp nhân (thảo luận) 11:42, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Ít nhất tới thời điểm hôm qua, khi đưa lên các thông tin trên, có không ít các "dây cà dây muống" không có mặt trong 2 danh sách trên (mà tôi gọi là Sổ Đen), vì thế phải lần theo các ngõ ngách khác. Đơn cử mở lịch sử 1 trang nào đó bị thành viên:Lại vĩnh phá, mới nhìn ra nhiều phiên bản khác cũng bị phá với lời lẽ tương tự và tác giả là các tài khoản khác chưa từng được liệt kê lên đây và cũng không có tên trong 2 Sổ Đen. Cứ như vậy khi bấm vào đóng góp của các "dây muống" rồi lịch sử từng trang bị "dây muống" phá, lại ra "dây cà" khác. Đến nay như quan sát của tôi thì các dây cà dây muống đã được gỡ hết, không rõ có ai phát hiện ra chỗ nào còn sót không.--Trungda (thảo luận) 02:58, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Khi tôi xóa đến đâu thì giải quyết triệt để đến đó, nếu có các tài khoản phá hoại liên quan thì tôi lần sang các tài khoản đó, nếu hết thời gian thì tôi lưu lại tài khoản đang bị xóa để hôm sau xử lý tiếp. Tất cả các tài khoản như thế đều được xếp vào Thể loại:Thành viên Wikipedia bị cấm vĩnh viễn, kiểm tra ngẫu nhiên sẽ thấy rõ. --Cheers! (thảo luận) 04:53, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tahuythanh (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tải nhiều hình ảnh thiếu nguồn gốc và bản quyền! Và còn Spam xóa các tiêu bản được gắn vào hình tuy chưa đáp ứng được nhu cầu! Đề nghị BQV cảnh báo hoặc cấm tạm vài tuần nếu tiếp tục tình trạng spam kiểu này!Trongphu (thảo luận) 22:33, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Rangkhapkhenh1988[sửa mã nguồn]

Cố tình không tôn trọng ý kiến góp ý của mọi người khi đổi hướng 1 số trang và lùi sửa bài Yeah1TV, Yeah1FAMILY và MOVIEiTV bài đã biểu quyết gom chung 3 kênh làm 1. Dammio (thảo luận) 07:28, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có . Tạm khóa các bài 1 tháng. Lê Thy (thảo luận) 01:37, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Danh sách theo dõi[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV xóa đoạn

/* Kiểu cách cho đánh dấu cập nhật trong trang theo dõi và lịch sử trang */
span.updatedmarker {
    background-color: transparent;
    color: #006400;
}
strong.mw-watched a {
    font-weight: normal
}

ở phía cuối trang MediaWiki:Common.css. Mục đích là để hiện in đậm các trang chưa xem trong Danh sách theo dõi và trang theo dõi trong Thay đổi gần đây như trước (nếu mình không nhầm, hì hì). PRENN (tl) 14:03, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Mấy bạn BQV chuyên về mảng IT chán quá, chỉnh sửa 1, 2 dòng thôi cũng phải đợi đợi, cả cái code của ngôn ngữ lập trình cũng chẳng thèm chỉnh size 1.2em, làm ăn như vậy, haizzz. Dammio (thảo luận) 15:58, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Không phải xóa, trời đất ơi, bạn hiểu sai ý tôi rồi, chỉnh từ font-weight:normal sang font-weight:bold mới in đậm. Dân IT trong Wiki ít vậy sao, chẳng bạn nào viết về mấy cái đơn giản thế này @@. Dammio (thảo luận) 16:04, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Nhờ bạn chỉ ra mới thấy, tôi vừa sửa lại, bạn xem thử có tác dụng chưa?--Cheers! (thảo luận) 18:33, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Có  OK, goob job. Dammio (thảo luận) 00:11, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Xóa cũng cho kết quả tương tự. Tôi đã thử tại testwiki. PRENN (tl) 04:05, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)


‎Thành viên Lovanmen9 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Xúc phạm hăm dọa danh dự thành viên Wiki. Dammio (thảo luận) 05:02, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có Xong BQV Thái Nhi đã cấm 1 tuần. ASM (thảo luận) 10:04, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Block request[sửa mã nguồn]

Please block Petterson (thảo luận · đóng góp) for indef. It's a non-sul cross-wiki spam account and therefore I can't lock it. Thanks. Trijnstel (thảo luận) 19:58, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có Xong. --minhhuy (talk) 02:01, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Hankjonny (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Có vẻ thành viên này đang quảng cáo cho [6]. Bongdentoiac (thảo luận) 09:13, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đã được nhắc nhở, sẽ bị xử lý nếu tái phạm.--Trungda (thảo luận) 03:10, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi là người viết bài CL(Singer) (đã bị xóa). Tôi không vi phạm bản quyền, xin hãy xem xét và phục hồi bài viết.[sửa mã nguồn]

Gửi ban quản viên, tôi là thành viên GN21.

Trang CL(Singer) http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=CL_(singer)&action=edit&redlink=1 đã bị xóa. Ở phần lý do xóa bài, họ đưa ra 1 link ở trang m4me (http://m4me.vn/forum/archive/index.php?t-7299.html) nói rằng tôi copy. Nhưng thực ra người ở trang web m4me đó mới là người copy bài viết của tôi và không ghi credit rõ ràng.

Bằng chứng: ở trang Zing cũng có người copy bài của tôi nhưng họ có ghi credit đầy đủ ở cuối bài viết (http://forum.zing.vn/archive/index.php/t-536939.html)

"Credit: GN@Touch2NE1.info Re-up by me DO NOT HOT LINK TAKE OUT WITH OUT FULL CREDIT"

Touch2NE1.info là trang web ngày trước tôi post bài viết profile cho ca sĩ CL lần đầu tiên. Nay trang web Touch2NE1 đó đã không còn nữa, tôi đã sử dụng tư liệu từ bài viết cũ đó của mình, sửa chữa và nay viết lên một bài mới (đầy đủ, nhiều nội dung hơn) và đăng trên wikipedia tiếng Việt.

Tôi cam đoan tôi không sử dụng hay sao chép từ bất kỳ tư liệu hay một cá nhân nào khác. Mong ban quản viên có thể phục hồi bài viết CL(singer). Xin cám ơn.

Có  Bài đó bị xóa vì chép nguyên văn từ một nguồn bên ngoài, theo quy định của Wikipedia đó là vi phạm bản quyền (cho dù bản quyền đó của ai đi chăng nữa). Khi viết vào Wiki bạn cần biên tập lại cho bách khoa (tóm tắt lại hoặc viết thêm ra bằng những nguồn khác nữa cộng vào). ASM (thảo luận) 16:10, ngày 17 tháng 6 năm 2012 (UTC)


GN: Tôi đã biên tập lại toàn bộ bài viết trước khi đăng lên wiki, lược bỏ những phần không quan trọng, và thêm vào nhiều thông mới cập nhật. Còn lại phần bị trùng như ban quản viên đã đưa link (Năm sinh, tên thật, nhóm máu, tôn giáo, chiều cao, cân nặng,v..v...) đấy là những chi tiết tôi không thể sửa đổi vì đó là sự thật của nhân vật. Những gì thay đổi được tôi đã sửa lại hết, nhưng tôi không thể sửa đổi CL nhóm máu A thành nhóm máu B được. Bài đăng trên wiki và bài đăng cũ của tôi trước đây không phải "chép nguyên văn", hai bài rất khác nhau. Xin ban quản viên xem xét và hi vọng có thể phục hồi được bài viết. Xin cám ơn.

Nếu sau khi xem xét xong bài viết tôi đăng ở wiki và bài tìm được trên internet cách đây nhiều năm, nhưng ban quản viên vẫn cảm thấy 2 bài đó là sao chép nguyên văn của nhau, thì xin ban quản viên có thể cho tôi xin lại bản copy của bài viết CL(singer) trên wiki để tôi có thể xem lại và sửa chữa, vì hiện giờ bài viết đã bị xóa và tôi không có bản lưu nên không thể sửa chữa được, xin cám ơn rất nhiều ạ.

Tôi đã gởi nội dung bài đó trong trang thảo luận của bạn.--Cheers! (thảo luận) 03:32, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Gõ tiếng Việt phần đăng nhập[sửa mã nguồn]

Khi vào phần đăng nhập thì Gõ Tiếng Việt không có, tôi hôm nay loay hoay mãi phần này mới được, các bảo quản viên coi giúp.--chú tễu (thảo luận) 09:02, ngày 17 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có  Có phải chú Tễu đăng nhập tại hàng net không?. ASM (thảo luận) 16:05, ngày 17 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Không hiểu quán net và ở nhà thì có khác nhau gì ở đây?--chú tễu (thảo luận) 16:26, ngày 17 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Có vài lần tôi dùng ở hàng nét có tình trạng tương tự bạn, nên phải tải unikey về mới dùng được. ASM (thảo luận) 16:29, ngày 17 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Trong trường hợp này, bạn hãy thử đóng tất cả phần mềm gõ Tiếng Việt khác, chỉ sử dụng chức năng gõ Tiếng Việt của chính vi.wiki. Lê Thy (thảo luận) 23:57, ngày 17 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Tôi dùng máy tính ở nhà, unikey hôm qua bị lỗi nên tôi mới để ý đến cái này.--chú tễu (thảo luận) 15:36, ngày 18 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Mxn nắm rõ vấn đề này hơn. Nếu không có bộ gõ thì khó mà đăng nhập bằng tên có dấu được.--Cheers! (thảo luận) 03:34, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy có một số trường hợp đã mắc lỗi như thế này: Khi khai báo mở tài khoản thì dùng kiểu gõ khác với kiểu gõ khi đăng nhập. Ví dụ: Khi mở tài khoản thì dùng VNi hay ABC như khi đăng nhập lại dùng Unicod tự dựng, hoặc khi mở tài khoản thì dùng Unicod tự dựng như khi đăng nhập lại dùng VNi hay kiểu gõ khác. Các kiểu gõ khác nhau sẽ cho ký tự mã ASSCI khác nhau. Do đó, máy chủ (với nguyên tắc so sánh 1=1 cho từng ký tự trong một chuỗi) sẽ cho kết quả so sánh = khác nhau (dù chỉ một ký tự) và từ chối đăng nhập. Vì vậy, phải thống nhất bộ gõ, cách gõ khi mở tài khoản với khi đăng nhập. Đôi ý kiến để các bạn cùng tham khảo. --Двина-C75MT 03:53, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

Hình như những phiên bản mới của MediaWiki mới tắt các công cụ đa năng và các script như MediaWiki:Common.js tại hai trang Đặc biệt:Đăng nhậpĐặc biệt:Tùy chọn, có lẽ để tránh vấn đề an toàn. Rất tiếc, tôi vẫn chưa nghĩ ra cách để khắc phục vấn đề này. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 05:03, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

‎Tjchu0t064[sửa mã nguồn]

Đã phớt lờ thảo luận tiếp tục tạo bài Converse (công ty giày)‎ để cố tình chèn quảng cáo cho trang web của riêng mình. Alphama (thảo luận) 09:11, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có  thành viên này đã dừng các sửa đổi tại bài Converse. ASM (thảo luận) 01:30, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Thắc mắc[sửa mã nguồn]

Nhờ các Bảo quản viên giải thích: Trang wiki ở máy Nguyên hiện ra câu chữ không đều nhau, hơi khó đọc. Đây có phải là cách trình bày mới của wiki tiếng Việt? Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 01:01, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có  Nguyên có thể chụp hình tải lên như bạn Thần Gió đã làm ở trên để mọi người cho ý kiến. ASM (thảo luận) 01:32, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)
  • Nguyên không biết cách chụp màn hình để tải lên. Tuy nhiên, dùng Ie 8 thì bị như vậy, dùng các trình duyệt khác thì không. Cảm ơn bạn. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 01:47, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chụp màn hình

B1:Bấm đồng thời Ctrl và Print Screen, thấy chuột nháy là được

B2: Vào Start đến Program vào mục Accessorier chọn mục Paint

B3: Vào Paint, trong thanh Menu chọn Edit, bấm Paste là ra hình chụp

B4: Để lưu hình vào máy, ta bấm File chọn Save as rồi lưu vào mục trong máy mong muốn. Chú ý ở phần dòng dưới: Save type as ta chọn đuôi ảnh muốn lưu, thường ta lưu đuôi jpg để dễ làm việc.

Chúc thành công! --Duyphuong (thảo luận) 02:16, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Sửa giúp thành viên Nguyễn Xuân Minh phần tự giới thiệu[sửa mã nguồn]

Vì bản tự giới thiệu của thành viên Nguyễn Xuân Minh còn rất nhiều khiếm khuyết về cách dùng từ tiếng Việt, ngữ pháp tiếng Việt... nên tôi xin chỉnh sửa như sau:

Chào bạn, tôi là Nguyễn Xuân Minh, người chuyên phát triển phần mềm. Tôi là người Mỹ gốc Việt. Tôi sinh trưởng tại San José, Ca Li, Hoa Kỳ, Trái Đất, Hệ Mặt Trời, bông địa phương, bong bóng địa phương, vành đai Gould, nhánh Lạp Hộ–Thiên Nga, Ngân Hà, phân nhóm Ngân Hà, nhóm địa phương (Local Group), siêu đám Xử Nữ, mớ siêu đám (supercluster complex) Song Ngư–Kình Ngư, vũ trụ. Đại khái vậy.

Tôi là người thiết kế những trang chính đầu tiên của Wikipedia tiếng Việt, người Quản lý vi mô về Bảng tóm tắt và Liên kết Wiki và cũng là người thích nghịch ngợm bằng cách phát triển các bản mẫu phức tạp (xem mã nguồn). Nói cách khác, tôi là bảo quản viên WIki từ 2003, hành chính viên từ 2005, và kiểm định viên từ 2010.

Tôi cũng làm hành chính viên cho Wiktionary tiếng Việt và bảo quản viên tại Wikibooks tiếng Việt, Wikisource tiếng Việt, Meta, và Wikipedia 10. Nhìn chung, Ở Meta, tôi là một trong những người thường cập nhật trang đầu Wikimedia. Trước đây tôi cũng làm quản lý Wikisource.

Ngoài thế giới Wikipedia, tôi cũng tham gia dự án xây dựng bản đồ mở OpenStreetMap và phát triển bộ gõ tiếng Việt AVIM cùng với Đặng Trần Hiếu, nhất là phần mở rộng AVIM dành cho Firefox. Mục lục

 * 1 Các công việc tập trung
 * 2 Đường tới đây
 * 3 Việc cần làm
 * 4 Trang phụ dưới đây
 * 5 Chú thích
 * 6 Liên kết ngoài

Các công việc tôi đã làm được:

Những năm đầu của Wikipedia tiếng Việt, tôi làm đủ thứ việc tại đây như dịch bài, wiki hóa, tham gia các thảo luận sôi nổi, biểu quyết xóa bài, v.v. Hiện nay, ngoài công việc hàng ngày tôi cố gắng soạn thảo phần mềm và nội dung nguồn mở khác vào ban đêm. Hôm nay tuy tôi tham gia không được tích cực bằng thời gian trước nhưng tôi vẫn luôn gắn bó với Wiki.

Tôi tin tưởng ở khả năng của bản mẫu MediaWiki vì vậy tôi thường cập nhật và sửa chữa bản dịch tiếng Việt của phần mềm Translatewiki.net. Về nội dung, tôi vẫn luôn cố gắng cập nhật phần “Tin tức” trên Trang Chính và đôi khi dịch một vài bài từ Wikipedia tiếng Anh. Bên tiếng Anh, tôi tiếp tục nghiên cứu và viết bài mới về các đề tài có liên quan đến nơi tôi sinh trưởng, Cincinnati. Đường tới đây Wikipedia:Babel en This user is a native speaker of English. vi-2 Thành viên này sử dụng tiếng Việt với trình độ trung bình. es-2 Este usuario puede contribuir con un nivel intermedio de español.

Hồi còn nhỏ, tôi có ba sở thích: vẽ toàn cảnh thành phố, sưu tập bản đồ, và tra cứu cuốn bách khoa toàn thư có trong nhà. Gia đình tôi có bộ sách bách khoa toàn thư tiếng Anh (Bách khoa toàn thư Kiến thức Grolier). Sách rất hay vì đề cập đến nhiều đề tài. Mỗi bài có thêm nhiều hình ảnh và các biểu đò màu sắc rực rỡ. Nhưng đáng tiếc, trong số 24 quyển, chúng tôi chỉ kiếm được hai quyển đầu tại siêu thị: “A–Ano” và “Ano–Bas”.

Vào khoảng 5 năm sau, trong việc nghiên cứu bài học cho lớp Giới thiệu Chính phủ, tôi đóng góp lần đầu tiên vào Wikipedia tiếng Anh như một người dùng vô danh. Sửa đổi nhỏ của tôi, tại United States presidential line of succession (Thứ tự kế vị Tổng thống Hoa Kỳ)đã được chấp nhận vì hoàn toàn chính xác. Những thành quả này khiến tôi bị cuốn hút vào thế giới Wiki. Tôi đã đóng góp cho Wikipedia tiếng Việt những sửa đổi đầu tiên vào cuối năm 2003 và mở Wiktionary tiếng Việt sau đó một thời gian ngắn. Ở Wikipedia tiếng Anh, tôi viết những bài viết rất dài về trường học. Ở độ tuổi trung học, tôi đã dùng thời giờ ban đêm để viết cho Wikipedia tiếng Việt. Đây cũng là cách để tôi trau giồi thêm về ngữ pháp tiếng Việt. Tôi sung sướng khi cảm thấy khả năng viết tiếng Việt của mình ngày càng tiến bộ. Tôi hết sức cám ơn những người sửa lỗi tiếng Việt cho tôi. Tôi sẽ cố gắng học hỏi và rút kinh nghiệm từ các chỉnh sửa của bạn.

Có  theo quy định không ai được phép sửa đổi trang thành viên viên khác (dù là sửa đổi thiện ý), bạn chỉ có thể góp ý trong trang thảo luận của thành viên khác, BQV Chees đã lùi phần sửa đổi này của bạn. ASM (thảo luận) 14:28, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xem lại lịch sử bài tu sĩ[sửa mã nguồn]

Đề nghị BQV phục hồi lại lịch sử đã bị xóa của bài tu sĩ. Bài này do tôi viết từ năm 2011, đến năm 2012 thì thành viên Damio khởi tạo với một mục từ tương tự là thầy tu. BQV Thái Nhi lại xóa mục từ tu sĩ (với lý do để đổi hướng) rồi lại đổi hướng bài thầy tu thành bài tu sĩ. Vì vậy đã làm mất đi lịch sử trang (thời gian tạo, người tạo, và những sửa đổi trước đó). Đề nghị các BQV xem và phục hồi lại.--Huy Phương (thảo luận) 02:10, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có  Đã phục hồi.--Cheers! (thảo luận) 02:20, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Cần cải cách[sửa mã nguồn]

Đề nghị các BQV quân tâm đến việc này --Двина-C75MT 05:20, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

(?) Robot không có sự cho phép?[sửa mã nguồn]

Thành_viên:Justincheng12345-bot. (?) Robot không có sự cho phép? -- 99801155KC9TV (thảo luận) 06:16, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đã giải quyết.--Cheers! (thảo luận) 03:33, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)

vnthuquan.org[sửa mã nguồn]

Có người bỏ liên kết vnthuquan.org vào phần liên kết ngoài bài Bà chúa Tuyết. Đây là địa chỉ khác của trang vnthuquan.net đã bị chặn do vi phạm bản quyền. Nếu cần thiết thì nhờ BQV thêm vnthuquan.org vào MediaWiki:Spam-blacklist. Tranminh360 (thảo luận) 14:05, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 09:27, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Thiếu \b ở trước vnthuquan\.org Tranminh360 (thảo luận) 14:01, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Nếu thế, chắc phải thêm cả VnExpress vào danh sách vi phạm bản quyền, vì VnExpress trước đây chuyên lấy bài từ nhiều trang tin khác trong nước, nay bớt rồi, nhưng chuyển hướng sang dịch và lấy hình ảnh từ trang tin nước ngoài (đôi khi lại không ghi nguồn dịch), cũng là vi phạm bản quyền ? Còn nhiều báo khác nữa đăng nguyên văn tin tức lẫn nhau ? --Langtucodoc (thảo luận) 14:10, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Ở đây nói rằng chúng ta chị chặn các trang chuyên đăng tải nguyên văn các tác phẩm văn học bị nhiều thành viên lạm dụng đưa vào làm liên kết ngoài cho tác phẩm mà thôi. VnExpress không phải là trang chuyên đăng tải tác phẩm văn học, không có liên quan gì ở đây. Tranminh360 (thảo luận) 14:01, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Xin cho biết rõ nơi nào ghi là "chúng ta chỉ chặn các trang chuyên đăng tải nguyên văn các tác phẩm văn học" ? (Như TranVinhTan viết là "Có nhiều website chứa đựng các tác phẩm -nói chung- vi phạm bản quyền"). Có phải theo ý Tranminh là đăng tải các tác phẩm văn học thì bị cấm, còn đăng tải lại nguyên văn tin tức, hình ảnh thì không sao ? --Langtucodoc (thảo luận) 14:12, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Ở đây tôi chỉ nói đến việc chặn các trang chuyên đăng tải tác phẩm văn học mà bị nhiều thành viên lạm dụng đưa vào liên kết ngoài như vnthuquan thôi, chứ không bàn gì đến các trang tin tức cả. Còn nếu bạn muốn thảo luận về các trang tin tức thì tôi không có ý kiến gì về vấn đề này. Tranminh360 (thảo luận) 15:10, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Vì bạn viết ở trên: "Ở đây nói rằng chúng ta chỉ chặn..." nên tôi tin lầm là có trang viết như thế thật. Theo tôi nghĩ, việc làm của VnExpress (như nói ở trên) là vi phạm bản quyền và công ước Berne trắng trợn, tuy nhiên chúng ta không có đủ năng lực để chặn từng bài hay từng phần của 1 trang web được, nên có lẽ nên đưa ra một mức độ ước lượng để hành xử. Thí dụ như theo tôi, nếu mức vi phạm bản quyền của 1 trang web là đa số (ước lượng trên 50% -50% hơi ít, có thể nên là 70%-80%- tồng số bài viết là có dấu hiệu vi phạm) thì nên bỏ vào danh sách đen, trong trường hợp này thì tôi cho là mức vi phạm của VnExpress chưa quá bán, nên chưa đến mức cần xử lý, vì tại đó cũng còn nhiều thông tin có ích mà không tìm được ở trang khác. Những trang web chuyên đăng lại tin tức từ nơi khác như baomoi.com thì cũng đã bị chặn rồi. --Langtucodoc (thảo luận) 01:36, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Ở iVệt Nam trang nào chả vậy, tranh luận với nhau làm chi trời. Alphama (thảo luận) 01:58, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Vần đề là có trang bị chặn, trang lại không. Nên cần tìm ra một mức độ hợp lý hay là thỏa thuận một định mức nào đó, để có cách hành xử tương đối công bằng hơn, tránh áp dụng "luật rừng" --Langtucodoc (thảo luận) 12:33, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)