Wikipedia:Thảo luận

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
(đổi hướng từ Wikipedia:Thảo Luận)
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm


Đề xuất bật Huggle tại Wikipedia tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Đã hơn 1 tháng trôi qua nhưng yêu cầu bật Huggle của JohnsonLee01 tại Phabricator vẫn chưa được ai ở đó ngó tới, dường như Project Huggle trên đó cũng đã hơn 1 tháng trôi qua rồi nhưng không có bất kỳ issue nào ở đó có người hoạt động. Mong các bảo quản viên hay ai đó có quan hệ rộng rãi với các "sếp" ở Wikipedia, hãy liên hệ với họ xem thế nào, chứ cứ để thế này thì dần dà mọi người sẽ đều nản và từ bỏ. Meigyoku Thmn (💬🧩) 06:37, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đề xuất áp dụng mô hình GA Sweeps tại Wikipedia tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Đề xuất đã được người đưa ra rút lại. ~ Violet (talk) ~ 05:27, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Với nhu cầu nhằm tái đánh giá và rà soát lại chất lượng của các BVCL, BVT cũ trên Wikipedia tiếng Việt, nay tôi xin đề xuất với cộng đồng "Dự án tổng đánh giá BVCL và BVT trên Wikipedia tiếng Việt theo mô hình GA Sweeps". Xem tại đây. Thuyhung2112 (thảo luận) 08:38, ngày 9 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Đọc qua sơ thảo của Thuyhung tôi thấy quy trình này khá có ích. Nếu áp dụng sẽ loại bỏ hàng chục bài viết chọn lọc/tốt mà chất lượng còn thua xa những bài viết thông thường nhưng vẫn còn dược giữ lại đến bây giờ vì sự cả nể và ý muốn tôn trọng công sức trong quá khứ.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 08:43, ngày 9 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Flat minus icon - red.svg Phản đối wiki tiếng Anh có cả chục ngàn BVT, họ không quản lý nổi nên họ mới phải GA sweep, trong khi đó Wiki tiếng Việt chỉ có vài trăm BVCL và vài ngàn BVT cho nên hiện thời các bq rút sao thông thường vẫn phát huy tác dụng. Chưa kể hiện tại bất kỳ thành viên nào cũng được mở và tham gia bq rút sao, cho nên việc đặt thêm tiêu chí thành viên nào được mở, được tham gia là một bước thụt lùi và rất là không nên. Chưa kể đến đề xuất cho phép các thành viên đạt tiêu chuẩn có thể tự rút sao các bài mà mình tự xem là "chất lượng quá kém" có thể và sẽ dẫn đến việc lạm quyền và tranh cãi không đáng có. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 10:15, ngày 9 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Vì nhận thấy rằng đề xuất trên có thể gây tranh cãi lớn trong cộng đồng nên tôi tạm thời rút lại và tạm dừng thảo luận tại đây. Thuyhung2112 (thảo luận) 10:55, ngày 9 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Hai bạn có vẻ rất am hiểu nơi này. Rất cảm ơn hai bạn đã dừng cuộc thảo luận tại đây để tránh mở thêm một chiến trường. ~ Violet (talk) ~ 11:30, ngày 9 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Mọi tranh luận đều được hoan nghênh và tranh luận là 1 phần của sự phát triển ở Wikipedia. Các BVCL, BVT cũ tôi nghĩ cũng nên đánh giá lại khi mà nhiều bài chất lượng đã xuống thấp, do các bản viết sau này bị nhiều chỉnh sửa. Tôi thấy quy trình bạn Thuyhung đề xuất nó chi tiết, phù hợp với tiếng Anh, nhưng không phù hợp với tiếng Việt, dự án này ít người hơn và ít luôn cả chuyên gia thẩm định.  A l p h a m a   Talk  19:48, ngày 9 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Tech News: 2020-33[sửa mã nguồn]

16:06, ngày 10 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Bài mồ côi[sửa mã nguồn]

Nói thiệt chứ hổng lẽ nói như chửi, bài dịch wiki thì nhiều dịch ra chưa xong, bài bên đây có 1 triệu bên kia 6 triệu dịch chừng nào mà đủ liên kết đỏ tùm lum tất nhiên bên wiki tiếng Việt thiếu bài tùm lum là cái chuyện thường, hở chút cái vô treo bảng "bài mồ côi", chị dạ mấy chế Hỏa Nhân Tà Thần (thảo luận) 14:37, ngày 13 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Bạn nói đàng hoàng người ta mới nghe chứ nói thế ai mà chịu nghe? Bot của JohnsonLee01 đặt biển orphan ở nhiều bài hơi thừa một chút. Bạn thấy không ổn thì liên hệ thẳng chủ bot để họ khắc phục thôi chứ nói ở đây mần chi? ~ Violet (talk) ~ 17:01, ngày 13 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Độ nổi bật cho cầu thủ bóng đá Việt Nam[sửa mã nguồn]

Không biết đã có thảo luận nào liên quan đến độ nổi bật cho các cầu thủ bóng đá VN chưa? Tiêu chuẩn trong đội hình nào thì có thể có bài? ~ Violet (talk) ~ 03:51, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Bất kỳ ai cứ ra sân ít nhất một trận cho đội tuyển quốc gia hoặc ra sân ít nhất một trận ở VLeague (bỏ qua các vấn đề của giải đấu này thì nó được coi là đã chuyên nghiệp hóa) là được, giống như tiêu chuẩn của các cầu thủ nước ngoài. Trường hợp khác thì có thể thảo luận hay biểu quyết xóa.Hugopako (thảo luận) 16:39, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ok bạn, tạm hiểu vậy đi. Do tôi không rành lĩnh vực này nên mới hỏi cho chắc. Cảm ơn Hugopako đã cho ý kiến. ~ Violet (talk) ~ 18:22, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Có quy định rồi mà, chơi cho 1 giải cao nhất của 1 quốc gia (chuyên nghiệp [5], "Players who have played, and managers who have managed in a competitive game between two teams from fully-professional leagues, will generally be regarded as notable") hoặc 1 đội tuyển quốc gia (có tính quốc tế) là đủ nổi bật [6].

 A l p h a m a   Talk  20:11, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tại Việt Nam, bất kể cầu thủ nào chơi cho V.League 1 hoặc là quản lý của đội bóng đều xem đủ nổi bật.  A l p h a m a   Talk  20:16, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Áp dụng công cụ phản hồi thảo luận tại Wikipedia Tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Đề xuất đã được triển khai. B nhắn gửi 20:23, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

TalkPages-Reply-v2.0

Xin chào. Không biết công cụ này đã được đưa ra thảo luận bao giờ chưa nhưng tôi mạn phép đưa ra để cộng đồng thảo luận.

Tôi muốn cộng đồng xem xét triển khai công cụ "Phản hồi thảo luận" tại Wikipedia tiếng Việt vì những ích lợi của nó. Công cụ do Editing Team phát triển, mục tiêu là để cho việc thảo luận trên Wikipedia trở nên dễ dàng, đơn giản hơn. Vói công cụ này, chúng ta có thể ngay lập tức phản hồi lại một thảo luận bằng nút click "phản hồi thảo luận này". Có thể phản hồi dưới dạng mã nguồn hoặc trực quan. Ưu điểm của công cụ này là tiện lợi, nhanh chóng (không phải click sửa đổi), dễ theo dõi và hơn hết là người mới đến có thể dễ dàng sử dụng vì giao diện của nó khá giống với mạng xã hội. Tôi nghĩ là với sự dễ hiểu của nó thì cũng không cần phải giải thích gì nhiều.

Lý do tôi đưa ra thảo luận việc triển khai nó cũng là vì nó là một trong những tính năng có thể giúp người mới đến dễ dàng sử dụng Wikipedia hơn và gián tiếp giúp họ có thêm lý do để ở lại và đóng góp (các bạn cũng biết thảo luận trên wikipedia bất tiện đến thế nào rồi đấy). Tôi mong muốn Wikipedia tiếng Việt chúng ta có thể ứng dụng công cụ này cũng nhằm giúp đạt mục tiêu "giữ chân người mới đến" mà bản thân Growth Team (nơi tôi đang cộng tác) đang theo đuổi.

Công cụ Phản hồi Thảo luận nằm trong Dự án trang thảo luận của Editing Team, xin mời xem trang Mediawiki bằng Tiếng Anh này để hiểu hơn về công cụ. Nếu cộng đồng đồng ý triển khai công cụ thì tôi có thể đứng ra liên hệ để triển khai. Tiểu Phương Bluetpp 15:42, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)

  1.  Đồng ý Ủng hộ cả tứ chi! Meigyoku Thmn (💬🧩) 15:50, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Ủng hộ, tôi thấy phiên bản zhwiki còn có thêm rất nhiều những công cụ beta khác, cộng đồng có thể xem xét. JohnsonLee01 (thảo luận) 15:52, ngày 14 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Xin phép được tag một số BQV vào thảo luận này Tuanminh01, Alphama, ThiênĐế98, Trần Nguyễn Minh Huy... nhờ các bạn cho ý kiến? Tiểu Phương Bluetpp 02:53, ngày 16 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Tôi cũng rất đồng ý. Công cụ này mang lại một giao diện thảo luận gọn gàng, thân thiện với người dùng. — Prenn + 12:58, ngày 16 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Đồng ý có công cụ này. Mà nếu thế thì có nên thêm các chức như "người kiểm duyệt thảo luận" hay "người kiểm duyệt phòng chat" như Fandom không nhỉ (xem https://community.fandom.com/wiki/Help%3AUser_rights cho các quyền trên Fandom và https://community.fandom.com/wiki/Help:Message_Wall cho Message wall trên Fandom). Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 09:14, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý ~ Violet (talk) ~ 14:52, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  6.  Đồng ý Không biết nhiêu đây phiếu thuận là đã đủ để triển khai chưa bạn Bluetpp nhỉ?  BăngTỏa (thảo luận) 15:19, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  7.  Đồng ý Công cụ hữu ích, nhất là trong những cuộc tranh luận dài. Cứ như cũ thì phải vào chế độ mã kéo mỏi tay mà đôi khi vẫn bị nhầm vì nhiều ý kiến mà ý nào cũng dài.--Auhg8 (thảo luận) 23:55, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  8.  Đồng ý Công cụ có ích. Nguyentrongphu (thảo luận) 09:03, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  9.  Đồng ý Tránh phải load lâu khi mạng yếu và không phải căng mắt tìm thảo luận — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 09:04, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Băng Tỏa &...: Cảm ơn các bạn đã vote đồng ý. Cách đây mấy hôm mình đã liên hệ lại với Editing Team và họ đã cho viwiki vào danh sách triển khai tiếp theo rồi, có lẽ tháng 9 hoặc tháng 10 sẽ triển khai. Lưu ý là công cụ này là một công cụ Beta, nó sẽ được tắt cho đến khi bạn bật nó lên (giống như bất cứ tính năng beta nào khác), vậy nên sẽ không lo lắng ảnh hưởng đến những người không thích sử dụng công cụ. Tiểu Phương Bluetpp 01:29, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Đề nghị khoá chức năng Dịch máy cho thành viên chưa đạt được một số lượng sửa đổi nhất định[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Không đạt được đồng thuận. B nhắn gửi 20:24, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Hiện nay tình trạng dịch máy bắt đầu trở lại, do bên ĐSQ Ba Lan tổ chức cuộc thi viết về văn hoá. Có những bài viết dịch rất kém, rất tệ. Để hạn chế tình hình này, tôi đề nghị áp dụng cách làm bên enwiki: Chỉ cho phép thành viên đủ kinh nghiệm sử dụng công cụ Dịch máy khi đạt được số ngày và số lượng sửa đổi nhất định, thậm chí là số bài tạo mới nhất định — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 02:06, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)

  1. Flat minus icon - red.svg Phản đối Đề xuất vô lý, mang nặng định kiến cá nhân. Sai ở đâu ta sửa ở đó. Dịch máy thì đã có hội đồng thẩm định xóa bài. Dịch máy quá nhiều thì cứ căn theo quy định nhắc nhở, cấm sửa đổi. Đề xuất này thực hiện theo kiểu cào bằng như thời Bao cấp, đánh đồng những thành viên mới có thiện chí đóng góp, dịch tốt với những thành viên mới dịch kém (mặc dù có nhiều thành viên lâu năm cũng dịch tệ không kém), tự ban phát quyền lợi cho một "nhóm người" có lượng "sửa đổi nhất định", ngăn trở những thành viên mới đến với dự án bằng cách ngăn họ dịch bài (thường các thành viên mới có xu hướng tiếp cận các công cụ trực quan, dễ sửa đổi). Cái này làm tôi chợt nhớ đến vụ cấm 5 bài hát nhạc vàng cách đây vài năm. Có vẻ chúng ta ưa thích cấm, khóa, xóa phủ đầu hơn là chịu khó giải quyết vấn đề một cách chí tình chí lý. Nói chung, đề xuất này đi ngược lại tinh thần của các cột trụ Wikipedia, "cắn người mới đến". Tôi phản đối mạnh đề xuất này.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 02:55, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nguyenhai314 Vậy thì nhắc nhở cả enwiki thôi. Họ cũng cắn người mới đến đấy, vì thành viên mới tạo tài khoản ở bên đấy không được sử dụng công cụ Dịch máy. Nói như bạn thì mấy cái khóa màu xanh màu đỏ cũng là sản phẩm của quá trình ban phát quyền lợi à. Tôi tham khảo bên enwiki và tôi thấy điều đó là hợp lý. Dù bên mình còn thiếu người nhưng chất lượng vẫn đặt ưu tiên hàng đầu. — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 03:05, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Không phải cái gì ở bên enwiki đều được áp dụng ở cộng đồng này cả. Nói đơn cử như các tiêu chí biểu quyết, thời hạn biểu quyết, giám sát viên, ủy ban trọng tài. Chưa nhắc tới Wikipedia tiếng Anh có số lượng BTV khổng lồ, số bài viết khổng lồ mà phần lớn là tự viết, tự biên tập. Trong khi đó phần lớn bài viết ở Wikipedia là được dịch từ ngôn ngữ khác sang. Đừng quên chúng ta đều từng là thành viên mới.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:24, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nói chi người mới đến xa xôi, tôi tạo tài khoản bên en gần chục năm rồi vẫn không được dùng trình dịch vì chưa đủ 500 sửa đổi đây này. Có dám kêu ca tiếng nào. Thật ra bên đó đông quá, người ta dịch từ đủ loại thứ tiếng khác đẩy qua, quản không nổi nên mới phải dùng biện pháp hạn chế. WP TV chỉ mới có Ba Lan thôi, thiết nghĩ cũng chưa nghiêm trọng tới mức phải khóa chức năng này. Bài dịch kém thì cứ treo biển xóa 7 ngày. Họ đã có mục đích viết, mình chặn đầu này họ dùng đầu khác (Google trans copy paste, không định dạng, không thể loại, không có thẻ tên bài gốc để đối chiếu interwiki) thì dọn dẹp có khi còn vất vả hơn. Bạn nguyenhai314 nếu có tâm với người mới như vậy nhờ bạn bỏ chút công đi hỗ trợ giúp. Còn nếu không thể hỗ trợ chia sẻ gánh nặng này thì cũng không nên trách móc những người đi tuần tra thế này chứ. Ai cũng làm tự nguyện có được trả công đâu? ~ Violet (talk) ~ 03:52, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)
"Quản không nổi phải dùng biện pháp hạn chế" là một thái độ thờ ơ, hay nói toạc ra là biện hộ cho "lười biếng". Việc lười biếng này xuất hiện rất nhiều. Một vài trường hợp như khóa bài với lý do "trang có nhiều lượt xem", "bài lên trang chính"..., khóa "ngăn ngừa" cho dù không biết bài đó có phá hoại hay không chỉ với mục đích đỡ tốn công hồi sửa sau đó đem bài ca muôn thuở "quản không nổi" ra để áp thêm những nguyên tắc cục bộ, vi phạm nghiêm trọng các cột trụ Wikipedia. Thậm chí có bài còn khóa vĩnh viễn ở mức BQV luôn để tránh mất công theo dõi. Điều này là hay, hợp lý, khiến người tuần tra đỡ cực nhưng lại vô tình vứt đi tính "mở" của Wikipedia vào sọt rác khi ngày càng nhiều các quy định "cấm, khóa, xóa" được thông qua theo dạng "đồng thuận cục bộ" giống như vậy (nếu trường hợp này được thông qua thì tất nhiên nó sẽ lại là một hình thức đồng thuận tương tự), gián tiếp biến Wikipedia trở thành nơi quan liêu, tập trung quyền lực, bình đẳng trên danh nghĩa. Tất nhiên dẫn chứng của tôi không có ý chê trách cách làm việc của bất kỳ cá nhân nào, nhưng tốt hơn nên giảm thiểu việc thông qua ngày càng nhiều những quy định có dạng như đang bàn. Sự tăng lên về số lượng của các quy định dạng này cũng nguy hiểm chẳng kém sự gia tăng theo "cấp số nhân" ở các bài dịch máy kém chất lượng cả. Chúng đều tiêu cực như nhau. Một số người có công cụ quản lý trong tay, họ có thể cấm hoặc khóa bài viết nếu như thành viên mới phạm chút sai lầm. Một số người có quyền lùi sửa, họ có thể hủy sửa đổi của thành viên mới kể cả khi những thành viên này chỉ muốn sửa câu cú. Thành viên mới vốn dĩ đã có quá nhiều bất lợi rồi, đừng tước đi thêm niềm vui viết bài, có thể là cứu cánh duy nhất của họ ở cộng đồng này nữa. Ngoài ra, nếu lời tôi nói xét thấy không phù hợp, vi phạm thái độ văn minh, tấn công cá nhân thì cứ việc ẩn đi, xử lý và đưa ra án cấm trong phạm vi trường hợp cụ thể nếu vi phạm. Còn chuyện chúng ta đang bàn, làm ơn đừng đưa những chủ đề có xu hướng liên quan đến cá nhân người đang thảo luận vào nội dung đề tài đang bàn. Đó chẳng khác nào là một hình thức công kích cá nhân. Thân mến!  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 06:30, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  1.  Đồng ý Symbol note.svg Ý kiến Chỉ cần giới hạn 500/30 tính năng dịch máy, chứ bản thân cái công cụ dịch thì nó chả có vấn đề gì cả. Nơi này không phải là nhà nước nên đừng tổ lái xa. Việc giới hạn thế này sẽ không thể ngăn cản hoàn toàn người ta dùng các phương pháp dịch máy khác, nhưng vẫn có thể làm chậm đi việc xuất hiện các bài dịch chất lượng kém kha khá rồi. Meigyoku Thmn (💬🧩) 07:17, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ở wiki Việt, bài tạo nhiều, nhưng chất lượng thấp. (tôi có thể liệt kê dễ dàng, kể cả BQV,...tạo bài rất ngắn), bản thân tôi dịch các bài Tập Cận Bình, Đặng Tiêu Bình, Mao Trạch Đông (dịch một ít), Lenin,...đều bị người ta vào chê bai.

nhưng lạ cái, là chê, nhưng rất ít người sửa. Vì bài dài quá, có mấy ai mà dịch cho hết. Dẫn tới người thực hiện, làm trực tiếp,...tức là thầy nhiều, thợ ít.

Các bạn nên khuyến khích thợ, chứ không nên khuyến khích thầy nhiều quá.

113.161.132.101 (thảo luận) 12:59, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@violet, không ai ép các bạn phải làm cả. Thiếu mợ chợ vẫn đông. Các bạn hủy cái wiki này, thì vẫn sẽ có cái khác thay, chả sao. Thấy không ổn thì nghỉ.

13:02, ngày 15 tháng 8 năm 2020 (UTC)


Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Thảo luận về chiến lược phát triển Wikinews/Wikipedia tiếng Việt 2020[sửa mã nguồn]

Video chào mừng (có phụ đề tiếng Việt)

Thảo luận Chiến lược Phong trào Wikimedia 2020 là một cuộc thảo luận trên quy mô toàn Wikimedia (Wikipedia và các trang anh chị em của nó) về hướng phát triển của Wikimedia trong 15 năm tới.

Để khởi động, mọi người có thể đọc bản dịch tóm tắt chi tiết về tình huống hiện nay của Wikipedia/Wikimedia Foundation, với các tiên đoán về tương lai 2030

Hiện tại Wikimedia đang thảo luận về việc đổi tên tại đây

Cuộc thảo luận này nó là tiếp thu ý kiến từ tất cả những thành viên Wikinews/Wikipedia và người sử dụng khác để lập ra kế hoạch chiến lượng phát triển Wikipedia, hoặc tham vọng hơn nữa là các dự án thuộc wikimedia tiếng Việt/tiếng Dân tộc khác ở VN. Việc mở ra thảo luận tại đây sẽ tiếp thu nhiều ý kiến của cộng đồng.

Riêng đối với Wikinews/Wikipedia tiếng Việt (không phải Wikimedia), các bạn mong muốn năm 2030 hay 2040 (hoặc xa hơn nữa) Wikinews/Wikipedia tiếng Việt sẽ như thế nào? Cá nhân tôi mong muốn sẽ nhận được nhiều ý kiến với tinh thần xây dựng. Kết quả thảo luận sẽ được thống kê theo định kỳ (tùy vào mức độ năng động mà có thể 1 tuần, 2 tuần hay 1 tháng) và thông tin sẽ được lưu.Cuộc thảo luận sẽ diễn ra đến hết năm. -- Wikithunghiem (talk) 23:59, ngày 10 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Cheers!: Mời bạn tham gia cuộc Thảo luận phát triển này Wikithunghiem (talk) 12:47, ngày 16 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Chúng ta đã phát triển ra sao trong 18 năm vừa rồi?[sửa mã nguồn]

Nguồn.

Các câu hỏi gợi ý thảo luận:

  • Nhận thức về Wikinews/Wikipedia:
    • Người ta có biết đến Wikinews không?
    • Lần đầu tiên bạn tìm hiểu về Wikinews như thế nào?
    • Các trang "cạnh tranh" với Wikinews là gì?
    • Người ta có biết đến Wikipedia không?
    • Lần đầu tiên bạn tìm hiểu về Wikipedia như thế nào?
    • Các trang "cạnh tranh" với Wikipedia là gì?
  • Thái độ đối với Wikinews/Wikipedia:
    • Wikinews được tiếp nhận như thế nào?
    • Những giá trị mà họ có được từ Wikinews
    • Giá trị quan trọng nhất Wikinews mang đến cho họ là gì?
    • Wikipedia được tiếp nhận như thế nào?
    • Những giá trị mà họ có được từ Wikipedia
    • Giá trị quan trọng nhất Wikipedia mang đến cho họ là gì?
  • Sử dụng Wikinews/Wikipedia:
    • Họ có biết Wikinews hoạt động như thế nào và họ đã thử sửa đổi tại Wikinews chưa?
    • Họ thích/không thích những đặc điểm, thiết kế và nội dung gì của Wikinews?
    • Mọi người tìm đến Wikinews như thế nào?
    • Mọi người sử dụng Wikinews như thế nào? Thường xuyên không?
    • Những rào cản nào làm bạn không sử dụng Wikinews nhiều hơn?
    • Tại sao bạn sử dụng Wikinews?(ví dụ: tiện lợi)?
    • Họ có biết Wikipedia hoạt động như thế nào và họ đã thử sửa đổi tại Wikipedia chưa?
    • Họ thích/không thích những đặc điểm, thiết kế và nội dung gì của Wikipedia?
    • Mọi người tìm đến Wikipedia như thế nào?
    • Mọi người sử dụng /Wikipedia như thế nào? Thường xuyên không?
    • Những rào cản nào làm bạn không sử dụng Wikipedia nhiều hơn?
    • Tại sao bạn sử dụng Wikipedia?(ví dụ: tiện lợi)?

Chúng ta muốn cùng nhau xây dựng hoặc đạt được những thành tựu gì trong 15 năm tới?

Các hướng suy nghĩ về câu hỏi này:


Điều gì sẽ dẫn dắt công việc của chúng ta trong 15 năm tới?

Chúng ta muốn tạo ra những tác động hoặc thay đổi nào đến thế giới trong 15 năm tới?

Điều gì là điều quan trọng nhất mà chúng ta có thể cùng nhau thực hiện trong 15 năm tới? Điều gì sẽ đoàn kết và truyền cảm hứng cho phong trào của chúng ta trong 15 năm tới?

Điều gì sẽ thúc đẩy tiến độ làm việc của chúng ta trong 15 năm tới?

Thế giới sẽ biết đến chúng ta như thế nào trong 15 năm tới?

Điểm mạnh[sửa mã nguồn]

  • Điểm mạnh của dự án chúng ta cũng như các dự án khác là kết quả tìm kiếm Google bao giờ cũng là top đầu, có nhiều người, đặc biệt giới trẻ biết đến Wikipedia.  A l p h a m a   Talk  02:57, ngày 12 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@Alphama: *Hình như bạn trả lời thiếu phần về Wikinews. Nhờ bạn chạy bot thông báo cuộc Thảo luận phát triển này cùng với đồng loạt treo logo kỷ niệm tại các dự án Wikithunghiem (talk) 07:27, ngày 16 tháng 8 năm 2020 (UTC)


Alphama lúc rày gõ wiki rồi enter nó lại hiện ra kết quả wikidich, có ai bị giống ko vậy? hình như có trang web mất dạy chơi trò cướp từ khóa của wiki Ngài LLTDNNNXYD (thảo luận) 07:27, ngày 12 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Điểm yếu[sửa mã nguồn]

Tuần này đến tuần 40

Hướng phát triển[sửa mã nguồn]

Lối đi nào cho ta?

Theo ý kiến mọi người thì những hướng phát triển nào của wikipedia là quan trọng nhất trong 15 năm tới, và vì sao?

  1. Phát triển ra toàn cầu, đặc biệt là các vùng ít người dùng, như châu Phi hay châu Á (vùng núi Việt Nam)
  2. Làm việc nhiều hơn với các đối tác bên ngoài: trường cấp 3, trường ĐH, chính phủ, tổ chức giáo dục v.v..
  3. Nâng cao chất lượng bài viết
  4. Nâng cao số lượng bài viết
  5. Nâng cao công nghệ để viết và chia sẻ bài viết được dễ hơn
  6. Nâng cao tuyên truyền cá nhân để mọi người có cơ hội biết đến wikipedia
  7. Tập trung nâng cao lòng tốt và giúp đỡ nhau trong cộng đồng.
  8. Kiểm tra kỹ để khẳng định tính trung thực của nguồn thông tin và thông tin đưa vào bài
  9. Tăng các cách phối hợp để cùng viết bài
  10. Tăng số nguồn thông tin có thể.
  11. Khác (làm ơn chỉ rõ)

Wikithunghiem (talk) 02:25, ngày 26 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Cơ hội[sửa mã nguồn]

Thách thức[sửa mã nguồn]

Sử dụng hình ảnh theo khoản 2, § 32, Luật Dân sự Việt Nam số 91/2015/QH13[sửa mã nguồn]

Theo như đã ghi trên thẻ quyền trên, trích dẫn từ Khoản 2, Điều 32, Bộ luật Dân sự Việt Nam số 91/2015/QH13, thì ta có thể sử dụng hình ảnh cá nhân của người khác mà không cần sự đồng ý của người đó hoặc người đại diện theo pháp luật trong trường hợp hình ảnh được sử dụng vì lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng hoặc hình ảnh từ các hoạt động công cộng miễn không làm tổn hại đến danh dự, nhân phẩm uy tín của người có hình ảnh. Trong hai ý này, ý thứ 2 (hình chụp từ các hoạt động công cộng) thì khá rõ ràng, nhưng ý thứ nhất (dùng cho lợi ích công cộng) thì có thể áp dụng cho Wikipedia không? Liệu ta có thể sử dụng hình ảnh của bất kỳ người nào mang quốc tịch Việt Nam để sử dụng làm hình ảnh minh họa cho bài viết trên Wikipedia, vì đây có thể xem là dùng cho lợi ích công cộng? Mong mọi người cho ý kiến thảo luận về vấn đề này. -- 14:36, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Luật VN giải thích điều khoản sử dụng không được rõ ràng lắm, nhưng theo như tôi được biết, do máy chủ Wikipedia đặt tại Hoa Kỳ nên giấy phép này được xem là không tự do dùng ở Wikipedia. Các hình chụp đó vẫn được bảo hộ bản quyền tại Hoa Kỳ, Liên minh châu Âu và các nước khác. Quyền hình ảnh này thuộc về người chụp hoặc đơn vị sở hữu. ~ Violet (talk) ~ 15:31, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nếu tải lên Commons thì buộc phải phạm vi công cộng ở cả Hoa Kỳ và nước xuất xứ của tác phẩm. Nhưng như bên de.wiki thì một số hình ảnh, nằm trong diện phạm vị công cộng ở Đức, Áo, Thụy Sĩ, vẫn có thể được tải lên Wikipedia nhưng được khuyến cáo là không nên tải lên Commons, do có thể mâu thuẫn với luật bản quyền ở các quốc gia và vùng lãnh thổ khác. Liệu chúng ta có thể tải lên vi.wiki các hình ảnh sử dụng loại thẻ quyền dựa trên §32 LDSVN này và chèn thêm bản mẫu {{Đừng chuyển sang Commons}} ở dưới?-- 16:22, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi thấy luật này không có gì nói đến việc cho phép sử dụng hình ảnh mà mình không giữ bản quyền. Ở nhiều nước trên thế giới, bạn có thể chụp hình ảnh của bất cứ người nào ở nơi công cộng và phát hành hình của họ mà không cần sự đồng ý của họ (do đó mới có nghề thợ săn ảnh). NHD (thảo luận) 16:31, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Vậy có thể hiểu là không thể lấy hình từ các phương tiện truyền thông để gắn thẻ quyền trên vì các hình đó bị giữ bản quyền, trừ khi người chụp hoặc đơn vị sở hữu cấp phép. Cụm từ "sử dụng hình ảnh cá nhân của người khác mà không cần sự đồng ý của người đó" là nói về đối tượng được chụp, không phải người sở hữu bản quyền hình chụp. Có lẽ yếu tố dễ gây nhầm lẫn là từ đây? ~ Violet (talk) ~ 16:52, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi nghĩ là vậy - đạo luật này nói đến quyền nhân thân. Điều được nêu ra nói đến một số ngoại lệ khi có thể sử dụng hình ảnh của một cá nhân mà không cần sự đồng ý của họ. NHD (thảo luận) 17:27, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ôi, thế em lỡ mừng hơi sớm. Cái thông tin về điều luật và thẻ quyền này do bạn Matuyda tạo ra bên Commons để sử dụng cho bài Huấn Hoa hồng, thấy cả hơn tuần nay vẫn tồn tại nên em cứ ngỡ rằng điều luật này phù hợp. Như vậy thì cái hình này Tập tin:Huanrose(cropped).jpeg phải bị xóa rồi.-- 17:50, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@A: Ngoài lề chút: Dạo này Commons quá tải hay sao mà hình tải lên như chốn không người ấy, nhiều khi xóa bài tôi thấy hình sai nhưng không xóa được vì nó nằm ở Commons, mà đặt Deletion requests thì chờ mãi không ai giải quyết. Có những hình thấy bị đặt mấy tháng vẫn nằm trơ trơ. Không biết để xóa nhanh ngoài copyvio còn bản mẫu nào nữa không vậy bạn? (do không có thời gian tìm hiểu nên tôi chỉ biết có 2 cái đó thôi à) ~ Violet (talk) ~ 18:00, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@Violetbonmua: Commons có vẻ đang quá tải, nhất là khu vực biểu quyết xóa hình, số lượng biểu quyết trong backlog là rất lớn. Nhiều biểu quyết hơn 3-4 tháng không ai giải quyết. Bên đó thì chỉ có bản mẫu Copyvio hoặc Speedydelete là nhanh nhất thôi, chứ mấy bản mẫu khác toàn sau 7 ngày. Mà speedydelete thì có thể sẽ nhanh hơn, do backlog không lớn như Copyvio. Mà giờ đọc lại kỹ mới thấy là phần tiếng Anh trong thẻ quyền của hình Huấn hoa hồng, bạn tải lên có biến tấu đi rất nhiêu so với nguyên văn, ví dụ trong nguyên văn bản tiếng Anh của bộ luật này không có chỗ nào ghi là "image’s owner" cả.-- 18:13, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Ok đã hiểu, cảm ơn bạn. ~ Violet (talk) ~ 18:18, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@A: Người tải lên hình ảnh này đã có tiền án tải lên rất nhiều hình vpbq tại Wikipedia tiếng Việt, đã nhắc nhở rất nhiều lần. NHD (thảo luận) 18:20, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Nếu nghĩ nếu cá nhân có yêu cầu về hình ảnh của mình bị xúc phạm, thì có quyền gỡ xuống theo yêu cầu của điều luật đó. Tuy nhiên, được hiểu thế nào là xúc phạm thì có lẽ cần phải cắt nghĩa và tùy trường hợp.  A l p h a m a   Talk  17:44, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Hơi ngoài lề một chút, một tập tin tương tự về một sự kiện lịch sử đang bị biểu quyết xóa ở đây. Các bạn có thể đến, cho ý kiến để xúc tiến vấn đê này.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:38, ngày 18 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Mời tham gia khảo sát về Quy tắc ứng xử chung[sửa mã nguồn]

Chào các bạn, mời tham gia khảo sát ở đây. Nội dung chủ yếu về các quy tắc ứng xử giữa các thành viên ở các dự án khác nhau.

 A l p h a m a   Talk  17:41, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-34[sửa mã nguồn]

20:41, ngày 17 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Có nhất thiết phải cố, ráng mà dịch cho bằng được các khái niệm đặc thù của tiếng nước ngoài?[sửa mã nguồn]

Nhân có bài GTA5 được đề cử, mình nêu ra vấn đề thế này.

Quan sát: anh Alphama đã "Việt hóa" những từ ngữ trong bài mà mình cảm thấy vô cùng kinh ngạc, đó là những từ như "drift", "trailer" (không biết còn từ nào nữa ở các bài khác không), bây giờ anh Alphama còn muốn "dịch" tiếp từ "mod".
Ít nhất trong cộng đồng "game thủ" và công nghệ thông tin thì những từ này là vô cùng bình thường và hầu như không ai thấy có vấn đề gì cả.

Bác bỏ của tôi: nếu đã vậy, anh Alphama có lẽ nên dịch luôn mấy từ như "internet", "font", "laptop", "sandwich" chăng; hoặc anh cũng có thể thay toàn bộ các từ du nhập gốc Pháp như "xích-lô", "pa-tanh", "ăng-ten" (nhiều vô kể) sang "Tiếng Việt" chăng; hoặc thậm chí, "dịch" toàn bộ từ Hán việt sang từ "Thuần Việt" (mà từ này cũng là từ Hán Việt)?
Không thực sự có một tiêu chuẩn nào để gọi một từ là Tiếng Việt hay Tiếng Nước Ngoài cả, từ ngữ được du nhập và sử dụng lâu dài trong Tiếng Việt đều đang được sử dụng vô cùng tự nhiên cùng với những từ vốn có, đó là điều hết sức bình thường ở mọi ngôn ngữ, và cũng là để mở rộng ngôn ngữ. Việc anh Alphama làm là vô hình trung "đóng băng" Tiếng Việt lại, có quá nhiều khái niệm đặc thù mà chẳng ai muốn dịch, hoặc dịch là gần như không tưởng vì khái niệm mới xuất hiện liên tục, những cái mà một ngôn ngữ có thì lại là hữu hạn (nếu cố dịch sẽ dẫn đến một là dịch dài và làm giảm hiệu quả tiếp thu thông tin, hai là nhiều từ khác nhau dịch thành một từ giống nhau). Dự án này sẽ thất bại trong việc khu biệt chi tiết các thông tin cho độc giả nếu chúng ta cứ cố đấm ăn xôi mà dịch hết thế này.

Hướng đi: chúng ta hãy dẹp bỏ ngay tư tưởng "Wikipedia Tiếng Việt dùng Tiếng Việt" và hãy nghĩ đến thực tế ngôn ngữ và xã hội nhiều hơn. Điều này sẽ không hề làm Tiếng Việt biến mất mà chỉ có lợi hơn thôi. Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:42, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Về lập luận "có lẽ nên dịch luôn mấy từ" và hướng đi "chúng ta hãy dẹp bỏ ngay tư tưởng "Wikipedia Tiếng Việt dùng Tiếng Việt"" của bạn, mình có ý kiến đóng góp như sau: có một số từ nên dịch, có một số từ không nên dịch, không nên ngả hẳn về phía nào cả. Có cả một số trường hợp trung gian, như Átmốtphe tiêu chuẩnÁtmốtphe kỹ thuật. Nếu bạn thấy bản dịch của thành viên là không hợp lý, bạn có thể cho ý kiến trong trang thảo luận của bài đó về các từ ngữ cụ thể. Buiquangtu (thảo luận) 02:51, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@Buiquangtu: Bạn Meigyoku Thmn (💬🧩) đã góp ý kiến về việc dùng từ trong trang thảo luận rồi. Vấn đề bạn này muốn nói là nếu wikipedia tiếng Việt cứ cố Việt hóa những từ có tính đặc thù của ngôn ngữ nước ngoài mà ngôn ngữ Việt Nam từ bao đời nay không thể có từ nào có thể tương đương thì sẽ tạo ra sự gò bó, gượng ép. Ví dụ như từ soundtrack, nhiều người từng hiểu lầm nó là nhạc phim khi dịch sang tiếng Việt. The Mighty Mist Dragon (Cây Tam Sương). 03:29, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@DreamSeeeeker: Mỗi ngôn ngữ có vô vàn những khác biệt đặc thù khác nhau, và chắc bạn cũng biết, traduttore, traditore. Tuy nhiên nếu không dịch thì hẳn là wikipedia tiếng Việt không còn lý do để tồn tại, phải không nào? Còn việc từ nào nên dịch, dịch như thế nào, và từ nào không nên dịch, những cái đó phụ thuộc vào tình huống, nên mình mới nói đưa về trang thảo luận của bài tương ứng. Nói cách khác, khi nào thì một bản dịch bị xem là "cố việt hóa những từ có tính đặc thù của ngôn ngữ nước ngoài" nên được thảo luận ở trang thảo luận. Việc đưa ra một nguyên tắc gò ép chung "dịch/không dịch", theo mình, là vô ích. (Ngoài lề: việc dịch soundtrack thành nhạc phim mình thấy chấp nhận được, nhưng mình không phải chuyên gia lĩnh vực này).Buiquangtu (thảo luận) 03:37, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@DreamSeeeeker: Hơn nữa các bản dịch của Alphama được thực hiện trong bài, không phải là tiêu đề (như trong trường hợp của soundtrack), nên sẽ có khác biệt đôi chút (tiêu đề của bài GTA được giữ nguyên, nếu mình không nhầm). Buiquangtu (thảo luận) 03:46, ngày 19 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Các bạn hãy chú ý giùm tôi ở cụm từ "khái niệm đặc thù", tôi không có ý đồ biến dự án này trở nên vô nghĩa. Khi tôi nói hãy dẹp bỏ tư tưởng "Wikipedia Tiếng Việt dùng Tiếng Việt", tức là tôi khuyến khích mọi người hãy thừa nhận Tiếng Việt là một ngôn ngữ sẽ còn phát triển, chúng ta chấp nhận cả từ ngữ ngoại lai (điều tự nhiên như bao ngôn ngữ khác và chả có vấn đề gì cả), chứ không giữ khư khư như bây giờ (ngôn ngữ sẽ càng ngày bị bó hẹp vì nguyên liệu ngôn ngữ nội tại luôn có hạn). Tất cả các bản dịch đều được sử dụng ngữ pháp Tiếng Việt, trong khi ý kiến của tôi chỉ bàn về vấn đề từ ngữ. Dự án này vẫn sẽ có lý do tồn tại. Meigyoku Thmn (💬🧩) 01:53, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Nếu có ai sử dụng luận điểm là "số đông người nói Tiếng Việt không hiểu nổi", thì mình nói rằng: có ai không tìm hiểu mà hiểu được từ ngữ không? Từng có những lúc ở Việt Nam người ta nghĩ rằng dùng từ "Thuần Việt" thì dễ hiểu hơn từ "Hán Việt", nhưng trên thực tế chắc gì người ta biết hết từ "Thuần Việt" mà tưởng là dễ hiểu, nếu được thế thì quá sức thần thánh, đập bỏ trường học luôn, khỏi cần đi học "Tiếng Việt", không cần viện ngôn ngữ học, cứ "nhìn"/"nghe" là hiểu. Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:27, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tại sao cứ việc lôi tôi ra ở đây, sao không thảo luận với tôi ở trang cá nhân? Từ mod tôi có bảo dịch đâu, tôi đang trong vòng thảo luận ở không gian Thảo luận bài. Trước hết, chúng ta phải thảo luận cá nhân trước đã để tôn trọng cá nhân đó, sau đó Thảo luận bài viết để tìm đồng thuận, không không vác ra đây để làm gì nhỉ?  A l p h a m a   Talk  02:34, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)
@MeigyokuThmn:Mình không hiểu rõ ý bạn lắm. Ngôn ngữ của chúng ta vốn đã có nhiều từ ngữ ngoại lai: "Chế độ", "Átmốtphe", "Soundtrack", "Xích-lô",... đều là các từ ngữ ngoại lai đã được chấp nhận. Mình không rõ bạn còn bức xúc điều gì? Có duy nhất một vấn đề mà mình hiểu, đó là bạn và Alphama không đồng ý với nhau về từ Mod và từ Chế độ trong bài GTA. Chuyện đó hai bạn nên thảo luận với nhau ở trang thảo luận của bài. Còn về việc bạn muốn khuyến khích chấp nhận từ ngữ ngoại lai, mình nhắc bạn, wikipedia chỉ đăng lại những gì đã xuất bản, không đăng nghiên cứu chưa được công bố. Có lẽ bạn nên thảo luận về vấn đề này ở một trang web về ngôn ngữ. Thân. Buiquangtu (thảo luận) 02:37, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi tưởng chính cái việc phiên dịch mới là tạo ra "nghiên cứu chưa được công bố", còn từ ngữ gốc là "nghiên cứu đã được công bố"? Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:38, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)

☑Y Đang thảo luận ở Thảo luận:Grand Theft Auto V, vui lòng không đưa ra không gian này không cần thiết khi đang thảo luận tìm đồng thuận.  A l p h a m a   Talk  02:40, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Những gì liên quan đến bài thì thảo luận ở trang bài tương ứng. Chỗ này chỉ nên cho những vấn đế chung của Wikipedia. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 13:48, ngày 20 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Theo tôi hoặc là ở đây, hoặc là nơi công cộng khác, để có thảo luận chung, và ai cũng đọc được, nêu lên ý kiến để đảm bảo dân chủ. Có gì mà sợ hãi mà thảo luận riêng ở bài, thảo luận ở đây cũng được chứ sao ?

Thảo luận ở bài, có những vấn đề không thể đảm bảo dân chủ và công bằng được. Nếu tốn tài nguyên thì để tôi báo cho mấy ông kia tăng lưu trữ lên.

Những vấn đề này rất đơn giản, Alphama nên trả lời cho người ta rõ ràng, dứt điểm. Không để vấn đề trôi đi, mà không đi tới đâu cả. Thân

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 13:37, ngày 21 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Đã trả lời rất rõ ràng ở Thảo luận:Grand Theft Auto V.  A l p h a m a   Talk  08:43, ngày 27 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-35[sửa mã nguồn]

17:59, ngày 24 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Important: maintenance operation on September 1st[sửa mã nguồn]

Trizek (WMF) (talk) 13:49, ngày 26 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Dự án thư viện Wikipedia[sửa mã nguồn]

Sakti có gửi email tôi về việc phát triển thư viện Wikipedia. Nội dung:

Nội dung chính: "Biên tập viên có thể truy cập miễn phí các thư viện lớn trên thế giới để phát triển và xây dựng bài [11]". Đối với dự án Việt Nam, các bạn cần truy cập nguồn gì và thư viện nào có thể đề xuất để Wikipedia mua bản quyền hoặc dàn xếp với đối tác về bản quyền để được truy cập miễn phí. Chúng ta cần việc này chứ không thể dựa vào các nguồn miễn phí mãi được.  A l p h a m a   Talk  04:31, ngày 27 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Symbol note.svg Ý kiến Tôi nghĩ cần mua bản quyền truy cập thư viện của một số trường đại học tại Việt Nam, để có thêm tư liệu chuẩn hóa các thuật ngữ khoa học tiếng Việt tại Wikipedia. P.T.Đ (thảo luận) 04:53, ngày 27 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tôi có thử tìm nhưng khổ nỗi các thư viện số hóa Việt Nam phải nói quá kém, miễn cưỡng tôi tìm được:

Tiếng Việt
  1. https://bneuf.auf.org/ --- thư viện của cộng đồng Pháp ngữ, có sự đóng góp của nhiều thư viện đại học ở Việt Nam
  2. https://repository.vnu.edu.vn/ --- Thư viện số của Đại học Quốc gia Hà Nội, không rõ đăng ký có truy cập được thư viện số hay không, một số bài có thể truy cập được mà không cần đăng ký.
Tiếng Anh
  1. https://www.proquest.com/ --- Proquest
  2. https://www.intechopen.com/
  3. https://www.tandfonline.com/
  4. https://www.elsevier.com/open-access/open-access-journals
  5. https://www.springeropen.com/

 A l p h a m a   Talk  05:10, ngày 27 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Mấy hôm trước tôi nảy ra ý cần phải kêu gọi thành viên Wiki tiếng Việt cùng nhau lập ra một cái kho tài liệu hợp pháp cho thành viên Wikipedia dùng để viết bài vì tôi thấy hình như hầu hết người biên tập bài trên Wiki tiếng Việt không có bất cứ tài liệu tham khảo gì về cái họ viết về. Hôm nay đọc được cái này thì nhận ra có nhiều người nghĩ đến việc lập kho tài liệu trước mình từ lâu rồi. Judspug (thảo luận) 11:16, ngày 27 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Nên mua Science Direct, JSTOR. Tuyret (thảo luận) 13:30, ngày 27 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Hình như mấy cái này có rồi á bạn, mấy kho dữ liệu tiếng Việt mới quan trọng, khả năng số hóa tiếng Việt khá thấp. Hơn nữa, còn dính vụ bản quyền số hóa,... dân thường nói chung họ không thích bỏ tiền ra đọc sách, hoặc tiền để truy cập thư viện cho nên việc các thư viện này phát triển hình thức online là khá thấp.  A l p h a m a   Talk  21:33, ngày 27 tháng 8 năm 2020

Trang của cái dự án này được tạo từ trước rồi (Wikipedia:Thư viện Wikipedia), trang dự án đã được tạo từ rất lâu về trước rồi, nhưng mà đây là dự án chết, hoàn toàn không có nguồn tiếng Việt. Bạn Alphama có thể giúp khôi phục lại dự án và thành lập Nhóm người dùng Thư viện Wikipedia tiếng Việt, thuộc cả 2 nhóm VNWUG và Wikipedia Library User Group. Ngoài ra cũng cần mua luôn cả tài liệu thuộc PVCC để hỗ trợ Wikisource vì có những tài liệu đã hết hạn BQ nhưng cần có phí mới đọc được, liên hệ Vinhtantran ở Wikisource để biết thêm. Cần hạ tiêu chuẩn truy cập Libary vì hiện tiêu chuẩn quá cao. Xác nhận hai trang mà bạn trên nói đã được mua bản quyền Wikithunghiem (thảo luận) 13:30, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ý bạn PVCC là cái này Bản mẫu:PVCC-Việt Nam/doc phải không? Vấn đề tôi muốn biết là hiện nay có thư viện online nào bằng tiếng Việt không, ngoài những cái đã liệt kê?  A l p h a m a   Talk  05:15, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Không, tôi chỉ muốn nói tới vụ Wikipedia nên mua luôn quyền truy cập vào sách hết hạn BQ nhưng chỉ có thể đọc được trên web trả phí thôi giúp Wikisource, về vấn đề này bạn nên hỏi các BQV bên Wikisource đấy. thảo luận quên ký tên này là của Wikithunghiem (thảo luận • đóng góp).
Ok bạn, nếu bạn biết hay yêu cầu gì về thư viện online, thư viện ảnh online cần có thì cứ đề xuất mình.  A l p h a m a   Talk  02:07, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Symbol note.svg Ý kiến @Alphama: Nguồn tiếng Việt quá ít. Nếu anh chỉ tìm được mỗi 2 nguồn này thì em nghĩ là nên mua hết. Nguồn tiếng Anh thì em muốn nguồn sách hàn lâm vì nó mạnh, vd Springer. Còn các nguồn như Cambridge University Press, Oxford University Press hay Wiley thì có mua được không anh nhỉ? BăngTỏa (thảo luận) 12:09, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thảo luận:Motorsport[sửa mã nguồn]

Do ít người quan tâm nên xin phép ghi ở đây, mời các bạn vào xem thảo luận về cụm từ này. Hiện nay đã có bài Đua xe thể thao, dịch theo tiếng Anh là "Sports car racing". Tuy nhiên bài Motorsport khi tra các tài liệu thì có một số cách dịch:

  1. Thể thao đua xe
  2. Đua xe thể thao
  3. Giữ nguyên Motorsport?

Mời các bạn cho ý kiến về cách dịch hoặc đề xuất tên bài cho MotorsportĐua xe thể thao (Sports car racing).  A l p h a m a   Talk  05:21, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)

  • en:Sports car = Xe thể thao => en:Sports car racing = Đua xe thể thao. Cái này thì rõ rồi, không nên dùng lại cụm này để tránh nhầm lẫn.
  • en:Motorsport: theo như bài bên tiếng Anh thì từ này chỉ những loại giải thể thao sử dụng phương tiện có gắn động cơ để đua hoặc trình diễn, phạm vi không chỉ giới hạn các loại phương tiện trên mặt đất (2 bánh, 4 bánh) mà còn trên không, trên mặt nước,... (Lưu ý là những thông tin này không được dẫn nguồn nên không chắc từ motor có bị suy diễn từ xe cộ đơn thuần thành ra tất cả thiết bị có động cơ trên trời dưới biển hay không.) Tạm thời chưa tìm ra từ nào phù hợp để bao quát hết các nghĩa này. Tôi thấy bài chính nên giữ nguyên tên, nhưng các bài có liên kết đến từ này thì có thể cân nhắc dịch để giải nghĩa hay không tùy ngữ cảnh. ~ Violet (talk) ~ 16:11, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Thấy có vẻ cứ sao sao ấy, có lẽ cần tìm hiểu về dẫn nguồn thêm để xác minh.  A l p h a m a   Talk  02:06, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Về Quần đảo Hoàng Sa[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Kết quả của cuộc thảo luận này là không có thay đổi gì mới. ~ Violet (talk) ~ 05:16, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Hiện tại nhà yêu nước nửa mùa' đang đưa ra những thông tin sai lệch tràn lan về chúng ta khắp nơi (Tiktok, FB, Zalo, Twitter) tuyên truyền gây hiểu nhầm về chúng ta, khiến chẳng ai muốn sửa đổi ở đây nữa. Chúng ta cần có biện pháp mạnh tay tô đen màn hình toàn bộ như hồi Wikipedia:Thảo luận/Đề xuất tham gia phản đối SOPA năm 2012 chúng ta có 2 cách:

1) hiển thị thông báo dẫn đến một thư ngỏ giải thích về về vụ TQ và cấm mọi sửa đổi

2) như trên nhưng dòng chữ mờ có nội dung Tiếp tục đến Wikipedia

P/s:Tình hình hiện nay đang rất nghiêm trọng. Vì các BQV dự án khác đều là TV tại đây nên nếu muốn ủng hộ các bạn chỉ cần lấy nội dung từ đây. Điều quan trọng bây giờ là soạn thư ngỏ mà thôi. Một tuần tiếp theo thì chúng ta sẽ treo bạn bảnglogo chữ Wikipedia bị bảng đen đè lên. Còn cái thông báo thì sẽ chỉ dẫn đến thư ngỏ, sơ lược về Phủ nhận chung, và gợi nhớ đến nếu không có Wikipedia thì họ sẽ sống ntn. Cuộc thảo luận sẽ diễn ra từ giờ đến 12h GMT+7 ngày mai: thảo luận quên ký tên này là của Wikithunghiem (thảo luận • đóng góp).

Ủng hộ

  1. Symbol support vote.svg Ủng hộ Với tư cách người đề xuất. thảo luận quên ký tên này là của Wikithunghiem (thảo luận • đóng góp).

Chưa đồng ý

  1. Flat minus icon - red.svg Phản đối Không cần phải lôi kéo cả mọi người vào đây làm gì, vấn đề đã nhạy cảm rồi, trương cả cái bảng lên ngay trang chính như vậy thì không khác gì khuấy động thêm những con người yêu nước nóng tính (giống như leo thang chính trị), chúng ta càng khổ hơn. SOPA thì nó là một vấn đề không giống như sự kiện hiện tại. SOPA hồi đó liên quan đến tự do biểu đạt trên Internet, còn vấn đề chủ quyền thực chất mang tính cục bộ. Meigyoku Thmn (💬🧩) 07:14, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  2. Flat minus icon - red.svg Phản đối Việc này nghiêm trọng với viwIki nhưng lại là điều hay xảy ra ở nhiều phiên bản ngôn ngữ khác. Sở dĩ bạn thấy nó nghiêm trọng vì rất hiếm khi sự việc tương tự như thế này xảy ra tại Wikipedia tiếng Việt. Không có gì phải lo lắng, lờ đi tự khắc sẽ qua — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 11:02, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

  1. Symbol note.svg Ý kiến Tôi có phiêu ít thì giờ trên Tiktok, có mấy tài khoản của những người tầm trung niên nhưng vẫn kêu gào wiki thế này thế nọ. Không cần giải thích cái gì cả, đâu phải là người ta thiếu tuổi để biết. Vấn đề không phải đúng với sai rồi đi giải thích, dăm bạ loại người rất cực đoan, chỉ là họ đi kêu gào họ muốn ghi theo ý của họ thôi, chữ nghĩa rành rành thì không có ăn vô tới não, nói cho họ nghe họ vờ điếc ghi cho họ đọc họ vờ không thấy, cứ mặc xác.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 04:47, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Tôi biết Wikihunghiem không phải người mới nhưng không ngờ lại còn biết đến cả vụ SOPA, đã hoạt động cùng thời sao lại không nhận ra là ai đấy nhỉ? Chắc cũng từng bỏ phiếu phản đối SOPA? ~ Violet (talk) ~ 04:54, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Tôi không phải người cũ ở đây nhưng tôi đã dành thời gian dài để đọc Trang thảo luận, tncbqv từ hồi lưu 1 tới giờ. Tên tôi là wikithunghiem vì tôi bắt đầu đóng góp ở Wikinews Beta ấy (vì sợ ...lộ dữ liệu). thảo luận quên ký tên này là của Wikithunghiem (thảo luận • đóng góp).
    Góp ý với Vi là không nên soi mói về vấn đề thành viên là ai, tên gì, ở đâu,.. nói thật đây là điều "rất xấu" của bạn. Trừ khi thành viên có vi phạm gì đó thì mới xem xét, còn đây thành viên không hề vi phạm gì cả, không cớ gì 1 BQV lại đi truy lùng thông tin cá nhân thành viên để làm gì?  A l p h a m a   Talk  05:09, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Dễ gì gặp người quen cũ đang mừng nên muốn hỏi thăm tí cũng không cho, khó thế. Tôi chưa từng hỏi ai tên gì ở đâu, cũng không có truy lùng thông tin cá nhân của ai cả bởi vì tôi mới là người bị truy đây nè. ~ Violet (talk) ~ một phút trước
    Mình nghĩ là nên cẩn trọng thông tin cá nhân bạn nhé. Have a good day.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 06:28, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến "Hiện tại nhiều thế lực thù địch đang đẩy mạnh tuyên truyền gây hiểu nhầm về chúng ta" <-- Wikipedia không phải trận chiến [12], vui lòng bạn đừng mang tư tưởng kiểu này vào Wikipedia. Về vấn đề Hoàng Sa, Trường Sa, các trang này đã có giải thích đầy đủ, việc của Wikipedia không cần phải làm bất cứ gì thêm, chỉ cần giải thích rõ bên trang Thảo luận là đủ. Hai bài viết này cũng như triệu bài viết khác của Wikipedia, không có cớ gì phải đối xử 2 bài này (hoặc nhóm bài liên quan) khác với các bài khác.  A l p h a m a   Talk  05:06, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Mục đích của việc làm người đọc khó truy cập Wikipedia để làm gì? Để gây thêm chú ý cái vụ không đáng để ý này? "Thư ngỏ" thì để giải thích điều gì? Chuyện này cứ vài tháng nổi lên một lần, khi lúc có nhiều người rãnh rỗi, và một "influencer" nào đó tình cờ tìm trên Google lại thấy thông tin này trên Wikipedia (đã có cả hơn chục năm nay) rồi lôi kéo nhiều người qua Wikipedia "sửa lại", rồi 2-3 ngày sau thì quên chuyện, mọi thứ trở lại như cũ. Lather, rinse, repeat ad nauseam. NHD (thảo luận) 06:41, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Anh không cập nhật tình hình FB Việt Nam nên không biết. Hiện các nhà yêu nước nửa mùa đã báo công an rồi, hacker đòi đánh sập chúng ta. Tình hình này có khả năng chúng ta sẽ bị chặn ở VN vì cái lý do vớ vẩn này. Thế nên chung ta mới cần làm thư ngỏ chứ! thảo luận quên ký tên này là của Wikithunghiem (thảo luận • đóng góp).
    Làm thư ngỏ gì, không thấy mấy bảng treo chần ngần phía bên trên trang Thảo luận Hoàng Sa hay sao mà còn thư ngỏ này thư ngỏ nọ. Giải thích như vậy là quá đủ rồi  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 10:22, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Chết cười, bên công an sẽ phải lo an ủi các bạn trẻ đó và giúp đưa họ về nhà. Tự dưng công an thêm việc, họ bận bù đầu còn chưa đủ sao mà bắt họ phải đi trông trẻ? Tuanminh01 (thảo luận) 10:31, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến Hết ngày hôm nay 28/8 mọi việc sẽ lại đâu vào đó cả. Cộng đồng mạng chóng giận chóng quên, ngày mai lại có phong trào khác kêu gọi, họ sẽ quên vụ này ngay lập tức (cho đến khi có một ai đó muốn câu view). Tuanminh01 (thảo luận) 09:06, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  5. Symbol note.svg Ý kiến Lượng xem trang đã giảm mạnh. Việc này là không cần thiết. B nhắn gửi 09:11, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Lượng xem giảm mạnh nhưng bọn họ còn thể hiện quyết tâm lớn hơn, họ đặt cược vào vụ báo CA này. Họ không vào vì họ biết không sửa được. Thế nên chúng ta mới cần giải thích cho công an, nhà báo và người dùng để họ hiểu. thảo luận quên ký tên này là của Wikithunghiem (thảo luận • đóng góp).
    Bạn có 10 sửa đổi mà sao quan tâm wiki nhiều vậy, sự tồn vong wiki ở đây nhiều người chưa nhảy xổm lên bạn làm gì lo lắng giữ vậy á.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 10:26, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Tốt quá, vậy cũng là một dịp để cộng đồng mạng hiểu thêm về góc nhìn trung lập của wikipedia và cách thức liên lạc với Quỹ Wikimedia. Nhờ có vụ việc này mà Wikipedia trở nên nổi bật trên khắp mạng xã hội, nên cũng phải cám ơn các bạn trẻ đó. Nhờ bạn hỗ trợ chỉ đến các trang liên lạc cần thiết để họ đỡ phải đi tìm. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 10:21, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Công an, chính phủ họ lạ gì chuyện này, không đáng lo. Wikipedia không yếu đến nỗi sợ hacker. Meigyoku Thmn (💬🧩) 10:23, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Chết cười, bên công an sẽ phải lo an ủi các bạn trẻ đó và giúp đưa họ về nhà. Tự dưng công an bị thêm việc, họ bận bù đầu còn chưa đủ sao mà bắt họ phải đi trông trẻ? Tuanminh01 (thảo luận) 10:31, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Công an, đặc biệt là lực lượng an ninh mạng, rất tinh nhuệ trong vấn đề này. Chắc chắn họ có biết về việc này, nhưng hiện tại không có động thái nào cả, vì họ thừa biết đây chỉ là một lũ Chauvin hô hào phá hoại. Hãy suy nghĩ một cách tích cực: WIkipedia được tiếp cận với mọi người mà không mất đồng nào phí PR, quảng cáo (Tuy nhiên hơi giống bột giặt Aba). Chúng ta cố gắng giải thích cho họ hết nấc, song họ vin vào tình cảm để ngụy biện thì chịu rồi. Giữ lấy vài ba thảo luận ở bài Quần đảo Hoàng Sa để làm mẫu, phần spam còn lại lờ đi + xóa thảo luận là nước đi hay nhất. Xem vụ này kéo dài được cả năm ??? Không có việc gì đáng lo cả, hãy tận hưởng drama vì ngàn năm có một :)))— ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 10:57, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
  6. Symbol note.svg Ý kiến một sự kiện nhảm nhí đến khó hiểu trên mạng xã hội người Việt? Cộng đồng mạng người Việt làm vậy để bày tỏ lòng yêu nước nồng nàn hay thỏa mãn ý chí cá nhân trong khi không thay đổi thực địa?--Nacdanh (thảo luận) 11:08, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Tôi rút lại quan điểm, sự việc này nếu nhìn nhận tích cực sẽ rất tốt cho chủ nghĩa quân phiệt xuất hiện, đây là một xúc tác rất tốt để thiết chế hóa quân phiệt và thôi thúc lòng người hướng về chủ nghĩa dân tộc.--Nacdanh (thảo luận) 15:14, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Nacdanh Việt Nam làm gì có chủ nghĩa quân phiệt, lần đầu tôi mới nghe đó, bạn mang tư tưởng Nhật quá mức rồi.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 02:19, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Nacdanh Thế thì rõ ràng rơi vào tư tưởng hữu khuynh, đi ngược lại lý tưởng của Hồ Chí Minh. Đây là thái độ chối bỏ thực tế để chui vào cái kén "sĩ diện".— ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 17:28, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Đúng là Việt Nam từng "tăm tối" (phỏng đoán) do hữu khuynh, nhưng quyết định then chốt vẫn nằm trong một nhóm nhỏ.--Nacdanh (thảo luận) 20:07, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Tôi lại thích hít thở bầu không khí tự do dân chủ hơn. Độc tài chuyên chế, độc tài phong kiến, hữu khuynh,... tất cả những thứ đó Việt Nam đều đã trải qua. Đồng ý là sự hình thành chủ nghĩa quân phiệt sẽ tạo nên nội lực to lớn, nhưng xét tình hình thời cuộc, tư tưởng này giờ không còn nhiều đất dụng võ, trừ khi nó biến đổi để hợp với bối cảnh. Vả lại, tư tưởng tập quyền chưa chắc kéo một dân tộc mông muội lên tầm cao trí tuệ, trong khi hệ quả ngược lại có thể đẩy dân tộc đó thụt lùi hàng chục năm.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 01:05, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)
    Nguyenhai314 Tự do, dân chủ cũng là một loại bệnh tật của nền chính trị đó, tôi nhớ đã đọc ở đâu đó ngay trên enwiki về điều này.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 02:19, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Lỗi chức năng thông báo[sửa mã nguồn]

Mấy hôm gần đây rất nhiều lần tôi phát hiện mình được tag tên vào bản mẫu {{u}} và {{ping}} nhưng không nhận được thông báo nào (do tuần tra mới phát hiện), và ngược lại khi tag người khác cũng không nhận được tin nhắn xác nhận rằng họ đã nhận được thông báo. Không biết mọi người có ai bị như vậy không? ~ Violet (talk) ~ 13:28, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tôi vẫn nhận ping bình thường (như vừa rồi là nhiều lần tại Thảo luận Bản mẫu:Infobox Disputed Islands). Nếu vấn đề này vẫn lặp đi lặp lại, bạn có thể phải xem xét gửi yêu cầu ở phab:. Nhân tiện tôi cũng ping Violetbonmua xem bạn có nhận được thông báo này không :^) --minhhuy (thảo luận) 13:46, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Lần này ở đây thì nhận được, còn ở trang thảo luận của bạn hoặc các thảo luận Hoàng Sa thì không nhận được. Nói chung khoảng 2/3 là không có thông báo nào. Tôi hỏi thử 1 thành viên khác thì cũng bị như vậy. ~ Violet (talk) ~ 13:50, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Em từng không nhận được thông báo {{u}} ở đây [13] (may mà lúc đó đang đi tuần nên thấy), bạn Đông Minh cũng có nói là bạn ấy thấy tình trạng này hay xảy ra [14], còn ở đây [15] thì bạn LLTĐ nói là bạn ấy không nhận được thông báo với bản mẫu {{reply}}. BăngTỏa (thảo luận) 13:57, ngày 28 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Chủ đề:Biến đổi khí hậu[sửa mã nguồn]

Mình mới làm một bản nháp cho Portal Biến đổi khí hậu (dịch từ tiếng Anh) ở "Thành viên:Ngocminh.oss/Biến đổi khí hậu". Nhờ các bảo quản viên xem đã ổn chưa, nếu được thì dịch chuyển trang này cùng với subpages đến địa điểm phù hợp với. ngọcminh.oss (thảo luận) 00:21, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Ngocminh.oss: Cảm ơn bạn đã tạo chủ đề này! Khi nào nó chính thức được thành lập xin hãy tag mình vào, từ khi tham gia wiki đến giờ đây là một trong những chủ đề mình quan tâm và đóng góp tích cực nhất~ Tiểu Phương Bluetpp 01:31, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Đã di chuyển. Đây là chủ đề thời mới gia nhập tôi từng tuyên bố phát triển (cùng nhiều thứ khác) nhưng cuốn vào nhiều thứ quá nên quên béng đi mất. Cảm ơn các bạn đã quan tâm. ;( ~ Violet (talk) ~ 03:12, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@BluetppVioletbonmua: Hay là lập một dự án nhỉ? Mình cũng không có nhiều thời gian nên cố gắng mỗi tháng dịch một bài dài, chất lượng. Nếu có nhiều người cùng làm thì động lực sẽ cao hơn :D ngọcminh.oss (thảo luận) 08:39, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Hiện tại tôi đang tập trung tu bổ lại không gian Wikipedia: nên chắc không theo phát triển đề tài này được. Trước đây có thành viên Tranletuhan đóng góp rất nhiều cho đề tài này nhưng đã vắng bóng hơn 2 năm. Nếu các bạn có đem bài của dự án/chủ đề đi đề cử tôi sẽ hỗ trợ duyệt bài (mặc dù quan điểm của tôi thiên về phủ xanh các định nghĩa sơ khai hoặc chỉ dừng ở mức BCB hơn là 1 bài dài chất lượng). ~ Violet (talk) ~ 09:14, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Cần chấm dứt mấy trò vô bổ của trẻ trâu[sửa mã nguồn]

Hiện nay có user Đấng Tối Cao (thảo luận · đóng góp) được lập ra chỉ để mục đích tặng cái huân chương hoang tưởng do hắn nghĩ ra, hoàn toàn không có đóng góp gì cho nội dung Wikipedia. User này gửi hàng loạt tin nhắn tới trang thảo luận của các thành viên, làm tốn tài nguyên và làm loãng những thảo luận quan trọng khác. Thiết nghĩ những trò xàm xí, vớ vẩn của trẻ trâu này nên cấm ngay từ đầu, cần diệt luôn trước khi chúng thành cancer. 2604:3D08:4E7F:F7E0:7197:7F41:5C24:13C9 (thảo luận) 18:17, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ với đặc thù dự án căng thẳng, đôi khi các thành viên lập ra những trò "vô bổ" nhằm giải trí cũng không phải chuyện gì lạ. Vả lại, tôi thấy nhiều người cũng thích thú, hưởng ứng với trò "trẻ trâu" này. Theo tôi việc này không gây ảnh hưởng gì lớn.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:10, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Cái tài khoản bị gọi là trẻ trâu đó tôi nghĩ nó là tài khoản của 1 thành viên nào đó trên wiki chứ không phải người lạ đâu, cho nên chưa hẳn người đó không có đóng góp gì.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 00:20, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Hahahaha ai chẳng biết "người ấy là ai"...  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛
Wikipedia được xây dựng dựa trên đóng góp của các tình nguyện viên. Mỗi người có thế mạnh riêng. Một hoạt náo viên như thành viên đó cũng giúp ích vì củng cố, khích lệ tinh thần cho nhiều thành viên khác. Còn máy chủ Wikipedia to lắm, đến mấy bài linh tinh mà BQV xóa nhanh vẫn được máy chủ lưu trữ mà. — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 09:15, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Bài viết tốt trên Trang chủ[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Sẽ có BVT trên trang chủ. B nhắn gửi 20:27, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy 1 số BVT có chất lượng, có lẽ nên đặt mục nào ở trang chủ hoặc dưới dạng liên kết bên cạnh, ở dưới hoặc song song với BVCL. Việc này tạo thêm sự phong phú cho nội dung ở Trang chủ. Mọi người cho ý kiến.  A l p h a m a   Talk  23:49, ngày 29 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Nội dung BCB và BVCL đều có yếu tố hấp dẫn người xem (hay, thú vị), nên phù hợp với trang chủ hơn (so với các BVT, vốn chỉ yêu cầu thỏa mãn các tiêu chuẩn chuẩn). Hiện tại các BVT cũng đang được đưa ra ứng cử BCB, có lẽ thế là đủ? B nhắn gửi 00:04, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Có luồng ý kiến cho rằng nên mở thêm một mục "Bài viết tốt" trên trang chính. Cá nhân tôi cho rằng dựa vào tính đặc thù của dự án Wikipedia tiếng Việt, ta nên thay đổi mục "Bài viết chọn lọc" thành "Bài viết chất lượng", giám định những bài viết tốt có chất lượng "trên tốt" để lấp vào khoảng trống giữa các tuần không có BVCL mới được chọn, các tuần buộc phải dùng lại bài cũ. Ngoài ra, tôi cũng đề xuất mở thêm mục "Danh sách chọn lọc" cho tương xứng với các dự án khác, vì hiện tại số lượng DSCL cũng hơn 100 bài. Tuy nhiên, việc này có thể buộc phải thay đổi cấu trúc của trang chính. Nhiều người có tư duy bảo thủ nên tôi không chắc viêc xúc tiến sẽ đi xa đến đâu.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:07, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
"Tính đặc thù của dự án Wikipedia tiếng Việt" ý bạn ở đây là gì vậy? (ngắn gọn thôi nha). B nhắn gửi 00:10, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Có những bài viết chọn lọc ở dự án Wikipedia tiếng Anh, khi đưa sang dự án này lại ứng cử ở mục "Bài viết tốt", nhưng có những bài viết tốt ở dự án bên kia, khi mang về lại chuyển thành "chọn lọc". Tính đặc thù của Wikipedia tiếng Việt là sự bão hòa giữa hai khái niệm "tốt" và "chọn lọc". Tôi nghĩ lý do là vì phần lớn đều là các bài dịch :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:14, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Vậy có thể là do việc xét duyệt các bài dịch không được đảm bảo do ảnh hưởng từ bài gốc, chứ các tiêu chuẩn quy định BVT và BVCL vốn rõ ràng khác nhau. B nhắn gửi 00:18, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Hahaha. Suy cho cùng là dựa vào tính tự do của người ứng cử. Nếu họ muốn 1 BVCL trở thành 1 BVT thì cũng không ai có ý kiến, nhưng việc 1 BVT trở thành 1 BVCL kỳ thực có phần hơi khiên cưỡng. Liệu một bài viết tốt ngắn tũn từ Wikipedia tiếng Anh, như bài Acquacotta tôi đang ứng cử có thể trở thành 1 BVCL không? Hoàn toàn có thể.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:25, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Bạn cứ thử đi, có thể tôi sẽ cho một phiếu phản đối với lý do viết chưa hay. B nhắn gửi 00:26, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Vậy bạn cứ thử đưa ra một luận điểm tương tự thế, để xem quy trình này có tác động thế nào :v  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 00:31, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Khá nhiều DSCL đã thắng cử do thỏa mãn trong nội dung của nó, chứ kỳ thực hàng loạt trang DSCL liên kết đỏ rất nhiều, đỏ chét cả trang, thế nên nó không thể noi gương enwiki mà lên Trang chính được. Còn BVT thì có thể được nhưng cần quy định rõ dung lượng bao nhiêu vì nhiều bài BVT ngắn ngủn, không thể mang bài ngắn ngủn đăng lên Trang chính.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 00:15, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Đông Minh Chuyện link bị chết sau khi gắn sao một thời gian dài là chuyện bình thường, không chỉ DSCL mà cả BVCL cũng có nhiều bài dính tình trạng như vậy. Quả thật nếu có quá nhiều link chết, ta chỉ cần vào wayback machine rồi thay vào bài thôi, sau đó đưa lên trang chính, không có gì phức tạp cả. Còn về BVT, đúng là cần có một tiêu chuẩn để ngăn các bài quá ngắn lên trang chính, chẳng hạn như bài có dung lượng khoảng 50k byte trở lên vậy.  Jimmy Blues  08:19, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Mintu Martin Bạn hiểu nhầm ý mình rồi, ý mình liên kết đỏ là DSCL liệt kê rất nhiều bài trong danh sách nhưng đỏ chét cả trang, tức là chưa có bài trên wiki.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 12:28, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ BTV chỉ làm 1 dòng liên kết cùng mục với BVCL là được, sau chỗ "Mới chọn:...", còn nội dung tiêu đề mục đó tôi nghĩ chuyển thành "Bài viết chất lượng" là được.  A l p h a m a   Talk  07:14, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Như vậy chúng sẽ có dạng:
  1. Bài viết chất lượng (BVCL) mới chọn:...
  2. Bài viết tốt (BTV) mới chọn:...

Đại khái vậy, nội dung câu chữ chọn sau.  A l p h a m a   Talk  07:17, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tạm [16], các bạn sửa thoải mái theo ý muốn. Nếu không thích thì các bạn cũng nêu ý kiến.  A l p h a m a   Talk  07:27, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nếu thêm thì nên tạo hẳn mục mới, chứ để vậy chắp vá quá. B nhắn gửi 09:16, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Alphama Tôi rất ủng hộ phương án đưa BVT/DSCL lên trang chính, với tư cách là người hoạt động thường trực trên hai dự án này nhiều năm qua. Mặc dù hai dự án có dấu hiệu khởi sắc trong khoảng 2 năm trở lại đây với rất nhiều thành viên cả cũ lẫn mới đóng góp, nhưng kể từ khi bước chân vào wikipedia cho đến nay, tôi nhận thấy BVT và DSCL phải chịu rất nhiều thiệt thòi vì không được nhiều người biết đến rộng rãi. Thậm chí đã có lúc tôi còn phải đăng đàn "đi quảng bá" khi hai dự án từng rơi vào cảnh heo hút, và cả cuộc thi Cúp Wiki tiếng Việt tôi lập ra cũng một phần để mọi người chú trọng hơn vào hai dự án trên.  Jimmy Blues  08:19, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi đề xuất phương án đưa hai bản tin riêng lên trang chính, một bản tin là BVCL như hiện tại, một bản tin dành cho BVT/DSCL. Với bản tin thứ hai, nếu tôi nhớ không nhầm thì từng nghe Thiên Hậu hay Đăng đề cập đến chuyện một phiên bản wiki nào đó có sử dụng một công cụ đặc biệt để mục BVT xuất hiện trong nửa đầu tuần, còn mục DSCL xuất hiện ở nửa sau. Cái cơ chế này gần giống với cách thức hoạt động của BCB trước khi bị chia làm 7 bản tin/tuần như bây giờ. Nếu điều đó có thể hiện thực hóa thì thật sự không còn gì hạnh phúc hơn.  Jimmy Blues  08:25, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ủng hộ phương án nên tạo thêm 1 mục cho BVT/DSCL. Đối với một dự án thiếu nhân lực như dự án ta và số bài sơ khai lên tới hàng triệu bài thì vài trăm BVT quả thật là quá ít ỏi và là công lao đáng quý của những thành viên viết BVT. Thật bất công khi BVCL thì được đưa lên trang nhất cho hàng triệu độc giả biết tới còn BVT thì chả ai biết tới trừ những thành viên Wikipedia trong khi công sức bỏ ra để viết 1 BVT cũng gần bằng 1 BVCL. Với con số vài trăm bài BVT trên 1,2 triệu bài của Wikipedia tiếng Việt, BVT xứng đáng là một trong số ít những bài có chất lượng tốt (chất lượng tiêu biểu) và xứng đáng được tuyên dương của chúng ta. Chúng ta có thể bắt chước Wikipedia Tây Ban Nha. Họ có 1 mục riêng dành cho BVT. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:59, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

P.T.Đ Đến khi nào bạn PTĐ khởi động trỏ lại dự án Trang Chính mới, tôi nóng lòng quá — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 09:01, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Mongrangvebet: Sẽ sớm thôi. :P Dựa trên các góp ý lúc trước, tôi đã thiết kế một bản nháp Trang Chính trên Figma. Nhưng vì hiện tại có công việc bận nên chưa thể triển khai viết mã được, và tôi nhận thấy nếu đơn thuần thêm mục BVT và DSCL mà không tái cấu trúc lại các bản mẫu liên quan thì sẽ rất cực cho người cập nhật nội dung (thay vì 1 mục BVCL thì nay là 3 mục BVCL, BVT, DSCL), cũng như phải tìm hiểu script để đáp ứng một số chức năng mới, như script lấy tên bài từ categorymembers API. Đầu tháng 9 khi cuộc sống ổn định tôi sẽ cố gắng hoàn thành thiết kế và tái cấu trúc lại hệ thống bản mẫu, mong nhận được sự chờ đợi. Cảm ơn. P.T.Đ (thảo luận) 09:19, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Bản xem thử của bạn P.T.Đ nhìn khá hấp dẫn nè. B nhắn gửi 09:40, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi khá bất ngờ khi @P.T.Đ: đã tiếp nhận ý kiến của tôi nêu ra trước đây. Tôi thấy phiên bản mới này phù hợp với tinh thần "cải thiện những bài tệ" và "ca ngợi những bài viết công phu đáng khen ngợi (BVT, DSCL)". Nhưng có lẽ cần một một bảng các wiki ngôn ngữ khác dưới cùng để thể hiện tính liên kết và toàn cầu của các dự án có cùng tôn chỉ hoạt động.--Nacdanh (thảo luận) 15:15, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi thấy BVT nếu có thể lên trang chính thì càng tốt. Nhiều BVT gần đây có chất lượng không thua kém gì những BVCL. Việc triển khai chỉ đơn thuần là vấn đề thời gian thôi. Sẽ không có quá nhiều người phản đối.  ஜ۩۞۩ஜ 𝕿𝖔 𝖇𝖊 𝖔𝖗 𝖓𝖔𝖙 𝖙𝖔 𝖇𝖊 ஜ۩۞۩ஜ  06:23, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

☑Y Nhờ 1 bạn nào đó có thể thiết kế lại giao diện trang chủ để có thể tích hợp BTV. Theo tinh thần đồng thuận ở đây, xét thấy tôi, Alphama kết luận đa số đều đồng ý với việc mục BVT có trên trang chủ. Nếu ai đó thắc mắc thì có thể nêu ý kiến thêm để tìm đồng thuận mới.  A l p h a m a   Talk  08:28, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)


Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Cần mạnh tay với các bài viết dịch máy của cuộc thi Ba Lan[sửa mã nguồn]

Hàng trăm hoặc hàng nghìn bài dịch máy về chủ đề Ba Lan, nhưng không một ai treo bảng dịch máy lên những bài đó và không ai gửi tin nhắn cảnh báo những thành viên dịch máy "số lượng lớn" này. Vậy chứng tỏ cộng đồng ta đã quá yếu, không còn đủ sức chống chọi lại với dịch máy số lượng lớn nữa. Ví dụ tôi phát hiện được và đã báo cho BQV (tôi tin còn nhiều thành viên dịch máy chưa bị phát hiện). Mỗi lần có những cuộc thi khi phần thưởng có giá trị tiền mặt thì lại có rất nhiều bạn ham hố ôm giải nhưng thay vì bỏ công sức ra dịch đàng hoàng thì nhiều bạn lại "ăn gian" dịch máy mấy trăm bài hoặc cả nghìn bài để mong ôm giải nhất. Đây là điều rất có hại cho uy tín và sự phát triển lâu dài của Wikipedia tiếng Việt. Đây là vấn đề nan giải của cộng đồng ta từ khi có các cuộc thi tào lao (giải thưởng tiền mặt theo tôi là đi ngược lại với mục đích và hoài bão ban đầu của Wikipedia).

Phương án giải quyết vấn đề: treo bảng dịch máy lên tất cả các bài dịch máy và cho thời hạn 1 tuần. Sau 1 tuần, nếu không thấy cải thiện thì ta buộc phải xóa hết những bài chưa được dịch lại thủ công. Nên nhớ lên google dịch máy thì chỉ tốn vài giây nên xóa hết tất cả những bài dịch máy thì cũng không có gì để tiếc công sức của ai cả. Còn đối với người dịch máy hàng loạt: cần phải cảnh báo và tới lần tái phạm thứ 3 thì nên cấm 1 tuần và tăng dần nếu tiếp tục dịch máy hàng loạt. Tôi thấy cách giải quyết cũng khá là đơn giản chứ không quá khó khăn gì nhưng các BQV dạo này có vẻ đã yếu? Không còn nhanh và mạnh tay như xưa? Dịch máy số lượng lớn như vậy theo tôi cũng là một hình thức phá hoại để phục vụ cho mục đích riêng (mục đích riêng ở đây là thắng giải Ba Lan). Cho nên cần những biện pháp mạnh tay để tránh Wikipedia biến thành đống rác cho những kẻ ham hố giải thưởng.

Nếu chúng ta mạnh tay treo bảng và xóa những bài dịch máy thì những bạn ham hố giải kia sẽ không còn động lực để dịch máy nữa vì nếu tiếp tục dịch máy sẽ không thắng được giải! Việc chúng ta đã thả lỏng hàng trăm hoặc hàng nghìn bài dịch máy kiểu này đã vô tình khích lệ cho những thành phần dịch máy với thông điệp là hãy tiếp tục dịch máy để thắng giải. Thay vì thông điệp đó, thông điệp của chúng ta nên là nếu bạn dịch máy thì tất cả các bài của bạn sẽ bị xóa và bạn sẽ bị cấm nếu tiếp tục dịch máy. Những thành phần này theo tôi khá dễ phát hiện vì những thành viên này thường dịch máy số lượng lớn, dịch máy mấy trăm bài trong vòng vài ngày hoặc vài tuần. Cứ đọc thử 1-2 bài thì có thể biết là dịch máy hay không. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:30, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tôi đã thử đi quét một vài bài dịch máy. Thú thực là tôi có thể đặt biển chất lượng kém cho một số lượng bài nhất định (như bạn nói là 1-2 bài), và sau đó thì tôi không đủ tự tin để khẳng định về chất lượng dịch của bài nữa. Tôi e rằng các bảo quản viên không có công cụ hỗ trợ nào để xác định xem một bài dịch có phải là dịch máy chất lượng kém hay không, nên có lẽ họ cũng chỉ xử lý được một số lượng bài có hạn giống như tôi. Nếu thực sự việc này gây nguy hại đến cộng đồng như bạn nói, một cách giải quyết có thể là tắt hẳn công cụ dịch máy, vì xem ra không có tiêu chí nào để kiểm tra xem một thành viên có thể sử dụng công cụ này một cách hợp lý hay không (tiêu chuẩn số lượng sửa đổi đã từng được đề xuất nhưng rồi bị hủy bỏ, bởi số lượng sửa đổi có vẻ như không có quan hệ gì với khả năng sử dụng công cụ dịch máy và khả năng dịch thuật, cũng như việc một số thành viên lâu năm vẫn thường xuyên tạo ra những bài dịch máy chất lượng không cao). Cũng là một việc đáng tiếc, nhưng có thể thuốc đắng dã tật. Bản thân tôi khi bắt đầu viết bài cũng đã sử dụng công cụ dịch máy liên tục. Tôi cũng không dám chắc đó là một điều tốt hay không tốt nữa. B nhắn gửi 22:47, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Cũng có thể mọi việc không đến nỗi nghiêm trọng như bạn miêu tả. B nhắn gửi 22:51, ngày 30 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tắt hẳn công cụ dịch máy thì làm sao giải quyết được vấn đề? Lên google dịch máy được mà và sau đó copy và paste vô là xong. Thường những thành viên dịch máy số lượng lớn thì chỉ cần xác định dịch máy vài bài thì chúng ta có đủ cơ sở là mấy trăm bài toàn là dịch máy hết. Cần có phương pháp giải quyết vấn đề này trước khi Wikipedia thành đống rác. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:19, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Thế là từ này treo biển chất lượng kém với bài rõ ràng dịch máy không biên tập lại, để xóa sau 7 ngày. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 02:47, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Về vấn đề này đã có đồng thuận là treo biển chất lượng kém rồi nhé. Mời xem Bản lưu trang thảo luận này. Hiện tại có một số lượng lớn bài đã được treo biển chất lượng kém rồi, bạn thấy dịch máy từ đầu đến cuối hãy cứ đặt bản mẫu thế:clk nhé Tiểu Phương Bluetpp 03:19, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Vấn đề là còn "số lượng lớn" những bài dịch máy không bị phát hiện và không bị treo bảng clk. Và nếu muốn tình trạng này chấm dứt thì cần có hình thức phạt những thành viên dịch máy số lượng lớn kiểu này sau khi cảnh báo. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:16, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Đâu phải ai tạo nhiều bài dịch máy cũng là vì họ tham dự cuộc thi viết bài về Ba Lan. Thành viên Marie Gulleya đấu có tham dự cuộc thi mà vẫn tạo nhiều bài dịch máy. Trên trang thảo luận của thành viên này có cái thông báo nói đấy là lần nhắc nhở cuối cùng về dịch thuật nhưng sau cái "cuối cùng" này thì thành viên này vẫn tạo bài dịch máy mà có bị làm sao đâu. Judspug (thảo luận) 06:55, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Không ai rảnh mà dịch máy mấy trăm bài điều ở cùng chủ đề Ba Lan. Nếu không tham dự cuộc thi thì họ đã dịch máy ở nhiều chủ đề khác nhau như tôi đã từng chứng kiến. Nói chung dù có tham gia hay không thì dịch máy số lượng lớn kiểu này đều không thể chấp nhận được và cần phải bị cấm nếu tái phạm nhiều lần. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:13, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Khi hàng trăm bài dịch máy như thế được tạo ra không biết các thành viên trong ban quản trị Wiki tiếng Việt mất hút đi đầu. Ở cương vị của họ lẽ ra họ phải là một trong số những người đầu tiên phát hiện ra hiện tượng tạo bài dịch máy hàng loạt, lẽ ra họ phải tìm cách ngăn chặn nó. Thành viên phổ thông, không được cấp một quyền hạn đặc biệt gì không có nghĩa vụ phải đi tìm kiếm, phát hiện bài dịch máy, những việc đó hoàn toàn mang tính tự nguyện, làm cũng được mà không làm thì cũng không bị làm sao. Thành viên ban quản trị thì lại khác, họ đã được bầu cử ra làm ở đó thì họ có nghĩa vụ phải tìm kiếm, phát hiện, ngăn chặn bài dịch máy vì họ có trách nhiệm giúp Wiki tiếng Việt đảm bảo chất lượng. Judspug (thảo luận) 08:53, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Vậy các bạn có thể đề cử ai đó có trình độ tiếng Việt tốt lên làm điều phối viên nhằm mục đích xử lý nạn dịch máy, gọi là điều phối viên xử lý dịch máy chẳng hạn :D; hoặc bảo quản viên nếu có nhu cầu cấm. Nếu cộng đồng có nhu cầu thì chắc cũng sẽ không thiếu phiếu. B nhắn gửi 10:34, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nếu rõ ràng dịch máy (>=98% so với độ lớn bài viết) thì nên xóa luôn, không cần để biển clk rồi xóa sau 7 ngày. Nếu dịch máy phần lớn nhưng chưa đạt 98% thì treo biển clk. Nếu cứ tạo lại một bài dịch máy liên tục thì cấm thành viên đó và khóa tiêu đề bị tạo lại liên tục đó lại. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 14:43, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

thành viên:Alphama, thành viên:DHN, thành viên:P.T.Đ, thành viên:Prenn, thành viên:ThiênĐế98, thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy, thành viên:TuanUt, thành viên:Tuanminh01, thành viên:Viethavvh, thành viên:Violetbonmua

  • Tôi không thể hiểu được tại sao đến bây giờ vẫn không có bất kỳ BQV hay ĐPV nào đứng ra giải quyết vụ dịch máy tràn lan như thế này trong khi phương án giải quyết tôi đề nghị tôi nghĩ là khá đơn giản nhưng không một ai muốn đứng ra giải quyết? Vấn nạn dịch máy tràn lan sẽ chấm dứt nếu như chúng ta có những biện pháp mạnh: treo bảng clk và xóa hết những bài dịch máy sau 1 tuần. Đối với thành viên dịch máy thì nếu sau 2 lần cảnh báo ngừng dịch máy mà vẫn tái phạm thì cấm 1 tuần và tăng dần nếu tiếp tục tái phạm. Nếu chúng ta tiếp tục thả lỏng những bài dịch máy tràn lan thì đừng ngạc nhiên khi vài năm nữa Wikipedia tiếng Việt thành một đống rác dịch máy. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:00, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi đã thiết kế rất nhiều quy định và lập hội đồng giải quyết vấn đề dịch máy, nhưng từ khi tôi bận rộn với đời sống thực thì các quy định này "không đi vào thực tiễn". Tôi sẽ ráng dành thời gian kiểm soát lại dịch máy tại đây, trong thời gian ngắn, dĩ nhiên với việc này thì hàng loạt, hàng chục thậm chí hàng trăm bài sẽ bị treo biển clk 7 ngày + thẩm định. Hy vọng sẽ chặn được làn sóng mới này, hết sức tồi tệ. ✠ Tân-Vương  18:24, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
° Các bạn chính là tác giả của Wikipedia! Mọi người đều có thể biên tập bài ngay lập tức, chỉ cần nhớ vài quy tắc: Không vi phạm bản quyền, không cố ý xâm phạm hay bôi nhọ người khác, thì mọi thứ đều được chấp nhận. Có sẵn rất nhiều trang trợ giúp như tạo bài, sửa bài. Ngoài ra, các bạn có quyền dịch máy nhưng phải đảm bảo tính đúng đắn sát nghĩa với nội dung trong link gốc được liên kết (tôi đảm bảo 100% không ai tự đi dịch từng chữ, từng câu, từng đoạn một bài luận văn 1000 chữ tiếng nước ngoài mà không cần nhận tiền công nào cả). Đối với các bài chưa hoàn thiện hoặc dịch chưa tốt, lỗi dấu câu, dấu cách,... các bạn có thể trực tiếp sửa đổi bài đó trên tinh thần đóng góp cộng đồng giúp vi.wikipedia phát triển. Về phần bài thi Yêu Ba Lan, vì giải thưởng cao, nên việc các bạn nộp bài cho BTC sẽ có đội ngũ riêng biệt xét duyệt kĩ các bài dự thi được nộp trên các tiêu chí chấm điểm riêng của họ. Về phần Wikipedia, bạn Nguyentrongphu cũng cần biết là Đội ngũ thẩm duyệt và BQT mặc dù rất có hạn, cũng sẽ đưa ra quyết định công bằng nhắc nhở thiện chí 7 ngày cho các bài dịch chưa tốt để mọi người (người dịch và người đọc) biết để đóng góp sửa đổi. thảo luận quên ký tên này là của Khanh1992 (thảo luận • đóng góp).
Dĩ nhiên "dịch máy có biên tập" và "dịch máy copy và paste" khác nhau một trời một vực. Bạn đừng có nói tiền công ở đây. Chắc không có giải thưởng Ba Lan thì bạn sẽ không bao giờ vào Wikipedia để viết bài, đúng chứ? Tôi dịch mấy trăm bài hơn 1000 chữ nhiều suốt 12 năm nay mà tôi có cần 1 đồng xu nào đâu? Tôi và nhiều thành viên khác đóng góp cho Wikipedia vì ý tưởng vĩ đại của nó chứ không phải vì tiền công nhé. Đừng có dựa vào tinh thần cộng đồng giúp vi.wikipedia phát triển để trục lợi cho riêng mình. Vài bài thì cộng đồng còn giúp được chứ vài trăm bài thì ai mà giúp? Đừng có dịch máy chất lượng kém rồi quăng vô đây để dựa vào cộng đồng chỉnh sửa lại để rồi mình được ôm giải nhất. Ai muốn tiền công hay giải thưởng tào lao gì đó là quyền của họ nhưng họ phải tự bỏ công sức ra ngày đêm dịch thuật và trau chuốt bài dịch của họ thì mới xứng đáng nhận giải (1 ngày bỏ ra 10 tiếng dịch thì may ra). Còn cái dạng lười biếng dịch máy để ăn vạ giải thưởng thì làm ơn tỉnh giấc dùm. Ở đời không có chuyện vô lý như vậy đâu.
Tài khoản mới được tạo và sửa đổi đầu tiên đã nhảy vô đây thảo luận. Hmmm, chắc bạn này là một trong những bạn dịch máy số lượng lớn với hy vọng ăn vạ giải thưởng đây mà. Cần phải mạnh tay với những thành phần này thì may ra Wikipedia mới sạch tệ nạn dịch máy.
BTC Ba Lan tôi bảo đảm sẽ không có đủ thời gian và năng lực để kiểm tra chất lượng dịch thuật của hàng ngàn hoặc có thể lên tới hàng chục ngàn bài dự thi. Nói chung không thể phụ thuộc vào BTC Ba Lan được. Tất cả những bài dịch máy cần phải bị xóa. Nếu muốn giữ thì hãy bỏ công sức vài tiếng (cho mỗi bài) ra dịch đàng hoàng đi rồi hãy viết vô đây. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:15, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ẩn tên người dùng tục tĩu, quảng cáo[sửa mã nguồn]

Đối với những tên người dùng mang tính tục tĩu, quảng cáo thì xin các BQV hãy cấm và ẩn tên đấy đi ra khỏi nhật trình và DS cấm. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 02:49, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Kết quả của việc dịch máy tràn lan không bị ngăn chặn: Người không hề biết tiếng Scotland tạo 27 nghìn bài trên Wiki tiếng Scotland[sửa mã nguồn]

Dựa vào công cụ phiên dịch tự đông trực tuyến, một người không biết tiếng Scotland sống ở Bắc Carolina, Mỹ, đã tạo ra 27 nghìn bài trên Wiki tiếng Scoland, chiếm gần phân nửa tổng sổ bài của Wiki đó. (Nguồn: A US teen wrote 27,000 Wikipedia entries in a language they don't speak). Nếu Wiki tiếng Việt không cần chất lượng nữa, chỉ cần số lượng thì có thể tiến hành thi đua dịch máy bài của Wiki tiếng Anh, trang Wiki có nhiều bài nhất. Có số bài dịch máy đó cộng thêm với những bài Wiki tiếng Việt có mà Wiki tiếng Anh không có bài tương ứng thì Wiki tiếng Việt sẽ thay thế Wiki tiếng Anh, trở thành trang Wiki có nhiều bài nhất. Judspug (thảo luận) 10:27, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Mỗi ngày dịch 100 bài, một năm chúng ta sẽ có 36.500 bài. Chênh lệch 5 triệu bài so với wikipedia tiếng Anh sẽ được san bằng sau 136 năm nữa. Có khi đến lúc đó wikipedia tiếng Anh sẽ thành 10 hay 15 triệu bài rồi cũng nên. Chúng ta sẽ lại tiếp tục đuổi theo họ, nhưng sẽ lại mất thêm vài thế kỷ nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 10:50, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi không rõ vì sao lại có việc muốn san bằng chênh lệch số bài giữa viwiki và enwiki, nhưng theo tôi việc đó thật là buồn cười, giống như muốn san bằng chênh lệch giữa dân số Việt Nam và dân số Trung Quốc vậy. Không nên hướng tới số lượng thuần túy như thế. Chúng ta không nhất thiết phải đuổi theo ai cả; chúng ta sẽ đi con đường chúng ta chọn. Nói riêng, tôi cảm thấy bạn Tuanminh01 có vẻ coi thường viwiki và đề cao enwiki; việc này là không nên, nhất là khi bạn là một thành viên có công cụ bảo quản viên của viwiki. B nhắn gửi 10:53, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Khoảng cách đó là sự thật rồi chứ coi thường gì bạn. Hồi xưa nếu không nhờ dịch máy thì bây giờ số bài ở đây chưa chắc được 1/10 bên tiếng Anh. ~ Violet (talk) ~ 11:34, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
"Coi thường" là thái độ cho rằng khoảng cách như vậy là không tốt và cần phải được san bằng. Tôi đồng ý rằng việc dịch máy có thể giúp chúng ta tăng phần nào số lượng bài cho viwiki, nhưng việc đặt mục tiêu "san bằng" chênh lệch số lượng bài với enwiki, và việc tỏ ra thiếu thiện chí khi cho rằng "chúng ta sẽ không bao giờ san bằng được khoảng cách này với enwiki" (dù điều này đúng), theo tôi, là những việc làm không mang tính xây dựng. B nhắn gửi 11:39, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Chắc các bạn nói đùa chứ dịch máy để chạy đua số lượng thì wiki tiếng Việt thành ra cái gì? Mình đã gặp rất nhiều lỗi ngớ ngẩn do dịch máy, ví dụ đoạn nói về nỗi nhớ người thân đã mất thì dịch "their strokes" (nét chữ của họ) thành "cơn nhồi máu của họ". Các bạn lên Twitter đọc sẽ thấy rất nhiều người phê phán việc làm của người viết wiki tiếng Scot kia. Có người nói anh ta là người gây hại lớn nhất cho tiếng Scot trong lịch sử. ngọcminh.oss (thảo luận) 12:21, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Rất tiếc nhưng theo quan sát của tôi thì có vẻ như các bạn ấy không hề đùa. Cũng là một dịp để chúng ta cùng xem lại chuyện này. B nhắn gửi 12:26, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Chất lượng hơn số lượng. Nhiều bài viết Chất lượng kém rồi lại hỏng cả dự án đó. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 14:39, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Quan điểm của tôi suốt 12 năm nay đều là chất lượng hơn số lượng. Ta nên chạy theo chất lượng chứ đừng ham hố số lượng để mà cuối cùng chả giúp ích được cho ai (độc giả). Nguyentrongphu (thảo luận) 18:45, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Tuanminh01: Có vẻ như Tuấn Minh và một số bạn khác có quan điểm số lượng hơn chất lượng thì phải? Ngay từ ban đầu khi Wikipedia tổ chức cuộc thi viết bài, tôi đã chỉ ra thực trạng dịch máy và nêu lên quan điểm Wikipedia nên ưu tiên chất lượng thay vì số lượng, nhưng Tuấn Minh nói cứ lập bài để đó về sau sẽ có người sửa, còn không có bài thì sẽ không ai viết cả. Tôi không chấp nhận được suy nghĩ này. Tôi nghĩ thực sự Wikipedia cần thông qua một chế tài nghiêm ngặt và quy củ hơn để xử lý các bài dịch máy và người dịch máy. Tiểu Phương Bluetpp 15:27, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tôi đã thành lập các quy tắc, các địa điểm để xóa nhanh bài dịch máy. Các quy tắc đồng thuận rất mạnh: treo biển xóa 7 ngày nếu rõ ràng là dịch máy (không lầm thì yêu cầu trưng ra hai chỗ dịch máy thô) và Hội đồng thẩm định chất lượng dịch thuật. Cần đẩy mạnh, đẩy nhanh tiến trình xóa dịch máy. Về vấn đề khác chúng ta có thể nhân nhượng, nhưng vấn đề dịch máy thì nhất định không thể. Tôi sẽ dành thời gian ngắn cộng tác cùng các thành viên đưa hàng loạt bài dịch máy ra thẩm định một lúc/ nhờ thẩm định treo biển xóa 7 ngày với bài dịch máy hàng loạt. Hy vọng với đợt "ra quân" mới này, tình trạng dịch máy trong thời gian tới sẽ giảm bớt, như lúc ra mắt Hội đồng thẩm định dịch thuật. Tình trạng dung dưỡng dịch máy khiến chất lượng dự án ngày càng tồi tệ. Nhắc đến cuộc thi viết bài tôi chỉ nhớ là cuộc thi viết bài tháng 9... năm 2019 đến nay vẫn chưa trao giải... ✠ Tân-Vương  18:19, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Đồng ý với Thiên Đế. Chỉ có những biện pháp mạnh tay thì may ra mới khắc chế được những làn sóng dịch máy với quy mô lớn như thế này. Đề nghị Thiên Đế lập ra quy tắc "cấm phạt" đối với những đối tượng dịch máy số lượng lớn. Sẽ không có gì thay đổi nếu ta cứ xóa, họ thì cứ dịch máy, cuối cùng vòng tuần hoàn vẫn là vòng tuần hoàn, không có gì thay đổi theo chiều hướng tốt đẹp lên cả. Theo tôi, cảnh báo 2 lần mà vẫn tái phạm thì phải cấm 1 tuần và tăng dần nếu tiếp tục tái phạm. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:35, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu, Đã có Wikipedia:Quy định về các tháng viết bài, vấn đề là các thành viên khác có thực hiện cùng hay không. Tôi vừa lướt qua 3-5 bài dịch Ba Lan trong vài ngày qua và thấy khá ổn, không quá tệ như thời chạy viết cuộc thi viết bài. Tuy vậy tôi sẽ lưu ý các thành viên này để "theo dõi" thêm. ✠ Tân-Vương  18:46, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Theo tôi đánh giá thì các bài Ba Lan trên 90% dung lượng bài là dịch máy (có thể là 99% dịch máy). Không phải cứ thay đổi 2-3 chữ là hết bị mác dịch máy. Với lại chủ đề Ba Lan dễ hơn chủ đề khoa học rất nhiều. Nếu dịch máy những bài chủ đề khoa học như các cuộc thi viết bài hồi xưa thì sẽ thấy chất lượng rất tệ. Còn những bài Ba Lan do chủ đề dễ nên dịch máy đọc thì thấy khá ổn nhưng cấu trúc câu thì cực kỳ thô (tiếng Việt không có những cấu trúc câu kỳ quặc như vậy; điều này chứng tỏ là dịch máy mà chưa biên soạn lại). Đó là chưa tính tới vài câu phức tạp thì dịch sai bét trong các bài chủ đề Ba Lan. Đọc khá ổn không có nghĩa là không dịch máy (tôi nghi lý do đọc khá ổn là do chủ đề Ba Lan là chủ đề quá đơn giản nên tạo ra cảm giác "ảo" là dịch ổn mặc dù là dịch máy). Dịch máy dịch ổn với những câu có nghĩa và cấu trúc đơn giản chứ dịch máy mấy câu phức tạp thì sai hết. Chứ dịch máy mà đúng hết 100% thì mấy ông thông dịch viên chắc thất nghiệp hết rồi và số lượng bài của Wikipedia tiếng Việt cũng sẽ bằng với Wikipedia tiếng Anh. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:10, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Đúng là việc xác định công sức dịch có lẽ phụ thuộc vào chủ đề, vì các bài khoa học thường rất khó đọc, dù có mất bao nhiêu công sức viết bài đi nữa. Nhưng nếu chúng ta áp dụng tiêu chuẩn kép về chất lượng ngôn ngữ, tôi e là không hay cho lắm. B nhắn gửi 19:26, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi chả thấy cái gì là tiêu chuẩn kép ở đây cả. Dịch máy là dịch máy, chuyện chỉ đơn giản có vậy thôi. Chỉ là đối với những bài khoa học thì dễ nhận biết là dịch máy hơn thôi. Còn đối với những chủ đề dễ như Ba Lan thì khó nhận biết là dịch máy hơn. Khó nhận biết hơn không có nghĩa là tôi không phân biệt được. Những người có trình độ tiếng Anh cao như tôi thì phân biệt được cái nào là dịch máy và cái nào là dịch thủ công nhé. Dịch máy = phải xóa, đừng nói lạc vấn đề tiêu chuẩn kép này nọ. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:55, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Vậy có lẽ bạn nên tự ứng cử bqv để xử lý vấn đề dịch máy, nếu bạn có đủ uy tín trong cộng đồng. B nhắn gửi 20:11, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi không thích làm BQV, chỉ thích làm thành viên thường. Tôi viết Wikipedia vì đam mê. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:17, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu Vậy tôi đề xuất thế này. Tạm thời bạn hãy đưa các bài dịch máy chất lượng kém ra biểu quyết xóa theo quy định sẵn có, số lượng tùy sức bạn. Tôi thấy đó là việc hữu hiệu nhất bạn có thể làm ngay lập tức. Ngoài ra tôi cũng đưa ra ý tưởng là việc cấm các thành viên dịch máy chất lượng kém số lượng lớn có thể được xác định dựa theo số lượng bài dịch máy chất lượng kém đã bị xóa của thành viên đó. Điều này thì cần sự hỗ trợ của các bqv, mà như quan sát của tôi thì tạm thời không có bqv nào quan tâm tới chuyện này cả. À có BluetppThiênĐế98 có thể sẽ giúp một tay. B nhắn gửi 20:26, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Mấy bài đó không cần phải biểu quyết. Chỉ cần treo bảng clk rồi sẽ bị xóa sau 1 tuần. Cái tôi cần là BQV cần phải cảnh báo những thành viên dịch máy số lượng lớn. Nếu tiếp tục tái phạm sau 2 lần cảnh báo thì phải cấm. Mọi hành động treo bảng và xóa bài đều vô nghĩa nếu chúng ta không cấm. Vì cứ xóa thì lại có người dịch máy tiếp, lòng vòng chỉ trong vòng tuần hoàn mà thôi. Như vậy thì chúng ta vẫn không giải quyết dứt điểm được vấn đề mà phải luôn chạy theo dọn rác dịch máy dài dài. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:36, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Như tôi thấy ở trên thì có hai bqv Bluetpp và ThiênĐế98 có quan tâm tới vấn đề này và có quan điểm phù hợp với bạn. Tôi đồng ý có thể thực hiện các biện pháp cấm nếu thành viên lạm dụng dịch máy cho ra nhiều bài chất lượng kém, nhưng cần có các quy chế phù hợp để việc này không tạo ra hậu quả xấu. Việc các bạn treo biển clk và xóa không qua hội đồng làm mất đi một cách để xác định rõ ràng thành viên nào đang phá hoại bằng dịch máy. B nhắn gửi 20:41, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi thấy làm vậy đâu có mất cái gì. Có cách để xem được bao nhiêu bài thành viên đó tạo ra bị xóa, nếu số lượng này lớn thì phải bị cấm. Hội đồng dịch thuật chỉ vào cuộc đối với những bài nửa dịch máy nửa dịch thủ công. Những bài dịch máy 90% trở lên thì phải treo bảng và xóa thẳng tay. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:54, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu Về mặt quy định, tôi thấy việc tạo quá nhiều bài viết dịch máy chất lượng kém có thể bị quy vào phá hoại ngớ ngẩn, tuy nhiên hơi khiên cưỡng. Có thể bạn nói đúng, các bqv cần đưa ra các quyết định dứt khoát trong trường hợp này. Có lẽ do dư âm của một vụ việc gần đây nên nhiều bqv không dám sử dụng công cụ cấm của mình. Cũng có thể do quy định chưa đề cập tới chuyện này. B nhắn gửi 21:10, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Nota bene* Lưu ý: Quy định cấm thành viên hiện nay đủ linh động cho tất cả tình huống nói chung, BQV căn theo tình hình mà quyết định xử lý lúc cần thiết. Không cần phải đặt ra thêm chi tiết, đề xuất chỉ mặt đặt tên sai cái gì thì phải cấm đúng bao lâu, vô tình cào bằng tất cả tình huống, làm mất đi cái tinh thần của quy định là tính linh hoạt. Chỉ riêng việc xóa bài đã sinh ra đủ phá hoại rồi, không cần bày ra thêm xóa bài xong rồi bắt buộc phải cấm, rồi cấm tiếp tăng dần. Chẳng khác nào ép người ta thành phá hoại. ~ Violet (talk) ~ 19:07, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Violet Tôi không hiểu ý của Violet cho lắm. Vậy theo Violet phải nên làm gì đối với những đối tượng dịch máy số lượng lớn liên tục và không ngừng nghỉ? Ví dụ, thành viên A tạo ra 300 bài dịch máy, 300 bài dịch máy bị xóa, thành viên A lại tạo lại 300 bài đó, 300 bài dịch máy đó lại bị xóa tiếp, thành viên A lại... Vòng tuần hoàn không có điểm dừng? Tôi thấy chả có ai ép người ta thành phá hoại cả. Nếu người ta nghe lời cảnh báo và dừng việc dịch máy số lượng lớn tràn lan thì người ta đã không bị cấm. Còn việc mức phạt cấm tăng dần nếu cứ tiếp tục tái phạm sau mỗi lần hết hạn cấm là điều bình thường. Đó là điều có trong quy định và đã được áp dụng từ xưa đến giờ rồi, có gì phải ngạc nhiên? Tình trạng dịch máy hiện nay tôi thấy còn tệ hơn 10 năm trước. Tình trạng dịch máy xảy ra tràn lan tới mức như hiện này là "tại do" cộng đồng ta đã quá nhẹ tay với các thành phần dịch máy trong những năm gần đây và đã không có biện pháp mạnh gì ngăn chặn cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:24, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi đồng ý với Violet về việc không nên lạm dụng quy định xóacấm, điều này sẽ gây ra hậu quả tâm lý không tốt. B nhắn gửi 19:14, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi thấy thay vì đề nghị có những hành động mạnh tay hơn, bạn Nguyentrongphu có thể đưa vài bài dịch máy ra hội đồng thẩm định. Như thế có lẽ sẽ hay hơn, vì có vẻ như bạn thực sự quan tâm tới vấn đề này. Việc thành viên tạo bài viết chất lượng kém hoàn toàn không phải là một hành động phá hoại, theo tất cả những gì tôi được biết về Wikipedia. B nhắn gửi 19:33, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Làm vậy thì có giải quyết được vấn đề? Trong khi hàng nghìn bài dịch máy khác vẫn đang nhởn nhơ ở đó mà không ai giải quyết. Tôi không quan tâm tới cuộc thi Ba Lan; tôi chỉ quan tâm đến chuyện Wikipedia đang dần thành cái đống rác dịch máy. Việc 1 thành viên nào đó tạo hàng trăm hoặc hàng ngàn bài dịch máy dù đã bị cảnh báo thì đó là một hành động phá hoại có chủ ý. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:48, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Nếu vậy thì tôi e rằng việc quyết định xem một thành viên có đang phá hoại viwiki bằng dịch máy chất lượng kém hay không nằm ngoài khả năng đánh giá của một bảo quản viên (tôi nghĩ đó cũng là lý do không có bảo quản viên nào xử lý vấn đề này). Nếu đúng như bạn nói thì có lẽ cần lập một hội đồng thẩm định thành viên phá hoại dịch máy chất lượng kém để xử lý dứt điểm chuyện này. B nhắn gửi 19:53, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Tôi cho rằng bạn Violetbonmua đã vắng mặt một thời gian dài trên wiki trước khi trở lại vài tháng gần đây, còn bạn thì mới tích cực hoạt động trên wiki mới vài tháng gần đây nên hai bạn chưa ý thức được vấn đề nghiêm trọng của vấn đề dịch máy lớn đến cỡ nào. Hai bạn có lẽ nên đọc kĩ lại biểu quyết về nguyên nhân thành lập hội đồng dịch thuật, trong đó người mở biểu quyết, bạn Mongrangvebet đã nhấn mạnh: Đây là vấn đề sống còn của Wikipedia: Để lại "rác" cho các thế hệ thành viên tương lai dọn là thể hiện sự thiếu ý thức và văn hóa của một bộ phận thành viên. Và hệ quả là các thành viên mới muốn cống hiến sẽ thấy nản lòng, thậm chí khinh bỉ "khối kiến thức chung của nhân loại" này. Có thể nói dịch máy không biên tập là hình thức phá hoại mới. Vì thế trong trường hợp này, sau khi đọc tất cả những thảo luận trên, dĩ nhiên tôi nhiệt tình ủng hộ tinh thần quyết liệt chống dịch máy của bạn Phú. Theo tôi, để dung hòa giữa chức năng của hội đồng dịch thuật (HĐDT) và BQV/ĐPV trong việc chống phá nạn dịch máy, tôi đề xuất hai nhóm này nên phối hợp với nhau để làm việc hiệu quả nhất. Cụ thể, cả lực lượng BQV/ĐPV và HĐDT sẽ cùng nhau đi gắn biển vào các bài bị cho là dịch máy. Nếu như bài dịch máy có dấu hiệu gia tăng bởi một bạn ABC nào đó, chẳng hạn như tuần này xóa 20 bài dịch máy của bạn đó rồi gửi thư cảnh báo, nhưng tuần sau bạn ABC lại tạo thêm 20 hay thậm chí nhiều bài dịch máy hơn, một bạn trong HĐDT sẽ nhắn tin trực tiếp cho BQV cấm ngay thành viên đó, vì rõ ràng hành vi trên là cố tình tái phạm chứ không thể gọi là đóng góp cho trang bách khoa toàn thư này nữa. Càng sớm thống nhất về phương án xử lý nạn dịch máy, chúng ta càng có thời gian để mà ngăn chặn chúng tràn lan nhiều hơn nữa.  Jimmy Blues  15:07, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cám ơn bạn. Nhận thức rõ được điều này, vậy nhân đây tôi cũng xin nêu ra vấn đề: có một thành viên liên tục tạo nhiều bài dịch máy mà theo tôi là có chất lượng kém (điều này có thể cần được thẩm định lại, vì tôi không thật sự giỏi tiếng Việt), đó là Tuanminh01 (xin lỗi vì buộc phải chỉ mặt đặt tên, nhưng không còn cách nào khác cả). Việc này lặp đi lặp lại trong thời gian kể từ lúc tôi tham gia, và tôi chỉ xin phép nêu ra ở đây một vài bài gần nhất: Tác động của công nghiệp năng lượng lên môi trường, Harem. Nếu quả thực những bài dịch máy của thành viên này có chất lượng kém, thì đây là một tình trạng dột từ nóc dột xuống, và có lẽ người đầu tiên cần phải bị xử lý là Tuanminh01. Rất xin lỗi nếu tôi có sai sót trong đánh giá dịch thuật, vì xin nhắc lại một lần nữa, tôi không thật sự giỏi tiếng Việt cũng như tiếng Anh. B nhắn gửi 15:21, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thậm chí với số lượng lớn các bài viết liên quan đến nhiều chủ đề khác nhau mà thành viên này đã dịch, tôi mạnh dạn cho rằng thành viên này không có hiểu biết về những bài viết mà thành viên đó đang dịch. Đây là một hành vi viết bài vô trách nhiệm, đi ngược lại các nguyên tắc của Wikipedia. Rất có thể tôi đang nhầm lẫn, mong cộng đồng xem xét. B nhắn gửi 15:34, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Các bạn phải có thống kê rõ ràng, chứ nói miệng với nhau làm gì ? Thông tin, con số nào mà nói rằng ở wiki tiếng Việt nhiều ? Tôi đọc các bạn thảo luận, tôi vẫn chưa hiểu rõ các bạn đang thảo luận cái gì ?

  • Đầu tiên là vấn đề gì, ? chỉ số thống kê ? giải pháp ?...

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 15:05, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn thành viên Xoviet nghetinh123 bày tỏ sự quan tâm tới vấn đề này. Mọi cuộc tranh luận ban đầu không nhất thiết phải đưa ra luôn giải pháp, vì điều đó không khác gì áp đặt người khác phải theo phương án của mình. Có thể đi từng bước một, như bạn nói, đầu tiên là vấn đề: Dịch máy tràn lan. Đối với chỉ số thống kê , bạn hãy tham khảo các bài viết trong trang sau: https://fountain.toolforge.org/editathons/ (từ tháng 7/2019 đến tháng 12/2019, kính mong bạn nhấn vào từng bài để kiểm chứng). Sau khi bạn định hình được vấn đề, hãy cho nhận xét và suy nghĩ, cũng như đề xuất của bạn về vấn đề này. Một lần nữa xin cảm ơn — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 17:18, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

exclamation mark- Giải pháp cho vấn đề là biến lời nói thành hành động. Mời mọi người tham gia vào kí tên các danh sách sau đây để phân chia hợp tác vui vẻ: ~ Violet (talk) ~ 16:25, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  • Danh sách thành viên tự tin mình giỏi dịch thuật, hiểu biết hết về những gì mình tham gia dịch (hoan nghênh đứng ra thẩm định dịch)
  1. [kí ở đây]
  • Danh sách thành viên sẽ tham gia đặt biển, kiểm tra chất lượng bài dịch, nhắc nhở thành viên nếu cần thiết (ai cũng có thể nhắc, không cần phải là BQV)
  1. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile
  2. [kí ở đây]
  • Danh sách ĐPV hỗ trợ đặt biển, kiểm tra chất lượng dịch, xóa bài dịch clk quá 7 ngày
  1. [kí ở đây]
  • Danh sách BQV sẵn sàng hỗ trợ hoặc thi hành cấm xóa khi được yêu cầu
  1. [kí ở đây]

(Ý kiến cá nhân ít quan trọng) Do chuyện này có liên quan tới một người hiện đang là hành chính viên của Wikipedia như đã nói ở trên (người được cộng đồng tín nhiệm), tôi sẽ không hợp tác với các biện pháp này chừng nào thành viên đó hoặc cộng đồng chưa đưa ra một lời giải thích xác đáng. B nhắn gửi 16:31, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ các BQV ĐPV TTV (tuần tra viên) nên có lời giải trình khi để loạt bài có vấn đề (nếu có) được thông qua. Trách nhiệm gắn với công cụ quản lý nên được nhấn mạnh. Thành viên thường có thể tham gia giải quyết vấn đề (nếu có thể) nhưng không bắt buộc. Thành viên quản trị nói chung, từng hứa hẹn khi đắc cử với tín nhiệm của cộng đồng nên nêu cao trách nhiệm hơn là mong chờ thành viên thông thường giải quyết, xứng đáng với khẩu hiện - hứa hẹn khi đắc cử. Nếu cảm thấy mất nhiều thời gian hoặc không muốn giải quyết thì có thể "bỏ cuộc chơi" và trở thành thành viên thường, không ai phàn nàn. Ở bất kỳ nơi nào cũng vậy, khi có chuyện thì quản lý bị gõ đầu tiên (dù làm công hay làm chủ).--Nacdanh (thảo luận) 16:59, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Việc cho rằng ở nơi nào cũng vậy là một cách nhìn khá bi quan. Hơn nữa Wikipedia không có quản lý. Chúng ta là một cộng đồng cùng với các công cụ được phân chia cho một vài người sử dụng, không có quản lý. B nhắn gửi 17:37, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Và lý do tôi gõ Tuanminh01 đầu tiên cũng là vì rõ ràng là hành vi dịch máy số lượng lớn của Tuanminh01 lẽ ra đã phải bị xử lý bởi một bqv nào đó, nhưng việc này không xảy ra. Tôi cho rằng đó là vì các công cụ "hành chính viên" và "bảo quản viên" tại viwiki đã bị gán với các ấn tượng sai lầm về uy tín bất khả xâm phạm. B nhắn gửi 17:39, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bạn nhầm nhé, ai lên wiki viết cũng có mục đích cả (thú vui, truyền đạt quan điểm, thể hiện sự quan trọng, tham vọng đóng góp kiến thức nhân loại, vĩ cuồng, nhận tiền nhuận bút viết bài, thú vui chia sẻ kiến thức, nổi hứng, nếu sự kiện bị kiểm duyệt trên truyền thông, nhân viên wikimedia chi nhánh tiếng Việt,... nhiều không kể siết). Không phủ nhận wiki không có quản lý, nhưng vẫn phải nhấn mạnh những thành viên có công cụ vẫn "giải quyết công việc nhanh hơn và có hành động quyết định sau cùng của tất cả thảo luận", họ vẫn có cộng cụ xóa/khóa/cấm và được phân công trách nhiệm "rất cụ thể" trong các trang hướng dẫn sử dụng công cụ. Điều khác biệt này được thể hiện rõ ràng như vậy, cớ sao lại phải cào bằng với thành viên bình thường. Kế nữa, khi đắc cử thì cũng cũng có khẩu hiệu - hứa hẹn khi ra ứng cử chứ có ai bịa ra khẩu hiệu gắn vào họ đâu? Nếu thấy mệt mỏi thì có thể từ "bỏ cuộc chơi" vì có ai ép đâu? ảnh hưởng cuộc sống thì từ bỏ thứ thừa thãi lại tốt cho thành viên, tôi cho là vậy. Sự khác biệt cũng không nên cào bằng vì có thành viên quản trị từng bị tôi đề xuất bãi nhiễm trước đây, sự lạm quyền là rõ rệt với công cụ. Không nên cào bằng. Tôi bảo lưu quan điểm.--Nacdanh (thảo luận) 18:16, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nacdanh Tôi nghĩ là chúng ta đang nói về hai chuyện khác nhau, nên tôi cũng không có bất đồng gì với bạn cả. Chắc tôi phải đi kiếm quyển sách nào đó về chính trị để đọc. :D. B nhắn gửi 18:19, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tuanminh01 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

BQV Tuanminh01 đã bị tôi đưa ra bất tín nhiệm do có những hành vi ảnh hưởng xấu nghiêm trọng tới Wikipedia trong một thời gian dài. Mời qua Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên nếu các bạn muốn tham gia cuộc bất tín nhiệm đó. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:09, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bạn gì trên đưa ra bằng chứng, tôi chả thấy nội dung gì. Bạn xem lại xem, coi như bạn gửi 1 báo cáo đi, tôi không thấy thông tin gì cả ?

  • Rất nhiều vấn đề phải làm rõ:

1. Là ai có thể tự vỗ ngực viết tốt tiếng Việt hay không ? viết tiếng Việt còn khó, huống chi viết dịch tiếng Anh. Bạn nào tự tin cứ đưa 1 bài mình biên soạn lên tôi xem nào, Viết tiếng mẹ đẻ còn rất khó đúng ngữ pháp. 2. Là căn cứ vào đâu bảo các vấn đề trên (nếu có, dù tôi không thấy bằng chứng) có ảnh hưởng xấu tới wki hay không ?

Hay là cứ sa đà vào tranh luận liên miên, mà không làm việc bằng chỉ số, bằng bằng chứng. Tôi thấy không có vấn đề gì cả. Còn ô nào muốn làm kiểm định, khóa cấm,...các bài dịch, thì phải có bằng chứng là mình biết tiếng Anh, từng dịch bài nào đó (cũng đưa ra bằng chứng). Tránh tình trạng, người không biết tiếng Anh đi chấm thi người biết tiếng Anh.


Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 03:38, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)

We need your help checking files![sửa mã nguồn]

Hello everyone!

Some time ago I made a post about checking files in Wikipedia:Thảo_luận/Lưu_55#Files_on_vi.wikipedia. When I started checking there was 32,345 files and today there is about 25.251 files. Many have been moved to Wikimedia Commons and many have been deleted.

There is about 7,000 files in Thể loại:Hình tự do and it would be a big help if everyone can give a hand checking the files.

First you can check your own uploads and once it is done you can help by checking the files uploaded by other users. Make sure all relevant information is there and if it is unused you can help us decide if it is still needed.

You can see all files uploaded with a free license in Thể loại:Hình tự do and you can click on this link to get a list of the files sorted by uploader.

You can see all unused files in Thể loại:Hình không sử dụng and you can click on this link to get a list of the files sorted by uploader.

If the file looks useful and all relevant information is there you can move it to Commons by clicking on the tab with Export to Wikimedia Commons and clicking ok.

If the file looks useful but some info is missing you can ask the uploader to add the info. In some cases you may be able to add it yourself but usually only the uploader can fix.

If the uploader is no longer active (or do not add the info even if you ask) you can nominate the file for deletion.

If the file is unused and you do not think it will ever be used again you can nominate the file for deletion.

I hope you will give us a hand. The local admins can't check all files alone. --MGA73 (thảo luận) 15:17, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Chúng tôi cần bạn giúp kiểm tra tập tin!

Chào tất cả mọi người,

Trước đây tôi có đăng tin về việc kiểm tra tập tin tại Wikipedia:Thảo_luận/Lưu_55#Files_on_vi.wikipedia. Khi tôi bắt đầu việc kiểm tra thì đã có 32.345 tập tin, hiện nay chỉ còn lại khoảng 25.251 tập tin thôi. Rất nhiều trong số đó đã được dời sang Wikimedia Commons và rất nhiều trong số đó đã bị xóa.

Có khoảng 7.000 tập tin trong Thể loại:Hình tự do và sẽ là một sự giúp đỡ lớn lao nếu mọi người có thể giúp một tay kiểm tra các tập tin này.

Đầu tiên, bạn có thể kiểm tra những tập tin mình đã tải lên, khi đã làm xong bạn có thể giúp kiểm tra những tập tin do người khác tải lên. Hãy đảm bảo rằng các tập tin này có đủ thông tin cần thiết [nguồn gốc, tác giả, đúng giấy phép]. Nếu tập tin đó không được sử dụng trong bất cứ bài nào, bạn có thể giúp quyết định xem có cần thiết giữ lại không.

Bạn có thể tìm thấy tất cả tập tin được tải lên kèm thẻ quyền tự do nằm trong Thể loại:Hình tự do. Bạn cũng có thể nhấn vào liên kết này để truy cập vào danh sách các tập tin được phân loại theo người tải lên.

Bạn có thể tìm thấy tất cả tập tin không được sử dụng nằm trong Thể loại:Hình không sử dụng. Bạn cũng có thể nhấn vào liên kết này để truy cập vào danh sách các tập tin được phân loại theo người tải lên.

Nếu tập tin trông có vẻ hữu ích và có đủ thông tin cần thiết kèm theo, bạn có thể dời nó sang Commons bằng cách nhấn vào tab "Xuất sang Wikimedia Commons" [ở phía trên, bên phải hình] và chọn ok.

Nếu tập tin trông có vẻ hữu ích nhưng lại thiếu thông tin, bạn có thể yêu cầu người tải lên bổ sung thông tin. Trong một số trường hợp, bạn có thể tự thêm thông tin vào nhưng thông thường chỉ có người tải lên mới có thể sửa [nhất là mục thẻ quyền và tác giả].

Nếu người tải lên không còn hoạt động nữa (hoặc không để tâm thêm vào dù bạn đã nhắn), bạn có thể đề xuất xóa tập tin đó.

Nếu tập tin đang không được sử dụng và bạn không nghĩ rằng sẽ có lúc nào đó nó còn có thể được sử dụng, bạn có thể đề xuất xóa tập tin đó.

Tôi mong rằng bạn sẽ giúp chúng tôi một tay. Các bảo quản viên địa phương của dự án này không thể đơn độc kiểm tra hết tất cả các tập tin này được. --MGA73 (thảo luận) 15:17, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ghi chú: Thông điệp này được dịch bởi ~ Violet (talk) ~ 16:07, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Có phải ý anh này là nếu hình được sử dụng và đầy đủ giấy phép thì chuyển sang Commons, còn nếu hình không được sử dụng hoặc thiếu giấy phép thì có thể thêm thông tin nếu được, nhắn người upload thêm thông tin nếu họ còn active, hoặc nếu không thì đặt bản mẫu xóa? (trừ khi hình có thể có thông tin hữu ích) B nhắn gửi 15:30, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Có nhiều tập tin được sử dụng, có giấy phép nhưng thiếu nguồn gốc, không dám xử lý. :D. B nhắn gửi 16:13, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
MGA73 Sorry for disturbing you but as the message reads, I thought that a file should either be deleted or moved to Commons, which is not necessarily the case: some files should be kept at the local wiki for they are only used in the local wiki. Is it agreeable? B nhắn gửi 16:29, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
I guess it was a misunderstanding from my part. Nevermind. B nhắn gửi 16:47, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
The main issue I'm having here is that which file should be imported to Commons and which file should be kept at local wiki, for obviously one of my colleagues is telling me that if I upload a file to Commons and it is not used, then it would possibly be deleted, which is a fate from which I would prefer to save an eventually useful file. B nhắn gửi 16:52, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
What I'm trying to tell is that if you move a file without source and author in {{Information}}, it might be deleted, not because it's unused. ~ Violet (talk) ~ 17:35, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Buiquangtu Yes I think that files should be moved or deleted. That will make it easier for local admins to make sure that all files are correctly licensed etc. There are a few exceptions. Files have to be free in both the US and the home country to be on Commons. So for example files that are only free in the US can't be moved.
Files are normally not deleted on Commons just because they are not used in an article. If they have a good description and are categorized properly they are normally safe. If the file have a bad source or is blurred and very low res then it risk a deletion.
The biggest risk for files is that they are uploaded without a good source etc and noone ask about it and years later when uploader is no longer active the problem is found and then it is impossible to fix it and the file have to be deleted. That is why it is important to make sure that all files have a good source, author, date etc to verify that the file is really free. --MGA73 (thảo luận) 18:17, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
Thanks. The two big words "categorize" and "describe" were missed in your first message though. :D. B nhắn gửi 18:40, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)
True, but that is because files with no license or no source will be deleted 7 days after they are spotted but files with no category or no description are not automatically deleted. They are only deleted if they are unused and someone thinks they are no longer needed and then suggest a deletion and other users agree that they are not usable. :-) --MGA73 (thảo luận) 05:39, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Question? Cái kho hình mấy chục ngàn file đầy sai phạm này cũng ảnh hưởng tới chất lượng và uy tín của dự án đây, sao không thấy còn ai lên tiếng nữa thế nhỉ? ~ Violet (talk) ~ 13:44, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Người nào việc nấy, mỗi cây mỗi hoa mỗi nhà mỗi cảnh, làm gì mà khó ở thế Vi? B nhắn gửi 14:29, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Chí phải. Nếu ai cũng hiểu người nào việc nấy, mỗi cây mỗi hoa, mỗi nhà mỗi cảnh như vậy thì hay biết mấy. ~ Violet (talk) ~ 14:34, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đồng ý đây là những vấn đề cần phải được giải quyết nhưng đó giờ tôi không có đụng vô mấy cái file nên cũng không rành. Tôi không có ý coi thường vấn đề file của bạn nhưng công bằng mà nói thì vấn đề dịch máy nó nhức nhói hơn và cấp bách hơn vì đơn giản hàng triệu độc giả ở Việt Nam người ta đọc bài chứ không có vô file xem về vấn đề bản quyền. Do đó dịch máy ảnh hưởng đến chất lượng và uy tín của Wikipedia chúng ta một cách nghiêm trọng hơn rất nhiều. Dĩ nhiên vụ file cũng phải giải quyết nhưng vụ dịch máy cấp bách hơn nên cần phải được giải quyết trước. Đó là quan điểm của tôi. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:28, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nguyentrongphu: I agree that articles of bad quality is a problem for Wikipedia because they make Wikipedia less trustworthy. So that is also important.
But files with incorrect license information poses a legal risk to the project. That is why the founder Jimbo Wales in 2005 told admins on English Wikipedia to help clean up now! Personaly I think that illegal content is worse than low quality content.
Hundreds of bad files have been deleted on vi.wiki so there have been a good progress. But as long as all files have not been checked there may be violations of copyright. --MGA73 (thảo luận) 18:19, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
I totally agree with your opinion that illegal content is worse than low quality content. ~ Violet (talk) ~ 18:23, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
It doesn't mean that we should tolerate low quality content. We should take care of both. B nhắn gửi 18:32, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
MGA73 I'm surprised that you understood what I wrote in Vietnamese. Google translation is getting better over time I guess. I remember 15 years ago I could hardly understand a thing using google translation. Thanks to progress in artificial intelligence. Anyway, I bet we can both agree that both issues need to be solved as soon as possible. Vietnamese Wikipedia is facing a serious problem of massive amount of badly translated articles, and we lack man power to deal with it. We're currently discussing on how to deal with it more efficiently. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:34, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nguyentrongphu: Yes it is getting better but sometimes I get translations that are a bit strange or impossible to understand. On Japanese Wikipedia it sometimes tell me the opposite of what it should say.
I hate to delete articles so I often vote "keep" but if the translation is really bad I guess it is better to delete it - but don't tell the guys on Danish Wikipedia I said that ;-). --MGA73 (thảo luận) 18:44, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Okay :D. Welcome to Vietnamese Wikipedia! And you should visit Vietnam after covid-19 subdues. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:57, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-36[sửa mã nguồn]

20:10, ngày 31 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Không nhận được ping[sửa mã nguồn]

Tôi không biết nên đăng vào đâu, nhưng sau khi bạn Violetbonmua nói không nhận được ping thì mấy ngày nay tôi cũng tương tự, không nhận được ping. Sau khi lượn lờ tôi mới biết mình được ping. Không biết phải giải quyết việc này thế nào nhỉ? Tiểu Phương Bluetpp 03:15, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Bluetpp, Violetbonmua, và Băng Tỏa:: Các bạn có thể vào Task bên phải để nêu cụ thể tình huống nào (kèm khác biệt sửa đổi của phiên bản đó) mà các bạn không nhận được thông báo không? Do tôi không trực tiếp trải nghiệm nên miêu tả có thể không chính xác. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 12:07, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy: Cảm ơn Huy đã đăng lên Phab ^^ Tôi đã comment trên phab rồi nha. Tiểu Phương Bluetpp 13:37, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)
☑YXong Em đã báo cáo rồi ạ. BăngTỏa (thảo luận) 16:26, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy, Băng Tỏa, và Violetbonmua: okay, hóa ra lý do chúng ta không nhận được ping là vì mấy ping đó là do người khác thêm vào sau khi đã viết sẵn comment. Phải là comment mới và ký mới thì mới ping dc :v Tiểu Phương Bluetpp 02:02, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tuanminh01 tham khảo nếu không nhận được ping nhé. Có phải bạn thêm tên vào sau khi đã ký không? B nhắn gửi 04:54, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi không thấy ping của bạn Buiquangtu, may ghé vào đây mới biết. Tuanminh01 (thảo luận) 05:03, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

StorKnows[sửa mã nguồn]

Mở khóa kẻ này rồi ai canh, phá hoại thẳng mặt như thế mà còn tha, wiki loạn rồi.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:06, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nãy Alphama làm đúng nguyên tắc thôi. Hình như đã cấm 1 ngày, 2 tuần. Tiếp theo chắc là 1 tháng? B nhắn gửi 14:09, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nhờ có kẻ phá hoại này mà tôi cảm thấy nên xem xét lại và trân trọng những người dịch máy. Thật sự. Ít ra họ cẩu thả vì dùng công cụ, chứ không phải mù tiếng Việt.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 14:21, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)
☑Y Đang theo dõi, chỉ cần 1 sửa đổi có hành vi lặp lại án cấm trước đó thì sẽ bị cấm. Đã nhắc nhở! Nếu có sai phạm, vui lòng nhắn tin cho tôi. Cảm ơn các bạn.  A l p h a m a   Talk  23:39, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đã quay trở lại [19]. B nhắn gửi 16:52, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Các tạp chí Ba Lan[sửa mã nguồn]

Tôi thấy [20], có viết toàn bộ về tạp chí Ba Lan. Có vài điểm cân nhắc như sau:

  1. Tiêu chí nổi bật cho các tạp chí bài
  2. Tên bài hoàn toàn là tiếng Anh, liệu có chấp nhận, mặc dù tôi biết các tạp chí này đa số là tiếng Anh với tính phổ biến khoa học tốt hơn.

Mong các bạn cho thêm ý kiến.  A l p h a m a   Talk  00:01, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bên tiếng Anh có một số đồng thuần về độ nổi bật của các tạp chí nghiên cứu. Đối với những bài này, tôi nghĩ ta có thể xét độ ảnh hưởng của tạp chí đó qua các chỉ số ảnh hưởng của nó (có ghi trong bài). Nếu ta đi đến đồng thuận về con số nào là đủ nổi bật ta có thể xét nên giữ/xóa những bài kiểu này dùng tiêu chí đó (tất nhiên là không loại trừ tạp chí nổi bật qua một tiêu chí khác). NHD (thảo luận) 01:12, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Theo quan điểm của tôi, cứ xóa hết những bài mà Wikipedia tiếng Anh không có (thường thì bên đó người ta quản lý chặt chẽ hơn cho nên nếu không có thì chỉ có nghĩa là tạp chí đó không đủ độ nổi bật).
Còn tên thì cứ để tên gốc (tiếng Anh hoặc Ba Lan). Nếu dịch ra tiếng Việt thì sẽ mất giá trị tham khảo (độc giả sẽ không biết tạp chí đó tên gì để tìm đọc). Trừ khi tên tạp chí đó đã được dịch qua tiếng Việt bởi một nguồn hàn lâm mạnh nào đó. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:11, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Hai bạn có thể đưa ra 1 ví dụ về 1 bài nào đó (1 tạp chí Ba Lan do thành viên này viết) đủ nổi bật theo tiêu chí không?  A l p h a m a   Talk  08:36, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đại đa số các tạp chí này điều không đủ tiêu chí nổi bật. Dù gì tôi nghĩ cũng nên xóa hết vì tất cả những bài này đều là dịch máy thô. Và cảnh báo, nếu tái phạm 2 lần thì cấm. Nguyentrongphu (thảo luận) 09:34, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Các tạp chí này toàn có chỉ số <1, có nghĩa là mỗi bài trong tạp chí có trung bình được dẫn lại <1 lần X năm sau xuất bản. So sánh với tạp chí Nature, có chỉ số 30+. NHD (thảo luận) 21:58, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
đây có cung cấp một giải pháp: tạo một danh sách các tạp chí (chẳng hạn "Danh sách tạp chí toán học Ba Lan") với các tạp chí không đủ độ nổi bật. B nhắn gửi 22:20, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đã thông báo thành viên này tạm dừng viết bài để đánh giá thêm về độ nổi bật nhóm bài này. Các ơn các bạn.  A l p h a m a   Talk  22:39, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Theo tiêu chí 1, 2, 3 của [Notability_(academic_journals) thì:

  1. Criterion 1: The journal is considered by reliable sources to be influential in its subject area.
  2. Criterion 2: The journal is frequently cited by other reliable sources.
  3. Criterion 3: The journal is historically important in its subject area.

Đa số tạp chí này khó đáp ứng, ví dụ [21], một tạp chí Q2 (phân định theo Q1, Q2, Q3, Q4 với Q1 là cao nhất), tuy nhiên h-index chỉ là 3 (quá thấp), số lượng trích dẫn năm 2019 chỉ là 13. Tìm tại [22] không thấy tên tạp chí. Tìm theo [23] thì thấy nhưng chỉ số cũng cho quá thấp. Lưu ý theo hướng dẫn Google Scholar không đủ sức nặng để phân định độ nổi bật (Being included in comprehensive (i.e. non-selective) indices and services like Google Scholar and the Directory of Open Access Journals are not sufficient to establish notability).  A l p h a m a   Talk  22:51, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Gặp mặt tại ĐSQ về cuộc thi Ba Lan[sửa mã nguồn]

Tôi đã gửi email và có nhận được phản hồi từ bà Nguyễn Phương Mai. Bà đề nghị 1 quản trị viên (hoặc 1 thành viên am hiểu quy định bài viết, tôi nghĩ đi theo nhóm 2 người cũng được) đang sinh sống ở Hà Nội có thể đến Đại sứ quán Ba Lan vào thứ 6, ngày 4 tháng 9 năm 2020 để giúp ĐSQ định hướng về tiêu chí chấm bài thi. Nếu bạn nào đang ở Hà Nội, vui lòng xin được giúp đỡ, email gửi về maiquyen.nguyen@msz.gov.pl. Việc này tốt cho cá nhân tham dự cuộc họp với ĐSQ và tăng cường tính kết nối với ĐSQ các nước. Hi vọng các bạn giúp đỡ.  A l p h a m a   Talk  02:14, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bạn nào đi được xin để lại tên người dùng và địa chỉ email (hoặc email thông tin bản thân về alphamawikipedia@gmail.com) để tôi có thể trả lời ĐSQ Ba Lan.  A l p h a m a   Talk  02:20, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu thành viên:Viethavvh sắp xếp thời gian đi được thì tốt quá. Ai đại diện cộng đồng ta đi gặp ĐSQ Ba Lan thì nên đề nghị họ đừng tổ chức cuộc thi trong tương lai nữa. Hoặc nếu có tổ chức thì cũng phải thay đổi cơ cấu cuộc thi, thay vì chấm điểm dựa trên số lượng thì nên chấm điểm dựa trên chất lượng. Ví dụ: bài nào được phong BVT thì được 50 điểm, bài nào được phong BVCL thì được 100 điểm, những bài thường 0 điểm. Cho 6 tháng dự thi là ổn. Cách này có lợi cho đôi bên (bao gồm Wikipedia chúng ta). Nguyentrongphu (thảo luận) 08:05, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Đã có ai đi chưa nhỉ? Tiểu Phương Bluetpp 09:04, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bạn nào đi được thì nhắn lại ở đây. Tạm thời chưa.  A l p h a m a   Talk  14:15, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thân chào các bạn. Từ 8g30 ngày 3 tới cuối ngày 4/9 tôi đi Lâm Bình, Tuyên Quang. Trên khu vực đó sóng mạng chập chờn nên tôi đã bẵng mấy ngày liền ko vào mạng wiki và ko kịp đọc tin của các bạn. Rất lấy làm tiếc! Việt Hà (thảo luận) 06:19, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Viethavvh: Bác xem ở dưới cùng trang này lần 2.  A l p h a m a   Talk  06:29, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Phương pháp có dấu hiệu là hiệu quả đối với tình trạng dịch máy clk số lượng lớn[sửa mã nguồn]

Một thành viên sau khi dịch máy mấy trăm bài đã bị tôi và Alphama cảnh báo (xóa hết bài và sẽ bị cấm nếu tiếp tục dịch máy). Ngay lập tức thành viên giảm số lượng dịch máy và tăng chất lượng dịch lên. Do đó tôi thấy phương án này khá là hiệu quả và có kết quả lâm sàn tốt. Cũng dễ hiểu thôi, Wikipedia là sân chơi của cộng đồng ta. Ai vô đây mà muốn phá hoại thì cần phải mạnh tay, còn chơi đúng luật thì sẽ sống khá tốt trên đây. Mình ở thế mạnh thì phải chủ động chứ đừng để bọn dịch máy làm càn. Nếu mạnh tay từ đầu thì tôi nghĩ đã không bị tình trạng dịch máy tràn lan như hiện nay.

Họ muốn ôm giải này giải kìa gì là quyền của họ nhưng Wikipedia không phải là cái đống rác. Vô đây chơi thì phải theo luật ở đây. Nhập gia tùy tục. Nếu họ cứ tiếp tục dịch máy thì tất cả những bài của họ điều bị xóa và họ sẽ bị cấm nếu tiếp tục dịch máy = họ biết chắc chắn họ sẽ không được thắng giải. Do đó mọi hành động dịch máy của họ đều trở thành vô nghĩa và vô ích. Từ đó họ chỉ còn 2 sự lựa chọn, 1 là bỏ cuộc (nếu họ bỏ cuộc cũng tốt vì Wikipedia đỡ thành đống rác) còn 2 là nếu họ thật sự muốn thắng giải thì họ bắt buộc phải bỏ ra nhiều tiếng mỗi ngày để trau chuốt bài dịch của họ trước khi đăng lên đây (hoặc họ có thể dịch nhóm và nhờ thầy cô tiếng Anh giúp vài câu). Nếu họ có thắng cũng tốt thôi và Wikipedia chúng ta có thêm hàng ngàn bài dịch chất lượng có ích cho độc giả (cả 2 điều có lợi). Dù họ lựa chọn 1 hoặc 2 thì kết quả vẫn tốt hơn tình trạng thực tại của chúng ta. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:15, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Rất cám ơn bạn và Alphama. B nhắn gửi 11:19, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu Cảm ơn bạn đã đưa ra vấn đề khá nhức nhối này. Do dạo này tôi quá bận nên không tham gia rà soát bài mới được. Rất mong bạn tiếp tục đấu tranh cho vấn nạn này để bài viết Wikipedia tiếng Việt nâng cao hơn về chất lượng — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 13:45, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ngoài lề xíu, mong các bạn cho ý kiến về một vấn đề liên quan tại đây. B nhắn gửi 17:22, ngày 1 tháng 9 năm 2020 (UTC)

☑Y Đã email thông báo cho Đại sứ quán Ba Lan về vụ việc, tôi đã bắt đầu cảnh báo và cấm 1 thành viên có hành vi lạm dụng Google dịch. Sẽ tiếp tục cấm cho đến khi không còn hành vi này ở Wikipedia.  A l p h a m a   Talk  23:41, ngày 2 tháng 9 năm 2020 (UTC)

 A l p h a m a   Talk  Ủng hộ Alphama. Phải mạnh tay với nhóm người này. Nếu ta cứ xóa hết tất cả những bài dịch máy clk và cấm mạnh tay (sau khi cảnh báo) thì chẳng mấy chốc tình trạng dịch máy tràn lan sẽ được kiểm soát. Thậm chí nếu gió đổi chiều thì khả năng cao là không những Wikipedia Vi đã chặn thành công nạn dịch máy mà chúng ta còn có thể có thêm hàng ngàn bài dịch máy có biên soạn (có chất lượng tốt) từ những thành viên thật sự muốn thắng giải Ba Lan một cách chân chính.
Có tin vui là Thành viên:Nguyetnguyen1122 đã có lời xin lỗi ở trang thảo luận của bạn ấy và hứa sẽ cải thiện hết tất cả những bài dịch máy clk bạn ấy đã dịch trong quá khứ. Tôi đã xác nhận là bạn ấy đang tích cực dịch lại các bài dịch máy clk cũ của bạn ấy. Điều này chứng minh được phương án của tôi có hiệu quả cao. Không những chúng ta bớt được 1 thành viên phá hoại dịch máy clk tràn lan mà chúng ta còn có thêm vài trăm bài dịch chất lượng tốt từ thành viên đó.
Tôi hy vọng cộng đồng sẽ giúp sức trong vấn đề này. Mỗi thành viên chỉ cần giám sát nhắc nhở 1 vài bạn là ổn. Nếu người ta cải thiện chất lượng dịch thì quá tốt. Còn nếu không thì CẦN phải xóa và cấm thẳng tay. Tôi tin chỉ trong vòng 1 tháng tới, Wikipedia sẽ gần như là sạch rác và có thêm nhiều bài viết dịch tốt và bổ ích cho độc giả về Ba Lan. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:49, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)[sửa mã nguồn]


Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 09:49, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Chỉnh sửa Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ[sửa mã nguồn]

Tôi có chỉnh sửa, tách làm các phần cho minh bạch điều lệ. Nội dung thì không thay đổi, chỉ thay đổi các phần dành cho: Điều lệ chung, Điều lệ ứng cử viên, Điều lệ thành viên tham gia bỏ phiếu, Điều lệ thành viên tham gia đề cử. Các bạn được hoan nghênh cho ý kiến để hoàn thiện và người đọc hiểu rõ ràng hơn. Cảm ơn.  A l p h a m a   Talk  00:52, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Dựa vào điều lệ này có thể chỉnh cho các cuộc bầu cử khác. Mong có ý kiến.  A l p h a m a   Talk  00:53, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Mục 5 bị thừa và không chính xác. "Các cuộc bỏ phiếu khác" không rõ là những BQ nào, vì mỗi BQ có điều lệ khác nhau. Mục này chỉ nên nói về điều lệ chọn BQV. ~ Violet (talk) ~ 00:56, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cái này thì thời trước, tôi đã bỏ.  A l p h a m a   Talk  00:58, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cần sửa lại Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ vắn tắt vì nó được nhúng vào Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên. Tranminh360 (thảo luận) 03:28, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)
OK tôi sẽ sửa lại nếu có thời gian.  A l p h a m a   Talk  05:57, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Quản lý Wikipedia[sửa mã nguồn]

Xin chào các bạn, chúc 1 ngày/đêm/sáng/trưa/tối/khuya/chiều tốt lành. Tôi đã ấp ủ vấn đề này đã lâu, nay đưa ra các bạn có ý kiến. Wikipedia chúng ta hiện đang thiếu 1 không gian quản lý, mục đích là phân công và điều phối các thành viên theo không gian nội dung để giúp việc quản lý Wikipedia hiệu quả hơn. Ví dụ: Mintu Martin thì thích làm việc ở biểu quyết BTV/BVCL, Băng Tỏa thì ở mục Bạn có biết,... Vì chúng ta làm việc tự phát cho nên việc quản lý nội dung không hiệu quả, lúc thì một không gian quá thừa người tham gia, lúc thì quá thiếu. Vì vậy mời các bạn góp ý nội dung cho bài viết (các mục, từ ngữ, câu cú,...) này ở trang Thảo luận tương ứng hoặc ở đây. Cảm ơn các bạn.  A l p h a m a   Talk  05:57, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đặc biệt mời các bạn tham gia đăng ký nội dung mà mình muốn tham gia. Từ đó, dự án sẽ đánh giá và định hướng để quản lý nội dung phù hợp.  A l p h a m a   Talk  06:01, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Về một số bài viết chủ đề Ba Lan đang bị treo biển CLK quá 7 ngày[sửa mã nguồn]

Xin chào, hiện nay sau khi đọc một số bài viết kiểu trên của bạn Justbellyyy thì tôi nhận ra là nó thực ra không đến nỗi phải treo biển chất lượng kém. Tôi nhớ ngày xưa có ai đó từng nói biển CLK quá nặng, với những bài không rõ ràng là dịch máy thì nên treo biển dịch máy thôi. Tôi nghĩ các bài viết sau cũng như vậy: Hội nghị Gniezno, Quan hệ Đức - Ba Lan, Adalbert của Praha, Đền Quốc gia Đức Mẹ Czestochowa... Tôi nghĩ giữa cơn bão treo biển chất lượng kém cho một loạt các bài rõ ràng là dịch máy thì chúng ta cũng cần cân nhắc những bài mà tỷ lệ câu/từ dịch máy thấp (có lẽ là dưới 10%?) thì không đáng bị treo biển CLK mà thay vào đó sử dụng bản mẫu Dịch máy. Lưu ý là tôi không nói những bài của Justbellyyy là không dịch máy nhé, tôi chỉ nói là nó không đáng bị treo biển CLK. Tôi đã nấn ná về việc xóa chúng gần một tuần nay rồi nhưng vẫn cảm thấy không đáng để xóa. Mong cộng đồng xem xét. Tiểu Phương Bluetpp 14:14, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi cũng vài lần dò qua những bài của Justbellyyy khi kiểm tra thể loại clk, thấy nhiều bài cũng không đáng xóa, dịch cũng có biên tập sơ sơ, đọc qua thì cũng hiểu được. ~ Violet (talk) ~ 14:18, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Hiểu được với dịch đúng là 2 hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Theo tôi dịch máy thô (không biên soạn) phần lớn trong bài thì cứ việc treo bảng clk rồi xóa nếu sau 7 ngày không được cải thiện. Phải mạnh tay như vậy mới ngăn chặn được làn sóng dịch máy clk số lượng lớn (đã lên tới vài ngàn bài và đang tiếp tục tăng mỗi ngày). Chúng ta mà lỏng tay = Wikipedia thành đống rác dịch máy. Chúng ta đã lỏng tay suốt mấy tháng rồi, quá đủ rồi (hậu quả đã quá nghiêm trọng rồi, cần phải mạnh tay ngay lập tức để bảo vệ Wikipedia cho thế hệ sau có mà sử dụng). Phương pháp của tôi đã có kết quả tốt nên được áp dụng. Một bài dịch thô có những yếu tố như sau cấu trúc câu ngộ nghĩnh do dịch thẳng từ tiếng Anh (tiếng Việt không tồn tại cấu trúc câu này), dịch sai nghĩa (đặc biệt là những câu khó), nghe không thuần Việt. Nếu có tất cả những yếu tố sau đây = phải treo bảng clk để xóa. Đọc hiểu không có nghĩa là dịch đúng. Ví dụ tôi nói là "tôi ăn thuốc" (nghe thì hiểu ý muốn nói gì nhưng không thuần Việt vì người VN chỉ nói tôi uống thuốc). Nguyentrongphu (thảo luận) 17:40, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Biên tập sơ sơ tôi thấy vẫn chưa thể chấp nhận được. Cần phải biên tập ít nhất trên 50%. Nhờ tôi mạnh tay mà có 1 bạn đã hứa sẽ dịch lại thủ công mấy trăm bài dịch máy clk của bạn đó. Tôi vẫn đang theo dõi bạn ấy và thấy bạn ấy đang sửa lại thật. Nói chung nhờ mạnh tay mà Wikipedia trước mắt có thêm mấy trăm bài chất lượng dịch tốt chỉ tính đóng góp của 1 thành viên (hãy thử tưởng tượng nhân con số đó lên với số lượng thành viên tham gia cuộc thi Ba Lan nếu biện pháp mạnh được áp dụng rộng rãi). Còn lỏng tay thì sao, hậu quả là gì? Chỉ là một đống rác dịch máy chất lượng kém! Lịch sử mấy tháng qua đã chứng minh cho phương án lỏng tay là cực kỳ kém hiệu quả và làm mất uy tín và chất lượng của Wikipedia. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:47, ngày 4 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Theo tôi, tất cả bài viết này sẽ xem xét xóa, mặc dù có nội dung có hiểu được. Phải cương quyết thì tình trạng này mới chấm dứt.  A l p h a m a   Talk  11:35, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Có hai thành viên Boykute17killJustbellyyy có khả năng dịch bài chất lượng kém, nhờ mọi người theo dõi. Các thành viên khác tham gia cũng được nhắc nhở.  A l p h a m a   Talk  19:15, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Test Bản mẫu:Ping group[sửa mã nguồn]

Tôi test thử bản mẫu xem các bạn có nhận được không nhé! Xin báo lại.  A l p h a m a   Talk  07:34, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Alphama — Én bạc — Violetbonmua — Nguyentrongphu:
Green tickY ~ Violet (talk) ~ 07:46, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thumbs up Én bạc (thảo luận) 14:47, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thumbs up Nguyentrongphu (thảo luận) 19:10, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Huy hiệu con rồng vàng[sửa mã nguồn]

Như từng thảo luận tại Thảo luận:Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam#Huy hiệu con rồng vàng, do không ai để ý nên tôi đưa vấn đề ra cộng đồng thảo luận nghiêm túc. Cụ thể, logo con rồng vàng của đội tuyển Việt Nam đang bị dùng sai mục đích, vì thực chất nó không hề được sử dụng bởi bất kỳ một đội tuyển nào trực thuộc Liên đoàn bóng đá Việt Nam (VFF). Thậm chí, đã có 1 cuộc thăm dò ý kiến sử dụng logo này nhưng đã bị phản đối quyết liệt nên dự án bị hủy bỏ bởi VFF. Điều này sẽ gây nhầm lẫn rất lớn. Xem: [24], [25]. Thậm chí tôi cũng tìm mỏi mắt tại trang https://www.vff.org.vn/ nhưng vẫn không tìm ra chỗ nào sử dụng huy hiệu này. Có lẽ nó chỉ được dùng duy nhất tại Wikipedia. Nếu không tìm được nguồn chứng minh cho việc những đơn vị đã nêu (như trong lý do sử dụng hợp lý) sử dụng logo này, tôi e là chúng ta buộc phải xóa bỏ các logo trên khỏi các bài viết.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 08:31, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Logo này đã được VFF thông qua, dù chưa được sử dụng. Hiện tại VFF cũng chưa đưa ra quyết định cuối cùng. Tôi đề xuất ta chờ quyết định của VFF rồi thực hiện các thay đổi cần thiết. B nhắn gửi 13:35, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Không sử dụng thì nên rút ra vì wiki không dự đoán tương lai. Én bạc (thảo luận) 14:47, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Như vậy tôi sẽ chờ đồng thuận của cộng đồng, nếu sau 1 tuần không ai phản đối, tôi sẽ gỡ logo trên khỏi các bài viết. Xin cảm ơn!  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 23:13, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cuộc gặp ĐSQ Ba Lan lần 2[sửa mã nguồn]

Ảnh minh họa nhằm thu hút sự chú ý. Mong các bạn giúp đỡ.
Ảnh minh họa nhằm thu hút sự chú ý. Mong các bạn giúp đỡ.

"Đề nghị bạn giúp chúng tôi sắp xếp một cuộc gặp với phía Wikipedia, vào tầm 2 tuần nữa (mấy tuần cuối tháng 9) với đại diện của Đại sứ quán Ba Lan. Chúng tôi vô cùng cảm ơn về điều này."

Đây là nội dung tôi nhận từ ĐSQ Ba Lan, mong các bạn ở Hà Nội giúp đỡ.  A l p h a m a   Talk  18:51, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đề xuất các thảo luận với ĐSQ Ba Lan có thể thực hiện trực tuyến qua Zoom để bảo vệ danh tính cũng như nếu như không có thành viên nào rảnh tại Hà Nội. Hoặc họ có thể gởi bản các câu hỏi cho ta và cộng đồng sẽ thảo bản trả lời. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 19:02, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nên đăng lên trang fb của Wikipedia để xem có bạn nào ở Hà Nội (và am hiểu Wikipedia) muốn xung phong đi gặp ĐSQ Ba Lan để bàn luận thêm về vấn đề này. Tôi mà ở HN thì tôi cũng đã xung phong đi gặp rồi. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:16, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nhờ ai đó đăng giúp với, các bạn trẻ xông xáo lên. Biết đâu gặp em nào đó xinh ở ĐSQ. =))  A l p h a m a   Talk  19:19, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ở ĐSQ thì đương nhiên là toàn em xinh rồi. B nhắn gửi 19:20, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đã nhắn lại theo ý của bạn Khủng Long để xem phản hồi của ĐSQ thế nào. PS: Ý tôi nói mấy em xinh là gái Ba Lan á.  A l p h a m a   Talk  19:23, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi xin được bày tỏ sự bức xúc trước việc bạn Alphama phân biệt giữa phụ nữ Ba Lan và phụ nữ Việt Nam. Nhưng nghĩ lại thì cũng có ý đúng, con người ta đôi khi cũng chán cơm thèm phở. B nhắn gửi 19:25, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Các bạn không nói được tiếng Ba Lan thì chỉ có các em người Việt ra tiếp thôi :) conbo trả lời 19:35, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Mình thấy có một số thành viên kỳ cựu như các anh Viethavvh hay Tttrung thấy thế nào? Bạn Bluetpp có thể thu xếp đi được không? Vuhoangsonhn có muốn kiếm bạn gái Ba Lan không em? conbo trả lời 19:34, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nói được cụm "Dzień dobry. Jak się masz? Kocham Cię." là ngon rồi. Tiếng khó thật!  A l p h a m a   Talk 
Kèo này thơm thật. Ưu tiên FA ở Hà Nội nha haha. Đi gặp ĐSQ Ba Lan xong không khéo có được vợ (người VN hoặc Ba Lan). Nguyentrongphu (thảo luận) 20:00, ngày 5 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đề xuất họp qua phương tiện online cho dễ có nhiều bạn tham gia. Mình được tag vào đây thì có ý kiến là mình online cũng ít thời gian để tham gia, offline càng khó, nhất là giờ hành chính nữa. Mình đề xuất ĐSQ Ba Lan sửa luật là thu tiền đặt cọc các bạn nào muốn thi, trong thời gian thi mà bị bài chất lượng kém là mất tiền đặt cọc và nghỉ thi :D Có thưởng có phạt :D Đùa chứ chắc đề xuất này hơi khó, chắc mình chỉ chia sẻ được với họ về vấn đề đang gặp, tiêu chuẩn bài viết và đề xuất họ cùng đưa ra giải pháp cho vấn đề nhỉ -Trần Thế Trungthảo luận 11:46, ngày 6 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Lần trước sự kiện Wikigap với ĐSQ Thụy Điển và một số sự kiện khác thì thường có tôi và anh DangTungDuong đi. Lần này nếu vào cuối tuần tôi có thể đi được. Nhưng cũng còn phải sắp xếp thêm. Bạn thử cho tôi thông tin liên lạc của họ xem? Tiểu Phương Bluetpp 01:42, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Bluetpp: Bạn liên hệ Nguyễn Phương Mai (maiquyen.nguyen@msz.gov.pl), có thể CC email tôi (alphamawikipedia@gmail.com) để đề xác nhận các cuộc nói chuyện trước đó. Cảm ơn bạn!  A l p h a m a   Talk  03:06, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: ☑YXong Tiểu Phương Bluetpp 03:20, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tinh thần thì các bài dịch máy (Google dịch) hoặc có treo biển (nói chung như wikify, trừ biển bài mồ côi)) thì Wikipedia xem là các bài này chưa hoàn thiện. Còn đánh giá như thế nào là tùy thuộc cuộc thi.  A l p h a m a   Talk  03:33, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Vấn đề là Wiki chúng ta đã hoàn thành việc treo biển tất cả các bài trong cuộc thi chưa? Nếu không tôi nghĩ tôi sẽ nhờ bên ĐSQ cung cấp danh sách bài viết rồi đưa ra để cộng đồng chúng ta soát lại một lần nữa? Như vậy mới công bằng. Tiểu Phương Bluetpp 04:31, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Bluetpp: Chúng ta không có danh sách đó, nếu ĐSQ nhờ giúp thì giúp chứ họ không nhờ thì thôi. Chúng ta chỉ nêu quan điểm về cách viết bài, định dạng bài viết của Wikipedia... hơn nữa bạn thẳng thắn đề cập giúp các ứng viên nên dọn dẹp hoàn tất cả bài dịch máy hoặc có gán biển wikify.  A l p h a m a   Talk  06:14, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Bạn hiểu nhầm ý mình rồi? Mình đang nói là nhờ ĐSQ cung cấp danh sách cho chúng ta, chứ không phải ngược lại. Nhờ họ cung cấp để chúng ta rà soát, treo biển tất cả các bài viết cần thiết thì mới đánh giá đúng được. Còn tôi sẽ chuyển lời chuyện kia (nếu tôi tham gia) Tiểu Phương Bluetpp 09:15, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Bluetpp: Tôi nghĩ bạn cũng hiểu nhầm ý tôi rồi. Việc họ muốn đưa danh sách hay không (lý do nào đó) là việc của họ, tôi đã email hỏi việc này rồi, chưa thấy reply. Nếu ĐSQ đưa thì Wikipedia có thể đánh giá, không thì vẫn nêu quan điểm nói chung của Wikipedia về các bài viết đó.  A l p h a m a   Talk  11:42, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Dạo này tôi đi công tác hơi nhiều nên hơi bận, nhưng sẵn lòng qua ĐSQ Ba Lan để hỗ trợ. Em Phương Bluetpp nếu đã liên lạc với họ thì hãy báo ngày giờ địa điểm nội dung nhé. DangTungDuong (thảo luận) 16:43, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@DangTungDuong: Quên mất ông em đang làm ở HN, cứ nghĩ vẫn còn đang Nam tiến :) conbo trả lời 20:02, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cô vít cô veo hỏng hết kế hoạch rồi anh Conbo ơi. DangTungDuong (thảo luận) 16:37, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy việc ĐSQ Ba Lan có đưa danh sách hay không thì liên quan gì? Có giải quyết được vấn đề gì đâu? Wikipedia không có trách nhiệm kiểm định bài dịch máy clk số lượng lớn và chấm thi dùm cho ĐSQ Ba Lan. Con số bài dự thi cuộc thi Ba Lan có thể lên tới hàng ngàn hoặc hàng chục ngàn bài dịch clk do cuộc thi kéo dài suốt 5-6 tháng gì đó. Ví dụ 1 bạn tham gia cuộc thi Ba Lan trung bình viết 300 bài thì nếu có 100 bạn tham gia thì đã thành 30k bài rồi. Đó là chưa tính tới có thể nhiều người tham gia hơn 100 người do giá trị tiền thưởng lớn (2k USD) và chắc chắn sẽ có nhiều người ham hố.

Quan điểm của tôi: ai đại diện cộng đồng ta đi gặp ĐSQ Ba Lan thì nên đề nghị họ đừng tổ chức cuộc thi trong tương lai nữa. Hoặc nếu có tổ chức thì cũng phải thay đổi cơ cấu cuộc thi, thay vì chấm điểm dựa trên số lượng thì nên chấm điểm dựa trên chất lượng. Ví dụ: bài nào được phong BVT thì được 50 điểm, bài nào được phong BVCL thì được 100 điểm, những bài thường 0 điểm. Cho 6 tháng dự thi là ổn. Cách này có lợi cho đôi bên (bao gồm Wikipedia chúng ta).

Nói chung người đại diện cộng đồng của chúng ta đi gặp ĐSQ Ba Lan cần phải thảo luận với họ để chấm dứt tình trạng dịch máy clk tràn lan trong tương lai. ĐSQ Ba Lan làm ăn vô trách nhiệm như thế này là tôi thấy ghét rồi. Mình thì tổ chức giải cho lắm vô nhưng lại bắt Wikipedia gánh chịu trách nhiệm và hậu quả. Đó là điều hoàn toàn không thể chấp nhận được. Thà vậy thì tốt nhất nên dẹp mấy cái giải tào lao đó đi. Tôi và nhiều bạn khác đóng góp vì ý tưởng cao cả của Wikipedia chứ không phải vì tiền. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:19, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Nguyentrongphu: Tôi nêu lên việc bảo bên ĐSQ cung cấp danh sách là bởi vì Alphama nói "Tinh thần thì các bài dịch máy (Google dịch) hoặc có treo biển (nói chung như wikify, trừ biển bài mồ côi)) thì Wikipedia xem là các bài này chưa hoàn thiện", vậy nếu chúng ta không treo biển các bài đó thì sao mà bên ĐSQ biết là chưa hoàn thiện để mà chấm? Và việc treo biển vốn là một việc chúng ta phải làm trên wikipedia dù có trợ giúp cho việc họ chấm thi hay không, vậy thôi. Còn một lần nữa xin bạn Phú dừng sử dụng những từ ngữ lên án mạnh mẽ đối với các cuộc thi, vì như vậy là chà đạp lên những người tổ chức và tham gia cuộc thi một cách nghiêm túc. Bạn đừng chỉ nhìn vào một số người rồi lên án toàn bộ nhóm người. Tôi cảm thấy bạn đang không tôn trọng những người như tôi đã từng đóng góp rất nhiều bài viết cho Wikipedia thông qua các cuộc thi. Tiểu Phương Bluetpp 00:32, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thành viên:Bluetpp Một lần nữa tôi xin nhắc lại là Wikipedia không có trách nhiệm phải giúp ĐSQ Ba Lan chấm thi. Biết danh sách để làm cái gì? Tôi thấy bạn vẫn chưa hiểu được vấn đề. Cho nên việc có danh sách hay không nó không liên quan khi chúng ta phải treo bảng hết tất cả các bài dịch máy clk dù những bài đó có dự thi cuộc thi Ba Lan hay không. Nói như bạn thì chỉ có những bài dịch clk dự thi Ba Lan thì mới phải treo bảng còn hàng ngàn bài dịch clk khác ở chủ đề khác thì khỏi treo???
Thứ nhất tôi có quyền nêu lên quan điểm là những cuộc thi viết bài có tiền thưởng này nọ là tào lao vì tôi viết bài không phải vì tiền. Bạn viết bài vì tiền hay bạn thấy những cuộc thi đó không tào lao đó là quyền của bạn. Bạn lấy quyền gì mà kiểm duyệt quan điểm của tôi? Đâu phải ai nói gì trái ý bạn là bạn có thể gắn mác "chà đạp" hay gì gì đó được. Tôi với bạn có quan điểm khác nhau chỉ vậy thôi. Tôi lên án cuộc thi chứ không lên án những người dự thi nghiêm túc (không dịch máy clk số lượng lớn). Mà những người dự thi như bạn tôi thấy chỉ là phần ít. Đa số thì dịch máy clk tràn lan vì ham hố ôm tiền thưởng.
Thứ hai việc ĐSQ Ba Lan tổ chức cuộc thi làm ảnh hưởng tới uy tín và chất lượng của Wikipedia tiếng Việt (họ tổ chức cuộc thi kéo dài 5-6 tháng rồi bắt Wikipedia gánh hậu quả) là tôi có quyền lên án ĐSQ Ba Lan và cuộc thi của họ. Họ tự tổ chức thì trách nhiệm thuộc về họ chứ không phải thuộc về Wikipedia. Tôi có quyền lên án sự thiếu trách nhiệm, thiếu tính chuyên nghiệp, làm ăn cẩu thả của họ. Mang tiếng ĐSQ mà làm ăn như con nít vậy? Tới lúc Alphama email thì họ mới nhận ra tình trạng dịch máy clk số lượng cực lớn để dự thi trong khi cuộc thi đã diễn ra được mấy tháng. Đó là chưa nhắc đến việc đây là lần thứ 2 họ tổ chức cuộc thi Ba Lan mà hình như họ vẫn quá ngu muội và không biết chuyện gì đang xảy ra cho tới khi Alphama email. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:40, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nguyentrongphu có vẻ hơi căng thẳng. Kinh nghiệm tôi khi trực tiếp hướng dẫn và theo dõi hoạt động WikiGap của ĐSQ Thụy Điển thì số lượng người thực sự quan tâm là không lớn (dưới 100 người). Phần lớn trong số họ chỉ kém kỹ năng về kỹ thuật (code, trình bày, ảnh, chú thích) hơn là kỹ năng về ngôn ngữ. Về mặt chất lượng, tôi nghĩ bên ĐSQ Ba Lan họ sẽ nắm bắt được vấn đề nếu ta trực tiếp trao đổi, vì các ĐSQ nhìn chung rất cầu thị và cởi mở. DangTungDuong (thảo luận) 09:01, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

DangTungDuong DTD không biết tình trạng dịch máy clk đã nghiêm trọng tới mức nào rồi. Vụ Wikigap của ĐSQ Thụy Điển khác hoàn toàn với cuộc thi mà ĐSQ Ba Lan tổ chức.
Wikigap của ĐSQ Thụy Điển: chỉ kéo dài trong vòng 1 ngày, có gặp trực tiếp ngoài đời để được hướng dẫn viết bài trên Wikipedia, không có tiền thưởng.
Cuộc thi của ĐSQ Ba Lan: kéo dài 5 tháng, không có gặp trực tiếp ngoài đời trong thời gian dự thi, tiền thưởng khá lớn (giải nhất là 2k USD). Hậu quả cuộc thi Ba Lan tính tới thời điểm hiện tại: hàng ngàn bài viết dịch máy clk chưa được ai treo bảng clk và xóa. Con số có thể tăng nếu chúng ta không mạnh tay.
Chuyện ĐSQ Ba Lan có tinh thần cầu thị hay không thì tôi không biết nhưng trước mắt tôi chỉ thấy hậu quả nghiêm trọng mà cuộc thi Ba Lan đã gây ra cho Wikipedia tiếng Việt. ĐSQ Ba Lan tổ chức cuộc thi nhưng lại đổ trách nhiệm chấm thi lên đầu Wikipedia Vi làm ảnh hưởng nghiêm trọng tới uy tín và chất lượng của Wikipedia Vi là họ sai rồi. Cộng với đây là lần thứ 2 họ tổ chức cuộc thi Ba Lan mà họ vẫn chưa rút kinh nghiệm từ lần trước??
Mời đọc thêm thảo luận vì sao ĐSQ Ba Lan lại phải dựa vào Wikipedia tiếng Việt để chấm bài thi ở đây. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:00, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nguyentrongphu nói không hề chính xác về dự án Wikigap. Ít nhất tôi và Phương đã có 2 buổi gặp gỡ workshop với họ, và tính từ buổi đầu tiên cho tới khi ĐSQ Thụy Điển công bố dự án tại Bảo tàng Phụ nữ HN là 6 tuần (Phương còn đến thêm ngày hôm đó nữa). Họ cũng có phần thưởng đàng hoàng. Còn vấn đề bài clk, đúng là tôi chưa nắm bắt được tình hình bài clk tại WP gần đây, nhưng tôi vừa lướt qua, có lẽ khuôn khổ cuộc thi này thì tôi nghĩ nếu đủ thành viên tham gia thì không phải vấn đề. DangTungDuong (thảo luận) 16:34, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
DangTungDuong Thì đúng rồi. ĐSQ Thụy Điển đã chuẩn bị kỹ càng cho sự kiện meeting ở HN (từ 6 tuần trước đó) với các workshop. Tính ra sự kiện Wikigap chỉ kéo dài trong vòng 1 ngày với sự chuẩn bị trong vòng 6 tuần trước đó. Còn cuộc thi do ĐSQ Ba Lan tổ chức thì kéo dài 5 tháng nhưng không có bất kỳ sự chuẩn bị kỹ càng gì hết và cũng không hề có bất cứ buổi gặp meeting nào ngoài đời cả. Cộng với cuộc thi Ba Lan có tiền thưởng khá lớn nên nhiều bạn ham hố đã dịch hàng trăm bài dịch clk với hy vọng ôm giải (tính trung bình thì mỗi bạn tham gia giải Ba Lan có thể dịch hàng trăm bài clk). Tôi đã từng phát hiện được vài bạn tham gia cuộc thi Ba Lan, mỗi bạn đã viết khoảng vài trăm bài dịch clk với mục đích ôm giải. Còn rất nhiều bạn khác tham gia cuộc thi Ba Lan bị những thành viên khác phát hiện là dịch máy clk. Con số dịch máy clk từ chủ đề Ba Lan hiện tại đã là rất nhiều và sẽ tăng mạnh trong tương lai vì cuộc thi Ba Lan đến cuối tháng 10 mới kết thúc. Nhiều thành viên tham gia mà ai cũng dịch hàng trăm hoặc hàng ngàn bài clk thì đó mới là vấn đề thật sự. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:00, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Những sự kiện offline wiki, tại Hà Nội, wiki day, sự kiện viết bài về phụ dữ do ĐSQ Thụy Điển phát động tôi đã tham gia. Lần này thì có chút băn khoăn vì tôi ko nắm chắc lắm các thông tin liên quan đến cuộc thi của ĐSQ Ba Lan vừa rồi, và thời gian của cá nhân tôi có những lịch đột xuất trùng ko thể chủ động được. Gần ngày đó, có lịch cụ thể mới dám quyết. Anh Trần Thế Trung có tham gia được ko anh? Việt Hà (thảo luận) 13:22, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vào giờ hành chính mình không tham gia được :( Chỉ có cuối tuần thì dễ bố trí hơn. -Trần Thế Trungthảo luận 14:26, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Tttrung, Viethavvh, và DangTungDuong: Em đã email cho bên ĐSQ, họ nói trong mấy tuần này bên ĐSQ họ người phụ trách đang nghỉ phép, họ hẹn tầm cuối tháng 9 sẽ liên lạc lại. Em đã nhắn với họ là nên sắp xếp cuộc hẹn vào cuối tuần vì trong tuần chúng ta còn bận đi làm và đã được họ đồng ý. Khi nào họ email hẹn lịch lại em sẽ đăng lên đây, nếu hôm đó ai đi được thêm thì càng tốt. Nếu được em cũng sẽ đi. Tiểu Phương Bluetpp 08:09, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cám ơn Tiểu Phương, khi nào có lịch bạn báo nha, để mình xem bố trí được không. -Trần Thế Trungthảo luận 08:21, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cám ơn em Phương. DangTungDuong (thảo luận) 04:07, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Growth team newsletter 14[sửa mã nguồn]

09:33, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Công cụ Translate bị lạm dụng quá mức[sửa mã nguồn]

Khi tuần tra bài mới tôi thấy rất nhiều bài được viết dùng công cụ, lấy nội dung dịch từ Google, một số chỗ dịch rập khuôn thiếu tính mạch lạc. Ví dụ: "cái đó của cô ấy, bà ấy, của nó, ông ấy,..." Thứ nữa, phần cuối bài luôn bị tình trạng Thể loại:Thể loại lặp 2 lần (có thể sửa bằng bot). Tuy nhiên, chúng ta nên xem xét lại có cần sử dụng công cụ dịch này hay không và cách xử trí các bài dịch mà không thèm sửa bất cứ hành văn gì cả?  A l p h a m a   Talk  14:07, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC) Hình thức xử lý tình trạng này, tôi có thể đề xuất nhiều cách:

  1. Cách cực đoạn nhất: Tắt công cụ này ở tiếng Việt
  2. Những bài có thể loại như unreviewed content đều bị xóa thẳng
  3. Nhắc lần 1 lần 2, lần 3 phát hiện tương tự cấm bắt đầu từ mốc 24h trở đi

Mong các bạn nghĩ ra phương án hiệu quả để tránh tình trạng này. Trước kia không có công cụ chúng ta vẫn làm tốt cơ mà?  A l p h a m a   Talk  14:17, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Đồng ý với việc cần mạnh tay hơn với những bài dịch máy. Bản thân mình đọc nhiều bài dịch máy xong, mất luôn động lực để sửa lại vì thà viết mới hoặc mở rộng trên bài sơ khai có vài dòng, còn hơn ngồi đọc/sửa một bài dịch máy. P.S. Mình thấy có bạn Conbo cũng đã đặt câu hỏi tương tự ở đây. Vấn đề này được nhiều người quan tâm. :) Thân. LTN.Canada (thảo luận) 14:20, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đã nhắn tin "có hàm ý chửi" cái ông tạo ra công cụ này và bắt ổng phải có cơ chế nếu dịch ra mà không có bất cứ biên tập gì đáng kể thì không cho lưu lại. Nếu việc này không làm thấu đáo, tôi sẽ làm việc với Meta.  A l p h a m a   Talk  14:22, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Mình đồng ý với phương án số 3 hoặc tương tự, tức là cần có biện pháp chế tài nhất định. Có thể thảo luận thêm để đưa thành quy chế chính thức cho ViWiki thì càng tốt, tuy việc này hơi khó. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 14:40, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Mọi người cứ cho ý kiến thêm thế nào, cứ có cộng đồng ở đây thì không có việc gì khó khăn cả.  A l p h a m a   Talk  14:42, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trước cũng đã có mục bàn về Công cụ dịch, mình đã nêu ra là bản thân công cụ thì không sao, chỉ có chức năng dịch máy là dễ bị lạm dụng. Có thể khóa chức năng dịch máy 30/500 nhưng vẫn giữ công cụ dịch (chỉ còn chừa mục copy y chang từ bản gốc sang "bản dịch"). Mà rồi cũng sẽ có bác kia vào đây phản đối khóa chức năng à. Có lẽ không còn cách nào khác ngoài việc thường trực canh gác. Meigyoku Thmn (💬🧩) 15:02, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Lần đó tôi đã nói rõ, việc khóa chức nằng dịch cho người mới là không hợp lý, trong khi "người cũ" có khi lạm dụng công cụ dịch clk còn ghê gớm hơn hàng vạn lần. Tôi cũng đồng ý với quan điểm công cụ bản thân nó không phải nguyên nhân, nguyên nhân là do cách người sử dụng nên phương án 1 có vẻ không phù hợp, hơi "cực đoan" như bạn Alphama đã nói. Tôi cũng cho rằng phương án 2 hơi nặng tay. Phương án 3 có lẽ thích hợp nhất (chí ít là vào lúc này).  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 15:11, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi là một tín đồ của công cụ Dịch máy, 95% bài viết của tôi đề dùng công cụ này. Như tôi đã từng đề xuất, nên giới hạn mức sử dụng công cụ (thời gian đóng góp, số sửa đổi trong không gian chính, ...) và đặc biệt, BQV có quyền tước quyền dùng công cụ đối với tài khoản dù nhiều sửa đổi nhưng toàn bản dịch kém. Không nên vứt công cụ này đi mà chỉ giới hạn cho thành viên đã quen với wiki — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 15:16, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Dù số lượng thành viên còn ít nhưng vẫn phải giới hạn (ví dụ: Chỉ cần mở tài khoản 3 ngày, 20 sửa đổi ở không gian chính là được phép sử dụng công cụ) — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 15:18, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đồng ý với bạn Mongrangvebet là nên giới hạn quy định cho thành viên mới. Sửa đổi không gian chính ít nhất 10 lần hoặc 20 lần để họ làm quen với Wikipedia và có KĐV hỗ trợ kiểm định kỹ năng sửa đổi của họ, trước khi trao công cụ tự động cho họ. Và việc sửa đổi 10 đến 20 lần thì không quá khó khăn để làm nản lòng người mới. Chủ yếu để họ làm quen trước khi bắt tay tạo bài mới (vì impact lớn hơn những sửa đổi nhỏ). Thân. LTN.Canada (thảo luận) 15:50, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Mấy kiểu bài như thế này có khác gì mấy bài dịch clk số lượng lớn về Ba Lan đâu? Do đó nên áp dụng cùng 1 biện pháp mạnh mà tôi đã đề nghị cách đây không lâu (đã được nhiều bạn áp dụng và đã chứng minh được sự hiệu quả trong việc giải quyết vấn đề dịch máy clk số lượng lớn). Xóa hết những bài dịch máy thô và cấm sửa đổi tăng dần sau 2-3 lần cảnh báo. Giới hạn công cụ dựa trên tổng số sửa đổi là cách không có hiệu quả. Dù chúng ta có giới hạn chỉ những thành viên có trên 10k sửa đổi mới được sử dụng content translation thì cũng vô tác dụng vì họ vẫn có thể dùng google dịch hoặc thành viên lâu năm vẫn có thể lạm dụng như Tuanminh là 1 ví dụ. Cách tốt nhất và duy nhất là phải dùng biện pháp mạnh. Tất cả những cách khác đã bị chứng minh là không hiệu quả qua thời gian trong quá khứ (và đã làm tình trạng dịch máy clk tràn lan như ngày hôm nay). Nguyentrongphu (thảo luận) 18:08, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Các bạn xem một ví dụ Thành viên:Alphama/Random forest, bài này tôi viết bằng công cụ Content Translation, mặc dù trình báo lỗi tới 15 lỗi nhưng công cụ Content Translation vẫn cho phép đăng (mỗi đoạn chỉ chèn tên Alphama vào là xong), như vậy với các bài ngắn không quá dài, công cụ này không có cách nào để ngăn người dùng đăng bài mặc dù người ta chả làm gì cả, chỉ 2 3 nút nhấn là xong.  A l p h a m a   Talk  22:30, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đang liên hệ với Meta bắt họ phải đưa ra phương pháp đối phó hiệu quả với công cụ này. Cụ thể:

  1. Bài khi dịch có bất kỳ lỗi nào dù nhỏ nhất đều không cho phép đăng. Nếu bằng cách nào đó thành viên đăng được thông tin, phải có cảnh báo ngay trong bài viết mà 1 bản mẫu nào đó để admin có thể quản lý bài.
  2. Phải đưa ra giao diện cấu hình cho phép admin ở các dự án cục bộ cho quyền cấu hình thành viên nào (hoặc nhóm thành viên) được sử dụng công cụ.

 A l p h a m a   Talk  22:48, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Bạn nghĩ sao về việc bắt buộc kiểm duyệt các bản dịch của thành viên mới (đặt ra quy định là dưới bao nhiêu sửa đổi hoặc tài khoản lập dưới bao nhiêu ngày)? Không biết Flagged revisions có thể đánh dấu chỉ những sửa đổi có tag content translation không nhỉ? Tiểu Phương Bluetpp 00:35, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đang hỏi về cách cấu hình công cụ này như thế nào, cấp quyền theo người dùng, cấp quyền theo nhóm như bạn nói. Có vẻ như tình trạng bài dịch chất lượng kém cũng xảy ra với nhiều wiki khác.  A l p h a m a   Talk  03:55, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đặt ra quy định là dưới bao nhiêu sửa đổi hoặc tài khoản lập dưới bao nhiêu ngày để làm cái gì??? Trong khi trùm cuối dịch máy clk lại là Tuanminh. Những thành viên lâu năm và kỳ cựu đôi khi vẫn có thể lạm dụng content translator để dịch máy clk. Cộng với nếu tắt content translation thì giải quyết được cái gì? Họ vẫn có thể dùng google dịch rồi copy và paste vô. Cho nên cách lập ra một nhóm thành viên nhất định có quyền được sử dịch content translation là vô ích và không giải quyết được vấn đề dịch máy clk tràn lan. Chỉ có duy nhất 1 biện pháp được chứng minh là có hiệu quả là biện pháp mạnh: xóa hết những bài dịch clk và sau khi cảnh báo 2-3 lần thì cấm những thành viên dịch máy clk. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:51, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi một lần nữa phải tái khẳng định rằng bản thân Flat minus icon - red.svg Phản đối kịch liệt đề xuất hạn chế công cụ dịch dành cho thành viên mới, dựa vào số sửa đổi và thời gian đóng góp. Cụ thể là hai thành viên Bluetpp và Mongrangvebet, một mặt vẫn ủng hộ Tuanminh01, một bảo quản viên kiêm hành chính viên có số bài dịch máy chất lượng kém khổng lồ trong khi mặt còn lại, đề xuất áp đặt việc hạn chế này lên các thành viên mới. Các bạn có thể đem việc này ra biểu quyết cộng đồng, nhưng miễn là tôi còn ở đây, tôi sẽ không bao giờ đồng thuận một chính sách hết sức vô lý như vậy. Chí ít vẫn còn có người không đồng ý với đề xuất này (ngoài tôi). Như vậy là quá đủ để không đi đến đồng thuận :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 04:42, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Hai bạn ở trên chưa hiểu vấn đề. Công cụ không hạn chế người mới mà chỉ là không cấp ồ ạt, nhà nhà ai ai cũng có thể sử dụng. Các thành viên kỳ cựu vi phạm quy định thì cũng bị cấm không cho sử dụng công cụ, công cụ chỉ dành cho thành viên thường xuyên viết bài và không lạm dụng dịch máy. Với các thành viên mới thì xin phép sử dụng như xin cờ Bot vậy đó.  A l p h a m a   Talk  09:39, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Alphama mới là người chưa hiểu vấn đề. Cách của Alphama là chỉ cho những thành viên được cấp quyền content translation mới được xài công cụ content translation. Cách đó như tôi đã giải thích ở trên nhiều lần là không hiệu quả và sẽ không giải quyết được tình trạng dịch máy clk số lượng lớn. Sau đây là 3 lý do quan trọng tại sao cách đó chắc chắn sẽ không hiệu quả.
Lý do 1: Tuanminh dùng công cụ content translation 2-3 năm gì rồi mà chả thấy ai cấm? Thành viên thường xuyên viết bài đã chắc gì họ không lạm dụng để dịch máy clk số lượng lớn?
Lý do 2: cho dù có tắt công cụ content translation (không cho bất cứ ai xài hết) thì cũng vô ích. Vì nếu ai muốn dịch máy thì họ vẫn có thể lên google dịch rồi copy và paste vô là xong. Tắt content translation thì giải quyết nạn dịch máy clk số lượng lớn như thế nào?
Lý do 3: những thành viên không được cấp quyền content translation vẫn có thế dùng google dịch máy clk. Nguyentrongphu (thảo luận) 13:04, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Nguyenhai314: Tôi cũng là người đang làm việc cho dự án nhằm giữ chân thành viên mới nên hơn ai hết tôi hiểu tầm quan trọng của việc này. Tuy nhiên việc tôi đề nghị hạn chế công cụ biên dịch nội dung với thành viên mới là vì tôi thấy dạo này wikipedia tiếng Việt có vẻ căng thẳng về việc dịch máy, chứ còn từ trước đến nay tôi dùng rất nhiều công cụ này nên tôi cũng chẳng muốn hạn chế với ai cả. Hơn nữa hạn chế là một việc nhiều wikipedia khác dùng chứ mình cũng chẳng phải tiên phong. Alphama Tôi nghĩ việc có hạn chế công cụ hay sử dụng flagged revisions không thì thực sự cần đưa ra bầu chọn, chứ cứ thảo luận thế này thực sự không đi đến đâu. Tiểu Phương Bluetpp 14:46, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Flagged Revisions[sửa mã nguồn]

Đối với những ý kiến về việc áp dụng Flagged Revisions, xin lưu ý rằng các phát triển viên không có ý định triển khai nó cho bất kỳ dự án nào trong tương lai gần. --minhhuy (thảo luận) 13:09, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)
User:Trần Nguyễn Minh Huy bạn MinhHuy đã hiểu sai ý của họ rồi. Một số ngôn ngữ Wikipedia khác đã áp dụng nhiều dạng Flagged Revisions khác nhau để phục vụ cho các nhu cầu đặc trưng của mỗi ngôn ngữ Wikipedia. 2 quyền "tuần tra viên" và "người tự đánh dấu tuần tra" trên thực tế cũng là một phiên bản của Flagged Revisions. Bên tiếng Anh, phiên bản Flagged Revisions của họ được gọi là "pending changes" và đã được áp dụng 10 năm bên đó rồi. Nó có cơ cấu hoạt động khác với phiên bản Flagged Revisions của Wikipedia tiếng Việt.
Nếu bạn muốn áp dụng phiên bản Flagged Revisions mới thì bạn phải làm theo các quy trình sau. Điều này đòi hỏi 1 bạn giỏi phần mềm để thiết kế configuration và phải test kỹ càng rồi mới được đưa ra áp dụng. Sau khi đưa ra áp dụng chính thức còn phải có 1 team theo dõi kết quả.
Trên thực tế thì cái phab mà bạn MinhHuy đã đề nghị cách đây 2 năm vẫn có cách để áp dụng lên Wikipedia tiếng Việt được, nhưng phải làm theo đúng quy trình của họ thì mới được (tôi đã đưa link ở trên). Có thể liên lạc anh Mxn nhờ ảnh thiết kế configuration dùm nếu bạn thật sự muốn áp dụng nó lên Wikipedia tiếng Việt. Nguyentrongphu (thảo luận) 13:33, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nguyentrongphu: Theo m:Limits to configuration changes#Prohibited changes, FlaggedRevs sẽ không được triển khai nữa vì lý do: Installation of extensions/skins that are not well maintained: Some extensions are currently installed in some Wikimedia wikis, but have significant unresolved problems or bugs. So it is decided not to install these extensions to further wikis, though existing installations will be preserved. Ngay ở m:Flagged Revisions#Enabling cũng đã ghi As April 2017, there is a moratoira on the Flagged Revisions deployment to new wikis: việc triển khai FlaggedRevs trên wiki mới đã bị đình chỉ từ tháng 4 năm 2017 rồi. Xem thêm thảo luận ở m:Requests for comment/Flagged revisions deployment. Tranminh360 (thảo luận) 03:14, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tranminh nói đúng rồi. Cảm ơn bạn đã góp ý. Thật ngộ là họ cấm không cho áp dụng FlaggedRevisions lên Wikipedia nữa nhưng những phiên bản FlaggedRevisions đã được áp dụng trên các ngôn ngữ Wikipedia thì vẫn được giữ nguyên như ở Wikipedia tiếng Việt. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:34, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nguyentrongphu: Thực tế cái mà tôi đệ trình lên cách đây 2 năm đã làm đúng theo các quy trình về cấu hình của họ, nhưng không được chấp thuận vì lý do kỹ thuật, điều này áp dụng với tất cả dự án trong tương lai gần chứ không riêng gì dự án này, như Tranminh360 đã giải thích ở trên. --minhhuy (thảo luận) 03:42, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ phương án 3 tôi đưa ra có lẽ là hợp lý nhất, tuy nhiên bên cạnh đó admin từng dự án nên có quyền tác động đến cấu hình của công cụ này. Một admin Nhật Bản đã trao đổi và cũng đề cập đến vấn đề này, ở Wiki khác cũng có thử nghiệm trên server dịch và yêu cầu thiết lập một cấu hình về độ chính xác, ví dụ hơn 70%, thậm chí có Wiki thiết lập yêu cầu khắt khe hơn là 90%. Một ví dụ khác, việc dịch máy hiện đã lan đến khu vực BVT/BVCL, xem ý kiến phản đối của tôi [28] để thấy rằng Google Dịch đôi khi dịch ra nội dung sai ý và rất nguy hiểm nếu người dịch không dò lại bằng nội dung tiếng Anh. Cách cũ dùng Google dịch rồi paste vào Wiki sẽ bất tiện hơn rất nhiều so với công cụ Content Translation, khi mà dịch chỉ bằng một vài nút.  A l p h a m a   Talk  23:30, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Công việc dịch bài trước đây rất vất vả, phải dịch từ câu, sau đó đọc ý lại theo đoạn theo văn phong, kiểm tra chính tả, kiểm tra sự mạch lạc. Một số chỗ thậm chí còn tra từ điển xem dịch từ đó đúng không, đúng ngữ cảnh không, cách dùng nào là phổ biến,... Bây giờ có công cụ này rất tiện, chẳng trách các bạn trẻ sao dịch gì mà nhanh thế. Công cụ Content Translation vẫn có ích khi dịch (đa số dịch đoạn đầu, với cấu trúc văn phong đơn giản khá tốt), tuy nhiên vấn đề là người dịch (nếu lạm dụng hoặc lười) mà không xem/đối chiếu lại bản tiếng Anh sẽ dẫn đến nhiều chỗ dịch sai (nếu là câu có nội dung và cấu trúc phức tạp). Năm này qua tháng nọ chắc cũng ít người sửa. Hơn nữa, những người tuần tra bài mới như tôi thường đọc không kỹ lắm nội dung và có thể cho qua. Một ý kiến khác nói về dự án tiếng Anh tại sao họ cho phép dịch máy rồi sửa sau, tại sao Wikipedia tiếng Việt không làm vậy, vấn đề là dự án tiếng Anh đủ nhân lực để làm công việc "mệt mỏi" này, chúng ta lại không. Người nêu ý kiến này có thể chưa có tầm nhìn toàn diện.  A l p h a m a   Talk  23:38, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Phương án thứ 2&3 (xóa và cấm) của Alphama là phương án duy nhất tôi thấy có hiệu quả trong việc ngăn chặn vấn nạn dịch máy clk tràn lan. Và đồng ý là google dịch bất tiện hơn dùng content translation nhiều nhưng nếu ai đó thật sự muốn thì họ vẫn có thể dùng google dịch để đăng hàng trăm bài dịch clk lên đây. Cho nên việc tắt hẳn content translation chắc chắn sẽ không giải quyết được vấn đề.
"Công việc dịch bài trước đây rất vất vả, phải dịch từ câu, sau đó đọc ý lại theo đoạn theo văn phong, kiểm tra chính tả, kiểm tra sự mạch lạc." -> Bây giờ vẫn vất vả vậy thôi chứ có khác gì? Đối với những thành viên dịch thủ công như tôi (hoặc dịch máy có biên soạn kỹ càng) thì đến bây giờ việc dịch bài vẫn vất vả chứ không phải bấm 1-2 nút là xong. Thời nào thì biên dịch cũng là việc nhọc nhằn.
10 năm trước cũng có những vụ dịch máy hàng trăm bài clk chứ không phải bây giờ mới có. Mà hồi xưa BQV xử lý dịch máy clk rất mạnh tay chứ không phải lỏng lẽo như bây giờ (1 phần cũng là do Tuanminh bao che và một số thành viên khác làm ngơ). Hồi xưa cách đây 12 năm tôi cũng đã từng dịch máy 1-2 bài (do trình độ tiếng Anh của tôi lúc đó còn kém) và kết quả là bài của tôi bị xóa liền trong ngày và tôi đã bị bác Mekong cảnh báo. Thật vinh dự khi được tiếp xúc với bác Mekong trước khi bác về hưu vĩnh viễn. Còn bây giờ thì tôi phát hiện có nhiều thành viên dịch máy clk cả trăm bài mà chả bị ai cảnh báo, và bài viết của họ cũng chả bị ai treo bảng hay bị xóa.
Kết luận: nạn dịch máy clk tràn lan này không phải là vấn đề mới. Nó đã có từ hơn 10 năm trước. Hồi xưa các BQV rất mạnh tay nên đã kiểm soát được vấn đề. Còn bây giờ thì các BQV, ĐPV đã quá lỏng tay suốt 2-3 năm nay nên tình trạng dịch máy mới tràn lan như bây giờ. Cộng với các cuộc thi viết bài ôm tiền bây giờ mới có chứ 10 năm trước thì không có các cuộc thi tào lao đó. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:29, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bản mẫu:Cảnh báo dịch máy[sửa mã nguồn]

Tôi tạm tạo 1 bản mẫu cảnh báo dịch máy với người dùng ở đây. Tạm thời tôi chưa rõ có bản mẫu nào tốt hơn hay cách viết nội dung của bản mẫu thế nào cho hợp lý. Tinh thần bản mẫu sẽ cảnh báo người dùng, nếu liên tục vi phạm dịch máy thì sẽ có thể dẫn đến án cấm tài khoản.  A l p h a m a   Talk  23:51, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy bản mẫu trên có hình thức quá giống với một thông báo bài viết (ambox) chứ không phải thông báo thảo luận. Nên bỏ khung đi để tránh gây nhầm lẫn. --minhhuy (thảo luận) 04:04, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Phản hồi từ Language Team[sửa mã nguồn]

Tôi đã liên hệ với Language Team (Nhóm phụ trách Content Translation) về vấn đề dịch máy số lượng lớn tại Wikipedia chúng ta và các biện pháp ngăn chặn, sau đây là hồi âm của họ (tôi dịch từ TA):

Tôi đã kiểm tra Turnilo để xem số liệu năm nay (2020) tại Wikipedia tiếng Việt:

  • Bài viết tạo với CT: 5.400 bài, 126 bị xóa (2.3%).
  • Bài viết tạo mới từ đầu: 37.800 bài, 12.200 bài bị xóa (32.3%).

Cho đến nay bài tạo với CT ít bị xóa hơn sau khi đã được cộng đồng kiểm duyệt. Nói cách khác, có một lượng lớn hơn nhiều bài viết mới có vấn đề tới từ nguồn khác.

Ngăn không cho người dùng mới sử dụng CT có lẽ sẽ hướng họ về phía tạo bài viết mới từ không có gì. Điều này có vẻ không phải là một giải pháp khả thi dựa trên các con số trên, vì nội dung tạo từ đầu có khả năng bị xóa cao hơn (gần 1/3 so với ít hơn 3%). Như tôi miêu tả bên dưới thì tôi nghĩ sẽ thích hợp hơn nếu chúng ta hành động dựa trên nội dung họ tạo (chứ không phải số ngày họ tạo tài khoản) và hướng dẫn họ tạo nội dung tốt hơn.

Hãy lưu ý rằng việc xóa bài không phải là một kim chỉ nam tuyệt đối cho chất lượng, nhưng tôi sẽ kì vọng rằng dù bài đó được tạo bởi CT hay không thì hầu hết người duyệt bài mới sẽ vẫn duyệt bài mà không phân biệt gì.

Có nhiều cách mà cộng đồng có thể giúp. Sẽ cần cộng đồng phải xắn tay vào cùng thực hiện, nhưng tôi nghĩ sẽ là tốt nhất nếu chúng ta cởi mở và hỗ trợ người mới. Dưới đây là một số cách:

  • Có thể điều chỉnh công cụ để khuyến khích người dùng hơn nữa trong việc sửa đổi nội dung dịch máy ban đầu. Với các cộng đồng khác có vấn đề về chất lượng nội dung thì chúng tôi đặt giới hạn 70%, tức là người dùng cần phải chỉnh sửa ít nhất 30% nội dung dịch máy ban đầu. Chúng ta cần chỉnh con số này cẩn thận vì nó có khả năng dẫn tới vấn đề đối ngược ("công cụ không để tôi phát hành bài viết tôi đã dịch cẩn thận bởi vì công cụ dịch máy tốt hơn là tôi tưởng"). Chúng ta có thể điều chỉnh giới hạn cho việc xuất bản, hoặc cải thiện cách chúng ta đo đếm lượng nội dung được người dùng thay đổi. Để làm được điều này chúng tôi cần cộng đồng đánh giá giới hạn và cho biết đâu là con số hợp lý, và/hoặc những vụ dụ cụ thể các đoạn văn, với đoạn dịch ban đầu và số lượng sửa đổi nội dung để biến đoạn văn đó thành dịch đúng. Chúng ta sẽ làm việc này trong nhiều lần thử vì sẽ rất khó để có thể tìm được con số chính xác ngay từ đầu.
  • Cũng có thể cải thiện công cụ dịch máy. Các bạn có thể xem các cách để báo cáo bản dịch chất lượng kém tại đây.

...

Tôi biết khi gặp một lượng lớn bài viết chất lượng thấp sẽ khiến các bạn cảm thấy rất bực bội, nhưng nói chung tôi khuyến khích cộng đồng chia sẻ với Nhóm Ngôn ngữ các ví dụ cụ thể về các bản dịch tốt và không tốt với càng nhiều chi tiết càng tốt (tất nhiên là sẽ rất khó để chúng tôi có thể tự đoán vì chúng tôi cũng không biết tiếng Việt).

@Alphama, Nguyenhai314, và Trần Nguyễn Minh Huy: Tôi xin phép tag một số bạn. Các bạn nghĩ sao về việc tăng giới hạn như Language Team đề cập? Tiểu Phương Bluetpp 15:53, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Như vậy trước giờ CT ở tiếng Việt đều không đặt giới hạn đó phải không? Tôi thấy 1 số bài ngắn ghi vài chữ chỉnh sửa là có thể đăng. Tạm thời tôi nghĩ thiết lập giới hạn mặc định trước và gọi đây là quá trình thử nghiệm, nếu chất lượng thấp thì nâng lên và ngược lại.  A l p h a m a   Talk  16:00, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bạn Bluetpp có thể dẫn link bản gốc của nội dung này không? Meigyoku Thmn (💬🧩) 16:02, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Theo như tôi thấy thì hiện tại chúng ta đang không giới hạn gì. Tôi nghĩ việc đặt giới hạn là hợp lý, nhưng chúng ta cần phải lưu ý là hiện tại Google Translate đang khá tốt (hơn ngày xưa nhiều). Bản thân tôi dùng cũng chỉ phải chỉnh từ trung bình 10-20% các câu (tất nhiêu vẫn có những câu phải sửa nhiều hơn). MeigyokuThmn: Chào bạn, đây là email gửi riêng tới cho tôi, nếu bạn muốn tôi có thể forward cho bạn. Nhưng như vậy thì tôi cần phải biết email của bạn. Tiểu Phương Bluetpp 16:07, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vậy mình nghĩ bạn cứ đăng bản gốc lên đây, cho vào bản mẫu ẩn có nút bấm cho hiện ra. Meigyoku Thmn (💬🧩) 16:12, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Bluetpp: Google Dịch tiếng Việt tốt là do sử dụng phương pháp dịch máy thống kê, vì dân số VN đông và sử dụng Google nhiều cho nên kết quả khá tốt. Tuy nhiên, cẩn trọng một số trường hợp lạm dụng và bị dịch sai. Nếu bạn ghé [29] xem phiếu chống của tôi thì có thể thấy 1 số trường hợp bị dịch sai "nguy hiểm" như thế nào. Tôi nghĩ là yêu cầu họ thiết lập tỉ lệ mặc định tức 70%-30%, nếu đồng thuận thì liên hệ lại với Nhóm phụ trách. PS: Ngôn ngữ có tính đa dạng rất lớn và ngôn từ ở Wikipedia nên có tính tự nhiên phong phú, nếu thiết lập 10-20% chỉnh sửa thì e rằng 10 năm sau, Wikipedia sẽ giống như cuộc thi hoa hậu Hàn Quốc, cô nào cũng xinh và đẹp na ná nhau (do sửa quá mà), làm ban giám khảo chấm mệt lắm.  A l p h a m a   Talk  16:20, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Alphama: Vậy nhờ bạn chính thức đưa ra trưng cầu dân ý về việc áp dụng giới hạn và bình chọn đối với con số 70/30 được không? Tiểu Phương Bluetpp 02:00, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Theo ý kiến cá nhân, nên tạo 1 trang trợ giúp hướng dẫn dịch thuật một cách chi tiết, sau đó là cập nhật thêm nội dung trong Sách hướng dẫn— ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 02:36, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-37[sửa mã nguồn]

15:59, ngày 7 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Biên tập viên, phát thanh viên, nhà báo & bình luận viên tiêu biểu[sửa mã nguồn]

Không biết mấy IP cứ thêm những mục kiểu này vào các bài truyền hình làm gì nữa? Skytrace Ling (thảo luận) 05:15, ngày 8 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Trường hợp ngặt nghèo[sửa mã nguồn]

Mặc dù cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm Tuanminh01 mới diễn ra chưa đầy một tuần, nhưng trong trường hợp Tuanminh01 bị tước quyền bảo quản viên, một tình huống hy hữu chưa có tiền lệ sẽ diễn ra: một bảo quản viên bị tước quyền sẽ vẫn giữ quyền hành chính viên (bureaucrat), nghĩa là Tuanminh01 hoàn toàn có thể tự cấp lại quyền bảo quản viên cho chính mình (về lý thuyết). Hiện nay không có bất kỳ quy định chính thức nào đề cập tới cách giải quyết trong trường hợp này. Tức là nếu miễn cưỡng rút quyền hành chính viên của Tuanminh01 trong trường hợp anh này bị mất quyền bảo quản chắc chắn là trái quy định (trừ khi anh ta xin nghỉ). Tôi nghĩ nên tranh thủ thời gian biểu quyết còn sớm, chưa ngã ngũ mà đi đến một đồng thuận nhanh gọn nào đó giải quyết vấn đề này, cũng như phe Đồng Minh không nên đợi đến khi kéo quân vào Đức mới mở hội nghị Yalta. Có hai phương án thích hợp:

  • Một cá nhân là hành chính viên tối thiểu phải là bảo quản viên.
  • Mở một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm hành chính viên Tuanminh01 song song với cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm bảo quản viên.

Mời các bạn cho ý kiến.

 ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 01:27, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Để nguyên đi, chưa cần thay đổi gì :D. Hành chính viên cấp quyền phải qua đồng ý của cộng đồng, chứ không tự làm mà không có sự đồng thuận của cộng đồng. Tôi không thấy lo lắng gì vấn đề này cả :D -Trần Thế Trungthảo luận 01:32, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tối thấy ý kién của Tttrung là hợp lý. ^____^ Ngoài ra, như sự năng nổ nhiệt huyết của bạn, tôi nghĩ rằng Nguyenhai314 nên và cảm thấy rất cần thiết nếu bạn ứng cử vào công tác quản trị tại wiki tiếng Việt. Tôi nhận ra rằng hầu như các thành viên thế hệ hiện tại còn hoạt động tại đây chưa có sự chú trọng đúng mức về cập nhật các quy định, nhiều quy định đã thực sự lỗi thời mà không buồn cập nhật, thành ra có rất nhiều tranh cãi rất dở hơi. Xét thấy nếu Nguyenhai314 tham gia quản trị và bắt đầu công cuộc rà soát lại toàn bộ bộ các quy định/hướng dẫn lỗi thời hiện tại thì tôi có thể khẳng định dự án này tiến bước trước tuổi thật của nó ít nhất 10 năm tương lai. Sở dĩ tôi nghĩ vậy vì sự năng nổ của bạn với dự án già cỗi này là một luồng gió thật sự, nhiều thành viên hiện tại đã quá già cỗi để thay đổi. Có lẽ dự án cần những người trẻ năng nổ cập nhật toàn diện lại các quy định lỗi thời/ chồng chéo/ khô cứng hiện tại, một chú hích là cần thiết để dự án lớn trước tuổi thật 10 năm tới. Phiền bạn suy xét thêm.--Nacdanh (thảo luận) 01:42, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314, câu đầu tiên của BQ đó là biểu quyết bãi nhiệm cả BQV và HCV 1 lúc. Bạn đọc không kỹ thì phải? Nên dùng bản mẫu ping BQV2 và ping ĐPV2 sẽ gọn hơn.  A l p h a m a   Talk  01:36, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Alphama mới là người đọc không kỹ đấy. Một biểu quyết bất tín nhiệm BQV cơ bản nó là 1 biểu quyết bất tín nhiệm BQV, chả dính dáng gì đến việc bãi miễn hành chính viên ở đây cả. Vì bãi miễn bất kỳ một chức vụ nào đều phải có không gian riêng cho nó. Không thể nhét "bất tín nhiệm HCV" vào "bất tín nhiệm BQV" được. Thế có khiên cưỡng không? Theo tôi là sai quy chế. Tương tự như trường hợp BQ mở đi đóng lại nhiều lần, buộc phải ký tên lại đúng không?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 01:41, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Hình như quy chế không có ghi điều này, bạn tham khảo xem. Còn mục đích ban đầu rất rõ như ban ngày, bãi nhiệm BQV và HCV cùng lúc. Bạn là người hở tý quy định này kia, công nhận đôi lúc cũng rất chán. Wiki chúng ta không quan liêu. Mặt khác, tôi ghi nhận vấn đề này để mở biểu quyết tiếp tục nâng cấp Quy chế trong tuần này.  A l p h a m a   Talk  01:58, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Mời bạn tham khảo quy định:
BQ5. Biểu quyết bất tín nhiệm các chức danh ở BQ4
  1. Là các cuộc biểu quyết để cộng đồng nhằm lấy lại những công cụ đã trao cho các thành viên khi bầu chọn các vị trí bảo quản ở BQ4.
  2. Các trang biểu quyết phải được đưa ra ở các trang sau:
    a) Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên - đối với những đề nghị cho vị trí Bảo quản viên.
    b) Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm điều phối viên - đối với những đề nghị cho vị trí Điều phối viên.
    c) Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm hành chính viên - đối với những đề nghị cho vị trí Hành chính viên.
    d) Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm kiểm định viên - đối với những đề nghị cho vị trí Kiểm định viên.

Dòng thứ a nêu rõ biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên là biểu quyết dành cho đề nghị vị trí bảo quản viên. Miễn là câu này còn hiệu lực, một dạng biểu quyết khác (VD:hành chính viên) không thể được đưa vào cùng lúc (trừ khi quy định cho phép). Nó không cấm, nhưng giới hạn cho vị trí bảo quản viên. Như vậy rõ ràng đưa hành chính viên vào đây là sai quy chế. Tên không gian là "Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên" thì phải "bất tín nhiệm bảo quản viên". Nếu muốn bất tín nhiệm hành chính viên đã có không gian riêng. Như thế này mới "rõ như ban ngày" chứ. Bạn đang lèo lái theo ý bạn chăng?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 02:19, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nếu diễn giải theo ý bạn là chỉ miễn nhiễm BQV thì tất nhiên tôi có cùng ý với anh Trung, Tuanminh01 chỉ giữ lại quyền của HCV, nếu anh ấy cố tình gán BQV cho chính mình là lạm quyền và bị đưa ra biểu quyết rút quyền ngay lập tức. Mà ở Wikipedia, có cộng đồng ở đây, chẳng có việc gì mà chúng ta không giải quyết được cả. Chờ ý kiến các BQV/ĐPV khác.  A l p h a m a   Talk  02:37, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trước giờ mình nghĩ HCV cao hơn BQV 1 bậc, nghĩa là sẽ có nhiều công cụ hơn, hóa ra HCV phải tự cấp quyền BQV thì mới có thể sử dụng các công cụ chức năng BQV à?  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 02:53, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Đông Minh: Bạn có thể xem Đặc biệt:Quyền nhóm người dùng, HCV chỉ có 5 quyền trong khi BQV có 60 quyền. Tranminh360 (thảo luận) 06:19, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thì ra là như vậy  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 06:22, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ở Wikipedia không có khái niệm quyền nào bậc cao hơn quyền khác. Ngay cả BQV hoặc HCV cũng không phải là bậc cao hơn thành viên thường. Họ chỉ đơn giản là người được cộng đồng tín nhiệm giao cho "cây chổi" để dọn rác và bảo quản Wikipedia luôn luôn tốt đẹp. Trên tinh thần của Wikipedia suốt gần 20 năm nay thì BQV và thành viên thường là bình đẳng. Tiếng nói của 1 thành viên được đánh giá dựa trên sự uy tín của thành viên đó chứ không phải dựa trên người đó có phải là BQV hay không. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:09, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Người bất tín nhiệm Tuanminh01 đã mở biểu quyết rồi, cộng động cũng đã vào bỏ phiếu. Nếu bạn >User talk:Nguyenhai314 không hài lòng (bất tìn nhiệm thêm) và cho rằng sai không gian thì bạn có thể liên hệ người mở biểu quyết để xử lý vụ này, hoặc bạn có thể mở cuộc biểu quyết khác mà người mở chính là bạn. Dễ mà.
Ngoài lề: Một thành viên năng nổ, rõ quy định hơn cả BQV như bạn mà không đồng ý làm BQV thì tiếc cho cộng đồng quá :) Tuấn Út Thảo luận 02:58, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Xem Thảo luận Thành viên:Tranminh360#Re: Desysop. Tuy tôi không tìm thấy quy định toàn cục nào như vậy ở Meta, nhưng có vẻ Mxn nắm rõ việc này: một hành chính viên không thể nào không giữ quyền bảo quản viên. --minhhuy (thảo luận) 03:47, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu những gì bạn MinhHuy nói là đúng thì việc bãi nhiệm BQV Tuanminh đồng nghĩa với việc cậu ta sẽ mất luôn quyền HCV. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:04, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bạn cứ hô hào là Wikipedia quan liêu quá nhưng tôi thấy bạn đang vô tình ủng hộ cho sự quan liêu đó. Trước khi mở BQ bãi nhiệm Tuanminh tôi đã nghĩ tới vấn đề này (tôi mới là người mở BQ bãi nhiệm Tuanminh, Thiên Đế chỉ mở dùm tôi do có một quy định đã lỗi thời được tạo ra cách đây 13 năm). Dự tính từ đầu của tôi là muốn bãi nhiệm Tuanminh ở cả hai nhóm BQV và HCV. Nhưng nếu tôi mở BQ bãi nhiệm ở cả hai không gian khác nhau với cùng 1 nội dung thì sợ sẽ rối lên mất và ít người tham gia nên tôi quyết định gọp bãi nhiệm BQV và HCV Tuanminh vô thành 1 BQ cho gọn. Cuộc BQ xảy ra ở không gian nào chỉ là mặt hình thức, sự chấp thuận của cộng đồng mới là vấn đề cốt lõi.

Càng ngày tôi càng thấy một dàn biểu quyết thay đổi quy trình của Thiên Đế (năm 2019) còn nhiều lỗ hỏng quá. Bình thường thì không có chuyện gì nhưng tới khi đụng chuyện hy hữu thì lại thấy nó quá cứng nhắc và cập rập. Dĩ nhiên không thể trách một mình Thiên Đế, một phần trách nhiệm cũng thuộc về nhiều thành viên kỳ cựu đã làm ngơ không bỏ phiếu dù đã được bot gửi lời mời gọi nhiều lần. Kết quả là giờ đây đã sinh sản ra một số quy định có phần vô lý.

Nhưng dù gì tôi cũng không thấy vấn đề này quá quan trọng mà bàn cãi nhiều để tốn thời gian của cộng đồng. Cho dù Tuanminh có giữ được cờ HCV thì cũng chả làm gì được. Nếu Tuanminh tự phong cấp BQV cho mình thì cậu ta sẽ bị lên án và mất luôn cờ HCV. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:02, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi có thắc mắc sau: Hugopako từ ĐPV trở thành BQV, sau khi bị bất tín nhiệm, Hugopako xuống làm ĐPV như cũ. Tuanminh01 cũng từ ĐPV trở thành BQV, nếu bị bất tín nhiệm, Tuanminh01 lại xuống làm ĐPV như Hugopako? Tranminh360 (thảo luận) 06:14, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Chính xác là như vậy, tôi khẳng định điều này là do tôi là người mở bất tín nhiệm cho Hugopako. Tuanminh01 vẫn có đóng góp nhiều cho dự án, việc đưa thành viên này quyền ĐPV vẫn có thể có ích.  A l p h a m a   Talk  06:20, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Theo tôi hiểu thì HCV có các công cụ BQV, vì nếu không tại sao tất cả các HCV đều được bầu khi là BQV, chứ không phải là thành viên thường hoặc ĐPV. Điều này đã có tiền lệ khi định miễn nhiệm BQV Vietbio vì lâu không hoạt động nhưng không thành, vì Vietbio là HCV (và đến giờ thành viên này cũng hầu như không đóng góp gì trong công việc bảo quản). Do vậy nếu biểu quyết bất tín nhiệm này thành công thì có nghĩa phải tước cả quyền HCV của Tuanminh01.

Còn về trở lại ĐPV tôi thấy không hợp lý lắm. Khác với Hugopako, cả ba sai sót được nêu ra của Tuanminh01 (trừ điều thứ tư là cấm thành viên quá gắt) đều là những sai sót mà có thể đưa ra để bãi miễn một ĐPV, nhất là vấn đề tạo bài dịch máy vì ĐPV nhiệm vụ chính là bảo quản bài viết. Vậy với những sai phạm như vậy lại trở về ĐPV, theo tôi không hợp logic. Én bạc (thảo luận) 14:34, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đó chính là sự lan man, chồng chéo giữa các quy định được xây dựng trước đó. Về lý thì ý kiến của Én bạc hoàn toàn hợp ý tôi, nhưng do quy định thiếu sót nên không thể tùy tiện áp dụng được. Ngoài ra, bộ khung quy định biểu quyết hiện nay đang có rất nhiều lỗ hổng về ngôn từ. Nhân dịp này, tôi đề xuất sửa đổi quy chế biểu quyết, thêm cụm từ "một thành viên có thể yêu cầu bãi miễn một hoặc tất cả các quyền mà người nắm giữ công cụ đang quản lý, nhưng phải đưa vào không gian tên thích hợp", đồng thời không cho phép thành viên tự ý rút biểu quyết (trừ khi biểu quyết chưa có thành viên bỏ phiếu hoặc các BQ BV chất lượng. Thứ nữa, tôi cho rằng việc để một BQV bị tước quyền giữ quyền HCV là không nên. Tôi đề xuất bổ sung quy định "một hành chính viên tối thiểu phải là bảo quản viên". Tất nhiên việc này bắt buộc phải thông qua quy định sau một cuộc biểu quyết. Do đó. Tôi muốn lắng nghe thêm ý kiến từ cộng đồng.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 14:50, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Quy định của Wikipedia TV chúng ta còn rất nhiều lỗ hổng, mình hoàn toàn đồng ý với ý kiến của bạn Nguyenhai314, khi tìm lỗ hổng thì phải lập tức vá ngay để không tạo tiền lệ xấu. Ą₣长ℌąเᗪąйǥ 15:00, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Những liên quan đến HCV trước nay không được chú ý nhiều vì wikipedia của chúng ta chỉ có 3 HCV. Ngay đến khi Vietbio không hoạt động cũng không miễn nhiệm được vì không có quy chế (chỉ có quy chế với BQV lâu không hoạt động, HCV và cả ĐPV cũng không, dẫn đến Jspeed1310 mất tích đã lâu cũng gần đây mới bị gỡ cờ). Gần đây có thêm hai người và do đó mới nảy sinh những tình huống như hiện nay. Biểu quyết miễn nhiệm Tuanminh01 là biểu quyết miễn nhiệm đầu tiên liên quan đến HCV, vì vậy từ nhu cầu thực tế nên xây dựng thêm các quy định liên quan đến HCV. Én bạc (thảo luận) 15:02, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: Đã có Wikipedia:Biểu quyết/Mở rộng đối tượng Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt, Wikipedia:Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt hiện nay đã áp dụng cho cả ĐPV, BQV, HCV và KĐV. Nhưng khi ThiênĐế98 thông báo cho Vietbio thì Vietbio phản hồi là Tôi muốn tạm giữ lại các công cụ của mình và tìm hiểu vấn đề trước khi có những quyết định tiếp theo nên ThiênĐế98 quyết định hủy bỏ việc gỡ công cụ BQV và HCV của Vietbio. Tranminh360 (thảo luận) 03:37, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Hy vọng sớm xây dựng quy chế với những trường hợp đặc thù như HCV Vietbio (lâu không hoạt động) hoặc HCV kiêm BQV Tuanminh01.--Nacdanh (thảo luận) 21:57, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Với trường hợp lâu không hoạt động (ví dụ như Vietbio) nếu đã được luật hóa thì rất đáng hoan nghênh, nhưng trường hợp bất tín nhiệm một thành viên BQV có kiêm nhiệm HCV vẫn chưa được luật hóa. Nên xem xét thời gian tới cập nhật thêm luật.--Nacdanh (thảo luận) 03:50, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Sắp tới có thể tôi sẽ mở BQ bãi nhiệm quyền BQV (và HCV) của Vietbio vì lý do hám quyền. Vietbio đã làm BQV và HCV "danh dự" (làm cảnh) quá lâu rồi, chắc cũng trên 10 năm. Lúc nào cũng viện cớ cần công cụ nhưng hơn 10 năm chưa làm gì được cho cộng đồng ta. Hồi xưa có lần Vietbio cũng tuyên bố từng chức BQV nhưng sau khi Meta báo là sẽ mất luôn quyền HCV nếu từ chức BQV thì Vietbio lập tức không từ chức nữa. Điều này nói lên sự hám quyền của cậu ta. Tính từ năm 2007 tới bây giờ, Vietbio có chưa đầy 500 sửa đổi. Tính từ năm 2010 tới giờ thì Vietbio có khoảng 50 sửa đổi vậy mà lúc nào cũng khăng khăng đòi giữ quyền này quyền kia là sao? Trong khi tôi chả bao giờ thấy Vietbio dùng tới. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:17, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Quản trị viên biệt tích hoặc lách luật bằng vài ba sửa đổi mỗi năm[sửa mã nguồn]

Wikipedia:Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt có quy định thêm: Nếu thành viên nào nghi ngờ có sự lạm dụng những quy định trên đây (như lách luật...), thành viên đó có thể mở một biểu quyết mới để cộng đồng quyết định. Ý này theo tôi không chỉ đụng chạm đến một thành viên mà còn một số thành viên khác, như một BQV mà BQV Alphama vừa nhắc đến tại trang tin nhắn BQV. Tuy vậy, dùng từ hám quyền theo tôi là mang hàm ý tấn công cá nhân và chưa thực sự nhã nhặn. ✠ Tân-Vương  04:27, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu tôi không có bằng chứng thì mới gọi là tấn công cá nhân được chứ. Chả lẽ vụ tôi mang Tuanminh ra BQ cũng là tấn công cá nhân? Việc Vietbio cứ khăng khăng giữ quyền mặc dù không có đóng góp gì cho cộng đồng chúng ta trong suốt hơn 10 năm qua đối với tôi là 1 sự hám quyền. Tôi hoàn toàn có thể đem Vietbio ra bãi nhiệm. Mà đợi xong xuôi vụ Tuanminh đã. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:39, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nói đúng ra BQV Avia có 5 lần sửa đổi trong năm 2020 vì vậy dựa theo quy định rút quyền là không thể, vì chỉ tính khi nào không có bất kỳ sửa đổi gì, kể cả trong công tác bảo quản. Do đó tôi đã xóa thông tin đó.  A l p h a m a   Talk  07:39, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi thấy lịch sử đóng góp của Vietbio là có vấn đề, và là một trường hợp lách luật rất tinh vi. Nếu để lâu thì sẽ là một trò cười lớn nhất mà tôi chứng kiến. Từ 2013–2020 hoàn toàn trống vắng vai trò công cụ trong tay, nếu tiếp tục hiện tượng này thì đúng là trò lố lớn nhất từ khi tôi tham gia wikipedia tiếng Việt.--Nacdanh (thảo luận) 07:44, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
"Nếu để lâu thì sẽ là một trò cười lớn nhất mà tôi chứng kiến." Hiện tại vấn đề này đã được hơn 10 năm cho nên căn bản cộng đồng đã làm ngơ chuyện này quá lâu rồi.
Mà từ từ đã. Xong vụ Tuanminh, tôi sẽ giải quyết vụ hám quyền hám danh của Vietbio sau. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:20, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi hiểu bức xúc của các bạn nhưng cũng đừng quá lên án Vietbio, dù sao HCV này cũng là trong những người tiên phong từ năm 2005 đóng góp cho Wikipedia.  A l p h a m a   Talk  08:30, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thứ nhất: phải công tâm phân minh. Thứ hai: ngay cả những năm 2005-2007 (trước khi Vietbio gần như là mất tích suốt 13 năm tiếp theo) thì đóng góp của Vietbio tôi thấy cũng chả phải lớn lao gì. Thua xa 1 thành viên tích cực đóng góp trong 1 năm thời nay. Đã vậy còn cứ thích làm BQV và HCV "cá cảnh". Nguyentrongphu (thảo luận) 19:30, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đây là những gì mà Vietbio "tiên phong" đóng góp cho Wikipedia trong 1 năm qua (nguồn XTools). Thống kê từ ngày 2 tháng 9 năm 2019 đến 1 tháng 9 năm 2020:
# Username User groups Total Delete Revision delete Log delete Restore (Re)block Unblock (Re)protect Unprotect Rights Merge Import AbuseFilter
1 Tuanminh01 23.820 14.565 1.403 112 49 3.035 104 4.206 4 107 0 0 235
2 Hugopako 9.401 9.121 222 0 33 0 0 24 1 0 0 0 0
3 Ngomanh123 9.386 9.316 38 0 12 0 0 18 2 0 0 0 0
4 Hakutora 5.003 4.202 385 0 45 0 0 368 3 0 0 0 0
5 DHN 3.829 3.551 30 2 58 71 1 109 3 4 0 0 0
6 Violetbonmua 3.065 2.709 139 10 24 88 1 80 1 13 0 0 0
7 Prenn 2.848 2.825 8 0 4 3 0 6 0 1 0 0 1
8 Thái Nhi 2.372 1.974 0 0 174 15 0 1 0 1 207 0 0
9 Q.Khải 2.247 1.587 440 0 30 0 0 183 7 0 0 0 0
10 Thienhau2003 1.796 1.427 20 0 13 0 0 304 32 0 0 0 0
11 ThiênĐế98 1.518 788 339 4 11 229 0 122 0 25 0 0 0
12 TuanUt 1.447 1.322 15 0 6 61 1 29 0 13 0 0 0
13 Trần Nguyễn Minh Huy 993 783 65 16 13 57 3 18 3 35 0 0 0
14 Alphama 704 456 9 0 33 77 8 110 2 9 0 0 0
15 Ledinhthang 464 414 49 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
16 P.T.Đ 454 307 87 0 1 6 0 53 0 0 0 0 0
17 Trungda 434 424 0 0 1 2 0 7 0 0 0 0 0
18 Conbo 422 402 4 0 0 15 0 1 0 0 0 0 0
19 Bluetpp 241 229 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 0
20 A 212 128 58 0 1 0 0 25 0 0 0 0 0
21 Langtucodoc 48 40 0 0 1 0 0 7 0 0 0 0 0
22 Tttrung 41 26 0 0 8 0 0 0 7 0 0 0 0
23 Quenhitran 33 28 1 0 0 1 1 2 0 0 0 0 0
24 MediaWiki default 24 24 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
25 Hoang Dat 18 10 2 0 0 0 0 5 0 1 0 0 0
26 Roan Kattouw (WMF) 11 9 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0
27 Mxn 5 1 0 0 0 0 0 3 0 1 0 0 0
28 Viethavvh 5 1 3 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
29 Reedy (WMF) 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0
30 Magicknight94 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
31 Pathoschild 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
32 Dung005 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
33 Vietbio 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Nhìn vào bảng trên, ta thấy Vietbio "đội sổ" với chỉ 1 tác vụ duy nhất trong suốt 1 năm qua. Tuy nhiên, tác vụ này lại là 1 tác vụ của ĐPV (xóa trang). Trong 1 năm qua thành viên này cũng chỉ có 5 sửa đổi. Một người dù tiên phong, đi đầu, một lúc nào đó không đóng góp cho Wikipedia nữa hoặc đóng góp theo kiểu cầm chừng, lách luật để giữ quyền thì không thể tiếp tục giữ quyền BQV nữa. Để tránh rắc rối không cần thiết (mở BTN nhiều lần), cần có chế tài thật mạnh với những BQV "cảnh" dạng này: Một bảo quản viên không thực hiện tác vụ bảo quản ít nhất 10/20/30/... lần trong 1/2/3... năm sẽ bị gỡ quyền bảo quản viên. Đây có thể sẽ là một sự nâng cấp mới cho quy định hiện hành vốn đang có lỗ hổng lớn, khi những thành viên lách luật thường đăng nhập 1, 2 lần trong 1 năm, thực hiện vài ba sửa đổi, xóa 1, 2 bài rồi lặn biệt tăm (vì quy định hiện hành đặt mức hạn chế ở mức không có tác vụ). Chúng ta cần phải mạnh tay với những BQV kiểu này, vừa thể hiện quyền lợi chính đáng, vừa thể hiện sự công bằng với các thành viên chống phá hoại nhiệt tình. Tôi chắc chắn sẽ đưa vấn đề này ra thảo luận sau. Trước hết, còn một vài lỗ hổng nghiêm trọng ở quy chế biểu quyết cần phải vá, kế đến là quy định về hành chính viên như đã nêu phía trên.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 08:18, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)

^____^ Đúng là nếu nhìn vào bảng thống kê nên xem xét điều chỉnh lại luật, nếu ai đó quá bận rộn với cuộc sống thì hãy giải thoát cho họ, nếu cố gắng níu kéo họ chỉ làm cho cả hai phía (bản thân họ và wikipedia tiếng Việt) cùng khủng hoảng hơn mà thôi, họ không còn mong mỏi và thiết tha quan tâm - trong khi wikipedia tiếng Việt thì lãng phí công cụ và công cụ đó còn không buồn được sử dụng =>>>>Cắt đứt chuỗi đau đớn cho cả hai phía cần thiết. Mong rằng tháng này hoặc tháng sau sẽ bắt đầu xây dựng luật/quy định chính thức về những người không còn thiết tha với wikipedia tiếng Việt nhưng lại nghiễm nhiên vẫn nắm giữ công cụ thừa mứa. Có lẽ thực tâm họ cũng nghĩ những công cụ đó là gánh nặng, nhưng vẫn cố lết bước đáo qua chỉ để mọi người thấy rằng họ vẫn là "bóng ma" đâu đây trong dự án. Có lẽ "nghỉ ngơi an lạc tuổi già" cũng là một cách vinh danh đến những thế hệ đã từng cống hiến tại wikipedia tiếng Việt, giúp họ toàn tâm toàn ý với sự chủ động từ bỏ đã nhìn thấy rõ ràng. Càng níu kéo sẽ càng để lại vết sẹo và những tiếng cười không hay nơi cộng đồng này.--Nacdanh (thảo luận) 09:58, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thành viên Vietbio từng bị biểu quyết bãi nhiệm ở đây [35], tuy nhiên không đủ 20 phiếu thuận?  A l p h a m a   Talk  00:22, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Biểu quyết bất tín nhiệm chỉ là giải pháp cuối cùng và sẽ thật "cười ra nước mắt" nếu quá có ít người tham gia bỏ phiếu như với trường Vietbio. Wikipedia:Biểu quyết/Mở rộng đối tượng Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt được thực thi đúng là một bước tiến cực lớn, nhưng xét ra vẫn còn lỗ hổng cực lớn. Nếu xét theo tiêu chí hiện tại, Vietbio vẫn hoàn toàn hoạt động đúng quy chế hiện hành (phải công nhận dù không vui). Nhưng nếu xét theo tiêu chí một quản trị viên với một loạt công cụ trong tay thì có lẽ thành viên Viebio đã thể hiện quyết tâm dứt áo ra đi từ 2013–2020 đến giờ (xin mời đối chiếu tại http://xtools.wmflabs.org/ec/vi.wikipedia.org/Vietbio).
Year Count
2005 2.675
2006 605
2007 234
2008 161
2009 23
2010 22
2011 15
2012 16
2013 0
2014 0
2015 2
2016 1
2017 0
2018 0
2019 0
2020 5

Vấn đề là wikipedia hiện tại lên xem xét và thiết chế luật vá lỗ hổng cực lớn hiện tại với thành viên quản trị nắm giữ công cụ nhưng mỗi năm chỉ để lại vài ba lần sửa đổi cực nhỏ giọt (gọi là có mặt), nhưng rất đúng với luật hiện hành là không vắng mặt năm nào chỉ với 1 sửa đổi duy nhất đầy hài hước. Tôi nghĩ đây là vấn đề thực sự của wikipedia tiếng Việt. Một căn bệnh trầm kha cần chữa trị vì nó rất rõ và hiện ra mồn một ===>>>>> Không rõ các thành viên quản trị và cộng đồng khi nào định xúc tiến thêm quy định' nhằm vá lỗ hống thấy rõ giữa thanh thiên bạch nhật này, những hiện tượng rõ ràng nên có thiết chế mạnh hơn hình thức biểu quyết bất tín nhiệm đầy gượng ép. Thứ lỗi khi đề tên các bạn , chúng ta cần một hướng đi mới/một quy định chặt chẽ hơn chứ không phải "kiểu bất tín nhiệm đầy gượng ép", tôi nghĩ đây là một vấn đề mà cộng đồng rất bức thiết với lỗ hổng hiện tại. Vấn đề như Vietbio đã nảy sinh từ 2018 Wikipedia:Biểu_quyết_bất_tín_nhiệm_hành_chính_viên, hiện tượng đã có thì luật cũng phải tương ứng với kiểu sửa đổi rất nhỏ giọt này. Tương tự, Dung005 có khá khẩm hơn đôi chút, số lượng thao tác bảo quản tối thiếu trong một năm hoặc hạn định một năm hoạt động tối thiểu mấy tháng hoặc một tháng bao nhiêu sửa đổi phải được bàn thảo thật nghiêm túc.--Nacdanh (thảo luận) 00:52, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Vấn đề nhức nhối đã xuất hiện từ năm 2015 (Biểu quyết chọn hành chính viên/Đề nghị không thành công_#Trần Nguyễn Minh Huy (lần 2)) mà đến năm 2020 vẫn chưa giải quyết là nhức nhối và đầy bất lực. Cần thái độ cứng rắn triệt để.--Nacdanh (thảo luận) 05:08, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thế thì mời các bạn đăng ký lập nhóm phát triển quy định ở Wikipedia:Quản lý Wikipedia, hiện tại có mình tôi?  A l p h a m a   Talk  01:11, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đề nghị thế này: các thành viên cầm chổi mặc nhiên đưa vào "danh sách đỏ" (cả ĐPV, BQV và HCV), hàng năm phải qua BQ tín nhiệm của các thành viên còn lại (có thể 1 năm 1, hoặc 2, 4 đợt). Ai có tỷ lệ bất tín nhiệm thấp ("đỏ", như trên 50%), thì sẽ đưa tiếp BQ bãi miễn. Thái Nhi (thảo luận) 05:37, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đối với BQV biệt tích 1 năm thì quy định là tự động gỡ bỏ quyền không cần bãi nhiệm (đã đồng thuận Wikipedia:Biểu quyết/Mở rộng đối tượng Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt). Đối với BQV lách luật bằng hai ba sửa đổi mỗi năm nhằm giữ quyền thì đề xuất: số lượng thao tác bảo quản tối thiếu trong một năm hoặc hạn định một năm hoạt động tối thiểu mấy tháng hoặc một tháng bao nhiêu sửa đổi. Cảm ơn @Thái Nhi: đã cho thêm một cách giải quyết "hàng năm phải qua BQ tín nhiệm của các thành viên còn lại (có thể 1 năm 1, hoặc 2, 4 đợt). Ai có tỷ lệ bất tín nhiệm thấp ("đỏ", như trên 50%)" ====>>> thì gỡ quyền (meta và một số wikipedia ngôn ngữ khác cũng đã áp dụng). Đợt tới, cộng đồng nên bắt đầu xúc tiến một biểu quyết để xây dựng "thiết quân luật" vá lỗ hổng này. Một biểu quyết về BQV giao diện cũng là hợp lý như trường hợp của Thienhau2003--Nacdanh (thảo luận) 05:45, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi cho rằng nếu đánh giá lại cơ chế trao quyền cho bảo quản viên thì chỉ nên xem xét đánh giá mức độ tin cậy hàng năm, tương tự như quy trình Steward Confirm ở Meta dành cho các Tiếp viên (ví dụ lần Confirm gần nhất: meta:Stewards/Confirm/2020), chứ không nên đánh giá theo số lượng tác vụ và sửa đổi (tức là tôi đang đồng ý với đề xuất của Thái Nhi). Tôi không biết nên trình bày quan điểm này thế nào, nhưng hãy thử xem qua bảng thống kê của Nguyenhai314, nếu chỉ đánh giá mỗi số sửa đổi và tác vụ thì không khéo cả Mxn cũng bị gỡ quyền dù tôi mạnh dạn cho rằng cộng đồng không ai mong muốn điều này :^) --minhhuy (thảo luận) 06:03, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Wikipedia là một cộng đồng luôn phát triển không ngừng theo thời gian. Có những người đến rồi đi. Wikipedia không nên sống dựa vào quá khứ. Công cụ không nên là một thứ đặc quyền "tưởng thưởng" cho công lao đóng góp. Công cụ phải được "sử dụng" và phải được dùng có mục đích.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 06:15, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Lý thuyết luôn rất bay bổng nhưng thực tế vẫn cần được cân nhắc song song. Tôi không đề cập gì đến chuyện "tưởng thưởng" cũng như cho rằng việc giữ các quyền như bảo quản viên là một sự "ban thưởng", nhưng cần xem xét thêm trường hợp người giữ quyền thậm chí khi không đủ hoạt động vẫn có được sự tín nhiệm cao để tiếp tục giữ các quyền này vì cộng đồng "kỳ vọng" anh/chị ta sẽ sử dụng chúng một cách hiệu quả ở một thời điểm nào đó. Không nên đánh đồng tất cả các trường hợp. --minhhuy (thảo luận) 06:28, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Wikipedia không dự đoán tương lai. Ngoài ra, "kỳ vọng" cũng là một dạng phỏng đoán phi thực tế, có phần "bay bổng" :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 06:39, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi hiểu những điều @Trần Nguyễn Minh Huy: nêu ra, đúng là có một một số vị trí chuyên biệt mang tính kỹ thuật. Việc nhiều thành viên nêu ý kiến càng khiến quá trình xây dựng quy định thêm thấu đáo. Wikipedia tiếng Việt có thể xây dựng thêm tiểu mục nhỏ về một số trường hợp đặc biệt đảm trách kỹ thuật. Nếu thành viên nào đó thiên về kỹ thuật thì nên giữ các công cụ liên quan đến kỹ thuật, những quyền đa năng về bài viết/bút chiến (liên quan đến nội dung bài viết và thành viên vi phạm) nếu không một thời gian dài không sử dụng thì nên được cất vào kho để đỡ bị mạng nhện ^____^. Phương án dự thảo nào trong hai cách trên cũng đều rất tốt nhằm vá lỗ hổng to chình ình này cả. Biểu quyết luôn là dịp hay để thiết hóa luật và chọn luật tối ưu nhất.--Nacdanh (thảo luận) 07:05, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nói thêm rằng "Wikipedia không dự đoán tương lai" của Nguyenhai314 chỉ là cách nói ước lệ nhắm vào bài viết bách khoa, không phải cách cộng đồng vận hành :^) Nếu Wikipedia không bao giờ nói về "tương lai" thì đã chẳng có các Chiến lược phát triển cộng đồng đến năm 2030 đang được đề xướng rầm rộ khắp nơi trong phong trào Wikimedia toàn cầu :^) --minhhuy (thảo luận) 07:18, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tổng kết sơ bộ lần 1: Có hai phương án để biểu quyết với trường hợp quản trị viên có vài ba sửa đổi mỗi năm: thứ nhất (số lượng thao tác bảo quản tối thiếu trong một năm hoặc hạn định một năm hoạt động tối thiểu mấy tháng hoặc một tháng bao nhiêu sửa đổi +++ xây dựng thêm tiểu mục nhỏ về một số trường hợp đặc biệt đảm trách kỹ thuật), thứ hai (các thành viên cầm chổi mặc nhiên đưa vào "danh sách đỏ" (cả ĐPV, BQV và HCV), hàng năm phải qua BQ tín nhiệm của các thành viên còn lại (có thể 1 năm 1, hoặc 2, 4 đợt). Ai có tỷ lệ bất tín nhiệm thấp ("đỏ", như trên 50%), thì sẽ đưa tiếp BQ bãi miễn). Những đóng góp của các thành viên khác là quan trọng để wikipedia tiếng Việt xây dựng những phương án toàn vẹn. Đang chờ và dự thảo.--Nacdanh (thảo luận) 09:32, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nếu không phiền, không rõ @Trần Nguyễn Minh Huy: có thể bổ sung một khung sườn nào đó giúp cộng đồng về vấn đề này không?--Nacdanh (thảo luận) 13:33, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nacdanh: Tôi chỉ có khả năng góp ý chứ không giỏi tạo ra luật :D Nếu theo những gì tôi hình dung thì chúng ta cứ tiến hành theo quy trình Confirm ở Meta chứ không cần chỉnh sửa gì thêm (steward lại là vị trí đặc biệt nhạy cảm hơn nhiều): mỗi năm một lần hãy tiến hành một cuộc xin "tái xác nhận" của các bảo quản viên hiện hành, xem anh/chị ta có còn nguyện vọng giữ quyền hay không cho năm tiếp theo, và sẽ được các thành viên quan tâm cho ý kiến dưới dạng phiếu tín nhiệm. Nếu bảo quản viên vắng mặt trong quá trình xác nhận (sẽ diễn ra trong 1 tháng) thì xem như không có nguyện vọng giữ công cụ trong năm tiếp theo và được tự động gỡ quyền. Còn với các bảo quản viên đang trong quá trình xác nhận, không thể áp dụng theo mô hình Meta vì chúng ta không có đủ thành viên tích cực tham gia đánh giá, nên sẽ áp dụng theo mô hình tương tự Biểu quyết bất tín nhiệm hiện tại, nghĩa là dựa vào tỉ lệ phiếu tín nhiệm/không tín nhiệm (và chỉ là "tín nhiệm" hay "không tín nhiệm" mà thôi, không khuyến khích trình bày chi tiết lý do) mà quyết định có giữ lại quyền của bảo quản viên đó hay không, nhưng không đếm số phiếu vì đấy không phải là một biểu quyết bất tín nhiệm. Đấy là gợi ý của tôi dựa vào m:Stewards/Confirm/2020. --minhhuy (thảo luận) 13:45, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Một phương án khả dĩ khác để cho quy trình Tái xác nhận không giống với Bất tín nhiệm, đó là đề ra một mức tối thiểu số phiếu tín nhiệm phải có của mỗi bảo quản viên xác nhận, và không cho phép bỏ phiếu "không tín nhiệm". Như vậy trong quy trình Tái xác nhận, chỉ có xem xét ứng viên đã đạt đủ phiếu tín nhiệm cần thiết hay chưa, mà không tạo ra áp lực nặng nề không đáng có. Ví dụ: bảo quản viên ABC tham gia quy trình tái xác nhận, cộng đồng bắt đầu gửi phiếu tín nhiệm, nếu đủ 15 phiếu tín nhiệm thì xem như bảo quản viên đó "qua ải" xác nhận. Như vậy sẽ khiến quy trình này nhẹ nhàng hơn, cân bằng hơn mà vẫn thể hiện được sự tín nhiệm hay không mà cộng đồng dành cho anh/chị ta. --minhhuy (thảo luận) 13:59, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Có người dường như dùng {{Ping nhóm BQV}} để kêu mình vào cho ý kiến ở đây, thì mình thấy cuộc thảo luận đang đi sâu vào chi tiết "how" còn "why" thì mình chưa thấy rõ mục tiêu có mối liên hệ mạnh mẽ với việc tăng chất lượng và số lượng bài viết ở Wikipedia. Nếu có giải trình rõ bám theo mục tiêu tối thượng là tăng chất lượng và số lượng bài viết ở Wikipedia thì mình sẽ tham gia ý kiến. Còn nếu mối liên hệ yếu thì mọi người cứ bàn làm thế nào cũng được :D mình đứng ngoài (dành thời gian cho các việc ảnh hưởng nhiều hơn đến chất lượng và số lượng bài viết ) -Trần Thế Trungthảo luận 15:14, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC) PS. Đang uống nước nhìn thấy chữ "wikipedia không dự đoán tương lai" bên trên, suýt nữa thì sặc :D -Trần Thế Trungthảo luận 15:17, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi xin phép được đưa ra ý kiến, tôi đồng ý với cách người cầm chổi hàng năm phải qua BQ tín nhiệm của các thành viên còn lại. Tôi đồng ý với ý kiến của Minh Huy, bản thân tôi vẫn nhờ Mxn giúp sửa lỗi bản mẫu suốt, có những BQV dù hoạt động ít nhưng nghĩ nếu tước quyền của họ sẽ là một mất mát cho Wikipedia. Tiểu Phương Bluetpp 05:36, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Ý tôi là nên kết hợp PA1 (một năm vượt tối thiểu bao nhiêu sửa đổi), ai không qua được mới áp dụng PA2 (đem ra lấy tín nhiệm hàng năm). Liệu rằng mỗi năm (hay vài tháng?) lại phải đi bỏ phiếu tín nhiệm tận 30 điều hành viên hiện tại, liệu có rườm rà và không cần thiết?

Một điều nữa, nếu một BQV tích cực trong 11 tháng, đúng đến tháng "lấy tín nhiệm" anh chị ta mất tăm (vì công việc, vì ốm đau, vì tai nạn...) thì cũng sẽ bị gỡ quyền, nếu theo PA2? Én bạc (thảo luận) 08:43, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Én bạc: thân mến, như nhiều thành viên đã trình bày, cách 1 thật đầy gượng ép và gò cổ nhau, cũng như vẫn thực hiện dễ dàng với một thành viên nào đó cố gắng. Cách 2 dễ chịu hơn, nếu bạn lo lắng về thời gian thì có thể linh độngt hành 2 tháng hoặc được phép lập một bản dự thảo "tái xác nhận trước 3 tháng" rồi đến một thời điểm nhất định được 1 thành viên tập hợp lại trong một trang "tái xác nhận chung" (đưa cho một người tổng hợp trước 3 tháng, rồi đăng liền một thời điểm). Nếu anh chị ta "tái xác nhận" trong năm tới, mà năm tới không đạt kỳ vọng của mọi người thì "năm tới đó trong kỳ tái xác nhận" sẽ bị giảm sự kỳ vọng của mọi người. Cách 2 hài hòa hơn. Với việc bất tín nhiệm thì là một phạm trù khác, và quy định hiện hành vẫn bảo hộ quyền bất tín nhiệm đó. Thân mến.--Nacdanh (thảo luận) 11:16, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tổng kết Phương án đối với quản trị viên có hai ba sửa đổi mỗi năm[sửa mã nguồn]

  • Phương án 1 (số lượng thao tác bảo quản tối thiếu trong một năm hoặc hạn định một năm hoạt động tối thiểu mấy tháng hoặc một tháng bao nhiêu sửa đổi +++ xây dựng thêm tiểu mục nhỏ về một số trường hợp đặc biệt đảm trách kỹ thuật)
    KhôngNĐề xuất này đã hết hiệu lực
  • Phương án 2 (tiến hành theo quy trình Tái xác nhận ở Meta)
    Đồng thuận bởi @Thái Nhi:, @Trần Nguyễn Minh Huy:, @Bluetpp:, @Nacdanh:
    Tôi nghĩ nên dùng chữ "Tái xác nhận" để chính xác và bớt tiêu cực hơn. Vì dù sao các "chổi" cùng là vì được tín nhiệm mà được giao nhiệm vụ, vì vậy, các thành viên còn lại có quyền giám sát họ. Còn về việc căn cứ vào tiêu chuẩn số lần đóng góp trong 1 năm, tôi nghĩ nó đã lỗi thời. Cá nhân tôi từng "cai" trong 3 tháng, đến nỗi bên FB Wikipedia tiếng Việt có tin tôi bị tai nạn giao thông và "không qua khỏi". Theo tôi, đóng góp bao nhiêu, không quan trọng bằng việc vẫn giữ được sự tin cậy của cộng đồng. Điều đó lý giải ở những trường hợp các BQV ít hoạt động vẫn có nhiều bạn ủng hộ tiếp tục giữ "chổi". Còn lý do đề xuất có thời điểm bỏ phiếu rõ ràng, là vì tôi nhận thấy các "chổi" rất dễ đụng chạm đến một vài thành viên khác, và trong lúc nóng nảy lại lôi ra biểu quyết. Chi bằng để nguội, có khi lại thông thoáng hơn. Vì vậy tôi đề nghị mở BQ 1 năm 2 kỳ vào tháng 3 và tháng 9. Nếu "chổi" trót bất hòa một kỳ thì cón thời gian để sửa chữa, nếu 2 kỳ thì tự đề xuất rút quyền cũng dễ vui vẻ hơn. Thái Nhi (thảo luận) 08:14, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Nếu làm theo phương án này 1 năm chỉ cần xác nhận 1 lần là được rồi giống như bên Meta. 1 năm làm 2 lần sợ không đủ nhân lực tham gia tái xác nhận. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:20, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Đây là cách khả dĩ nhất với tình hình hiện tại, cũng như giúp cộng đồng thoải mái và không quá gò ép nhau. Cách này cũng phù hợp với dự án lâu dài, một số thành viên sau này có thể vì một số lý do cá nhân mà không thể gắn bó lâu dài với dự án nên để "họ tự tái xác nhận" hơn là một hành động "có phần sát muối". Điều đó làm đẹp lòng cả hai bên, họ và wikipedia tiếng Việt.--Nacdanh (thảo luận) 11:08, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Tôi cảm thấy phải có trách nhiệm hoàn chỉnh lại phương án do mình góp ý sau khi tham khảo ý kiến của các bạn, đặc biệt là Én bạc, nên xin đưa ra một "phiên bản phương án 2 hoàn chỉnh" như sau (các ý chính được in đậm):
    Tất cả các bảo quản viên mỗi năm 1 lần bắt buộc phải trải qua một quy trình gọi là Tái xác nhận, kéo dài trong 30 ngày nhằm xem xét mức độ tín nhiệm mà cộng đồng dành cho họ. Quy trình này dựa theo m:Stewards/Confirm/2020 nhưng có nhiều sự điều chỉnh cho phù hợp với tình hình cộng đồng chúng ta, cụ thể như sau:
    Trước khi quy trình diễn ra 1 tuần, bảo quản viên được khuyến khích tự nguyện tham gia vào quy trình này bằng cách đưa ra lý do cũng như nguyện vọng của họ trong việc tiếp tục được trao công cụ bảo quản viên trong năm tiếp theo, đồng thời tự đánh giá lại những hoạt động mà họ đã thực hiện. Trong trường hợp bảo quản viên vắng mặt trong 1 tuần đó, quy trình Tái xác nhận vẫn sẽ áp dụng với họ như thường.
    Trong thời gian diễn ra quy trình Tái xác nhận, các thành viên cộng đồng (tất nhiên cũng phải đáp ứng các điều kiện bỏ phiếu như bất kỳ cuộc biểu quyết nhân sự nào) được mời gọi đưa ra các phiếu Tín nhiệm cho bảo quản viên mà họ tin tưởng là sẽ làm tốt công việc trong năm tiếp theo, hoặc đơn giản là ủng hộ bảo quản viên đó tiếp tục giữ quyền. Không chấp nhận các phiếu Không tín nhiệm (vì đây không phải là Biểu quyết bất tín nhiệm).
    Nếu số lượng phiếu Tín nhiệm dành cho một bảo quản viên vượt quá 10 (con số này có thể thay đổi tùy theo quyết định của cộng đồng), thì bảo quản viên đó được mặc định tiếp tục giữ quyền. Nếu số phiếu không đủ, bảo quản viên đó sẽ trải qua quy trình Biểu quyết bất tín nhiệm.
    Theo tôi các phương án trên là khả dĩ để đảm bảo có sự minh bạch trong hệ thống quản lý Wikipedia mà các thành viên có vẻ như đang bức xúc, đảm bảo công bằng cho những bảo quản viên tuy hiếm khi hoạt động nhưng vẫn được tin cậy giữ quyền, và cũng phù hợp với một cộng đồng ít thành viên tích cực như chúng ta. Phiền các bạn Thái NhiBluetpp là những người đồng ý với phương án 2 cũ xem xét lại phương án 2 hoàn chỉnh này và cho ý kiến bổ sung. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 11:25, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Đồng ý, cách này vẹn toàn toàn cục. Thỏa mãn với cả trường hợp mà Én Bạc kêu gọi (thành viên có sự cố đột xuất thì không cần phải bộc bạch). Rất phù hợp với dự án. Còn số phiếu 10 thì tùy cộng đồng xem xét thêm. P/s: Tôi đếm tổng số BQV/ĐPV hiện tại là 30, nên đưa ra số 15 có lẽ là hợp lý. Chỉ tính riêng BQV/ĐPV bầu cho nhau đã đủ, còn chưa kể một lượng thành viên "đủ điều kiện" bâu xâu đến ủng hộ. Nếu lo lắng thì số 13 có lẽ cũng nên xem xét.--Nacdanh (thảo luận) 12:45, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Tôi không thích thú lắm với việc xét số phiếu dựa theo giả thuyết "các BQV/ĐPV bầu cho nhau" của Nacdanh. Việc này không chừng lại ép buộc các BQV/ĐPV bỏ phiếu thiếu suy xét. Số lượng lá phiếu nên được quyết định dựa trên sự quan tâm của cộng đồng với các cuộc biểu quyết dạng này. B nhắn gửi 01:14, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Bất kỳ thành viên nào cũng bình đẳng, không ai bị phân biệt, do đó việc phân biệt lá phiếu của BQV/ĐPV càng khiến họ bị "mặc cảm". Cộng đồng sẽ đau lòng với việc đó. Làm luật cũng nên tính xa, chứ không nên hở tý lại đi vá.--Nacdanh (thảo luận) 01:51, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Vậy tại sao bác lại đếm số ĐPV/BQV rồi chia hai để lấy số lượng phiếu tín nhiệm cần thiết? Đây chẳng phải rõ ràng là một sự phân biệt các lá phiếu của ĐPV/BQV hay sao? B nhắn gửi 01:55, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Ta phải tính đến việc người này người kia bận không bỏ phiếu, BQV/ĐPV có thể có người bận nên không bỏ phiếu, nhưng với cái wiki gần 800.000 thành viên từng đăng nhập (nếu nhớ không nhầm vẫn có khoảng vài ngàn thành viên hoạt động tích cực) lại lo lắng con số nhỏ nhoi. Mà vấn đề suy diễn câu từ là không hay. Nếu thấy số 15 là quá cao thì có thể tìm con số nhỏ bé hơn. Đừng quá nhấn mạnh vai trò của ai đó quá. Há làm mông lung lòng người. Thân mến. Việc con số trung tính có thể bàn thảo tiếp mà không cần quá to tiếng qua lại vì câu chuyện sẽ không điểm dừng.--Nacdanh (thảo luận) 02:18, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Tôi thấy khá thú vị với đề xuất này, chỉ quan ngại cho các bảo quản viên không xuất hiện sẽ không đủ phiếu tín nhiệm và gây nên một "bão" bất tín nhiệm. Việc này có thể xảy đến vào năm đầu tiên áp dụng quy định này. Tôi e ngại nếu mở bất tín nhiệm cùng lúc quá nhiều thành viên có công cụ sẽ gây nên tình trạng hỗn loạn không đáng có. ✠ Tân-Vương  16:59, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Bạn @ThiênĐế98: lo hơi quá so với thực tế, chỉ cần tính riêng lượng BQV/ĐPV "bỏ phiếu cho nhau" nhiều khi đã đủ nguồn lực chỉ tiêu. Còn đến ngay cả số phiếu của nhóm BQV - ĐPV dành cho một thành viên nắm công cụ mà còn không đủ theo quy định thì "có vấn đề" rõ ràng và không thể trách ai cả. Tất nhiên, còn có cả một số lượng thành viên nào đó bâu xâu bên cạnh đưa phiếu. Với một wiki có số có má về lượng bài, đứng ngang hàng với một loạt wiki lớn khác mà sợ sệt kiểu này thì e rằng vi wiki quả thật quá bé nhỏ so với với vẻ ngoài danh xưng "người khổng lồ" "wiki lớn gần 2 triệu bài mà chính giao diện gốc wikipedia.org phong tặng".--Nacdanh (thảo luận) 23:52, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Tôi đồng ý với ý kiến của Huy. Cá nhân tôi thấy số phiếu nên là 15 (hoặc hơn), số lượng thành viên của Wikipedia tiếng Việt không phải ít, nếu chỉ có 10 phiếu thôi thì tôi nghĩ chưa đủ. Nhân tiện cho tôi hỏi là ĐPV có phải thông qua quy trình tương tự không nhỉ, tại tôi thấy Huy chỉ nhắc tới BQV. Tiểu Phương Bluetpp 03:02, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Bluetpp:, như đầu đề đầu mục tôi ghi từ đầu "quản trị viên" = "người giữ công cụ bảo quản" (quản lý nội dung, bao gồm BQV ĐPV). Tất nhiên, nếu ai đó muốn mở rộng hơn phạm vi tôi gợi mở thì cứ đề xuất.--Nacdanh (thảo luận) 03:22, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Tôi thấy còn nhiều thành viên chưa đồng ý với phương án 2 này mà sao ghi là "đã chấp thuận" và "đã giải quyết" được? Cộng đồng vẫn chưa đạt được sự đồng thuận thông qua phương án này. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:40, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)

========>>>>>>>>Tổng kết con số tái xác nhận: 15 dự thảo hiện tại (@Bluetpp:, @Trần Nguyễn Minh Huy:, @Nacdanh:).

  • Phương án 3 (đưa ra BQ bãi nhiệm như quy định hiện hành)
    BQV cá cảnh hám quyền như Vietbio theo tôi nhận xét là không có nhiều nên lâu lâu có trường hợp này chúng ta chỉ cần đưa ra BQ bãi nhiệm là xong. Phương án 1 rất dễ lách luật, chỉ cần đạt mốc sửa đổi tối thiểu trong 1 năm là xong (chuyện này rất đơn giản, sửa dấu phẩy dấu chấm gì đó) rồi sẽ lặng tâm mất tiêu. Dù ta có tăng mốc sửa đổi tối thiểu vẫn rất dễ lách luật. Phương án 2 thì tôi e rằng Wikipedia tiếng Việt không có đủ nhân lực để làm chuyện này. Meta họ có hàng trăm hàng ngàn thành viên tham gia tích cực nên họ mới có thể thực hiện cơ chế này. Tôi thấy phương án 3, giải quyết theo cách cũ là ổn nhất. Cơ chế cũ vẫn giải quyết được tình trạng BQV cá cảnh nhưng chẳng qua mấy năm nay cộng đồng ta không hề quan tâm tới chuyện này nên mới để tới giờ chưa giải quyết. "Quy định gì chưa hỏng thì không cần phải sửa." Nguyentrongphu (thảo luận) 08:28, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Nguyentrongphu: phương án của bạn hiện hành vẫn đang áp dụng, thảo luận này cần bổ sung những quy định mới mẻ hơn như một số thành viên đã gợi dẫn bên trên.--Nacdanh (thảo luận) 11:03, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Nacdanh Tôi thấy phương án này vẫn còn tốt, đâu cần phải sửa? Vấn đề không phải là phải thêm thắt quy định cho rắc rối. Vấn đề là sự thờ ơ của cộng đồng ta về vấn đề này suốt gần 10 năm nay. Ví dụ hồi xưa Vietbio từng bị đưa ra bãi nhiệm HCV và có 12 phiếu thuận (0 phiếu chống); nó thất bại do thiếu phiếu. Bây giờ chỉ cần trên 10 phiếu là ok rồi. Hiện tại nếu mở BQ lại tôi bảo đảm Vietbio sẽ bị bãi nhiệm. Tôi cũng đang tính mở BQ bãi nhiệm Vietbio trong tương lai sau khi vụ Tuanminh kết thúc. Tóm lại, cơ chế hiện tại vẫn cho phép bãi nhiệm các BQV hám quyền, lách luật nhiều năm liền. Tạo ra quy định mới để làm cái gì trong khi quy định cũ vẫn còn xài được khá tốt? Thêm thắt quy định rồi sau này bị cộng đồng thờ ơ thì cũng có khác gì? Cộng với trường hợp của Vietbio căn bản là khá hiếm, chắc 5 năm mới có 1 vụ nên không nhất thiết phải siết chặt quy định quá. Nguyentrongphu (thảo luận) 11:23, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Vấn đề là quy chế bất tín nhiệm đã có và 'được bảo hộ hiện hành, chỉ bất tiện là vi wiki "ít người" nên không phải ai cũng có thời gian và đủ quan tâm để mở biểu quyết và đi bỏ phiếu. Nếu thiếu người lại buồn cười hơn. Như nhiều thành viên đã dẫn, cách 2 sẽ tạo động lực và sự tự tin cho các thành viên "tái xác nhận" cũng như những thành viên quan trọng được tín nhiệm nhưng sửa đổi ít. Đồng thời, những ai đó có công việc bận hoặc vấn đề gì đó hoặc phương thức hoạt động của họ, họ sẽ thông báo thẳng trong đợt "tái xác nhận" để mọi người biết. Nếu ai đó không thể gắn bó với dự án thì cũng giúp mọi người thoải mái hơn trong việc tiếp nhận chủ động.--Nacdanh (thảo luận) 11:40, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Nacdanh Tôi vẫn chưa hiểu ý của Nacdanh lắm. Phương án 2 vẫn có thể thiếu người. Đâu phải ai cũng có thời gian và đủ quan tâm để tham gia BQ "tái xác nhận"? Số phiếu tối thiểu bây giờ đã giảm xuống còn 10. BQV lâu năm không hoạt động hoàn toàn có thể bị bãi nhiệm bởi quy chế hiện tại một cách dễ dàng. Vietbio hồi đó còn bị 12 phiếu bãi nhiệm mà.
    Nên nhớ là Wikipedia tiếng Anh có trên 1 ngàn BQV nhưng họ cũng không có áp dụng cơ chế "tái xác nhận" này. Stewards có tầm ảnh hưởng quan trọng hơn BQV nhiều nên Meta họ mới tạo ra cơ chế gắt gao như vậy. Wikipedia tiếng Việt có cần phải gắt gao như vậy trong khi thành phần như Vietbio hầu như chỉ có mình Vietbio? Nguyentrongphu (thảo luận) 11:57, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    :D, tôi không chỉ nói đến mỗi trường hợp của Vietbio. Ngoài ra, tôi không phản đối bất tín nhiệm, nếu ai đó thấy sai phạm thì được quyền đó. Không nên quá bi quan về tương lai dự án này, tương lai có thể ồ ạt đón nhiều thành viên hơn tưởng tượng. Và cách hai (theo cá nhân tôi) sẽ giúp dự án hài hòa lợi ích. Đề xuất này chỉ đang thêm một lát gia vị cho món ăn đậm đà hơn. Nói chung "cùng mục đích nhưng ý tưởng khác nhau".--Nacdanh (thảo luận) 12:10, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Ngoài Vietbio cùng lắm cũng chỉ thêm vài người nữa à. Vẫn có thể đem họ ra BQ bãi nhiệm hết một lượt, có gì khó? Tôi chưa thấy vấn đề này nghiêm trọng tới mức phải cần quy chế mới trong khi quy chế cũ vẫn có thể áp dụng được tốt.
    Tôi đã ở đây 12 năm và chưa bao giờ thấy chuyện thành viên mới ồ ạt vô Wikipedia. Tôi thực tế chứ không phải bi quan. Còn bạn thì có lẽ hơi lạc quan quá? Lạc quan cũng tốt thôi nhưng không nên đặt ra quy định mới dựa trên sự lạc quan vì có thể tương lai sẽ không được như sự lạc quan của mình.
    "Cùng mục đích nhưng ý tưởng khác nhau" -> tôi đồng ý với câu này và tôn trọng quan điểm của bạn. Nguyentrongphu (thảo luận) 12:27, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến Không rõ ý kiến của các thành viên còn lại ra sao @ThiênĐế98:, @Nguyentrongphu:, @Alphama:, @Nguyenhai314:, @Tranminh360:, @Én bạc:, @AFKHaiDang:, @Đông Minh:, @Mintu Martin:, @Mongrangvebet:, @Goodmorninghpvn:, @Linux 9x:, @Vinhtantran:. Tất nhiên @Tttrung: kiểu gì cũng chọn theo đồng thuận cuối cùng :D. Ngoài ra, hy vọng các thành viên khác có thể dành chút ít thời gian đáo qua, xem xét cho ý kiến để wikipedia đem đến những tiện ích tốt hơn cho các bạn.
    Mạn phép hỏi ý kiến (có thể trùng với những những thành viên đã đến thảo luận trước đó) của nhóm thành viên đang nắm giữ những công cụ được đề cập , xin cho ý kiến. Nếu đã đồng thuận theo phương án nào thì có thể cho ý kiến hoặc đề xuất thêm, nhằm giúp cộng đồng sớm đi đến một thống nhất phưong án sau cùng. Xin cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 06:19, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Nacdanh: Lưu ý bạn không lạm dụng quá mức 2 công cụ Ping nhóm BQV và ĐPV. Điều này ghi rất rõ trong bản mẫu, bạn ping hoài vậy mất tác dụng người ta chán không thèm xem các chuyện khác thì sao? Thứ hai, tôi nghĩ vẫn phải dùng bất tín nhiệm thôi, lên thế nào xuống thế đó, công bằng, khách quan. Còn quy định 1 năm không có sửa đổi nào thì có sửa về thời gian hay số lượng sửa đổi là 1 biểu quyết khác.  A l p h a m a   Talk  11:45, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Tôi cũng thấy có vẻ như việc gỡ quyền của một thành viên không còn hoạt động là không thực sự cần thiết. Nếu thành viên đó vi phạm các quy định của wiki, chúng ta có thể đưa ra bỏ phiếu bất tín nhiệm, và việc không hoạt động thường xuyên có thể trở thành một trong các lý do để bất tín nhiệm. Việc áp một tiêu chuẩn chung để gỡ quyền các thành viên không hoạt động thường xuyên e là hơi khiên cưỡng, và không thực sự đem lại lợi ích cụ thể gì. B nhắn gửi 00:04, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Buiquangtu: Bạn sẽ thấy hay nếu nói lý thuyết, nhưng nhìn vào thực tế BQV/ĐPV sai phạm thì ok bất tín nhiệm, nhưng như đã nói không ai đue rảnh để lập biểu quyết (tương tự trường hợp 13 năm không ai thèm soi, hoặc soi rồi 5 năm sau lại bẵng đi vì ít người). Kể cả giờ đưa ra biểu quyết cũng không thấy vi phạm luật hiện hành. Tất nhiên ai thấy sai phạm thì được quyền bất tín nhiệm, điều đó đã được bảo hộ. Nếu bạn nhìn "lộ trình như Minh Huy hướng dẫn" và phản hồi của tôi với ThienDees98 thì số phiếu "tái xác nhận" là dễ dàng đạt được, kèm theo đó "bạn phải xét đến những thành viên tuy sửa đổi ít nhưng được cộng dồng rất rất tín nhiệm". Như đã trình bày ở trên: "chỉ cần tính riêng lượng BQV/ĐPV "bỏ phiếu cho nhau" nhiều khi đã đủ nguồn lực chỉ tiêu. Còn đến ngay cả số phiếu của nhóm BQV - ĐPV dành cho một thành viên nắm công cụ mà còn không đủ theo quy định thì "có vấn đề" rõ ràng và không thể trách ai cả. Tất nhiên, còn có cả một số lượng thành viên nào đó bâu xâu bên cạnh đưa phiếu". Bạn sẽ thấy mặt lợi lâu dài của điều này, tránh tình trạng ngỡ đâu Vietbio rất được tín nhiệm nhưng sửa đổi ít lại bị mang ra bất tín nhiệm.--Nacdanh (thảo luận) 00:20, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Buiquangtu:Tái xác nhận không hề gỡ quyền công cụ của thành viên, tôi cần phải nhấn mạnh. Điểm này nhằm làm nổi bật thành viên ít sửa đổi nhưng rất được tín nhiệm và quan trọng với sự phát triển của wikipedia tiếng Việt (sự tồn tại/góp mặt của họ là quan trọng với những thao tác khó mà cộng đồng cần, nếu họ ra đi thì cộng đồng không còn ai giải quyết nó, hãy coi đó là một dạng đặc quyền đi) và thành viên ít sửa đổi nhưng wikipedia cảm thấy sự vắng mặt của họ là không còn cần thiết nữa (tức là họ có biến mất thực sự thì wikipedia tiếng Việt vẫn có người khác thực hiện được, và giải thoát cho họ tập trung với cuộc sống thực mà họ đã quyết định). Một hình thức rạm hỏi thôi mà.--Nacdanh (thảo luận) 00:29, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Cám ơn bạn đã thông não hộ tôi. Xin lỗi vì khả năng đọc hiểu của tôi không được cao. Tôi bảo lưu quan điểm rằng việc này có vẻ như là không cần thiết, nhưng sau khi xem xét lại thì có vẻ như cũng không gây ra tổn hại gì (bởi "tái xác nhận không gỡ quyền công cụ của thành viên"). Nên nếu cộng đồng muốn thực hiện thì tôi không phản đối. B nhắn gửi 00:33, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Buiquangtu: đây là hình thức rạm hỏi mà rất nhiều thành viên thích vì nó hợp với "tình làng nghĩa xóm". Nếu nhìn vui và tích cực thì đây như là một đợt tái đắc cử, tạo ra niềm vui nho nhỏ cho các thành viên, wikipedia thưởng và tri ân một dịp.--Nacdanh (thảo luận) 00:42, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Tôi thắc mắc vì sao quy định hiện tại "tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải ít nhất là 10 phiếu" nhưng khi bàn tới "tái xác nhận" yêu cầu 15? Quy trình này vốn dĩ dùng cho Tiếp viên, một vị trí có ảnh hưởng toàn cục, trong khi ở đây chỉ là dự án địa phương, quy chế địa phương cũng có sẵn rồi. Hiện nay số BQV còn lại quá ít, số còn hoạt động lại càng ít hơn. Yêu cầu bầu lên thì ngày càng gắt gao, bãi thì nhiều. 2 năm nay chỉ thêm được 1 người mà rút quyền đã 2 người. Các bạn nên xem xét kĩ, những quy trình đang bàn có lợi ích gì cho dự án trong thời điểm này hay không (cũng như các hệ quả của nó)? Trước khi đi sâu vào các biện pháp giảm, ta nên tìm cách tăng thì sẽ tích cực hơn vì vấn đề nên cảm thấy nhức nhối lúc này là thiếu chứ không phải thừa. ~ Violet (talk) ~ 05:07, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Violetbonmua: vấn đề thiếu của bạn cũng đáng quan tâm đấy. Nhưng xin được mạn phép giải thích theo những thiển ý của tôi như sau. Đầu tiên: 10 phiếu hay n15 phiếu chỉ mới là dạng thảo luận, nếu bạn thấy con số nào phù hợp thì có thể đề xuất (nếu có thể), nếu hợp lý thì chắc hẳn ai cũng sẽ nghe theo. Như tôi đã trình bày quy trình như Minh Huy đưa ra đã mang tính địa phương đi rất nhiều, mời bạn so sánh và đối chứng. Kế tiếp, việc rút quyền 2 người trước đó không phải do tôi, bạn không thể đổ trách nhiệm mối quan hệ thiếubất tín nhiệm. Thiếu là tình trạng, bất tín nhiệm là cộng đồng quyết. Có thể mất lòng những người quản trị viên, nhưng người đưa biểu quyết bất tsin nhiệm 2 thành viên lại là một người có công cụ. Như đã giải thích, yêu cầu không hề gắt gao, nếu bạn dành chút thời gian đọc bình luận của tôi với Buiquangtu ở ý kiến số 2, cũng như lời bình với Thiên Đế 98 ("o hơi quá so với thực tế, chỉ cần tính riêng lượng BQV/ĐPV "bỏ phiếu cho nhau" nhiều khi đã đủ nguồn lực chỉ tiêu. Còn đến ngay cả số phiếu của nhóm BQV - ĐPV dành cho một thành viên nắm công cụ mà còn không đủ theo quy định thì "có vấn đề" rõ ràng và không thể trách ai cả. Tất nhiên, còn có cả một số lượng thành viên nào đó bâu xâu bên cạnh đưa phiếu. Với một wiki có số có má về lượng bài, đứng ngang hàng với một loạt wiki lớn khác mà sợ sệt kiểu này thì e rằng vi wiki quả thật quá bé nhỏ so với với vẻ ngoài danh xưng "người khổng lồ" "wiki lớn gần 2 triệu bài mà chính giao diện gốc wikipedia.org phong tặng"". "Ta phải tính đến việc người này người kia bận không bỏ phiếu, BQV/ĐPV có thể có người bận nên không bỏ phiếu, nhưng với cái wiki gần 800.000 thành viên từng đăng nhập (nếu nhớ không nhầm vẫn có khoảng vài ngàn thành viên hoạt động tích cực) lại lo lắng con số nhỏ nhoi. Mà vấn đề suy diễn câu từ là không hay. Nếu thấy số 15 là quá cao thì có thể tìm con số nhỏ bé hơn. Đừng quá nhấn mạnh vai trò của ai đó quá. Há làm mông lung lòng người. Thân mến. Việc con số trung tính có thể bàn thảo tiếp mà không cần quá to tiếng qua lại vì câu chuyện sẽ không điểm dừng".). Phiền bạn đọc các thảo luận để thấy những điểm lợi mà tôi đã cố nhấn mạnh ở tiểu mục này. Cũng không mất đến 5 - 10 phút vàng ngọc của bạn.--Nacdanh (thảo luận) 05:51, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Các bạn có thể nhờ "TV được xác nhận" tham gia bỏ phiếu được mà, dù gì đó cũng là người mà các bạn tín nhiệm chỉ cần siết quy định ví dụ :TV phải có số lần tham gia đóng góp lớn, biểu quyết phải có tính cộng đồng cao,tài khoản chưa bị cấm hoặc biểu quyết cấm,không phải là rối, vv... chỉ cần gửi thông báo rồi hướng dẫn biểu quyết là được mà. hungjônnathangialinhdo Hung1000123 (thảo luận) 09:54, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

BQV giao diện[sửa mã nguồn]

Tôi nghĩ rằng wiki tiếng Việt nên cập nhật hoặc bổ sung quy định với BQV giao diện riêng biệt và độc lập, tôi nghĩ rằng với trường hợp của @Tuanminh01: hay @Thienhau2003: thì chức danh chuyên biệt "BQV giao diện" là vô cùng hợp lý. Xin nhấn mạnh như vậy, vì những đóng góp giao diện của Tuanminh01 hay Thienhau2003 là đáng ghi nhận và nên được công nhận rạch ròi, việc này chỉ có tốt chứ không có hại. Hy vọng cộng đồng thảo luận thêm về tính độc lập của nhóm quyền BQV giao diện, nhằm tránh trường hợp muốn thành BQV giao diện nhưng lại ép buộc phải trở thành một BQV đa năng như trường hợp Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Thienhau2003.--Nacdanh (thảo luận) 10:03, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

BQV giao diện thì không cần biểu quyết, nhớ không lầm Mxn hay DHN cấp cho tôi quyền này là do phải là BQV mới xin thêm công cụ này. Xem [36].  A l p h a m a   Talk  11:25, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Một điểm khá thú vị: nếu cấp quyền này cho thành viên ngoài nhóm BQV thì phải thay đổi tên gọi cho phù hợp: người quản lý giao diện chẳng hạn :)  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 11:27, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Quyền này có tên là "interface-admin" còn BQV là "sysop" hay "administrator", dịch là admin giao diện thì hợp lý hơn.  A l p h a m a   Talk  11:31, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thì tôi chỉ nêu về trường hợp Thienhau2003 muốn trở thành BQV giao diện là chính đáng với những đóng góp của cậu ta, nhưng ngặt lỗi là chỉ BQV mới xin được. Nếu có thể thì Wikipedia tiếng Việt nên lập thêm một nhóm chuyên biệt về giao diện, tránh trường hợp như Thienhau2003 hiện tại, tương lai có thể xuất hiện rất nhiều.--Nacdanh (thảo luận) 11:36, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ở bên enwiki có Template editor mà anh Trung có từng đề xuất trong BQ của Thienhau2003. Không rõ cộng đồng có muốn nhập quyền này về viwiki không? BăngTỏa (thảo luận) 11:38, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thứ lỗi đã gắn tên các bạn , nhưng tôi cho rằng nhóm lên thảo luận kỹ vấn đề này, tránh tình trạng như Thienhau2003, tương lai có thể xuất hiện nhiều hơn nữa. Nếu cần lập một nhóm mới về giao diện, có thể xúc tiến một biểu quyết cộng đồng về vấn đề này, nhằm tránh những trường hợp mong muốn đóng góp lại không có cơ hội. Mong cân nhắc một biểu quyết.--Nacdanh (thảo luận) 13:20, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ủng hộ ý kiến của bạn Nacdanh và Băng Tỏa (và cũng là ý kiến mình đã từng nêu ra) về việc thiết lập nhóm người dùng có thể sửa các giao diện bị khóa mà không đòi hỏi công cụ Bảo quản viên đầy đủ, có thể với quy trình chọn người vào nhóm này bằng bầu cử / đạt đồng thuận của cộng đồng. -Trần Thế Trungthảo luận 13:43, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tham khảo bên Commons thì "Interface administrator" không cần phải là "Sysop", nhưng cũng cần đòi hỏi phải có quy trình bầu cử tương tự như "sysop" (Commons:Administrators/Requests/Lucas Werkmeister (interface administrator), Commons:Administrators/Requests/FDMS4 (interface administrator)) -- 14:29, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Có cầu thì có cung, ủng hộ thêm cờ này thành một cờ riêng biệt với cờ BQV. Bầu cử thì chắc sẽ không có nhiều phản đối nếu thành viên thực tâm muốn làm, như trường hợp Thienhau2003. Én bạc (thảo luận) 14:38, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

 Đồng ý Đồng thuận ý kiến mở việc bầu chọn BQV giao diện riêng biệt với BQV. Cần xây dựng khung quy định bầu cử cách kỹ càng, như khung quy định bầu kiểm định viên. ✠ Tân-Vương  17:08, ngày 9 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tổng kết: Đã có một số giải pháp cho vấn đề này[sửa mã nguồn]

  • 1. @Băng Tỏa:@Tttrung: ủng hộ en:Wikipedia:Template editor, đồng thời muốn nhập khẩu món hàng này về vi.wiki (chắc sẽ có một cuộc biểu quyết nhập khẩu nếu đồng thuận)
  • 2. @A: gợi ý nhóm mới hoạt động giốn như "bên Commons với quyền "Interface administrator" (không cần phải là "Sysop", nhưng cũng cần đòi hỏi phải có quy trình bầu cử tương tự như "sysop")". Link tham khảo [37]. (@Tttrung: kiểu gì cũng theo, như lời tựu bạch bên dưới)
  • 3. @Trần Nguyễn Minh Huy: đề xuất nhóm thành viên mong muốn sửa đổi sâu về bảng mẫu được phép yêu cầu cấp quyền Wikipedia:Yêu cầu cấp quyền. Sau đó, "một bảo quản viên sẽ phong cấp cho người dùng có quyền sửa giao diện sau khi đã xem xét kỹ những đóng góp của người này" và "Bảo quản viên cũng sẽ rút quyền của người này khi nhận thấy có sự sai phạm hay lâu ngày không thực hiện tác vụ nào liên quan đến giao diện". "Có điều như vậy thì phải tác động lên một số yếu tố kỹ thuật để cho phép bảo quản viên cấp cũng như rút quyền này (hiện vốn chỉ có hành chính viên mới làm được), và không rõ các chính sách toàn cục có cho phép không." ====>>> Không rõ mọi người có muốn theo cách này. Tất nhiên, cách này vẫn chưa xảy ra và mới ở dạng ý tưởng. Alphama và @Nguyentrongphu: cũng khoái cách này. Nguyên văn tại [38]. Nhìn chung cách cấp quyền của Minh Huy khá giống với nhóm 1 của Băng Tỏa và Ttrung. (@Tttrung: kiểu gì cũng theo, như lời tựu bạch bên dưới).

Nhìn chung là tất cả đều ủng hộ một nhóm mới này xuất hiện tuy cách thức khác nhau. Danh sách ủng hộ vượt trội @Alphama: (đối chứng [39]), @Trần Nguyễn Minh Huy: (đối chứng [40]), @Nguyenhai314:, @Nacdanh:, @Băng Tỏa:, @Tttrung:, @A:, @Én bạc:, @ThiênĐế98:. Vấn đề còn lại, mong các thành viên thảo luận xem cách nào tối ưu hơn. Hiện tại kết luận, nhóm mới chuyên về giao diện đã được thông qua ☑Y. Đề xuất nếu theo nhóm 1 thì sẽ là Bản mẫu viên :D.--Nacdanh (thảo luận) 01:20, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chuyện tin tưởng tuyệt đối một thành viên để trao công cụ là rất khó xảy ra. Hơn nữa, mức độ tin tưởng luôn luôn là mơ hồ. Tại một cộng đồng ảo nơi người với người tiếp xúc qua thiết bị điện tử thì niềm tin này luôn phải được đặt dấu hỏi. Tôi nghĩ nếu ý tưởng "cấp quyền" này được thông qua, ta có thể cân nhắc áp dụng tương tự như quyền bot giả, cấp cho một cá nhân trong một khoảng thời gian được đề xuất, đủ để thành viên đó hoạt động với giao diện. Cần xét đến mức độ lo ngại đối với cá nhân nắm giữ công cụ này dựa theo tác động tiêu cực, "vô ý" phá hoại (nếu có), mức độ ảnh hưởng nếu thành viên dùng công cụ cho ý đồ "lao máy bay vào tòa tháp đôi".  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 01:03, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nguyenhai314: thân mến, nếu nói về không tin tưởng thì thú thật đến cả BQV nhiều khi cũng không được tin tưởng. Việc cấp quyền này đều được đa phần đồng ý vì tính thực tế nảy sinh, cũng như các wikipedia ngôn ngữ khác đã đưa vào hoạt động (ví dụ như en.wiki) và commons đã có. Việc thành viên có quyền này hoạt đọng ra sao đều có cơ chế giám sát, ngay cả BQV cũng có biểu quyết bất tín nhiệm. Bnạ không cần quá lo lắng. Nếu có bất kỳ thiếu sót nào trong cơ chế hoạt động của nhóm này thì bạn có thể đề xuất để siết chặt lỗ hổng. Hiện tại, chúng ta mới chỉ thông qua việc lắp móng.--Nacdanh (thảo luận) 02:57, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Một đồng thuận được tính là khi tất cả mọi người cùng đồng lòng 1 phương án chung, cái này cần đưa ra biểu quyết, vì không đồng nhất về ý tưởng và cách làm. Có lẽ việc này làm là 1 cái biểu quyết.  A l p h a m a   Talk  06:48, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Alphama: ☑Y, biểu quyết là hợp lý. Tôi nghĩ BQV giao diện nên như hiện tại để những BQV nào cần thì xin. Còn nhóm mới này (Bản mẫu viên) thì có lẽ nên theo wikipedia tiếng Anh vì họ đã đưa vào dự án từ lâu, cũng như có một loạt quy chế hoạt động giám sát rất tiện, chỉ việc dịch lại. Ngoài ra, "nhóm đó" đâu chỉ có mỗi trên wikipedia tiếng Anh.--Nacdanh (thảo luận) 06:56, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
OK vậy cũng hợp lý.  A l p h a m a   Talk  07:14, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
 Đồng ý không phản đối :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 07:16, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đồng ý với mọi cách làm, @Nacdanh: xếp mình vào cả 3 nhóm nha :D Có thể bạn xếp mình thành 1 nhóm khiến người ta tưởng là "không đồng nhất về ý tưởng và cách làm". Nguyên văn của mình là việc chọn người vào nhóm có thể theo đồng thuận / bầu cử , thế nào cũng được. -Trần Thế Trungthảo luận 07:28, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Rồi cuối cùng ai thi hành và thực hiện cái này, thảo luận xong đã đời nhưng chưa thấy kết quả?  A l p h a m a  Talk 12:43, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đề xuất dự án các mục từ về Giáo dục[sửa mã nguồn]

Hiện trên wiki Việt đã có các mục từ về giáo dục song còn khá phân tán, thiếu hệ thống. Tôi đề xuất anh em có thể hình thành dự án rất ichs nước lợi nhà và tốt cho thế hệ trẻ này. Nếu được anh em cùng (1) điểm danh ở đây (2) cùng liệt kê các mục từ giáo dục còn thiếu để cùng bắt tay vào làm. Thân:Ngocnb.

Thảo luận:Vô tính luyến ái[sửa mã nguồn]

Mời các bạn thảo luận về tên bài này.  A l p h a m a   Talk  00:17, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Lời mời tham gia vào cuộc đối thoại[sửa mã nguồn]

Chào mọi người. Chúng tôi rất vui được chia sẻ bản dự thảo Bộ Quy tắc Ứng xử Chung (Universal Code of Conduct, UCoC) mà Ban Quản trị của Wikimedia Foundation đã ủy nhiệm vào đầu năm nay, để bạn xem xét và phản hồi. Ủy ban Soạn thảo UCoC muốn tìm hiểu xem những phần nào của bản dự thảo sẽ gây ra khó khăn cho bạn hoặc công việc của bạn. Bản dự thảo này còn thiếu gì? Vui lòng tham gia vào cuộc đối thoại này và mời những người khác có thể quan tâm cùng tham gia.

--AMtavangu (WMF) (thảo luận) 06:53, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@AMtavangu (WMF): Thank you. We will fix and update it later.  A l p h a m a   Talk  07:27, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thêm bản mẫu mới[sửa mã nguồn]

Gần đây mình mới du nhập thêm 2 bản mẫu mới từ enwiki dùng để xử lý tập tin gồm Bản mẫu:Non-free reduceBản mẫu:Orphaned non-free revisions

  • Bản mẫu:Non-free reduce: dùng để cảnh báo các tập tin không tự do có kích thước quá lớn so với tuyên bố sử dụng hợp lý, cần được giảm tải.
  • Bản mẫu:Orphaned non-free revisions dùng để lưu ý thành viên về các phiên bản cũ trước đó của tập tin do không còn được sử dụng nữa sẽ bị xóa sau 1 tuần.

Mong là các thành viên Wikipedia tiếng Việt sẽ dùng đến & các thành viên có quyền hạn về xử lý tập tin cũng sẽ lưu tâm tuần tra xử lý luôn mảng này.DoraMoon (thảo luận) 07:32, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn đã tạo thêm 2 bản mẫu để dùng cho công tác hình ảnh. Mặt hạn chế là mấy bản mẫu này của bạn chỉ có thể gắn thủ công. Hiện tại những hình không tự do có kích thước lớn khi mới tải lên đều được dùng TW để đặt biển thông báo sử dụng hợp lý không hợp lý (vì sai miêu tả sử dụng hợp lý về độ phân giải), tác dụng tương tự như Non-free reduce mà bạn tạo, chỉ là giải thích không rõ bằng. Các phiên bản cũ không đủ tự do có thể được gắn thẻ và xóa luôn vì rõ ràng là không đủ cơ sở sử dụng (đã có phiên bản hợp lý hơn thay thế). ~ Violet (talk) ~ 08:17, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Trang thành viên[sửa mã nguồn]

Trang này gần đây đã được nhập về dịch lại từ WP TA, bổ sung nhiều chi tiết kỹ lưỡng hơn (moi người được hoan nghênh hỗ trợ hoàn thiện bản dịch hiện tại). Một thay đổi lớn nhất so với phiên bản trước đây là:

  • Bản trước: Các tin nhắn liên quan đến việc vi phạm quy định Wikipedia như: nhắc nhở vi phạm, cảnh cáo, thông báo cấm... thì nhất thiết phải được lưu trong trang thảo luận hiện hành hoặc trong các trang lưu.
  • Bản hiện tại: Không cần phải giữ chúng trên trang và thông thường thành viên không nên bị buộc phải làm như vậy (ngoại trừ khi thời hạn cấm còn hiệu lực thì cần giữ nội dung yêu cầu bỏ cấm bị từ chối).

Xem thêm thảo luận tại đây. Mời mọi người cho ý kiến về việc thay đổi nội dung này và thống nhất làm theo để tránh mâu thuẫn lùi sửa khi tuần tra đối với việc xóa nhắc nhở, cảnh báo (một việc diễn ra tương đối thường xuyên từ trước tới nay và thường dẫn tới cấm/khóa trang thảo luận mà theo tôi không thực sự cần thiết). ~ Violet (talk) ~ 13:03, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Quan điểm của tôi là cải tiến, thay đổi. Mọi thứ luôn phải thay đổi để phù hợp với tình hình thực tế. Cập nhật là vá víu những lỗ hổng, những quan điểm lỗi thời để Wikipedia ngày càng hoàn thiện hơn. Tôi không lý do gì phản đối sự thay đổi mới này cả.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 03:27, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu đã có hai dòng chủ lưu, việc thảo luận (nếu có) về điều gì nên lưu giữ lại và điều gì nên bỏ đi thì thật tốt, nếu không thì dùng phương pháp (có lẽ cũng không hay nhưng không còn cách nào khác) biểu quyết số đông. Việc dịch thuật theo tôi trong trường hợp này chỉ là thứ yếu, cái quan trọng nhất là mâu thuẫn quy định cũ-mới, sự chấp thuận đến đâu giữa các bên. Có lẽ biểu quyết cũng là ý không tồi nếu có nút thắt.--Nacdanh (thảo luận) 14:55, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi nghĩ có thể ThiênĐế98 chưa xem qua điều này, mời bạn cho ý kiến. ~ Violet (talk) ~ 18:23, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi thiên về ý kiến cập nhật hoàn toàn, biểu quyết theo hình thức: chấp nhận toàn bộ những gì dịch từ Enwiki, tuy hơi quá cực đoan nhưng phù hợp với sự tiến bộ. Tuy vậy, các định nghĩa sâu về thế nào là dịch đầy đủ, tính địa phương, sự lược bỏ và tính chuẩn xác của bản dịch cần phải làm rõ. Không thể cứ biểu quyết liên tục, quanh năm khi dịch mới được bộ quy định được. Điều này làm tôi liên tưởng đến một cơ quan của Giáo triều Rôma, đó là Hội đồng Giải thích các Văn bản Luật, chúng ta có thể thiết lập quy chế tương đồng bao gồm các nhóm DPV, BQV, KDV, HCV và một số thành viên giàu kinh nghiêm, giỏi dịch thuật,... để nhanh chóng cập nhật, dịch thuật các văn bản quy định mới. Các thảo luận xa hơn cần thời gian suy xét, sự đóng góp ý kiến của cộng đồng. Về quy định tại đây, tôi tôn trọng quyền "xóa bỏ quá khứ" của tài khoản khi họ muốn làm lại, tất nhiên, khi cần, vẫn có thể truy xuất toàn bộ vụ cấm trong nhật trình. ✠ Tân-Vương  18:31, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đã hơi giữ kẽ, Tôi bắt đầu "kết" ThiênĐế98 rồi đấy, ^___< Tôi vẫn mong muốn wikipedia tiếng Việt có một tính mở thuở sở khai của nó (mở về quan điểm, mở về tự do ngôn luận, mở về tự do học thuật). BQV và ĐPV luôn có công cụ để biết rõ về lý do cấm để áp mức gia tăng, trong khi thành viên thường lại không quá quan tâm đến vấn đề đó. Hãy cho họ quyền "xóa bỏ quá khứ".--Nacdanh (thảo luận) 18:53, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Chỉ là một đề xuất nhỏ, các bạn có thể tạo ra hai phần: quy định toàn cục và quy định địa phương; quy định toàn cục sẽ dựa hoàn toàn từ tiếng Anh, cứ một thời gian lại cập nhật (4 năm? 5 năm? vài tháng? - vấn đề sẽ chỉ là dịch thuật); quy định địa phương sẽ là một số ít những bổ sung/thay đổi tùy theo nhu cầu của viwiki, giữ lại và cải tiến tùy theo cộng đồng (đầu tiên có lẽ sẽ phải xem xét trong những quy định sẵn có, quy định nào là địa phương và quy định nào là toàn cục). Cũng có thể đề xuất này chỉ làm rắc rối vấn đề; các bạn tùy nghi phớt lờ/xem xét. :D. B nhắn gửi 18:46, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Xã hội luôn luôn phát triển thì dĩ nhiên Wikipedia cũng phải thay đổi để phù hợp với xã hội hơn theo thời gian. Ở một thế giới luôn thay đổi và phát triển liên tục thì những tư tưởng bảo thủ, không muốn thay đổi thì không thể chấp nhận được. Ủng hộ quyền "xóa bỏ quá khứ" của mọi thành viên. Không cho người ta xóa bỏ quá khứ, người ta tạo acc mới thì cũng đâu có khác gì. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:20, ngày 11 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ là khúc mắc chỗ nào thì giải quyết chỗ đó, nếu BQV Vi thấy chỗ nào chưa hợp lý thì có thể đem ra thảo luận.  A l p h a m a   Talk  00:56, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nói một cách ngắn gọn là sau một thời gian lấy ý kiến không phát sinh bất cứ phản đối nào với thay đổi mới này ở WP:TTV. Trừ khi có thêm nhiều ý kiến trái chiều tại thảo luận này, có thể xem như việc này đã thông qua. Từ nay thành viên có quyền xóa các cảnh cáo, nhắc nhở (ngoại trừ khi thời hạn cấm còn hiệu lực thì cần giữ nội dung yêu cầu bỏ cấm bị từ chối), các cuộc chiến lùi sửa, cấm, khóa, ở trang thảo luận thành viên cũng có thể chấm dứt. Thảo luận này mở ra như thông báo chung cho cộng đồng về sự thay đổi này. ~ Violet (talk) ~ 04:28, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi góp ý hơi muộn, nhưng nếu cho phép thành viên tự do xóa các thông báo nhắc nhở hay cảnh báo, thậm chí là thông báo cấm, thì sẽ gây trở ngại cho những người quản lý khác trong việc xem xét tác vụ áp dụng cho các sai phạm trong tương lai của thành viên đó. Một bảo quản viên khi quyết định cấm sẽ xem xét người dùng đã từng được cảnh báo, nhắc nhở nhiều lần hay chưa. Tuy bảo quản viên có thể kiểm tra lịch sử sửa đổi trang thảo luận, nhưng điều đó tạo ra thêm khối lượng công việc và có thể dẫn đến những sai sót hay hiểu lầm không đáng có. --minhhuy (thảo luận) 06:12, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vốn dĩ Wikipedia:Trang thành viên không phải là một quy định. Vì thế nó khuyến khích các bên đi đến đồng thuận vì lợi ích chung hơn là ép buộc bất kỳ cá nhân nào phải tuân theo. Ở đây không có "cho phép" hay không "cho phép", mà chỉ có "nên" hay "không nên".  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 06:20, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cái mà chúng ta đang bàn ở đây chẳng phải là tìm kiếm một sự đồng thuận sao? Và ngoại trừ các chính sách pháp lý, mọi quy định của Wikipedia đều có thể được bỏ qua trong những hoàn cảnh cụ thể với sự đồng thuận, chứ không riêng gì các trang hướng dẫn. "Cho phép" hay "Nên" chẳng qua là một cách nói. --minhhuy (thảo luận) 07:21, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Ở Wikipedia, ranh giới giữa "quy định" và "hướng dẫn" là một đường ranh rạch ròi. "Đồng thuận" cũng chính là một "quy định chính thức", nên một "đồng thuận" hoàn toàn có thể thay thế một quy định vì kết quả của một đồng thuận là một quy định mới. Trong khi đó, trang thành viên là một "hướng dẫn", nó không nên và chắc chắn không được sử dụng như một "quy định" nhằm áp chế hành vi của thành viên. Với trang thành viên, bạn "nên" làm điều này, điều kia vì hầu hết thành viên đều làm vậy, nhưng việc bạn xóa nội dung trên trang thảo luận của mình chắc chắn không phải là một nguyên nhân để dẫn đến án cấm (trừ phi hành vi đó vi phạm một quy định khác). Cố tình lập lờ, đánh tráo hai khái niệm "cho phép" và "nên" chính là cố tình hiểu sai lệch nội dung của "hướng dẫn" và "quy định", từ đó dẫn đến áp đặt khiên cưỡng một hướng dẫn vốn không có hiệu lực pháp lý là một thái độ không tốt, qua mặt người không hiểu luật, buộc họ miễn cưỡng tuân theo trò tô vẽ của mình.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 08:59, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Lưu ý là trong bản mẫu {{Quy định Wikipedia}} cũng chỉ ghi là "tất cả các thành viên nên tuân thủ". ~ Violet (talk) ~ 09:15, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Khi chúng ta đã có Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc thì ranh giới giữa "quy định" và "hướng dẫn" gần như bị xóa nhòa, tôi cũng không thấy ở bất cứ đâu có định nghĩa "rạch ròi" như bạn đang miêu tả. Việc phá vỡ các "hướng dẫn" đã đạt được sự đồng thuận cao vẫn dẫn đến một án cấm như thường nếu trong Wikipedia:Quy định cấm thành viên có đề cập đến việc phá vỡ này (và vâng, trang đó là một trang quy định). Nếu "hướng dẫn" được thông qua, và trong một trường hợp cụ thể ngoại lệ cũng được xác định là cần tuân theo "hướng dẫn", thì khi một thành viên cố tình đi ngược lại tất cả những sự đồng thuận này, chẳng lẽ không có biện pháp để bảo vệ "hướng dẫn"? Quy định và Hướng dẫn luôn có quan hệ qua lại và tác động lẫn nhau chứ không rạch ròi, bởi vậy chúng ta mới có một trang duy nhất là Wikipedia:Quy định và hướng dẫn chứ không phải hai trang riêng lẽ. Hướng dẫn giúp đỡ thành viên không làm sai các quy định, hay không vướng vào những vấn đề được quy định chỉ ra là không được phép. Nói theo cách của bạn thì "Hướng dẫn" sinh ra chẳng để làm gì, chỉ là các lời khuyên chung chung, và cuối cùng thì mọi thứ chẳng đi đến đâu. Ngay đến thảo luận này cũng sẽ chẳng đi đến đâu và cần đóng lại ngay chứ chưa nói gì đến biểu quyết hay tìm đồng thuận, vì đồng thuận rồi để đạt được điều gì khi mọi người không cần phải tuân theo? Không nên như vậy: đồng thuận mới chính là nền tảng cho mọi quy định và hướng dẫn. Tôi không khỏi có cảm giác Nguyenhai314 đang quá gay gắt và xem nặng tính lý thuyết mà không quan trọng thực tế hoạt động của dự án (như tôi đã có cùng nhận xét ở một đề mục bên trên). --minhhuy (thảo luận) 09:21, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng cảm thấy cần làm rõ thêm về các Hướng dẫn, cũng như Hướng dẫn biên tập bài viết. Hướng dẫn không phải là một "quy định cứng" (dù thực tế Wikipedia không có "quy định cứng", ngoại trừ các chính sách pháp lý tối quan trọng), mà nó đặc biệt khuyến khích các thành viên tuân theo để tránh những tranh cãi mà có thể dẫn đến việc bị cấm trong quá trình hoạt động ở Wikipedia. Trong trường hợp xảy ra mâu thuẫn biên tập, thì các thành viên sẽ căn cứ theo các Hướng dẫn đã được đồng thuận từ trước để dùng làm lập luận vững chắc bảo vệ quan điểm của mình, nếu người có mâu thuẫn với hướng dẫn này tiếp tục bỏ qua các Hướng dẫn đã được đồng thuận, ví dụ như tiếp tục lùi sửa hay sửa theo ý thích, thì khi đó một số quy định bắt đầu có hiệu lực chính là Wikipedia:3RR hay Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn sẽ được áp dụng và cho phép bảo quản viên chế tài người đã vi phạm các quy định này (dù đã được "hướng dẫn") như được chỉ rõ tại Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Tổn hại: liên tục vi phạm các quy định hoặc hướng dẫn khác, nơi đã có sự đồng thuận giữa các thành viên vô tội mà sự vi phạm đó đang làm ảnh hưởng. (nhấn mạnh lại: vi phạm các quy định hoặc hướng dẫn) Đó chính là mối tương quan và gắn kết chặt chẽ giữa Quy định và Hướng dẫn. --minhhuy (thảo luận) 09:35, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắc là một cột trụ của Wikipedia. Nó cho phép các thành viên bỏ qua mọi quy tắc trong trường hợp quy tắc đó làm cản trở sự phát triển của Wikipedia, tuyệt nhiên không dùng làm nhòa đi ranh giới giữa "quy định" và "hướng dẫn" như bạn đã dẫn. "Quy định" và "hướng dẫn" rạch ròi như tên gọi của nó, như nội dung mà nó muốn truyền tải (chuẩn mực mà tất cả các thành viên nên tuân thủ (quy định); tiêu chuẩn đã được chấp thuận mà các thành viên nên cố gắng tuân theo (hướng dẫn)). Cũng như tôi đã nói, xóa nội dung trên trang thảo luận của mình chắc chắn không phải là một nguyên nhân để dẫn đến án cấm (trừ phi hành vi đó vi phạm một quy định khác) và được Minh Huy khẳng định bằng lập luận nếu người có mâu thuẫn với hướng dẫn này tiếp tục bỏ qua các Hướng dẫn đã được đồng thuận, ví dụ như tiếp tục lùi sửa hay sửa theo ý thích, thì khi đó một số quy định bắt đầu có hiệu lực chính là Wikipedia:3RR hay Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn sẽ được áp dụng. Thông thường, vi phạm hướng dẫn không bao giờ dẫn đến chế tài, chỉ khi người vi phạm hướng dẫn vi phạm một quy định nào đó thì chế tài mới được thực thi. Đây là cách hướng dẫn hoạt động. Nó không phải là một lý do để cấm vì nó tồn tại tách rời với quy định. Nếu nói như Minh Huy thì ta nên gộp "quy định" và "hướng dẫn" vào thành "luật", để khi ai vi phạm hướng dẫn cũng sẽ bị chế tài theo kiểu "bạn đã bị cấm abc giờ vì vi phạm hướng dẫn xyz..." Hẳn là Minh Huy thấy rõ sự khiên cưỡng này. Thảo luận ở đây không hề vô nghĩa, nhưng tôi cho rằng chúng ta nên tập trung vào nội dung của nó, xem chúng ta đang xây dựng cái gì (quy định hay hướng dẫn). Nếu đã khẳng định nó là hướng dẫn thì không thể dùng đó làm cái cớ cho chế tài pháp lý, còn nếu cho rằng chúng ta đang xây dựng quy định thì tôi hoan nghênh xử lý mọi trường hợp vi phạm đúng theo quy định, vì cá nhân tôi rất thích giữ lại trang TLTV (bằng chứng hiện tại trang TLTV của tôi đã lên đến gần 350.000 bytes). Mọi việc phải được rạch ròi, không thể có chuyện "râu ông này cắm cằm bà nọ" được.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 10:58, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Bất kể bạn cho rằng việc này là "râu ông này cắm cằm bà nọ" thì nó vốn vẫn đang diễn ra như thế, và không chỉ ở Wikipedia tiếng Việt. Tôi nói vậy là tôi đang bảo vệ cho sự đồng thuận của Hướng dẫn, nghĩa là một khi đã đồng thuận thì nó được xem là quyết định của cộng đồng và đáng được tôn trọng, đáng được tuân theo, đồng nghĩa với việc nếu không tuân theo mà không có một lý do đủ sức thuyết phục thì bị xem là cố tình đi ngược lại sự đồng thuận và cần có chế tài. Không rõ bạn đã đọc phần in đâm và in nghiêng mà tôi trích từ Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Tổn hại ra chưa, vì trong các điều khoản cấm còn áp dụng với sự cố ý đi ngược lại các hướng dẫn chứ không phải chỉ có quy định. Tôi không cho rằng việc giữ lại trang thảo luận nên là một kiểu Quy định, mà là Hướng dẫn như nó vốn dĩ. Nhưng sự đi ngược lại Hướng dẫn này một cách cố ý và gây hại, sẽ bị cấm tài khoản theo Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Tổn hại. --minhhuy (thảo luận) 11:58, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy:@Nguyenhai314: không nên đi quá xa mục đích ban đầu của tiểu mục thảo luận này, chúng ta đang thảo luận về những quy định mâu thuẫn cũ-mới của Wikipedia:Trang thành viên. Việc nhiều thành viên trong tiểu mục này đồng thuận thêm quy định "lưu thông báo cấm" từ nội quy cũ vào nội quy mới này, nếu nhìn nhận thực tế thì mới chỉ có một số người đồng ý, số khác chưa thật đồng ý như ThiênĐế98 - Nguyentrongphu - Nguyenhai314. Thực tế là mới có số ít thảo luận, việc tranh cãi là không thể tránh khỏi. Nên có thêm nhiều ý kiến hơn nữa. Có lẽ đồng thuận ở đây mới chỉ ở dạng số ít cá thể. Có lẽ thực tế đang là vậy, và mục đích chúng ta đang ở đây là nhằm có một hướng dẫn đống thuận rồi mới có cái để phạt ai đó phải không? Nên tiếp tục mở rộng thảo luận với sự góp mặt của nhiều thành viên hơn, hướng đến góc nhìn toàn diện về những hướng dẫn/ quy định mới toàn diện hơn.--Nacdanh (thảo luận) 12:10, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi sa vào tranh luận đơn giản vì tôi lo ngại cho một viễn cảnh khi mà các Hướng dẫn không được ai xem ra gì mặc dù chúng đại diện cho sự đồng thuận của cộng đồng và khiến cho các bảo quản viên thêm gánh nặng khi thực hiện các tác vụ vốn đã chẳng vui vẻ gì. Tôi từng nói ở nơi khác với tư cách một bảo quản viên rằng tôi không đồng tình việc trao chổi cùn cho lao công. Còn vấn đề đang được bàn luận, tất nhiên vẫn chưa qua đồng thuận và vẫn còn tranh cãi diễn ra phía dưới, nên không thể dùng các nội dung đang có ở WP:TTV làm lý do để ràng buộc ai được. --minhhuy (thảo luận) 12:19, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Minh Huy đi thẳng vào nội dung, luận điểm chắc chắn, vững vàng. Tôi chấp nhận hoàn toàn lập luận luận cho rằng thành viên vi phạm hướng dẫn sẽ bị cấm tương tự như quy định dựa vào quy định cụ thể mà bạn viện dẫn. Tôi thừa nhận mình thất bại trong cuộc tranh luận này :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 12:22, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi đính chính lại: tôi không phản đối việc "lưu giữ các thông báo cấm vào trang lưu trữ". Suy cho cùng ai cũng đóng góp tự nguyện, một con dao sắc và một cây chổi dài là điều nên làm.--Nacdanh (thảo luận) 13:15, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Trần Nguyễn Minh Huy: (^____^), tôi tưởng BQV - ĐPV luôn có công cụ gì đó đặc biệt để xem ai đã bị cấm và bị cấm bao lâu rồi chứ nhỉ. Chẳng lẽ không có một công cụ đặc biệt nào đó hơn thành viên thông thường sao. Đúng là giữ lại thông báo cấm sẽ có lợi cho người bảo quản, những làm thành viên bị cấm không mấy hào hứng với trang thảo luận như vậy. Cân bằng lợi ích giữa hai phía, điều này thật khó khăn. Tôi nghĩ "tính mở" hiện nay thật khó định nghĩa, không rõ khởi thủy wikipedia muốn điều gì, nhưng có lẽ hiện tại nó đã có thêm những quy định chỉ nhằm "mang tính thuận tiện" hơn là một điều gì đó ta mong muốn thở ban đầu.--Nacdanh (thảo luận) 07:41, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Nacdanh: Có, và trong một số trường hợp (như với tôi) còn có thể nhìn thấy ở trang Thay đổi gần đây một biển cảnh báo màu đỏ bên cạnh tên của thành viên nào "có vẻ có vấn đề" và đang được theo dõi toàn cục (tức là bị cấm ở dự án nào đó không phải Wikipedia tiếng Việt, hay từng bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt), nhưng đó là "bị cấm", không phải "bị nhắc nhở". Tôi sẽ tốn nhiều thời gian hơn để biết thành viên sai phạm đó có bị nhắc nhở nhiều lần hay chưa để mà ra quyết định cấm hay bỏ cấm người dùng. Tôi kể một ví dụ có phần hơi ngược: chính vì không hề nhận thấy có thông báo nhắc nhở nào trong trang thảo luận của một người dùng đã thực hiện phá hoại tinh vi (do người đó xóa béng nó đi rồi), tôi lỡ trao quyền tự đánh dấu tuần tra cho người đó với đinh ninh rằng anh/chị ta đáng tin cậy (tất nhiên tôi đã phải xem xét lịch sử sửa đổi rồi), xem bối cảnh vụ việc. Tôi kể ra không phải để chỉ trích người dùng này nếu anh/chị ta đã không còn tái phạm, mà để cho các bạn thấy vai trò không nhỏ của các thông báo nhắc nhở. Ở Commons, các thành viên không được xóa các cảnh báo tải hình có vấn đề, mà phải đưa chúng vào một trang lưu (ví dụ xem danh sách tiền án tiền sự của tôi). Tôi cho rằng dự án này cũng nên yêu cầu như vậy, không bắt buộc thành viên phải trưng các cảnh báo nhắc nhở ra, nhưng cũng không xóa trắng chúng đi. --minhhuy (thảo luận) 07:54, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đồng ý là không được xóa cảnh báo, thông báo cấm,... nhưng thành viên được phép lưu lại vào trang Lưu. Nếu xóa mà không lưu vào trang Lưu là không thể được. Nếu quy định mới có vấn đề chỗ này thì cần thêm/sửa thông tin này cho phù hợp.  A l p h a m a   Talk  08:05, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nếu đã có nhiều ý kiến trái chiều vậy chưa thể gọi là thông qua, tương lai có thể mở BQ cho vụ này. ~ Violet (talk) ~ 08:09, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Nếu đạt được đồng thuận ở đây thì thực hiện được, không phải cái gì cũng mang ra biểu quyết kiểu dân chủ được. Tôi nghĩ các bạn khác cũng nên xem xét lại ý kiến của Violetbonmua, nếu chúng ta đạt đồng thuận thì không phải mất công biểu quyết.  A l p h a m a   Talk  08:13, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Cân nhắc thêm ý kiến của Minh Huy thì tôi thấy tuy cải thiện tính mở là điều cần thiết, nhưng các nhắc nhở và cảnh cáo vẫn nên được lưu vì nó cũng đóng một vai trò hữu ích riêng. Tôi cũng có tiền án tiền sự tải hình và vẫn lưu như thường. ~ Violet (talk) ~ 08:31, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
^___^ Một "hữu ích" đầy gượng ép gò cổ thành viên, nhưng cũng đầy hợp lý đến mức vô lý. Lợi ích mà nó mang lại có vẻ lớn hơn "những tác hại" nếu xem xét công bằng. Có lẽ nên "cởi mở đôi chút" như các thành viên đã nói bên trên là "thành viên có quyền giấu đi những lệnh cấm, nhắc nhở trong một trang lưu trữ". Lợi nhiều hơn hại. Đồng ý là các thảo luận vẩn vơ có thể xóa, các thông báo cấm được phép giấu trong một trang lưu trữ ===>>> Hãy coi như đây là cách giải quyết thỏa hiệp giữa hai bên, không quá phương hại lợi ích của những thành viên muốn xóa thông tin vẩn vơ, cũng như đảm bảo tính thuận tiện khi BQV muốn tra các thông báo cấm. Quy định này sẽ kéo dài ít nhất 10 năm tới, tác động quả thật lớn. Chốt lại, tôi đồng ý phiên bản mới với việc xóa đi những thứ vẩn vơ, nhưng kèm theo đó sửa lại đôi chút là "thông báo cấm được phép giấu trong trang lưu trữ". Tôi không còn ý kiến thêm. Nhân đây, tôi cũng kêu gọi các thành viên cập nhật lại nhiều quy định vốn đã lỗi thời tại wikipedia tiếng Việt, đã quá lâu rồi không buồn cập nhật. Nếu có những mâu thuẫn cũ-mới xuất hiện thì xây dựng một cơ chế thảo luận cũng là hợp lẽ.--Nacdanh (thảo luận) 09:45, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Mạn phép gắn tên bạn @J. Smile (Love & V.A.V.I): vào thảo luận này. Không rõ bạn J. Smile (Love & V.A.V.I) có muốn nói điều gì đó với vấn đề này, nếu tôi không nhầm thì bạn là người có một số rắc rối liên quan đến trang cá nhân. Không rõ bạn có muốn cải tiến hoặc phản đối điều gì không? Những quy tắc này có thể áp dụng trong thời gian tới. Bạn có thể xem xét thêm về nội dung này. Cảm ơn sự quan tâm của bạn.--Nacdanh (thảo luận) 11:26, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
"và trong một số trường hợp (như với tôi) còn có thể nhìn thấy ở trang Thay đổi gần đây một biển cảnh báo màu đỏ bên cạnh tên của thành viên nào "có vẻ có vấn đề" và đang được theo dõi toàn cục" Minh Huy có tool đắc lực thế mà giấu nha :D 2402:800:6344:5289:55F5:B9F1:28FE:156E (thảo luận) 13:07, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi cài đặt đã lâu qua một script gadget nào đó không nhớ được, nhưng giao diện của nó trông như thế này: File:CVN Screenshot viwiki.png. Công cụ chỉ ra thành viên đang sửa đổi đó có đang hoặc từng bị cấm ở dự án nào không và với lý do gì để chúng ta chú ý xem xét kỹ sửa đổi. Nếu có ai cần tôi có thể cố gắng tìm lại trong đống trang tiện ích hổ lốn của mình :^) --minhhuy (thảo luận) 13:25, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi thiết nghĩ cần công cụ mà Trần Nguyễn Minh Huy đã nêu trẻn để có thể tìm nhanh các tài khoản rối đã bị cấm tại enwiki, do không thể theo dõi liên tục tại dự án này, xin bạn lục lại và cho biết công cụ đang dùng nhé, cảm ơn bạn. ✠ Tân-Vương  16:49, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@ThiênĐế98: Tôi đã tìm ra, bạn hãy chép toàn bộ dòng mã sau vào Đặc biệt:Trang tôi/common.js rồi tẩy bộ nhớ đệm để thay đổi hiện ra.

// [[File:Krinkle_CVNSimpleOverlay_wiki.js]]
mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/CVNSimpleOverlay_wiki.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--minhhuy (thảo luận) 03:49, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tổng kết[sửa mã nguồn]

Về việc bắt buộc lưu thông báo cấm/vi phạm vào trang lưu trữ thành viên. Điểm lợi của việc lưu trực tiếp thông báo cấm/vi phạm đã được Minh Huy nêu ra như sau "trong một số trường hợp (như với tôi) còn có thể nhìn thấy ở trang Thay đổi gần đây một biển cảnh báo màu đỏ bên cạnh tên của thành viên nào "có vẻ có vấn đề" và đang được theo dõi toàn cục (tức là bị cấm ở dự án nào đó không phải Wikipedia tiếng Việt, hay từng bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt), nhưng đó là "bị cấm", không phải "bị nhắc nhở". Tôi sẽ tốn nhiều thời gian hơn để biết thành viên sai phạm đó có bị nhắc nhở nhiều lần hay chưa để mà ra quyết định cấm hay bỏ cấm người dùng. Tôi kể một ví dụ có phần hơi ngược: chính vì không hề nhận thấy có thông báo nhắc nhở nào trong trang thảo luận của một người dùng đã thực hiện phá hoại tinh vi (do người đó xóa béng nó đi rồi), tôi lỡ trao quyền tự đánh dấu tuần tra cho người đó với đinh ninh rằng anh/chị ta đáng tin cậy (tất nhiên tôi đã phải xem xét lịch sử sửa đổi rồi), xem bối cảnh vụ việc. Tôi kể ra không phải để chỉ trích người dùng này nếu anh/chị ta đã không còn tái phạm, mà để cho các bạn thấy vai trò không nhỏ của các thông báo nhắc nhở. Ở Commons, các thành viên không được xóa các cảnh báo tải hình có vấn đề, mà phải đưa chúng vào một trang lưu (ví dụ xem danh sách tiền án tiền sự của tôi). Tôi cho rằng dự án này cũng nên yêu cầu như vậy, không bắt buộc thành viên phải trưng các cảnh báo nhắc nhở ra, nhưng cũng không xóa trắng chúng đi."

  • 1. Ủng hộ quy định mới cho phép xóa thảo luận vẩn vơ, nhưng bắt buộc phải lưu trữ lại thông báo cấm/vi phạm: @Violetbonmua:, @Alphama:, @Trần Nguyễn Minh Huy:, @Nacdanh:, @Buiquangtu:
  • 2, Ủng hộ quy định mới cho phép xóa thảo luận vẩn vơ, và không bắt buộc phải lưu trữ lại thông báo cấm/vi phạm: @Nguyenhai314:, @ThiênĐế98:, @Nguyentrongphu:, J. Smile (Love & V.A.V.I
  • Ngoài ra, không rõ @Buiquangtu: quyết định ra sao, mong bạn cho ý kiến. Nếu thành viên nào cảm thấy mục tổng kết này không đúng có thể sửa lại vị trí của mình, hoặc muốn tranh luận thêm.
    Cám ơn sự nhiệt tình của bác Nacdanh. Tôi thấy thảo luận nào thì cũng nên được lưu trữ lại, dù là án cấm hay thảo luận vẩn vơ. Xin phép không đưa ra ý kiến về quy định. Gần đây tôi hơi bội thực quy định rồi, phải đổi món một thời gian. B nhắn gửi 01:12, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi nhận thấy rằng, đây là một nhóm nhỏ thảo luận, sẽ cần nhiều thêm những ý kiến từ nhũng thành viên khác để thảo luận có đúc kết toàn diện. Những ý kiến của các bạn là rất quan trọng cho hướng dẫn mới này. Nếu sau này không ai có ý kiến thêm nữa thì, coi như mọi người đã dồng thuận với những ý kiến tại đây và không cần phải mở biểu quyết về vấn đề này. Mong chờ ý kiến của những người đang trực tiếp sử dụng công cụ có liên quan đến vấn đề này , hy vọng vấn đề sớm đạt đồng thuận để hướng dẫn này tiến vào giai đoạn mới đơn giản hơn (đó là sửa lỗi dịch thuật), tránh tình trạng biểu quyết phiền hà mất thời gian. Nếu số đông chọn thì chính thức thông qua. Xin hết.--Nacdanh (thảo luận) 00:50, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Sau khi tranh luận với Minh Huy về vấn đề quy định/hướng dẫn và biết được hành vi xóa thảo luận cảnh báo nhắc nhở trên trang thảo luận có thể dẫn đến án cấm (tương tự như quy định), tôi càng có lý do quan ngại sâu sắc cho tính mở và tự do học thuật của dự án này và càng xác quyết hơn với sự cách tân mà Wikipedia tiếng Anh đã thông qua. Tôi nghĩ cộng đồng họ có lý do để làm vậy. Như nhiều thành viên đã chỉ ra, việc thành viên xóa các thảo luận cảnh báo nhắc nhở trên trang thảo luận cá nhân của mình hoàn toàn có thể truy xuất lại được nhờ lịch sử sửa đổi, mặc dù bất tiện hơn cho những người muốn tra cứu, nhưng cũng không hẳn tiện lợi cho chủ nhân. Vì phiên bản không bị "ẩn hoàn toàn" và những kẻ móc máy tò mò có thể khai thác. Đó là một sự thỏa hiệp tương đối công bằng cho hai phía: những người không muốn phô bày những thứ "dơ bẩn" có thể tạm ẩn đi và những người muốn tìm kiếm "sai phạm", moi móc "đời tư" có thể đào bới lên thông qua lịch sử phiên bản. Trong trường hợp không còn phương cách truy xuất khác thì mới không được phép ẩn đi. Có lẽ đó là cách dự án họ suy nghĩ. Bên cạnh đó, việc đem "giấu" vào các kho lưu cũng không đảm bảo tính nhất quán của từng người. Họ có thể không cho hiện kho lưu, rồi ẩn vào đường những đường link quái lạ như "abc/Chiếc rương thánh tích" hoặc "xyz/Phòng chứa bí mật" (miễn là đáp ứng "kho lưu") hoặc trộn vào hàng trăm kho lưu khác nhau. Khi đó muốn truy xuất lại càng khó hơn gấp vạn lần so với lịch sử phiên bản. Cá nhân tôi nghĩ đây là một dạng đề xuất có phần máy móc, có phần "quan liêu", "cứng nhắc". Tôi nghĩ sự thay đổi mới của Wikipedia tiếng Anh là hoàn toàn hợp lý, phù hợp với bối cảnh cũng như đảm bảo được sự công bằng cho cánh "phóng viên" cũng như "gia chủ" :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 02:07, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Mình lại được kêu vào đây cho ý kiến (cám ơn {{ping nhóm BQV}} :D ) : mình đánh giá hoạt động của thành viên qua lịch sử sửa đổi và nhật trình, không tham khảo trang thành viên hoặc trang thảo luận thành viên một cách đặc biệt (các đóng góp của thành viên đó ở trang thành viên và trang thảo luận thành viên được đánh giá chung với các đóng góp khác) nên không quan trọng lắm quy định này. Quy định thế nào mình cũng hoạt động như mọi khi :) -Trần Thế Trungthảo luận 02:22, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Không đồng thuận thì chúng ta làm 1 cái biểu quyết sau. Vậy là được, coi đây là nơi tham khảo.  A l p h a m a   Talk  06:50, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Về việc xóa thảo luận thì cũng thực sự phải nói là vì lý do LSSĐ nên các thành viên được khuyến khích lưu trữ. Tuy nhiên, khuyến khích không có nghĩa là "bắt buộc". Cho nên việc mình xóa không lưu trữ là chuyện hết sức bình thường, nhắm "dọn dẹp" thông báo bình thường. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 13:58, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation[sửa mã nguồn]

Mời các bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết/Tiêu chí áp dụng cho công cụ Content Translation ở đây để thiết lập một tiêu chuẩn cho công cụ CT được phép hoạt động ở Wikipedia Tiếng Việt. Hiện thời, chúng ta chưa có tiêu chuẩn nào cả.  A l p h a m a   Talk  01:42, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Thời gian biểu quyết ở Wikipedia Tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Tôi mở thêm cuộc biểu quyết về vấn đề này.  A l p h a m a   Talk  03:08, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Dự thảo sửa đổi quy chế biểu quyết: bổ sung tiêu chí cấm người mở biểu quyết rút lui và cho phép biểu quyết bất tín nhiệm nhiều công cụ[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
Sau 7 ngày thảo luận không có ý kiến phản đối. Mở biểu quyết như trên.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:49, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chào các bạn! Nhân dịp không gian biểu quyết cộng đồng đang nhộn nhịp và sự bức thiết cần có nhằm vá một số lỗ hổng khá nguy ngại của quy chế biểu quyết thời gian vừa qua. Tôi mở thảo luận này để thăm dò ý kiến, mục đích làm tiền đề cho cuộc biểu quyết chính thức sắp tới. Nội dung sẽ ngắn gọn trong ba ý chính:

  • Nội dung thứ nhất: Tại tiểu mục Trách nhiệm của thành viên tham gia bỏ phiếu, sửa Nếu cảm thấy rằng vấn đề mình đem ra biểu quyết còn nhiều sai sót hay rút lui, thành viên mở nó có thể đóng biểu quyết bất cứ lúc nào. thành Thành viên mở biểu quyết không được tự ý đóng biểu quyết trừ trường hợp biểu quyết vẫn chưa có người tham gia bỏ phiếu. Trong trường hợp biểu quyết do thành viên mở là một biểu quyết bài viết chất lượng (BVT, BVCL), nếu cảm thấy rằng vấn đề mình đem ra biểu quyết còn nhiều sai sót hay rút lui, thành viên mở nó có thể đóng biểu quyết bất cứ lúc nào.
  • Nội dung thứ hai: Tại đề mục Các hình thức biểu quyết, mục BQ5, sửa Các cuộc biểu quyết dạng này phải được đưa ra ở các trang sau: thành Các cuộc biểu quyết dạng này có thể được đưa ra ở các trang sau (theo từng trường hợp cụ thể). Tuy nhiên, nếu một thành viên muốn bất tín nhiệm nhiều công cụ của một thành viên khác thì phải đưa biểu quyết đó vào không gian tên thích hợp. (Ví dụ, thành viên X bị bất tín nhiệm hành chính viên và bảo quản viên, ta có thể đưa vào không gian sau: Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm hành chính viên, bảo quản viên/X).
  • Nội dung thứ ba: Nếu hình thức ND2 được thông qua, phải tính đến vấn đề lá phiếu. Có nhiều thành viên khi bỏ phiếu chỉ đồng ý bất tín nhiệm 1 trong 2 (nhiều) công cụ trong một cuộc biểu quyết bất tín nhiệm đa công cụ. Đề xuất bổ sung thêm nội dung: Riêng ở dạng BQ5, khi bất tín nhiệm nhiều công cụ, nếu người bỏ phiếu chỉ đồng ý bất tín nhiệm ít hơn tổng số công cụ được đề xuất bởi cuộc biểu quyết, thì lá phiếu sẽ được tính dựa trên yêu cầu cụ thể của thành viên đó. vào tiểu mục Lá phiếu của thành viên.

Trên đây là ba nội dung chính cần được chỉnh lý, bổ sung kịp thời nhằm tránh khỏi những rắc rối không cần thiết (như vụ Buiquangtu đóng biểu quyết BTN Tuanminh01 gây ra làn sóng "ký tên lại" hoặc trường hợp Nguyentrongphu yêu cầu BTN 2 công cụ của Tuanminh01 nhưng không thể đáp ứng vì sự thiếu sót của quy định). Thời gian thảo luận là 7-10 ngày (theo đúng quy trình) trước khi đưa ra biểu quyết nên mong tất cả các thành viên góp ý nhiệt tình vì trong quá trình xây dựng dự thảo chắc chắn còn nhiều thiếu sót do ngôn từ, sự khúc chiết của nội dung. Xin trân trọng cảm ơn!  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 04:12, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Mọi người tham khảo thêm [41] về cùng vấn đề để có thêm ý kiến mới.  A l p h a m a   Talk  07:35, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Cái này tôi đã làm khảo sát rồi, bạn không cần làm khảo sát nữa, tôi sẽ đưa thẳng ra biểu quyết bỏ phiếu luôn.  A l p h a m a   Talk  04:55, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Alphama: Biểu quyết của bạn vẫn còn đang thiếu nội dung. Một số vẫn chưa đưa ra bàn thảo.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 05:04, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC).
    Ok bạn. A l p h a m a   Talk  05:06, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Ngoài ra, Alphama này, tôi nghĩ bạn nên đóng biểu quyết về thời gian biểu quyết hiện đang mở, để 7-10 ngày cho nội dung này được thảo luận xong xuôi sau đó mở lại biểu quyết và gộp chung vấn đề tôi nêu ở đây và vấn đề bạn nêu ở thảo luận trước đó cho tiện. Giờ không gian biểu quyết thì nhiều mà cồng kềnh nặng nề hổ lốn đủ loại thập cẩm. Nhất là sau khi thảo luận này kết thúc lại thêm một biểu quyết nữa, mà nội dung cũng chỉ xoay quanh quy chế biểu quyết e rằng không ổn. Nên để 1 tuần nữa rồi gộp cả hai lại. Ý bạn thế nào?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 05:10, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Không bạn nhé, tôi phản đối mạnh nhé. Vì chuyện nào ra chuyện đó, không nên gộp chung với nhau, biểu quyết của tôi chỉ là về thời gian biểu quyết xuyên suốt tất cả các loại biểu quyết. Việc gom chung khiến người bối rối vì nhiều chủ đề, quy tắc dài lê thê, mất tập trung, từ đó gây ra tâm lý chán nản, ngại bỏ phiếu. Đây là một Wikipedia:Biểu quyết/Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt về việc gom chung và nó không thành công.  A l p h a m a   Talk  07:19, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Ok. Vậy tôi sẽ chờ đến đủ thời hạn 7-10 ngày. Dự đoán là sẽ khá lộn xộn đây nhưng đàng chịu vậy :D  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 08:31, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.

Ý kiến của Nacdanh và các thành viên khác[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến một vấn đề khác cần @Nguyenhai314: nên đưa thêm vào thảo luận hoặc bắt đầu xây dựng luật:
    1, Quản trị viên biệt tích hoặc lách luật bằng vài ba sửa đổi mỗi năm
    1.1, Quản trị viên biệt tích: đã có Wikipedia:Biểu quyết/Mở rộng đối tượng Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt ===>>> thời gian thời gian 1 năm được xem là vắng mặt lâu ngày làm mốc. Xác nhận Wikipedia:Quy định gỡ công cụ bảo quản viên vắng mặt.
    1.2, Quản trị viên lách luật bằng vài ba sửa đổi mỗi năm để duy trì công cụ, luật hiện hành chấp nhận: Nên có một biểu quyết về hình thức xử lý. Nhắn tin hỏi thăm bao giớ quay lại (có vẻ không khả thi và vi phạm cuộc sống đời tư thành viên), một quy định bổ sung về số lượng thao tác quản trị tối thiểu mỗi năm (tránh tình trạng một năm hai ba sửa đổi) hoặc hạn định một năm hoạt động tối thiểu mấy tháng hoặc một tháng bao nhiêu sửa đổi. Nên chấm dứt trò cười "công cụ có nhưng mặt mũi không thấy đâu mà vẫn giữ quyền".
    2, vấn đề BQV giao diện nên bắt đầu được xây dựng nội quy biểu quyết trong thời gian tời vì cộng đồng đã thống nhất tách riêng (theo tình hình hiện tại), hướng tới những thành viên giống với Thienhau2003 mà có khả năng trong tương lai sẽ xuất hiện rất nhiều. --Nacdanh (thảo luận) 05:04, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Chỉ có mỗi trường hợp Thienhau2003 mà khiến Wikipedia tiếng Việt phải bỏ phiếu và thảo luận, liệu có chính đáng? Rồi sau khi thành công thì bao nhiêu thành viên làm việc này?  A l p h a m a   Talk  07:20, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Có lẽ là đáng, wikipedia tiếng Việt có thể tạo song song hai kiểu bầu cho BQV giao diện, một dạng đã là BQV rồi xin cũng được vì phù hợp với công việc, hai là những người không muốn giải quyết vấn đề quản lý nội dung mà chỉ muốn lo mảng kỹ thuật bảng mẫu. Việc tách BQV giao diện cũng không tồi, nếu một ai đó được tín nhiệm BQV thì biểu quyết BQV giao diện lại càng không phải điều gì đó to tát. Phá băng vẫn luôn là công việc đầu tiên trong công cuộc xây dựng một thương cảng hải vận.--Nacdanh (thảo luận) 07:27, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Tôi lại thấy không cần thiết phải mở biểu quyết riêng cho nhóm này để mà rườm rà. Hãy cứ theo quy trình tại Wikipedia:Yêu cầu cấp quyền, một bảo quản viên sẽ phong cấp cho người dùng có quyền sửa giao diện sau khi đã xem xét kỹ những đóng góp của người này. Bảo quản viên cũng sẽ rút quyền của người này khi nhận thấy có sự sai phạm hay lâu ngày không thực hiện tác vụ nào liên quan đến giao diện. Có điều như vậy thì phải tác động lên một số yếu tố kỹ thuật để cho phép bảo quản viên cấp cũng như rút quyền này (hiện vốn chỉ có hành chính viên mới làm được), và không rõ các chính sách toàn cục có cho phép không. Tôi cũng nhận thức rằng quyền sửa giao diện nếu được trao tùy tiện có thể dẫn đến hậu quả khó lường, và người dùng có quyền này cần được yêu cầu tăng cường bảo mật cho tài khoản (có thể qua xác thực 2 yếu tố), bởi chỉ cần một sự vô ý cũng sẽ gây ảnh hưởng lên toàn bộ người dùng. --minhhuy (thảo luận) 07:35, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Trần Nguyễn Minh Huy:, tất nhiên những người muốn cấp quyền BQV giao diện thông thường phải thông thạo mã rồi, cái wikipedia tiếng Việt cần quan tâm là có những cá nhân rất thông thạo mã bảng mẫu nhưng lại không mấy mặn mà với quản lý nội dung (bài viết/thành viên vi phạm/tuần tra). Liệu wikipedia tiếng Việt có nên xét thêm những trường hợp đó hay không ^___^. Thứ nữa, với trường hợp thành viên kiêm nhiệm nhiều chức vụ HCV - BQV - BQV giao diện bất chợt nếu không may bị bất tín nhiệm thì cơ chế hiện tại (BQV xin cấp BQV giao diện) sẽ rất rắc rối. BQV giao diện hiện tại yêu cầu bắt buộc là BQV, nếu vậy lại tước quyền BQV giao diện hay sao? Sau đó ba tháng lại xin cấp quyền lại, có thấy quan liêu quá không? Nếu BQV giao diện độc lập thì có vẻ cũng không có gì quá to tát nếu đã được tín nhiệm từ đầu. Giải pháp là nếu có kiểu cấp quyền sửa đổi giao diện cho một nhóm mới thì wikipedia nên thành lập sớm để những thành viên rất thông thạo mã (nhưng không khoái quản lý nội dung) được thỏa ý.--Nacdanh (thảo luận) 08:08, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Một khi đã cấp quyền BQV giao diện theo cách Minh Huy nói thì khi một người mất quyền BQV/HCV thì một BQV/HCV khác có thể rút quyền các liên quan với lý do không tin cậy. Tôi cho rằng cách của Minh Huy là cách tốt và tiện lợi nhất.  A l p h a m a   Talk  08:12, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    thứ lỗi tôi có chút việc nên hồi đáp trễ, ☑Y đồng ý với cách của @Trần Nguyễn Minh Huy: và không rõ bao giờ nhóm thành viên này được xúc tiến. Cảm ơn @Alphama: đã giải thích cơ chế.--Nacdanh (thảo luận) 10:32, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Ủng hộ phương án của Minh Huy cho BQV giao diện. Wikipedia tiếng Việt chúng ta nhân lực đã quá ít ỏi rồi mà cứ bầu bán, biểu quyết quanh năm suốt tháng thì có mấy ai quan tâm? Đã có rất nhiều các cuộc BQ đã bị đóng sau 1 tháng vì không có ai quan tâm hoặc quá ít người bỏ phiếu. Cứ dùng phương án của Minh Huy, ai lạm dụng quyền thì có thể nhờ 1 BQV nào đó rút quyền lại là xong, việc này không khó. Dĩ nhiên từ đầu chỉ nên cấp quyền BQV giao diện cho những thành viên am hiểu nhiều về các bản mẫu và mã Wikipedia. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:35, ngày 13 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Tôi có hơi mông lung trước các ý kiến ở đây vì dường như chúng ta đang nhập nhằng giữa nhóm "Bảo quản viên giao diện" và nhóm "Người sửa bản mẫu". "Bảo quản viên giao diện" là nhóm có sẵn, chỉ có khả năng can thiệp vào các trang thuộc không gian MediaWiki và trang skin hệ thống của MediaWiki hoặc của bất kỳ ai, ví dụ MediaWiki:Common.js. Còn "Người sửa bản mẫu" chưa tồn tại, nếu theo mô hình của en.wp thì chỉ có khả năng sửa các trang thuộc không gian Bản mẫu đã được đặt mức "Khóa bản mẫu" (cũng chưa tồn tại mức này). Hai nhóm này không liên quan gì với nhau và mức độ nhạy cảm cũng rất khác nhau (Bảo quản viên giao diện được yêu cầu dùng Xác thực 2 yếu tố để bảo đảm không xảy ra rủi ro làm "sập đổ" mã nguồn Wikipedia). Các bạn nên xem xét lại để tách biệt các phương án ủng hộ ra cho hai nhóm này. Thân ái. --minhhuy (thảo luận) 03:56, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Cái cộng đồng ta cần là BQV giao diện chứ không phải template editor. Ủng hộ cách cấp quyền BQV giao diện của Minh Huy là qua trang "yêu cầu cấp quyền". Nguyentrongphu (thảo luận) 06:30, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Đồng ý với Minh Huy, 2 nhóm này hoàn toàn khác nhau và quyền truy cập cũng khác nhau. BQV giao diện có trách nhiệm hơn nhiều so với Template Editor.  A l p h a m a   Talk  08:24, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Trần Nguyễn Minh Huy: Là em nhầm đó ạ. Em xin lỗi. Em dịch một nửa trang BQV giao diện của enwiki sang tiếng Việt rồi đây ạ - Wikipedia:Bảo quản viên giao diện. Nửa còn lại là thuật ngữ IT nên em chịu, và em không muốn dịch máy, xin nhường bạn nào khác. Cơ mà anh Alphama xúc tiến Dự án thư viện điện tử giúp em nhé. Em và một số thành viên khác cần tài liệu hàn lâm tiếng Việt để dịch các thuật ngữ chuyên ngành sang tiếng Việt cho chuẩn. BăngTỏa (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Lỗi Bản mẫu:Automatic taxobox[sửa mã nguồn]

Hôm nay vào thì tôi thấy tự nhiên bản mẫu trên không hiển thị các đơn vị lớn nữa (ví dụ bài Sư tử, chỉ hiển thị tới Craniata chứ không phải Animalia). Kiểm tra các bản mẫu và module liên quan tôi không thấy có ai sửa đổi gì gần đây. Không biết là lỗi gì. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 09:57, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Nhân đây cũng nhờ BQV giảm khóa bản mẫu trên cùng các bản mẫu liên quan xuống khóa 30/500 để tôi có thể sửa được. Tôi là người nhập về cũng như cập nhật các bản mẫu trên. Khủng Long (tám) 🌴🦕🦖 -- 10:01, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Có thể là một trong các module thay đổi hoặc là dữ liệu phân cấp trên Wikidata thay đổi.  A l p h a m a   Talk  11:38, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Khủng Long: sửa nha, mình giảm mức khóa rồi. -Trần Thế Trungthảo luận 15:27, ngày 12 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chương trình phát sóng[sửa mã nguồn]

Mong mọi người cho ý kiến tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Danh sách chương trình phim truyện trên VTV về việc giải quyết các bài có danh sách chương trình phát sóng trên các đài để sớm kết thúc triệt để vụ việc. DoraMoon (thảo luận) 08:02, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tech News: 2020-38[sửa mã nguồn]

16:19, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Quy định biểu quyết của Bảo quản viên, Hành chính viên[sửa mã nguồn]

Chào các bạn, tôi sẽ tiếp thăm dò ý kiến cộng đồng 7 ngày về quy định biểu quyết của BQV và HCV. Cụ thể tham khảo:

Một số bất cập:

  • Bầu cử BQV có điều lệ "tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải ít nhất là 10 phiếu". Đây là điều cực kỳ nguy hiểm cho dự án, bất cứ ai cũng có thể tạo rối nằm vùng, rối thịt, rối hội đoàn, hội hóng để hợp thức hóa việc bầu cử. Tôi đề nghị quay trở về như trước đây, tức trên tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu. Nhân tiện sửa luôn tại Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Điều lệ vắn tắt câu chữ dòng này "tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải ít nhất là 10 phiếu" thành tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 10 phiếu.
  • Quy định của Hành chính viên bắt buộc yêu cầu với các thành viên ứng cử/đề cử quyền hành chính viên thường cao hơn và sự đồng thuận của cộng đồng phải rõ ràng hơn. (đây là quy định do BQV thế hệ đầu @Viethavvh: xây dựng). Vì quy định ứng cử HCV chưa có quy định cụ thể, tôi đề nghị áp toàn bộ điều lệ của bảo quản viên sang, tức Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ vắn tắt. Để thể hiện đúng tinh thần yêu cầu cao hơn, tôi chỉ đề nghị sửa duy nhất dòng tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 25 phiếu. Bản nháp: Wikipedia:Biểu quyết chọn hành chính viên/Điều lệ vắn tắt (nháp).
  • Điểm thứ 3, điều lệ ứng cử BQV/ĐPV/HCV/KĐV thế nào thì bãi nhiệm hay bất tín nhiệm cũng phải tương tự, đây là nguyên tắc công bằng bình đẳng. Tôi đề nghị áp toàn bộ điều lệ ứng cử BQV/ĐPV/HCV/KĐV sang để thay đổi hoàn toàn cho các quy định bãi nhiệm/bất tín nhiệm.

Mời các bạn cho ý kiến ngắn gọn, vắn tắt, tránh các cuộc thăm dò ở trên dài dòng, lạc đề. Mọi ý kiến lan man, không đúng trọng tâm xin phép đặt bản mẫu Diễn đàn. Cảm ơn các bạn!  A l p h a m a   Talk  22:48, ngày 14 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Thảo luận[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến Tôi xin có ý kiến như sau:
    1. Tỷ lệ số phiếu thấp, lý do để các thành viên năng động, tích cực tham gia biểu quyết. Tuy vậy, một sự cố trong hiệu đính bản nháp và nhầm lẫn trong biểu quyết Quy chế biểu quyết đã đẩy số phiếu đi quá thấp. Tôi một phần đồng tình với BQV Alphama, cần tăng số phiếu này lên. Con số tôi cho là phù hợp là 15, cho cả bảo quản viên và điều phối viên, hành chính viên. Giải thích: Cộng đồng hiện để ý và thắt chặt quy định bầu cử, khi mở biểu quyết, các tài khoản phụ khó kịp trở tay, khi quy định bầu cử là (3000 sửa đổi và tài khoản ba tháng HOẶC 50 sửa đổi trong tháng gần đây nhất (trước thời hạn biểu quyết) mở tài khoản trọn 90 ngày VÀ có trên 300 sửa đổi. Bằng chứng rõ nét nhất về sự siết chăt quy định và nghiêm minh của quy định là hàng loạt phiếu đã bị gạch bỏ trong biểu quyết bất tín nhiệm Tuanminh. Một bảng dẫn chứng về số lượng thành viên đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu giảm mạnh đã được trình bày trong biểu quyết Quy chế năm 2019. Lý do đưa ra con số trên là (1) Quy định biểu quyết siết rất chặt, (2) Nạn rối biểu quyết, rối chính trị phần nào được kiểm soát, (3) không mong muốn có sự phân biệt thứ bậc trong việc cùng dọn dẹp dự án, tạo bình đẳng, khách quan giữa các thành viên (một cách hình thức), (4) lo ngại ứng viên không đủ số phiếu cần thiết, khi đã hủy bỏ thời gian gia hạn gây tốn kém thời gian của rất nhiều thành viên (đã bầu cử thì nên có kết quả: đắc cử/ thất cử; vô cùng kỳ quặc với việc không giải quyết và không có kết quả như hai BQ Bất tín nhiệm Vietbio và Jspeed của BQV Việt Hà).
    2. Đồng ý một nửa với ý thứ ba. Tôi cho rằng với một nửa số thành viên tham gia biểu quyết đã quyết định không tín nhiệm thành viên đó tiếp tục giữ công cụ, thì không còn lý do gì thành viên đó nên tiếp tục giữ công cụ. Tôi viết nên điều này với tư cách là một thành viên Wikipedia, không phải một thành viên đang được cộng đồng cho phép/ cho mượn giữ các công cụ của dự án. Tôi cho rằng tỷ lệ 2/3 là quá an toàn cho các thành viên có công cụ đang tại nhiệm, gây bất bình, chia rẽ và âm ỉ nội bộ trong các thành viên Wikipedia tiếng Việt. Tính chất ưa "hòa bình", ngại thay đổi sẽ là lực cản lớn nhất cho sự phát triển của dự án. Tôi đặc biệt quan ngại ý này thông qua sẽ là căn cứ cho việc bất tín nhiệm rộng rãi vào năm nay hoặc năm sau đó nếu quy trình/dự luật "lấy phiếu tín nhiệm BQV" được thông qua.
    3. Cần siết chặt hơn nữa quy định đủ tiêu chuẩn bỏ phiếu, đó là không tính sửa đổi trang thảo luận, sửa đổi trang thành viên, vì có một số thành viên mắc chứng Wikipedia:Viêm đếm số lần sửa đổi rất thích đua tranh số lượng bằng các sửa đổi kỳ quặc: sửa đi sửa lại trang cá nhân, thảo luận thành viên (chuyên trò chuyện) và đi "rải" bảng chào mừng thành viên.
     ✠ Tân-Vương  00:27, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Tôi rất đồng tình với quan điểm thứ hai của Thiên Đế, cho rằng một nửa số thành viên tham gia biểu quyết đã quyết định không tín nhiệm thành viên đó tiếp tục giữ công cụ, thì không còn lý do gì thành viên đó nên tiếp tục giữ công cụ. Đây là trường hợp "không công bằng" duy nhất mà tôi thấy hợp lý trong các cuộc biểu quyết có tính tương quan bầu-bãi/gắn sao-rút sao... Các thành viên thường có xu hướng dựa vào cảm tính, cả nể, dựa vào uy tín, đóng góp của đối tượng để đưa ra lá phiếu (BQ BTN Tuanminh01), đặc biệt nhóm BQV/ĐPV thường hay bỏ phiếu cho nhau, hoặc có khả năng sẽ liên lạc "xin phiếu" qua thư điện tử/tài khoản cá nhân, mạng xã hội, vân vân... 1/2 trên tổng số phiếu là tỉ lệ hoàn toàn phù hợp, vì cơ chế bãi vốn dĩ đã khó hơn cơ chế bầu (thành viên bị cấm/dưới 600 sửa đổi đáng kể trong không gian chính) không thể đưa một quản lý ra bất tín nhiệm.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 01:21, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)


  1. Symbol note.svg Ý kiến Hoàn tòan nhất trí với các ý kiến rằng việc bãi nhiệm, một nửa (tương đương gần quá bán) đã thấy có vấn đề, tức đa số đã không còn tín nhiệm và trí ngược với đa số tín nhiệm. Tín nhiệm 50% không còn là tín nhiệm của số đông. Một thành viên có công cụ dựa vào sự tín nhiệm của phần đa, khi phần đa đó vơi bớt xuống còn 50% mà vẫn giữ thì sẽ không hay. Góc nhìn là quá đa dạng, nếu không muốn nói là toàn diện với lá phiều của cả BQV/ĐPV - những lá phiếu này không bị phân biệt.--Nacdanh (thảo luận) 03:39, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Điều 1: chả có gì nguy hiểm khi dạo này có nhiều BQ bị đóng do thiếu người bỏ phiếu (có BQ ngay cả 1 phiếu còn không có ai tham gia). Nếu thấy không ổn thì sao các thành viên kỳ cựu không tham gia bỏ phiếu? Cứ im im không làm gì rồi tới lúc đụng chuyện lại la làng? 10 phiếu chỉ là mức tối thiểu, trên thực tế nếu vấn đề gì được cộng đồng quan tâm thì có thể gom được mấy chục phiếu. Ai không tham gia bỏ phiếu coi như mất quyền lợi, ngoài đời cũng vậy thôi. Còn vụ rối thì tôi thấy đã được kiểm soát khi siết chặt quy định bỏ phiếu (bằng chứng là nhiều acc rối nằm vùng đã bị gạch phiếu ở vụ bãi nhiệm Tuanminh).
    Điều 2: 25 phiếu lấy đâu ra? Một số BQ 15 phiếu còn thiếu.
    Điều 3: 2/3 thì quá an toàn, nếu vậy thì chắc sẽ chả có BQV nào bị bãi nhiệm. Nếu không được ít nhất 50% cộng đồng tín nhiệm thì tôi thấy không có lý do gì thành viên đó được tín nhiệm để tiếp tục cầm chổi. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:51, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Trước đây cộng đồng ít thành viên hơn nhưng vẫn áp dụng được tiêu chí tối thiểu 20 phiếu chỉ bằng hình thức treo thông báo. Hiện nay cộng đồng đông hơn, chạy bot mời hàng trăm người mà tiêu chí chỉ có 10 phiếu hợp lệ là quá vô lý. Tôi đồng ý với đề xuất trở lại tối thiểu 20 phiếu. HCV là vị trí cần được tín nhiệm cao hơn (vì họ cấp quyền cho BQV) nên tiêu chí phải cao hơn ít nhất 5 phiêu là hợp lý, huống hồ cũng đâu cần nhiều HCV. ~ Violet (talk) ~ 07:03, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Cộng đồng bây giờ đông hơn hồi xưa nhưng đại đa số không ai thèm bỏ phiếu cả. Ví dụ như đợt bãi nhiệm Vietbio năm 2017, thất bại do thiếu phiếu (12 phiếu thuận 0 phiếu chống). Mấy cuộc BQ quy định mới do Thiên Đế mở cách đây mấy tháng cũng không đủ 10 phiếu nổi để có kết quả. Violet lâu rồi chưa vô Wikipedia nên chưa biết tình hình hiện tại rồi. Bây giờ 10 phiếu còn khó lấy chứ đừng nói 20-25 phiếu. Vụ Tuanminh đã làm thức tỉnh cộng đồng, còn sau này cộng đồng có đi ngủ lại hay không thì tôi không biết. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:25, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến Xin phép được nêu vắt tắt một vài ý kiến về 3 vấn đề mà BQV Alphama đưa ra thảo luận:
    Về tổng số lượng phiếu bầu: Tổng số phiếu của cuộc bầu chọn để đo mức ủng hộ/tín nhiệm/tin tưởng của cộng đồng với thành viên được bầu. Tôi hoàn toàn ủng hộ với "Biểu quyết chọn bảo quản viên" là tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 20 phiếu như trước đây (Khá ngạc nhiên khi giai đoạn vừa rồi áp dụng quy định 10 phiếu. Ngay cả đây là một sơ suất của cộng đồng khi thảo luận khiến sau này bị xét lại và điều chỉnh xuống còn 10 phiếu, thì thực tế các biểu quyết chọn bảo quản viên "lớn hơn 20 phiếu" bao nhiêu năm qua không hề bị đặt vấn đề về tính bất hợp lý, cho thấy mức "lớn hơn 20 phiếu" là có lý để đo mức tín nhiệm của cộng đồng với thành viên). Riêng với "Biểu quyết chọn điều phối viên" tôi đề nghị nâng số phiếu lên 15 phiếu, và ghi tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 15 phiếu (thực tế toàn bộ các biểu quyết chọn điều phối viên thành công từ 2015 trở lại đây thấp nhất cũng đã quy tụ được 17 phiếu).
    Về Biểu quyết chọn hành chính viên, tôi cũng đồng ý ý kiến Alphama về việc xây dựng quy định trên cơ sở Biểu quyết chọn bảo quản viên có nâng mức phiếu lên 25 để thể hiện đúng tinh thần yêu cầu cao hơn (cũng xin giải thích thêm đây là quy định do BQV thế hệ đầu xây dựng là đúng nhưng ko phải là viethavvh đâu ạ. Viethavvh thuộc thế hệ BQV tiếp theo :). Hồi 2015 tôi tạo trang và cắt đưa nội dung có trước này sang trang tôi mới tạo mà thôi, nhưng tôi có lỗi sơ suất đã ko ghi chú thích nội dung đó cắt từ chỗ nào sang).
    Về sửa đổi các quy định bất tín nhiệm, dù rất hiểu ý kiến của Alphama về nguyên lý "công bằng bình đẳng", tuy nhiên trước mắt tôi thấy chưa thực sự cần thiết sửa đổi, thay thế các quy định trước kia, nếu quá trình vận dụng chưa phát sinh vấn đề nghiêm trọng. Thực sự cộng đồng hiện nay quá sa vào biểu quyết, thảo luận trong khi đích quan trọng nhất và đáng nhất của chúng ta tại Bách khoa thư này là bài viết - viết bài. Việt Hà (thảo luận) 06:16, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Ghi nhận ý kiến xác đáng của BQV Việt Hà. Sau 2 cuộc thăm dò này xin phép đóng lại và chờ 45 ngày mới mở biểu quyết để cộng đồng nghỉ ngơi, ăn chơi và viết những gì mình thích.  A l p h a m a   Talk  08:31, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Phản đối 45 ngày quá lâu, đã làm thì làm cho trót để xong luôn tập trung qua việc khác. ~ Violet (talk) ~ 08:45, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    OK, ok, để tôi tính toán sau.  A l p h a m a   Talk  09:05, ngày 16 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  5. Symbol note.svg Ý kiến Em nghĩ anh Alphama chúng ta nên tạo một quy định bỏ phiếu và biểu quyết chung tại một trang duy nhất (Wikipedia:Biểu quyết cấp quyền quản lý nhu Wikipedia Tiếng Anh (tham khảo en:Wikipedia:Requests for adminship) để tránh tạo 4 trang như hiện nay, mỗi nơi một chỗ rất khó quản lý. Thiện HậuPokémon Trainer (thảo luận) 14:29, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    Ok bạn sẽ nghiên cứu thêm không gian này.  A l p h a m a   Talk  14:31, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
    @Thienhau2003: Đã thêm Thể loại:Biểu quyết chỉnh sửa quy định Wikipedia để quản lý dễ hơn.  A l p h a m a   Talk  15:18, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Wikipedia:Vô hiệu lá phiếu[sửa mã nguồn]

Tôi tiếp tục với 1 thăm dò 7 ngày của quy trình vô hiệu lá phiếu (VHLP) được sử dụng ở các không gian Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt, Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc, Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc. Quy định này có 1 số điểm cần phải sửa gấp, cụ thể ở phần "Phương thức tuyên bố vô hiệu một lá phiếu".

  • Điểm 1. Xử lý thành viên Ứng cử lạm dụng quy trình khiếu nại tuyên bố vô hiệu phiếu và thành viên có phiếu bị tuyên bố vô hiệu: Cấm lần đầu tiên 1 tuần và tăng tiến. Ở Wikipedia các mức cấm đều phải xuất phát từ thấp nhất và tăng dần, trừ 1 số trường hợp như phá hoại hàng loại, lùi sửa/xóa nội dung lớn liên tục, spam hàng loạt,... với nguy cơ rõ ràng, lưu ý nguy cơ rất rõ ràng, vào Wikipedia chỉ để phá hoại. Những trường hợp đó chỉ cần báo cho Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên để BQV xử lý ngay sự việc mà không cần quy trình này. Đồng thời, việc xử lý thành viên phạm phải các lỗi không có nguy cơ rõ ràng hoặc mức độ tinh vi thông qua quy trình VHLP thì mức cấm phải từ nhẹ nhất, do khi áp dụng VHLP thì thành viên đang bị điều tra đã được nhắc nhở thông qua các thông báo. Theo tôi là bỏ "Cấm lần đầu tiên 1 tuần và tăng tiến.", thay bằng BQV nhắc nhở lần cuối về lá phiếu cố ý, nếu thành viên đang bị điều tra không hợp tác, cấm từ 24h.
  • Điểm 2. Không có quyền khiếu nại kết quả thẩm định "tuyên bố vô hiệu" lá phiếu. Đây là quy tắc có khả năng dẫn đến sự "độc tài". Bất kể tài khoản nào, kể cả rối đều có quyền được Wikipedia:Chống lại quyết định cấm. Nếu điều tra đúng thì bị cấm, vậy điều tra sai thì thế nào? Liệu mấy ông "bồi thẩm đoàn" hay "quan tòa" có nên cho vào tù?
  • Điểm 3. Quy trình VHLP vô tình làm một số thành viên có thể lạm dụng quy trình VHLP để đe dọa và gây áp lực lên thành viên bỏ phiếu chống, trong khi người bỏ phiếu chưa kịp ghi lý do rõ ràng hoặc là "có nội dung lá phiếu hợp lệ" nhưng các thành viên khác muốn đề cử thành công gây áp lực bỏ phiếu. Việc này ảnh hưởng tiêu cực, không ai dám bỏ phiếu, nhất là các bạn trẻ hoặc người mới hoặc người chưa có kinh nghiệm. Theo tôi, phải kẹp 1 quy định Quy trình VHLP chỉ là phương án cuối cùng, bất đắc dĩ để xử lý lá phiếu cố ý hoặc 1 câu tương tự.
  • Điểm 4. Điểm này cần bàn thêm không riêng gì biểu quyết BVT/BVCL này, một thành viên bị cấm thì có được phép bỏ phiếu, bị cấm bao lâu được phép bỏ phiếu trở lại. Lâu quá, tôi không theo dõi điều này, các bạn có thông tin xem xét giúp, tôi cũng sẽ tìm hiểu thêm.

Thảo luận[sửa mã nguồn]

Mời các bạn cho ý kiến, lưu ý ngắn gọn, súc tích, vào trọng tâm, tránh lan man, dài dòng. Mọi ý kiến ngoài lề xin phép chuyển phần khác hoặc đặt biển diễn đàn.  A l p h a m a   Talk  04:39, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)

  1. Tôi đồng ý với điểm 3. Không nên lạm dụng việc sử dụng quy trình vô hiệu lá phiếu; tốt nhất là để dành cho những trường hợp rõ ràng phá hoại biểu quyết. B nhắn gửi 05:01, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Điểm 1: Khu vực biểu quyết BVT, BVCL là nơi xây dựng đánh giá chất lượng bài viết cho dự án, thành viên không nên bị cấm vì tham gia vào quá trình này. Một lá phiếu vô lý sau khi bị vô hiệu không có tác dụng ảnh hưởng đến kết quả biểu quyết. Tương tự như những nơi bầu cử khác, phiếu không đủ điều kiện thì bị gạch chứ có ai bị cấm vì bỏ phiếu sai đâu? Theo tôi lần 1 bị vô hiệu có thể nhắc nhở cảnh cáo, lần 2 có thể hủy quyền bỏ phiếu của thành viên tại không gian bị vô hiệu lá phiếu trong 1 tuần, nếu tiếp tục tái phạm có thể tăng dần. Bằng cách này, họ vẫn có thể đóng góp ở những không gian khác cho WP mà không ảnh hưởng gì tới khu vực bầu cử bài.
    Điểm 2: Hoàn toàn đồng ý.
    Điểm 3: Thêm vào là hợp lý, nhưng quy định cần đi kèm chế tài nếu không sẽ không phát huy tác dụng. Có thể giải quyết nhẹ nhàng theo đề xuất ở điểm 1 tôi đã đưa ra.
    Điểm 4: Tôi cho rằng quyền bỏ phiếu của thành viên nên bị hủy từ khi hành vi chính thức dẫn đến án cấm diễn ra. ~ Violet (talk) ~ 06:06, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Sau đây là ý kiến của tôi:
    Điểm 1:  Đồng ý Đề xuất nhắc nhở thành viên 1 lần trước khi cấm. Tuy nhiên án cấm 1 tuần là hợp lý vì đã có chủ ý phá hoại rõ ràng, phá hoại chất lượng bài viết thì không nên nhân nhượng. Trong một vài trường hợp phá hoại không rõ ràng, có thể hỏi ý kiến của 3 giám sát viên. Nếu 2/3 người này đồng ý cấm thì sẽ thực hiện mà không cần nhắc nhở.
    Điểm 2: Theo tôi vấn đề không phải ở quyền khiếu nại, mà nằm ở quy trình thẩm định. Quy trình thẩm định hiện tại còn khá nhập nhằng, thậm chí khá bất cập khi người yêu cầu vô hiệu có thể tùy ý lựa chọn "bạn" cho mình. Tuy nhiên có thể thông cảm vì hiện những giám sát viên công tâm ở dự án, có vai trò giám sát tốt, lý lẽ rõ ràng (như Nacdanh) rất hiếm hoặc không có. Tôi  Đồng ý việc thành viên có quyền khiếu nại kết quả tuyên vô hiệu.
    Điểm 3: Ở vị trí người đề cử/viết chính chắc chắn sẽ bị "áp lực" lớn hơn nhiều so với người bỏ phiếu chống. Quy trình vô hiệu lá phiếu là cứu cánh duy nhất cho họ để thu hút những thành viên khác vào "tái thẩm" lá phiếu dựa trên những lý lẽ khách quan, công tâm của đôi bên. Trong khi một bên trưng ra vô vàn các lý lẽ, dẫn chứng để bảo vệ quan điểm thì bên kia một mực phản bác dựa vào những lập luận kiểu như "tôi thấy dở ẹc thì là dở ẹc, miễn bàn", "bài này xàm quá, chống, phản bác ư, tôi không quan tâm, cứ chống đấy, khỏi phản biện". Quy trình này góp phần hạn chế tối đa những dạng bỏ phiếu "phá hoại" như vậy. Như một thành viên từng nói, "tôi thà bị ba thành viên tuyên bố bài viết của tôi không đạt hơn là một thành viên". Mọi người đều phải được lắng nghe. Do đó, tôi Flat minus icon - red.svg Phản đối đề xuất này.
    Điểm 4: Thành viên bị cấm thì không bỏ phiếu được (trừ sửa trang thảo luận của mình). Bỏ phiếu cũng là một dạng sửa đổi. Cấm sửa đổi tức là cấm bỏ phiếu. Chuyện này đơn giản, không cần luật. Khi hết hạn thì họ có quyền bỏ phiếu tiếp, không nên hạn chế họ về lĩnh vực này trừ khi thành viên bị đưa ra kiểm định vì dùng rối bỏ phiếu. Ngoài ra, lá phiếu của thành viên trước khi bị cấm vẫn là hợp lệ.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ♛ The King In The North ♛ 09:25, ngày 15 tháng 9 năm 2020 (UTC)

[THÔNG BÁO] Tính năng beta mới: Công cụ thảo luận[sửa mã nguồn]

Editing team vừa phản hồi là Wikipedia Tiếng Việt đã được áp dụng tính năng beta mới "Công cụ thảo luận". Muốn sử dụng tính năng beta này bạn cần phải bật nó lên tại mục "Tùy chọn" sau đó vào mục "Tính năng beta".

Phiền Alphama nếu thấy đủ điều kiện thì đăng thông báo về việc này lên header một thời gian. Xin cảm ơn. Tiểu Phương Bluetpp 01:18, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Không biết bạn nào thử bật feature lên rồi thử đi trả lời bình luận chưa? Không hiểu sao tôi lại không trả lời được nhỉ? Ấn trả lời xong cái hộp trả lời nó không thèm xuất hiện... :| Tiểu Phương Bluetpp 01:28, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi trả lời bạn bằng công cụ này luôn nhé. Có hai phần "trực quan" và "mã nguồn", và có vẻ như không cần ký. Tôi sẽ không ghi bốn dấu ngã để xem chữ ký có hiện ra không. Tôi cũng không ghi dấu hai chấm để xem câu trả lời có tự lùi sang phải không nhé. B nhắn gửi 01:33, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Có vẻ OK. Bạn xem log này thì thấy thẻ trả lời. B nhắn gửi 01:37, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đã đăng Bản mẫu:Thông báo đầu Wikipedia/NDBQ3 nhưng có lẽ dịch 1 trang về tính năng này sẽ tốt hơn. Các thành viên xác nhận mở rộng đều có thể sửa thông báo. Thêm mỗi nút trả lời. =))  A l p h a m a   Talk  01:48, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Vâng trả nhời nhé, test trả nhời. Tool load khá chậm, thà trả lời tay còn nhanh hơn.  A l p h a m a   Talk  01:52, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi nghĩ là dần dần rồi nó sẽ cải thiện thôi :"D Chẳng hiểu sao tôi click trả lời của comment mới nhất thì không được nhưng của các comment phía trên thì được?? Tiểu Phương Bluetpp 01:58, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Trả lời mà kèm theo ping thì hay biết mấy. =))  A l p h a m a   Talk  02:01, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Công cụ bị lỗi không thể trả lời comment cuối cùng được. Có thể bật dev tool của trình duyệt web để xem console. Ngoài ra thì gửi trả lời khá chậm. Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:32, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Đã report lỗi. Tiểu Phương Bluetpp 02:34, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Tôi cũng đang dùng công cụ này để trả lời thảo luận cuối của Bluetpp, thấy rất ổn :^) Nhược điểm có lẽ là nó không cho phép tôi sử dụng bảng chèn nhanh ký tự đặc biệt và mã wiki vốn luôn nằm dưới khung sửa đổi thông thường. minhhuy (thảo luận) 04:20, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tôi đoán là hình như là nếu có ai đó đang trả lời thì trả lời cuối cùng sẽ không thực hiện được, có lẽ để tránh xung đột (mâu thuẫn). Có thể nguyên nhân này mà trình hơi chậm?  A l p h a m a   Talk  13:59, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Công cụ có lúc bị đơ.  A l p h a m a   Talk  15:19, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Testing Ą₣长ℌąเᗪąйǥ 02:00, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Thực ra thì công cụ sẽ bị lỗi nếu bấm trả lời bình luận cuối nhấtcó indent sâu nhất, đây là lỗi phía client. Tuy nhiên sau khi người dùng đã đăng thành công bình luận bất kỳkhông tải lại trang thì lỗi này không bị nữa. Về tốc độ thì nó bị chậm ở phía server sau khi bấm đăng bình luận (chậm ở action=discussiontoolsedit) Meigyoku Thmn (💬🧩) 02:56, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Alphama: sau một hồi đi hỏi thì tôi phát hiện có 2 lỗi sau đây:

  • Twinkle[module] is not a function points me to MediaWiki:Gadget-Twinkle.js. It's quite worrying a project-wide gadget breaks, you should probably contact users who ported it to your wiki and tell them about this problem.
  • Cannot read property 'style' of null points to MediaWiki:Gadget-AVIM.js, again a project-wide gadget. It's possible it needs be updated to work with DiscussionTools.

Có vẻ như lỗi là do twinkle, tuy nhiên sau khi tắt twinkle đi thì lỗi vẫn còn. Phiền bạn hoặc ai đó nắm vững về mấy cái gadget này xem hộ được không. Tiểu Phương Bluetpp 05:29, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Content Translation tự tạo liên kết với tiếng Anh[sửa mã nguồn]

Thêm 1 lỗi của công cụ này là tự tạo liên kết với tiếng Anh, cụ thể [[:en:The Guardian|The Guardian]] thì sẽ thấy The Guardian, việc này thật sự không tốt vì không biết bài nào đang thiếu (link đỏ) để phát triển, mong các thành viên dịch chú ý. Tôi sẽ dùng bot để loại bỏ?  A l p h a m a   Talk  02:19, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Alphama: Đã report lỗi này lên công cụ chưa nhỉ? Tôi còn thấy bị lỗi mất tham khảo nữa cơ... Tiểu Phương Bluetpp 02:38, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Bluetpp: Nếu đứng về khía cạnh của nhà lập trình viên mà nói, cái này không phải lỗi, lỗi thuộc về thành viên dịch bài. Ý đồ công cụ là muốn để vết để thành viên đến sau biết liên kết để dịch.  A l p h a m a   Talk  03:45, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Dự án Dịch thuật[sửa mã nguồn]

Có lẽ mấy bạn hay dịch thuật nên lập thành 1 nhóm hay dự án để thảo luận cách dịch bài đi, việc này giúp 2 điểm:

  • Giúp các bạn học hỏi, nâng cao trình độ dịch, học từ tiếng Anh (rất tốt để thi GRE Verbal và thi viết tiếng Anh qua cấu trúc văn phạm), sau này có thể làm nghề biên dịch tay trái mà kiếm sống
  • Giúp Wiki có nội dung chất lượng hơn

Một số điểm ở tiếng Việt:

  • Chúng ta ít dùng thể bị động trong tiếng Việt.
  • Chúng ta cũng không bắt buộc dùng từ "đã" để thể hiện quá khứ như thứ tiếng khác.
  • Chúng ta không dùng sở hữu "của nó, của tôi, của ảnh, của cô ấy,.." quá nhiều.
  • Chúng ta không sử dụng nhiều cấu trúc câu mệnh đề dài như tiếng Anh mà cũng có thể tách làm 2 câu để rõ ý. Ví dụ: "Song song với câu chuyện của hai đứa trẻ, bộ phim còn theo chân Kimura (木村), một người đàn ông bình thường bị cuốn vào vòng xoáy tội ác, dẫn đến vụ ẩu đả với Kuro" - cách dịch không tệ, nhưng tệ là cấu trúc mệnh đề này không thuần Việt.

Trong dự án này, các bạn chỉ cần post 1 câu mẫu, tham khảo các cách dịch khác nhau để có thể học hỏi thêm.  A l p h a m a   Talk  14:04, ngày 18 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Bổ sung thêm là:
  • Nếu thể bị động thì có đến 2 cách làm trong Tiếng Việt, một cách lâu đời và một cách mới có cách đây gần 100 năm thôi :D
- Tôi bị công an bắt;
- Tôi bị bắt bởi công an.
(Chưa nói đến việc không phải lúc nào dùng "được" và "bị" cũng đều là câu bị động)
  • Tiếng Việt không phải là ngôn ngữ "chủ vị" như các thứ tiếng ở Châu Âu, mà Tiếng Việt, Tiếng Trung, Tiếng Nhật, hay nhiều ngôn ngữ ở Châu Á, đều là ngôn ngữ đề thuyết và thuộc Ngôn ngữ nổi bật chủ đề, việc cố ép các đặc điểm của các thứ tiếng Châu Âu vào Tiếng Việt (như rập khuôn cấu trúc chủ vị chẳng hạn) đều là hành động khiên cưỡng.
Kết luận thì đây không chỉ là vấn đề về việc dịch sao cho hay, người dịch cần phải hiểu sâu về chính ngôn ngữ mà mình sử dụng. Nhận thức đúng dẫn đến hành động đúng. Meigyoku Thmn (💬🧩)
Tôi nghĩ nên có nguồn chú thích cho những nhận định kiểu như tiếng Việt như thế này, như thế nọ. Như vậy quan điểm sẽ chắc chắn hơn và tránh nghiên cứu chưa công bố? Vì những nhận định đó có thể đơn thuần là kinh nghiệm trong tầm quan sát của một người, chưa chắc đã đại diện cho xu hướng thực hành tiếng Việt hiện nay? P.T.Đ (thảo luận) 07:12, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)
 Đồng ý với P.T.Đ. Có thể soạn một trang Wikipedia:Cẩm nang biên soạn/Dịch thuật nhưng cần có nguồn tham khảo chứ không nên dựa theo kinh nghiệm cá nhân. Cẩm nang này chỉ mang tính hướng dẫn và khuyến khích làm theo chứ không bắt buộc. Không nên đem tiêu chuẩn dịch thuật cao áp vào tất cả các bài thông thường vì sẽ khiên cưỡng và hạn chế người đóng góp. Dịch đúng là bước đầu, dịch hay là ở bước tiếp sau rồi, mà bước này không phải ai cũng đạt được. ~ Violet (talk) ~ 07:55, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)
 Đồng ý với cả Đăng và chị Violet. Chỉ cần mọi người dịch không sai thôi. Còn để làm như Đăng nói thì ta có thể trích nội dung từ các sách hướng dẫn về biên dịch Anh-Việt ra? Ở VN chắc phải có bán? Xong đưa nội dung này vào một trang Cẩm nang biên soạn/Dịch thuật? BăngTỏa (thảo luận) 08:07, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)
Chắc phải kiếm nhiều sách, mỗi cuốn trích 1 ít chứ nhiều quá thì lại ra vpbq. :) ~ Violet (talk) ~ 08:10, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)
@Băng Tỏa: Okie. Để đi mua sách. P.T.Đ (thảo luận) 12:34, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

☑Y Hi vọng các bạn xúc tiến giúp trang Cẩm nang biên soạn/dịch thuật, có thể ghi tạm vài dòng cũng được rồi từ từ phát triển.  A l p h a m a  Talk 12:46, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Notification of global ban proposal who were active on this wiki (Thông báo về đề xuất cấm toàn cầu đã hoạt động trên wiki này)[sửa mã nguồn]

This is a notification of global ban discussion against Sidowpknbkhihj, persuant to the global ban policy.

Đây là thông báo về cuộc thảo luận về lệnh cấm toàn cầu chống lại Sidowpknbkhihj, theo chính sách cấm toàn cầu.

Regards, SMB99thx (thảo luận) 03:14, ngày 19 tháng 9 năm 2020 (UTC)