Wikipedia:Thảo luận

Thảo luận chung

Trang này là nơi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên cho các bảo quản viên ở đây Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia cho những câu hỏi về Wikipedia Wikipedia:Bàn tham khảo cho những câu hỏi có quan hệ đến lợi ích chung Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn cho những tranh chấp, mâu thuẫn cần cộng đồng tham gia giải quyết Wikipedia:Biểu quyết để cộng đồng biểu quyết sau khi đã thảo luận thấu đáo nhưng không đạt đồng thuận If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia) Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Việc đưa ra biểu quyết xóa bài

Lưu ý: vì đây là thảo luận về quy định, vui lòng dùng tài khoản và kí tên khi tham gia.

Từ lâu nay ở Wikipedia chúng ta các lý do đưa ra BQXB thường có câu chung chung như: Có người nghĩ rằng bài này không đủ tiêu chuẩn để đưa vào Wikipedia. Nhưng chỉ duy nhất một người nghĩ rằng nó không đủ tiêu chuẩn hay đã qua thảo luận kỹ càng, tìm được đồng thuận của nhiều người, hoặc nó rõ ràng không đủ độ nổi bật thì ta không xét đến. Cứ thấy có BQ là ta bầu bán thôi.

Tình trạng này dẫn đến tình trạng lạm dụng việc đưa ra biểu quyết xóa bài như hiện nay. Một mình tôi khi có tranh chấp với thành viên khác, thay vì thảo luận ở mục thảo luận của bài, tôi đem ra biểu quyết xóa bài. Như ví dụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam. Ngay sau chưa đầy một tiếng sau khi bài viết được tạo ra, khi đang tranh chấp giữa IP và Itolemma, IP đem bài ra biểu quyết. Vậy từ nay chúng ta cho phép một người đơn phương không cần thông báo, đạt một đồng thuận nhất định qua thảo luận đã đem bài ra biểu quyết, hay có những quy định cụ thể hơn về điều này, tôi mong toàn cộng đồng cho ý kiến. Dung005 (thảo luận) 05:48, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

WP nói chung theo xu hướng cởi mở, tuy có hạn chế trong quyền bỏ phiếu nhưng quyền đề cử thì theo như quy định ở đây ghi rõ là "thành viên có thể đề nghị xóa bài tại Wikipedia:Biểu quyết xóa bài vì bất cứ lí do gì". Theo tôi cái này nên thay lại bằng "với lí do hợp lý" cho chặt chẽ hơn thôi. Riêng việc thông báo ở trang thảo luận chờ đạt đồng thuận mới đem biểu quyết xem ra không khả thi, vì điển hình như 2/3 số lần tôi góp ý kiến ở trang thảo luận đều không có phản hồi. Thời gian cũng không phải là vấn đề lớn, vì nhiều bài vừa tạo đã bị đặt {{chất lượng kém}} rồi. Tuy nhiên vẫn có 7 ngày để cải thiện. Tương tự, bài biểu quyết vẫn có ít nhất 2 tuần để chỉnh trang. Do đó không lạm dụng đề cử hàng loạt và không vi phạm thái độ văn minh thì cũng không cần khó khăn làm gì. Tôi chỉ không thích việc 'xóa hay không' dựa vào đếm phiếu vì nhiều mặt không khách quan; cũng không thích việc người đặt fact thì nhiều (không sót 1 câu), tiêu bản treo đầu bài thì ngập màn hình (6-7 cái), mà xử lí chúng thì mặc nhiên xem là quyền và nghĩa vụ của tác giả, rồi giải quyết không được thì đòi xóa hết. Trong khi bài mới chẳng mấy khi thấy mặt nào. Và nếu nói 2 chữ "lạm dụng" thì có lẽ đúng cho trường hợp dùng không gian BQXB để giải quyết một số vấn đề mang tính "lịch sử" hơn là vì chính bài viết. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 14:10, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có lẽ chúng ta nên đưa ra một số tiêu chuẩn xem những bài nào có thể đem ra biểu quyết trực tiếp, những bài nào cần phải có thảo luận mới đem ra biểu quyết, những thảo luận đó nếu không có hồi âm thì sau một thời hạn nào đó sẽ đem ra biểu quyết, có như thế thì BQXB mới không trở thành sọt rác để mọi người quăng rác vào đó và bỏ đi.--Lê tl(+) 14:17, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Cụ thể luôn là những bài có dính đến kinh tế và chính trị, đặc biệt có mác Việt Nam. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 14:27, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Wikipedia:Độ nổi bật, quy định rất rõ ràng rồi, cái gì không dùng được trong quy định này hoặc gây nhiều tranh cãi, thảo luận mãi mà không đi tới đâu, mới đem ra bầu bán về độ nổi bật. Về chất lượng kém đã có tiêu bản cho 7 ngày, hết 7 ngày mà chất lượng vẫn kém thì tự động xóa cũng không cần đem ra biểu quyết. Đem ra biểu quyết chỉ những cái một mình một cá nhân không quyết định được, chứ không phải một cá nhân hứng lên đem ra bầu bán (vi dụ Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Thể loại:Chủ tịch Ủy ban Nhân dân Thành phố Cần Thơ, tôi không hiểu sao ta vẫn cho BQ này tiếp tục vì cái này theo độ nổi bật của chính khách thì nó hoàn toàn đủ độ nổi bật). Trước khi đem ra biểu quyết nên có thông báo với tất cả mọi người tham gia sửa bài để thảo luận trước ở trang thảo luận, xem lý do đem ra biểu quyết có chính đáng hay không, các hướng giải quyết thế nào, nếu không tìm được đồng thuận thì đem ra biểu quyết. Còn nếu chẳng ai thảo luận cả, cũng như treo biển chất lượng kém 7 ngày mà chẳng ai sửa, thì người yêu cầu xóa bài quang minh chính đại mà yêu cầu xóa hay đem ra biểu quyết ở trang lớn thôi. Dung005 15:11, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Vấn đề là nhiều khi (phải nói là rất nhiều khi), ta chỉ treo bảng {{dnb}} mà chẳng làm gì cả, vì trong bản thân bản mẫu này chẳng có kèm theo quy định về xoá hay biểu quyết, chẳng khác gì một bản {{thiếu nguồn gốc}} cả. Và nếu có làm thì cũng là đem ra BQ mà thôi.--Lê tl(+) 15:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tiêu bản:Độ nổi bật cũng kèm tiêu bản ngày được treo. Người treo biển nên là người đi giải quyết đến tận cùng của vấn đề. Anh treo biển và anh giải thích trong thảo luận tại sao anh nghi ngờ nó không nổi bật. Nếu không ai giải đáp được cho anh (một thời gian sau khi được treo biển) thì anh đem ra biểu quyết. Chứ không nên đem ra biểu quyết ngay tức thì. Dung005 15:48, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ hưởng án treo lâu năm vì có nhiều bài đã được đưa vào từ lâu nhưng đa phần không lý do (theo truyền thống - có thể chỉ là đơn thuần muốn người viết bổ sung thêm nguồn chứng minh). Theo cách trên thì chắc cũng nên sớm giải quyét triệt để. Sẵn tiện có quy định chung nào rõ ràng về dnb cho các trường THCS, CĐ, ĐH dân lập,... không vì mọi người biểu quyết mãi cũng có xu hướng chán rồi, mặc dù các trường vẫn mọc đều. Giữ thì bất công cho các trường đã bị đem ra xóa. Nên thống nhất 1 lần cho rõ. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 16:25, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Về các trường học đã từng có Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật#Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam) Dung005 16:32, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Chúng ta bàn tới độ nổi bật hay bàn tới biểu quyết? Hai việc này không hoàn toàn giống nhau. Bài có thể bị mang ra biểu quyết vì nhiều lý do, trong đó Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam ban đầu được mang ra vì muốn nhập vào bài khác chứ không phải xóa bỏ đi. Mà mang ra biểu quyết thì có ngại gì, nếu bài đủ nổi bật, đủ chất lượng, đáng giữ thì cộng đồng sẽ đồng thuận giữ. Điển hình hiện nay bài Phất cờ nam tiến sau nửa tháng, theo ý kiến cộng đồng chắc là giữ rồi. Nếu không đạt chất lượng thì có khi chưa biểu quyết đủ số phiếu đã bị xóa vì chất lượng kém hoặc văn phong không thích hợp vv.... --Vietuy 16:33, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Lý do BQ nếu không chính đáng nó sẽ tốn rất nhiều thời gian cho mọi người. (ví dụ hiện tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Thể loại:Chủ tịch Ủy ban Nhân dân Thành phố Cần Thơ chẳng hạn), nếu thành viên đưa ra Biểu quyết chịu đọc độ nổi bật của chính khách thì ngay lập tức thấy lý do mình đưa ra là bất hợp lý. Nếu có ai ngay lập tức đóng nó lại khi nó được mở ra thì đỡ mất công nhiều người đọc bài rồi biểu quyết. Chưa kể bây giờ chúng ta dễ dàng quá: lý do đem ra biểu quyết như WP TV đâu phải nơi tập hợp danh sách những ông lớn nước VN? mà chúng ta cũng chấp nhận. Nếu người ta đã được công nhận là ông lớn của nước Việt Nam thì Wikipedia tiếng Việt càng phải đưa vào. Dung005 16:43, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nếu ai có thời gian dịch update hộ cộng đồng cái tiêu chuẩn bên tiếng Anh sang en:Wikipedia:Deletion policy Dung005 16:53, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mình đề xuất như thế này, các bài viết được treo {{dnb}} thì cũng sẽ có thời hạn xoá 7 ngày tương tự như {{clk}} hay {{kbk}}, nếu có tranh cãi thì chúng ta mới hãy đưa vào BQX.--Lê tl(+) 13:15, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)

OK, thêm nữa là phải có thông báo cho tất cả các thành viên đã tham gia sửa bài để ai quan tâm thì biết mà vào thảo luận. Dung005 (thảo luận) 15:24, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tưởng những gì đã có là đủ. Thế này nha: khi đã treo biển nghi ngờ sự nổi bật, thì bài đó đồng thời bị mang ra biểu quyết xóa, chỉ là 2 việc làm kế tiếp đi liền với nhau. Nếu làm như Lê nói, có thể lại gây cãi lộn: người này treo biển người kia lùi, cãi tới cãi lui ở tóm tắt sửa đổi. Suy cho cùng vẫn phải mang ra biểu quyết sau khi treo biển nghi ngờ độ nổi bật, lấy đó làm chỗ tranh luận rộng rãi cho cả cộng đồng. Nếu làm như Dung005, gặp phải bài có nhiều người tham gia, nhiều khả năng phải đợi chờ rất lâu, thậm chí có người lặn dài luôn thì không rõ bao giờ mới quyết định được. Chỉ có làm như những gì đang có: đã treo biển về độ nổi bật thì đưa qua biểu quyết xóa cho cộng đồng phán xét, hai việc này không tách rời nhau.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:55, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Một người duy nhất nghi ngờ nó chưa đủ độ nổi bật thì chưa xác đáng đưa ra cho toàn cộng đồng xem xét, làm mất thời gian của rất nhiều người. Nếu lý do của anh xác đáng thì phải có nhiều người ủng hộ. Hoặc anh thông báo trong một thời gian dài (7 ngày) mà những người tham gia sửa đổi bài không có ai phản đối. Ở đây chúng ta không yêu cầu toàn bộ những người tham gia sửa bài phải có ý kiến mới cho đem ra biểu quyết. Nhưng ít ra là họ được thông báo về sự việc và nếu muốn thì có đủ thời gian (7 ngày) để tham gia thảo luận. Cái quy định hiện tại, thành viên có thể đề nghị xóa bài tại Wikipedia:Biểu quyết xóa bài vì bất cứ lí do gì như hiện nay nghe đã thấy là rất bất hợp lý, người bỏ phiếu phải có lý đo chính đáng và ngắn gọn kèm phiếu của mình, trong khi lý do đưa ra biểu quyết xóa bài thì là bất cứ lý do gì. Sức lực và thời gian của cộng đồng nên dành vào việc thảo luận để nâng cao chất lượng của bài viết, chứ không phải quanh năm ngồi xem xem một bài có đủ điều kiện đưa vào hay không. Chúng ta đã tạo ra rất nhiều quy định để hạn chế phải BQ, vì BQ là đi ngược lại với tinh thần của Wikipedia, nơi khuyên mọi người đối thoại và tìm đồng thuận. Mà nơi tìm đồng thuận là trang thảo luận chứ không BQ. Anh yêu cầu BQX và bên phản đối chưa chịu thảo luận với nhau đã thích kéo nhau ra tòa (BQ) không phù hợp với tinh thần của Wikipedia. Đồng thời, việc yêu cầu thảo luận sẽ tránh được tác động của một số tài khoản chuyên bỏ phiếu (Chỉ sửa đổi nhỏ và bỏ phiếu). Dung005 (thảo luận) 16:52, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

thành viên có thể đề nghị xóa bài tại Wikipedia:Biểu quyết xóa bài vì bất cứ lí do gì như hiện nay không có gì là bất hợp lí. Chính việc mang bài ra biểu quyết còn giúp bài có thể tồn tại lâu hơn để khắc phục (tối đa là 30 ngày), được nhiều người quan tâm hơn vì đã mang ra ở chỗ có đông người vào. Nếu chỉ treo "độ nổi bật" 7 ngày là xóa thì bài chỉ có cơ hội tồn tại 7 ngày (ngang với chất lượng kém và cọp), ít người biết đến hơn vì không gian hẹp hơn. Qua đó thì những gì đề nghị không tốt bằng những gì có hiện tại.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 17:21, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Người quen lại thích bóp méo sự việc rồi. Những bài nào treo biển 7 ngày mà được xóa? Chỉ có những bài treo biển, thông báo tất cả những người liên quan, sau 7 ngày không ai phản đối và cải thiện thì xóa. Chỉ cần một người phản đối mà lý do không vô lối thì ai có quyền xóa bài sau 7 ngày của người ta. Như thế là chúng ta cho nó ít cơ hội để tồn tại hơn là cho phép ai cũng có quyền đòi xóa nó vì bất kỳ lý do gì? Bây giờ trong một tập thể chỉ cần một cá nhân bất tín nhiệm một điều gì đó thì ngay lập tức được quyền yêu cầu cả tập thể phải mở một cuộc BQ? Trước hết ta phải xem xét xem điều này có thực sự cần thiết và xác đáng không đã. Dung005 (thảo luận) 18:13, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Cọp lại câu này của Lê cho Dung005 nhìn lại: "các bài viết được treo {{dnb}} thì cũng sẽ có thời hạn xoá 7 ngày tương tự như {{clk}} hay {{kbk}}". Tôi thảo luận từ ý này, không sáng chế ra cái gì mà bảo tôi bóp.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:33, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Không đủ độ nổi bật khác với lại là nên đem đi biểu quyết chứ, không đủ độ nổi bật là hiển nhiên không nên có mặt trên WP, trong khi biểu quyết lại bao gồm nhiề u vấn đề mà không thể chỉ một "tiêu chuẩn" là có thể phán xét được: không đủ chất lượng, không trung lập, không nguồn, cần hợp nhất, ... mà cần có sự thảo luận và đồng thuận từ cộng đồng.--Lê tl(+) 05:26, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy ý kiến của Lê "không đủ độ nổi bật là hiển nhiên không nên có mặt trên WP": chính điều này rất tranh cãi và xảy ra tranh chấp bài viết. Nếu đó là bài "tự sướng" của một ai đó giới thiệu bản thân thì dễ dàng nhìn ra, nhưng nếu bài về một ai đó có chút chức vụ, mà người viết ngỡ chức vụ đó là rất to, thì sẽ xảy ra tranh chấp: một người treo biển người kia lùi. Khi độ nổi bật ở lưng chừng, không nổi hẳn mà không hoàn toàn vô danh, thì mang ra biểu quyết là tất nhiên, không gian đó rộng hơn để cộng đồng tham gia là thước đo chính xác. Hãy cứ cho là tất cả những người tham gia vào bài khi được thông báo đều quay trở lại tiếp tục ý kiến, thì bạn hãy đặt giả thiết: nếu tranh luận giữa hai phe mang biểu quyết và không mang biểu quyết không ngã ngũ thì sao? Cuối cùng, chẳng lẽ lại là giải pháp: Biểu quyết tại trang thảo luận bài đó xem có mang bài đó ra Biểu quyết xóa không à?--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 10:33, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Những trường hợp như thế mời cần đem ra bq. Vấn đề cần nói ở đây là nếu có tranh luận mới đem ra biểu quyết xin ý kiến cộng động, chứ không phải là cần tranh luận xem có nên đem ra biểu quyết hay không.--Lê tl(+) 04:44, ngày 14 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Áp dụng quy định xoá 7 ngày sau khi bị treo biển dnb

Mình đề nghị bắt đầu áp dụng quy định xoá sau 7 ngày nếu bị treo bảng {{dnb}}, tương tự như bảng {{clk}}, {{kbk}} hay {{vpbq}}. Có ai có ý kiến gì ko?--Lê tl(+) 14:31, ngày 14 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Phải đến 80-90% bài viết bị mang ra biểu quyết là vì lý do "không nổi bật". Nếu áp dụng quy định này thì trang biểu quyết xóa sẽ vãn đi nhiều. Trong nhiều trường hợp, người tạo bài sẽ không chấp nhận bài của họ là không nổi bật, vì họ luôn coi nhân vật họ tạo ra là đủ nổi bật, vì thế sẽ có nhiều khả năng vẫn phải mang ra biểu quyết như bạn Magicknight94 nói ở trên. Tóm lại cần mang ra biểu quyết cho cả cộng đồng có ý kiến vì đây là thay đổi lớn.--Vietuy (thảo luận) 11:31, ngày 17 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Chú thích

Tôi thấy cách chú thích hiện nay đã thay đổi. Các chú thích lặp lại thay vì dùng chữ đã được đánh số. Đây là thay đổi chung hay của riêng Wikipedia tiếng Việt vậy? Cách đánh số như vậy khá khó nhìn và không hợp lý lắm khi mà số của chú thích lặp lại nhiều lần. Nếu thay đổi tôi đề nghị cách phía dưới. Đây là cách đơn giản nhất, không in nghiên, không in đậm thứ gì, vì vậy nó dễ nhìn nhất. Wikipedia tiếng Pháp từ lâu nay dùng theo cách này.--Paris 14:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

1. ↑ ^{a b c d e f g}

Tôi đồng ý với đề nghị của Paris. GV 01:17, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đã có lỗi xảy ra chứ không phải chỉ tại viwiki. Xin chờ các lập trình viên sửa chữa -- ClanKey^talk-butions 03:35, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Cám ơn Minh Huy! Dù sao tôi vẫn đề nghị kiểu chú thích mới này. Mong mọi người cho ý kiến.--Paris 08:40, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Xin sửa lại một chút vì nội dung chú thích có font-size 90%, các chữ a b c này lại nhỏ hơn nữa. Vì thế in đậm dễ nhìn hơn. Nếu không ai có ý kiến khác, một thời gian nữa tôi sẽ nhờ một bảo quản viên thực hiện điều này.--Paris (thảo luận) 11:44, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Những ai quan tâm đến nền GD nước nhà thiết nghĩ hãy tập trung trí lực để mở một diễn đàn kiểu như"HIẾN KẾ GIÁO DUC". Nội dung có thể bắt đầu từ vấn đề đào tạo (sư phạm), chương trình, chế độ đãi ngộ... Còn riêng cấp học THPT thì chẳng có gì phải thảo luận , bởi nó còn quá nhiều vấn đề bất cập. Trong đó, cái bất cập tệ hại nhất là không được công nhận đã tốt nghiệp khi ra nước ngoài du học. Hơn nữa, ai có thể bảo đảm rằng một trường chuyên công lập sẽ chất lượng hơn một trường không chuyên tư thục cỡ như Nguyễn Khuyến(TPHCM)! Rốt cuộc, chúng ta đi tìm sự nổi bật để vinh danh điều gì, trong khi chất lượng học hành của con em mình đang xuống cấp, học mười biết một...!!! Giáo viên thì đủ các loại chuẩn, ra từ nhiều lò đào tạo khác nhau-cả lò ngoài sư phạm. Tôi chắc chắn một điều là nếu thanh lọc đội ngũ GV THPT hiện tại trên toàn quốc, sẽ có thể đình chỉ giảng dạy ngay khoảng 30% vì không có kĩ năng sư phạm!

Cập nhật hàng ngày cho hình ảnh chọn lọc

Hiện nay kho hình ảnh chọn lọc trên Wikimedia Commons khá phong phú. Để tăng sự hứng thú cho độc giả cũng như các thành viên, tôi xin "xung phong" cập nhật hàng ngày cho hình ảnh chọn lọc. Xin mọi người cho ý kiến.pq (thảo luận) 04:31, ngày 8 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Được thế thì tốt, nhưng có khó khăn gì liên quan đến các bản mẫu hiện tại nhúng vào trang chính không?--Cheers! (thảo luận) 04:41, ngày 8 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Chắc phải nhờ BQV thay lại.pq (thảo luận) 04:54, ngày 8 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đồng ý! Trong các nội dung trên Trang Chính, hình ảnh có nguồn dồi dào nhất. Thay đổi các bản mẫu cũng không có gì khó khăn lắm. Nhưng thực sự tôi muốn chúng ta làm giống như Wikipedia tiếng Anh. Khi giới thiệu hình ảnh, không chỉ kèm một câu đơn giản mà thêm nhiều thông tin nữa. Như vậy sẽ hấp dẫn hơn.--Paris (thảo luận) 13:14, ngày 8 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tiếp tục thảo luận chứ, mọi người ơi!Quangbao (thảo luận) 09:09, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thực sự thì việc thay hình 1 lần/ngày là một công việc rất nặng, tại sao không bắt chước "Bạn có biết" chia thành 2 lần/tuần nhỉ?--Lê tl(+) 09:14, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thực ra chỉ cần làm sẵn một hai lần thôi là đủ rồi.Quangbao (thảo luận) 09:21, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Cái này có thể tạo trước cho vài tháng mà. Tuy nhiên cần có một hướng dẫn cụ thể để mọi thành viên có thể thực hiện được đều này.--Cheers! (thảo luận) 09:24, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Bản mẫu cũng cần thêm các tham số như tác giả, chọn lọc gần đây, lưu trữ...Quangbao (thảo luận) 09:37, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Về bố cục trên trang chính, việc làm trước những bản mẫu sẽ gặp các trường hợp mất cân đối, do đó cần tính đến việc chọn hình trong một tuần có kích thước tương tự nhau. Ví dụ như trong 1 tuần đó chỉ chọn khổ hình đứng (dài x ngắn) hoặc nằm (ngắn x dài) để tránh các khoảng trống. --Cheers! (thảo luận) 09:47, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tại vì chúng ta vẫn chưa có "Ngày này năm xưa", nên việc treo hình theo hai cột như thế sẽ khiến mất cân đối (và hiện tại còn viết thêm cả nội dung của hình nữa), nhất là đối với máy màn hình phân giải thấp. Theo tôi, các bạn nên hoàn chỉnh "Ngày này năm xưa" trước (xem Wikipedia:Ngày này năm xưa), sau đó chúng ta sẽ mở thảo luận thay đổi bố cục trang chính luôn thế (vì bố cục hiện giờ đã có rất nhiều người than phiền + nền quá đơn giản). -- ClanKey^talk-butions 11:58, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Ngày này năm xưa chắc phải mấy mấy năm nữa mới hoàn thành, chưa kể còn phải lựa chọn, tranh cãi giữa các sự kiện... Vậy thì ý tưởng này sẽ tắt luôn đến tận lúc đó (nếu điều đó xảy ra???)113.165.255.68 (thảo luận) 12:29, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Toàn bàn ra, chán như con gián!--Cheers! (thảo luận) 12:45, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đã có người xung phong thực hiện, có lẽ nên tạo điều kiện tiến hành đơn giản trước (kẻo lại tịt ngòi châm lại rất lâu), song song đó dần hoàn chỉnh "ngày này năm xưa" cũng được mà (nếu có nhân lực). Hơn nữa hình ảnh là thứ nhìn hoài rất mau chán. Và vì người dùng wiki đa phần là máy màn hình phân giải cao nên ta có thể ưu tiên số nhiều trước một thời gian. ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 12:48, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đồng ý là chúng ta nên mở chuyên mục ngày này năm xưa (nên mở một thảo luận khác tập trung vào vấn đề này), còn hình ảnh có thể lấy của Commons (của tháng trước chẳng hạn), nhưng vẫn giữ ý kiến là nên để 2 lần/tuần thì tốt hơn là mỗi ngày.--Lê tl(+) 14:38, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Trong khi chờ kết quả thảo luận này, Pq nên thử nghiệm nó ở trang cá nhân của bạn chừng 10-15 ngày thử xem. Bạn hãy bắt tay vào làm, khi có kết quả rồi trưng ra đây sẽ thuyết phục hơn.--Cheers! (thảo luận) 14:41, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mời mọi người xem và đóng góp tại Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc/Thử theo cấu trúc {{subst:Bản mẫu:Thử/preload|{{{1|}}}|File hình|Miêu tả|Tác giả}}.pq (thảo luận) 03:58, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nếu cập nhật được hàng ngày thì tốt tôi cũng có thể giúp tham gia cập nhật nhưng có lẽ đến cuối tháng mới nên sử dụng do: Đầu tiên là phải sửa lại bản mẫu trên trang chính, sau đó sửa lại trang Lưu trữ cho phù hợp yêu cầu mới không còn hàng tuần nữa mà là hàng ngày cũng như khả năng thể hiện trên trang Nội dung chọn lọc.Tnt1984 (thảo luận) 05:34, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Rất vui với sự giúp đỡ của Tnt1984, nếu để tháng sau bắt đầu thì bây giờ chúng ta (thành viên và BQV) chuẩn bị là vừa rồi.pq (thảo luận) 05:38, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nếu có người xung phong làm việc này thì tôi không phản đối. Nến tạo các tiêu bản cho một tuần rồi thử nghiệm trước xem sao. NHD (thảo luận) 05:51, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mời mọi người xem thử nghiệm tại Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc/Trang chính/Thử nghiệm.pq (thảo luận) 06:32, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi đã xem qua nhiều gallery chọn lọc của commons nhưng không ngờ lọc lại lần nữa lại ra được nhiều loạt hình đẹp như vậy. Nhưng chủ đề hình ảnh hiện chỉ xoay quanh thiên nhiên, động thực vật và kiến trúc thì chưa đa dạng lắm. Nên có thêm mảng công nghệ, nghệ thuật hay văn hóa/con người. Ý tưởng chú thích hình ảnh là rất hay và cần thiết vì người xem sẽ dừng lại xem hình ảnh nói gì và có thêm thông tin thay vì chỉ lướt qua như mọi khi. ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 06:40, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Dự án còn đang thử nghiệm, nếu được phép tiến hành mình và Tnt1984 sẽ bổ sung thêm các lĩnh vực khác.pq (thảo luận) 06:49, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nếu làm hình ảnh chọn lọc theo ngày thì liệu chúng ta có nên làm theo chủ đề không? Ví dụ như Thứ 2 là biển, thứ 3 là Rừng, thứ 4 là thành phố/con người, thứ 5 là vũ trụ,... chẳng hạn.--Lê tl(+) 07:07, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đã sửa phần cập nhật cho ngày hôm sau trong bản mẫu.--Cheers! (thảo luận) 08:18, ngày 11 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Cần cập nhật nội dung trang Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc và lưu trũ các hình đã chọn. NHD (thảo luận) 19:52, ngày 13 tháng 5 năm 2011 (UTC)

• Đã cập nhật, các lưu trữ tại

Cập nhật cho tháng: Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc/2011/06. Nếu các bạn có ý kiến gì thì trao đổi tiếp.

--Cheers! (thảo luận) 02:23, ngày 14 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tên tác giả

Tôi thấy không cần để tên tác giả hình ảnh ngay ở Trang Chính. Nhiều thành viên Commons có thể dùng một tên tài khoản hài hước, vì vậy đôi khi không được nghiên túc lắm khi đưa tên họ lên Trang Chính. Thứ hai là nó làm dài Trang Chính một cách không cần thiết. Những ai quan tâm vẫn có thể vào tập tin để xem những thông tin về tác giả, thời gian...--Paris (thảo luận) 16:04, ngày 4 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Hình chọn lọc hay hình trong ngày

Theo tôi nên đổi tên hình ảnh chọn lọc thành hình ảnh trong ngày nếu như ta cập nhật hình ảnh hằng ngày cho Wikipedia--British Empire (thảo luận) 10:45, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Dịch từ tiếng Anh Municipality

Xin mọi người tham gia thảo luận về việc dịch từ tiếng Anh Municipality vì tôi thấy dường như mọi người khi thấy từ này đều dịch là đô thị. Theo tôi nghĩ dịch từ này thành đô thị là không hợp lý vì những lý do như sau:

1. Municipality là một khu vực có chính quyền tự trị, có thể là đô thị (trường hợp thành phố, thị xã) và cũng có thể là nông thôn (thí dụ chính quyền xã tại Pháp, Ý)
2. Nếu như trong bài có hai thuật từ như sau: rural municipality và urban municipality thì chẳng lẽ phải dịch thành đô thị nông thôn và đô thị thành phố
3. Thuật từ tương đương bên tiếng Anh để chỉ đô thị là "urbanized area".
4. Thụy Điển được chia thành 21 county, sau đó được chia thành 290 municipality: như vậy chẳng lẽ toàn Thụy Điển là đô thị!!!!
5. Tương tự, Slovenia được chia thành 211 municipality. Câu tiếng Anh như sau: "Officially, Slovenia is subdivided into 211 municipalities (eleven of which have the status of urban municipalities)" có nghĩa là Slovenia chính thức được chia thành 211 khu tự quản (11 trong số đó có địa vị khu tự quản đô thị). Lê Sơn Vũ (thảo luận) 12:48, ngày 17 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nếu đây là một từ đặc biệt thì cứ giữ nguyên từ này, không nhất thiết phải dịch ra.--Lê tl(+) 13:24, ngày 17 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hồi đó tôi cũng băn khoăn từ này và có tham khảo mấy vòng nhưng không rút ra được kết luận thống nhất nào. Từng suy đi nghĩ lại vẫn không thoát được mấy cụm từ như "đô thị tự trị", "thành phố tự trị", "khu vực tự trị", "khu tự trị"... (nhưng không xài đô thị vì thấy không sát lắm và bị trùng nhiều mục từ khác trong bài nên dễ rối và truyền tải chưa đủ ý lắm). Còn nông thôn thì không rành vì chưa viết lần nào. Khu tự quản cũng là 1 cách dịch hay. Nhưng thống nhất 1 từ có vẻ khó, có thể chia thêm vài trường hợp dùng từ nào khác không? (từ điển vẫn thường dịch nhiều nghĩa). ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 13:40, ngày 17 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Theo thành viên Lê nói ở trên, để nguyên mẫu từ tiếng Anh thì không có vấn đề gì đối với các quốc gia nói tiếng Anh nhưng các quốc gia khác không nói tiếng Anh như Ý, Đan Mạch, Thụy Điển, Slovenia mà chúng ta dùng từ tiếng Anh đi kèm thì tôi thấy cũng không thích hợp. Lê Sơn Vũ (thảo luận) 14:14, ngày 17 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hoặc chúng ta có thể thống nhất để là khu tự quản, không biết có xung đột với khái niệm nào khác không?--Lê tl(+) 14:32, ngày 17 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi mạo muội có vài ý kiến. Tự quản thường dùng cho cấp cá nhân như học sinh, cán bộ công nhân viên và một số khu vực nhỏ (các khu vực này có người chỉ huy, tham gia quản lý), chứ ai lại dùng cho các lãnh thổ hay chính quyền địa phương? Tự quản và tự trị nghe có nghĩa gần giống nhưng thực tế sử dụng lại có phần khác biệt. Theo tôi nghĩ tự trị nghe có vẻ nghiêm ngặt và trịnh trọng hơn là tự quản.Ngọc (thảo luận) 12:39, ngày 2 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam)

Mời tham gia:

Trang chi tiết: Wikipedia:Thảo luận/Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam)

bài viết không có tiếng việt

Tôi vừa tìm đc trang thể loại này trong đó liệt kê đến 4.089 bài nhưng hầu như không bài nào có lấy 1 câu tiếng việt.Không hiểu sao mấy bài như thế này vẫn dc phép giữ lại.Jspeed1310 (thảo luận) 04:24, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thể loại này là thể loại tạm chứa các bài Qbot chưa dịch (hay CheersBot, tôi không rõ) thì phải. — OrderOfThePhoenix 04:28, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

đáng lẽ phải có biện pháp giải quyết triệt để đống này đi chứ ai lại để đến mấy nghìn bài thế này.Jspeed1310 (thảo luận) 04:35, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Giải quyết thế nào bây giờ, chẳng lẽ dịch từng bài? — OrderOfThePhoenix 04:46, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Liên hệ chủ bot cho bot chạy dần thôi. ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 04:49, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Bạn vào xem lúc Bot vừa nhập về (19/5) thì nó nhiều ấy mà.--Cheers! (thảo luận) 05:59, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Lần nhập cuối của Q-bot trong một bài nhất định: 6 tháng 3, 2011 -- ClanKey^talk-butions 09:22, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mời xem nhật trình. Tôi ko muốn tranh luận nhiều. Tùy cộng đồng.--Cheers! (thảo luận) 09:25, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi đưa ra ví dụ về một bài được nhập đã gần hai tháng mà không có ai dịch, bạn đưa nhật trình nhập trang ra làm gì? -- ClanKey^talk-butions 09:39, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Vậy thì khi nào những bài đó mới được dịch nhỉ? Có những bài đã quá 2 tháng rồi mà không thấy động đậy gì cả, nếu vẫn cứ như vậy thì mình sẽ phải xoá chúng đấy.--Lê tl(+) 23:15, ngày 22 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Xin mở bug để tạo quyền Rollback

Xin tạo quyền Rollback

Tại vì số lượng bài viết của chúng ta ngày càng nhiều, số người tham gia... phá hoại ngày càng đông :(. Tôi cũng biết là một số thành viên bất bình vì BQV không có mặt kịp thời để lùi sửa các phá hoại. Vậy nên tôi mong cộng đồng cho ý kiến về việc bổ sung công cụ Rollback (lùi sửa) cho các thành viên đáng tin cậy của chúng ta. Công cụ này giúp các thành viên có thể lùi nhanh chóng một loạt các sửa đổi phá hoại, xem thêm tại Wikipedia:Rollback. Hiện này rất nhiều dự án ngôn ngữ của Wikipedia và các site chị em (Wiktionary, Wikiquote,...) đã áp dụng chức năng này cho một lượng đáng kể thành viên tích cực của họ, và Wikipedia tiếng Việt, dự án đã có hơn 200 ngàn bài, cần thiết được sử dụng công cụ hữu ích này. Các bạn có thể xem thảo luận của Wikipedia tiếng Anh về công cụ này. Cần lưu ý là trong mục "Tùy chọn" có một công cụ ngầm tương đương với Rollback, nhưng khá ít người biết áp dụng và sử dụng không phải đơn giản, tốn nhiều thời gian hơn Rollback. Một số yêu cầu của tôi nếu Wikipedia áp dụng:

1. Chỉ trao cho các thành viên có hơn 500 lần sửa đổi, vì có Rollback là xem như có công cụ chống phá hoại của BQV, cần chọn thành viên uy tín để áp dụng quyền.
2. Rollback có thể được phong bởi cả Bảo quản viên lẫn Hành chính viên như quyền "Miễn cấm IP", vì số lượng người cần dùng công cụ có thể tăng nhanh, trong khi Wikipedia chỉ có hai Hành chính viên hoạt động.
3. Rollback có thể bị tước đoạt bởi cả Bảo quản viên lẫn Hành chính viên, như điều 2 và Wikipedia:Rollback#Khi nào không dùng.

Sau khi đã đồng thuận, chúng ta có thể đệ trình lên MediaZilla, yêu cầu họ hỗ trợ công cụ này. Mong cộng đồng cho ý kiến -- ClanKey^talk-butions 03:17, ngày 26 tháng 5 năm 2011 (UTC)

1.  Đồng ý Đồng ý, hiện nay rất nhiều thành viên mới phá hoại, quảng cáo, viết nhiều từ vô văn hóa. Hiện nay wiki ta đã có rất nhiều thành viên, do đó tôi cảm thấy nên trao quyền này cho những người đáng tin cậy--British Empire (thảo luận) 11:51, ngày 26 tháng 5 năm 2011 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi thấy chức năng này rất thiết thực và hữu ích đối với cộng đồng majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:28, ngày 26 tháng 5 năm 2011 (UTC)
3.  Đồng ý — OrderOfThePhoenix 15:24, ngày 26 tháng 5 năm 2011 (UTC)
4.  Đồng ý --Trần Anh (thảo luận) 19:24, ngày 26 tháng 5 năm 2011 (UTC)
5.  Đồng ý Nhưng nên có thêm danh sách các thành viên có chức năng Rollback để dễ kiểm soát, ai cần chức năng này cũng như thấy có thời gian để đi tuần thì sẽ đăng ký trong danh sách đó rồi mới cung cấp để tránh bị lạm dụng.Tnt1984 (thảo luận) 05:57, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Cái này chỉ mới hội ý xem có nên dùng không thôi, các quy định (rất cần thiết) về sau sẽ tính :) -- ClanKey^talk-butions 09:35, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

6.  'Đồng ý Và xin được hỗ trợ chức năng này để sử dụng cho các bài viết thuộc lĩnh vực truyền hình vốn rất dễ bị phá hoại nội dung. EsVie ^{trao đổi- -đóng góp} 16:13, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC).
7.  Đồng ý Bởi vì phá hoại là quá nhiều, nên tôi ủng hộ việc áp dụng những biện pháp nhanh và mạnh để trấn áp những sửa đổi có mục đích xấu. Ditimchanly (thảo luận) 17:12, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)
8.  Đồng ý Không hiểu lắm về cái công cụ này nhưng mà nghe để chống phá bài thì mình đồng ý cả hai tay.NghĩaPro ^(...)-(+) 16:51, ngày 29 tháng 5 năm 2011 (UTC)
9.  Đồng ý Hoàn toàn đồng ý. Chống phá hoại là yêu cầu quá bức thiết.--天下无敌 (thảo luận) 03:43, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC)
10.  Đồng ý Đồng ý mở quyền này, nhưng cũng cần phải xem xét những ai đủ điều kiện để được trao quyền này nữa.--Lê tl(+) 03:50, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC)
11.  Đồng ý Đồng ý vì tuy đợt phá hoại ồ ạt có chủ ý đã bớt so với trước nhưng lượng bài viết ngày càng nhiều, các BQV và HCV khó theo dõi được hết những spam, sửa đổi linh tinh, sai lệch nhỏ... Tôi cũng cùng quan điểm với một số ý kiến bên trên: nên bàn cụ thể về việc nên chọn trao cho những ai và thông qua cách nào, trong số những người có 500 sửa đổi trở lên (chỉ còn non nửa hoạt động trong số 296 người) mà tôi sẽ nêu thêm ý kiến bên dưới.--Trungda (thảo luận) 07:53, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC)
12.  Đồng ý Đồng ý vì chúng ta cần thêm người để quản lý các phá hoại. Tân (thảo luận) 15:35, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC)
13.  Đồng ý Hoàn toàn đồng ý. Tran Quoc123 (thảo luận) 04:21, ngày 6 tháng 6 năm 2011 (UTC)
14.  Đồng ý Tôi đồng ý với đề xuất này --FxHVC (thảo luận) 20:56, ngày 17 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Mời mọi người đóng góp ý kiến về tiêu chí xét phong quyền rollback bên dưới!

Ý kiến

1.  Ý kiến Cho hỏi tý là các sửa đổi bị lùi bởi Rollback có xuất hiện trên thay đổi gần đây không? Để tránh việc ai đó lạm dụng mà không ai biết. Cũng như các sửa đổi đó có thể phục hồi bởi các BQV không? Để tránh việc "lỡ" nhấn lộn nút thì gay.Tnt1984 (thảo luận) 06:04, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Tất nhiên là có, chỉ có các hoạt động của Bot, CheckUser và Oversight là các nhóm đặc biệt mới qua mặt được BQV, và nếu lỡ nhấn thì có thể quay lại như thường (tuy nhiên không nên "lỡ" nhiều quá). Rollback sẽ bị thu hồi nếu thành viên đã hoặc có ý định dùng nó để gây chiến tranh 3RR, hay dùng với mục đích khác không phải chống phá hoại. Các yêu cầu cho quyền Rollback sẽ được viết tại Wikipedia:Biểu quyết phong cấp, yêu cầu này không phải thành công dựa trên đếm số đầu phiếu nữa mà sẽ do BQV quyết định dựa trên lịch sử đóng góp (có văn minh không, có kinh nghiệm không) để trao quyền. Chúng ta phải từng bước gỡ bỏ tính thử nghiệm dân chủ trên Wikipedia -- ClanKey^talk-butions 09:35, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

2.  Ý kiến Đồng ý về việc trao quyền nhưng cần phải giới hạn lại đối tượng được trao, cụ thể là tăng thêm tiêu chuẩn. Lý do: 500 lần sửa đổi để được gọi là thành viên tin cậy thì hơi thấp (một thành viên chỉ cần bỏ ra 1 đến 2 ngày đi welcome hoặc các tài khoản chuyên gây bút chiến hay kiện cáo cũng dư sức đạt 500 sửa đổi vậy. Tôi đề nghị tăng thêm tiêu chuẩn:

   Thứ nhất, về thời gian: Phải là thành viên tham gia đủ thời gian giống như thành viên có quyền biểu quyết vậy (3-4 tháng gì đó). Phải lâu một tý mới đáng gọi là "tin cậy"; thứ 2, phải tham gia sửa đổi vào bài viết, hay tham gia tạo bài được giữ lại (khoảng 5 đến 10 bài gì đó) vì đây là quyền dành cho những người bảo vệ bài viết (tức là những người có tham gia vào việc viết bài); thứ 3, đề nghị tăng mức sửa đổi lên 1000 để loại trừ những tài khoản chỉ đơn thuần là hoan nghenh hoặc đi gây bút chiến, kiện cáo....--天下无敌 (thảo luận) 10:38, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Vâng vâng, dĩ nhiên chúng ta sẽ cần thảo luận kĩ về vấn đề này, vì như đã nói, đây là một công cụ của BQV. Tạm thời bạn hãy bỏ phiếu đi đã rồi ta sẽ bàn luận sau -- ClanKey^talk-butions 12:21, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

3.  Ý kiến Đồng ý về việc trao quyền nhưng cần phải giới hạn lại đối tượng được trao, một bài được nhập gần 6 tháng nhưng không ai dịch tới hồi có người dịch (Cụ thể ở đây là tôi- dịch từ tiếng Nhật sang tiếng Việt, Hán- Việt)thì cứ bị ai đó rollback lại. Hỏi có tức không?! Thêm nữa. Trình độ của những người được nắm quyền rollback có đủ để hiểu được những gì dịch ra hay không hay là nhìn thấy những từ khác lạ là bấm rollback không thương tiếc?! vd như Thọ Tư Mại- thoạt nhìn thì không hiểu đối với những người ko biết Hán Tự. Nhưng bám sát văn bản gốc, vậy thì tại sao cứ rollback?!— thảo luận quên ký tên này là của 115.75.4.116 (thảo luận • đóng góp).

   Trong quy chế hiện tại cũng có nêu rõ Rollback chỉ được dùng với hình thức phá hoại đã xác định một cách đúng đắn, chính xác và chắc chắn. Một rollbacker nếu dùng quyền sai mục đích sẽ ngay lập tức bị tước đoạt quyền ngay, bạn cứ yên tâm viết bài. Và lỡ gặp trường hợp đó, cứ vào "Lịch sử" để lùi tạm thời, thân -- ClanKey^talk-butions 23:23, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Mấy trường hợp lùi sửa mà 115.75.4.116 nêu là thao tác lùi sửa bình thường thôi, undo hay undid gì đó chứ quyền rollback này đã được cấp đâu mà có ai dùng vào bài của 115.75.4.116 được._{U know u're late, again! 05:25, ngày 16 tháng 6 năm 2011 (UTC)}

4.  Ý kiến Những Wikipedia ngôn ngữ nào đã đưa vào sử dụng chức năng này? Tran Xuan Hoa (thảo luận) 13:05, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Bạn có thể xem một số dự án Wikipedia lớn và vừa đang dùng Rollback thông qua interwiki trong Wikipedia:Rollback, ngoài ra còn nhiều dự án khác nhưng không có trang quy định chung, hoặc chưa cập nhật bởi bot trong không gian trang dự án. Meta có quyền rollback và global rollback, và nhiều dự án chị em khác cũng sử dụng (enbooks, jasource, esnews, ar..., commons,...). Nó có quan trọng không? -- ClanKey^talk-butions 11:27, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

5.  Ý kiến Cách thức lựa chọn để tạo quyền Rollback cần bàn luôn vì nhiều khả năng cuộc biểu quyết này sẽ thành công do nhu cầu thiết thực hiện tại. Người dùng công cụ cần phân biệt rõ sửa phá hoại rõ ràng với tranh chấp nội dung bài viết. Có nên để các thành viên tự ứng cử thay vì đề cử, vì hầu hết họ là người có thời gian và nhiệt tình theo dõi và đóng góp, có hiểu biết về wikipedia? Sau khi có người ứng cử, có nên biểu quyết quy mô nhỏ cho những người ứng cử (chỉ yêu cầu đủ 5-6 phiếu)? Mời mọi người tham gia ý kiến.--Trungda (thảo luận) 08:11, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC)
6.  Ý kiến Tôi chỉ muốn biết wikipedia các ngôn ngữ lớn nhất là Anh, Pháp và Đức đã áp dụng chức năng này chưa thôi. Guest001 (thảo luận) 10:58, ngày 4 tháng 6 năm 2011 (UTC)

   Mình thấy có nhiều wiki đã sử dụng chức năng này, gồm có enwiki, eswiki, meta, commons và nhiều wiki nữa (nhưng không thấy wiki tiếng Pháp). —Hội Phượng HoàngThảo luận 13:19, ngày 4 tháng 6 năm 2011 (UTC)

7.  Ý kiến Công cụ này nếu bị lạm dụng thì Bảo quản viên lẫn Hành chính viên đều tước bỏ được. Nhưng các BQV, HCV có thường xuyên hoạt động để kịp thời hạn chế những sự lạm dụng (nếu có) này không? Như thấy nêu trên là chính vì BQV, HCV ít khi online nên nảy sinh ra sự cần thiết cấp công cụ này cho 1 số thành viên đủ điều kiện để góp phần giữ gìn, bảo quản Wiki... Vậy liệu việc này bảo đảm được đến đâu (ngoài việc suy xét kỹ về các thành viên trước khi cấp công cụ này)? _{U know u're late, again! 05:17, ngày 16 tháng 6 năm 2011 (UTC)}

   (1.) Việc trao quyền cho thành viên sẽ được cộng đồng xem xét kỹ; và nếu thành viên chấp nhận trút bỏ tín nhiệm của cộng đồng bằng cách dùng công cụ này để phá hoại thì hãy nhớ rằng (2.) Sửa đổi của thành viên rollbacker sẽ vẫn hiển thị tại trang Thay đổi gần đây, và chỉ mất vài giây để các tv khác lùi sửa như lùi sửa phá hoại vậy; thế nên lạm dụng công cụ này là một việc làm vô nghĩa. Hội Phượng HoàngThảo luận 09:08, ngày 16 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Thảo luận về quyền Rollback

1. Vài ý sơ khởi, mời mọi người thêm và sửa để đi đến đồng thuận: để có thể tự đề cử hay ứng cử quyền rollbacker, thành viên nên:

   (a) có ít nhất 1000 sửa đổi (không kể welcome hoặc bỏ phiếu, v.v...), 3 tháng đóng góp.

   (b) có tinh thần đóng góp xây dựng Wikipedia (trong trường hợp đáp ứng (a) nhưng lại không biết lắng nghe tiếng nói cộng đồng).

   (c) không thường xuyên can dự bút chiến hay những vụ tranh luận dễ gây nóng đầu (để đảm bảo không dùng công cụ rollback để gây bút chiến).

   (d) ... — Hội Phượng Hoàng (Thảo luận) 13:09, ngày 3 tháng 6 năm 2011 (UTC)

2.  Đồng ý Tuy nhiên nên thêm một điều kiện nữa là tự khởi tạo ít nhất 20 bài viết--British Empire (thảo luận) 14:19, ngày 3 tháng 6 năm 2011 (UTC)

   Giống như thảo luận về quyền biểu quyết thông thường trước đây, từng có nhiều ý kiến đưa ra: khá nhiều thành viên uy tín và sửa đổi tích cực, tham gia chống phá hoại... nhưng không thường xuyên tạo bài. Do đó tôi thấy không cần thiết đưa ra tiêu chuẩn số bài tạo ra.--Trungda (thảo luận) 11:23, ngày 4 tháng 6 năm 2011 (UTC)

3. Những tiêu chuẩn b, c Hội Phượng Hoàng nêu là định tính chứ không định lượng (như a) nên dễ gây tranh luận vì đó là đánh giá một thành viên bằng ý kiến chủ quan: sẽ có người đồng ý có người không. Do đó nên tổ chức biểu quyết quy mô nhỏ (số phiếu nhỏ và thời gian rút đi dưới 1 tháng) cho những người ứng cử/được đề cử để cộng đồng đánh giá. Tôi nghĩ ngoài kỹ năng về wikipedia và uy tín thì chính tiêu chuẩn b, c mà Hội Phượng Hoàng đề ra sẽ nằm trong số những lý do chủ yếu để mọi người quyết định đồng ý hay phản đối quyền Rollback cho người ứng cử.--Trungda (thảo luận) 11:23, ngày 4 tháng 6 năm 2011 (UTC)

   Vâng, vậy thì điều kiện để tự ứng cử/nhận đề cử là 1000 sửa đổi và 3 tháng tham gia là đủ, sau đó khi biểu quyết sẽ cho ý kiến như b, c?? —Hội Phượng HoàngThảo luận 13:12, ngày 4 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Mình nghĩ có thể nên thêm tiêu chuẩn có ít nhất một thành viên đã có quyền Rollback đồng ý cho một người mới nào đó nhận quyền này. Mà sao chúng ta không tham khảo bên wiki khác họ có tiêu chuẩn như thế nào. Ditimchanly (thảo luận) 13:13, ngày 28 tháng 6 năm 2011 (UTC)

1. Do đã có trên 10 phiếu nên ngày mai tôi sẽ gửi trình đơn lên bugzilla, yêu cầu họ tạo quyền cho chúng ta. Việc thảo luận vẫn cứ tiếp tục nhé các bạn. -- ClanKey^talk-butions 14:52, ngày 22 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Wikimedia Elections needs translators! Help pick our next leaders

Please translate and share with your community: Commons:Template:Promote Board elections 2011 . Urgent. Time-sensitive. Election ends in 4 days. --PromoteElection2011 (thảo luận) 06:30, ngày 8 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Đang thực hiện.../Doing... -- ClanKey^talk-butions 09:44, ngày 8 tháng 6 năm 2011 (UTC)

YXong/Done -- ClanKey^talk-butions 10:20, ngày 8 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Điện trở

Mời các thành viên xem xét thảo luận tại bài Điện trở thuần (tên này do thành viên Phuongcacanh đổi từ tên gốc Điện trở) với lý do có cái gọi là điện trở điện dung (??) và điện trở cảm (??), trong khi thực tế bất kỳ sách vở nào cũng chỉ có các khái niệm điện trở R (Electrical resistance), cảm kháng X_L (Inductive reactance), dung kháng X_C (Capacitive reactance) và trở kháng (= điện trở + điện kháng) hay tổng trở Z (Impedance). Meotrangden (thảo luận) 00:42, ngày 13 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Mục này có thể dời thẳng vào trang thảo luận của bài, qui mô của nó quá nhỏ để được thảo luận ở đây -- ClanKey^talk-butions 23:11, ngày 17 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Nổi bật

Cô Natasha Giggs này có đủ độ nổi bật để lên wiki không nhỉ, ngủ với Giggs 8 năm trời có lẽ là đủ nổi tiếng.--Huy Phương (thảo luận) 10:53, ngày 14 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Vợ của Pep Guardiola, vợ của Johan Cruyff, vợ của Franz Beckenbauer... đều ăn nằm với những ông này lâu hơn thế nhiều sao không thấy ai viết về họ vậy?--Always Love U (thảo luận) 07:54, ngày 16 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Vì họ ngủ với chồng của họ là chuyện bình thường, còn đây là ngủ với anh chồng mà gây Scaldal như thế này.--Huy Phương (thảo luận) 14:50, ngày 17 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Như thế vẫn chỉ có thể được nhắc đến vài dòng trong bài Ryan Giggs. Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật, tồn tại một (trong các) cô bồ của Ryan Giggs nhưng cô ta không đáng nói. Cứ đà này thì anh lái xe Rhodri Giggs chồng Natasha cũng ăn theo lên wiki, và bồ mới của anh này cũng xếp hàng sau...--Always Love U (thảo luận) 13:22, ngày 26 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Oppppppppppppppppppp!

Dường như đang có chuyện xảy ra :-?. Tôi nhờ các bạn kiểm tra hộ tôi với, tôi không hiểu lý do chuyện gì đang xảy ra, có phải mọi người đều như tôi không hay chỉ mình tôi bị. Tôi xin được trình bày thế này:

• Nếu tôi vào trang Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc mà không đăng nhập thì sẽ không thấy ý kiến của tôi (IP) xuất hiện, chỉ thấy xuất hiện ý kiến của Paris và Violetbonmua (là thành viên đã đăng kí).
• Nếu tôi vào các phần nhỏ, ví dụ như Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc/Danh sách đĩa đơn quán quân thập niên 2000 (Liên hiệp Anh) thì vẫn lại thấy ý kiến của tôi (IP).
• Nếu tôi đăng nhập tài khoản thì thấy tất cả ý của tôi (ý kiến IP) và của cả Paris và Violetbonmua, tức là không thấy mất ý kiến của IP giống như khi không đăng nhập, sau đó tôi thử thoát ra (dùng IP) và load lại thì vẫn thấy bình thường ý kiến của IP.

Tôi đã thử 2 lần và vẫn thấy hiện tượng này, các bạn thử giùm và giải thích hộ với nhé.--113.22.63.242 (thảo luận) 16:25, ngày 14 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Tôi đã thử và không gặp trường hợp này (tuy đôi lúc cũng bị ngay khi dùng tài khoản đăng nhập). Nhưng thường là do trình duyệt hoặc máy tính. 118.68.132.116 (thảo luận) 16:49, ngày 14 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Wikipedia muốn trở thành di sản văn hóa thế giới

Liệu có thật không ? Mời các bạn vào đây thử xem.--Hurricane (thảo luận) 13:38, ngày 22 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Hơ, giờ bạn mới biết à :) Tớ đặt thông báo liên tục ở các trang như meta, outreach, trategy rồi mà :) -- ClanKey^talk-butions 14:51, ngày 22 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Template namespace initialisation script

Hello. Some years ago, developers used Template namespace initialisation script to move some pages from the MediaWiki to the Template namespace, and left some useless redirects.

Consequently, the following pages should be deleted :

1. MediaWiki:Tháng
2. MediaWiki:Sitesupportpage
3. MediaWiki:OPEC
4. MediaWiki:Lịch tháng 4
5. MediaWiki:Lịch tháng 3
6. MediaWiki:Hoa Kỳ
7. MediaWiki:GFDL
8. MediaWiki:CompactTOCwithnumbers
9. MediaWiki:CompactTOC2
10. MediaWiki:CompactTOC

For more informations, please see this request (meta).

Thanks -- Quentinv57 (thảo luận) 20:17, ngày 23 tháng 6 năm 2011 (UTC)

YXong/Done -- ClanKey^talk-butions 23:37, ngày 23 tháng 6 năm 2011 (UTC)