Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên

Trang này viết về biểu quyết chính thức quy định. Đối với thảo luận về dự luật này, xem Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên.

Dự thảo "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên"

Theo các thảo luận tại Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên, nhận thấy cộng đồng cần thiết phải xây dựng một quy định rõ ràng nhằm gỡ công cụ/quyền hạn của bảo quản viên vắng mặt lâu ngày, nay dự thảo "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên" và lập biểu quyết xin ý kiến cộng đồng nhằm chính thức áp dụng quy định trên Wikipedia tiếng Việt.

Thuật ngữ

1. vắng mặt lâu ngày: không có tác vụ nào (sửa đổi cũng như nhật trình) trong 1 năm.
2. gỡ công cụ bảo quản viên: làm cho một thành viên từ bảo quản viên xuống thành thành viên thường.
3. thành viên: tất cả các thành viên đã đăng ký.

Quy định

1. Bảo quản viên vắng mặt lâu ngày có thể bị gỡ công cụ bảo quản viên của mình.
2. Việc gỡ công cụ bảo quản viên là tự động, không qua bỏ phiếu.
3. Việc gỡ công cụ bảo quản viên phải được báo trước cho bảo quản viên liên quan trước 1 tháng, qua trang thảo luận, email (nếu có), facebook (nếu có). Việc này thành viên nào cũng có thể làm.
4. Sau đó, việc gỡ công cụ bảo quản viên được báo lên meta để một tiếp viên thực hiện.
5. Hành chính viên phải ghi nhận lại việc gỡ bỏ này cùng lý do trong trang Wikipedia:Nhật trình gỡ quyền bảo quản viên vắng mặt.
6. Sau đó, phải gửi thông báo đến cho cựu bảo quản viên, qua trang thảo luận, email (nếu có), facebook (nếu có). Việc này thành viên nào cũng có thể làm.
7. Sau khi đã gỡ công cụ, trong 24 tiếng đồng hồ, nếu cựu bảo quản viên muốn lấy lại công cụ của mình thì chỉ cần nói với hành chính viên tại trang Wikipedia:Nhật trình gỡ quyền bảo quản viên vắng mặt, không cần mở biểu quyết mới.
8. Sau 24h, nếu cựu bảo quản viên muốn lấy lại công cụ, phải mở biểu quyết mới.

Lạm dụng

1. Nếu thành viên nào nghi ngờ có sự lạm dụng những quy định trên đây (như lách luật...), thành viên đó có thể mở một biểu quyết mới để cộng đồng quyết định.

Biểu quyết "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên"

Để đáp ứng các yêu cầu phát triển của Wikipedia tiếng Việt trong tình hình mới và thể theo nguyện vọng của thành viên (tại các thảo luận Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên), tôi xin được mở biểu quyết "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên" dưới đây nhằm tham vấn ý kiến của cộng đồng về Quy định gỡ công cụ/quyền hạn/nhiệm vụ/chức năng bảo quản viên trên Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn bạn Be Khung Long đã giúp khơi gợi vấn đề, thảo luận tích cực và xây dựng bộ khung quy định!

Do kết quả của biểu quyết sẽ ít nhiều tác động tới tương lai của Wikipedia tiếng Việt, biểu quyết được mở với các quy định sau:

1. Lá phiếu hợp lệ là lá phiếu của thành viên đã mở tài khoản và thực hiện các sửa đổi liên tục ít nhất 3 tháng, và có 300 sửa đổi trở lên trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu;
2. Thời gian biểu quyết là 1 tháng tính từ ngày biểu quyết được mở (18/7/2015 - 18/8/2015);
3. Biểu quyết thành công khi tổng số phiếu hợp lệ lớn hơn 20 phiếu (tính cả phiếu trắng), và số phiếu thuận chiếm ít nhất 2/3 tổng số phiếu thuận và chống (không tính phiếu trắng).

Mong cộng đồng quan tâm bỏ phiếu và cho ý kiến! Trân trọng! Việt Hà (thảo luận) 17:03, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phiếu thuận

1.  Đồng ý, việc này giúp kiểm soát được số lượng BQV có mặt, tạo kênh liên hệ rõ ràng với những BQV hoạt động thường xuyên (tránh tình trạng thành viên nhắn tin BQV không hoạt động không có phản hồi). Tạo động lực thúc đẩy sự cần thiết phải có BQV hoạt động, từ đó nâng cao sự kiểm soát thông tin, nội dung và có mối liên hệ tích cực thường xuyên với thành viên. 10 năm nay không hề có quy định gì về điều này, với sự phát triển của Wikipedia Tiếng Việt, quy định này cũng phải có. Tôi hoàn toàn trân trọng và tôn trọng các đóng góp, các BQV có thể lấy lại quyền nếu hoạt động trong vòng 24h.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 02:12, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Đồng ý. Gia đình và xã hội luôn rộng lượng tha thứ và mở rộng vòng tay đón nhận các con nghiện wikipedia. Việc bỏ cờ BQV/ĐPV cho những người đang cai nghiện chính là bước đầu tiên trong tiến trình đưa những người nghiện wikipedia tái hòa nhập với gia đình và cộng đồng. Tuanminh01 (thảo luận) 05:02, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Đồng ý Việc này sẽ giúp wikipedia phát triển hơn, hoàn toàn ủng hộ việc này, wikipedia cũng nên thay đổi một chút về các vấn đề trước nay chưa ai đem bàn luận, vậy là tốt, không nên e ngại. Nhật (thảo luận) 05:20, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
4.  Đồng ý Điều này sẽ biết được số lượng thực tế mà BQV hoạt động trong 1 năm qua, thay vì số lượng ảo. Đồng nghĩa với đó, giúp nhiều thành viên khác có thể đứng ra nhận làm BQV hơn. Và hơn hết, đây không phải là dấu chấm hết với các cựu BQV, họ sẽ được nhiệt liệt chào đón ngay khi sẵn sàng trở lại gánh vác trách nhiệm. zzmk (thảo luận) 07:57, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
5.  Đồng ý, việc đơn giản là BQV nếu không còn sử dụng quyền của mình thì nên giao lại. Đây không phải là một tước hiệu cần có để lấy oai. DanGong (thảo luận) 09:09, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
6.  Đồng ý, sau việc này tôi có thể ứng cử lại ak.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:42, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
7.  Đồng ý Tôi hi vọng các BQV sẽ tích cực hơn.--Namnguyenvn (thảo luận) 16:11, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
8.  Đồng ý Gỡ công cụ của các BQV không hoạt động là thông lệ chung được thực hiện tại nhiều wiki (xem m:Admin activity review/Local inactivity policies). Việc đề ra quy trình gỡ quyền cho phép chúng ta có thể tự mình kiểm tra các BQV không hoạt động chứ không cần chờ đến đợt AAR định kỳ của Meta nữa. Ví dụ như ở trang m:Admin activity review/2013/Data, các wiki không có quy trình gỡ quyền như ay.wikipedia được đánh dấu là This wiki will be affected, because it has no policy/review process, còn các wiki có quy trình gỡ quyền như bs.wikipedia được đánh dấu là This wiki has an own activity review process. Therefore no actions will be taken by stewards. Hiện nay trạng thái của vi.wikipedia đang được Meta ghi là This wiki's status is unknown. Details: Reportedly the recall process can be used for inactivity: Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên, nghĩa là chúng ta mới chỉ có quy trình bất tín nhiệm chứ chưa có quy trình gỡ quyền. Nếu vi.wikipedia có quy trình gỡ quyền thì trạng thái của chúng ta sẽ chuyển thành This wiki has an own activity review process. Therefore no actions will be taken by stewards, nghĩa là khi kiểm tra AAR tiếp viên sẽ bỏ qua không kiểm tra vi.wikipedia nữa. Chúng ta có thể tự mình kiểm tra rồi đệ trình lên m:Steward requests/Permissions#Removal of access để yêu cầu Meta gỡ quyền. Tranminh360 (thảo luận) 01:06, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
9.  Đồng ý Hy vọng quy định này sẽ giúp BQV có trách nhiệm hơn và do đó sẽ giúp phát triển Wikipedia ta mạnh mẽ hơn nữa.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:08, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
10.  Đồng ý Như thảo luận, không muốn nói dài dòng thêm ở đây nữa. Én bạc (thảo luận) 12:03, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
11.  Đồng ý Thứ gì muốn phát triển cũng cần có những thay đổi quan trọng, rõ ràng nên gỡ cờ BQV nếu họ không còn đúng nghĩa là BQV nữa, cần phải có một đội ngũ "cán bộ" xứng đáng trong thời kì phát triển từ chức bé tới quan lớn, số lượng nhưng không đi kèm với chất lượng thì vi-wiki ta khó phát triển được, cần phải cải thiện sự liên lạc, chia sẽ kinh nghiệm tốt hơn giữa các BQV với các thành viên mới. Nên để những người có trách nhiệm, xứng đáng với sự tín nhiệm, có thể gánh vác trách nhiệm này thật tốt và vì đây cũng không phải danh hiệu hay khen thưởng thi đua , nó là một chức danh giành cho những người thực sự tâm huyết với vi-wiki. Đoàn Hữu Kiên (thảo luận) 15:16, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

    Tại dự án này, từ thành viên mới đến thành viên được tin cậy trao nhiều công cụ nhất, tất cả chúng ta đều làm việc tình nguyện và tranh thủ từng phút rảnh rỗi giữa muôn mặt cuộc đời thực bề bộn ngoài kia, bạn ơi. Việt Hà (thảo luận) 04:43, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

12.  Đồng ý Quyền hạn thường gắn liền với trách nhiệm, nếu vì lý do nào đó (hoặc không vì lý do nào cả) mà lơ là trách nhiệm thì nên "treo ấn từ quan" thì hay hơn và quan trọng là tạo sự công bằng giữa người làm (và làm cật lực) và người lâu rồi không thấy làm gì. Tôi thấy cũng không có gì là quá đáng. Tuy nhiên tôi chỉ đồng ý ở chỗ đây là quy định chung thôi, còn để gở BQV thì nên tùy vào từng trường hợp cụ thể, tùy từng cá nhân cụ thể để cộng đồng có ý kiến trên cơ sở quy định chung, chứ không nên có quy định rồi thì áp dụng máy móc.--Phương Huy (thảo luận) 15:21, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

    Ở đây chúng ta đang biểu quyết chấp nhận/không chấp nhận bản quy định, hay chúng ta đang biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên? Còn chuyện "tùy từng..." thì khi đã pháp trị (luật hóa rồi, quy định rồi) thường là bất khả, Phương Huy :) Việt Hà (thảo luận) 04:43, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

13.  Đồng ý, là BQV nếu vì một lý do nào đó không còn sử dụng quyền của mình thì nên giao lại...Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 20:20, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
14.  Đồng ý, Hoàn toàn nhất trí với ý kiến đã nêuKien1980v (thảo luận) 23:27, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
15.  Đồng ý với ý kiến trên Mạnh Tiến^Talk 03:31, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
16.  Đồng ý Mong các BQV có trách nhiệm hơn nữa với công việc của mình Sky 269 (thảo luận) 12:03, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phiếu chống

1.  Chưa đồng ý tôi không thấy việc này là cần thiết cho wikipedia tiếng Việt như đã thảo luận. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:19, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Tôi thấy việc này là không cần thiết cho wikipedia tiếng Việt, như tôi đã từng thảo luận trước đây.Blphama (thảo luận) 04:07, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Vì những lý do đã nêu khi thảo luận. Tuy nhiên nếu quy định thời hạn là 2 năm thì tôi sẽ xem lại ý kiến của mình. Avia ^{(thảo luận)} 02:42, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
4.  Chưa đồng ý Tôi đã nêu ý kiến trong thảo luận và thấy việc này không cần thiết.--Trungda (thảo luận) 08:11, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
5.  Chưa đồng ý Vấn đề là số bảo-quản-viên có hạn-chế không? Nếu chỉ có vài ghế nên cần dọn chỗ trống cho người mới thì còn hợp-lý nhưng nếu tăng-cường đội-ngũ bằng cách bổ-dụng thêm thay vì loại bỏ thì đã sao? Trong thời-gian một năm e cũng hơi ngắn. Xin đề-nghị gia-hạn thêm là hai năm. Duyệt-phố (thảo luận) 03:45, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
6.  Chưa đồng ý. Để phản ứng nhanh và hiệu quả khi có phá hoại, cần duy trì một lực lượng bảo quản viên đông đảo. Ngày trước, Wikipedia tiếng Việt bị phá hoại nhiều, một số bảo quản viên vắng mặt lâu vẫn nhanh chóng trở lại thực hiện nhiệm vụ. Nếu một số bảo quản viên vắng mặt lâu thì có thể bầu thêm. Có phải trả lương cho các vị này đâu mà sợ biên chế phình ra.Phó Nháy (thảo luận) 15:23, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Phản biện: ngày thường đã chẳng thấy lên rồi thì lúc phá hoại gọi bằng gì? Bằng điện thoại cầm tay hay qua Facebook? Mấy vụ rối gần đây (Chắn chiếc rồi Đồng tính luyến ái) có thấy mấy bảo quản viên lâu ngày không xuất hiện có mặt đâu. Én bạc (thảo luận) 15:49, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Hii, làm tôi nhớ lại những lần chat với các bqv khác lúc 2g-3g sáng, cách đây mấy năm là những trao đổi trên YM; bây giờ thì là SMS và FB. Chà, cái lão bạn Trungda, có hôm nhắn điện thoại đề nghị tôi chốt "Bạn có biết" lúc 2g sáng hơn, khi tôi chuồn vô phòng ngủ rồi mới đau :) Việt Hà (thảo luận) 17:24, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Đề nghị Trungda rút kinh nghiệm nghen, quá nửa đêm và gần sáng sớ, nhất là lúc bọn trẻ ngu say là ko được gọi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:11, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

7.  Chưa đồng ý Việc này không cần thiết, nếu có phá hoại hay chất lượng không tốt thì nên tăng số lượng BQV cũng như đề cử thêm thành viên làm công việc dọn dẹp, chứ không nhất thiết là phải tước quyền BQV. Cá nhân tôi đồng ý với ý kiến của thành viên Duyệt-phố. Nal (thảo luận) 00:35, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
8.  Chưa đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên. Với lại có ai trả lương cho BQV đâu. Chừng nào làm BQV mà có lương thì hẵng nghiêm khắc với chuyện nghỉ dài. Nên cho họ cơ hội tự biện bạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:25, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Nếu nhận lương thì 1 tháng không làm việc đã bị đuổi rồi, ai đợi đến 1-2 năm :)) Én bạc (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   @Sholokhov: Quy định AAR của Meta (áp dụng cho các wiki không có quy định gỡ công cụ BQV) chỉ cho phép BQV nghỉ 2 năm thôi, nghỉ quá 2 năm là bị gỡ quyền. 3 BQV của Wikipedia tiếng Việt là Arisa, Joakim Löfkvist và Thaisk đã bị Meta gỡ quyền ngày 7-10-2014 do nghỉ dài quá 2 năm. Vì vậy BQV không nghỉ dài quá 2 năm được đâu bạn ạ. Tranminh360 (thảo luận) 03:53, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

9.  Chưa đồng ý Dự luật này quá sơ sài, đồng thời có mấy quy định không đúng với các quy định khác (mâu thuẫn) và có nhiều bất hợp lý.

   • Trước hết, phải nêu rõ MỤC ĐÍCH của quy định gỡ công cụ BQV. Nếu không làm rõ được mục đích thì quy định này trở thành vô duyên hoặc sẽ trở thành công cụ để ai đó sử dụng thực hiện mục đích riêng của mình.
   • Tiếp theo, phải quy định ĐỐI TƯỢNG áp dụng.
   • Thứ ba, phải quy định QUY TRÌNH, THỦ TỤC cho việc này. Bao gồm đề xuất, lý do đề nghị, các ý kiến thảo luận về việc gỡ công cụ đói với đối tượng và biểu quyết.
   • Thứ tư, theo thẩm quyền, AI CÓ QUYỀN CẤP CÔNG CỤ BQV thì NGƯỜI ĐÓ có quyền gỡ công cụ BQV. Trong trường hợp này phải là TIẾP VIÊN CỦA META trở lên xem xét ĐỀ NGHỊ CỦA HÀNH CHÍNH VIÊN.
   • Thứ năm, cũng theo thẩm quyền, HÀNH CHÍNH VIÊN có trách nhiệm thông báo đến BQV bị đề nghị gỡ công cụ chứ không phải thành viên nào cũng có thể làm (vượt quyền), và có quy định thời hạn cụ thể để BQV bị đề nghị gỡ công cụ có ý kiến phản hồi. Sau thời hạn đó, nếu không có ý kiến phản hồi coi như BQV chấp nhận việc gỡ công cụ, HÀNH CHÍNH VIÊN báo cáo đề nghị để TIẾP VIÊN CỦA META xem xét và quyết định. Việc gửi thông báo gỡ công cụ BQV cũng do HÀNH CHÍNH VIÊN thực hiện theo thẩm quyền, thành viên thường không có trách nhiệm làm việc này.
   • Thứ sáu, BQV bị gỡ công cụ nếu muốn được tái cử phải ứng cử hoặc được đề cử lại từ đầu như các thành viên thường khác. Yếu tố đã từng là BQV được xem xét như điểm cộng (+) bổ sung.
   • Thứ bảy, người bị gỡ công cụ BQV có QUYỀN KHIẾU NẠI TRỰC TIẾP lên Tiếp viên của Meta hoặc khiếu nại qua HÀNH CHÍNH VIÊN về việc gỡ công cụ BQV của mình. Thời hạn xét khiếu nại có thể từ 1 đến tối đa là 3 tháng tính từ thời điểm hành chính viên gửi thông báo đế người bị gỡ công cụ BQV. Sau thời hạn đó, khiếu nại vô hiệu.

   P/S: Tôi có cảm giác như việc này sẽ khơi mào cho một sự kiện giống như vụ Maidan ở Kiev đầu năm ngoái. --Двина-C75MT 05:12, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)--

   Ý kiến của tôi: bác viết thế này chứng tỏ lâu lâu bác không vào nên không biết phần thảo luận rất dài trước khi cuộc biểu quyết này được mở. Bác có thể xem link ở đầu biểu quyết này. Đối tượng áp dụng thì đã nói ở trên: bảo quản viên lâu ngày không hoạt động. Thẩm quyền thì hiện giờ hành chính viên không gỡ được quyền bảo quản viên (nhưng có quyền cấp, chứ không phải như bác nói ai có quyền cấp thì mới có quyền gỡ). Nếu cuộc biểu quyết này thành công thì sẽ đề xuất quyền gỡ cho hành chính viên cho tiện. Còn tôi chẳng hiểu nếu biểu quyết thành công rồi, bị gỡ quyền lại còn đi khiếu nại là sao? Bác lo sợ vụ Maidan, thế nhưng ai có lợi riêng ở đây nếu bảo quản viên không hoạt động bị gỡ quyền? Theo tôi là chẳng có ai.

   Xin lỗi bác chứ tôi thấy giống như đi báo cáo khoa học, trong bài trình bày đã nói "A là cái này cái nọ" đến phần hỏi đáp, có người nghe ngồi dưới bừng tỉnh khỏi cơn ngủ gật, nhìn lên slide và hỏi "A là cái gì". Dù sao thì vẫn phải nhe răng cười trả lời lại cái phần mình đã trình bày. Én bạc (thảo luận) 10:27, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

10.  Chưa đồng ý với thời gian 1 năm, 1 năm là quá ngắn. Chúng ta đôi lúc đều bận việc này hay việc khác ngoài đời. Nếu thời gian 2 năm là lâu, có thể xem xét nới lên 1,5 năm. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 06:56, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phiếu trắng

1.  Trắng Về cơ bản, tôi đồng ý việc gỡ công cụ bảo quản nếu BQV ngừng hoạt động quá lâu, tuy nhiên tôi không tán thành thời hạn 1 năm. Tôi vẫn bảo lưu ý kiến của mình là thời hạn 2 năm. Thái Nhi (thảo luận) 11:18, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
2.  Trắng Thanhliencusi (thảo luận) 02:02, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
3.  Trắng Tôi nghĩ nên nhìn nhận vấn đề này như sau : Nếu việc gỡ công cụ bảo quản viên để đảm bảo sự thay đổi tốt đẹp hơn thì tôi đồng ý. Nhưng thời hạn 1 năm hay 2 năm thì có vẻ không ổn . 1 năm thì ngắn, nếu để thời hạn như vậy thì lại là không tạo cơ hội cho người khác, bởi một người thường có rất nhiều việc phải làm. 2 năm thì dài, bởi không làm gì cho Wiki của chúng ta mà lại có công cụ đó thì rõ ràng nó trở thành thứ vô ích. Vì vậy, về thời hạn, tôi có đề nghị thế này : Nếu là một thành viên có nhiều đóng góp cho Wiki (tôi cho đó là tầm khoảng 100 bài viết chất lượng theo đúng chuẩn và yêu cầu của Wiki, con số này thì nhờ cấp cao định đoạt hộ cho vì ở đây là ý kiến riêng của tôi) thì thời hạn là 1 năm 6 tháng, còn người nào không những không đóng góp được nhiều cho Wiki của chúng ta về bài viết (số lượng ít (vài bài), chất lượng kém (thiếu chú thích, thiếu chuẩn của wiki, sai chính tả)) mà còn gây rối cho những thành viên khác thì thời hạn là 9 tháng thôi, đồng thời phải bắt họ làm cam kết trở thành một thành viên Wiki tốt trên diễn đàn nếu muốn cấp lại công cụ bảo quản viên. Đây là đóng góp của tôi. Cảm ơn nếu đã đọc.thuanmy 03:56, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Ý kiến của bạn về khoản 9 tháng thì tôi thấy nó thừa vì ai được tín nhiệm làm bảo quản viên/điều phối viên đều là những người đóng góp rất tích cực trước đó (sau đó thì không rõ) nên không có chuyện ít đóng góp. Còn 1 năm rưỡi như bạn đề xuất thì như wiki của Pháp. Én bạc (thảo luận) 15:51, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Mở biểu quyết này ở đây, thế thì trang Wikipedia:Biểu quyết/Biểu quyết về việc thu hồi công cụ bảo quản của các Bảo quản viên không tích cực bỏ đi hả các bạn? Tranminh360 (thảo luận) 00:57, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   ùi. Đổi hướng loạn xì ngầu cho nên quên mất cái trang ở đó =.= Be Khung Long (thảo luận) 01:11, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Trang có tên chưa chính xác nên ko sử dụng. Tạm thời làm trang chuyển hướng về đây.Việt Hà (thảo luận) 01:31, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)

2.  Ý kiến Tôi ủng hộ quy định này tiếc là chưa đủ tuổi bỏ phiếu. Nếu quy định này được thông qua sẽ có một số thành viên sau đây bị tước quyền BQV:

   1. ASM~viwiki

   2. Ctmt

   3. Neoneurone

   4. Phan Ba

   5. Qbot

   6. Vietbio

   Lotoryt (thảo luận) 18:40, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Tôi vẫn nhớ những ngày nàng Ctmt bò ra chống phá, canh nửa đêm rạng sáng tránh làm tràn trang "Thay đổi gần đây" để chạy bot cấm cả vạn IP dạng proxy open, bất kể mưa nắng, ngày thường cũng như ngày tết, trong bối cảnh Wikipedia bị phá hoại thê thảm ngay cận tết và trong tết Nguyên đán. Giờ nghe khái niệm "tước quyền BQV", cảm thấy hơi bất nhẫn. Việt Hà (thảo luận) 19:45, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Hồi tháng 8 năm 2014 khi Meta thông báo AAR tại Wikipedia tiếng Việt cũng nói rằng: Theo chúng tôi hiểu, wiki này không có quá trình chính thức để tước các “quyền nâng cao” từ các tài khoản không còn tích cực, nên các tiếp viên sẽ giải quyết điều này tại đây theo quá trình đánh giá hoạt động của bảo quản viên mới và Những người không hồi đáp sẽ bị tước quyền nâng cao bởi tiếp viên. Vậy thì khái niệm "tước quyền" cũng không phải mới mẻ gì, phải không? Tranminh360 (thảo luận) 03:32, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   Mấy từ "tước quyền" này tôi nghe từ 2008 rồi, còn những thảo luận tước quyền của Meta thì đã có từ 2013. Ở đây tôi nói khái niệm "tước quyền BQV" là gắn liền ngữ cảnh về Tmct/Ctmt. Việt Hà (thảo luận) 17:28, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

3.  Ý kiến Đúng rồi. Mấy thành viên đó đã đóng góp nhiều cho wiki tiếng việt vào thời kỳ đầu. Handyhuy (thảo luận) 04:13, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
4.  Ý kiến Xin lưu ý rằng chúng ta đang biểu quyết đồng ý hoặc không đồng ý với "Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên" (nguyên bản được xây dựng bởi Be Khung Long), chứ không phải đang biểu quyết bất tín nhiệm. Do vậy, rất mong các bạn vui lòng không dùng những khái niệm như quan quyền, chức tước, thành viên tốt thành viên xấu vì nó vừa không trực tiếp gắn với cuộc biểu quyết vừa ko đúng. Việt Hà (thảo luận) 05:01, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
5.  Ý kiến Vụ này đã có tiền lệ ở các wiki ngôn ngữ khác chưa các bạn? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 09:45, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

   có một đống ùi "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận). Bạn xem ý kiến số 8 của Trangminh360 mục phiếu thuận. Na Tra (thảo luận) 09:53, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

6.  Ý kiến Ai làm được thì làm, không làm được thì nghỉ cho xong, có gì đâu mà lằng nhằng mãi thế ? Chức tước quyền hạn gì ở đây.Thanhliencusi (thảo luận) 16:57, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
7.  Ý kiến Mục đích của cuộc biểu quyết này là nhằm đề ra quy định gỡ công cụ BQV riêng cho Wikipedia tiếng Việt, bởi vì quy định AAR chỉ áp dụng cho các wiki không có quy định gỡ công cụ BQV, còn các wiki có quy định gỡ công cụ BQV thì họ vẫn thực hiện theo quy định riêng của họ. Có nghĩa là nếu Wikipedia tiếng Việt thông qua được quy định gỡ công cụ BQV riêng thì khi kiểm tra AAR, các tiếp viên sẽ bỏ qua không kiểm tra Wikipedia tiếng Việt nữa, để Wikipedia tiếng Việt tự kiểm tra lấy. Còn nếu Wikipedia tiếng Việt không thông qua được quy định gỡ công cụ BQV riêng thì quy định AAR vẫn sẽ được áp dụng tại Wikipedia tiếng Việt, khi có đợt AAR các tiếp viên vẫn sẽ kiểm tra các BQV không hoạt động quá 2 năm và thông báo cho cộng đồng như hồi tháng 8 năm 2014. Tranminh360 (thảo luận) 02:23, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)