Quan hệ La Mã - Trung Quốc

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Buớc tưới chuyển hướng Bước tới tìm kiếm
Bản đồ của Lục địa Á-Âu trong AD 1, với Đế quốc La Mã (màu đỏ), Đế chế Parthia (màu nâu), Nhà Hán Trung Hoa, Vương quốc Ấn Độ, các nước nhỏ hơn (màu vàng nhạt)
Quan hệ thương mại giữa Rome và Phương Đông, bao gồm cả Trung Quốc, theo hướng dẫn hướng dẫn thế kỷ 1 TCN có tựa Periplus của Biển Erythraea

Quan hệ Trung Hoa - La Mã đề cập đến sự tiếp xúc gián tiếp , dòng chảy thương mại, thông tin, và những du khách không thường xuyên giữa Đế chế La Mãnhà Hán của Trung Hoa, cũng như giữa Đế quốc Đông La Mã sau này và các triều đại Trung Quốc khác. Các đế chế này dần dần tiến gần hơn trong quá trình mở rộng của La Mã vào Cận Đông cổ đại và đồng thời với các cuộc xâm lăng quân sự của Trung Quốc vào Trung Á. Sự nhận thức về nhau vẫn còn ở mức thấp và kiến ​​thức vững chắc về nhau còn hạn chế. Chỉ có một vài lần tiếp xúc trực tiếp được biết đến từ các hồ sơ. Các đế quốc trung gian như Parthia và Kusha, muốn duy trì sự kiểm soát sinh lợi đối với thương mại lụa, đã ức chế sự tiếp xúc trực tiếp giữa hai cường quốc Á-Âu. Năm 97 sau Công Nguyên, Tướng Ban Siêu đã cố gắng đưa sứ Cam Anh tới La Mã, nhưng họ Cam đã bị người Parthia ngăn cản khi mạo hiểm vượt qua Vịnh Ba Tư. Một số sứ giả La Mã được cho là đã đến Trung Quốc đã được ghi lại bởi các sử gia Trung Quốc cổ đại. Người đầu tiên ghi chép, được cho là của hoàng đế Roman Antoninus Pius hay con trai nuôi của ông, Marcus Aurelius, đến năm 166 sau Công nguyên. Những người khác được ghi lại khi đến vào năm 226 và 284 sau công nguyên, với sự vắng mặt kéo dài cho đến khi Đại sứ quán Byzantine lần đầu tiên được ghi nhận vào năm 643 sau công nguyên.

Việc trao đổi hàng hoá gián tiếp trên đất dọc theo con đường Tơ lụa và tuyến đường biển bao gồm lụa Trung Quốc, thủy tinh và vải chất lượng cao La Mã. Các đồng tiền La Mã đúc từ thế kỷ thứ 1 sau Công nguyên đã được tìm thấy ở Trung Quốc cũng như đồng xu Maximianus và huy chương từ triều đại Antoninus Pius và Marcus Aurelius ở Giao Chỉ ở Việt Nam hiện đại, cùng nguồn gốc Trung Quốc cho rằng người La Mã đầu tiên đổ bộ. Thủy tinh La Mã và đồ bạc đã được phát hiện tại các địa điểm khảo cổ học Trung Quốc có niên đại thời Hán. Đồng tiền La Mã và hạt thủy tinh cũng đã được tìm thấy ở Nhật Bản. Trong các nguồn cổ, vấn đề xác định các tài liệu tham khảo đến Trung Quốc cổ đại càng trầm trọng hơn khi giải thích chữ Latin "Seres", có ý nghĩa dao động và có thể đề cập đến một số người châu Á trong một vòng cung rộng từ Ấn Độ đến Trung Á đến Trung Quốc. Trong các tài liệu của Trung Quốc, đế chế La Mã được gọi là "Đại Tần". Đại Tần liên quan trực tiếp đến "Fulin" (拂菻) sau này trong các nguồn ghi chép của Trung Quốc, được các học giả như Friedrich Hirth gọi là Đế chế Byzantine. Các nguồn Trung Quốc mô tả một số sứ quán của Fulin đến Trung Quốc trong triều đại nhà Đường và cũng đề cập đến cuộc vây hãm Constantinople bởi lực lượng của Muawiyah I năm 674-678 sau CN.

Các nhà địa lý trong Đế chế La Mã như Ptolemy cung cấp một bản phác thảo thô của Ấn Độ Dương phía Đông, bao gồm bán đảo Malay và xa hơn nữa là Vịnh Thái Lan và Biển Đông. Cattigara của Ptolemy rất có thể là Óc Eo, Việt Nam, nơi các đồ vật La Mã thời Antoniniani đã được tìm thấy. Các nhà địa lý Trung Quốc cổ đại đã chứng minh được kiến ​​thức tổng quát về các tỉnh phía Đông Á và Rôma. Nhà sử học Byzantine Theophylact Simocatta của thế kỷ thứ 7 viết về việc thống nhất đất nước Bắc và Nam Trung Hoa ngày nay, mà ông coi là những quốc gia riêng biệt trong thời gian gần đây đang chiến tranh. Điều này phản ánh cuộc chinh phục nhà Trần bởi Tuỳ Văn đế (trị vì 581-604 AD) cũng như tên của Cathay và Mangi được sử dụng bởi những người Châu Âu thời Trung cổ sau này ở Trung Quốc trong triều đại Nguyên-Mông và triều đại Nam Tống.

Ghi chép địa lý[sửa | sửa mã nguồn]

Địa lý La Mã[sửa | sửa mã nguồn]

Bắt đầu từ thế kỷ thứ 1 TCN với Virgil, Horace và Strabo, lịch sử La Mã chỉ cung cấp những câu chuyện mơ hồ về Trung Quốc và những người Seres sản xuất lụa ở Viễn Đông, những người có lẽ là người Trung Quốc cổ đại[1][2]. Sử gia Florus của La Mã thế kỷ thứ 2 dường như đã lẫn lộn Seres với các dân tộc Ấn Độ, hoặc ít nhất cũng lưu ý rằng da của họ đã chứng minh rằng cả hai đều sống dưới bầu trời khác với người La Mã[1]. Các tác giả La Mã nói chung dường như đã chứng minh một số nhầm lẫn về vị trí của các Seres ở Trung Á hay Đông Á[3]. Nhà địa lý học Đệ nhị thế kỷ Pomponius Mela đã khẳng định rằng vùng đất của Seres đã hình thành trung tâm của bờ biển phía đông của đại dương, nằm ở phía nam của Ấn Độ và ở phía Bắc bởi những người Scythia của Thảo nguyên Âu Á[1]. Nhà sử học Ammianus Marcellinus (khoảng 330 - 400 AD) viết rằng vùng đất của Seres được bao quanh bởi các bức tường tự nhiên tuyệt vời xung quanh một con sông gọi là Bautis, có thể là một mô tả về sông Hoàng Hà[1].

Mặc dù các nhà vẽ bản đồ La Mã đã biết rõ về sự tồn tại của Trung Quốc nhưng sự hiểu biết của họ về nó ít rõ ràng hơn. Quyển sách thế kỷ thứ hai của Ptolemy, Địa lý, phân chia vùng Đất Sắt (Serica) ở cuối con đường Tơ lụa trên đất liền của Tần (Sinae) bằng đường biển [5]. Sinae được đặt trên bờ phía bắc của Đại Vịnh (Magnus Sinus) phía đông bán đảo Vàng (Aurea Chersonesus, bán đảo Malay). Cảng chính của họ, Cattigara, dường như đã được ở đồng bằng sông Cửu Long. [6] Vịnh Thái Lan và Biển Nam Trung Hoa kết hợp với nhau như Marinus of Tyre và niềm tin của Ptolemy rằng Ấn Độ Dương là một biển nội địa khiến chúng phải uốn cong bờ biển phía Nam của Nam Cực phía bắc tới đường xích đạo trước khi chuyển sang phía tây để tham gia vào miền Nam Libya (Châu Phi) [7] [8] Phần lớn trong số này chỉ đơn giản được cho là đất không rõ, nhưng khu vực đông bắc được đặt dưới Sinae.

Các nhà địa lý cổ điển như Strabo và Pliny Elder thường chậm đưa những thông tin mới vào công việc của họ, và từ các vị trí của họ như các học giả được coi là có xu hướng thiên vị đối với các thương gia thấp kém và các tài khoản địa hình của họ. Công trình của Ptolemy đại diện cho một phần của sự tách rời khỏi điều này kể từ khi ông thể hiện sự cởi mở đối với các tài khoản của họ và sẽ không thể xếp được Vịnh Bengal một cách chính xác đến mức không phải là đầu vào của các thương nhân. Trong Periplus thế kỷ thứ nhất của biển Erythraean, tác giả người Hy Lạp ẩn danh của ông, một thương gia của Ai Cập La Mã, cung cấp những tài khoản sống động của các thành phố thương mại phía đông, rõ ràng ông đã viếng thăm nhiều địa điểm này[4]. Các địa điểm này bao gồm các địa điểm ở Ảrập, Pakistan và Ấn Độ, bao gồm thời gian đi lại từ các con sông và thị trấn, nơi thả neo, vị trí của các tòa án hoàng gia, lối sống của người dân địa phương và hàng hoá tìm thấy trong thị trường của họ, và thời gian thuận lợi để đi thuyền từ Ai Cập Đến những nơi này để bắt gió mùa gió[4]. Periplus cũng đề cập đến một thành phố nội địa tuyệt vời, Thinae (nghĩa là Sinae) ở một quốc gia được gọi là Điều này có thể kéo dài đến tận Caspi[5][6]. Văn bản lưu ý rằng lụa sản xuất ở đó đã du hành đến Ấn Độ bên cạnh qua sông Hằng và tới Bactria bằng đường bộ[5]. Marinus và Ptolemy đã dựa vào lời khai của một thủy thủ người Hy Lạp có tên là Alexander, có lẽ là một thương gia, về cách tiếp cận Cattigara (rất có thể là Óc Eo, Việt Nam)[7][8]. Alexander (Hy Lạp: Alexandros) đề cập đến khu vực chính của thương nhân La Mã là một thành phố của Miến Điện có tên là Tamala trên bán đảo Mã Lai tây bắc, nơi các thương gia Ấn Độ đi khắp vùng Kra Isthmus để đến Vịnh Perimulic (tức Vịnh Thái Lan)[9]. Alexandros tuyên bố rằng phải mất hai mươi ngày để khởi hành từ Thái Lan tới một cảng mang tên "Zabia" (hay Zaba) ở miền Nam Việt Nam[9][10]. Theo ông, người ta có thể tiếp tục dọc theo bờ biển (miền nam Việt Nam) từ Zabia cho đến khi đến cảng thương mại Cattigara sau một số ngày không xác định (với "một số" được Marinus giải thích là "nhiều")[9][10]

Cosmas Indicopleustes một nhà sư Đông La Mã thế kỷ 6 người Hy Lạp từ Alexandria và một cựu thương gia có kinh nghiệm trong thương mại Ấn Độ Dương, là người Roman đầu tiên nói rõ về Trung Quốc trong Christian Topography (khoảng năm 550)[11]. Ông gọi nó là đất nước là Tzinista (tương đương với tiếng Sanskrit Chinasthana và Syriac Sinistan từ Nestorian Stele của Tây An, 781), nằm ở cực đông châu Á[12][13]. Ông giải thích tuyến đường hàng hải về phía nó (lần đầu tiên bay về phía đông và sau đó lên phía bắc bờ biển phía nam của lục địa châu Á) và thực tế là cây đinh hương đã đến Sri Lanka để bán[12]. Vào thời của nhà vua Đông La Mã Justinian I (527-565 AD), Byzantines mua tơ lụa Trung Quốc từ các trung gian Sogdia[14]. Họ cũng buôn lậu tằm ra khỏi Trung Quốc với sự giúp đỡ của các nhà sư Nestorian, người tuyên bố rằng vùng đất của Serindia nằm ở phía bắc Ấn Độ và sản xuất tơ lụa tốt nhất[14]. Bằng cách buôn lậu tằm và tự sản xuất lụa, các Byzantine có thể vượt qua sự buôn bán tơ lụa Trung Quốc do các đối thủ chính của họ là Đế quốc Sasania chiếm đóng[15].

Từ những người Tuốc ở Trung Á trong thời kỳ Bắc Ngụy (386-535 AD), người La Mã ở phía đông đã mua lại một tên khác cho Trung Quốc: Taugast (tiếng Tuốc cổ:[14] Theophylact Simocatta, một nhà sử học trong triều đại của Heraclius (r. 610-641 AD), viết rằng Taugast (hoặc Taugas) là một đế chế đông lớn xâm chiếm bởi người Turkic, với một thành phố vốn 1.500 dặm (2.400 km) về phía đông bắc từ Ấn Độ Ông gọi là Khubdan (từ tiếng Thổ Nhĩ Kỳ Khumdan dùng cho Sui và Tang Chang'an vốn), nơi thờ lạy thần tượng đã được thực hành nhưng người dân đã khôn ngoan và sống theo đúng luật[16]. Ông mô tả đế chế Trung Quốc bị chia cắt bởi một con sông lớn (tức Yangzi), là ranh giới giữa hai quốc gia đối địch trong chiến tranh, nhưng trong thời trị vì của Hoàng đế Byzantine Maurice (582-602 AD), những người miền bắc mặc áo khoác đen Chinh phục "áo đỏ" ở phía Nam (màu đen là màu sắc đặc trưng của người dân Thiểm Tây, vị trí của thủ phủ Sui Sui Chang'an, theo nhà du hành người Hajji Mahomed, hoặc Chaggi Memet từ thế kỉ 16 của thế kỷ 16)[17]. Ghi chép này có thể tương ứng với việc chinh phục triều đại nhà Trần và thống nhất của Trung Quốc bởi Tùy Văn Đế (581-604 AD)[17]. Simocatta gọi vị vua này là Taisson, mà ông tuyên bố là Thiên Tử hoặc thậm chí tên của vị vua đương thời Đường Thái Tông (626-649 AD) [18]. Những người châu Âu thời Trung cổ sau này ở Trung Quốc sẽ viết nó như hai quốc gia riêng biệt, với Cathay ở phía bắc và Mangi ở phía nam, trong thời kỳ triều Nguyên do nhà cai trị Mông Cổ cầm đầu Kublai Khan (1260-1294) chinh phục Triều Nam Tống[19][20][21].

Sử liệu Trung Hoa[sửa | sửa mã nguồn]

Thông tin chi tiết về Đế quốc La Mã, ít nhất là các lãnh thổ ở cực đông, được cung cấp trong lịch sử học sử Trung Quốc. Sử ký Tư Mã Thiên của Tư Mã Thiên (khoảng 145-86 TCN) cung cấp mô tả về các quốc gia ở Trung Á và Tây Á. Những ghi chép này đã trở nên sắc bén hơn đáng kể trong Hán thư, đồng tác giả của Ban Cổ và em gái là Ban Chiêu, những người anh em của Ban Chiêu, người đã chỉ huy các cuộc tấn công quân sự vào Trung Á trước khi quay trở lại Trung Quốc vào năm 102[22].Tuy nhiên, các vùng cực tây của châu Á như được mô tả trong Hậu Hán thư do Fan Ye biên soạn (398-445 AD) đã hình thành cơ sở cho hầu hết các ghi chép sau đó của Đại Tần[22]Lỗi chú thích: Thẻ mở <ref> bị hỏng hoặc có tên sai. Các ghi chép này dường như bị hạn chế Để mô tả về Levant, đặc biệt là Syria. Nhà ngôn ngữ học lịch sử Edwin G. Pulleyblank giải thích rằng các sử gia Trung Quốc coi Daqin là một loại "phản-Trung Quốc" nằm ở phía đối diện của thế giới đã biết của họ[23][24]. Theo Pulleyblank, "quan niệm của Trung Quốc về Dà Qín đã bị nhầm lẫn ngay từ đầu với những quan niệm thần thoại cổ xưa về viễn phương"[24][25]. Lịch sử Trung Quốc liên quan đến Daqin và Lijian (cũng như "Li-kan", tức là Syria) thuộc về cùng một quốc gia; Theo Yule, D. Leslie, và K. H.Gardiner, mô tả đầu tiên của Lijian ở Sử ký đã phân biệt nó như đế chế Seleucid thời kỳ Hy Lạp[26][27][28]. Pulleyblank cung cấp một số phân tích ngôn ngữ để tranh luận đề xuất của họ, lập luận rằng Điều Chi (条支) ở ​​Sử Ký rất có thể là Đế quốc Seleucid và rằng Lijian, mặc dù vẫn chưa được hiểu rõ, có thể được xác định bằng Hyrcania ở Iran hoặc thậm chí Alexandria ở Ai Cập.[29].

Ngụy lược của Ngư Hoạn (khoảng năm 239-265), được bảo quản trong các chú thích của Tam Quốc chí (xuất bản năm 429 bởi Bùi Tùng Chi), cũng cung cấp chi tiết về phần cực đông của thế giới La Mã, bao gồm việc đề cập đến Biển Địa Trung Hải[22]. Đối với Ai Cập La mã, cuốn sách giải thích sự phân chia ba phần của đồng bằng sông Nile, Heptanomis, và Thebaid, vị trí của Alexandria và các khoảng cách đi bộ dọc theo sông Nile, trong số các chi tiết khác [27] [35]. Trong Zhu Zhu Zhi của ông, thanh tra hải quan Tuyền Châu thời Song, Zhao Rugua (1170-1228) mô tả Ngọn hải đăng Alexandria cổ đại[30]. Cả hai cuốn Hậu Hán thư và Ngụy lược đề cập đến cây cầu phao "bay" (飛橋) trên sông Euphrates tại Zeugma, Commagene ở Anatolia La Mã[22][31]. Ngụy lược cũng liệt kê những gì nó được coi là quốc gia chư hầu phụ thuộc quan trọng nhất của đế chế La Mã, cung cấp hướng dẫn du lịch và dự kiến ​​cho khoảng cách giữa chúng (trong dặm Trung Quốc, lý)[22][32] Friedrich Hirth (1885) xác định các địa điểm và các quốc gia phụ thuộc của Rôma có tên trong Ngụy lược, mặc dù một số nhận dạng của ông đã bị tranh cãi[note 1]. Ví dụ Hirth xác định (汜復) là Emesa,[22] E. Hill (2004) cung cấp bằng chứng ngữ văn và tình huống sâu rộng để tranh luận rằng nó là Petra ở Vương quốc Nabataean, được phụ lục bởi Rôma vào năm 106 sau Công nguyên trong thời trị vì của Trajan[31].

[[Cựu Đường thưTân Đường thư ghi lại rằng người Ả Rập đã gửi chỉ huy của họ là "Mo-yi" (摩拽, pinyin: Móyè, tức là Muawiyah I, thống đốc của Syria và sau đó là Umayyad caliph, r. 661-680 AD) để bao vây thủ đô Byzantine, Constantinople, và buộc các Byzantines phải trả cho họ cống. [27] Các quyển sách tương tự cũng mô tả Constantinople trong một số chi tiết như bức tường granit khổng lồ và đồng hồ nước gắn kết với một bức tượng người bằng vàng [22][33][34] Henry Yule lưu ý rằng ngay cả tên của nhà thương thuyết Byzantine "Yenyo" (nghĩa là John Pitzigaudes) được đề cập đến trong các nguồn tin của Trung Quốc, một phái viên không được đặt tên trong ghi chép của Edward Gibbon của người đàn ông gửi đến Damascus để tổ chức một cuộc thương lượng với Umayyads, Theo sau một vài năm sau đó do sự gia tăng các yêu cầu về dòng chảy của Byzantines[35]. Tân Đường thư và Văn hiến thông khảo mô tả vùng đất Nubia (vương quốc Kush hay Aksum) như một sa mạc phía tây nam của Đế quốc Byzantine đã bị nhiễm sốt rét, nơi mà người bản địa có da đen và chủ yếu ăn các ngày Ba Tư[22]. Trong thảo luận về ba tôn giáo chính của Nubia (Sudan), Tongkao Wenxian đề cập đến tôn giáo "Daqin" ở đó và ngày nghỉ ngơi xảy ra mỗi bảy ngày (tức là ngày Sa-bát) cho những người theo đức tin của Da shi (tức là Hồi giáo Ảrập)[22]. Nó cũng lặp lại tuyên bố trong cuốn sách mới của Đường về việc thực hành phẫu thuật đông phương của Trepanning để loại bỏ ký sinh trùng từ não[22].

Chú thích[sửa | sửa mã nguồn]

  1. ^ Hirth (2000) [1885], "From the Wei-lio (written before 429 C.E.), for 220–264 C.E.", (using Wade-Giles) identified these dependent vassal states as Alexandria-Euphrates or Charax Spasinu ("Ala-san"), Nikephorium ("Lu-fen"), Palmyra ("Ch'ieh-lan"), Damascus ("Hsien-tu"), Emesa ("Si-fu"), and Hira ("Ho-lat"). Going south of Palmyra and Emesa led one to the "Stony Land", which Hirth identified as Arabia Petraea, due to the text speaking how it bordered a sea (i.e. the Red Sea) where one could extract corals and real pearls. The text also explained the positions of border territories that were controlled by Parthia, such as Seleucia ("Si-lo").
    Hill (September 2004), "Section 14 – Roman Dependencies", identified the dependent vassal states as Azania (tiếng Trung: 澤散; bính âm: Zesan; Wade–Giles: Tse-san), Al Wajh (tiếng Trung: 驢分; bính âm: Lüfen; Wade–Giles: Lü-fen), Wadi Sirhan (tiếng Trung: 且蘭; bính âm: Qielan; Wade–Giles: Ch'ieh-lan), Leukos Limên, ancient site controlling the entrance to the Gulf of Aqaba near modern Aynūnah (tiếng Trung: 賢督; bính âm: Xiandu; Wade–Giles: Hsien-tu), Petra (tiếng Trung: 汜復; bính âm: Sifu; Wade–Giles: Szu-fu), al-Karak (tiếng Trung: 于羅; bính âm: Yuluo; Wade–Giles: Yü-lo), and Sura (tiếng Trung: 斯羅; bính âm: Siluo; Wade–Giles: Szu-lo).

Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]

  1. ^ a ă â b Ostrovsky (2007), p. 44.
  2. ^ Lewis (2007), p. 143.
  3. ^ Schoff (1915), p. 237.
  4. ^ a ă Schoff (2004) [1912], Introduction. Retrieved 19 September 2016. Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ: tên “schoff 1912 intro” được định rõ nhiều lần, mỗi lần có nội dung khác
  5. ^ a ă Schoff (2004) [1912], Paragraph #64. Retrieved 19 September 2016.
  6. ^ Yule (1915), footnote #2 on p. 43.
  7. ^ Young (2001), p. 29.
  8. ^ Mawer (2013), p. 38.
  9. ^ a ă â McLaughlin (2014), p. 205.
  10. ^ a ă Suárez (1999), p. 90.
  11. ^ Yule (1915), p. 25.
  12. ^ a ă Yule (1915), p. 28.
  13. ^ Lieu (2009), p. 227.
  14. ^ a ă â Luttwak (2009), p. 168.
  15. ^ Luttwak (2009), pp. 168–169.
  16. ^ Yule (1915), pp. 29–31; footnote #3 on p. 31.
  17. ^ a ă Yule (1915), p. 30; footnote #2 on p. 30.
  18. ^ Yule (1915), p 29; footnote #4 on p. 29.
  19. ^ Haw (2006), pp. 170–171.
  20. ^ Wittfogel & Feng (1946), p. 2.
  21. ^ Yule (1915), p. 1.
  22. ^ a ă â b c d đ e ê g Friedrich Hirth (2000) [1885]. Jerome S. Arkenberg, biên tập. “East Asian History Sourcebook: Chinese Accounts of Rome, Byzantium and the Middle East, c. 91 B.C.E. – 1643 C.E.”. Fordham University. Truy cập ngày 10 tháng 9 năm 2016. 
  23. ^ Pulleyblank (1999), p. 71.
  24. ^ a ă See also Lewis (2007), p. 143.
  25. ^ Lỗi chú thích: Thẻ <ref> sai; không có nội dung trong thẻ ref có tên Pulleyblank 1999, p. 78
  26. ^ Yule (1915), p. 41; footnote #4.
  27. ^ For a review of The Roman Empire as Known to Han China: The Roman Empire in Chinese Sources by D. D. Leslie; K. H. J. Gardiner, see Pulleyblank (1999), pp 71-79; for the specific claim about "Li-Kan" or Lijian see Pulleyblank (1999), p 73.
  28. ^ Fan, Ye (tháng 9 năm 2003). Hill, John E., biên tập. “The Western Regions according to the Hou Hanshu: The Xiyu juan, "Chapter on the Western Regions", from Hou Hanshu 88, Second Edition (Extensively revised with additional notes and appendices): Section 11 – The Kingdom of Daqin 大秦 (the Roman Empire)”. Depts.washington.edu. Truy cập ngày 26 tháng 9 năm 2016.  Đã bỏ qua tham số không rõ |translator= (trợ giúp)
  29. ^ Pulleyblank (1999), pp 73-77
  30. ^ Needham (1971), p. 662.
  31. ^ a ă Yu, Huan (tháng 9 năm 2004). John E. Hill, biên tập. “The Peoples of the West from the Weilue 魏略 by Yu Huan 魚豢: A Third Century Chinese Account Composed between 239 and 265, Quoted in zhuan 30 of the Sanguozhi, Published in 429 CE: Section 11 – Da Qin (Roman territory/Rome)”. Depts.washington.edu. Truy cập ngày 17 tháng 9 năm 2016.  Đã bỏ qua tham số không rõ |translator= (trợ giúp)
  32. ^ Yu, Huan (tháng 9 năm 2004). John E. Hill, biên tập. “The Peoples of the West from the Weilue 魏略 by Yu Huan 魚豢: A Third Century Chinese Account Composed between 239 and 265, Quoted in zhuan 30 of the Sanguozhi, Published in 429 AD”. Depts.washington.edu. Truy cập ngày 17 tháng 9 năm 2016.  Đã bỏ qua tham số không rõ |translator= (trợ giúp)
  33. ^ Yule (1915), pp. 46–48.
  34. ^ Ball (2016), pp. 152–153; see also endnote #114.
  35. ^ Yule (1915), pp. 48–49; for a brief summary of Gibbon's account, see also footnote #1 on p. 49.