Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2011 3

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Bài viết[sửa mã nguồn]

Những yêu cầu khóa hoặc mở khóa trang, xin ghi vào Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang. Thỉnh cầu di chuyển trang giúp nơi thỉnh cầu di chuyển trang

Nhắn cho Bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Xin lỗi không biết nhắn cho BQV đề nghị can thiệp ở đâu. Đề nghị BQV treo thành viên Minhhungdl, có hành vi liên tục xóa nội dung mà không thông báo lý do. Xin xem ở đây: 1, hoặc 2 hoặc 3 Movieclub12 (thảo luận) 20:05, ngày 3 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Thành viên Tommy.sagan (thảo luận · đóng góp) cũng phá hoại giống như thế. Nghi ngờ hai tài khoản này là rối. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:25, ngày 4 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Johnfhoang (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục tẩy trống các trang. Đề nghị các BQV chú ý xử lí.--Tám ngờ (thảo luận) 04:03, ngày 5 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Bài Việt Trì[sửa mã nguồn]

Bài này nhiều hình ảnh vi phạm bản quyền. Nhờ mấy bác bảo quản viên kiểm tra một lượt và xóa bớt đi.--Người bầu cử (thảo luận) 11:40, ngày 5 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Các hình àny đều được lưu trữ trên Wikimedia Commons, bạn có thể qua bên đó để yêu cầu BQV bên đó xoá đi nếu chắc chắn chúng vpbq-- tl(+) 13:13, ngày 5 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Trộn lịch sử[sửa mã nguồn]

Nhờ bảo quản viên trộn lịch sử bài Ugly Betty‎ vào bài Betty xấu xí theo báo chí thì phim này có tên tiếng Việt khi chiếu trên HTV2.Tnt1984 (thảo luận) 05:33, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nhờ[sửa mã nguồn]

Xin nhờ các bảo quản viên xem giùm thành viên này có đủ các quyền cơ bản trên wiki tiếng Việt không? Cám ơn--天楓 十四郎 (thảo luận) 11:11, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Bạn tạo tài khoản từ ngày 9/9/2010, có trên 100 lần sửa đổi ---> bạn được quyền tham gia các cuộc bỏ phiếu bình thường. Tài khoản tự xác nhận có đầy đủ các quyền cơ bản trên wiki. Tuy nhiên, bạn không được bỏ phiếu nếu trong các cuộc biểu quyết đó đã có phiếu của Nhan Luong (thảo luận · đóng góp), vì bạn tự nhận mình là Nhan Luong -- ClanKeytalk-butions 11:22, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Cám ơn nhiều, tk này sẽ dùng để tranh luận (chửi nhau?) và bỏ phiếu, tk kia sẽ chỉ dùng để viết bài.--天楓 十四郎 (thảo luận) 11:52, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC) (hôm nay nhà bị cúp điện nên phải ra quán ngồi, nhân đó thử đăng nhập để tìm lại tài khoản này, đến lần thứ 3 thì tìm được, té ra mật mã tài khoản này là biển số xe).--天楓 十四郎 (thảo luận) 11:52, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Sidebar[sửa mã nguồn]

Không có đồng thuận cho việc này. Tôi thấy chưa quen cho việc thay đổi này lắm, luôn bị lẫn lộn giữa Thay đổi gần đây và Nội dung chọn lọc.--Mannschaft (thảo luận) 16:24, ngày 6 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Theo tôi thấy cho nó thành "Bài viết chọn lọc ngẫu nhiên" thì tốt hơn vì Chủ đề:Nội dung chọn lọc không gây ấn tượng lắm khi vào cũng như chưa được update.Tnt1984 (thảo luận) 04:04, ngày 7 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi cũng bị lẫn lộn giữa hai nội dung trên. Vì thay đổi gần đây được sử dụng nhiều, nên chăng đưa nội dung chọn lọc xuống bên dưới thay đổi gần đây thì tiện hơn.--Cheers! (thảo luận) 04:16, ngày 7 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Chủ đề:Nội dung chọn lọc hiện ra một cách ngẫu nhiên nên không cần cập nhật thường xuyên; cũng cần lưu ý là Trang cộng đồng và tin tức hầu như không được cập nhật. Tôi cũng đang cố gắp thêm một vài tin vào trang cộng đồng, còn trang tin tức thì có vẻ thừa vì nội dung đã được đưa lên bản mẫu tin tức.pq (thảo luận) 05:30, ngày 7 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Bảo Đại[sửa mã nguồn]

Bài này bị thành viên Traisg vừa mới đăng ký TK liền lao vào sửa đổi mang tính chính trị. Đề nghị các bảo quản viên sử lý. --Duyphuong (thảo luận) 01:15, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đề nghị tạm khóa bài này lại. --Duyphuong (thảo luận) 02:53, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có cần phải vậy không?, chỉ là một cụm từ thôi, huống hồ đoạn đó cũng có nguồn.--天下无敌 (thảo luận) 03:00, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đã viết lại sao cho cả hai nguồn cùng tồn tại. Mọi việc có lẽ coi như đã xong. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:32, ngày 10 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nguyễn Thế Sơn (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục tải những hình không có bản quyền, đề nghị bảo quản viên xem xét. --پادشاه تاریکی (thảo luận) 17:25, ngày 12 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Các thành viên đã nhắc nhở nhiều tuy nhiên cậu này vẫn tiếp tục tải lên tập tin không bản quyền mới chẳng hạn như là Hình:Dinh The Huynh.jpg--پادشاه تاریکی (thảo luận) 17:33, ngày 12 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nhan Luong (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này tiếp tục có những lời lẽ rất thiếu văn minh "hồn ma", "ruồi bu" tại Thảo luận:Nhân quyền tại Việt Nam dù đã từng bị cảnh cáo nhắc nhở rất nhiều lần. Đề nghị cấm Nhan Luong.Không lo (thảo luận) 02:31, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi chỉ nói chung chung đối với IP (đâu chỉ tới thành viên nào?), ah té ra đã đăng nhập rồi hả, hân hạnh.--天下无敌 (thảo luận) 04:25, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Wikipedia không chấp nhận những lời lẽ thiếu văn hóa như thế, dù với thành viên hay với IP. Nhan Luong nói cho tôi biết có qui định nào cho phép chửi các IP bằng những lời lẽ thoải mái tùy ý không? Đề nghị xử lí thái độ không văn hóa và lại không nhận lỗi không phụ--Không lo (thảo luận) 07:56, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)c thiện của Nhan Luong.--Không lo (thảo luận) 07:21, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Nhan Luong cố tình không chú thích, chỉ hì hụi hồi sửa, đã vi phạm 3RR, yêu cầu cấm 1 vài ngày để răn đe vì thành viên này quá nhiều lần ngang nhiên có thái độ sai trái.--Không lo (thảo luận) 16:19, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi không đi sâu các bài các bạn nói chính trị hay nhạy cảm nói những gì, nhưng không thể chấp nhận việc Nhan Luong liên tiếp có thái độ thiếu văn hóa trong thảo luận mà không bị sử lí. Mà thái độ thiếu văn hóa đó xuất phát từ chây ì không chịu tìm nguồn khi bị đòi hỏi, chỉ cố gỡ các dấu fact cho bằng được. Nó đi ngược lại tinh thần wikipedia về nguồn gốc thông tin và thái độ tham gia.
Nếu những người có trách nhiệm cho rằng thái độ của Nhan Luong là chấp nhận được thì sẽ có thêm nhiều người khác tham gia với thái độ đó: bịa đặt, gian dối và lời lẽ thiếu văn hóa, các vị có đồng ý không? Các vị chưa sử lí là các vị bàng quan, còn nếu các vị cố biện hộ cho Nhan Luong thì rõ là các vị bè cánh, đồng lõa với cái vô văn hóa và sự lừa dối.--Không lo (thảo luận) 07:59, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi cũng đề nghị xem lại thành viên Khong lo này, ngay từ đăng nhập đầu tiên là đã lùi sửa bài chính trị (Nguyễn Đan Quế) điều mà thành viên thông thường chưa thành thạo. Chưa kể đóng góp chủ yếu là sửa đổi tin nhắn cho bảo quản viên nhằm liên tục chĩa mũi nhọn vào tôi. Nói tóm lại đây là tài khoản chỉ sử dụng cho một mục đích (mà không phải là đóng góp, xây dựng)--天下无敌 (thảo luận) 12:43, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi chỉ nêu ra những gì sai trái của Nhan Luong không chống lại cá nhân Nhan Luong. Nếu Nhan Luong không làm gì sai thì tôi không nhắc đến bạn. Việc làm sai của bạn không chỉ tôi mà ai cũng có thể chất vấn được. Nếu bạn thấy ai vạch lỗi của bạn cũng coi như kẻ thù thì bạn có nhiều kẻ thù lắm. Chỉ khi bạn không làm gì sai mới không bị quan tâm theo kiểu như thế--Không lo (thảo luận) 17:17, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đổi giọng kịp thời nhỉ, làm tôi cứ tưởng bạn tích cực vận động (với tư cách là.... một người trung lập không theo phe nào, không thiên vị ai) cả một chiến dịch bài trừ tôi chỉ để "nêu ra những gì sai trái" chứ "không chống lại cá nhân Nhan Luong". Dù sao thì cũng cám ơn đã nhắc nhở. Nếu trước đó hiểu được "tâm ý" của bạn như vậy thì tôi chẵng phải phản ứng làm gì cho mệt.--天下无敌 (thảo luận) 04:28, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
PS: Bạn vạch lỗi của tôi những tôi cũng không coi bạn là kẻ thù như bạn nghĩ đâu. Tôi chỉ dám đoán bạn là một trong số hay tất cả những IP đã từng "làm việc" với tôi hơn 1 tháng qua nay đã đăng nhập để vào được trang này thôi (và xa hơn nữa là một con rối-tôi lờ mờ đoán được là ai rồi).--天下无敌 (thảo luận) 04:28, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi chẳng đổi gì cả. Tôi vào đây nói với các QBV về thái độ làm việc của bạn và thái độ thiếu văn hóa đó tôi luôn ghét và đề nghị sử lí. Tôi nhớ từ trước đây Sholokhov chỉ thắc mắc về lí do bỏ phiếu của bạn, không hề súc phạm gì bạn mà bạn đã nói Sholokhov là "láo lếu". Nguyên thái độ đó lặp lại rất nhiều lần đến giờ đã quá đủ để sử lí mà không hiểu sao người ta vẫn để bạn tiếp tục phát ngôn như vậy.Không lo (thảo luận) 07:56, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Thắc mắc?[sửa mã nguồn]

Khi trước những liên kết nội ví dụ như Phật Giáo Đại Thừa đều có thể trỏ về trang Phật giáo đại thừa, tuy nhiên hôm qua tôi thấy các bài tôi viết trước kia, khi dẫn liên kết nội vẫn hiện màu xanh, xem lại thì thấy toàn bộ thành màu đỏ, ví dụ như các liên kết Phật Giáo Đại Thừa, Kì na Giáo, Tích-khắc Giáo trong trang này hay đại trung sinh trong đây. Sau tôi mới phát hiện ra các liên kết nội vẫn phân biệt các chữ hoa và thường (không phải chữ đầu tiên), ví dụ bài Đạo Sikh tức là Tích-khắc giáo nhưng tôi dùng chữ Tích-khắc Giáo thì nó không hiểu mà phải sửa chữ Giáo thành giáo. Trước đây các chữ trong liên kết nội đâu có phân biệt hoa thường? majjhimā paṭipadā Diskussion 05:46, ngày 18 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Sao cái thắc mắc này tôi hỏi mà không ai trả lời? Hay là tôi hỏi sai chỗ, nếu sai ít nhất cũng phải báo cái chỗ đúng cho tôi hỏi chứ? majjhimā paṭipadā Diskussion 18:10, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Có thể bạn nhầm, những bài màu đỏ chưa bao giờ được tạo ra. Bài viết Wikipedia phân biệt hoa thường, chỉ khi bạn viết vào ô tìm kiếm mới không phân biệt. NHD (thảo luận) 18:24, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Thường thì trước khi mình viết xong một bài hay kiểm tra lại những liên kết bị đỏ của mình để xem nếu liên kết đó cần thiết và ngắn thì viết nốt luôn, mình nhớ hình như các liên kết trong bài huyền học đã xanh gần hết. Mà dạo này mình cũng hay lẩm cẩm nên cũng có thể mình nhầm, thanks for ur answer majjhimā paṭipadā Diskussion 20:36, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

113.161.70.194115.75.34.201[sửa mã nguồn]

2 IP này(có thể là 1 người) liên tục xóa 1 đoạn trong bài Juventus F.C. với lý do phần viết đấy mang tính bôi nhọ lịch sử clb juve mặc dù đã được nhắc nhở.đề nghị bqv chú ý xử lý.Jspeed1310 (thảo luận) 06:08, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Xử lí hai thành viên sửa bài chính trị là Nhan Luong (thảo luận · đóng góp) và Trananh1980 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Hai thành viên này liên tục kéo cộng đồng vào các thảo luận vô nghĩa. Liên tục sửa các bài chính trị với mục đích xấu (bôi nhọ nhà nước Việt Nam)[cần dẫn nguồn] và gây bút chiến cho các thành viên sửa đổi thiện ý. Đề nghị bảo quản viên sử lí cứng rắn, trả lại môi trường lành mạnh cho Wiki.--Người bất tử (thảo luận) 17:30, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Cậu này chắc có vấn đề? "Bôi nhọ nhà nước Việt Nam"? Xin hỏi các thành viên wiki, ở wiki này có quy định nào liên quan đến "bôi nhọ nhà nước Việt Nam "?--Goodluck (thảo luận) 17:41, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Theo tôi nghĩ trên tinh thần trung lập của wikipedia không có khái niệm "xấu" hay "tốt" mà chỉ có một sự việc được phản ánh hay được viết có nguồn dẫn chứng tham khảo uy tín là đủ, nếu bài đó có dẫn chứng rõ ràng, thì không có lý do nào để xóa cả, còn vấn đề mục đích tốt xấu không thể chụp mũ cho bất cứ thành viên nào ở wikipedia được. Còn vấn đề một cuộc tranh luận có nghĩa hay vô nghĩa, thì bản thân từng thành viên tham gia tranh luận phải hiểu rõ hơn ai hết chứ? Không thể nói nhân vật A hay B nào đó lôi họ vào cuộc bút chiến được, muốn có bút chiến thì phải có người xuất chiêu và người đỡ chiêu chứ, không lẽ tự xử tự sướng? majjhimā paṭipadā Diskussion 18:09, ngày 19 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Trong bài nhân quyền Việt Nam chỉ có các IP tranh cãi với trananh và nhanluong chứ có cộng đồng nào đâu. Tài khoản người bất tử chắc lại được lập ra để đi công kích người khác và chửi bới. Binh259 (thảo luận) 05:29, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi không đi sâu các bài các bạn nói chính trị hay nhạy cảm nói những gì, nhưng không thể chấp nhận việc Nhan Luong liên tiếp có thái độ thiếu văn hóa trong thảo luận mà không bị sử lí. Mà thái độ thiếu văn hóa đó xuất phát từ chây ì không chịu tìm nguồn khi bị đòi hỏi, chỉ cố gỡ các dấu fact cho bằng được. Nó đi ngược lại tinh thần wikipedia về nguồn gốc thông tin và thái độ tham gia.--Không lo (thảo luận) 07:55, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Binh 259 đừng nhầm. Tham gia phản đối Trananh1980 và Nhan Luong trong bài này có Sholokhov và Tnt1984 chứ đâu chỉ có mấy IP. Bạn không thấy hay cố tình không thấy?--Không lo (thảo luận) 08:09, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Modelsides (thảo luận · đóng góp) cũng mới đăng kí hôm nay cũng nhào vô.--Không lo (thảo luận) 08:11, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi nhắc lại cả hai phe, Modelsides tôi vừa cấm vĩnh viễn vì là nick tạo ra duy nhất chỉ với mục đích làm rối sửa đổi bài đang có nhiều tranh cãi. Từ nay tình trang dùng rối kiểu này nếu thấy tôi sẽ cấm thẳng tay. Ai không đồng ý có thể bảo cộng đồng biểu quyết tước quyền bảo quản viên của tôi. Thứ hai nếu vậy thành viên Không lo cũng không phải thành viên mới. Nếu thấy nick này lập ra chỉ để tố cáo người khác khi đang tranh luận một chủ để nóng thì nhìn trường hợp Modelsides ở trên và đừng nên để mọi người lần ra đứng sau tất cả các nick ảo này là ai. Cuối cùng về Nhan Luong có thái độ với IP. Tôi nhắc lại là bất cứ trường hợp nào cũng không được phép có thái độ thiếu văn minh. Tôi tham gia wiki rất ít, không theo dõi vụ này nên không xử lý. Để các BQV còn hoạt động nhiều xem xét xử lý. Còn nếu người phe kia chỉ dùng IP hay nick ảo cũng thuộc dạng dùng rối khiến Nhan Luong bức xúc thì rồi cũng có cách giải quyết. Dung005 (thảo luận) 08:41, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi đã nói tôi không đi sâu vào nội dung tranh chấp nhau, về nội dung bài viết tôi không thuộc phe nào. Tôi chỉ thấy phải xử lí cách hành xử của Nhan Luong. Dung005 xem thảo luận:Nhân quyền tại Việt Nam và đóng góp của Nhan Luong có thể nhìn rõ anh ta tóm tắt sửa đổi ra sao và bằng cớ thế là đủ, như coi 3RR. Dù là ai cũng không thể vì không bằng lòng mà nói lời vô văn hóa một cách thoải mái, nói thế không khác gì biện hộ cho cái vô văn hóa của Nhan Luong.--Không lo (thảo luận) 08:58, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Nhan Luong và Trananh cứ tuân thủ đúng các qui định wikipedia đi xem ai còn hạch sách gì? Họ sai thì họ mới bị hạch sách. Bị hạch sách khi sai trái thì không có cớ gì để “bức xúc” đề nghị thông cảm. Ai thông cảm thì tức là đồng lõa.Không lo (thảo luận) 09:02, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Trananh liên tục hồi sửa không tiếp thu ý kiến tại trang thảo luận--Không lo (thảo luận) 11:22, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Xem lại việc khóa tv Modelsides[sửa mã nguồn]

Tôi muốn hỏi bqv Dung005. TV Modelsides vừa bị bạn khóa, bạn đã làm theo đúng quy trình thông thường chưa? Theo tôi hiểu quy trình thông thường để khóa một tv với lý do dùng rối là bao gồm check user (cái này chắc chỉ kiểm định viên đc quyền) --> Khi đã có kết luận là rồi mới thực hiện cấm. Lý do bạn đưa ra thẳng thừng là dùng rối, tôi không biết bạn dựa vào bằng chứng gì? Nếu chỉ với lý do "mới tạo tk đã lao vào sửa đổi bài tranh cãi" thì tôi nghĩ không hợp lý. Có quy định nào cấm tv mới tham gia vào bài viết tranh cãi hay không? Tôi vào lịch sử trang chỉ thấy tv Modelsides sửa đổi duy nhất 1 lần. Vào trang lưu trữ đóng góp của tv này thì cũng chỉ có lần sửa đổi đó. Lấy căn cứ gì mà nói cậu này dùng rối? Với trường hợp bài Nhân quyền VN, chỉ cần bán khóa là đủ. Có quá nhiều IP quấy rối. --Goodluck (thảo luận) 09:28, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Trananh nếu trả lời được cho tôi một câu thỏa đáng, tôi xin từ nhiệm vị trí BQV. Hãy chứng minh Modelsides không phải là rối? Ngay sửa đổi đầu tiên đã biết sửa đổi lớn, lại đúng bài đang gây nhiều tranh cãi thì là cái gì? Đừng coi cả cộng đồng không có đầu để suy xét. Với các bạn thích lách luật thì tôi nói thế này, cộng đồng có các quy định tử tế, nhưng các bạn luôn thích chứng tỏ mình thông minh hơn người mà lách thì sau đó đừng viện ra quy định này quy trình kia nữa. Vì quy định cơ bản của Wikipedia là gì: "Nếu một quy tắc ngăn không cho bạn nâng cao chất lượng hay duy trì Wikipedia, hãy bỏ qua nó." Cả cộng đồng đã thấy rối thịt làm nát cộng đồng này thế nào rồi đừng nói tôi sẽ nặng tay. Trananh có thêr thử yêu cầu một BQV khác gỡ cấm cho Modelsides hoặc yêu cầu mọi người tước quyền BQV của tôi nếu thấy cần thiết. Còn tôi xin tuyên bố từ bây giờ tôi luôn mạnh tay với các trường hợp tương tự còn về lâu về dài thì cũng lần đến thành viên gốc thôi. Dung005 (thảo luận) 10:00, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi xin trả thế này: 1)Tôi không được cho là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến hành động khóa của anh. Việc tôi đề nghị anh chứng minh tv bị khóa là rối là hợp với quyền lợi của tôi (cũng như mọi thành viên khác). 2)Nếu anh khăng khăng rằng tôi "lách luật" thì đề nghị chứng minh. Và nếu chứng minh đc là lách luật thì vi phạm vào quy định nào của wiki?. 3)Cái quy tắc anh dẫn của Jimmy Wales ai cũng có thể áp dụng được, ai cũng có thể cho chân lý thuộc về mình. Như vậy, có nghĩa không thể mang tính ràng buộc như các quy định khác, mà chỉ nên hiểu là một cách để khuyến khích người mới (hoặc ít ra tôi hiểu như vậy). 4)Anh đã cấm tv Modelsides vì lý do là rối, vậy tv nào đã dùng rối đó? Không thể có chuyện chỉ có rối mà ko có người điều khiển. Lại không thể có chuyện không lần ra người điều khiển mà lại biết tk nào là rối.--Goodluck (thảo luận) 10:14, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Điều quan trọng nữa là, hành động khóa của anh ảnh hưởng tới quyền lợi của 1 thành viên. Vì vậy, anh là mới là người được cho phải chứng minh việc tước đoạt quyền lợi của 1 tv là hợp lệ.--Goodluck (thảo luận) 10:16, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Ngoài ra, cách cấm tv của anh tôi nghĩ cũng không hợp lệ. Anh không thông báo cho tv đó ở trang cá nhân của người ta, không cho cơ hội bào chữa. Tôi chưa thấy 1 quy định nào nói rằng "tv mới" chỉ sửa đổi "1 lần" ở bài "tranh cãi" mà bị cấm tiệt như vậy. Nếu hành động này mà được nhân rộng ra thì còn đâu là xã hội dân sự wiki nữa. Nói trắng ra là độc tài wiki--Goodluck (thảo luận) 10:23, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Có phải thành viên mới đâu mà thành viên mới thế này, quyền thành viên mới thế kia. Tôi đã lịch sự trả lời nhưng Trananh vẫn tiếp tục coi cả cộng đồng ở đây cũng như cả tôi nữa là đồ ngu. Tức không tôn trọng tôi. Thế tôi cũng chẳng việc gì phải trả lời một người không tôn trọng mình cả. Dung005 (thảo luận) 10:30, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi không khẳng định. Tôi chỉ yêu cầu anh thực hiện theo đúng trình tự cấm. Việc yêu cầu này tôi hiểu hợp đúng với quyền lợi 1 tv wiki như tôi. Và việc anh thực hiện yêu cầu là tuân thủ theo đúng quy định wiki. Nếu bqv nào cũng khăng khăng "tôi làm những gì có lợi cho wiki" thì wiki này biến thành cái gì??? Xin thưa, là một chế độ độc tài!!! Ở các chế độ này, có nhà cầm quyền nào mà không khẳng định họ đại diện cho nhân dân và trung thành lợi ích của cả dân tộc không? Chế độ Libya đang giẫy chết mà Gandhafi vẫn hùng hồn tuyên bố đại diện cho toàn thể nhân dân Libya. Tóm lại, anh đã tước mất quyền lợi của 1 tv. Tôi yêu cầu anh mở khóa cho tv đó và thực hiện theo đúng quy trình: check user->khóa cả tk rối và tv dùng rối. Ko thể có chuyện bqv tự do định đoạt vận mệnh 1 tv như thế được. BQV nghĩ mình là absolute mornach hay sao? Không cần consent of the governed nữa à!!!--Goodluck (thảo luận) 10:37, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Lạy hồn, ở đây xây dựng Bách khoa toàn thư chứ không xây dựng nền dân chủ ạ. Hồn thích dẫn quy định thì hồn đọc 5 cột trụ cho mọi người nhờ ạ. Trong đó điều đầu tiên là Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm tình trạng vô chính phủ hay dân chủ ạ. Ở đây không chỉ có tôi là BQV mà còn nhiều người nữa, anh có thể yêu cầu tất cả các BQV. Nếu không ai làm thì có thể yêu cầu tất cả cộng đồng bỏ phiếu. Đấy việc anh nên làm bây giờ là thế hơn là liên tưởng rất hào hùng ở trên ạ:)). Dung005 (thảo luận) 10:45, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Cái gì cũng cần nền tảng mới phát triển được. Vậy bạn nghĩ nền tảng wiki này là gì mà giúp mọi người với rất nhiều quan điểm chính kiến khác nhau cùng nhau viết những bài về các chủ đề tranh cãi? Ko phải là nơi thử nghiệm, ko có nghĩa ko dân chủ. Tôi nói ở đây cũng là nói với tất cả bqv. Với 1 bqv trách nhiệm thì mình gây ra tranh cãi, cũng cần tích cực giải quyết. Chứ ko thể bỏ đó cho người khác được. Có thể anh ko cần quyền bqv nữa, nhưng cũng cần giải quyết xong vụ việc trước khi bị bỏ phiếu bất tín nhiệm (nếu như có ai đó yêu cầu). Việc này ko phải là thử nghiệm, mà là THỰC HÀNH DÂN CHỦ.--Goodluck (thảo luận) 10:57, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Còn tôi thì nói ở đây cãi nhau chi cho mệt, khả năng xem lịch sử trang chép nó và đặt vào bài, nói thật tôi mất 2 tháng để biết được việc đó đấy. Vì thế nên nếu nói đây là "người mới" thì tôi thấy không ổn. Còn chế độ độc tài hay không Wikipedia không quan tâm cho dù Liên Minh mang bom ném Libya hay Gandhafi mang súng bắn lung tung Wikipedia cũng chỉ đưa tin theo hướng khách quan nhất không chỉ trích cũng như không khen ngợi gọi là cuộc chiến xâm lược dầu mỏ hay vì dân chủ của Liên Minh, hoặc độc tài hay vì sự bình yên thống nhất đất nước của Gandhafi nên mang bên ngoài thế giới vào so sánh chẳng được gì cả. Hiện tại Wikipedia có nguy cơ forum hóa nên tôi ủng hộ cách làm mạnh tay không để nó biến thành forum cho các phe chỉ trích lẫn nhau.Tnt1984 (thảo luận) 10:51, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Trananh và Nhan Luong viết bài không có nguồn, khi bị yêu cầu nguồn lại qui cho đó là quấy rối nghe có được không? Modelsides chỉ có thể là bạn hoặc Nhan Luong hoặc Binh259--Không lo (thảo luận) 10:05, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Mời các bqv cứ check tk của tôi với thành viên modelsides. Kết quả sẽ chứng minh bạn khonglo vu khống liền.--天下无敌 (thảo luận) 12:36, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Ăn nói cho cẩn thận, tôi chẳng việc gì phải lập nhiều tài khoản để nhảy vào cãi nhau và giả dạng IP như những kẻ hèn hạ khác. có bằng chứng gì mà đòi viết như trên. Binh259 (thảo luận) 11:00, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Trananh hãy đáp ứng tất cả các yêu cầu về nguồn gốc bài viết rồi hãy đi thắc mắc người khác--Không lo (thảo luận) 10:07, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đáp ứng mấy cái chú thích kiểu phá hoại bài viết kiểu đó (đặt fact chỉ nhằm mục đích ra bài tập về nhà, kiểm tra bài, chấm điểm...) tôi thực sự bó tay. Đặt fact kiểu tùy tiện không qua thảo luận và cũng không đọc lại bài chỉ nhằm fact cho đã như thế thì tôi cũng đề nghị bqv xem lại mấy IP đó.--天下无敌 (thảo luận) 12:36, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đây là không gian cho bảo quản viên tiếp nhận và xử lý công việc. Không lo đừng vào đây nhân dịp công kích người này người khác. Ở trên Không lo tự nhận mình không thuộc phe nào nhưng thảo luận chỉ tập trung công kích một bên nên tôi bảo rồi, đừng nên coi những người ở đây là những người không có cái đầu để suy luận. Dung005 (thảo luận) 10:15, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Nếu Trananh và Nhan Luong làm đúng thì tôi không giám tham gia vụ này--Không lo (thảo luận) 10:45, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Bạn đừng nghĩ vấn đề chỉ với lăng kính đúng sai như thế. Nó sẽ trầm trọng hơn nhiều. Đây chỉ là mâu thuẫn trong làm việc (resolvable dispute). Mình tôi làm sao "lách" (ko phải ngôn từ của tôi) được tất cả quy định và toàn thể cộng đồng ở đây? Tôi luôn tin tưởng vào câu danh ngôn: Có thể lừa được 1 người trong mọi lúc, mọi người trong 1 lúc, nhưng ko thể lừa đc mọi người trong mọi lúc.--Goodluck (thảo luận) 11:01, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Trầm trọng tới mức nào? Tôi chỉ quan tâm ai hành sử đúng và sai, có văn hóa không, đúng qui định không.--Không lo (thảo luận) 11:05, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Chẳng lẻ Dung005 nhìn nhận người vạch ra việc làm sai trái đồng nghĩa với “gây rối loạn” và “quấy rối”? Xin bạn trả lời thẳng là bạn có đánh đồng như vậy không? Nếu bạn nói Có thì tôi cũng phải nghĩ lại về khả năng làm việc của bạn--Không lo (thảo luận) 10:48, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đúng là sáng chủ nhật vào Wiki giải quyết bất đồng giữa "hai phe đều là chính nghĩa rất xả stress":)). Dung005 (thảo luận) 10:54, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Với các thành viên lách luật thì tôi nói thẳng thế này. Tôi không tranh luận mà chỉ trả lời một lần duy nhất, tôi chỉ suy xét việc các anh làm có lợi hay có hại cho Wiki. Có lợi thì tôi ủng hộ, có hại thì tôi chống đến cùng, có hại thì tôi sẽ dùng mọi công cụ mà cộng đồng cho phép mình để chống đối điều đó. Tôi khẳng định 100 % đây là rối nên tôi cấm. Trananh có dám khẳng định 100 % đây không phải là rối? Nếu khẳng định điều đó thì nên bảo vệ ý kiến của mình đến cùng. Mở một cuộc biểu quyết để cả cộng đồng xem xét. Dung005 (thảo luận) 10:26, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Thứ nhất tôi cảnh cáo Trananh tự động gạch thảo luận của tôi. Thứ hai như đã nói ở trên nhưng Trananh có vẻ không đọc; Không những cá nhân tôi không bỏ cấm cho thành viên này, mà tất cả những tài khoản nào có hành động tương tự tôi tiếp tục cấm vĩnh viễn. Dung005 (thảo luận) 11:03, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi gạch vì những lời lẽ xúc phạm của bạn. Với lời tuyên bố như trên, tôi hiểu đây là lời thách thức cộng đồng và quy định wiki. --Goodluck (thảo luận) 11:07, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi luôn luôn không hiểu những người thích công kích người khác luôn là những người kêu mình bị tổn thương nhanh nhất. Mà thôi, tránh forum hóa vô bổ ở đây vì ta đã chuyển hẳn sang tình hình Libya từ việc cấm một tài khoản rối. Bạn đã có quan điểm của tôi. Các hướng giải quyết thì cứ thế mà thực hiện nhé. Còn khăng khăng đây không phải là rối mới là thách thức và xỉ vả cả cái cộng đồng này. Dung005 (thảo luận) 11:16, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi cũng cảnh cáo Dung 005 vô cớ xóa đoạn thảo luận của tôi. Bạn sai lầm và tôi thắc mắc, sao bạn lại xóa đi? Bạn trót buông thả, tôi hiểu, và bạn muốn sửa sai, nhưng lịch sử trang đã ghi lại. Tôi thông cảm cho bạn, nhưng đề nghị giữ lại điều tôi thắc mắc về bạn mà tôi từng nói.--Không lo (thảo luận) 11:10, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Nói thế là Dung005 có vẻ thích xem cãi nhau phải không? Người nói vô văn hóa vi phạm qui định với người không vi phạm gì cũng chỉ là “2 phe kiện cáo” lẫn nhau gây nhiễu loạn phải không? Bạn không phân biệt nổi lời nói vô văn hóa và không vô văn hóa là ra sao à? Tôi phải nghi ngờ khả năng làm việc của bạn rồi--Không lo (thảo luận) 10:58, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Xóa thảo luận do vô tình lỗi kỹ thuật sửa đổi mâu thuẫn. Thành thật xin lỗi bạn. Đấy, hai phe cũng nên học cách xin lỗi nhau khi mình sai. Không phải chỉ lăm lăm cảnh cáo nhau. Dung005 (thảo luận) 11:16, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi là người ngoài cuộc và không tham gia vào cuộc khẩu chiến chính trị đang bùng nổ ở đây, tuy nhiên đọc phần này tôi rất không thích cách hành xử của BQV Dung005, có lẽ bạn đã hơi quá đà trong việc thể hiện quyền lực ảo bằng những tuyên bố với hàm ý đe dọa. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:01, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đề nghị bán khóa bài[sửa mã nguồn]

Với tình trạng bài Nhân quyền tại Việt Nam liên tục bị các IP vào đặt fact, rồi lùi sửa và xóa mà không thảo luận, tôi đề nghị các bqv bán khóa bài này. Những ai muốn tham gia sửa đổi cần đăng nhập và thảo luận với tinh thần xây dựng, chứ ko thể cứ dùng IP.--Goodluck (thảo luận) 09:36, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Ai thấy thông tin đáng ngờ đều có thể đặt fact kể cả IP. Trananh1980 và Nhan Luong không tìm tài liệu để đáp ứng chỉ cố xóa fact đi và hồi sửa là vi phạm qui định--Không lo (thảo luận) 10:01, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đã bán khóa, tránh tình trạng dùng IP cũng ngang rối thịt. Dung005 (thảo luận) 10:03, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Thứ nhất tôi cảnh cáo Trananh tự động gạch thảo luận của tôi. Thứ hai như đã nói ở trên nhưng Trananh có vẻ không đọc; Không những cá nhân tôi không bỏ cấm cho thành viên này, mà tất cả những tài khoản nào có hành động tương tự tôi tiếp tục cấm vĩnh viễn. Dung005 (thảo luận) 11:03, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi thấy Dung005 đang lạm dụng quyền lực của bảo quản viên quá rồi đấy. Tôi chưa điểm mặt hết các bảo quản viên ở đây, nhưng tôi thấy Dung005 là bảo quản viên làm việc tồi nhất trong số họ. ví dụ như thành viên cheers! đã nói gì đó về việc Dung005 xử không công bằng với thành viên Napoleon Quang gì gì đó. Binh259 (thảo luận) 11:29, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Cũng chưa hẵn vì mấy dấu hiệu hội chứng bảo quản viên thì dung005 không vi phạm đấu hiệu nào cả, tv này không tham gia tranh luận và không sửa đổi bài về nhân quyền. Chỉ là việc cấm 1 thành viên mới đăng nhập đã nhảy vào sửa đổi bài chính trị đang hot. Việc này trước giờ vẫn có người làm--天下无敌 (thảo luận) 13:15, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Về quy trình cấm Thành viên[sửa mã nguồn]

Nhân vụ cãi nhau về cấm thành viên, tôi là thành viên mới, xin hỏi một chút. Tôi thấy không có sự nhất quán giữa các bảo quản viên và trình tự cấm. Thành viên Modelsides nào đó, vừa vào, thay đổi một lần, đã bị cấm luôn. Trong khi tôi yêu cầu cấm một loạt rối, http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Y%C3%AAu_c%E1%BA%A7u_ki%E1%BB%83m_%C4%91%E1%BB%8Bnh_t%C3%A0i_kho%E1%BA%A3n, có đủ bằng chứng rõ ràng, thì lại chẳng thấy BQV nào nhúc nhích chân tay cả. Hình như đối với các bài "nhạy cảm", người ta thường cấm những tiếng nói "lề trái", vì sợ động chạm, còn không cấm những tiếng nói "lề phải" thì phải. Những bài không nổi bật, thì dùng rối, lùi, xóa không lý do vô tư mà chẳng thấy cấm gì cả. Movieclub12 (thảo luận) 23:16, ngày --Không lo (thảo luận) 09:35, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nếu đã xác định đây là con rối thông qua khả năng của nó như trong một thời gian ngắn (vài phút từ khi mở tài khoản) đã biết sử dụng các thao tác mà một thành viên bình thường mất hàng tháng sửa đổi mới biết thì có thể nói đó là rối. Thì nếu sử dụng con rối trong trường hợp bình thường tức tạo các bài mới (có thể sẽ gây tranh cãi) thì không sao vì nó lãnh đủ để tài khoản chính được yên, còn nếu chỉ để nhảy vô bàn luận hay thêm thắt các bài vốn đã nóng một cách cố chấp không quan tâm đến các ý kiến khác thì xem như gây rối thịt có thể cấm ngay lập tức không cần biết lề trái lề phải gì cả trên thực tế cũng có nhiều lề phải bị cấm rồi nên mạnh tay như thế wikipedia mới không trở thành forum chửi nhau mà tập trung vào việc bàn luận nâng cao chất lượng bài viết. Bạn đưa ra vi phạm quy định về checkuser về phần Fishing bạn nên xem kỹ quy định này trước khi đề nghị checkuser. Đó là ý kiến của tôi người khác có thể có ý kiến khác.Tnt1984 (thảo luận) 02:57, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Checkuser không phải là một trò câu cá (checkuser is not fishing). -- ClanKeytalk-butions 05:25, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi thấy bảo quản viên Dung005 đã quá lạm dụng quyền lực của 1 bảo quản viên. Anh ta đang biến wiki thành 1 trang web chuyên chế trái với tinh thần của trang web này. Dung005 hãy từ chức đi để bầu BQV mới. Đồ vô dụng. Binh259 (thảo luận) 07:27, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Wikipedia cũng không có tinh thần văng tục chửi thề, vì vậy nếu thành viên Binh259 tự xem mình là một thành viên wikipedia thì hãy rửa sạch miệng trước khi phát biểu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:43, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Chính thành viên solokhop mới phải rửa miệng thì có. Tôi chưa hề nói tục gì hết, chỉ nhận xét về Dung005 thôi. Thành viên solokhop đừng ra vẻ trung lập, tưởng ở ngoài muốn nói gì cũng được hả. Binh259 (thảo luận) 14:46, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
"Đồ vô dụng" là cái gì thế ? Có ai giỏi ngữ văn cho tôi lời giải thích không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:37, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Tôi thấy Dung005 sử lí Trananh1980 là đúng, khi tăng thời gian lên cũng đúng không phải lạm dụng gì. Còn điều Sholokhov nhắc rửa sạch miệng phải dành cho Nhan Luong nữa.Không lo (thảo luận) 07:59, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Sao mọi chủ đề Không lo đều cứ phải lôi Nhan Luong vào nhỉ. Giữa hai bạn chưa đủ xích mích và căng thẳng hay sao. Hôm qua với cả hai phe tôi nói thế này. Một phe tố giác bên kia dùng rối thì tôi đã cấm rối, phe bên kia than phiền về IP thì tôi đã khóa bài. Nghĩa là yêu cầu có vẻ chính đáng của hai bên tôi đều đã giải quyết để các bạn bây giờ làm việc nghiêm túc hơn với nhau, không mất thời gian đi tố giác bên kia dùng trò mèo nữa. Cơ mà giải quyết xong vẫn chỉ để thấy hai bên nhảy vào mọi không gian để không chiu kém nhau một câu thế này thì tôi cũng thấy việc tôi phải đi giải quyết khiếu nại cho các bạn là rất phí thời gian. Dung005 (thảo luận) 08:09, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Thực ra tôi và thành viên khong lo chưa từng có trao đổi, thông tin hay tham gia sửa đổi bài viết gì cả cho nên không thể nói là có mâu thuẫn hay xích mích gì (có thể xem lịch sử đóng góp của 2 bên). Mọi chuyện nằm ở chổ là tôi đã có thái độ không đúng với các Ip (nói cho chính xác là các IP đã "làm việc" với tôi), ngôn ngữ tôi dành cho những IP này đúng là không "văn minh", những cũng không hiểu khonglo từ đâu xuất hiện nhân danh "cộng đồng" quyết tâm bài trừ tôi đến cùng. Nếu khonglo muốn cấm thì tôi cũng không quá phản đối, không cần phải gây khó xử cho bảo quản viên. Tôi nghĩ mình cũng cần "diện bích" một thời gian để suy nghĩ thêm. Không sao cả. Nhưng tôi cũng xin đề nghị là nếu cấm tôi thì các bqv cũng nên xem lại lịch sử các Ip đã từng cãi cọ với tôi để xem họ "văn minh" như thế nào, và nếu được thì cũng cấm luôn. (mặc dù làm như vậy tôi cho là thừa thãi vì những IP này cũng chỉ xài 1 lần rồi bỏ xài IP khác).--天下无敌 (thảo luận) 10:36, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Còn hỏi vì sao? Vì đáng bị sử lí mà chưa bị sử lí, tôi còn phải nhắc anh mấy lần? Anh nêu cho lí doKhông lo (thảo luận) 08:26, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Phe này thì bảo Dung005 lạm dụng quyền lực, phe kia thì bảo làm chưa tới nơi tới chốn. Rốt cục phải làm thế nào để hài lòng tất cả các phe phái đây ? Hay là mỗi phe phái nên tự nhường nhau 1 chút ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:37, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Sử tiếp Nhan Luong, xểnh ra là phát ngôn thiếu văn hóaKhông lo (thảo luận) 09:16, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Không lo quá hiếu chiến rồi đấy. Mọi người đã nói nhưng Không lo không hề tiếp thu ý kiến. Bạn tố giác Nhan Luong nhưng ở trên bạn vừa nói Nhan Luong "phải rửa sạch miệng" thì sao trong khi anh ta chưa hề tham gia thảo luận này. Hay bạn giải thích là vì Nhan Luong nên bạn cho phép mình dùng mọi từ ngữ với anh ta. Tôi đã đọc thảo luận và thấy chẳng có phe nào toàn trắng và chẳng có phe nào toàn đen cả. Hôm qua tôi đã cấm một tài khoản mới vì vừa tham gia đã hiểu rất rõ Wikipedia và chỉ nhảy vào tranh luận ở bài nóng. Nhưng xem lịch sử đóng góp của Không lo thì tôi phải nghĩ thế nào đây??? Tôi đã bỏ qua cho cả hai bên để các bạn đóng góp theo hướng tích cực. Tôi nói thì có vẻ ngây thơ nhưng tôi thích ngây thơ thế này: nhưng thích ganh nhau thì ganh nhau theo hướng tích cực đi, xem ai viết bài cho Wiki chất lượng hơn. Còn nếu tiếp tục hiếu chiến thì tôi sẽ có những biện pháp để Wikipedia không thành một cái võ đài thế này. Dung005 (thảo luận) 09:29, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Có nghĩa là bạn coi Nhan Luong không sai gì? Còn tôi chỉ vì nêu lỗi của anh ta ra cũng là tôi đã sai???Không lo (thảo luận) 09:33, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Suốt từ hôm qua tới nay Dung005 cố không nhìn ra những gì đã được chỉ ra, tôi không muốn nhưng buộc nghĩ bạn đồng lõa với cái xấuKhông lo (thảo luận) 09:35, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi đã nói tôi không đấu đá với Nhan Luong một bài viết mà tôi không chấp nhận những lời lẽ của anh ta nói ra trên wiki trước mọi người, mà lẽ ra cả bạn cũng không thể đồng tình từ khi biết đến nóKhông lo (thảo luận) 09:37, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Dung005[sửa mã nguồn]

Tôi nói điều về Dung005, không phải hận thù gì cá nhân bạn. Trong câu chuyện này tôi có mấy suy nghĩ khó hiểu về bạn.

Tôi đã mang chuyện Nhan Luong nhiều lần có thái độ chưa đúng, ngay cả 1 lời nhắc nhở hay cảnh cáo chính anh ta Dung005 không làm được, mà quay sang cảnh cáo người vạch sai là tôi. Chỉ riêng chuyện này tôi đã thấy năng lực và sự công tâm của Dung005 có vấn đề. Đánh đồng chuyện vạch cái sai với tranh chấp cá nhân, không phân biệt nổi đen trắng. Một lời giải thích (vì sao chưa cấm) không làm nổi, phải mang lời hăm dọa ra thay. Tôi không sợ mà chỉ coi thường.
Về phía Nhan Luong, nếu Nhan Luong sớm nhận ra cái sai, nói một lời nhận ra cái sai đó với mọi người, như thế vừa gỡ cho chính mình vừa gỡ khó cho Dung005, tôi không theo đuổi chuyện này cho mệt. Nhưng đến tận hôm nay Nhan Luong kh--Không lo (thảo luận) 01:34, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)ông cất nổi một tiếng, tức là chưa bao giờ nhận ra lời lẽ như vậy là sai.
Tôi biết và có nhận ra điều mình đi hơi quá giới hạn, nhưng nếu Dung005 biết khó chịu vì điều đó có nghĩa là bạn cũng cảm nhận được kim châm có đau đó, nhưng sao người này châm thấy đau mà người kia châm không thấy đau? Phải nghi ngờ về sự công tâm là chỗ đó. Là tôi thử thế xem phản ứng Dung005 thế nào và đã thấy.
Dung005 có định bảo Nhan Luong không có gì sai để phải cất tiếng nói nhận sai không? Đừng mang lời biện hộ “vì đang cáu” “vì bực quá” ở đây không ai chấp nhận.
Tôi không định mang Dung005 ra đây đòi hạ bệ, hay nói nhất định phải loại trừ Nhan Luong, chỉ là cái gì không đúng thì phải lên tiếng. Không thể đánh đồng cái sai và cái đúng. Cách giải quyết thiếu thỏa đáng (không phải hoàn toàn sai) của Dung005 dẫn đến chính cái Dung005 khó chịu: trang này thành bãi chiến trường dài. Tôi nói mấy câu góp ý với Dung005 thế thôi không để bụng bạn chuyện vừa qua.Không lo (thảo luận) 11:17, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Góp ý với tôi thì có trang Thảo luận cá nhân của tôi, sao mang ra đây??? Dung005 (thảo luận) 11:19, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Mọi người coi luôn, vì không riêng về bạn.--Không lo (thảo luận) 11:23, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nói thật tôi xem các thảo luận thì bạn Không lo là người chỉ trích từ nãy đến giờ trong khi không ai chỉ trích trở lại cả. Bạn xem bạn là đúng nhưng cách bạn nói giống như của người mà bạn đang cố tố cáo mang ra đây cho mọi người cười à? Tôi thấy tài khoản của bạn được lập ra chỉ để tham gia đấu khẩu chứ có viết bài gì đâu nên có cấm chắc cũng chẳng được gì. Cái gì cũng có lý do của nó tại sao Nhan Luong không có cảm tình với IP thì chắc ai cũng biết, nếu như IP công kích bạn với giọng làm cha người ta thì bạn cảm thấy thế nào? BQV có nhiệm vụ phân biệt việc đó và xem xét có đáng cấm hay chỉ nên nhắc nhở còn phần lỗi thì nhiều người sẽ tự biết.Tnt1984 (thảo luận) 11:55, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nhắc nhở thôi còn chưa có nên mới thế. Nếu sớm đã không đến mức này. Trong hoàn cảnh nào cũng phải phát ngôn đúng mực chứ bạn lại cũng đồng tình bực lên thì chửi thia lia à? Bạn có vẻ cũng có “cảm thông”. BQV như Dung005 vừa rồi không phân biệt nổi vạch sai và tranh chấp, coi đó là cãi nhau tranh chấp phe này phe kia, riêng cái đó đã chán (cả về khả năng và công tâm) rồi--Không lo (thảo luận) 21:02, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi rất muốn giữ cho mình trong vòng an toàn nên từ đầu đã im lặng. Nhưng bây giờ ức chế quá nên cũng muốn nói thế này, thay vì cứ chăm chăm công kích vào 1 người như thế, sao bạn không nhờ những BQV khác thử xem xét yêu cầu của bạn? Nếu nó chính đáng và thực sự ảnh hưởng đến lợi ích cộng đồng, không lẽ những người khác mù quáng hết cả sao mà không chịu giải quyết? Và đổi lý do vì NL xúc phạm bạn nên bạn yêu cầu cấm có lẽ sẽ thuyết phục và dễ thi hành luật hơn. Và cho phép tôi trích lại một câu bạn đã nói về Dung005: "Cứ không bằng lòng là la (từ gốc là chửi) toáng lên bắt mọi người phải nghe hả? Wiki mà chấp nhận loại người đó thì ngang với cái chợ rồi." Tôi chỉ trích lại thôi, có lời lẽ nào quá mong bạn bỏ qua cho. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 00:59, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Bạn không hiểu gì cả. Vì Dung005 muốn nghĩ hộ Nhan Luong về lí do chính đáng “cáu là chửi” nên tôi mới hỏi Dung005 câu đó. Tôi trách Nhan Luong nói lời không đúng mực chứ có nói anh ta làm gì tôi? Bạn theo dõi vụ việc đến lạ kì. Tôi giải thích nốt cho bạn hiểu, vì qua lời bạn nói tôi sợ có thêm người hiểu sai đi, còn thực lòng tôi không muốn kéo dài thêm việc nàyKhông lo (thảo luận) 01:34, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Cả cộng đồng sẽ rất biết ơn bạn nếu bạn chịu dừng sự việc tại đây majjhimā paṭipadā Diskussion 06:19, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Thám tử tư[sửa mã nguồn]

Tôi muốn viết bài về Thám tử tư đã viết xong định post lên nhưng không được vì tựa bài này đã bị khóa. Đề nghị BQV mở khóa tựa này để tôi tạo bài. Cám ơn (khi nào mở khóa xin nhắn tin cho tôi để tôi tạo bài)--天下无敌 (thảo luận) 07:35, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Bảo quản viên có nên can thiệp nhiều vào nội dung[sửa mã nguồn]

Bảo quản viên rất cần thiết, nhưng không phải là người cái gì cũng biết. Thiết nghĩ bảo quản viên đóng vai trò trọng tài, đảm bảo các nguyên tắc của WIKI, thay vì tham gia thay đổi nội dung bài viết, xóa phần lớn nội dung. Tôi dám chắc, trong một số lĩnh vực, như kinh tế, chính trị, hay nhân quyền BQV kém hơn nhiều người tham gia xây dựng bài. Hãy khuyến khích người mới đến, khuyến khích người tham gia viết, thay vì chăm chăm xóa nội dung hay cấm, đe dọa thành viên bình thường. BQV là cảnh sát hay là bảo quản viên?????Continuoustime (thảo luận) 21:26, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Mời bạn đọc [1]. Biểu tượng chiếc chổi nghĩa rằng bqv là tv bình thường nhưng đc trao các công cụ (chiếc chổi) để chặn phá hoại (quét rác). Tóm lại, hiểu là dustman hay garbage man cũng đc. (ko hàm ý xúc phạm). Căn cứ vào các quy định khắt khe trong đó, tôi phát hiện 1 bqv ở đây đã vi phạm nghiêm trọng. Tôi chuẩn bị đưa ra biểu quyết truất công cụ bảo quản viên của 1 bqv ở đây. --Goodluck (thảo luận) 21:49, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)--Goodluck (thảo luận) 21:49, ngày 22 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Chống bút chiến, chống rối và thế nào là công cụ cấm[sửa mã nguồn]

Gần đây, Wikipedia bị biến thành nơi một số lượng nhỏ thành viên sử dụng để công kích và chửi nhau nhiều hơn là đóng góp. Chúng ta đang nương tay quá nhiều cho vấn đề này, trong khi Wikipedia:Quy định cấm thành viên quy định rất rõ ràng: Một trong những trường hợp phổ biến để dùng công cụ cấm để ngăn chặn gây bút chiến hoặc chiến tranh hồi sửa. Tôi đề nghị các BQV tuần tra từ nay nên áp dụng chặt chẽ hơn với mọi cuộc bút chiến. Gây bút chiến đã đủ là một hành động để có thể xem xét cấm huống hồ một số thành viên gây bút chiến triền miên. Mọi hành động công kích, khiêu khích, quá khích, ném hôi đều phải bị nhắc nhở và nhăn chặn triệt để.

Có hai trường hợp thường phát sinh tại các cuộc bút chiến thế này. Một là dùng rối thịt để giả vờ đánh hội đồng, hai là dùng IP để làm điều tương tự gây ức chế cho người đối diện. Cả hai vấn nạn đã được rất nhiều người phản ánh và lên án trên cần được bài trừ mạnh mẽ nhất có thể.

Thứ hai, Cấm thành viên là phương pháp mà bảo quản viên có thể dựa vào đó để ngăn không cho thành viên sửa đổi tại Wikipedia. Cấm được dùng để ngăn ngừa sự tổn hại hoặc đổ vỡ của Wikipedia, chứ không phải để trừng phạt thành viên. Nó là một công cụ của bảo quản viên chứ không phải một hình phạt. Các thành viên đừng hỏi anh X anh Y phạm luật cách đây một tháng tại sao không cấm anh ta. Nếu sau khi phạm lỗi anh ta đã nhận sai, nhận sai rồi thì chẳng có cớ gì anh ta tái phạm, không có động cơ tái phạm thì các BQV không có lý do gì để cấm anh ta nữa. (Lấy Ví dụ Nhan Luong trong trường hợp này)

Nó không phải là một hình phạt tức không phải cứ sai là phải đi kèm với một lệnh cấm. BQV phải đánh giá xem thành viên có động cơ tái phạm trong thời gian tới hay không khi đưa ra lệnh cấm. (Ví dụ nhắc nhở những vẫn tiếp tục, đây là lần tái phạm sau khi đã từng bị cấm v.v.)

Ngược lại, những thành viên sau khi bị nhắc nhở hoặc cấm vẫn tiếp tục có thái độ hung hăng, khiêu khích, hiếu chiến, không tiếp thu ý kiến. Tùy mỗi BQV xem mức độ đó nghiêm trọng hoặc có làm tổn hại Wikipedia đến đâu mà đưa ra các hành động thích hợp tiếp theo. Dung005 (thảo luận) 08:49, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nói ra Dung005 đừng bảo tôi thù dai nói mãi nhưng tôi thuật tóm tắt lại câu chuyện tôi nói để thấy trường hợp Nhan Luong không hề như Dung005 nói nhé: Tôi đưa đề nghị về Nhan Luong từ hôm 18.3 vì hành động của thành viên này tới 18.3 đã là tái phạm nhiều lần rồi chứ không phải lần đầu, tới tận hôm qua là 4 ngày trôi qua bạn vẫn chưa làm gì khác. Cứ cho là bạn online từ 20.3, thì cũng là 2 ngày bạn chưa hành động gì hết. Chuyện tôi nói rát quá mãi hôm qua Nhan Luong mới xuống giọng. Rõ ràng là rất muộn và có tới mấy ngày Dung005 bỏ trống phớt lờ, không đưa ra được 1 giải thích nào mà chưa sử lí. Chỉ sau khi Nhan Luong xuống giọng rồi hôm nay 23.3 Dung005 mới nói được lí do. Bạn làm thế khác chi em học sinh nghỉ học cả tuần sang tuần sau đi học mới cầm giấy phép xin nghỉ của tuần trước đến trình cô giáo. Tôi nói để mọi người thấy trình tự bản chất sự việc không phải đòi hỏi gì khác ở Dung005Không lo (thảo luận) 09:55, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy nên cấm IP vô danh đặt fact. Việc tạo ra một user name rất đơn giản, tại sao không tạo. Hay bởi vì các IP vô danh chính là các con rối, sử dụng IP vô danh dễ lừa dối hơn. Các IP vô danh không bao giờ tạo ra được bài mới nào, toàn vào phá phách, yêu sách này nọ, nhất là hay đặt fact, xóa nội dung. Itolemma (thảo luận) 10:28, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Phát biểu mà không suy nghĩ, vơ đũa cả nắm, đánh đồng cá mè một lứa. Nếu bạn theo dõi mục "thay đổi gần đây" hàng ngày thì sẽ thấy nhiều đóng góp tích cực của IP, trong đó có cả tạo bài mới. Đừng đem cái bực của riêng mình áp đặt lên cả cộng đồng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:34, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Cảnh báo tất cả các thành viên trên. Tôi đã thấy dấu hiệu của bút chiến ở đây. Dung005 (thảo luận) 10:44, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Không hiểu thảo luận từ đoạn của Itolemma trở xuống có liên quan gì đến mục đích của đề mục này? -- ClanKeytalk-butions 10:48, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Góp ý chút vì tôi thường bị IP quấy rầy. Vào yêu sách lung tung, không chịu đóng góp gì. Biết đóng góp hay không, tính ratio tỷ lệ bài mới do IP sản xuất trên tổng số bài là ra ngay, tôi nghĩ chắc đạt >10%.Itolemma (thảo luận) 10:54, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Bút chiến[sửa mã nguồn]

Tôi là người hay viết mấy bài "nhạy cảm", nên hay bị các bạn bút chiến. Tôi thấy bút chiến là không tránh khỏi, nhất là khi quan điểm trái hẳn nhau. Các bạn ở trong nước có lẽ yêu nước, lạc quan hơn, nên nhìn mọi thứ tốt đẹp, chẳng phải thay đổi gì cả, ai nói xấu nhà nước là phản động. Còn tôi ở nước ngoài, lại cũng không trẻ (chắc tuổi hơn rất nhiều mấy bạn sinh 1984. 85) nên thấy cuộc sống phức tạp, nhà nước hiện tại có thể nên thay đổi, nếu mà được thế thì dân sẽ bớt khổ. Tôi lại thích nói chuyện chính trị hơn. Khi quan điểm trái ngược hẳn nhau vậy, thì không biết nên làm thế nào? Xin các bạn BQV cho mấy lời khuyên? Itolemma (thảo luận) 11:15, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Mục đích vào wikipedia là để viết bách khoa toàn thư, cung cấp tri thức cho người đọc. Thảo luận ở bài viết cũng thế. Mục đích là nâng cao chất lượng bài viết của một bách khoa toàn thư. Wikipedia không được lập ra để nói chuyện chính trị hay để thay đổi một quốc gia hay để cứu nhân độ thế. Vấn đề là nhiều bạn lại biến wikipedia thành diễn đàn chính trị, hoạt động hoàn toàn sai mục đích của wikipedia. Câu này đã được nói rất nhiều lần rồi chứ không phải là ít, vì vậy mong các bạn khắc cốt ghi tâm để tránh tạo ra những thảo luận lạc đề, tranh cãi vô ích làm tốn tài nguyên wikipedia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:19, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Thứ nhất nên phân biệt thảo luận và bút chiến. Không gian thảo luận dùng để thảo luận và nâng cao chất lượng bài viết và chỉ những gì liên quan đến bài viết đó. Nếu dùng không gian đó để trực tiếp công kích cá nhân nhau, liên tục lùi sửa đổi của đối phương, đó là bút chiến. Bút chiến phải có hai bên, đã tham gia rồi thì không nên nói tôi buộc phải tham gia vì đối phương ép tôi thế. Khi mới bắt đầu tranh chấp, nên dùng từ ngữ và lời lẽ đúng mực để báo với BQV. Nếu đối phương dùng rối, dùng IP để đánh hội đồng thì lập tức báo. Còn nói thêm nữa Wikipedia là để xây dựng một cuốn bách khoa toàn thư chứ nó không phải là một diễn đàn chính trị cho bất cứ bên nào sử dụng. Ai vào Wikipedia với mục đích đó thì đã nhầm nơi. Tất cả những nguyên tắc hoạt động cơ bản của Wikipedia đã được tóm tắt dưới hình thức của năm cột trụ: trong đó ngay điều đầu tiên đã viết Wikipedia không phải là chỗ để thử nghiệm tình trạng dân chủ, nếu ai vào Wikipedia với mục đích đó thì đã nhầm địa chỉ. Wikipedia tiếng Việt vẫn thí nghiệm một số biện pháp dân chủ mà các dự án Wiki ở các ngôn ngữ khác đã bỏ từ lâu, tức là ở Wikipedia tiếng Việt vẫn đếm số phiếu ở các biểu quyết, đâm ra có tình trạng rối vì người ta tin rằng mình cứ có càng nhiều tài khoản, càng nhiều phiếu thì sẽ thắng phía đối phương, dân chủ là chỉ cần tôi quá bán, dân chủ nửa mùa là chỉ cần tôi phù phép cho tôi quá bán. Trong khi các Wiki khác môi trường làm việc sạch và văn minh hơn, ở tất cả các mục họ có một người được tin tưởng như kiểu già làng sẽ đưa ra quyết định cuối cùng, lúc đó anh có chạy đua để nhiều phiếu hơn đối phương cũng chẳng để làm gì cả, anh có bút chiến đối phương thì chỉ có thiệt cho anh. Wikipedia đã hơn mười tuổi, từ thời gian đầu mọi người có xu hướng chịnh trị, tôn giáo, tuổi tác khác nhau đều có thể làm việc cùng nhau, sao bây giờ lại không vậy. Thời gian đầu bài Chiến tranh Việt Nam đấy, chẳng thể nào có thể nói có bài nào nhạy cảm hơn bài Chiến tranh Việt Nam. Vậy hãy xem các thành viên kỳ cựu làm việc với nhau thế nào. Có phải lúc nào họ cũng cùng ý kiến không. Nhưng khi bất đồng quan điểm thì họ giải quyết với nhau theo cách khác bây giờ. Vì vấn đề không phải là ở chỗ chúng ta bút chiến vì có quan điểm chính trị khác nhau. Cũng phải nói rằng có một thiểu số cực đoan mà rất khó để đối thoại, nhưng tôi tin rằng chỉ là thiểu số. Dung005 (thảo luận) 12:28, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Giải thích một số nguyên nhân bút chiến ở các bài nhạy cảm[sửa mã nguồn]

Thanks. Có lẽ nên học tập wiki các thứ tiếng khác, xóa bỏ tình trạng dân chủ nửa mùa, đếm số phiếu. Hoặc chỉ có những thành viên đã có đóng góp bao nhiêu bài, tài khoản tồn tại bao nhiêu lâu mới được tham gia sửa đổi, đóng góp ý kiến đối với một số bài.

Cũng cần phải nói thêm, theo tôi Wiki Việt khác với wiki nước khác. Thứ nhất do đặc thù lịch sử, vẫn tồn tại hai luồng tư tưởng đối lập nhau về nhà nước, hai luồng này không dung hòa được, đặc biệt trong một số bài, ví dụ khi đánh giá vai trò của Cách mạng, Tư tưởng Hồ Chí minh... Thứ hai, ở Việt nam, vẫn phân biệt chuyện lề trái, lề phải, nên thông tin ngay cả ở các nguồn xuất bản chính thống trong nước vẫn không đủ tính thuyết phục, đặc biệt là đối với cộng đồng người Việt nước ngoài. Trước kia, khi tình hình đất nước không đến nỗi, tôi nghĩ mâu thuẫn tư tưởng vẫn chưa đến mức độ căng thẳng như hiện nay, cộng đồng tư tưởng nước ngoài vẫn bị coi là phản động, thiểu số. Nhưng tôi theo dõi gần đây, dần dần các bạn trong nước cũng có chuyển biến nhất định, đánh giá khách quan hơn về các luồng tư tưởng. Chính vì vậy, nếu như trước kia, luồng tư tưởng chính thống trong nước áp đảo, thì ngày nay, trên wiki, hai luồng tư tưởng này là ngang bằng. Nên các bạn có thể thấy, các bài viết trước kia về chính trị rất ít, và thường là chỉ có một chiều. Giờ đây, có nhiều bài viết mới, về các lĩnh vực như Nhân quyền (bách khoa thôi, không hề tuyên truyền gì cả) chính trị, phê phán... nên các bạn mới thấy có một hiện trạng bút chiến rất kịch liệt trên wiki. Tôi thiết nghĩ đây là chuyện bình thường, không nên quá bi quan cấm đoán. Bao giờ cũng sẽ có một sự giai đoạn chuyển tiếp nhất định, giữa thời kỳ này sang thời kỳ khác.

Thứ ba, tôi được biết wiki không phải là diễn đàn chính trị, nhưng không cấm các bài bách khoa về chính trị. Xem xét ngôn ngữ tiếng Anh chẳng hạn, họ có đầy đủ định nghĩa, khái niệm, giới thiệu về các thuật ngữ, tư tưởng chính trị, tôn giáo khác nhau. Họ viết rất khách quan. Sang wiki Việt, lại không được như vậy. Tôi mang nội dung bên tiếng Anh dịch sang, lại bị cho là chống nhà nước, chống tư tưởng, mặc dù tôi không hề bịa đặt, thêm thắt ý kiến của mình vào. Chính vì tư tưởng quá bảo thủ của một số cá nhân, chống phá bằng được các ý kiến (dù lấy ở bên tiếng Anh sang) gây ra các bút chiến không cần thiết, nhiều khi vô lý, đặc biệt là sử dụng IP vô danh. Có một số bạn cứ nghĩ tôi và một số người khác biến wiki thành diễn đàn chính trị, thật ra không phải. Chúng tôi chỉ mang nội dung tiếng ANh sang, ví dụ các bài về Nhân quyền tại Việt Nam, Phê phán chủ nghĩa xã hội... làm gì có tuyên truyền gì, chẳng qua khi đưa các bài đó sang, lại đặc biệt vào giai đoạn nhạy cảm, trước Đại hội Đảng nên có nhiều tranh cãi. Sau Đại hội Đảng, tôi có cảm nhận là bút chiến về bài nhạy cảm giảm hẳn, đặc biệt là một số nick như quôcviet, yeunuoc... không thấy hoạt động tích cực như trước, như vậy các bạn có thể hiểu một phần bút chiến là do đâu. Itolemma (thảo luận) 23:41, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Wiki chưa bao giờ là phe bên nào thắng thế cả nên bây giờ tình hình cân bằng nên cần có giai đoạn chuyển tiếp, điều đó là hoàn toàn không có cơ sở. Wiki chỉ có một Wiki, là Wikipedia tiếng Việt (soạn bằng tiếng Việt) chứ không phải Wikipedia Việt Nam nên không thể nêu các lý do hoàn cảnh đặc thù lịch sử. Vì vậy các thông tin đưa vào đây chỉ chịu chi phối bởi một thứ duy nhất, nó có được kiểm chứng bởi nguồn uy tín hay không. Wikipedia tiếng Việt luôn để ý đến tính đăc thù của cộng đồng sử dụng tiếng Việt, ví dụ như RFA, BBC tiếng Việt luôn được chấp nhận là nguồn. Thông tin bạn đưa vào có nguồn uy tín, phía bên kia bắt bẻ, phía bên kia sai, nếu bên kia cố chấp bắt bẻ - hãy báo BQV để có phương án giải quyết. Thông tin bạn đưa vào không có nguồn uy tín, không thể nói vì đây là vấn đề nhạy cảm, nên được đặc cách. Nếu hai bên không thể dung hòa ý kiến trong cùng một chuyên mục, thì tách ra làm hai chuyên mục cho đọc giả biết cả hai luồng ý kiến và tự suy luận xem xét (ý kiến quôc tế vs ý kiến trong nước), như trong các bài về lịch sử ta thấy con số thống kê thương vong của Quân đội Nhân dân Việt Nam và Hoa Kỳ thường khác nhau một trời một vực do ta tiếp cận cả hai nguồn sách vở cùng được coi là chính thống, ta để cả hai con số cho bạn đọc tự nhận xét. Dung005 (thảo luận) 00:24, ngày 24 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Nếu nói wiki chỉ mang tính quốc tế, chỉ là phiên bản tiếng Việt của wiki quốc tế là không chính xác. Bạn chỉ có tham gia vào bài Chiến Tranh Việt nam nên có thể bạn chưa biết, còn tôi tham gia khoảng không dưới 10 bài trên các vấn đề nhạy cảm nên tôi biết bút chiến giữa hai phe là thế nào. Viết thành hai phần như bạn là một giải pháp tốt, tôi có thấy trên các bài như Phụ nữ Việt Nam, Dân chủ tại Việt Nam, Nhân quyền tại Việt Nam, Sách đen của chủ nghĩa cộng sản... Wiki Việt là do người Việt Nam viết, trong khi wiki tiếng Anh hoặc Pháp hoặc Tây ban Nha là do cả thế giới viết. Tôi nghĩ claim của bạn cho rằng wiki Việt giống wiki thế giới là không đúng, mà chúng ta đang cố gắng hướng wiki Việt giống wiki thế giới. Wiki Việt chịu chi phối rất nhiều bởi tư duy và kiến thức của người Việt. Trong khi wiki tiếng ANh không bị như vậy. BQV Việt cũng vậy, tôi nghĩ suy nghĩ cũng rất Vietnamese. Bạn có đảm bảo với tôi là năng lực, suy nghĩ, kiến thức của bạn bằng với BQV của bên tiếng Anh không? Tiếng Anh là tiếng của cả thế giới, nếu chỉ một vấn đề nhỏ trong một bài viết, sẵn sàng có các chuyên gia, thậm chí giáo sư chuyên ngành ở các trường đại học danh tiếng vào sửa, comment. Wiki Việt có được như thế không? Xin lỗi hơi nặng lời, nhưng tôi nghĩ nên nhìn thẳng vào sự thực, không nên tự tin thái quá, cho rằng wiki Việt là đầy đủ tính chất giống như wiki thế giới. Itolemma (thảo luận) 01:01, ngày 24 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Nếu từ đầu đã hiểu sai về Wikipedia và có định kiến như thế thì về sau rất khó làm việc. Nên nhớ lịch sử người đầu tiên lập ra Wikipedia tiếng Việt này, là một người nước ngoài nói tiếng Việt. Wikipedia có 200 dự án ngôn ngữ cùng làm việc một quy tắc (mỗi dự án là một dự án ngôn ngữ của Wikipedia), anh nói tư duy người Việt kém lắm, ý thức kém tất cả các nền văn hóa khác nên ta phải đi theo đường lối khác? Ai người ta cũng đi theo đường lối chung được nhưng ta thì nhất thiết phải một mình theo đường lối riêng? Cái cơ chế Wikipedia này cho phép mọi người đều có thể làm việc với nhau. Cái cơ chế hoạt động của Wikipedia là tài sản lớn nhất của chúng ta. Chính những học giả là nhưng người không tin tưởng Wikipedia vào giai đoạn đầu, họ nghĩ rằng chỉ những người có trình độ mới có thể soạn bách khoa toàn thư, một cuốn bách khoa toàn thư mở kêu gọi mọi người cùng tham gia sẽ chẳng ra gì. Những năm đầu Wikipedia được khuyến cáo không được dùng làm nguồn trong các trường đại học khi làm các báo cáo. Đến bây giờ chính giới học giả đó đã thấy mình sai. Vậy với Wikipedia quan trọng không tập trung ở kiến thức của mỗi người, quan trọng ở chỗ ý thức của anh khi tham gia dự án. Dung005 (thảo luận) 06:25, ngày 24 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Cái ý thức đó chính là phải tâm niệm mình lên wiki viết bài để cung cấp tri thức cho người đọc chứ không phải là lên để tuyên truyền chính trị hay chống phá ai đó. Nếu như không tâm niệm được như vậy thì sẽ còn bút chiến dài dài. Thứ hai là hình như dạo này thiên hạ khoái chêm tiếng Tây vào tiếng Việt, chả hiểu tại sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:27, ngày 24 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Sholokhov cứ một mực đối lập với những người mà bạn cho là vào đây để tuyên truyền chính trị như thế cũng không được. Wikipedia chỉ tuân thủ Wikipedia:Năm cột trụ, nó không hề quan tâm vì lý do gì, nguyên nhân nào thúc đẩy các thành viên viết bài cho Wikipedia. Chỉ là mọi nội dung đưa vào phải tuân thủ các quy định của cộng đồng, tức là có nguồn uy tín kiểm chứng và trung lập, nếu không thể trung lập thì phản ánh các quan điểm khác nhau chứ không nên có quan điểm một chiều. Wikipedia chỉ quan tâm đến điều đó. Khi một hacker tạo ra dự án blackwiki cho phép xem tất cả các IP (kể cả khi vào bằng tài khoản) nào tham gia sửa đổi các bài viết, thì mọi người nhận thấy là tất cả các bài nhạy cảm với nước Mỹ đều có IP của trụ sở CIA hay các cơ quan chính phủ Hoa Kỳ tham gia. Mỗi lần bầu cử Mỹ các trang về các ứng cử viên được bút chiến kịch liệt thế nào, cả hai bên đều cố gắng tô hồng ƯCV của đảng mình và bôi đen đối phương. Nhưng tất cả mọi điều đó cuối cùng đều diễn ra trong khuôn khổ các quy định của Wikipedia. Nhân viên CIA được trả tiền cả ngày ngồi bảo vệ quan điểm của nước Mỹ trên Wiki thì cũng phải học quy định của Wiki và trình bày ý kiến của mình trong khuôn khổ cho phép. Chính vì Wiki tưởng là mở nhưng thực ra tương đối chặt chẽ như vậy nên người ta chỉ nghe facebook góp phần lật đổ tổng thống này, twitter góp phần lật đổ tổng thống kia chứ chẳng bao giờ nghe tới Wikipedia cả. Dung005 (thảo luận) 08:51, ngày 24 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Ý của tôi có phần tương đồng với cái "mục đích của luật lệ - spirits of the law" của bác Mekong Bluesman tại đây. Đương nhiên nếu nhân viên CIA "học quy định của Wiki và trình bày ý kiến của mình trong khuôn khổ cho phép" thì khó ai bắt bẻ được họ, bản thân chính tôi cũng không giữ được ý kiến thật sự trung lập khi tham gia viết bài. Tuy nhiên tinh thần của wikipedia là cung cấp tri thức cho người đọc chứ không phải tuyên truyền chính trị, và nếu như mọi người tham gia cố gắng tâm niệm được như vậy thì quá tốt. Quy định wiki đặt ra cũng để như thế. Nói chung đây là một ý kiến đóng góp chứ tôi không có ý định dán nhãn là ai tuyên truyền, ai không tuyên truyền. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:03, ngày 24 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Trananh1980 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thảo luận sau đã kết thúc.

Người này vào Wiki chỉ với một mục đích viết bài để tuyên truyền chính trị, vì chỉ với mục đích chính trị của mình. Tôi xin dẫn ra đây ý kiến của Trịnh Bạch Đằng

  • Phê bình trong hoạt động Wikipedia của cậu. ví dụ như trong bài của nhân vật lãnh đạo chính trị VN thì cậu dùng nguồn đâu đâu, trong khi bài của một nhân vật chẳng liên quan gì tới VN thì cậu lại đòi dùng nguồn gov.vn. Lần trước, cậu đổi tên rồi tùy tiện đưa ra một lý do: Bên Wiki tiếng Anh dùng tên húy, nhưng thật ra bài của họ là "Hoàng đế Hồng Vũ" chứ không phải "Zhu Ruan Zhang". Lần này, cậu bảo Google tên "Chu Nguyên Chương" phổ biến hơn hóa ra cậu dùng cái đuôi gov.vn. Nguồn chính phủ Việt Nam theo góc nhìn VN thì đương nhiên không dùng tên Minh Thái Tổ, vì trong lịch sử VN không có ai là Minh Thái Tổ, nhưng đây là Wikipedia quốc tế chứ không phải là Wikipedia Việt Nam. Đây là Bách khoa tiếng Việt chứ không phải Bách khoa Việt Nam. Cách hành sự, cách làm việc của cậu trên Wikipedia, cậu không tuân thủ theo một nguyên tắc chung nhất quán nào cả, mà khi thế này, lúc thế khác, dùng đủ mọi thủ đoạn, ngụy biện miễn sao đạt được ý đồ sửa đổi theo ý riêng. Tại sao những bài khác cậu không lập luận kiểu này, thậm chí còn phủ định các nguồn chính phủ, trong khi bài này lại search đuôi gov.vn rồi bảo là "tên Chu Nguyên Chương phổ biến hơn Minh Thái Tổ". Đây là tiêu chuẩn kép (double standard) của cậu đấy à? TBD.

--Tôi người Việt Nam (thảo luận) 01:22, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi không hiểu tự dưng một thành viên Người Việt gốc nào đấy đưa thông tin này lên làm gì? Chắc có vấn đề "tự kỷ ám thị"? Tức quá nên đưa nội dung lung tung?

Có lẽ là bạn ấy sợ nên mới mong muốn loại trừ tv traanh càng sớm càng tốt.--天下无敌 (thảo luận) 09:45, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC), chính xác hơn là nhân cơ hội tv này bị cấm nên không thể phản ứng gì liền tranh thủ dứt điểm theo kiểu giậu đổ bìm leo, thừa cháy cướp nhà (sấn hỏa đả kiếp), thuận tay bắt dê (thuận thủ khiên dương), nước đục mò cá (hỗn thủy mô ngư)-)(trích từ Tôn Tử binh pháp)....hay đại loại là như vậy.--天下无敌 (thảo luận) 09:49, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Trần Anh tôi thấy là người viết được, chuyên về Chính trị, rất ít người có thể viết được về chính trị. Để viết được, cần có hiểu biết, khả năng tổng quát, tóm tắt. Về tư tưởng, mỗi người một tư tưởng, wiki không cấm nếu tư tưởng đó đi ngược lại Đảng, miễn là đúng, có nguồn gốc đàng hoàng. Tôi thấy nên khuyến khích các ý tưởng đi ngược lại ý tưởng dập khuôn, bị kìm kẹp từ trước tới giờ. Ví dụ, thay vì cả 100 thành viên cùng hô: Đảng muôn năm, có một thành viên hô ngược lại, đó cũng là tốt cho wiki, làm phong phú thêm, người đọc có hiểu biết tốt hơn, nhiều khía cạnh hơn. Thế giới thay đổi, cái gì tưởng là đúng, 10 năm nữa có thể sẽ trở thành sai. Trong thế giới công nghệ thông tin phát triển như vũ bão, vẫn có người tin là trí thức là tiểu tư sản, bóc lột người lao động thì cũng là chuyện lạ.Continuoustime (thảo luận) 06:29, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Lời nhắn của bảo quản viên: Vui lòng đọc kĩ lại thông báo đầu trang. Đây không phải là nơi tranh luận về cách hành xử của một thành viên. Thảo luận này kết thúc ở đây để không xảy ra bút chiến (xét theo cách trả lời và cách hỏi của hai thành viên trên). Cảm ơn -- ClanKeytalk-butions 07:04, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Wikipedia dạo này thật hài hước với một nhóm thành viên tham gia viết các bài chính trị xuất phát từ sự "bức xúc chính trị trong nước". Một nhóm thành viên khác cực lực lên án mục tiêu không lấy gì làm "bách khoa" này. Cuối cùng, mọi hành động của nhóm thứ hai, từ góp ý cho tới viện dẫn quy định, rồi một số IP đóng vai khủng bố, cho dù thế nào, cũng đều bị nhóm thứ 1 quy chụp bằng các từ thường dùng như "ngược lại Đảng", "trước và sau Đại hội Đảng", "lề trái", "bịt miệng", "thông tin 1 chiều", vân vân và vân vân. Cũng may là nó chỉ xoay quanh các chủ đề chính trị, nên tính ra phần lớn Wikipedia vẫn đang phát triển một cách khỏe mạnh. Tân (thảo luận) 07:35, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Xin lỗi, nhưng tôi không hiểu Vinhtantran có phải là BQV không nhỉ? Nếu mà là BQV, xin xem lại những lời viết ở trên, nhận xét một cách thô thiển các thành viên như vậy, thiếu tôn trọng thành viên. Tôi nghĩ BQV nên là người trung lập, không nên nhận xét về bất cứ nhóm này hay nhóm kia, vì ngay cả BQV khi nhận xét tư tưởng một người khác cũng không đủ tư cách. Nên chỉ là người đảm bảo các quy tắc của WikiContinuoustime (thảo luận) 10:00, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Lời nhắn của bảo quản viên: Tất cả mọi người nên đọc và tuân thủ ý kiến của Trần Nguyễn Minh Huy ở trên, đảm bảo trả lại không gian Tin nhắn cho bảo quản viên đúng với chức năng của nó. Mọi sự leo thang sẽ dẫn tới bút chiến và đều sẽ bị ngăn chặn. Dung005 (thảo luận) 10:16, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tài khoản Trananh1980 đang bị cấm (vì một lý do hoàn toàn không liên quan gì đến các lý do chính trị). Tài khoản Trananh1980 hiện tại đang không thể gây bất cứ ảnh hưởng nào tới Wikipedia. Không hiểu thành viên Người Việt gốc muốn nhắn nhủ điều gì cho các Bảo quản viên để ngăn chặn phá hoại ở đây. Còn nếu chỉ mục đích đơn thuần là công kích cá nhân, cố tình tạo bút chiến thì hành động này không được cho phép. Dung005 (thảo luận) 10:22, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Các BQV hãy cảnh cáo Continuoustime[sửa mã nguồn]

Các BQV hãy xem lịch sử trang, thành viên này đã sửa thảo luận của Người Việt gốc[2]

Những sửa đổi được tôi tô đậm. --Lâm (thảo luận) 10:57, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đã nhắc nhở thành viên này. Dù sao thảo luận phía trên sẽ được đóng lại. Không nên tiếp tục tranh cãi về nó. Cảm ơn. -- ClanKeytalk-butions 12:43, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Congchua kute 092 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đề nghị bảo quản viên xem xét hành động của thành viên này tải liên tục các ảnh không có thông tin lẫn giấy phép đặc biệt là tên sai gần đây nhất là hình Hình:2.jpg. Thành viên này đã bị cấm 2 tháng cũng vì tải hình không giấy phép, tuy nhiên hiện nay lệnh cấm đã hết tác dụng. Vậy mà thành viên này vẫn tái phạm, đề nghị BQV xem xét giùm.--پادشاه تاریکی (thảo luận) 15:17, ngày 26 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy 05:12, ngày 27 tháng 3 năm 2011 (UTC)

MediaWiki:Fairuse[sửa mã nguồn]

Trang MediaWiki:Fairuse có cần xóa không?pq (thảo luận) 09:49, ngày 27 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có Xong -- ClanKeytalk-butions 05:45, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)

TuHan-Bot[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV tắt user:TuHan-Bot dùm cảm ơn--Tranletuhan (thảo luận) 10:16, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đã giải quyết. Lê Thy 11:57, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đã sửa lỗi bot, nhờ BQV mở khóa dùm để chạy tiếp. Cảm ơn trước
Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 10:10, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Danh sách đen[sửa mã nguồn]

Đề nghị cho những trang sau vào danh sách đen:

  • vietnamtravel-destinations.com

Tiếp tục cập nhật.--Người bầu cử (thảo luận) 10:25, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Lý do? Spam? -- ClanKeytalk-butions 12:49, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Đúng vậy. Tôi đã lùi mấy lần trong bài Hà Nội và Hội An.--Người bầu cử (thảo luận) 10:08, ngày 29 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Có Xong -- ClanKeytalk-butions 05:13, ngày 30 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Danh sách[sửa mã nguồn]

  • travel2hoian.com
  • batdongsantaynguyen.com
  • gialai911.com
  • taynguyen24h.com.vn
  • vieclam.vn
  • thainguyen.com
  • vietnamtravelco.com rất nhiều bài bị spam bằng trang này, đề nghị cho vào danh sách đen gấp.

Chú ý[sửa mã nguồn]

Xin bqv chú ý giúp tv Nhóm 30-04. Tuyên truyền, kích động chính trị, hô hào đấu tranh bạo động...--天下无敌 (thảo luận) 13:00, ngày 28 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Có . Bài do thành viên này tạo sẽ bị xóa và Lê cũng đã nhắc nhở thành viên này. Lê Thy 02:44, ngày 29 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Các bqv cũng chú ý nhắc nhở giùm Thành viên:Chú CAM. Tuyên truyền xả rác lung tung, phản cảm. Thái Nhi (thảo luận) 10:37, ngày 1 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tẩy trống các Edit Summary diễn đàn[sửa mã nguồn]

Nhờ các bảo quản viên hạn chế xem tất cả các edit summary mang tính chất diễn đàn của tất cả các thành viên trong đây, đâyđây vì nó đã gây bút chiến trên thanh Edit Summary vi phạm quy định của Wikipedia.Tnt1984 (thảo luận) 04:45, ngày 2 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tôi bắt đầu thấy hành vi lạm dụng trên thanh tóm lượt sửa đổi mang tính diễn đàn và chỉ trích nên các bảo quản viên chú ý dùm vì trong các kiểu phá hoại có phá hoại thanh tóm lượt sửa đổi.Tnt1984 (thảo luận) 04:14, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Đã ẩn các tóm lược mang tính diễn đàn-- tl(+) 05:25, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Thành viên tiếp tục dùng thanh tóm lược để đưa ra các ý công kích các đối tượng về người đang sống.--adj (thảo luận) 12:38, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Chú CAM (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Trang thành viên của cậu nay chỉ toàn rêu rao về cái gọi là Việt Nam này, Việt Nam nọ. Tôi nhờ 1 bảo quản viên xem xét nội dung trang cá nhân của cậu ta.--Abc00 (thảo luận) 09:03, ngày 5 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Thành viên này mục đích rêu rao để gây phản cảm. Lại giở mòi cũ dùng thanh Tóm lược sửa đổi để gây rối. Thái Nhi (thảo luận) 16:54, ngày 5 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Tuy không thích nhưng phải công nhận là trừ khoản hô hào bừa bãi nhằm gây chú ý ra, thành viên này viết bài rất trung lập, phải nói là khá tốt. Tôi thấy trang cá nhân có nhiều dụng ý riêng khác. Đề nghị xem xét việc đụng vào không gian cá nhân. Tuy nhiên, nếu đúng là ko được thì cũng nên làm gì đó. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 03:48, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Có . Đã treo bảng chờ xóa, trang này sẽ được xóa nếu thành viên Chú CAM không thay đổi nội dung. Lê Thy (thảo luận) 07:31, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Khối Rubik[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV xem qua: nội dung bài này được tạo ra bằng cách copy paste từ bài Lập phương Rubik. Và 1 số trang chuyển hướng mới vừa được tạo đến đây. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 18:48, ngày 9 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Có Xong -- ClanKeytalk-butions 23:40, ngày 9 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tôi bị ăn cắp bản quyền[sửa mã nguồn]

Khi vào trang mp3.zing.vn để nghe nhạc của Shayne Ward, tôi mới phát hiện là tiểu sử của Shayne Ward ở trang này chính là những gì tôi viết ở wikipedia, không biết là ban quản trị Zing MP3 có xin phép ban quản trị Wikipeadia chưa, chứ riêng tôi thì vẫn chưa nhận được gì, thêm nữa là, nếu không xin phép thì cũng phải ghi rõ nguồn bài viết, còn nữa là, đã vậy còn thêm bớt các thông tin sai lệch thực tế, đơn cử là trang web của Shayne Ward là shayne-ward.com chứ không phải là shayneward.com như Zing mp3 đã viết, và điều này thì trang của tôi viết trên Wikipedia thì viết khá rõ thảo luận quên ký tên này là của Pokemonmashes (thảo luận • đóng góp).

1) Bạn phải khiếu nại với zing.vn chứ, sao lại khiếu nại với WP?
2) ND trên WP có thể được mọi người tự do sử dụng mà không cần xin phép, do đó, bạn đòi họ xin phép là sai nguyên tắc
3) Nhưng bạn có thể yêu cầu chú thích nguồn gốc, vì giấy phép của Wikipedia là CC-BY-SA, tức là mọi người có quyền làm bất cứ việc gì với tác phẩm của bạn, nhưng phải ghi nguồn gốc.
4) Như đã nói ở trên, mọi người có quyền làm bất cứ việc gì, bao gồm chỉnh sửa thông tin, sao chép,...-- tl(+) 02:56, ngày 10 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Như BQV Magicknight94, nhưng xin nói rõ thêm: một khi bạn đã viết vào Wikipedia thì nội dung đó đã không còn là "của bạn" rồi, mà thuộc quyền sỡ hữu của tất cả mọi người, bao gồm cả bạn -- ClanKeytalk-butions 03:37, ngày 10 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Có phá hoại[sửa mã nguồn]

IP 113.165.1.137 Bongdentoiac (thảo luận) 08:41, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Đã bị cấm trong 3 giờ. conbo trả lời 08:52, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Hỏi giúp[sửa mã nguồn]

Thành viên:Hoangvanthai có hỏi câu nội dung đại ý như sau: Làm thế nào để xác nhận mình - tức Hoangvanthailà thành viên của gia đình Đại tướng Hoàng Văn Thái và tự chụp các ảnh trên hoặc có ảnh từ album gia đình và mình có quyền đăng lại những ảnh của đại tướng lên Wikipedia. Không chuẩn không gian lắm, nhưng đây cũng là nơi tập trung các thành viên tốt nhất nên tôi xin chuyển sang đây để nhanh chóng nhận được sự giúp đỡ.--Mannschaft (thảo luận) 14:32, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tôi xem qua thì có 1 vài hình dường như là hình chưa từng được đưa lên mạng internet, còn ở các ấn phẩm ở dạng khác thì tôi không rõ. Nếu thật sự bạn có quyền với nó, thì bạn có thể làm theo các yêu cầu như đã được hướng dẫn như hình này. Một cách đơn giản bạn đọc và hiểu nội dung ở đây, sau khi thật sự hiểu hãy gửi thư xác nhận các hình này tới mail: permissions-vi@wikimedia.org, nên gửi thư này vì ở đó họ hiểu rõ tiếng Việt. Bạn cũng nên gửi thư cho Thành viên:Apple, hoặc Thành viên:Vinhtantran để thông báo cho họ bạn đã gửi thư để thư được xác nhận nhanh nhất.--Mannschaft (thảo luận) 14:53, ngày 13 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Thế hệ 8X[sửa mã nguồn]

Bài này trước có người viết rồi nhưng bị xóa. Nhưng với tình hình hiện nay có hoàn toàn đủ nổi bật (bằng chứng là có bài Thế hệ 9X và bài Thế hệ 8X còn nằm trong danh sách bài thỉnh cầu). Vì vậy đề nghị một bảo quản viên phục hồi nội dung cũ.--Người bầu cử (thảo luận) 08:17, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Xem Nhật trình xóa, xóa không phải do không nổi bật. -- ClanKeytalk-butions 11:17, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Mời xem [3]. Nếu không nhầm thì bản đầu tiên do Thaisk xóa là bản có chất lượng khá, chí ít cũng là sơ khai.--Người bầu cử (thảo luận) 11:23, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)
OK. Thứ nhất, bạn không chịu nói chính xác tên bài xóa cần phục hồi. Thứ hai, xin vào Wikipedia:Biểu quyết phục hồi trang để xin ý kiến cộng đồng. BQV không thể quyết định chuyện này -- ClanKeytalk-butions 13:18, ngày 14 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Traisg (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này có những sửa đổi vô nguyên tắc ở bài chiến tranh Việt Nam: bịa nguồn, cố ý sửa bản dịch sang tiếng Việt theo ý mình [4], dù trước đây một số thành viên khác đã phản đối và hồi sửa nội dung này của Traisg. Traisg còn không trích dẫn tài liệu mà tự suy đoán theo ý kiến chủ quan: chỉ có một câu đưa vào bài nhưng ghi trích dẫn suốt 45 trang sách từ 80-125 [5], còn nói chày cối là "Đọc 45 trang mới thấy được hết vấn đề" (trong thảo luận:chiến tranh Việt Nam). Đây là cố ý suy diễn, dù đã bị nhắc nhở. Đề nghị xem xét.--Không lo (thảo luận) 02:46, ngày 23 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Thật tức cười, hiện tại bài đang có quan điểm, ý kiến mới thì phải giải quyết tại bài, giữ nguyên hoặc tạo sự đồng thuận mới, như vậy mới hợp lý hơn cả, TV này vừa bị dùng IP quấy rối, lại vừa bị tố ở trang này.--天下无敌 (thảo luận) 13:11, ngày 24 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Dễ hiểu cho ý kiến của Nhan Luong, vì Nhan Luong cũng từng bị lật tẩy và bị phê phán vì bịa đặt nguồn nên mới có ý kiến "đồng cảm" với Traisg như vậy. Vì chính Traisg mong muốn mang chuyện này cho các BQV giải quyết nên tôi mới mang ra đây.--Không lo (thảo luận) 02:11, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Traisg vẫn đang thể hiện sự thiếu nghiêm túc với việc chú thích này [6] từ 45 trang rút xuống vẫn còn 37 trang. Vẫn lối suy diễn cá nhân thách đố cộng đồng. Những gì Traisg nói về tài liệu này cho thấy bài của nhạc sĩ Tô Hải không hề viết điều Traisg đưa vào bài. Đã đến lúc phải sử lí.--Không lo (thảo luận) 11:08, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Traisg tiếp tục hồi sửa để bảo vệ cho nội dung tự suy luận của mình nhân danh tác phẩm ông Tô Hải [7].--Không lo (thảo luận) 11:56, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)
Khoá hoàn toàn một tuần để giải quyết tranh cãi.-- tl(+) 13:56, ngày 25 tháng 4 năm 2011 (UTC)

HOSCO (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục quảng cáo. Nhân thể xử lí luôn thể loại này. Bongdentoiac (thảo luận) 12:04, ngày 23 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Hieu239 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này luôn xóa các cảnh cáo của mọi người trong trang thảo luận của mình, đề nghị BQV xem xét.--British Empire (thảo luận) 16:13, ngày 28 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Bán khóa[sửa mã nguồn]

Đề nghị bán khóa bài Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam để ngăn chặn IP vào quấy phá.--Trần Anh (thảo luận) 13:03, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)

IP 113.165.6.103 (thảo luận · đóng góp) và 113.165.19.208 (thảo luận · đóng góp) phá hoại[sửa mã nguồn]

IP 113.165.6.103 đang phá các bài Cù Huy Hà VũVụ án Cù Huy Hà Vũ. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 09:19, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có Xong Dung005 (thảo luận) 09:52, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thêm 113.165.19.208 (thảo luận · đóng góp) cũng vậy, có-lẽ đây là cùng một người. Đề-nghị các anh bảo-quản-viên khóa dãy IP. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 09:31, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Sửa đổi cuối là vào 24/5, từ đó không thấy phá nữa. Khóa dãy IP chỉ dùng cho trường hợp xác định rõ, khóa lúc này có thể ảnh hưởng đến người vô tội:) -- ClanKeytalk-butions 09:39, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Bài viết tin tức[sửa mã nguồn]

Các bài này có nhiều lỗi cú pháp, nhờ BQV theo dõi thường xuyên.Quangbao 11:43, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mục "THời sự" ở sidebar dẫn đến Wikipedia:Thời sự, trang này đổi hướng về Chủ đề:Thời sự, nhờ BQV sửa lại.Quangbao 12:57, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Không hiểu việc thay đổi nằm chỗ nào, vì tôi đã xem MediaWiki:Sidebar, nó vẫn đang trỏ đến Chủ đề:Thời sự. Tân 13:13, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Có Xong-- tl(+) 13:27, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)

C (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục chép bài sang trang mới mà không chịu thảo luận một tiếng. Tôi nhắc nhở nhiều lần, nhưng C chỉ tiếp tục vi phạm chứ không trả lời. Tôi đề nghị cấm một thời gian.--Người bầu cử 16:13, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)

C đã bị cấm mấy lần vì những chuyện không đáng như thế này. Nhưng cách phản hồi của người này rất khó hiểu. Chắc chỉ còn cách gặp mặt trực tiếp để ba mặt một lời với nhau. Михаил Александрович Шолохов 16:22, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Có Xong User:Dung005 đã cấm 1 tháng -- ClanKeytalk-butions 10:21, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Vi phạm bản quyền trên Wikinews[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV rà soát lại các bài viết trên Wikinews, một số bài VPBQ, ví dụ bài "Châu Phi sẽ đè lên châu Âu".Quangbao 04:41, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Không thực hiện và sẽ không thực hiện Không phải việc cần BQV giải quyết ở Wikipedia, bạn có thể chuyển nó vào trang thảo luận cộng đồng -- ClanKeytalk-butions 10:21, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Bạn sang đề nghị Ma2nschaft hiện đang là BQV thử nghiệm bên incubator để giải quyết. Tranminh360 (thảo luận) 11:31, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nhờ sửa[sửa mã nguồn]

{{Thông tin tiểu sử bóng đá 2}} bị lỗi phần "giải thưởng", nhờ ai xem hộ--chú tễu 09:53, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đã sửa, lần sau bạn vui lòng chuyển câu hỏi dạng này vào Bàn giúp đỡ, đây không phải là công việc mà "Chỉ có Bảo quản viên mới làm được" -- ClanKeytalk-butions 10:19, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nhadangky (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Luôn phá hoại bằng cách thêm vố số link bất động sản, tôi đã cảnh cáo nhưng thành viên vẫn tiếp tục hành động phá hoại.--British Empire 13:23, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có Xong, User:Magicknight94 đã cấm 48 tiếng -- ClanKeytalk-butions 13:36, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Superhelios (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Viết linh tinh vào wikipedia, chẵng hạn như bài Thanh niên tự thiêu ở Sài Gòn‎, mong BQV xử lý--British Empire (thảo luận) 13:51, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có . Bài Thanh niên tự thiêu ở Sài Gòn‎ đã bị xóa với lý do limh tinh. Lê Thy (thảo luận) 14:53, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Edytorex (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Phá hoại, vô văn hóa với mọi người. Đã bị cấm tại enwiki và plwiki--British Empire (thảo luận) 16:36, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có Xong, User:DHN đã cấm 24 tiếng -- ClanKeytalk-butions 13:36, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Avex123 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục tẩy trống trang--British Empire (thảo luận) 13:27, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có Xong, cấm 48 tiếng -- ClanKeytalk-butions 13:34, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hotrosachdientu (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tên không thể chấp nhận được. Liên tục thêm các liên kết ngoài vào trang Thư viện Quốc gia Việt Nam và đặt không đúng chổ--British Empire (thảo luận) 15:20, ngày 6 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tên không có gì là không chấp nhận được, 1 thành viên mới viết quảng cáo cũng không có gì là nghiêm trọng.--chú tễu (thảo luận) 11:04, ngày 7 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Zeebin (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Viết nội dung tục tĩu--British Empire (thảo luận) 18:57, ngày 7 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Bài 7/05/2011 đã bị xóa--British Empire (thảo luận) 13:14, ngày 8 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mikachan (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục phá hoại, liên tục lùi lại các sửa đổi của một số thành viên có kinh nghiệm xem tại đây.thảo luận quên ký tên này là của Zd (thảo luận • đóng góp).

Có . Mikachan bị cấm 48h vì vi phạm quy định 3R + sửa đổi mang tính phá hoại.Lê Thy (thảo luận) 02:46, ngày 9 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Lại danh sách đen[sửa mã nguồn]

  • Tôi muốn viết bài về Đùi gà (một món ăn vô cùng thông dụng và rất ngon) nhưng không khởi tạo được bài vì lại bị xếp vào "danh sách đen", đề nghị các bảo quản viên loại từ này khỏi danh sách để tôi có thể viết bài. Cám ơn. (Rất mong được giải quyết sớm)--天下无敌 (thảo luận) 05:25, ngày 12 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Đã tạo trang, bạn có thể bắt đầu sửa bài đó.-- tl(+) 08:48, ngày 12 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Xử lí thể loại[sửa mã nguồn]

Hi BQV! Hình như các bác không quan tâm đến thể loại này thì phải. Nếu thể loại không cần thiết thì xoá quách đi. Phá hoại đây (thảo luận) 09:26, ngày 13 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có . Đã giải quyết. Lê Thy (thảo luận) 03:53, ngày 14 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Kirill (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đây là thành viên C đang bị cấm. Kirill tiếp tục cố tình vi phạm lỗi trước đó, là chép nội dung trang cũ tạo trang mới (Nikolai Alekseyevich OstrovskyNikolai Alexeevich Ostrovsky, Thép đã tôi thế đấy!Thép đã tôi thế đấy).--Người bầu cử (thảo luận) 07:06, ngày 15 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi nghĩ việc này không đến mức đưa ra xem xét cấm, thành viên này thực sự có đóng góp thêm nội dung cho các bài cũ tốt hơn chứ không phải chỉ chép nội dung cũ. Có điều chắc có lẽ anh/chị ta muốn nhấn mạnh công lao của mình trong việc làm bài hoàn thiện nên mới làm cách trên để thể hiện anh/chị ta là người khởi tạo cũng như hoàn thiện bài trong lịch sử trang. Viết ở Wiki không tính công và vinh danh ai cả, ngoại trừ một số thành viên tò mò vào lịch sử trang để xem ai viết và ai viết chính. Theo tôi chỉ nên nhắc nhở ý thức tôn trọng người viết trước vào trang tin nhắn của anh/chị ta là được. Việc này lần đầu tiên ở Wiki mới có thành viên làm như thế này nên cũng khó cho BQV xử lý vì không có quy định nào cho trường hợp này.:D. ASM (thảo luận) 07:26, ngày 15 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Vâng, đã nhắc nhở hàng ngàn lần và thành viên này cũng có lần trả lời là "tôi ghi nhân". Nhưng sau đó lại tiếp tục vi phạm, tôi lại nhắc nhở nhưng C không trả lời, xóa các thảo luận đó và cứ âm thầm làm vậy tiếp. Dung005 cấm C một tháng, Kirill quay trở lại và tiếp tục vi phạm. Tôi thấy đó là thái độ coi thường cộng đồng và cần cấm tiếp.--Người bầu cử (thảo luận) 09:53, ngày 15 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Đồng ý với ASM, chuyện đâu có đó, không nên động một tý đi méc. Nếu ta thấy có 2 bài giống nhau thì chỉ cần đổi hướng đến nhau thì trong phần lịch sử tự nó sẽ ghi nhận thời gian khởi tạo đầu tiên--天下无敌 (thảo luận) 05:44, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hiện tại thì nhờ các BQV trộn lịch sử trang của các bài trên đó lại đã, rồi xử lý sau. Nhưng trên Wikipedia sử dụng bản quyền theo kiểu người sau tiếp người trước nên việc chép nội dung trang cũ tạo trang mới rồi đổi hướng hay đòi xóa trang cũ là vi phạm quy định rất nặng chứ không phải là chưa có quy định.Tnt1984 (thảo luận) 07:00, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy việc làm của Krill và C đúng là có ảnh hưởng nhất định, nhưng tôi cũng thấy (chỉ dám nói về những trường hợp đã chứng kiến) thành viên này chỉ tạo thêm bài để ghi công chứ chưa hủy hoại các bài có sẵn cho nên không xếp vào diện phá hoại vì vậy ai đó đang theo dõi thành viên này có thể đổi hướng lại tựa gốc để khôi phục lịch sử hoặc nếu thấy có bài mới giống với bài đã có thì có thể đưa vào diện xóa nhanh (cũng kết hợp nhắc nhở thành viên đó), làm vậy hay hơn so với việc triệt hạ người này.--天下无敌 (thảo luận) 10:34, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC) nếu có tranh cãi thì đem ra đây cũng chưa muộn.
Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã quan sát hai thành viên này từ lâu và đưa ra nhận xét sau: Kirill và C (như Nhan Luong nói) chỉ tạo thêm bài (dù đa phần là bài kém chất lượng), nhưng họ vẫn vi phạm các quy tắc cộng đồng. Thứ nhất là thái độ coi thường cộng đồng, mỗi khi có ai nhắc nhở họ liền trả lời bằng những câu nhát ngừng rất thiếu lịch sự. Tôi nghĩ đã nhắc và cấm hai thành viên này trên 2 lần vì thái độ đó. Cộng đồng không thể cứ "theo dõi thành viên này có thể đổi hướng lại tựa gốc để khôi phục lịch sử hoặc nếu thấy có bài mới giống với bài đã có thì có thể đưa vào diện xóa nhanh" một khi anh/chị ta không chịu thay đổi, đó có thể gọi là phá hoại (phá lịch sử trang, phá nguyên tắc cộng đồng, chứ không nhất thiết là phá hoại bài viết). Một điều nữa, không ai "triệt hạ" thành viên này, tôi, dù đã nghe nhiều người đưa tin ra đây yêu cầu cấm, vẫn quan sát xem anh/chị ta trả lời các nhắc nhở của thành viên khác ra sao, họ nhắc nhở hoàn toàn lịch sự và thành viên này có thái độ như đã nói ở trên. DHN, một hành chính viên, đã từng cấm một trong hai thành viên (vì "họ" là một), tôi nghĩ dựa vào uy tín của DHN thì không ai nghĩ thành viên này cấm bậy người. Xin chờ thêm ý kiến của ít nhất một BQV nữa, sau đó tôi sẽ tiến hành khóa tài khoản này nhiều hơn 6 tháng, mong các bạn cho ý kiến -- ClanKeytalk-butions 12:05, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi thật sự đang muốn biết lý do tại sao thành viên này lại có hành động kỳ lạ như vậy ? Nếu có cách nào biết được thì tốt vì cấm không hoàn toàn giải quyết được triệt để vấn đề. Nhưng xem ra không còn cách nào khác vì thái độ phản hồi của người này rất khó hiểu và thú thật là rất khó chịu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:32, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Dạo này mình khá bận nên không có nhiều thời gian theo dõi các hoạt động của thành viên, nhưng cũng đã chú ý đến thành viên này. Việc tạo trang mới mà không di chuyển gây mất lịch sử trang là rất nghiêm trọng. Bên cạnh đó, việc bỏ qua mọi nhắc nhở của thành viên đã khiến thành viên này tự cô lập mình với cộng động. Chúng ta nên cấm thành viên này 3-6 tháng để thành viên này có thời gian suy nghĩ về thái độ của mình và hành động của mình đối với WP.-- tl(+) 13:06, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Các bạn có thể kiên nhẫn hơn chút nữa, tôi đã để lại tin nhắn góp ý trong trang thảo luận với thành viên này và sẽ theo dõi những sửa đổi kế tiếp của thành viên này. Hy vọng anh/chị ta tiếp thu để đóng góp cho Wiki trong sạch hơn. Nói một cách công bằng thành viên hình như cũng mong muốn đóng góp cho Wiki. Các bạn hãy để cho thành viên này một cơ hội trước khi quyết định cấm dài hạn. ASM (thảo luận) 13:22, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Thành viên C từng tạo một bài về một nhân vật không có thực, với nhiều chú thích nguỵ tạo. Mong mọi người để ý chút, vì ai dám đảm bảo trong số rất nhiều đóng góp tích cực của anh ta, không có thêm vài hạt sạn như vậy. Hungda (thảo luận) 14:16, ngày 16 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Có Xong, tiếp tục thực hiện các tác vụ và sửa đổi phạm quy như trên, cấm 6 tháng -- ClanKeytalk-butions 05:34, ngày 23 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Tán thành cách giải quyết của Minh Huy. Lê Thy (thảo luận) 12:12, ngày 23 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nút hình ảnh[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị phần mã mặc định khi nhấm chuột vào nút hình ảnh sẽ là [[Tập tin:Ví dụ.jpg|nhỏ|]] thay vì [[Tập tin:Ví dụ.jpg]] như hiện nay. Lý do đơn giản là hầu như tất cả các hình ảnh chèn vào bài viết đều xuất hiện dưới dạng "nhỏ", như vậy các thành viên sẽ đỡ mất công thêm một chút.--Paris (thảo luận) 10:49, ngày 15 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hình như không thể thực hiện thay đổi này dùng cách thường (sửa một trang thông điệp), có thể cần ghi đè chức năng nhúng mã này trong JavaScript để tùy biến nó. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 15:53, ngày 10 tháng 6 năm 2011 (UTC)

MF6 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Gần đây có một số thành viên bắt đầu tham gia sửa đổi các bài liên quan đến Pháp Luân Công sử dùng các nguồn chủ yếu từ chính tổ chức này. Nêu theo dõi độ trung lập của các đóng góp này. NHD (thảo luận) 21:33, ngày 15 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Phan chu trinh (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tên danh nhân, đã nhắc nhở. — OrderOfThePhoenix 16:32, ngày 19 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Meba (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Với sửa đổi này tại sao thành viên Meba chưa bị cấm?--Người bầu cử (thảo luận) 05:09, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có khả năng tài khoản này bị lộ mật mã nên có người lợi dụng chăng? vì ngôn ngữ chưởi bới này không giống với ngôn ngữ của TV này, mặt khác nó đã được chính tv này xóa đi ngay lập tức. Các BQV nên hỏi rõ thành viên này.--天下无敌 (thảo luận) 05:28, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Nếu là Meba sửa đổi tại sao phải xưng: tao là Meba đây. ?--天下无敌 (thảo luận) 05:29, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Còn nhiều sửa đổi khác của thành viên này cũng giống vậy.--天下无敌 (thảo luận) 05:34, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Không ám chỉ ai chỉ liệt kê thứ tự phá hoại trong khoảng hơn 1 tiếng vào 1 chiều đẹp trời như sau: 1, 2, sửa đổi trên là 3 (đã xuất hiện trên trang chính trong ~ 1ph), 4, 5, 6. Tôi chỉ đề nghị khóa các bản mẫu ở trang chính đề phòng tái diễn. ~ Ultraviolet (talk2me) ~ 06:38, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Nếu Meba cố tình phá hoại và có ý thách thức cộng đồng như trong sửa đổi đó thì hỏi thẳng không có ý nghĩa gì. Tất nhiên là anh ta sẽ chối. Nhưng cũng chưa cần cấm ngay. Từ hôm đó tới giờ chưa thấy thành viên này sửa đổi gì thêm. Nếu tiếp tục phá thì cấm cũng không muộn.--Người bầu cử (thảo luận) 07:43, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)

113.161.84.175 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

IP trên phá hoại--British Empire (thảo luận) 07:19, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hoàng Thùy Linh[sửa mã nguồn]

Liên tục bị IP 113.168.xxx.xx phá hoại, [8]. — OrderOfThePhoenix 10:17, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Magicknight94 đã bán khóa -- ClanKeytalk-butions 11:24, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

MediaWiki:Sitenotice[sửa mã nguồn]

phần này đang bị lỗi chính tả.--chú tễu (thảo luận) 09:49, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đã sửa -- ClanKeytalk-butions 11:24, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nguyễn Tấn Dũng[sửa mã nguồn]

Xin các bảo quản viên giúp sức vì như tôi đã thảo luận nhiều trong bài, nhưng vẫn cứ lùi sửa đổi mà không tiếp tục thảo luận để đi đến kết luận. Xin những người hiểu biết chủ đề này và hiểu biết wiki cho ý kiến. Abcvn123 (thảo luận) 07:47, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy Itolemma có tham gia thảo luận và khi Itolemma lùi sửa đổi có ghi lý do tại Tóm tắt sửa đổi đấy chứ. Việc sửa đổi mang tính bút chiến khiến trang này có thể bị tạm khóa. Các bạn cũng đề phòng phạm luật 3 lần hồi sửa. Lê Thy (thảo luận) 10:01, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Cristiano Ronaldo[sửa mã nguồn]

Bài này liên tục bị IP phá hoại, đề nghị bqv khóa bài lại.Jspeed1310 (thảo luận) 15:19, ngày 1 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Có  Đã bán khóa 2 tuần. Lê Thy (thảo luận) 03:54, ngày 2 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Ba lần hồi sửa[sửa mã nguồn]

IP 115.75.55.115 liên tục xóa thông tin có dẫn nguồn tại bài Muammar al-Gaddafi, vi phạm Quy định ba lần hồi sửa. Nhờ bảo quản viên la mắng giúp. Chú CAM (thảo luận) 08:45, ngày 5 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Có . Chú CAM thảo luận và nhắc nhở là tạm ổn rồi. Hạn chế cấm IP. Lê Thy (thảo luận) 08:56, ngày 7 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Rối[sửa mã nguồn]

mình nghi ngờ 2 mem Cali và Khangmai là 1, các bạn kt dùm --Harry Pham (thảo luận) 11:53, ngày 9 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Có . Chưa cần tới BQV, bạn có thể yêu cầu kiểm tra tại đây. Lê Thy (thảo luận) 12:31, ngày 9 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Các bài viết về Trung Quốc[sửa mã nguồn]

Do tình hình căng thẳng gần đây giữa Việt Nam và Trung Quốc, có thể sẽ có nhiều người quá khích sẽ thực hiện nhiều sửa đổi sai lệch, không trung lập và thậm chí là phá hoại. Xin các BQV chú ý theo dõi các bài viết này.-- tl(+) 13:43, ngày 10 tháng 6 năm 2011 (UTC)

forum.bacsi.com[sửa mã nguồn]

Gần đây các IP thường xuyên đưa trang này vào bài viết mặc dù không liên quan gì (xem [9], [10], [11]) và tính tham khảo cũng thấp, lại quảng cáo cho forum. Các admin nên xem xét cho trang này vào danh sách đen. —Hội Phượng HoàngThảo luận 10:26, ngày 12 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Đã xoá những liên kết ngoài mang tính spam của trang này và một vài trang khác, nếu thấy tình hình tái diễn sẽ đưa vào danh sách đen. conbo trả lời 02:26, ngày 13 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Thông báo đầu trang[sửa mã nguồn]

Thông báo "Mời bạn đóng góp ý kiến về Độ nổi bật liên quan đến các trường trung học phổ thông Việt Nam." đã nằm đó được gần tháng rưỡi rồi. Liệu dỡ xuống được chưa nhỉ? Nguyên Lê (thảo luận) 12:52, ngày 13 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Nếu cuộc thảo luận vẫn chưa kết thúc thì không cần gỡ, nó không gây ảnh hưởng gì. -- ClanKeytalk-butions 23:24, ngày 13 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Mục "Tin tức" trong Sidebar[sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị nên thay liên kết đến trang Chủ đề:Thời sự trong thanh bên. Lý do vì trang này hầu như tê liệt, tin tức chỉ cập nhật tại Trang Chính, trong khi nội dung trang chủ đề chẳng có gì cả. Nghịch lý thay nó lại nằm trong tốp 10 trang được xem nhiều nhất Wikipedia, hẳn người đọc thấy liên kết lạ với ý định tra cứu tin tức vào xem, để rồi thất vọng vì chất lượng tệ hại. Trong khi nhiều thành viên muốn góp ý xây dựng Wikipedia lại không biết nên vào đâu để gửi bài, vậy ý hay nhất là lắp vào khoảng trống đó bằng trang Wikipedia:Thảo luận, dẫn nhanh đến trang hữu ích hơn nhiều. Hoặc nếu có ai muốn nâng cấp trang tin tức, tôi cũng hy vọng sắp xếp side bar lại hợp lý hơn (có thể bắt chước en.wiki), để những liên kết quan trọng phục vụ người tham gia Wikipedia. Nếu cộng đồng không có ý kiến thêm, tôi sẽ thay mục "tin tức" bằng "thảo luận" sau ba ngày, thân. -- ClanKeytalk-butions 12:42, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Chép[sửa mã nguồn]

Các BQV lưu ý những IP chuyên coppy nguyên văn bài từ tiếng tây sang đây--Huy Phương (thảo luận) 13:59, ngày 22 tháng 6 năm 2011 (UTC)

hosgroup.com.vn[sửa mã nguồn]

Đề nghị thêm hosgroup.com.vn vào danh sách đen. Trang web này không những không có giá trị tham khảo mà còn bị spam vào các bài viết liên tục. Các BQV chú ý giùm. Hội Phượng HoàngThảo luận 02:30, ngày 25 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Có  Đã thêm. Tân (thảo luận) 05:39, ngày 26 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Bản mẫu:Chú thích báo[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV xem lại {{Chú thích báo}}, bị lỗi, không báo đúng ngày truy nhập.--Linhnga (thảo luận) 16:31, ngày 26 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Vuhp146 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Vuhp146 (thảo luận · đóng góp) liên tục thêm các liên kết spam đến mythuat360.com.vn, đã nhắc nhở 3 lần. Mong BQV có biện pháp thích hợp. Hội Phượng HoàngThảo luận 00:41, ngày 28 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Đã cấm 24h.--Trungda (thảo luận) 01:57, ngày 28 tháng 6 năm 2011 (UTC)
Sau khi bị cấm thì thành viên này tiếp tục spam: Đặc_biệt:Đóng_góp/Vuhp146. HPHTl 16:12, ngày 1 tháng 7 năm 2011 (UTC)
Tái phạm nhiều lần, đã tăng thời hạn cấm lên 48h.--Trungda (thảo luận) 01:53, ngày 5 tháng 7 năm 2011 (UTC)