Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2015 5

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Đề nghị cấm Thành viên:Sơn Đông Hải vì hành vi phá hoại hàng loạt bài viết.--Gió Đông (thảo luận) 17:38, ngày 25 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đề nghị rút sao[sửa mã nguồn]

Tại đề nghị rút sao bài viết chọn lọc thành viên Thiên Đế đang đưa hàng loạt bài viết được gắn sao chất lượng ra rút sao, với lý do liên kết chú thích bị hỏng nhiều. Theo thời gian, các liên kết hỏng là việc bình thường. Nếu có tinh thần xây dựng thì thành viên đó có thể thay liên kết hỏng bằng các liên kết lưu trữ, hoặc nếu không làm được việc đó thì có thể đưa ra một số bài theo thời gian để những người quan tâm thay thế liên kết dần dần. Đằng này lại đưa ra cả loạt, quá nhiều để thay thế và để biểu quyết. Theo tôi đó là việc làm vô trách nhiệm. Những bài viết đó phần nhiều có nội dung tốt, trong đó có cả những bài tự viết được phong sao (việc khó khăn hơn nhiều so với dịch bài chọn lọc từ ngôn ngữ khác). Mong các bảo quản viên có ý kiến. Én bạc (thảo luận) 13:27, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thường kiếm trong web archive là ra thôi, link chết không hẳn mất đâu. Đồng ý lôi hơn 40 bài là vô trách nhiệm, có bài chỉ có 15%-20% link hỏng cũng bị lôi ra.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:55, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
@Anh Én bạc:Trong Ứng cử BVCL/BVT bạn muốn nó là BVT/BVCL bạn phải đáp ứng yêu cầu từ người khác và cũng vậy, tôi đem ra rút sao, nếu các TV khác đáp ứng được y/c thì ko rút ngược lại thì rút ==> (Còn phải xem ý kiến của cộng đồng).Vô trách nhiệm - tôi mà vô trách nhiệm rút sao sẽ chẳng chèn check links vào cho các bác xem, cũng chả rảnh đi check từng bài. Tự dưng đem bài vào đề nghị rút sao là vô trách nhiệm!!?? Hèn chi khu vực này thật ế ẩm và đáng thương, vô Wiki hoài cũng chả thấy nơi đây có tác dụng gì. Anh tán đồng, anh nhấn OK, ko thì anh phản đối, tôi chẳng có quyền ép anh ko phản đối. Tôi cũng ko đồng ý về từ xây dựng - bạn vào đây muốn viết về chủ đề nào thì viết - ko ép buộc. Về ngôn từ vô trách nhiệm tôi cho là tấn công cá nhân và nếu cần sẽ lập bảng che đi. Đưa ra cả loạt vì tiện thể lôi hết ra luôn, ra từ từ, dần dần gây rắc rối, giải quyết vấn đề triệt để. -- Thánh - Đế  14:22, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Anh  A l p h a m a  thân mến ^^, 10% là tui lôi bài ra rùj. Thông báo rút sao tôi đã gửi đến 1 số TV hay onl theo:Bản mẫu:Thư mời tham gia Rút sao. -- Thánh - Đế  14:22, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bạn quá nhiệt tình cũng là cái gây hại, đáng lẽ chỉ cần 5-7 bài thôi, bạn lôi tất cả làm ng ta cảm giác như bạn đang cố ý diệt mấy bài này phải rút sao bằng được. Vấn đề chỉ là link chết chứ không phải nội dung sai phạm gì cả. Không lẽ tôi lại phải viết thêm chức năng lấy link archive nữa (chắc tôi chưa đủ bận), mấy bài viết CL này chắc phải dặt tiêu chuẩn link archive hết mới may ra tránh được cái broken link.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:36, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Làm một lần luôn King. Hoan hô bạn. Derf45 (thảo luận) 17:13, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nếu bạn  Thánh - Đế  có tinh thần xây dựng thì nên bàn chuyện là làm sao để phục hồi các links, hoặc người đọc nên kiếm link hỏng như thế nào, thay vì hỏi ý kiến rút sao. Chẳng qua phá đổ thì dễ dàng hơn là duy trì, bảo quản hoặc xây dựng. DanGong (thảo luận) 18:03, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bạn  A l p h a m a  đóng giùm mấy cái tôi sẽ đem danh sách huỷ rút sao qua trang TL của bạn ^^. Rút cỡ 20 bài thui -- Thánh - Đế  01:58, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Không có một cuộc đề cử, đề nghị ồ ạt nào được coi là hợp lý và được tổ chức thành công trong dự án này từ trước tới nay vì đây thực chất là một hình thức spam cộng đồng, làm tràn trang thay đổi gần đây và trong một số trường hợp, mang tính chất quấy rối, phá hoại hay chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Đặc biệt với các biểu quyết "xóa bài/dỡ sao/bất tín nhiệm" vốn mang thuộc tính hạ thấp, từng đối tượng trước khi đưa vào không gian đề nghị đều phải được xem xét một cách cẩn trọng, tránh tràn lan để cuộc bỏ phiếu được tập trung, quy tụ phiếu bầu, và cộng đồng có thời gian thẩm định, cất nhắc từng đối tượng. Hãy nhìn danh sách vài chục bài viết được đưa ra đề nghị dỡ sao với [đa số] cùng một lý do link chết, trong khi không hề có quy định nào về chuyện tước sao bài chỉ vì link chết. Và hãy nhìn chuyện một người, như thành viên Beyond234, copy paste ba chục lá phiếu trong chưa đầy 2 phút, có khi anh ta còn chẳng kịp đọc tiêu đề bài mà anh ta bỏ phiếu chứ đừng nói là đã xem kỹ nội dung. Mọi bài viết đưa ra dỡ sao vì cùng một lý do như vậy và mọi lá phiếu dạng copy paste như vậy cần phải được coi là hình thức spam cộng đồng và không hợp lệ. Việt Hà (thảo luận) 18:01, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Các bài viết tốt, hay được đưa ra BQ thường xuyên cũng là spam, mọi bài viết đưa ra ứng cử cùng 1 lý do là viết tốt, đạt cl cũng vậy, khi mà đưa bài ra 1 cách ào ạt, khi mà rút sao và phong sao diễn ra song song? -- Thánh - Đế  06:45, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đây cũng là 1 cách hay để thúc đẩy cộng đồng bảo trì các bài chọn lọc. Derf45 (thảo luận) 18:05, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nói hay quá nhỉ? Sau cậu hay Thiên Đế không làm đi mà cứ đùn cho người khác làm? Tôi đã nói rồi, cách rút sao không phải là cách giải quyết vấn đề. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:22, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tôi ko làm, hư link của các bài đó ko phảo chuyện của tôi. -- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

ThiênĐế98 ạ, thứ nhất, tôi đã có ý kiến trong trang thảo luận của bạn hôm qua. Hôm nay bạn vẫn tiếp tục đưa hàng loạt bài ra biểu quyết nên tôi chẳng đặng đừng phải đưa vấn đề ra đây.

Thứ hai, bạn có thấy rằng cả Alphama, Việt Hà, DanGong... những thành viên tích cực đều không đồng ý với bạn không? Alphama cũng đồng ý với tôi là bạn vô trách nhiệm đó. Nếu bạn chỉ đưa ra 4 bài, tôi và các thành viên khác còn có thể tìm link thay thế, chứ đưa ra cả loạt hơn 4 chục bài, xin lỗi chứ kệ bố nó, ai hơi đâu mà làm hết được.

Đúng vậy, tuỳ cho mọi người bỏ phiếu. -- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thứ ba, bạn thử so sánh với các bài thiếu độ nổi bật. Có ai đem vài trăm bài ra biểu quyết xoá cùng một lúc không? Bạn hỏi thử xem DangTungDuong hay Alphama, thỉnh thoảng họ đem ra dăm bài biểu quyết hay mang tất ra xoá một lúc cho tiện?

Vậy sẽ để 20 bài lại rút sao. Tháng 8 10 bài, tháng 9 10 bài. Còn lại tính tiếp??-- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thứ tư, như DanGong nói: "phá đổ thì dễ dàng hơn là duy trì, bảo quản hoặc xây dựng". DanGong cũng đồng ý với tôi là ThiênĐế98 thiếu tính xây dựng. Nếu bạn khôi phục được link hỏng cho 1 bài thì tôi sẽ đánh giá cao hơn là việc đưa cả 4 chục bài ra biểu quyết đó.

tôi ko quan tâm -- Thánh - Đế  01:51, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Do vậy, tôi nghĩ các bảo quản viên nên đóng các biểu quyết rút sao chỉ vì link hỏng. Còn những bài rút sao vì lý do khác (chất lượng kém, lỗi thời...) thì nên giữ lại. Những bài nhiều link hỏng có thể xếp riêng một danh sách để tiện phục hồi. Én bạc (thảo luận) 20:35, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cái này ko đồng ý, ko có luật đóng BQ trước thời hạn chỉ vì 1 TV phản đối ^^ Én thông cảm đi, mình hỏi Alphama coi đóng cái nào nè!! Hoan hô cách bạn đề xuất: Bài nào link hỏng nhiều quá đem vào 1 trang riêng Én bạc -- Thánh - Đế  02:05, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Phản đối rút sao với bất cứ lý do gì trừ khi bài "quá tệ." Cứ lấy tiêu chuẩn thời nay so sánh với 5-10 năm trước thì sao công bằng? Các BVCL cũng là các di tích của công sức người đi trước. Nếu dùng kiểu lý luận này thì 5-10 năm nữa thì chắc chúng ta phải rút sao hết toàn bộ các BVCL bây giờ. Hãy đọc thêm ý kiến chi tiết của tôi về vấn đề này ở Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao#Thánh địa Cát Tiên. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:39, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đề nghị mọi người vô bỏ phiếu giữ sao chứ không nhiều bài sẽ bị rút sao oan uổng. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:39, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Trời ơi Nguyentrongphu, bạn bị Việt Hà cấm mất, bạn kêu gọi bỏ phiếu giữ sao!!! -- Thánh - Đế  01:48, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Bạn nghiêm túc đó chứ, ThiênĐế98? Nguyentrongphu không chỉ đích xác bài viết cụ thể nào; các bài viết trong không gian được đề nghị cũng ko gắn trực tiếp với cá nhân Trongphu như được anh ấy đưa vào biểu quyết hay đóng góp chính; Trongphu cũng viết lời đề nghị trong gian công cộng chứ không vào từng trang thành viên để vận động; đại từ nhân xưng của Trongphu sử dụng được ẩn đi, trung tính; và cuối cùng, quan trọng hơn, cách sử dụng ngôn từ của Trongphu không mang tính chất vận động công khai cho cá nhân kiểu "bạn xyz bỏ phiếu cho tui", "mời ông vào link bỏ phiếu cho tôi", "được nhận phiếu bầu của bạn là niềm vinh hạnh của tôi" như mấy bạn. Việt Hà (thảo luận) 02:40, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nhận phiếu bầu chứ có y/c là phiếu thuận ko Việt Hà, mà y/c TP là y/c tất cả các bài trong rút sao, quá rõ. -- Thánh - Đế  02:43, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Vậy theo ý bạn là phải mời: Mời bạn bỏ phiếu?? -- Thánh - Đế  02:45, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)-
Chính xác, tớ đang kêu gọi mọi người dừng ngay cái trò rút sao bôi nhọ thành quả người đi trước. Cái kiểu so sánh chất lượng thời nay với thời trước là rất khập khiễng. Bạn còn tạo nguyên một cái bản mẫu đi kêu gọi mọi người rút sao, với dụng ý là khuyến khích họ bỏ phiếu đồng ý để rút sao. Hành động của bạn còn lộ liễu hơn. Nói chung lời kêu gọi của tớ là hợp với quy định. Trừ khi tớ gửi thư đến trang thảo luận từng thành viên nói họ bỏ phiếu giữ thì mới gọi là vận động hàng lang được. Còn ở trang này thì ai cũng được kêu gọi và nói lên chính kiến của mình. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:55, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Ai kêu gọi, tôi có quen biết hết ko mà kêu gọi, tôi mời đi Rút sao. Trong bmẫu có rõ: Mời bạn cho ý kiến về việc rút sao BVCL. -- Thánh - Đế  02:58, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)-
Đây, cái bản mẫu đó đây: có gì sai??
Fairytale bookmark gold x.png Rút sao BVCL

Thân mời bạn tham gia cho ý kiến và bỏ phiếu tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao trên Wikipedia tiếng Việt.
Tôi nghĩ rằng, được bạn cho ý kiến/ bỏ phiếu sẽ góp phần mang lại sự thống nhất chung cho cộng đồng về vấn đề nhạy cảm này. Xin cám ơn

-- Thánh - Đế  02:59, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có một câu của Thiên Đế mà tôi trích đoạn ngắn ở trên, đầy đủ phải thế này: Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn trở thành bài viết chọn lọc. Được nhận phiếu bầu/ ý kiến đóng góp của bạn là niềm vinh hạnh của tôi. Về bài viết: bài do bạn đóng góp chính và do bạn đưa vào mở cuộc bầu chọn. Về lời mời: bạn xác quyết và định hướng người được mời với mục tiêu cụ thể để giúp bài "trở thành bài viết chọn lọc". Về lá phiếu: bạn ghi rõ nguyện vọng riêng tư "được nhận phiếu bầu/ý kiến..." v.v. Cách thức sử dụng ngôn từ thiếu trung lập và mang tính lợi ích cá nhân rõ ràng. Nó có thể là bình thường xét trên phương diện tâm lý con người nói chung, nhưng nó không thích hợp nơi không gian này. Tôi định trao đổi riêng trong trang thảo luận của bạn, như trước đó tôi cũng chỉ lưu ý bạn (thậm chí còn lưu ý bạn sau cả người khác), nhưng vì bạn đưa Nguyentrongphu ra đối trọng bằng một cách nói dường như khiêu khích hay nhằm gây chia rẽ (hic, tôi hy vọng là tôi đã sai khi nhận định câu nói của bạn), nên tôi đành trao đổi ở đây để rộng đường dư luận. Việt Hà (thảo luận) 03:14, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Anh nói chuyện kì lạ, chẵng lẻ đi mời BVCL lại Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn trở thành bài viết tốt??? Ko lẻ ko được ghi để trờ thành chứ ghi gì, phải ghi cho rõ là cái gì và mục đích? Mời người khác mà ko có đâu đuôi là thiếu tôn trọng người khác. phải ghi rõ cho người được mời bế9it vị trí ở đâu mà vào. Câu 2: được nhận phiếu bầu/ý kiến.. ==> SAO LỢI ÍCH CÁ NHÂN???? TÔI HỎI ANH 1 CÂU: TÔI CÓ KÊU : 'ĐƯỢC NHẬN PHIẾU ĐỒNG Ý CỦA BẠN... KO MÀ LỢI ÍCH?? Đi mời người khác phải cho thấy tầm quan trọng của việc mời.Đi mời người ta mà.Bạn vô bỏ phiếu cho tôi trong [ [ Wiki...] ] - gạ7p tôi còn chẳng quan tâm chứ những người ko quen biết tôi. Dùng từ ngữ cho lịch sự, tôn trọng người khác thì đi ghép tội. Việt Hà, tôi đâu gây chia rẽ làm gì (sai rùj^^), ôi anh đi làm quan toà hợp lắm, dò xét kĩ quá ;D -- Thánh - Đế  03:24, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
bạn vui lòng viết giúp tui 1 câu để mai mốt còn đi mời nữa Việt Hà. -- Thánh - Đế  03:24, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Về bản mẫu của Thiên Đế thì tôi cho rằng ngôn từ sử dụng là chấp nhận được. Việt Hà (thảo luận) 03:19, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Dạ thưa, đây, trang chỉnh liên kết hỏng đây],  Thánh - Đế . Ko biết cụ thể là TV thiende98 đem ra bao nhiêu, nhưng chắc khoảng 4 chục bài gì đó. Ngoại trừ bài Long Thụ là có lí do chính đáng (nhiều đoạn không nguồn hoặc thiếu nguồn), các bài còn lại hầu như là "link hỏng". Trong đó có những bài link hỏng chưa đến 10% (????). Theo mình thì cần rà soát, bổ sung quy định chặt chẽ hơn nữa. Việc này mình thấy không nên mang ra đây, mà đem ra Wikipedia:Thảo luận và hợp vào mục "trích dẫn và thảo luận" thì nghe hợp lý và bao quát hơn, để tất cả thành viên, IP góp ý nhiều hơn. Thân gửi, -- Messi-Suarez  -Neymar -- 03:22, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bác Việt Hà ơi, em thấy nên mang ra Wikipedia:Thảo luận thì hơn. -- Messi-Suarez  -Neymar -- 03:22, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
tên kia, dám vu khống > 10% mới lôi ra mà, còn cái lbài lôi lầm ghi rõ rồi  Messi-Suarez  -- Thánh - Đế  03:26, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đề nghị giữ thái độ văn minh khi tham gia Wikipedia  Thánh - Đế . -- -Neymar -- 03:33, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Trời ơi, ông ko bik tui giỡn hả @_@ , bt tui ko chửi ai đó vậy đâu ^^  -Neymar , chắc tại quên cái này nè: ^_^ nên mới ko hiểu hà, ông có làm gì tui đâu mà chửi kiểu đó, công nhận con chữ đánh mày mà ko có cảm xúc dễ bị hiểu lầm quá -- Thánh - Đế  06:37, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Các bạn  Messi-Suarez , Nguyentrongphu, Việt Hà, Én bạc,  A l p h a m a  thân mến tôi mới biết qua hình như có BQ giáng sao, sao ko đổi thành BQ giáng sao BVCL thành BVT nếu link hư hơi nhiều.Mong các bạn cho ý kiến trước khi có TV bỏ p-hiếu -- Thánh - Đế  06:45, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đang thêm chức năng lấy link archive vào tool AlphamaEditor, chắc chỉ vài tiếng, khi đó có thể đắp tool thiếu cho các BVCL.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 07:05, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Các bạn có thể vào đây Thành viên:ThiênĐế98/Các bài có nguy cơ rút sao để xem các bài tôi sắp đem ra ứng cử rút sao trong tương lai-- Thánh - Đế  13:00, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
ThiênĐế98 đã xem lại lịch sử đóng góp của từng bài chọn lọc bị đề cử rút sao hàng loạt xem ai là người đóng góp xây dựng chính cho các bài này trước khi chúng được đề cử thành công làm bài chọn lọc, để gửi tin nhắn đến cho họ quan tâm trở lại cập nhật mới thông tin lỗi thời hay nâng cấp bài chưa? Theo tôi đi kèm Thành viên:ThiênĐế98/Các bài có nguy cơ rút sao bạn cần phải lập danh sách các thành viên này cho hàng loạt bài này và thông báo đến họ, trước khi kêu gọi các thành viên khác thường không phải là người viết bài đó chính vào bỏ phiếu rút sao, vì các bài này thường là bài chuyên môn sâu mà chỉ người đóng góp chính cho nó trở thành chọn lọc mới hiểu rõ chúng. Ví dụ bài Kiến trúc Đà Lạt, người đóng góp chính cho bài để đạt chọn lọc là Paris, thì bạn ThiênĐế98 đã nhắn tin chưa???, thay vì hỏi A l p h a m a có thể cập nhật thông tin về kiến trúc sau năm 2010 ko?? Tôi nghĩ bạn nên làm các động tác nhắn tin này đối với mỗi bài trước khi đưa hàng loạt chúng ra biểu quyết hạ sao.--Doãn Hiệu (thảo luận) 12:23, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Mai mốt bạn nhắn ở dưới nhé, tui ko nhấp vào cái bạn có tin mới đâu, với lại bạn chèn vô như vầy mình o biết đường lần mà trả lời cho bạn Doãn Hiệu , về cái nhắn tin thì OK-- Thánh - Đế  12:57, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Dạo này WP đang khá bội thực BQ, từ BVCL, BVT, DSCL, CĐCL, cộng thêm những cái xưa nay như BQXB, giờ thêm cả rút sao. 1 ngày có được chút thời gian trên WP mà không xuể, lướt mỗi BQ 1 bài mà thấy hết cả quỹ thời gian, chẳng còn đâu ra mà tự biên tập bài riêng, dọn dẹp hay bảo quản nổi. Việc này đang hơi quá đà, đặc biệt là với BQ rút sao chọn lọc hiện tại khi có rất nhiều bài CHẤT LƯỢNG TỐT, THẬM CHÍ RẤT TỐT, lại bị BQ vì lý do tương đối phụ là liên kết hỏng (theo thời gian thì là điều dĩ nhiên). DangTungDuong (thảo luận) 13:34, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trời ơi, anh bình tĩnh, tôi đang TL vs Alphama, Én bạc về vụ này (đóng BQ nào chưa có phiếu, link hỏng ít,...), đưa thêm lí do,.. -- Thánh - Đế  13:37, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tui cũng thấy đăng cai mấy sự kiện lần này chả còn tG viết bài -- Thánh - Đế  14:39, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Vậy thì lo viết bài đi. Tớ thấy bạn viết bài hăng hái như xưa còn tốt hơn những hoạt động linh tinh của bạn gần đây nhiều. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:16, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Toàn mấy con nghiện WIki hạng nặng. :DDerf45 (thảo luận) 13:52, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ý bạn là sao? Derf45 -- Thánh - Đế  14:39, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tôi đề nghị thành viên Thiên Đế dừng ngay hành động BQ hàng loạt quá nhiều bài để rút sao. Tôi không biết dụng ý của bạn là gì nhưng tôi thấy bạn đang dần dần trở thành một kiểu phá hoại ẩn. Bạn nói rút sao để cải thiện bài nhưng sao bạn không làm? Và kết quả có được như vậy? Bạn đang làm mất rất nhiều thời gian của cộng đồng. Bạn đã thật sự đi quá đà rồi. Tôi xin nhắc lại lần cuối, hãy dừng ngay những hành động vô trách nhiệm, vô ý thức như thế này. Bạn đang dần dần làm những người ủng hộ bạn lảng trách bạn. Nếu tiếp tục đường lối sai lầm nay tôi sẽ chống lại bạn và dần dần sẽ không còn ai ủng hộ bạn nữa đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:16, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Định luật 1:Rút sao = phá hoại, thôi vậy đóng luôn cái mục này đi cho rồi, mình đã ko muốn nói mấy vụ này rồi sao bạn đem ra quài vậy?? -- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Thứ nhất rút sao không phải là phá hoại. Mà là rút sao 40 bài 1 lần là gần như là phá hoại. Tôi nói cái này cách đây 3 ngày trước. Lúc đó tôi thấy bạn vẫn còn đang tích cực rút sao nên tôi phải nói. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Không cần căng thẳng quá, bạn này nhiệt tình như Trongphu ngày xưa thôi mà. Tôi đã viết xong tool lấy web archive, tình trạng các bài bị biểu quyết rút sao chắc khá hơn rồi, mỗi bài chỉ có 5-7 link die thôi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:47, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Chuyện nào ra chuyện đó. Nhiệt tình và có nhiều đóng góp thì cái đó ai cũng công nhận. Nhưng không vì thế mà không thể không nói những hành động vô trách nhiệm như thế này. Hy vọng bạn Thiên Đế hãy thức tỉnh. Nếu bạn thật sự muốn giúp đỡ cộng đồng này thì hãy giúp sửa chữa các giám mục như bạn vẫn hay thích làm đi, cái đó tôi sẽ ủng hộ hết mình. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:29, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
@_@ Bị chửi quài vậy trời. Định luật 2:Rút sao=Vô trách nhiệm -- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)-
Rút sao 40 bài 1 lần = vô trách nhiệm. Cộng với bạn kêu lý do rút sao để bài tốt hơn, bạn nên làm mẫu sửa 1-2 bài để làm gương. Chứ bạn nói mà không làm thì chả ai phục lý do đó đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

 Thánh - Đế . Đề nghị bạn Thiên Đế có trách nhiệm với hành động của mình và tự sửa sai. Đề nghị bạn tự đóng ngay lập tức những BQ với lý do lỗi thời hoặc link hư. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:03, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Định luật 3: Lỗi thời cũng kệ, ko được rút sao -- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Lỗi thời được rút sao nhưng phải lỗi thời tới mức nào? Có nhiều bài còn tốt chán mà bạn cứ đòi rút sao. Nguyên lý của tôi là không nên rút sao trừ khi những bài đó quá tệ. Bạn có quyền không đồng ý với tôi. Tranh chấp là chuyện bình thường. Do đó phải có sự đồng thuận ở cộng đồng nữa. Mà tôi thấy có nhiều thành viên đã không đồng ý với những hành động của bạn ở BQ rút sao rồi chứ không riêng gì tôi. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
MAi mốt có gì ông nói ra nha Nguyentrongphu, ông tag tên tui cũng ko bik vì tui có sở thik ko nhấp vào để cho số nó nhảy lên đó. Link hư có thể đóng còn lỗi thời thì ko, ko thể sửa bài khi bạn ko rành vấn đề đó dc. VD kêu tui sửa mấy bài nhạc US chắc chết quá -- Thánh - Đế  12:54, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đọc những dòng này, tôi thực sự thất vọng về bạn Nguyentrongphu, tôi thực sự đã nhìn nhận bạn là người biết đỡ nâng người khác, biết nhẹ nhàng khuyên bảo và tôi đã coi là là động lực để tiếp tục đứng lên, thật đáng tiếc vì đã nhìn lầm người.-- Thánh - Đế  13:12, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
 Thánh - Đế . Bạn nhìn nhầm người hay không tôi không có ý kiến. Ai cũng có giới hạn. Tôi đã khuyên bạn rất rất nhiều lần từ mấy tuần trước nhưng bạn lại càng ngày càng làm ra những hành động mà tôi hoàn toàn không thể chấp nhận được. Tôi là người rất yêu Wikipedia. Tôi không thể để mặc làm ngơ trước những hành động vô trách nhiệm của bạn nên tôi phải lên tiếng. Bạn hãy suy nghĩ cho kỹ, trong Wikipedia có ai khuyên bạn nhiều bằng tôi? Ai kiên nhẫn hơn tôi? Bạn có biết tôi đã tốn bao nhiêu thời gian công sức để khuyên nhũ bạn hết vấn đề này tới vấn đề kia không? Không những vậy tôi là người đã bỏ ra nhiều thời gian (không tinh người viết chính đó là bạn) nhất để giúp cải thiện bài TVC. Hình như tôi càng làm ơn thì càng bị bắt oán. Thời gian tôi có giới hạn, tôi là sinh viên đại học. Bạn có biết tôi có nhiều bài vở và nghiên cứu để làm không? Tôi đã hy sinh tốn nhiều thời gian để giúp và khuyên bạn trong khi bài vở tôi còn chưa làm xong, thậm chí tôi còn thức tới sáng để giúp bạn. Tôi đã cố giúp bạn tránh ra con đường sai lầm vì không muốn mất một thành viên rất tích cực như bạn, đó là một tổn thất lớn của Wikipedia và mảnh công giáo. Bạn thấy đó, không những tôi rất tiếc nếu bạn ra đi, rất nhiều thành viên khác cũng rất tiếc như tôi. Nhưng bạn rất ư là cố chấp và cái gì tôi nói ra bạn cũng nói lại được. Tôi đã quá mệt mỏi suốt mấy tuần qua để khuyên nhủ bạn nhưng rút cuộc bạn vẫn trách oán tôi (ít ra bạn cũng có nghe và cải thiện bản thân phần nào). Bạn nên đọc lại và suy nghĩ cho kỹ tất cả những lời khuyên của tôi dành cho bạn từ trước đến giờ. Thời gian tôi đã hết. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đề nghị với các bạn viết quy định ghi 3 định luật trên vào BQ rút sao, đề những người sau tôi ko bị miệt thị như tôi bây giờ-- Thánh - Đế  13:13, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không ai miệt thị bạn cả. Mọi người không đồng ý với cách làm việc của bạn không có nghĩa là miệt thị. Bây giờ bạn đang bức xúc nên bắt đầu nghĩ quẩn. Tốt nhất bạn nên nghĩ ngơi một thời gian để đầu óc thư giãn và nhìn vấn đề ở một khía cạnh đẹp hơn rồi quay trở lại Wikipedia vẫn không muộn, còn đỡ hơn bạn đi luôn không quay lại. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài đơn vị hành chính Việt Nam[sửa mã nguồn]

Hiện tại các bài về đơn vị hành chính Việt Nam đang bị 1 nhóm các IP thêm thông tin sai lệch. Nhờ các BQV, ĐPV và các thành viên khác theo dõi giúp. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 14:58, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đơn giản thôi, cứ tạm bán khóa những bài đó là xong. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:17, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Khóa thì quá dễ rồi. Nhưng ở đây có nhiều dạng IP sửa đổi nên chúng ta phải kiểm tra xem những sửa đối đó có đúng hay không nữa. Tuấn Út Thảo luận 22:03, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bán khóa 1 khoảng ngắn 3-5 days để tránh phá hoại cũng như giãn cách sự phá hoại của các IP khiến họ có thể nản lòng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:31, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Maria Trịnh Văn Căn[sửa mã nguồn]

Anh DangTungDuong nêu lý do chống là bài ko ổn định. Lý do này hoàn toàn ko thể sửa được, dù đã cm bài được sửa rất ít trong từng ngày, lý do này có tểh coi là vô lý??? -- Thánh - Đế  02:22, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Theo tôi lý do này là hợp lý, trong khoảng 30/8 đến 4/9 [1] nội dung bị thay đổi khá nhiều.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:30, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bạn Thiên Đế cứ bình tĩnh. Tôi đã nói rất nhiều lần là sao sẽ không đi đâu hết, nó sẽ đợi bạn đến suốt đời. Bạn càng nóng vội thì khả năng thất bài càng cao. Bạn cứ nhìn bài Thánh Giuse ngày xưa mà học hỏi. Phải mất 4 tháng bài đó mới thành BVCL. Sau khi thất cử, bạn Đạt đã bỏ ra 3 tháng trau trốt lại bài rồi mới đề cử lại. Kết quả thành công mỹ mãn. Bạn rất cần phải học tính kiên nhẫn đó, dù lần này có thất bại thì nên đợi thêm 1 tháng cho mọi thứ ổn định và sửa hết những thứ cần thiết trước khi đề cử lại.Nguyentrongphu (thảo luận) 03:37, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Mời vô lấy ý kiến thì chả ai thèm ý kiến, lúc người ta ứng cử thì lại đầy ý kiến.Ko thể hiểu nổi đó Nguyentrongphu -- Thánh - Đế  03:39, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-- Thánh - Đế  03:39, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Chuyện đó không quan trọng. Vậy thì cứ sửa hết những ý kiến trong khi ứng cử. Và nếu thất bại thì hãy đợi ít nhất 1 tháng sau chứ không nên đề cử nay lại. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:46, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mới ngoảnh mặt qua lại mà còn cả đống ý kiến, rồi sửa sang khắp nơi. Rõ ràng là bài còn chưa ổn định, tôi chưa hiểu thấy vô lý chỗ nào? DangTungDuong (thảo luận) 08:31, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vâng, cái lý do của anh ko thể nào sửa chữa được đó, bỏ phiếu như anh DangTungDuong thì đóng BQ từ lúc anh cho phiếu cho rồi. Trong phiếu anh có ghi nội dung th2i chưa xem (ngó?) lại, với lại các TV khác ý kiến sau anh đến rất nhiều ngày sau, đã được cm bài ko sửa quá 5% trong 1 ngày?? -- Thánh - Đế  08:44, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Chỉ cần khoảng cách giữa 2 lần đề cử ngắn như vậy là đủ thất bại rồi, còn chưa thông sao? Móc mé cái gì ở đây? DangTungDuong (thảo luận) 09:02, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Để nghị anh DangTungDuong lịch sự, có cần tôi đem bảng ra che ko, theo tôi dc biết thì ko có luật nào như thế -- Thánh - Đế  09:04, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Luật thích thì đây. Còn về lịch sự thì cái trò tag tên là thái độ bất lịch sự nhất mà tôi từng thấy. DangTungDuong (thảo luận) 09:10, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Cái đó do ý kiến chủ quan của anh. Một số TV yêu cầu tôi tag tên để họ nắm bắt tt, mong anh đừng lảng sang vấn đề khác -- Thánh - Đế  09:11, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Chính tôi là người nói từ đầu cái chuyện "khoảng cách giữa 2 lần đề cử", trong khi chính cậu là người cứ cố "lảng" sang chuyện "5% trong vòng 1 tháng" (cái này ở đâu ra)? Cái thái độ vừa trên khiến tôi thấy việc tôi quan tâm tới các bài cậu viết từ đầu như muối bỏ bể, nói mất thời gian mà mang bực vào người. Tôi chưa thấy thành viên nào thiếu tính xây dựng mà bất lịch sự như cậu. DangTungDuong (thảo luận) 09:25, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tôi nói ở trên, ko có luật quy định ở Wiki VN. Có tc ổn định thì bên BVt mới nêu rõ là 5%/ ngày, còn BVCL nêu chung chung. Bạn ko thích quan tâm váo các bài do tôi ƯC nữa thì thôi, sao trách dc, lỡ vụ này quan tâm rồi thì đành ngồi mà nc với nhau thôi. Tôi cũng thấy cái giáp tính xây dựng được đem ra khá nhiều Đem BV ra Ứng cử và phản bác Lí do vô lý trong BQ là thiếu tính xây dựng??? Có phá hoại đâu mà -- Thánh - Đế  09:30, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-
Tôi cũng thấy Wiki Việt ko phải là một nước chư hầu mà đi áp dụng luật của quốc gia thống trị, mình có luật thì mình dùng, ko thì soạn thảo và BQ thông qua luật, vậy cắhc giờ tôi đi kiếm ở mấy cái Wiki nhỏ lẻ thấy ko có luật đó thì cm tôi đúng chắc -- Thánh - Đế  09:32, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)--
Đây là WP tiếng Việt, không phải WP Việt Nam, dùng từ chư hầu có nhiều ý đúng đấy. DangTungDuong (thảo luận) 09:41, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
@-@ Thui, tui đề nghị ngừng TL tại đây, không khéo cãi lộn mất nha DangTungDuong. tuỳ họ xem lí do anh nêu có hợp lí hay ko thôi -- Thánh - Đế  09:43, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-
Nhân tiện tôi cũng rất hoan nghênh thành viên Phương Huy đã đọc bài "kỹ tới mức khó tin" để tìm ra từng lỗi nhỏ trong bài. Mặt khác tôi cũng chưa hài lòng với việc nhiều thành viên còn quá dễ dãi trong bỏ phiếu, trong khi bài còn nhiều vấn đề trong độ ổn định cũng như nội dung. DangTungDuong (thảo luận) 08:37, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xin hai bạn Tùng Dương và Thiên Đế giữ bình tĩnh! Nói riêng với Thiên Đế (và một số anh chị khác từng nghĩ nếu cái gì ko quy định/luật/chế tài thì có thể làm), tiền lệ của Wikipedia tiếng Việt cũng như mọi Wikipedia các ngôn ngữ khác (và ko chỉ Wikipedia mà tất cả các dự án thuộc quỹ Wikimedia như Wiktionary, Wikiquote...), sinh sau đẻ muộn sau phiên bản tiếng Anh, thường áp dụng các quy định sẵn có từ phiên bản tiếng Anh trước tiên nếu chưa có quy định trên wiki của mình. Cũng ko thiếu các quy định trên Wikipedia tiếng Việt được dịch thẳng từ tiếng Anh sang. Các trường hợp quá đặc thù thì cần thiết xây dựng quy định riêng, còn những gì phổ quát hoàn toàn có thể tham chiếu quy định sẵn có trên en.wiki.

Nhưng ngay cả trong trường hợp chưa/không có quy định, dự án vẫn dựa trên những tiền lệ ứng xử chung trong cộng đồng để tiết chế hay phòng ngừa các hành vi vượt ra ngoài khuôn khổ (xin xem: [2]). Quy định ko phải là bất biến do đó dựa vào quy định chỉ là một trong những cách lập luận, phân tích. Huống hồ một quản trị viên hoàn toàn có thể áp dụng (và nên áp dụng) bỏ qua mọi quy tắc để xử lý những trường hợp cần thiết.

Riêng về bầu chọn bài Trịnh Văn Căn. Việc đưa bài trở lại không gian biểu quyết khi chưa qua 1 tháng từ lần biểu quyết ko thành đợt trước là điều chưa có tiền lệ, ngay cả khi chưa được luật hóa thì điều này dường như vượt ra ngoài khuôn khổ của quy ước ứng xử chung trong cộng đồng từ khi có dự án tới nay. Mọi biểu quyết bất thành xưa nay (bầu bảo quản viên, xóa bài), đều chỉ được mang trở lại ko gian biểu quyết sau ít nhất 1 tháng.

Nếu Thiên Đế có xem lại, khi đóng biểu quyết bài lần trước tôi ghi "Đề cử chưa thành công" [3], là đã có cân nhắc về ngôn từ, với thiện chí hy vọng sớm muộn gì bài rồi sẽ được gắn sao. Chưa, tức còn có thể. Hãy xem lại và so sánh với mọi biểu quyết bất thành khác đều ghi "không thành công" [4].

Về nội dung bài. Khi đóng biểu quyết tôi có trao đổi với thành viên Thiên Đế ghi rõ lý do bài vẫn chưa thực sự ổn định, trong quá trình biểu quyết vẫn sửa đổi lớn. Cộng đồng cũng chưa đồng thuận hoàn toàn và các phiếu không đồng ý vẫn chưa được gạch. Bài nên được rà soát lại tổng thể và đem biểu quyết sau một tháng nữa thì tôi tin là ổn hơn [5]. Đến tận bây giờ, tôi vẫn đồng ý với DangTungDuong, bài chưa có sự ổn định cần thiết (một cách tương đối), và còn nhiều tranh luận chưa đồng thuận.

Mảng Công giáo là mảng tôi ít quan tâm xưa nay, và cũng ko có chuyên môn để quan tâm. Còn nhớ cách nay chưa lâu tôi còn hỏi Thế Vinh câu hỏi sơ đẳng Giuse Maria (Joseph-Marie) là gì, và có cần phải dùng trong tên nhân vật trên Wiki? (Xem: [6]). Nên thật đáng tiếc là bài về Trịnh Văn Căn, cũng như nhiều bài về công giáo khác, tôi đã ko có thời gian, trình độ và khao khát muốn xắn tay vào tận lực giúp sửa bài. Tuy nhiên, buổi sáng nay tôi còn gọi điện cho bạn tôi, hỏi về một trong những đóng góp cực quan trọng của nhân vật này, tức dịch cuốn Kinh Thánh ra tiếng Việt năm 1985, một cuốn sách dày có tới 15cm hay hơn với trên 2000 trang đủ cả Tân Ước và Cựu Ước mà đồng nghiệp của tôi đang có. Tiếc rằng phải thứ 5 tuần tới, qua cơ quan, tôi mới có điều kiện mó tay vào cuốn sách này. Việt Hà (thảo luận) 07:29, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vậy lúc tôi mở BQ lại lần 2, cũng vì chưa có luật nên ko ai đóng đúng ko bác, lúc DangTungDuong kêu mở BQ quá sớm, tôi tính đóng BQ nhưng anh ấy bảo là ko có quyền đóng, nhưng khi chưa có luật chính thức bằng tiếng Việt theo tôi để lý do như vậy là chưa thoả đáng (mới mở BQ anh Duong bo vậy là tiu rồi, mà đóng cũng ko dc), bác Việt Hà -- Thánh - Đế  07:35, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trên này ko có luật chỉ có các quy định. Trong trường hợp ko/chưa có quy định thì hành xử theo tiền lệ. Trong trường hợp này ko chỉ DangTungDuong mà nhiều người khác cũng đã lưu ý rằng bạn mở biểu quyết khi chưa qua 1 tháng tính từ lần biểu quyết ko thành đợt trước, là ko hợp lý. Việt Hà (thảo luận) 08:36, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Lưu ý khi BQ đã mở thì đâu đóng BQ dc đâu #_# Việt Hà -- Thánh - Đế  08:38, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

LẠI BÔI ND[sửa mã nguồn]

Katy Perry bài này -- Thánh - Đế  04:41, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Đề nghị 1 BQV nào đó khóa hoàn toàn bài này 1 TG. Liên tục bị phá hoại! DoDung2001 (thảo luận) 04:43, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có  Tuanminh01 đã bán khóa. Việt Hà (thảo luận) 18:29, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chèn ttin ko nguồn liên tục[sửa mã nguồn]

2 bài Khu kinh tế Nhơn HộiQuy Nhơn -- Thánh - Đế  07:39, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cần chú ý khi xóa loạt bài sinh vật bị treo biển xóa nhanh[sửa mã nguồn]

Hiện nay có hàng trăm bài sinh vật đang bị treo biển xóa nhanh và chắc cần nhiều người tham gia xử lý mới hết. Các BQV chú ý khi xóa các bài này: trong số này có một số bài có lượng tiếng Việt (được dịch) nhiều hơn 10 chữ, vì vậy không thuộc diện xóa nhanh mà gắn biển sơ khai là được.--Trungda (thảo luận) 10:03, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cái này phải ghi rõ ràng vì với 143 bài thuộc diện "chờ xóa", quả thực đây là công việc rất nặng và nhàm. Phần nhiều tôi vẫn ủng hộ xóa luôn vì đó đều là các bài do bot (hoặc tương tự) tạo, không có tính tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 10:19, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Các bài đó đang được dịch lại từ từ nên xóa là không cần thiết. Còn nếu muốn xóa thì chờ ít nhất 7 ngày (biển clk) cũng đâu muộn. Tuấn Út Thảo luận 10:57, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cố vớt nếu còn có thể. Đôi khi chỉ dừng lại 1 phút, bổ sung vài chữ, ta đã vợt được một bài rồi. Việt Hà (thảo luận) 19:34, ngày 7 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Việc xóa những bài như vậy là góp phần nâng cao chất lượng của Wiki tiếng Việt, hiện nay có hơn 1 triệu bài dạng như vậy làm biến thái và méo mó Wiki tiếng Việt (bài có vài chữ, khó có thể nói là có giá trị tham khảo). Nếu có thời gian thì cũng sẽ đặt biển chất lượng kém hàng loạt để BQV xóa hết và cũng ủng hộ việc xóa nhanh--Phương Huy (thảo luận) 05:13, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC).

Cấm IP xóa bài lúng túng và chửi tục trong bài Đội tuyển bóng đá quốc gia Việt Nam[sửa mã nguồn]

@Trungda: Bạn ơi, nhờ bạn xem xét xử lý ip nick này bị quầy rối và xóa bài lúng túng 4 lần. Cảm ơn! Boyconga278 (thảo luận) 16:05, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn nên chỉ rõ sửa đổi của IP có những gì chưa đúng hoặc gây hại (đưa thông tin sai, bỏ nguồn, thái độ thiếu văn minh...) bằng đường dẫn cụ thể, vì nội dung sửa đổi của 2 bạn đều lớn. Xem phiên bản hồi sửa của 2 bạn, tôi thấy 2 bạn đang bất đồng về cách biên tập bài. Với những gì tôi hiểu về bóng đá thì sửa đổi của IP không hẳn là không tốt mà cũng có những chỗ nên ghi nhận: có những đoạn thêm nguồn vào, có những chỗ sửa hành văn chính xác hơn (VD: thành tích đội tuyển ở khu vực Đông Nam Á khi tổng kết thì "Á quân" là "tốt nhất" như IP ghi chứ không phải "mới nhất"), có chỗ đưa thông tin cập nhật hơn...
Vì thế 2 bạn nên thảo luận với nhau về từng điểm bất đồng.--Trungda (thảo luận) 18:14, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cần xoá 1 vài mục trong Tiểu sử Hoàng Quyên[sửa mã nguồn]

Cần xóa mục 4,6,7 Mình là bên công ty Hoàng Quyên mong muốn từ phía công ty nhờ wiki xóa giúp mình những chi tiết không nên công khai của ca sĩ Hoàng Quyên Nngmoney (thảo luận) 18:35, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Wikipedia đăng thông tin có nguồn gốc báo chí rõ ràng, được Bộ TTTT cấp phép. Bạn nên yêu cầu báo chí đính chính trước khi đề nghị xoá wiki. Tuanminh01 (thảo luận) 00:12, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

3RR[sửa mã nguồn]

Nhờ bảo-quản-viên can-thiệp vì Truongthiet tiếp-tục sửa đổi 3RR hai bài Tuyển cử 1967 Việt Nam Cộng hòaChiến dịch Cờ Vàng, không vì nội-dung mà thiên-kiến bất-chấp những sự việc trao đổi. Cám-ơn.Duyệt-phố (thảo luận) 08:07, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đã trao đổi những vướng mắc ở đây (https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Tuy%E1%BB%83n_c%E1%BB%AD_1967_Vi%E1%BB%87t_Nam_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a), chỉ cần dẫn ra 1 câu có chứa thông tin "190 người bị sát hại và 237 người khác bị bắt cóc" là xong. Vậy mà Duyệt-phố chẳng hề giải quyết những khúc mắc này, tôi hoàn toàn có căn cứ để cho rằng đây là sự giả mạo nguồn dẫn nên anh ta mới không thể dẫn ra câu đó được. Nếu ai đó chứng minh được thông tin "190 người bị sát hại và 237 người khác bị bắt cóc" có trong nguồn dẫn thì tôi sẽ vui vẻ chấp nhận thôiTruongthiet (thảo luận) 08:11, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Duyệt phố thiện chí chụp hình gửi anh chàng Truongthiet là xong, vậy thôi. A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:56, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Hai bạn này đang chơi trò "tự làm khó nhau". Điều kiện tham dự của trò chơi này là: cần người thiếu thiện chí và luôn sẵn sàng tư tưởng bị cấm. Trò này hơi mất thời gian của mọi người và không vui lắm .Atz (thảo luận) 10:12, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Google book thì ra thôi mà, sao phải bắt người viết chứng minh một thứ mình có thể tự tìm? Thế cứ thấy sách báo là có quyền nghi ngờ sao? Nguyên văn từ google books: Sixty-two civilians were killed on election day alone. Nếu không tin thì tôi rất sẵn lòng chụp màn hình cho xem. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:38, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Nhân tiện, sự việc này nhắc nhớ lại 1 số hành động tương tự trong quá khứ của 1 số tài khoản, đề nghị BQV lưu ý đến thành viên này, và cũng nên thực thi biện pháp cấm để nhắc về việc vi phạm 3RR. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:45, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi tưởng thắc mắc về cuốn sách Election, hóa ra là về bài trong time magazine. Tuy mất công nhưng tôi vẫn tìm ra cả bài của tạp chí này, có đoạn nguyên văn xin trích ra đây: To make sure that their message was understood, during election week Viet Cong terrorists killed 190 civilians, wounded 426 and kidnaped another 237. Nguyên đoạn văn đó là An Echo in the U.S. Well aware that a successful turnout would destroy their claim to represent the South Vietnamese people, the Viet Cong condemned the election weeks in advance as a "hoax." It was so rigged, they said, that its results would be on U.S. Ambassador Ellsworth Bunker's desk days before the actual balloting. By clandestine radio, furtive pamphlet and whispered word of mouth, they warned the peasants to boycott the polls on pain of death. To make sure that their message was understood, during election week Viet Cong terrorists killed 190 civilians, wounded 426 and kidnaped another 237. Những trường hợp thế này, thường cộng đồng sẽ tin vào thành viên uy tín hơn là người thắc mắc, thành viên:Duyệt-phố không cần thiết phải trả lời tất cả những nghi ngờ của người này, vì kiểu thắc mắc như thế này không phải là lần đầu với những bài viết dạng này, tôi cũng rất nghi ngờ về cái gọi là "thiện chí" của người thắc mắc. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:20, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có thắc mắc là thành viên đã vi phạm 3RR 2 lần liên tiếp, bài này và bài phong trào Nhân dân-Giai phẩm mà sao không thấy BQV nào vào phạt hết, làm cho TV này có cảm tưởng là quy định wiki không có giá trị với anh ta. Nhờ BQV nào vào giải thích. DanGong (thảo luận) 21:44, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Cám-ơn các bác lên tiếng. Tôi cảm thấy những đòi hỏi vô-lý này cứ dai-dẳng mãi. Dạo trước ở bài khác cũng có người đòi xem nguyên-văn. Khi đưa nguyên-văn thì lại nói phải có ảnh để làm chứng, không thì cho là chuyện hư-cấu bịa-đặt cả. Xem ra thì có những người cứ quyết kiếm chuyện gây-gổ, làm những điều vô-bổ phiền-phức. Mong các bác giúp hạn-chế, cố lấy công-tâm giúp cộng-đồng vươn lên vững mạnh. Đa-tạ. Duyệt-phố (thảo luận) 06:51, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Duyệt-phố, majjhimā paṭipadā. Tôi đồng ý là đòi hỏi kiếm chuyện nhiều lần là không được. Nhưng nếu lâu lâu họ đòi hỏi 1-2 kiểm chứng thì chụp 1-2 tấm hình nguyên bản đăng lên đâu phải là chuyện khó? Chụp và đăng lên, tốn dưới 5 phút (nếu chụp bằng phone). Làm vậy để lấy thêm uy tín chứ đâu có sao. Chừng nào người đó yêu cầu "quá nhiều" và "quá thường xuyên" thì đó sẽ được coi là rõ ràng kiếm chuyện. Nếu chuyện đó xảy ra thì Duyệt Phố không cần phải chứng minh nữa vì cộng đồng tin tưởng thành viên uy tín. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:14, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Rút sao[sửa mã nguồn]

Như đã nói và nhiều TV ko tin tôi, tôi đóng các BQ rút sao, đưa đóng hết thì bị lùi sửa đổi, kêu ko đ6ủ tg đóng, bây giờ mọi người đã tin chưa -- Thánh - Đế  03:28, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tối nay, tôi sẽ đưa lên Wikipedia:Thảo luận một trao đổi được tôi thực hiện ngay sau khi Paris mở thảo luận về vấn đề mở bq dỡ sao/bỏ phiếu ồ ạt. Tôi đã hơi phân vân với việc đưa ý kiến đó lên, vì tôi kỹ càng đâm hơi dài, và nó dường như cũng được viết trong tâm thế hơi căng thẳng. Sau khi đưa lên quan điểm của tôi, tôi sẽ xem xét để đóng toàn bộ các biểu quyết dỡ sao được mở tràn lan (toàn bộ các bq được mở liên tiếp trong ngày 30/8, hoặc các bq chưa gom được lá phiếu hay ý kiến từ một cộng đồng đã bị "ngợp") với lý do không hợp lý (tức không đúng), chứ ko phải "ko hợp quy" hay "không hợp lệ" (tức làm trái quy định). Ko hợp lý biểu hiện qua 3 điểm: 1. Chưa từng có. 2. Tuyệt đại đa số mọi người đều phản đối. 3. Thành viên đưa bài ra bq, sau khi được mọi người góp ý, đã hiểu, phục thiện, thừa nhận mình sơ sót, nóng vội.
Các lá phiếu bỏ dạng copy-paste ồ ạt bị lùi sửa thì các bq mở ồ ạt cũng phải chung một chế tài.
Hãy để cộng đồng rảnh rang, tập trung nâng cấp các bài có nguy cơ dỡ sao, hoặc nếu bài ko thể nâng cấp thì tập trung cho bỏ phiếu. Nói như Trongphu tại biểu quyết phong sao, ko cần quá nóng vội vì sao mất đi đâu mà sợ, sao vẫn chờ bài tốt lên để được gắn vào; thì với các bài dỡ sao, thao tác dỡ sao này cũng mất đi đâu mà sợ, nó vẫn là án hiển nhiên trên đầu các bài quá kém, và sớm muộn gì nó vẫn buộc bài phải bị mang vào ko gian bq dỡ sao cơ mà. Có điều, việc mang bài vào bq cần trách nhiệm hơn, cẩn trọng hơn, và chỉ dành cho những trường hợp chẳng đặng đừng.Việt Hà (thảo luận) 10:24, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đưa vào phần dỡ sao cũng là một dấu hiệu tốt để nhắc nhở chúng ta cập nhật lại nguồn mới, nhưng đúng là đưa vài chục bài một lúc thì cũng hơi quá. Đề nghị Thiên Đế đưa 10 bài một lượt và chọn 10 bài thiếu nhiều link nhất là được. Tuanminh01 (thảo luận) 12:51, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tôi cũng tính vậy, nhưng có lẽ ko thể thực hiện được, vì lần này gây nhiều phiền hà cho tôi Tuanminh01, đang bị phê bình và có tểh cấm nên chả quan tâm nữa-- Thánh - Đế  12:55, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Không đủ thời hạn đóng là đúng rồi. Quy định tối thiểu là 2 tuần. Đây đâu phải trò chơi mà ào ào đề cử 4-5 chục bài, rồi 10 ngày sau tự động đóng từng đó bài ??? Chưa kể BQ còn thời hạn 30 ngày mà không đủ phiếu sao lại được phép kết luận thất bại ??? DangTungDuong (thảo luận) 13:01, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với quan điểm này của bạn DangTungDuong, sự việc đã vuột khỏi tầm kiểm soát mất rồi, phải thực hiện đúng quy định thôi vì tiền lệ là có sẵn, nói chung chỉ một hành động theo cảm tính, cá tính thôi mà cuốn cả cộng đồng vào một cuộc tranh luận lớn, mất thời gian. Nhưng dù sao qua sự việc này, hi vọng chúng ta sẽ có những quy định hoặc tiền lệ cho những sự việc tương tự.--Phương Huy (thảo luận) 01:54, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Không đủ phiếu thì thất bại đúng rồi. Kết luận thành công mới là vô lý. Còn vụ còn 30 ngày không là không liên quan. Người đề cử có thể đóng bất cứ lúc nào với lý do thất bại. Còn muốn thành công thì phải theo quy định (ít nhất 2 tuần, 0 chống, ít nhất 3 thuận). Nguyentrongphu (thảo luận) 21:47, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Cũng không có quy định nào cho phép bỏ phiếu ồ ạt, đề nghị dỡ sao ồ ạt, bất tín nhiệm ồ ạt, đưa vào xóa bài ồ ạt. Nhưng cộng đồng đã thảo luận về những vấn đề tương tự từ lâu rồi, và đa phần không đồng tình. Hãy xem lại các ý kiến từ cách nay đã gần 5 năm rưỡi về chuyện có nên hay ko việc đưa máy chém đi khắp nơi để trảm bài chọn lọc (tháng 4/2010, tại đây [7]). Chưa có quy định không có nghĩa là được phép làm. Huống hồ, nếu chi ly ra về quy định Việc rút sao cũng như phong sao chọn lọc là những hoạt động bình thường và phải được tiến hành song song, thì ko gì có thể biện minh tính hợp lý của chuyện tối đa 4-5 bài chọn lọc 1 tháng (vì 1 tháng chỉ 4-5 tuần) tương ứng với 4-50 bài dỡ sao được. Còn vì sao tới nay đã chục ngày rồi biểu quyết vẫn cần phải được đóng, vì cộng đồng này đã phản ứng quá chậm. Còn phải xem xét tính hợp lý, hợp tình, hợp lệ, hợp quy của hành vi; còn phải thuyết phục, trao đổi, thống nhất, đề nghị, yêu cầu. Lẽ ra, dạng spam cộng đồng đó đã phải bị chặn ngay lập tức và thành viên phải bị cấm ngay lập tức rồi. Việt Hà (thảo luận) 14:14, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Chắc vụ này phải nhờ Việt Hà chủ xị phát thảo quy định mới để cộng đồng bỏ phiếu thông qua. Lâu nay Wikipedia ta cứ làm theo tiền lệ nhưng hầu như mỗi lần gặp chuyện lại quá phiền phức. Kiện cáo tùm lum. Cần 2 quy định mới: 1 là thành viên đề cử có quyền đóng BQ bất cứ lúc nào với lý do rút lui hay thất bại vì không thể ép người ta tiếp tục BQ. 2 là 1 tháng chỉ có thể yêu cầu rút sao tối đa 10 bài. Có quy định rồi, cứ vậy mà làm theo. Khỏe re, đỡ tranh luận, kiện cáo phiền phức. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:06, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bạn DangTungDuong đã hiểu nhầm ý 2 tuần đó rồi. Có thể đọc kỹ ý của tôi về quy định này ở đây, bắt đầu từ "Pó tay. Tớ đã rất muốn dừng dính vô chuyện này..." Nói đơn giản là 2 tuần là thời gian tối thiểu để đóng BQ để phong sao nếu đạt đủ phiếu thuận và 0 chống. Người đề cử rút sao hay BVCL thì có thể đóng BQ họ đề cử bất cứ lúc nào vì họ là người đề cử. Tại sao người để cử lại không phải là người có quyền đóng để tự rút lui? Nếu họ không muốn có trách nhiệm với nó nữa thì họ đóng; chỉ có thể yêu cầu trách nhiệm từ họ nếu họ tiếp tục tham gia BQ đó. Chả lẽ không cho đóng BQ rồi ép người đề cử có trách nhiệm? Thật vô lý. DangTungDuong hoàn toàn có thể mở một BQ khác để rút sao những bài đã đóng chứ lùi sửa lại sửa đổi đóng BQ của tv Thiên Đế là tớ thấy không đúng. Tiền lệ đóng trước 2 tuần không phải là không có. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:47, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Ngoài lề chút: Nếu tạo biểu quyết quy định mới, thì nhân tiện cho tôi "ké" luôn là nên tăng số phiếu tổng của các BQ BVCL hay rút sao lên 10 hoặc ít nhất là phải 5 như BQXB. 3 phiếu là quá lạc hậu, không còn phù hợp với tình hình wikipedia hiện tại. majjhimā paṭipadā Diskussion 23:05, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Sặc... majjhimā paṭipadā. 5 phiếu thì may ra ok. 10 phiếu là không thể có (vả lại cần gì tính tổng số phiếu? 1 phiếu chống cũng rớt nên tính theo tổng phiếu thuận mới đúng). Có thể tăng quy định lên cần ít nhất 5 phiếu thuận. AS cứ nhìn tất cả các BQ BVCL từ xưa đến nay thử coi, làm gì có bài nào được 10 phiếu thuận. Không có nhiều người tham gia BVCL tới mức đó đâu. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:30, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi chưa thấy BQ nào tự mở - tự đóng trong thời gian dưới 2 tuần, trừ khi là phiếu tuyệt đối và/hoặc do BQV trực tiếp làm. Cậu A mang ra cộng đồng thì đâu có nghĩa là cậu A PHẢI chịu trách nhiệm về bài đó mà tự cho quyền mở/đóng được? Cộng đồng là người có quyết định về bài đó thông qua ý kiến của cậu A, tức là cậu A chỉ là người đề cử, chấm hết. Sai hay đúng cũng là do cộng đồng đánh giá, còn cá nhân tôi thì tôi không hiểu "trách nhiệm" là "trách nhiệm" gì nữa? Cứ như cá nhân tôi hàng tháng vẫn đem gần chục bài ra đề cử ở BQXB, có nghĩa là tôi "phải" có "trách nhiệm" mở RỒI đóng đống đề cử đó mà không ai khác có quyền làm gì được chăng (nếu thế chắc tôi mới là kẻ phá hoại số 1 wiki ta?) ??? DangTungDuong (thảo luận) 23:18, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)

DangTungDuong. Nói vậy thì bạn đồng ý nếu như 1 BQV đóng? Tại sao lại không để cho bạn Thiên Đế đóng? BQV hay Thiên Đế đóng thì cũng vậy thôi. Bạn đó đã nhận ra mình đã sai và đã muốn sửa sai bằng cách tự đóng các BQ rút sao. Tại sao bạn lại cứ làm khó thành viên Thiên Đế thế? Tôi thấy lý do đóng BQ rút sao vì người đề cử nhận ra mình đã sai là hoàn toàn hợp lý. Cũng giống như khi BQ BVCL, người đề cử hoàn toàn có quyền đóng BQ để tự rút lui. BQXB với BQ rút sao khác nhau hoàn toàn nên bạn so sánh như thế khập khiễng lắm. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:37, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Không nên sử dụng khái niệm "trách nhiệm" ở đây, vì điều này có thể bị phản bác (xin xem thêm thảo luận của tôi tại đề nghị rút sao bài Tháp Eiffel [8]). Đã thức nhận được vấn đề, không có lý do gì cả một cộng đồng còn tiếp tục bị cuốn vào những đề nghị biểu quyết kiểu tràn lan ồ ạt thêm dù chỉ một ngày, hành vi mà cho đến giờ chưa một ai đồng tình. Số đông không phải lúc nào cũng đúng, nhưng đa số là quyết định. Các biểu quyết tràn lan phải được đóng lại.
Nói riêng với DangTungDuong, hàng tháng bạn đem gần chục bài ra biểu quyết xóa là nỗ lực dọn rác, hiện không ai làm tốt hơn bạn trong chuyện này, không thể so sánh chuyện [có thể có] người đem gần trăm bài ra biểu quyết xóa được. Muốn tỉa dăm ba cọng cỏ mà mang máy cắt cỏ ra phạt vô tội vạ thì tránh sao khỏi phạt nhầm cả hoa? Trong trường hợp này, số lượng là căn cứ để quyết định hành vi có hợp lý hay không (Hợp lý, tức tính đúng đắn. Tôi chưa bàn đến chuyện hợp quy hay hợp pháp). Tôi cũng như tất cả mọi người sẽ không phản đối Thiên Đế dùng các lý do cẩn trọng hơn thay vì chỉ check mỗi link hỏng, và chỉ mang ra đề nghị dỡ sao chừng chục bài thay vì 40-50 bài (tiến hành song song với chỉ chừng chục bài đang được đề cử phong sao hiện nay).
Sau những sự kiện này, tôi tin rằng chúng ta đã có giải pháp rõ ràng, và cộng đồng này sẽ phản ứng nhanh hơn trước những sự việc tương tự nếu có thể có (ví dụ ai đó đưa 30 người ra đề cử bqv; 20 bqv ra bất tín nhiệm, 50 bài vào biểu quyết xóa, 100 bài treo biển dnb, chẳng hạn). Việc xây dựng thêm quy định về số lượng được phép, là điều cũng nên cân nhắc. Tuy nhiên tôi e sẽ khó có đủ quy định trong nỗ lực đối phó với người muốn lách quy định. Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về tình trạng vô chính phủ.
Trang đề nghị dỡ sao giờ đang rất lộn xộn. Tôi sẽ tiếp tục xem xét để lọc bớt, chỉ để lại chừng hơn chục biểu quyết tôi cho rằng hợp lý nhất (tương đương chừng chục biểu quyết phong sao). Căn cứ để lọc lược có thể là việc mở biểu quyết quá sát nhau về thời gian, tức phản ánh việc thiếu cân nhắc, suy xét, vội vàng từ người mở biểu quyết.
Nếu việc đóng các biểu quyết của tôi được thực hiện nhiều, liên tiếp một lúc, tôi sẽ thực hiện vào nửa đêm để tránh tràn trang thay đổi gần đây bởi những thao tác nhàm chán và đơn điệu.
Còn chuyện một người đem bài ra biểu quyết có được tự đóng biểu quyết lại hay không, thì xưa nay vẫn là không thể trong trường hợp biểu quyết đã được người khác can thiệp (có ý kiến, có lá phiếu), và có thể khi chưa ai tham gia biểu quyết. Nó cũng tương tự như chuyện thành viên viết duy nhất có thể yêu cầu xóa bài mình viết, và ngược lại, ko thể, khi bài đã có người xắn tay vào sửa dù chỉ một dấu chấm câu. Vậy nên xây dựng quy định về quyền ưu tiên đóng biểu quyết cho người mở biểu quyết, e rằng khó. Việt Hà (thảo luận) 01:21, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Ra luật chung chung là có quyền đóng BQ khi có lý do hợp lý là ok rồi, không cần phức tạp hóa vấn đề. Còn ai muốn mở lại BQ thì cứ việc mở BQ mới, không ai cấm. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:39, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nên khoá tài khoản ThiênĐế lại, e là gây nhiều phiền phức cho cộng đồng. ThiếnĐê68 (thảo luận) 00:33, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn đừng đục nước béo cò, thành viên chỉ nhiệt tình quá thôi, bây h chỉ là muốn sửa lỗi cũng khó, có thể thôi. Mấy anh/chị lớn tuổi ở đây mỗi người thôi giờ nhịn 1 câu đi, cái gì nói thì nói rồi và em nó cũng biết rồi. Với lại, chẳng có cái luật nào giới hạn mỗi lần biểu quyết là bao nhiêu bài cả, ngày xưa mục BQXB cũng 3x bài cũng đâu thấy ai nói gì. Việc này giải quyết không khó, cứ để hết thời gian rồi đóng BQ, về biểu quyết rút sao thì đúng là có bài nên rút, có bài không. Thành viên trẻ tuổi quá hăng hái chỉ muốn làm luôn 1 lần cho gọn thôi, việc này chỉ là thiếu kinh nghiệm thực tếquá nhiệt tình. Tôi kiên quyết phản đối mạnh việc cấm hay đoán gì thành viên. Nếu Wikipedia không có những thành viên nhiệt tình như Thiên Đế thì chả có ai làm giúp mấy công tác chống phá hoại cả, quanh quanh đi cũng là Tnt1984, Alphama, Tuanminh, TuanUt, HoangDat, .. và vài người khác, tóm lại số này chưa đúng 2 con số. Vì cộng đồng, tôi thấy thành viên là cần cho sự phát triển của Wikipedia, nhìn tổng thể thành viên này có nhiệt tình quá nhưng không hề làm sai quy định nào của Wikipedia.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:31, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tôi cũng phản đối mạnh vụ bàn tính cấm tv Thiên Đế. TV này là một trong những thành viên mới nhiệt tình nhất hiện giờ. Tương lai có thể là một tv kỳ cực hoặc làm BQV. Chúng ta cần những thành viên như thế này, không thể để mất được. Có gì thì khuyên bảo. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:26, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Em thấy anh Hà tự lọc bớt như vậy là không nên, hoặc giữ hết, hoặc bỏ hết (theo em là đã bỏ ra đấy thì phải biểu quyết thôi, quá hạn, không đủ phiếu thì ta đóng cũng không muộn), vì việc anh cho là "hợp lý", theo em, cũng có nghĩa là anh tham gia bỏ phiếu rồi, và dùng phiếu của anh để thay cho cả cộng đồng, có lẽ là không nên. GV (thảo luận) 14:31, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xin cảm ơn bạn GV đã góp ý cho tôi tại đây, và đặc biệt, đã tham gia đóng góp những ý kiến quan trọng tại một số biểu quyết trong không gian biểu quyết dỡ sao. Vì không thể có giải pháp đúng nhất cho vấn đề, tôi buộc phải chọn phương án tốt nhất có thể (cho sự phát triển của Wikipedia tiếng Việt và cho các thành viên liên quan) theo tinh thần Wikipedia:Bỏ qua mọi quy tắcWikipedia:Táo bạo. Trước đó tôi đã trao đổi, thảo luận rất kỹ lưỡng trong không gian này, trong trang thành viên mở biểu quyết, và tại Wikipedia:Thảo luận. Việt Hà (thảo luận) 18:36, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Thumb up icon.svg Ủng hộ hành động này của Việt Hà. Chuyện này đã gây ra quá nhiều phiền toái cho cộng đồng này. Cách giải quyết đã tạm thời làm lắng chuyện. Dĩ nhiên phải có cuộc BQ quy định trong tương lai để tránh trường hợp tương tự xảy ra. Các "biến cố" thế này cũng là cơ hội để chúng ta khâu vá thêm quy định. Wikipedia tiếng Anh có nhiều quy định chặt chẽ hơn vì họ đã trải qua nhiều "biến cố" hơn. Cái gì cũng vậy, có quy định mới bình định được thiên hạ (Wikipedia là một thiên hạ thu nhỏ nói theo kiểu ví von). Giống như Wikipedia:Biểu quyết/Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn đã bình định một phần nào những trận gươm giáo. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:12, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bán khóa[sửa mã nguồn]

Bài Little Saigon bị phá quá, cần bán khóa các bạn ơi. Nếu tình hình này cứ tiếp tục, cần bắt chước wiki tiếng Đức, chả hạn chỉ các bài IP được kiểm nhận, mới được hiện lên trang chính thức. DanGong (thảo luận) 08:34, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có  TuanUt đã giải quyết. Việt Hà (thảo luận) 18:27, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Lại giả mạo thành viên[sửa mã nguồn]

Một IP lấy nhân danh Atz nhắn tin vào trang thảo luận của mình, đề nghị các Bảo quản viên xem xét: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:CVQT&diff=21563713&oldid=21476334

-- Messi-Suarez  -Neymar -- 09:41, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cũng đề nghị các BQV bán khóa trang Thảo luận Thành viên:CVQT để tránh bị spam sau này. -- Messi-Suarez  -Neymar -- 09:44, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đã bán khóa theo yêu cầu TV.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:56, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Mình nghĩ là IP đó muốn bạn được đọc thôi, đây, tin nhắn chính chủ:[9][10] - Messi-Suarez  - Thánh - Đế , xem đi 11:40, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thamtulonghai09 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tài khoản chuyên quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 16:54, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tài khoản sau khi bị cấm vẫn tiếp tục quảng cáo, đề nghị khóa vĩnh viễn và cấm sửa đổi trang thành viên. Tuanminh01 (thảo luận) 13:01, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Có  Đã cấm vô hạn do tài khoản chỉ một mục đích và bị cấm nhiều lần trước đó.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 04:14, ngày 16 tháng 9 năm 2015 (UTC)

I love dick[sửa mã nguồn]

Tài khoản có tên không nghiêm túc, đề nghị xóa. DanGong (thảo luận) 07:35, ngày 16 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@DanGong: Bảo quản viên đã nhắc nhở thành viên đổi tên, sau một thời gian (1 tuần, 1 tháng...) không có phản hồi thì tài khoản sẽ bị khóa. conbo trả lời 13:46, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

DangTungDuong[sửa mã nguồn]

Bài Đường thẳng Đào có đầy đủ nội dung và nguồn, thế nhưng ĐPV này đã xóa mà không có lý do chính đáng. Nếu có ý kiến gì ở bài này thì đặt bảng nổi bật chứ không có quyền xóa như vậy. Đề nghị BQV xử lý dùm.Thiên Tân 98 (thảo luận) 11:59, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Thảo luận của chính chủ bài viết với người tranh công: Cảm ơn bạn nhiều nhưng có lẽ bài về Đường thẳng Đào còn hơi sớm để đăng lên, chờ khoảng 1 đến 2 tháng nữa đăng chưa muộn, vì tôi vẫn đang chờ thêm một bài báo và một quyển sách nữa. Giờ bạn tạo rồi thì cũng không biết sao nữa--Eightcirclestheorem (thảo luận) 11:02, ngày 16 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Cảm ơn anh một lần nữa về việc đưa đường thẳng Đào vào wiki. Thật sự không biết anh là ai cả nhưng anh biết tôi và gọi tôi bằng em nên có lẽ anh nhiều tuổi hơn tôi, tôi cũng biết anh đã là thành viên lâu năm rồi mặc dù tài khoản của anh mới lập. Tôi đang đợi định lý này xuất hiện thêm trên một bài báo khoa học và một quyển sách nữa mới đưa lên. Bài báo về khoa học tự nhiên thì sẽ mang tính đúng đắn cao. Tuy nhiên một bài báo khoa học có khi phải chờ đến 2 năm từ khi gửi mới có thông báo chính thức được đăng hay từ chối. Để cho trời quyết định về bài viết đó vậy. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 12:25, ngày 16 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bạn đưa lên đây cũng chẳng làm được gì tôi cả và cũng chẳng lấp liếm được cái sai của DTD đâu. Nhưng quả thật bạn rảnh thật. Thiên Tân 98 (thảo luận) 12:24, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Thiên Tân 98 đã xóa thảo luận này của ThiênĐế98 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 12:36, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thiên Tân 98 (thảo luận) 12:36, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

ECT nhờ tôi xóa, chẳng có gì sai khi chính tác giả là người yêu cầu. Nhảm nhí. DangTungDuong (thảo luận) 12:45, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Ha ha, bạn hoạt động ở đây lâu mà không biết sao, để tôi vạch cho bạn biết nhé:
  1. Bạn xúc phạm tôi vì gọi tôi là nhảm nhí: công kích.
  2. Bạn Oai không phải tác giả của bài đó mà là Tôi: Tân đây bạn ơi, tôi đâu yêu cầu bạn xóa đâu nè.
  3. Giả sử bạn Oai có viết bài đó thì khi có một người khác sửa, ngoài bot thì bạn không có lý do gì xóa (dù là người khởi tạo yêu cầu) khi bài có đầy đủ nội dung và nguồn. Có chăng chỉ là dnb hay clk thôi.
  • Một ĐPV thì phải hiểu những điều này chứ bạn, đó là quy định rồi. Thiên Tân 98 (thảo luận) 12:57, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Háo danh ảo!!!!!!!!!!!! để làm gì?????????????????????????????????????????? Thế giới có ghi công Thiên Tân 98 là tác giả đường thẳng Đào đâu. Mà Thiên Tân 98 cũng chỉ là cái danh ảo trên wikipedia, trong đời thực chẳng ai biết tới cũng như chẳng thèm biết tới. Muốn ghi danh tạo bài thực sự cho cái tên của mình thì dại gì mà đăng nhập với cái tên ảo Thiên Tân 98. Mà có là người tạo bài nhưng sau đó cũng công cốc vì người khác vào sửa đổi thì vỗ ngực tự sướng phỏng có ích gì chỉ tổ đau tay lẫn đau ngực. Eightcirclestheorem biết thế giới ghi công Đào nên chẳng cần quan tâm tới, để bạn cá chép thoải con gà mái, cũng là thêm một lần tăng độ nổi bật cho Đào Thanh Oai!!!! Nhưng coi chừng anh ta đặt một số bẫy sai về nội dung, cần dẫn nguồn, trước khi bạn phổ biến bài trên wikipedia. Lúc đó bạn có đủ kiến thức để vào sửa hay không hả Thiên Tân 98, hay là để các thành viên khác vào ném fact vào mặt người tạo bài.--Doãn Hiệu (thảo luận) 14:34, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
@_@ Sao bạn lại nhận TV kì cựu vậy Thiên Tân 98 -- Thánh - Đế  13:01, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Nhân vụ này mình cũng mún nói vs bạn luôn, bạn đừng tạo trang mà TV khác đang viết lên nha, làm vậy kì lắm, mình cũng bị bạn làm 2 lần rồi -- Thánh - Đế  13:10, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trong việc này, đúng theo quy định thì bài không thể xóa nhanh mà chỉ được đặt biển nghi ngờ độ nổi bật và đưa ra biểu quyết xóa, nếu thấy định lý đó chưa đủ khả năng để có một mục từ riêng. Tuy nhiên tôi mong Thiên Tân 98 hãy dừng việc lấy bài của người khác viết chưa hoàn chỉnh để tạo ra bài mới, như bạn đã từng làm ở mục từ Jean Cassaigne Sanh và nay là mục từ này, gây nên sự khó chịu cho các thành viên tạo bài. conbo trả lời 13:50, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vâng chưa kể trong mục thảo luận bài cũ, ECT đã khẳng định bài này chưa được công bố, nên chưa có tính bách khoa. Còn riêng cái trò lấy bài của người khác vơ làm của mình rồi la làng thì có vẻ nghe quen quá, tôi xóa là hoàn toàn hợp lý. DangTungDuong (thảo luận) 13:59, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nếu thành viên Thiên Tân 98 còn lặp lại hành vi gây khó chịu cho những người tạo nội dung thì có thể coi như một hình thức Quấy rối và lúc đó có thể bị xử lý. conbo trả lời 14:02, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi có cảm giác có cái gọi là "giả bộ làm phước để gán thù ghét cho ai đó". Vì ECT trước đây đã viết bài gây tranh cãi (Định lý Đào về ...), có thể thành viên nào đó không thích điều đó nên thấy ETC đang viết bài mới về Đường thẳng Đào, cố tình post lên Wikipedia để thứ nhất: muốn đừng ngoài xem náo nhiệt hoặc kích động cuộc vui trong khi bản thân anh ta coi như vô tội. Wikipedia ngày càng lắm trò.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:17, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nên cấm thành viên này vĩnh viễn để loại bỏ hẳn 1 kiểu phá rối mới khỏi wikipedia, còn nhân nhượng thì sẽ dẫn đến những vụ việc phiền toái khác trong tương lai. Đây không phải là lần đầu. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:01, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Vụ trước tôi rất ngạc nhiên khi có BQV cho rằng đây không phải là vpbq? Giấy phép ở wikipedia phát hành là CC-BY-SA, tức là khi chia sẻ tương tự bắt buộc phải ghi công, ở wikipedia ghi công bằng hình thức lịch sử đóng góp, khi ta tạo bản in sẽ có danh sách tất cả thành viên, ip thậm chí bot đã đóng góp vào bài. Nếu lấy 1 bài từ trang nháp của người khác và đăng vào wiki, tức là vi phạm giấy phép này và nó cũng nên bị coi là vpbq. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:08, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đúng! Thiên Tân 98 nên bị cấm vì vi phạm bản quyền. Bài mới tạo vi phạm bản quyền của thành viên này cần đặt biển xóa vì vi phạm bản quyền thay vì bản mẫu xóa nhanh hay xóa vì độ nổi bật. Đề nghị các bảo quản viên xóa bỏ đóng góp tạo trang vi phạm bản quyền cướp công người khác, khỏi lịch sử trang của mọi bài viết mà thành viên này vi phạm trước đây như bài Jean Cassaigne Sanh, hay các bài cướp công Thành viên:ThiênĐế98.Doãn Hiệu (thảo luận) 00:25, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nói cho các bác, các bạn, các em nghe nhé: Tôi tham gia wiki từ khi mới thành lập tôi chinh chiến lâu rồi nên cái trò ném đá ném fact hay ném gì tôi chẳng sợ đâu. Tôi cũng chẳng thèm ghi công gì vì nếu ghi công tôi đã trình tài khoản thật của tôi để xem đóng góp của Doãn Hiệu có bằng không hẵng. Tôi lập tài khoản này để cho thấy những góc khuất luật của chúng ta. Các bạn nói này nói kia, vậy đưa ra luật để cấm tôi đi. Tôi cũng muốn cho một số thành viên trẻ tuổi đừng ham bịnh thành tích sao này sao nọ vì viết wiki không phải để ghi công như cách làm của Thiên Đế hay vài bạn tuổi teen bỏ phiếu spam mà không cần đọc bài, bỏ phiếu vì bài mình cũng đang biểu quyết. Và cuối cùng tôi muốn chỉ cái yếu kém về hiểu quy định của một số người cầm chổi, như trên Conbo đã nói hành động của Dương là sai đứt đuôi con nòng nọc rồi. Ấy vậy mà em cứ còn cãi cố... Không cần phải đoán tôi là ai đâu, vô ích thôi vì chỉ có khoảng 2 người còn hoạt động cùng thời tôi à. Các bạn có cấm thì cứ việc. Nó đâu ảnh hưởng gì đến tôi, có điều hãy làm đúng và hiểu rõ về wikipedia đi đã. Thiên Tân 98 (thảo luận) 03:50, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thành viên trẻ viết nháp để đóng góp cho wikipedia thì sai gì hả Thiên Tân 98, mà bạn kiện, Tùng Dương thực hiện chức năng cầm chổi thì sai gì mà bạn kiện và gây khó dễ, cản trở người thừa hành công vụ hả Thiên Tân 98????????????Doãn Hiệu (thảo luận) 04:26, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy em đã làm quấy khi làm sai luật hay không hiểu luật mà lùi sửa tôi, nhưng mặc kệ vì tôi có lẽ cũng sắp bỏ TK này. Nhân tiện đang online nên nói với em luôn:
  1. Em Dương chỉ làm đúng về tình chứ không làm đúng về luật. Và lẽ dĩ nhiên điều đó không ổn rồi và rất không nên làm.
  2. Về vụ Oai tôi muốn nói chúng ta cần có thêm quy định về chuyện này, Doãn Hiệu hiểu chứ, để lần sau không có những vụ này nữa.
  3. wikipedia lấy nội dung của các nguồn khác của người ta rồi đòi bản quyền ở bản nháp hả Doãn Hiệu. Vậy khi viết chúng ta không thấy cảnh báo sao, trang nào cũng có ở mục sửa đổi đó:"Nếu không muốn những gì bạn viết bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối, xin đừng đăng nó ở đây."
Nói vậy Doãn Hiệu đã hiểu chưa? Thiên Tân 98 (thảo luận) 04:50, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thiên Tân viện dẫn câu: "Nếu không muốn những gì bạn viết bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối, xin đừng đăng nó ở đây." nhưng lại không viện dẫn câu sau đó là: Nếu nội dung đưa vào không phải do chính bạn viết ra, nội dung đó phải được phát hành theo những điều khoản nhất quán với Điều khoản Sử dụng. (Mà trong điều khoản sử dụng là phát hành theo một giấy phép CC BY-SA có đòi hỏi ghi công qua lịch sử trang)., cái này thì anh ta không thực hiện ghi công cho tác giả mà ghi công cho mình khi đưa vào wiki nội dung của người khác. Hành động vô chính phủ của anh ta là không thảo luận xây dựng luật mà lại thử nghiệm lách luật. Thiên Tân 98 đang vi phạm Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia#Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về tình trạng vô chính phủ, đề nghị các bảo quản viên ngăn chặn.Doãn Hiệu (thảo luận) 04:58, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

  1. ThiênTân98 Tôi muốn kể anh nghe một câu chuyện mà tôi được nghe kể lại như sau: Thuở bé tôi cũng là tay bắt cua đồng, ngoài bắc gọi là cua rốc. Hồi còn sống, tướng Kỳ thích kể lại chuyện bắt cua. Thùng của ông không đậy, mà cua chẳng bò ra được. Bạn ông, một người Mỹ, ngạc nhiên hỏi: Tại sao? -Tại vì, cua Việt là thế, con nào leo lên cao liền bị những con khác kéo xuống. Hiện nay trong lĩnh vực sơ cấp tôi vốn là chuyên gia vì đã có trên 30 bài toán+bài báo trên nguồn hàn lâm, anh có thể hỏi về những người làm hình sơ cấp như thầy Nguyễn Bá Đang, Thầy Nguyễn Minh Hà, Thầy Nguyễn Đăng Phất, thầy Trần Quang Hùng, Thầy Nguyễn Văn Linh có ai không biết tôi (mặc dù tôi là kỹ sư điện). Tôi tham gia wiki vừa với như là là chuyên gia về hình sơ cấp vừa với tư cách là thành viên thì tôi đăng có gì sai? Nếu như anh thấy bài tôi đăng không phù hợp với nguồn, hoặc bịa đặt xuyên tạc anh cứ sửa thoải mái. Anh nên nhớ là trong mọi từ điển người ta luôn cần các chuyên gia đầu ngành để xây dựng. Cũng lưu ý với anh là wiki tiếng Việt hình như rất ít người chuyên về hình học phẳng đóng góp cho mảng này.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:00, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bạn Oai bị lạc đề rồi. Những gì bạn nói là để dành cho những người bỏ phiếu chống cho ĐL Đào của bạn xưa kia, không có tôi trong đó đâu. Tôi ủng hộ bạn viết! Còn quy định là quy định cho trường hợp bản quyền như vụ Doãn Hiệu đang cố cãi. Bạn đã rõ chưa Oai.Thiên Tân 98 (thảo luận) 06:42, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi anh có thể tôi hiểu nhầm ý anh, thật sự xin lỗi và cảm ơn anh nhiều --Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:52, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@Thiên Tân 98: Nếu bạn đã là thành viên kỳ cựu thì bạn cũng am hiểu Wikipedia, thay vì thiện chí thảo luận chỗ khe hở bạn biết với mọi người thì đừng nên post bài kiểu này, bạn không thấy nó phiền phức cho các bên hay sao. Hay bạn chỉ muốn xem náo nhiệt. Bạn biết đấy, chuyện này chẳng bao giờ xảy ra (như cái thảo luận này) thay vì bạn chỉ cần ghi 1 mục hỏi ở phần Thảo luận chung là được. Bạn không nên so đo kỳ cựu hay sửa đổi nhiều với mọi người vì cơ bản kỳ cựu sẽ có kỳ cựu, sửa đổi sẽ có người sửa đổi cao hơn. Bạn làm sao đó đừng dấy lên mấy cuộc tranh cãi không đáng có nữa, không cần thiết chỉ lỗi bằng cách như vậy. Bài bạn post lên là nó liên quan đến người khác trực tiếp luôn chứ liên quan tới bạn đâu cho nên fact có quăng thế nào thì bạn làm sao mà phải sợ.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:36, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ thành viên này đâu có thiện ý gì mang tính xây dựng. Tên thì cũng mạo của người khác, bài viết thì cũng chỉ sao chép copy paste. Tôi không rõ khoe khoang tham gia wikipedia bao lâu, nhưng mấy hành động trên thì chắc tuổi còn nhỏ. DangTungDuong (thảo luận) 08:41, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đây là kiểu thiện chí tinh vi, có nghĩa vừa có lý do hợp lý vừa có lý do không hợp lý, đan xen vào nhau, ngại nhất là gặp thành viên như vầy: có tài có hiểu biết, đủ khả năng để lách luật. Có lẽ mỗi người tính cách khác nhau vậy, lịch sử tham gia Wikipedia theo tôi có lẽ bị va chạm ấm ức gì đó, tham gia Wikipedia không giữ vững bản thân rất dễ theo đường tà.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:46, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tôi ghi nhận ý kiến của Alphama, còn Đặng Tùng Dương thì pó tay, đã sai người khác chỉ cho mà vẫn không chút thiện chí, còn cố cãi. Bạn Dương hãy hỏi thử những người khác cách xóa bài cảm tính như bạn làm là đúng hay sai.Thiên Tân 98 (thảo luận) 11:08, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy Đặng Tùng Dương không có gì sai khi thực hiện chức năng cầm chổi xóa nhanh bài được đặt biển xóa nhanh bởi chính chủ nhân thực sự của bài viết: Anh Thiên Tân 98, Chính tôi đặt biển xoá nhanh đó đó, bởi vì chú thích 1 là tài liệu tham khảo chính trình bày toàn bộ về định lý từ nội dung, chứng minh đến lịch sử hình thành đang trong chế bản. Một tháng đến hai tháng nữa sẽ công bố. Lúc đó đăng chưa muộn. Cảm ơn anh nhiều. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 12:55, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC) tại Thảo luận Thành viên:Thiên Tân 98 và: ...Tôi cũng không muốn đưa đường thẳng đó lên wiki chính thức vào lúc này.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 15:52, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC) ở Thảo luận Thành viên:Alphama. Còn theo kiểu của Thiên Tân 98 mách nước đặt biển nổi bật là căn cứ vào luật nào đây. Ai cho bạn quyền phạm lỗi rồi lại lên mặt dậy người khác đúng sai! Doãn Hiệu (thảo luận) 11:36, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Doãn Hiệu ơi là Doãn Hiệu, bạn xem bài đó là ai khởi tạo mà cứ nói ngang vậy. bạn đâu phải là BQV hay ĐPV mà hiểu luật. Bạn đừng chơi trò luẩn quẩn với hệ thống nữa. Tôi sẽ không quan tâm ý kiến của bạn nữa vì đó là nói ngang, nói càn. Thiên Tân 98 (thảo luận) 11:50, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Lịch sử trang bài đang là tên tôi khởi tạo. Ai đang chơi trò luẩn quẩn với hệ thống mọi người đã biết.Doãn Hiệu (thảo luận) 12:18, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@ Doãn Hiệu:

Vì bạn tự nói tôi dạy đời, nên tôi dùng từ ngữ đó của bạn để nói cho bạn hiểu. (Để lỡ mai mốt có lỡ dại làm BQV sẽ hiểu hơn)
  • Một bài viết chỉ bị xóa nhanh khi nó: QC, tục tĩu, linh tinh, người khởi tạo duy nhất (không có chỉnh sửa của bất kỳ ai) yêu cầu xóa.
  • Khi bài đó có nội dung, có nguồn. Thì bạn chỉ được đặt các biển đnb, clk.
  • Và ngay cả khi xác định 100% bài đó là VPBQ cũng không thể xóa nhanh mà chỉ đặt bảng VPBQ thôi bạn nhé.
Xem các điều đó thì cậu Dương có thể xóa do từng có một bản nháp giống vậy ở trang thành viên và thành viên đó yêu cầu xóa khi không phải là người khởi tạo hay không. Nếu bạn nói có thì tôi cho thật là uổng cho quãng thời gian mà bạn đã cộng tác ở wiki này. Hãy xem lại bài nhân vật của Thiên Đế viết tranh chấp với tôi tháng trước đi. Bạn thấy sửa đổi cuối cùng của bài đó là ai không. Chẳng phải tôi đã mờ nút thắt cho vấn đề đó sao.
Bấy lâu nay tôi tôn trọng bạn vì những đóng góp và thái độ bình tĩnh của bạn. Ngay cả khi bạn không trả lời cho yêu cầu cần nguồn của bài viết. Nay ở những thảo luận này, bạn tự vô tham gia sao thấy chẳng giống bạn chút nào. Nói luẩn quẩn, vô nghĩa và ngang tàng.
Tôi cũng không có thời gian để tham gia với chủ đề này nữa. Tôi tôn trọng Alphama, Đào Thanh Oai, Conbo và ngay cả Thiên Đế 98. Tôi không muốn ầm ĩ thêm chuyện này nữa, đây là những thảo luận cuối cùng của tôi về vấn đề này. Quyền quyết định xin trao về các BQV.Thiên Tân 98 (thảo luận) 12:37, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC

Mong các anh chị đừng bận tâm về cái bài này làm gì, xoá nhanh hay xoá chậm cũng vậy về lý thì hiện tại bài vẫn chưa đủ nguồn cần thiết, chưa xác định tên tiêu đề chính thống mặc dù trong bài báo của Trần Hoàng Sơn và Geoff Smith đã xuất bản và có xác nhận tôi là tác giả nhưng cũng chỉ là trường hợp riêng của định lý. Còn trường hợp đầy đủ và chứng minh chưa công bố chính thức. Vậy hiện tại theo tôi nên xoá là đúng. Dù sao cũng cảm ơn anh Thiên Tân 98 vì bài này mà anh cảm thấy buồn phiền trong người. Chúc mọi người vui vẻ. Chúng ta nên giải tán cuộc họp này thì hơn. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:18, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đúng là Dương là ĐPV mới do tôi đề cử, vì công việc này mới tôi nghĩ sẽ có 1 chút sai sót là bình thường. Tôi hi vọng Dương cũng sẽ ghi nhận ý kiến của Thiên Tân như cách tôi cũng ghi nhận nhiều ý kiến đây (nhiều lúc tôi ở giữa vòng vây lận cơ). Đúng theo tôi là bài không nên xóa nhanh vì người khởi tạo là Thiên Tân, vì không xác định Thiên Tân và EC là 1 người cho nên bài được xem là có 2 người đóng góp vì vậy khó có thể xóa nhanh. Tôi là người tuần tra đầu tiên (và có lẽ rất thường xuyên) bài mới, lúc đầu tôi đặt nhãn dnb với lý do rất rõ là nội dung bài không có trong nguồn, nghiên cứu sớm, chưa công bố. Tôi nghĩ mọi việc có thể giải quyết ổn thỏa bằng cách mọi người bỏ qua cho nhau cùng phát triển. Còn về bài về nhãn độ nổi bật vẫn có thể đặt vào, còn về vi phạm bản quyền thì nên bàn thêm, có vẻ Thiên Tân và Allein vô tình chỉ ra một trường hợp kỳ lạ như vậy nhưng cũng khá thú vị. Nhắc riêng với bạn Đào là tôi xin lỗi vì hơi khó chịu cách PR bài của bạn (quy định khuyến cáo không nên viết về bản thân) cho nên có thể có thái độ chưa đúng mực. Tuy nhiên, bài thì tôi vẫn sẽ đặt nhãn độ nổi bật, vẫn thảo luận lý do tại sao, đây là việc tôi thích làm và tôi không quan tâm bài đó của ai. Ngoài lề một xíu, Đào là người trong giới học thuật cũng biết nghiên cứu khoa học không dựa vào số bài báo mà dựa vào trích dẫn (hồi tôi ngồi giảng đường nghe đi nghe lại câu này từ ông thầy GS của tôi). Chúc các bạn buổi tối êm dịu, ở chỗ tôi thì phải trùm chăn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:53, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn Alphama!Doãn Hiệu (thảo luận) 15:34, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Về vấn đề PR Bạn Alphama ơi, bạn xem lại nhé, tôi có nhiều bài đưa vào wiki, theo thông lệ đã là mở rộng một định lý thì sẽ nhắc tên tác giả vào, trước đây tôi làm điều đó nhưng sau đó hầu hết tôi đã không đưa tên tôi vào, những cái tôi đã đưa tên vào thì tôi bỏ nó đi chỉ để nó ở phần chú thích. Chỉ có các bài đủ độ nổi bật đã có các bài viết độc lập riêng của nhưng người khác và cần phải xác lập đóng góp của tác giả nên mới đành đưa tên tôi vào cùng với những người khác. Nguồn của tôi đưa vào không phải nguồn tự xuất bản hoặc của riêng tôi thế là đủ xác lập rồi, không phải cá nhân tôi tự tạo nguồn và tự đưa vào --Eightcirclestheorem (thảo luận) 15:53, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Về vấn đề trích dẫn: Tôi đồng ý với Alphama, tuy nhiên. Cái tôi đang nghiên cứu chỉ là hình học sơ cấp, được coi là lỗi thời trong lĩnh vực Toán; những người làm nghiệp dư về cái này, những người chuyên gia toán làm về cái này chỉ có mục đích giải trí thôi. Không đòi hỏi trích dẫn rầm rầm rộ rộ trong một thời gian ngắn. Mức độ phổ biến của nó không nhanh đâu. Cần phải 10-20 năm để phổ biến quảng bá. Vì muốn đưa nó vào sách thì phải đợi sách tái bản, phải đợi tác giả của sách biết đến nó....Về cá nhân tôi làm nghiệp dư trong một đất nước mà: Giới toán giỏi như giáo sư Châu, Giáo Sư Văn thì không quan tâm lĩnh vực này. Còn giới chuyên nghiệp Tiến Sĩ giấy đi dạy kiếm tiền thì cái đội ngũ này chắc cũng Cua Việt Nam. Hơn thế cái của tôi là mở rộng sơ cấp nên để có trích dẫn nhiều nhiều phải đợi lâu đó. Đơn cử sách 10 năm mới tái bản thì phải đợi 10 năm, tạp chí một năm mới xuất bản thì phải đợi một năm. Nhưng có nhiều tạp chí từ lúc gửi đến lúc đăng phải mất hai năm. Mà tôi mới chơi lĩnh vực này được 2 năm. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 02:14, ngày 20 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Hán tự[sửa mã nguồn]

IP 223.137.239.84 chèn tên tiếng Hán vào bài, cùng các Ip khác liên tục thêm Hán tự tên vào bài Ngô Đình Thục và bị lùi sửa nhưng vẫn vậy, ngoài ra còn có anh em ông cùn chung cảnh ngộ [11] -- Thánh - Đế  12:52, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC

IP của Đài Loan nhân, đã cấm vô hạn. conbo trả lời 13:34, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Nếu vậy thì còn có các IP khác cũng sửa thêm Hán văn vào các bài này -- Thánh - Đế  13:38, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Những IP đó của Đài Loan nhân, cùng đều đã bị cấm vô hạn. conbo trả lời 13:43, ngày 18 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vụ án Lệ Chi viên[sửa mã nguồn]

Bài này tuy có vẻ ổn nhưng bị IP & Thanhliencusi thêm tùm lum vào, ai chuyên sử vào xem -- Thánh - Đế  01:57, ngày 20 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi sẽ rà lại bài này. Nhìn qua thì không hẳn tất cả nội dung mới là không tốt, nhưng chắc chắn cần chỉnh lại.--Trungda (thảo luận) 10:16, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chức năng TW\Đề nghị xóa[sửa mã nguồn]

Khi mình dùng chức năng này cho bài "cần sa" thì trong bài đó hiện ra "Bản mẫu:Proposed deletion/dated". Coi như cần phải tạo ra bản mẫu này. Mình có thể lấy từ trang tiếng Anh mà tạo ra bản mẫu, nhưng vấn đề thể loại (coi trong bản mẫu tiếng Anh) thì sao, có hiện ra đúng chỗ không? Nhờ BQV nào xem lại chức năng này và tạo dùm bản mẫu. DanGong (thảo luận) 08:02, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đã tạo bản mẫu. Tuy nhiên vẫn còn cần xem lại, hoặc thử nghiệm xem có gì sai sót không? DanGong (thảo luận) 10:50, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Sửa đổi thông tin kinh tế các nước nhưng không thay ref mới[sửa mã nguồn]

IP 42.115.233.118 thay hàng loạt số liệu mới nhất của kinh tế các nước (có lẽ từ enwiki) nhưng không cập nhật (hoặc không biết cập nhật) chú thích mới tương ứng của các thông tin mới trên. Nhờ mọi người hỗ trợ cập nhật giùm. Thân. Tuanminh01 (thảo luận) 08:35, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xem một bài, đối chiếu với wiki tiếng Anh thì thấy những thay đổi trùng hợp. Có thể tin cậy được. DanGong (thảo luận) 11:20, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tranh chấp về hình cờ của VNDCCH[sửa mã nguồn]

Hiện tại tôi đang có tranh chấp với Ntp2206 (thảo luận · đóng góp) về hình cờ của VNDCCH (bài chính và bản mẫu). Tôi đã báo cho bạn ấy ở trang cá nhân và cả ở trang thảo luận của bài: theo bài viết Quốc kỳ Việt Nam Dân chủ Cộng hòa thì cờ lúc đó các ngôi sao béo hơn, nhưng bạn ấy vẫn giữ ý mình. Nhờ ĐPV/BQV khác hỗ trợ xử lý giúp. Tuanminh01 (thảo luận) 09:13, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)

I am Ntp2206 (thảo luận · đóng góp) I provide the evidence to the correct flag. The bigger flag belongs to Fuzhou city of China. Please see the flag image of North Vietnam from 1945-1970 in the following stamp : http://www.vietstamp.net/data/image/23560961_679.jpg

09/23/2015 - 9:46 (UTC)

Sắc lệnh của Chủ tịch nước Việt Nam Dân chủ Cộng hoà số 249/SL ngày 30 tháng 11 năm 1955: "Quốc kỳ nay sửa lại như sau: những cánh sao vàng từ nay không làm theo đường cong như trước mà làm theo đường thẳng như hình vẽ ở bản Phụ lục số 1". YufiYidoh (thảo luận) 09:55, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)

As YufiYidoh said, there a specific decree (dated 30 Nov 1955) that changed the picture of the VNDCCH flag as we now have seen. The lumpy star had been replaced with the straight lines of the current flag's stars. Tuanminh01 (thảo luận) 11:05, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@Ntp2206, it seems that this stamp marked the 25th anniversary of the national day (September 2nd, 1945) of North Vietnam. Greenknight (thảo luận) 14:08, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn Ntp2206 (thảo luận · đóng góp) vẫn giữ ý mình và không đưa được ý kiến đáp lại, đồng thời revert hoài. Đề nghị bqv đưa về phiên bản trước tranh chấp và khóa bài giùm. Tuanminh01 (thảo luận) 07:49, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đây có lẽ là Đài Loan nhân, với các đặc trưng dễ nhận ra: cứng đầu cứng cổ không nghe lời người khác, không hiểu tiếng Việt, chỉ viết được tiếng Anh, cùng lắm là chỉ viết được trong tóm tắt sửa đổi, khăng khăng một câu không đổi, không tùy biến được với ngữ cảnh, cách đặt tên có vẻ giống Đài Loan nhân (ABC+số). Én bạc (thảo luận) 13:53, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Sơn Tùng[sửa mã nguồn]

Bài Sơn Tùng M-TP đang bị phá hoại quá mức, mong BQV can thiệp DangTungDuong (thảo luận) 14:24, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Quãng giọng của các ca sĩ[sửa mã nguồn]

Có một số IP thêm các quãng giọng không được kiểm chứng vào các bài ca sĩ (Thanh Lan, Mỹ Tâm, HỒng Nhung, Mỹ Linh), vài ngày sau lại có IP khác sửa sang quãng mới, chứng tỏ ca sĩ tài giỏi hát từ trầm đến cao. Tôi đã xóa thông tin trên từ 1 bài Thanh Lam, nhờ các anh chị em thạo âm nhạc xem xét thêm. Tuanminh01 (thảo luận) 09:43, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có thêm cả bài Thu Minh, mong mọi người để ý. DangTungDuong (thảo luận) 10:03, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Rapa nungqualau (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Cố ý phá hoại Wikipedia sau nhiều lần cảnh báo + cấm, đề nghị cấm vĩnh viễn [12].  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:04, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)

nó đúng là thằng phản động xứ bọ khốn khiếp, bài về nó đã bị xóa, xin vỗ tay các bảo quản viên Nguyễn Viết Dũng. Rapa nungqualau (thảo luận) 14:16, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nhân tiện cấm thành viên vì thái độ văn minh, xúc phạm danh dự cá nhân, thêm thông tin bôi nhọ, phá hoại bài tôi đang viết khi gán nhãn độ nổi bật [13] cảm ơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:18, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Có  Đã cấm vô hạn. Tuấn Út Thảo luận 14:33, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thông báo gỡ công cụ bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Hiện Na Tra đã gửi tin nhắn đến trang thành viên Ctmt, Phan Ba, ASM~viwiki và Neoneurone thông báo về việc công cụ của họ đã được gỡ, và cũng đã gửi thư thông qua tính năng "gửi thư cho người này" đến Ctmt và Phan Ba. Ai biết email của ASM~viwi, Neoneurone cũng như facebook của 4 thành viên trên, xin báo cho họ biết. Xin cảm ơn. Na Tra (thảo luận) 06:16, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi [và chắc nhiều thành viên khác] tự hỏi, tại sao Na Tra lại năng nổ việc hạ bệ người khác quá mức vậy (trong khi bạn chỉ đóng góp vài tháng, còn người ta là hàng mấy năm)? Thiên Tân 98 (thảo luận) 10:06, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Cá nhân tôi không nghĩ là Na Tra đã vào Wikipedia vài tháng như bạn này giới thiệu, tôi nghĩ là ai đó nhưng muốn ra mặt thôi, nhìn đóng góp và cách nắm quy định thôi cũng biết đủ am hiểu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:23, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bạn dùng từ "hạ bệ" nghe to tát quá vậy? Có phải quan to chức lớn đâu mà hạ bệ? Có quy định rồi cứ vậy mà lần đi, tranh chấp chi cho mệt.Nguyentrongphu (thảo luận) 00:34, ngày 28 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Wikipedia đang là một dự án rất rộng và rất ngổn ngang. Ai ráng làm được mảng nào thì làm vậy. Mặc dù tôi là người ko đồng thuận về việc gỡ công cụ bqv vắng mặt, nhưng tôi cho rằng trong trường hợp này thành viên Na Tra cũng có trước có sau, ko làm gì vi phạm, và tuân theo các quy định đã được mọi người thông qua. Việt Hà (thảo luận) 11:37, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)

QC[sửa mã nguồn]

Tôi thấy dạo này khi xoá 1 trang Qc nào đó, TV đó phản đối thì lun là câu Trang này không nên bị xóa vì... ==> Đã tấhy 3,4 trường hợp khác nhau, ko rõ nguyên do? -- Thiên - Hoàng 98 07:30, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đó là thông điệp mặc định khi người dùng nhấn nút "Phản đối xóa" trong bản mẫu xóa bài. Người dùng tất nhiên là phải thêm lý do, không thì thông điệp này vô nghĩa. — Pinus|tl 09:55, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Thanks Pinus (thảo luận · đóng góp) -- Thiên - Hoàng 98 09:57, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cấm QC[sửa mã nguồn]

Chovietonlinenet (thảo luận · đóng góp) và cả IP của TK này 116.106.1.60 : [14]

Dichvumobile (thảo luận · đóng góp)

-- Thiên - Hoàng 98 07:49, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đã cấm 24 giờ cả hai TV. — Pinus|tl 10:13, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vấn đề bài Thu Phương lần thứ n[sửa mã nguồn]

Bài Thu Phương hiện đang rất nặng, tuy nhiên chất lượng lại RẤT THẤP do cách biên tập còn thiếu bách khoa, nội dung không hợp lý và lan man. Hiện tại bài này chủ yếu đóng góp từ các IP chứ không có thành viên nào vào viết cụ thể. Vừa mới đây có IP góp thêm tới 72k bytes (=1/3 dung lượng bài) mà quá khó để kiểm soát! Mong các thành viên, và cả các BQV để ý, cho ý kiến và can thiệp. DangTungDuong (thảo luận) 21:02, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Lần trước tôi kiểm tra nguồn hết rồi, nay lại đưa thông tin với nguồn từ các trang tự xuất bản. Chỉ đơn giản là lùi sửa. Đề nghị bán khóa IP vĩnh viễn--Prof. Cheers! (thảo luận) 23:06, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Không riêng gì Thu Phương các bài còn lại của các ca sĩ lớn đều vậy, có lẽ một đội ngũ vô hình nào đó đã viết bài, không nắm quy định nên PR quá mức và dùng nguồn rất yếu (kiểu tự suy luận) hay do chính ca sĩ viết cũng nên.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:21, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy nhiều thông tin hơi quá đà, thậm chí quá tế nhị. Tôi nghĩ đây chắc do fanclub của họ viết. Đề nghị các BQV bán khóa vĩnh viễn bài này trước khi thực hiện với các ca sĩ khác. DangTungDuong (thảo luận) 09:18, ngày 28 tháng 9 năm 2015 (UTC)

HaiNH1993 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tiếp tục quảng cáo sau khi hết hạn cấm. Tuanminh01 (thảo luận) 06:51, ngày 30 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có  BQV Việt Hà đã cấm.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:15, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Vixtem1982 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tiếp tục spam bài Sơn Tùng sau khi hết hạn cấm. Tuanminh01 (thảo luận) 04:43, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Có Tài khoản một mục đích phá hoại, tục tĩu. Đã cấm vô hạn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:14, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)