Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Tháng 10 năm 2009

Tiểu Bá Vương (trò chơi)

Bài mang tính quảng cáo, không nguồn dẫn và không nổi bậtHandsomenature (thảo luận) 08:58, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa lý do đã nêuHandsomenature (thảo luận) 08:58, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Quảng cáo cho một game online. Có thể xóa nhanh. --Двина-C75MT 14:02, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Ý kiến

Bài này khi tôi gắn biểu quyết thì thế này, giờ có người vừa viết lại, Nhưng tôi vẫn giữ quan điểm là không wiki và không nổi bậtHandsomenature (thảo luận) 10:20, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi lùi phá hoại chứ không viết lại. 10:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

PINless

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

TNA Legends Championship

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Small fire

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Ban nhạc không có thành tích gì đăc biệt, thời gian tồn tại không lâu và chỉ có 1 album.--Prof MK (thảo luận) 08:05, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Đồng ý với Prof MK. --Двина-C75MT 13:58, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Quick and Snow show

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Không nổi bật, chỉ là một chương trình radio giải trí bình thường. --Двина-C75MT 13:57, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Solar Net International

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

1. Giữ Bài này đã có mặt trên 3 phiên bản wiki khác, chưa kể đây là một tố chức có nhiều hoạt động trên toàn thế giới.--Prof MK (thảo luận) 08:01, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Giữ Tổ chức náy có độ nổi bật rõ ràng cả về phạm vi hoạt động và thành tích. --Двина-C75MT 13:54, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Đường Thi Hồn Việt

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Chủ đề có độ nổi bật nhập nhằng: 1/3 bài (5 câu) nói về Đường Thi Hồn Việt; 2/3 bài (10 câu) giới thiệu về Đường Thi Tam Bách Thủ. Đuờng Thi Tam Bách Thủ có độ nổi bật hơn hẳn. Lạ thật. --Двина-C75MT 13:41, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa bài giới thiệu đã dở lại còn bị copy vô wiki. về "đưong thi hồn việt" chỉ thấy 1 câu mô tả: được 2 người lạ tuyển chọn và dựa vào đ t tam bách thủXiaoao (thảo luận) 05:54, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Tyler Garcia Posey

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Bài biết không cho thấy nhân vật có điều gì nổi bật. --Двина-C75MT 13:30, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Trần Lâm Biền

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Tiếu ngạo Trung Hoa

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Xóa Truyện ít người đọc, nên rút gọn và gộp bài này vào phần tác phẩm của Ưu Đàm Hoa như 1 trong những tp có tiếng của ổng Xiaoao (thảo luận) 05:51, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Trung tâm Công nghệ Phần mềm Cần Thơ

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Bài như là một trang quảng cáo vậy. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Đồng ý với ý kiến Minh Huy.--Prof MK (thảo luận) 07:52, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Trịnh Bửu Hoài

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 06:25, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Phúc Bồ

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

1. Giữ Nếu bài Khánh Trắng đã từng được giữ lại thì tôi nghĩ bài này cũng đủ tiêu chuẩn.--Prof MK (thảo luận) 07:59, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Giữ Đây cũng là một trùm tội phạm có tổ chức khét tiếng đấy. Tra cứu về người này có thể giúp ích cho việc nghiên cứu về chống tội phạm. --Двина-C75MT 09:23, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Đặng Tâm Chánh

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Long thủ vàng

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Nhân vật trong Terminator Salvation

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Thiếu nhi thánh thể

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Đã có bài Phong trào Thiếu Nhi Thánh Thể. Nhập những nội dung mà bài kia không có vào đó rồi xoá. --Двина-C75MT 13:17, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

GAZPACHO

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Về độ nổi bật của bài này thì tôi không rành nhưng tôi đề nghị xóa vì chất lượng bài quá kém.--Prof MK (thảo luận) 07:55, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Phêrô Nguyễn Văn Khảm

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

1. Giữ Xét về chức vụ trong Hội đồng Giám mục Việt Nam thì đủ độ nổi bật (Thư ký Hội đồng). Bài viết sơ sài nhưng không đến nỗi quá kém. --Двина-C75MT 13:14, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Betamethasone điều trị hẹp bao qui đầu

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Chủ đề không nổi bật. Bài có chất lượng kém. --Двина-C75MT 13:10, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Suzuki Magoichi

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Ý kiến

1. Trang này lấy từ bài tiếng Anh Suzuki Magoichi có liên quan đến bài Những nhân vật của Chiến binh Sengoku trong văn hóa đại chúng. Bài dịch lủng củng không thể hiểu được nó là cái gì? --Двина-C75MT 10:19, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Tý Quậy (truyện tranh)

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

1. Giữ Truyện này rất nổi tiếng, từng được dựng thành phim hoạt hình chiếu trên VTV. Tuy nhiên, trong bài vẫn còn một số chỗ cần chú thích.--Prof MK (thảo luận) 07:50, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Officelive

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

Giữ

Alex Russo

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 04:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xóa

1. Xóa Diễn viên không nổi, chỉ là một trong số các diễn viên tham gia Wizards của Waverly Place được bình chọn đáng xem mà bảo là có giải thưởng của Disney (người viết tự phân loại trong khi thể loại này không có). Wizards của Waverly Place có thể nổi bật chứ cô này thì không. --Двина-C75MT 10:06, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa đồng ý với GS tâmHandsomenature (thảo luận) 01:33, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

với lại tôi cũng không hiểu người viết muốn nói gì nữa, đoạn đầu là "Alex Russo là tên của 1 trong những nhân vật chính của bộ phim Wizard Of Waverly Place" sau đó lại viết "Cô là một ca sĩ-diễn viên đa tài" Ở đây là muốn nói nhân vật trong phim hay người đóng nhân vật trong phim. Còn Alex Russo thì rõ ràng là nhân vật trong phim rồiHandsomenature (thảo luận) 02:07, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Bài thì có 3 câu, câu 1 nói nhân vật, câu 2 nói diễn viên đóng nhân vật ấy (nhưng cách viết không rõ ràng dễ gây hiểu nhầm là đang viết cho nhân vật), câu cuối muốn giới thiệu về bạn diễn của diễn viên đóng nhân vật Alex RussoHandsomenature (thảo luận) 02:26, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

1. Bạn Tâm này. Bạn biểu quyết thì cũng nên biết mình biểu quyết về cái gì. Bài này không viết về diễn viên, đó là nhân vật. Chẳng hiểu đây là lần thứ mấy bạn đưa ra ý kiến kiểu này.--PoliceZ (thảo luận) 10:09, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Đừng võ đoán thế, phải tội. Cả nhà tôi là nghệ sĩ ưu tú đấy bạn ạ, chỉ mỗi mình tôi (do số phận) rẽ đi nghề khác thôi. --Двина-C75MT 13:08, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Cả nhà Tâm là nghệ sĩ ưu tú thì liên quan gì đến việc Tâm không đọc bài mà vẫn bỏ phiếu? Hay Tâm đọc rồi những vẫn tưởng đây là bài về diễn viên? Không biết đến bao giờ Tâm mới bỏ được cái kiểu thảo luận vòng vo, linh tinh.--PoliceZ (thảo luận) 00:12, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Bác Tâm ơi bác đừng để tâm tới ý kiến của thành viên PoliceZ , toàn là những thảo luận ngược đời, nhìn bài biểu quyết Nguyễn Thị Thứ thì hiểu rõ. Bác nên bỏ qua. Thân áiHandsomenature (thảo luận) 01:33, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Nicky Hilton

Tôi cho rằng người này không nổi bật, bài viết chất lượng kém và thiếu nguồn gốc. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 03:33, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa như trên --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 03:33, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Xóa như trên Tran Quoc123 (thảo luận) 06:56, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
3. Xóa Bài chất lượng quá kém.--Prof MK (thảo luận) 07:56, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)
4. Xóa Cô chị nổi bật thì hẳn rồi. Nhưng đấy là sự nổi bật của cô chị, không phải của cô em. --Двина-C75MT 04:16, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Mấy bạn như Minh Tâm cái gì không biết thì làm ơn đừng phát biểu. Cứ nói năng linh tinh chỉ làm lời nói của mình mất giá trị mà thôi. Tự lên mạng hoặc sang hơn 20 Wiki khác mà tìm hiểu nhé.--222.254.71.190 (thảo luận) 04:53, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nicky Hilton tuy không nổi tiếng như cô chị Paris nhưng được rất nhiều người biết tới.--Đại Ngọc (thảo luận) 05:31, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Màu sắc trong Super Sentai

Nội dung bài này chỉ gồm các thông tin không quan trọng, nên gộp vào bài chính rồi xóa.--123.17.183.207 (thảo luận) 11:07, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Mục từ không đủ độ nổi bật. Những thông tin trong trang này đã được bổ sung vào mục Màu sắc tại trang chính Super Sentai. Trang này không còn cần thiết nữa. --Двина-C75MT 11:10, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Dương Bất Hối‎

Tôi cho rằng nhân vật này không nổi bật, bài viết lại mắc nhiều lỗi văn phong và thiếu nguồn gốc. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 05:48, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Như trên. --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 05:48, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Không đủ độ nổi bật để có trang riêng. Tôi đã đưa toàn bộ trang viết về nhân vật này vào trang Nhân vật trong Ỷ Thiên Đồ Long ký. Nhờ cộng đồng xóa giùm trang này. --Двина-C75MT 08:06, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
3. Xóa Như các user trên.--MagicA (thảo luận) 12:41, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)
4. Xóa Nếu đã có trang về các nhân vật Ỷ Thiên Đồ Long kí thì cần xóa nhanh trang này.--Prof MK (thảo luận) 22:35, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)
5. Xóa . Tương tự như ""gia gia" của nàng. Lê Thy (thảo luận) 05:15, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Nghi án 47.800 đồng

Không hiểu sao lại có một bài viết kiểu này. Vụ nghi án này có ảnh hưởng lớn lao gì?--123.22.97.35 (thảo luận) 01:33, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Mục biểu quyết này theo như tôi theo dõi là do một IP khởi xướng [1]. Đề nghị bạn Handsomenature đừng tùy tiện thay đổi nội dung của người khác[2]. Hãy biết giữ phép lịch sự tối thiểu. Eternal Dragon (thảo luận) 08:37, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nói rút kinh nghiệm được rồi, còn phép lịch sự tối thiểu gì ở đây. Đề nghị bạn lần sau dùng từ cho đúng một týHandsomenature (thảo luận) 12:14, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Vậy cái hành động tự tiện thay đổi nội dung của người khác và biến thành cái của mình. Ngay cả thảo luận của IP trên cũng bị copy thành của bạn: câu "Không hiểu sao lại có một bài viết kiểu này. Vụ nghi án này có ảnh hưởng lớn lao gì" ([3] và [4]). Trước khi thực hiện những hành động trên bạn nghĩ gì ?, bạn cho rằng hành động đó là đúng, là phù hợp với phép lịch sự ?Eternal Dragon (thảo luận) 14:14, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Thành viên Minh Tâm-T41-BCA và tôi đã phục hồi lại, mong bạn hãy rút kinh nghiệm. Eternal Dragon (thảo luận) 08:48, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xóa

1. Xóa một vụ quá bình thường, rất cực kỳ không nổi bật.Không hiểu sao lại có một bài viết kiểu này. Vụ nghi án này có ảnh hưởng lớn lao gì Handsomenature (thảo luận) 08:28, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Đồng ý kiến với Handsomenature--MagicA (thảo luận) 09:18, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)
3. Xóa đồng ý với Handsomenature--Harry Pham (thảo luận) 10:21, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)
4. Xóa đồng ý với Handsomenature --minhhuy*=trò chuyện-đóng góp 10:47, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)
5. Xóa . Như ý kiến bỏ phíêu lần trước: chỉ có giá trị thời sự, không có giá trị tra cứu lâu dài. Lê Thy (thảo luận) 13:54, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)
6. Xóa Đến giờ thì chẳng còn gì nổi bật, vụ việc đã giải quyết xong, tiếng vang đã tắt. Thêm nữa, chủ đề này không bách khoa. --Двина-C75MT 14:29, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
7. Xóa Đồng ý với các ý kiển của Handsomenature, Harry Phạm, Minh Huy, Lê Thy và Minh Tâm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:58, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)
8. Xóa Một bản tin thời sự đã lỗi thời và quan trọng nhất là nó không để lại hiệu ứng nào cho xã hội (giả sử điều chỉnh luật hình sự, luật dân sự, luật giáo dục, bảo vệ trẻ em... hoặc gì đó tương đương). Giả sử có vài người bị khiển trách hay kỷ luật thì cũng chưa là gì đáng kể, nếu người đó không có vị trí xã hội thật to đùng đoàng.--Trungda (thảo luận) 07:07, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1. Theo như qui định đã viết ở trên thì "Nếu bài được giữ thì ở trang thảo luận của bài cần thêm tiêu bản Đã biểu quyết giữ để tránh việc bài bị đưa ra bỏ phiếu lần thứ hai". Điều này có nghĩa là đã chọn giữ thì không được đưa ra biểu quyết lần hai, trừ khi qui định mới được đưa ra là có thể biểu quyết lần 2, lần 3. Tuy nhiên khi chưa có qui định mới thì việc biểu quyết lần 2 coi như vô hiệu lực.Nhacdangian (thảo luận) 15:18, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Câu nói ở trên là 'tránh, vậy theo tôi nghĩ "tránh" tức là làm giảm khả năng xảy ra, chứ không phải nói là không bao giờ được phép biểu quyết lại. Đã có biểu quyết rút sao thì cũng nên có biểu quyết xóa bài đã từng có kết quả "giữ". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:38, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Vậy cái qui định này đưa ra để làm gì, như vậy nó là dư thừa? Nếu từ ngữ của nó còn khiến cho bạn tranh cãi thì nên thảo luận cho rỏ nghĩa trước khi bài đã được biểu quyết giữ đưa ra biểu quyết lần 2. Thứ nhất: nếu qui định này không nhằm ngăn chặn việc đưa các bài đã được biểu quyết giữ bị đưa ra biểu quyết nhiều lần thì nên loại qui định này. Tôi sợ khi đó mỗi cá nhân bức xúc về một bài viết nào đó cũng sẽ đưa bài đã được biểu quyết ra biểu quyết nhiều lần. Thứ hai: vấn đề bài chọn lọc bạn nêu thì khác vì đa số các bài bị đưa ra biểu quyết rút sao là những bài chưa từng được biểu quyết bình chọn mà chỉ do một bảo quản viên tự chọn vào những năm đầu của wiki tiếng Việt. Lúc đó bài viết quá ít và đa số kém chất lượng.Nhacdangian (thảo luận) 17:52, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi không có ý kiến gì về việc sửa đổi hay vứt bỏ quy định số 5, nhưng, như nhacdangian đã nói, những bài bị rút sao được chọn vào thời gian đầu của wikipedia Tiếng Việt lúc "bài viết quá ít và đa số kém chất lượng", thì bài này cũng vậy, theo tôi suy đoán (chỉ là suy đoán thôi) ban đầu yêu cầu của cộng đồng chưa quá cao nên bài này được giữ, nhưng hiện nay, nhất là sau cái mốc 10 vạn bài thì đang có xu hướng đòi hỏi nâng cao chất lượng của bài viết và loại bỏ những bài không cần thiết, không nổi bật. Tôi nghĩ bài viết này bị chém là nguyên nhân như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Tôi xin nói rỏ hơn 1 chút là các bài chọc lọc bị đem ra biểu quyết rút sao trước đây từng được bảo quản viên tự động chọn mà không qua bình chọn. Bây giờ bị đưa ra biểu quyết rút sao là hợp lệ. Tuy nhiên bài này đã từng có 1 cuộc tranh luận gay gắn và đã được biểu quyết giữ thì tức nhiên nó đã được cộng đồng cho rằng đủ tiêu chuẩn tồn tại. Tôi không ưu ái đặc biệt về bài này nhưng tôi muốn nói rằng nếu nhưng phải đưa 1 bài đã từng được cộng đồng biểu quyết giữ ra biểu quyết lần 2 thì nên biểu quyết loại bỏ điều số 5 và thêm vào 1 điều mới cho phép biểu quyết lần 2, lần 3...Việc chúng ta nên làm là tạo ra 1 qui định rỏ ràng nếu không thì 1 bài có thể bị lạm dụng đưa ra biểu quyết lần 2, lần 3 và có thể dài dài vô tận.Nhacdangian (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

2. Xin hỏi nguyên nhân phục hồi cái biểu quyết này, nó đã được quyết định "giữ" từ hai năm trước rồi mà. Mong các thành viên tham gia bỏ phiếu xem lại phần biểu quyết lần trước.Nguyễn Trường Thịnh (thảo luận) 11:59, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Vì sau khi đạt mốc 10 vạn bài, đứng vào hàng ngũ những wikipedia có số lượng bài lớn, wikipedia tiếng Việt đang có chiến dịch "thanh trừng nội bộ", loạt bớt những bài không nổi bật, không bách khoa để nâng cấp mảng chất lượng của wiki sao cho xứng với con số 10 vạn bài đó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:02, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Không biết có phải là chiến dịch "thanh trừng nội bộ" gì như người ở trên nói không nhưng theo quan sát thì trang này không ít thành viên là người mới (mở tk có mấy tháng). Cái cách mà họ bỏ phiếu hay giải thích lý do làm tôi nghi ngờ cái sự hiểu quy định về nổi bật của wikipedia. Thậm chí có thành viên còn cho rằng bài mình đem ra biểu quyết nhưng không bị xóa là một sự...thất bại ?!!!. Dường như họ đang cố gây chú ý, đang chứng tỏ mình hơn là quan tâm đến chất lượng bài viết. Tuy nhiên cũng không thể phủ nhận hết trong số đó--123.22.117.251 (thảo luận) 10:56, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi xem thì thấy: Có đến 16/18 thành viên biểu quyết giữ lần trước gần đây không thấy xuất hiện nữa rồi. Những người đó có lẽ vẫn coi bài này là: những bài nổi bật, bách khoa. Handyhuy (thảo luận) 06:16, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Hình như cái biểu quyết hồi đó có nhiều rối, giờ sợ trốn tiệt đi mất rồi. Handyhuy xem lại những người biểu quyết xoá cũng có phải toàn người cũ đâu, những người cũ đồng ý xoá có nhiều người cũng chwa tham gia vụ này 210.245.62.43 (thảo luận) 06:37, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Xem kỹ thì có cả những "khách quen" của các cuộc bỏ phiếu ngay trong thời gian gần đây.--Trungda (thảo luận) 07:09, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi thấy bài này được viết khá công phu, nó cũng có một giá trị nào đó mà giờ này chúng ta chưa thể hiểu hết? Và tôi cũng muốn hỏi điều số 5 của Qui định biểu quyết xóa bài: Nếu bài được giữ thì ở trang thảo luận của bài cần thêm tiêu bản Đã biểu quyết giữ để tránh việc bài bị đưa ra bỏ phiếu lần thứ hai. là như thế nào? (hình như trước đây cũng có ai đã hỏi)

Tôi cho rằng người viết bài này đầu tư công phu, nhưng đáng tiếc lại đầu tư vào một "công ty" không có khả năng phát triển. Hậu quả về tâm lý của nạn nhân đã dược khắc phục (phục hồi chức năng) từ lâu. Ba ông công an xã bị cách chức hoặc cảnh cáo. Sự việc chỉ có thế. Trong khi đó vụ các quan thôn, xã, huyện, lợi dụng gói hỗ trợ 2500 tỷ đồng của Chính phủ trợ cấp tiền Tết 2009 cho người nghèo vừa rồi để ăn chặn đã dẫn đến hậu quả hơn 100 cán bộ xã, thôn bị cách chức, cảnh cáo; hơn chục cán bộ huyện bị cảnh cáo, khiển trách đáng chú ý hơn nhiều. --Двина-C75MT 04:16, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Nếu vậy chúng ta (việc của BQV) nên bỏ hoặc sửa cho rõ điều thứ 5 của Qui định biểu quyết xóa bài bên trên đi. Cá nhân tôi thấy điều này rất tốt cho một Từ điển bách khoa mở. Vì mỗi thời gian cách nghĩ, cách viết, quan điểm,... của các thành viên hoạt động sẽ khác đi. Các thành viên đang hoạt động bây giờ chắc chỉ vài năm nữa sẽ không còn đầy đủ nữa đâu. Handyhuy (thảo luận) 13:54, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

1. Theo như qui định đã viết ở trên thì "Nếu bài được giữ thì ở trang thảo luận của bài cần thêm tiêu bản Đã biểu quyết giữ để tránh việc bài bị đưa ra bỏ phiếu lần thứ hai". Điều này có nghĩa là đã chọn giữ thì không được đưa ra biểu quyết lần hai, trừ khi qui định mới được đưa ra là có thể biểu quyết lần 2, lần 3. Tuy nhiên khi chưa có qui định mới thì việc biểu quyết lần 2 coi như vô hiệu lực. — thảo luận quên ký tên này là của Nhacdangian (thảo luận • đóng góp).

   Biểu quyết này hoàn toàn đúng quy định. Hiện giờ không có quy định nào "đã chọn giữ thì không được đưa ra biểu quyết lần hai". Điểm thứ 5 đó do thành viên Grenouille vert đưa vào là để "nhắc việc về gắn tiêu bản Đã biểu quyết giữ". Trước đây từng có một quy tắc một bài đã biểu quyết đủ tiêu chuẩn (độ nổi bật) thì mãi mãi đủ, nhưng về sau bỏ rồi. Muốn tìm những thảo luận, đồng thuận đó cứ hỏi mấy bảo quản viên lâu năm. Gần đây đã có những bài khác bị đưa ra biểu quyết lần hai và biểu quyết đó vẫn có giá trị như thường.--123.17.183.207 (thảo luận) 23:49, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Điểm thứ 5 đó nằm trong Qui định xóa bài nên cho dù ai đưa vào thì vẫn coi là qui định vì từ khi nó được đưa vào chưa thấy có ai phản đối. Bạn có thể đưa điều 5 này ra biểu quyết trước để loại bỏ, nếu không thì nó vẫn được xem là qui định xóa bài. Bạn có nhắc đến gần đây có 1 số bài bị đưa ra biểu quyết lần 2. Tôi có xem qua nhưng chỉ thấy có 1 bài là bài được đề nghị biểu quyết xóa trước nhưng không hợp lệ vì chưa đủ phiếu (ít nhất 5 phiếu). Vừa rồi đưa ra biểu quyết lại là hợp lệ vì nó trước đây chưa có kết quả giữ hay xóa.Nhacdangian (thảo luận) 01:55, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Đưa vào mà được xem như quy định chính thức nhưng chưa có sự thống nhất của cộng đồng thì vô tác dụng. Trước nay mọi người ít để ý đến nó vì không có nhiều trường hợp như thế này.

Nhacdangian đã xóa thảo luận này của 123.22.96.164 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:13, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

1. Tại sao Nhacdangian cứ vin vào một câu không rõ nghĩa rồi nói "đã chọn giữ thì không được đưa ra biểu quyết lần hai". Thực tế người thêm vào hoàn toàn không có ý như vậy (Grenouille vert có ghi là "nhắc việc về gắn tiêu bản Đã biểu quyết giữ"). Mà như bạn IP 123.22.96.164 nói ở trên, chưa được công cộng thống nhất thì không có ý nghĩa đâu. Còn ai nói "không hợp lệ vì chưa đủ phiếu"? Không đủ phiếu để xóa bài tức bài được giữ, cuộc biểu quyết hoàn toàn hợp lệ.--PoliceZ (thảo luận) 02:12, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Theo tôi, câu thứ 5 này cần được đưa ra để mọi người quyết định nên bỏ hay sửa nó. Do cá nhân đem vào nên sẽ có nhiều ý kiến không đồng tình. Sẽ có nhiều tranh cãi xung quanh câu thứ 5 này nếu như nó không được "ra đời 1 cách chính thức". Eternal Dragon (thảo luận) 02:31, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Đồng ý với ED, cần cộng đồng xem xét câu thứ 5 này. Cá nhân tôi thấy nên giữ điều khoản này nhưng cần giải thích cụ thể hơn và có xem xét các trường hợp thật đặc biệt. Từ điển mở có thể nói có 2 mặt (nếu không nói là con dao 2 lưỡi), cần có các điều khoản cứng.Handyhuy (thảo luận) 06:57, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tháng 9 năm 2009

RAECP

Có người cho rằng chủ đề này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki.Tran Quoc123 (thảo luận) 17:02, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Chương trình có ý nghĩa kinh tế xã hội và dân sinh rất lớn, đủ độ nổi bật. --Двина-C75MT 08:47, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Ý kiến

1. Những vấn đề nêu ra tại dự án này không chỉ nổi bật trên wwiki mà thực sự đang là vấn đề quan tâm của toàn nhân loại, không riêng gì ở Việt Nam cũng như trong cộng đồng người Việt. --Двина-C75MT 13:30, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Đang bàn về độ nổi bật cơ mà, đâu bàn về ý nghĩa hay đóng góp của tổ chức hả bác Tâm? --Đa Tình Đa Cảm (thảo luận) 04:40, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Theo tôi người đưa ra biểu quyết bài này là do chủ đề không nổi bật (xem ở trên). Vì vậy, tôi mới xem lại toàn bài để xét về việc này. Tôi thấy rằng những đóng góp của chương trình này là nổi bật trên một chủ đề hiện nay cũng rất nổi bật: chủ đề bảo vệ môi truờng. --Двина-C75MT 09:28, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Counter-Strike: Condition Zero 1.9 Kis Edition

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Không nổi bật, các trò chơi đều có nhiều phiên bản nâng cấp, không nên có bài riêng. Nhập nội dung vào bài chính Counter-Strike --Двина-C75MT 06:11, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa Bài viết nội dung nghèo nàn và không có nguồn gốc. Đồng ý nhập vào bài chung. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:52, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Xóa .Cùng ý kiến Minh Tâm. Lê Thy (thảo luận) 09:16, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Xóa .Đã nêu ý kiến ở trang thảo luận.--DMT (thảo luận) 09:41, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
5. Xóa .Bài chất lượng quá kém.--Prof MK (thảo luận) 15:06, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
6. Xóa nhất trí với các thành viên trên.--MagicA (thảo luận) 09:22, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Công tác đảng, công tác chính trị

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Không nổi bật: Chỉ là một môn học về kỹ năng tác nghiệp như nhiều môn học khác. --Двина-C75MT 06:03, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa . Một môn học không có gì nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 09:18, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Xóa như trên.Tran Quoc123 (thảo luận) 13:50, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Xóa đồng ý với Minh Tâm, Lê Thy và TranQuoc. Ngoài ra bài viết này có quality quá kém. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:55, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
5. Xóa Nhất trí với Minh Tâm.--Trungda (thảo luận) 16:49, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Gĩư

Ý kiến

Emil Lê Giang

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đã bổ sung nguồn, Một cầu thủ bóng đá chuyên nghiệp như bao cầu thủ khác ở Wiki, đặc biệt anh đã từng đội trưởng đội U15, 16, 17 quốc gia Slovakia và tất nhiên người gốc Việt. Theo tôi không nên để ở trang này nữa?. Handyhuy (thảo luận) 03:13, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

Gĩư

Ý kiến

1. Giống ông em Patrick Lê Giang . Chép web. Vi phạm bản quyền. Chứng cứ tại đây. --Двина-C75MT 14:55, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Sai rồi. Có thể đọc các trang đó, hiểu, tổng hợp và viết theo diễn đạt của mình. Kiến thức xã hội của mọi người là thế. Handyhuy (thảo luận) 07:21, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Everything search engine

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Không nổi bật. Một phần mềm tìm kiếm bình thường, có một số tác dụng nhưng chưa hẳn ưu việt. --Двина-C75MT 06:09, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

Giữ

1. Giữ Phần mềm này tiện đó chứ. Không chiếm tài nguyên hệ thống như google desktop Nguyễn Kim Vỹ (thảo luận) 18:02, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ Lý do không đủ thuyết phục, có lẽ ở Việt Nam phần mếm này chưa thật nổi tiếng nhưng ở nước ngoài đó cũng là một phần mềm có tiếng.--MagicA (thảo luận) 09:43, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

Kazuha Toyama

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Không đủ nổi bật để có bài riêng. Nhập nội dung vào bài Thám tử lừng danh Conan --Двина-C75MT 05:50, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa Đồng ý với ý kiến Minh Tâm.--Prof MK (thảo luận) 15:15, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Gĩư

Ý kiến

Mizunashi Rena

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Không đủ nổi bật để có bài riêng. Chuyển nội dung vào bài Thám tử lừng danh Conan. --Двина-C75MT 05:45, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa Đồng ý với ý kiến Minh Tâm.--Prof MK (thảo luận) 15:15, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Gĩư

Ý kiến

Nguyễn Thanh Tùng

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa .Nhân vật không nổi bật, bài chưa cho thấy nhân vật nổi bật ở điểm nào.--DMT (thảo luận) 13:57, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Xóa . Với nội dung bài hiện tại thì chẳng thấy nhân vật nổi bật. --Đa Tình Đa Cảm (thảo luận) 04:44, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Gĩư

1. Giữ Nhân vật này đủ độ nổi bật. Chuyển dừng biểu quyết thành biểu quyết giữ. Lý do đã nêu ở duới.--Двина-C75MT 12:55, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
2. Giữ GS Tâm cho dẫn chứng đúng. Nhân vật khá đặc biệt, Là tấm gương nghị lực vươn lên hoàn cảnhHandsomenature (thảo luận) 03:23, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Chẳng có lý do gì dừng biểu quyết cả. Nguyễn Thanh Tùng không quá nổi tiếng, không có thành tích nào đặc biệt tới mức hiển nhiên đủ nổi bật. Hãy để mọi người đưa ra ý kiến của mình. Tâm muốn giữ bài thì cần sửa lại, thêm các nguồn dẫn chứng uy tín để thuyết phục mọi người.--PoliceZ (thảo luận) 06:23, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

1. Ai có khả năng thì vào sửa bài đi nhé, tôi thì không tin thấy thông tin để bổ sung cho nổi bật.--DMT (thảo luận) 13:57, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Bài hiện chỉ có vài câu, cần được cải thiện chất lượng.--Trungda (thảo luận) 16:55, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. THỈNH CẦU KHẨN CẤP: Đây là một nhân vật nổi bật, đã vượt qua những hoàn cảnh trớ trêu của số phận: Nhiễm chất độc da cam thế hệ sau, một mắt khiếm thị hoàn toàn, mắt kia chỉ còn lại 5% thị lực, đã có những cố gắng vượt bậc, không khuất phục số phận, vượt qua số phận để trở thành một nhạc sĩ. Những thành viên nào có thông tin về nhân vật này hãy bổ sung cho bài viết đầy đủ hơn. ĐỀ NGHỊ CỘNG ĐỒNG CHO GIỮ BÀI NÀY để có thêm thời gian củng cố bài viết. Những thông tin về Nguyễn Thanh Tùng (cậu bé mù trở thành nhạc sĩ) có ở đâyở đây, ở đây, ở đâyvà cả ở đây đây nữa. Ngoài ra, còn có rất nhiều Nguyễn Thanh Tùng, kể cả nhạc sĩ Nguyễn Thanh Tùng rất nổi tiếng với một loạt bài hát thể loại nhạc trẻ những năm cuối thập kỷ '80, đầu '90. Nên đổi bài này thành Nguyễn Thanh Tùng-cậu bé mù trở thành nhạc sĩ cho đỡ nhầm lẫn --Двина-C75MT 06:30, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)----06:12, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)--
4. Mấy dẫn chứng của Minh Tâm chẳng có gì cho thấy nhân vật này đủ nổi bật cả. Hai trang chép của nhau, nội dung tương tự cả nghìn bài báo gương người tốt việc tốt (khen lấy được). Còn lại toàn video, youtube. Thông tin kiểu đó thì thuyết phục được ai? Còn bài viết hai dòng vẫn hoàn hai dòng.--123.17.183.207 (thảo luận) 04:30, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)
5. IP thử đặt mình vào hoàn cảnh của anh ta xem có nên viết rằng "khen lấy đuợc" không? --Двина-C75MT 14:29, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

   Lại kiểu mang đạo đức ra đây. Tôi nói nguồn bạn đưa ra không thuyết phục nhé. Vào trang thảo luận của bài tiếp chuyện GV đi. Quá ngán cái kiểu nói một đằng, trả lời một nẻo.--203.160.1.56 (thảo luận) 23:06, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Nguyễn Tiến Doãn

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Nhân vật chưa có công tích gì nổi bật, bài viết không có nguồn nào để tham khảo. --Двина-C75MT 05:38, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa . Cùng ý kiến Minh Tâm. Lê Thy (thảo luận) 09:30, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Xóa .Bài thiếu nguồn, nhân vật không nổi bật.--DMT (thảo luận) 13:59, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Xóa . Chưa đủ nổi bật. Các thông tin quan trọng đều không có nguồn.--Trungda (thảo luận) 17:00, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
5. Xóa . Bài không nguồn, thông tin có nội dung quảng cáo.--Prof MK (thảo luận) 22:32, ngày 2 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Gĩư

Ý kiến

Nhà đăng ký tên miền tại Việt Nam

Có người cho rằng mục từ này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 02:19, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Không bách khoa (trong bài có treo biển này) --Двина-C75MT 05:26, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa . Wiki không phải là những trang vàng.Lê Thy (thảo luận) 09:34, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Xóa . Y hệt bảng quảng cáo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:19, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Gĩư

1. Giữ . Một thống kê có chút giá trị tham khảo, cần sửa văn phong. Handyhuy (thảo luận) 03:15, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

Vụ sát hại du học sinh Vũ Anh Tuấn

Có người cho rằng nhân vật này không nổi bật, vụ việc mang tính thời sự, không có ý nghĩa tra cứa lâu dàiHandsomenature (thảo luận) 13:50, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đã đổi hướng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:17, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xóa

1. Xóa nhân vật hoặc dù có chuyển hướng cũng không nổi bật chỉ là một vụ bình thường,mang tính thời sự nhất thờiHandsomenature (thảo luận) 13:50, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Nên đổi thành vụ giết SV Vũ Anh Tuấn. Người ko nổi nhưng vụ thì nổi, ít ra vụ này khiến bộ Ngoại giao VN lên tiếng này kia với anh bạn Nga. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:00, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Vụ Annie Le được báo đài nổi tiếng nước ngoài đưa tin nhu BBC CNN chắc phải nổi bật hơn ý kiến của bộ ngoại giao VN chứ , Nếu bạn ở một đất nước nào đó ngoài VN thì khi đài BBC CNN đưa tin hay bộ ngoại giao VN lên tiếng cái nào nổi bật hơn. Phải khách quan chứ, còn đổi tên bài thì phải viết lại bài chứ không thể bình mới rượu cũ được.Handsomenature (thảo luận) 14:17, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Suy nghĩ thêm một chút nào! BBC, CNN là các cơ quan báo chí, việc của họ là đưa tin. Còn Bộ ngoại giao là gì? Khi nào họ cần lên tiếng? So sánh kiểu gì đây?--PoliceZ (thảo luận) 04:10, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Ý tớ nói vụ này ít ra đã khiến nhiều người VN thay đổi cách nhìn về nc Nga, và gây nên vài điều không hay giữa quan hệ Nga-Việt. Chứ cô Le kia bị giết thì Bộ Ngoại giao VN cũng đâu có phản đối gì Mỹ đâu ? Có làm dư luận Việt căm ghét Mỹ đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:25, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Thế BBC CNN đưa tin toàn thế giới thì không có người nào đó khi nghe xong không có cái nhìn khác về nước Mỹ chắc.Tại bạn sống ở VN nên các động thái của chính phủ VN làm bạn thấy nổi bật thôi.Chẳng hạn khi nghe Đông ti mo lên tiếng phản đối gì đó bạn xem nổi bật không?Handsomenature (thảo luận) 14:33, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Sợ quá, bộ Ngoại giao VN có lình xình với anh bạn Nga chứng tỏ vụ này có tác động đến phương diện Ngoại giao rồi. Việc xét xử không công bằng vụ này cũng còn gây ra nhiều vụ phản đối rầm rộ tại Nga nữa, vì nó dính đến 1 vấn đề cực kỳ nhạy cảm là xung đột sắc tộc. Dư âm nó còn dài hơn cả vụ Annie Le. Còn vụ Annie Le thì sao ? Có gây sốc cho XH Mỹ nói chung không ? Có gây phản đối, biểu tình gì không ? Có gây rạn nứt quan hệ Việt Mỹ không ? Có đụng chạm đến vấn đề gì nhạy cảm của XH Mỹ không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:47, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bạn Sholokhov nói toàn thông tin mang tính suy luận. Bạn dẫn chứng đâu ra về cái mà bạn gọi là "người VN thay đổi cách nhìn về nước Nga"? Tran Quoc123 (thảo luận) 16:14, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Báo chí Việt Nam khi nào cũng bênh Nga nhưng không phải không tìm được thông tin. Chuyện không dám cho con em sang Nga học rất phổ biến sau Vũ Anh Tuấn. Trên mạng cũng xuất hiện thêm rất nhiều bài về đầu trọc ở Nga. Xem thử nhé: [5], [6], [7], [8].--PoliceZ (thảo luận) 17:24, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi thừa nhận tôi không có bằng chứng đưa ra cho bạn ở đây, nhưng tôi biết nhiều người bị sốc và có thay đổi quan điểm đấy. Mà thôi, dẫn chứng này không đủ mạnh, bạn bảo tôi suy luận vô căn cứ hay vơ đũa cả nắm thì tôi nghĩ bạn cũng không sai. Với lại tôi chưa bỏ phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:16, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Ngoài lề tí teo là thằng đệ nhà tớ nó không được gia đình cho đi học ở Nga (theo diện học bổng) vì đúng đợt Vũ tiên sinh này bị giết, dù chỉ cần gật là bay. Chứng tỏ nó cũng có tác động đến một số người VN. Tích Lan nhân (thảo luận) 17:19, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Cũng ngoài lề tẹo là vì vụ Annie Le một số đứa em của tớ cũng đang bị bố mẹ khuyên ở nhà thi đại học thay vì sang Mỹ. Tran Quoc123 (thảo luận) 01:55, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Cũng ngoài lề chút là TranQuoc nếu được thì đưa thêm mấy cái link tin cậy cho nó cân đối hai phe. (hỏi thật để biết và so sánh, không phải hỏi móc họng đâu) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:52, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Xóa Không nổi bật. Chắc chắn là nhân vật Vũ Anh Tuấn không nổi bật nếu anh không bị giết. Còn vụ giết hại Vũ Anh Tuấn thì lại là chuyện khác. --Двина-C75MT 14:52, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

2. Xóa Trang chuyển hướng Vũ Anh Tuấn. Lý do đã nêu ở dưới. --Двина-C75MT 17:37, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

   Bổ sung ý kiến: Vẫn nên xóa trang này (Vũ Anh Tuấn) vì đổi hướng không còn cần thiết nữa. Còn Vụ sát hại du học sinh Vũ Anh Tuấn thì đủ độ nổi bật rồi, giữ lại. --Двина-C75MT 12:20, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

   Chắc chắn là nhân vật Vũ Anh Tuấn không nổi bật nếu anh không bị giết, hì, bác ơi con người là một phần của lịch sử, và lịch sử cũng góp phần tạo nên con người mà. Hầu hết mọi người sẽ ko nổi bật cho đến thời điểm lịch sử tạo nên sự nổi bật của họ (sẽ chẳng ai biết đến một cô gái trước khi cô ta trở thành hoa hậu, Herostratus đốt đền trở nên nổi tiếng, ví dụ thế). Việt Hà (thảo luận) 17:48, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Anh đốt đền chưa có bài à, tổng thống Sri Lanka thỉnh đồng chí Hà viết bài đó. Tích Lan nhân (thảo luận) 17:52, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Hờ, về lịch sử Hy Lạp thì bác Tổng phải kêu đồng chí Hakamanish hay Saheed chứ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:55, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Nhưng nó có chất văn trong đó, thế mới cần các đồng chí có "nghề" ra tay :P Tích Lan nhân (thảo luận) 18:00, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Vậy nên mình mới nói là Nên đổi thành vụ giết SV Vũ Anh Tuấn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:52, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi thấy dù có đổi chủ đề thì cũng vẫn cứ không nổi bật. Vì trên thực tế, Chính phủ Nga và Chính phủ Việt Nam cũng đã có vài ba bức công hàm trao đổi ý kiến và đồng thuận về việc phải trấn áp "bọn đầu trọc". Trên thực tế, vụ này không dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng cho quan hệ Nga - Việt --Двина-C75MT 15:30, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

Viethavvh đã xóa thảo luận này của PoliceZ vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 08:17, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Phản ứng của VN thì ngoài cụm từ cực lực phản đối để xoa dịu dư luận, chứ kèm theo các biện pháp nào không. Sau này Nga cho trắng án cho mấy tên đầu trọc thấy VN cũng im re ngoài việc gắng gượng nói vài câu phản đối lấy lệ. cực lực phản đối là như vậy đó.Còn việc VN cực lực phản đối nước khác thì xảy ra thường xuyên, điển hình như vụ Trung Quốc bắt các tàu đánh cá của ngư dân VN, rồi còn đòi tiền chuộc, còn rầm rộ và quy mô hơn vụ Vũ Anh Tuấn nhiềuHandsomenature (thảo luận) 03:45, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Vụ ngư dân Việt Nam thực chất là vấn đề lãnh thổ. Nó ầm ỹ hiển nhiên. Vũ Anh Tuấn chỉ là một sinh viên bị giết, dư luận đến mức đấy phải nói là bất bình thường. Vụ này đặc biệt vì nó là giọt nước tràn ly, giúp cho nhiều người biết và chú ý đến vấn đề người Việt bị đối xử như thế nào ở Nga. Hình ảnh nước Nga - Liên Xô thường được tô đẹp ở Việt Nam, vụ này đã làm không ít người suy nghĩ lại. Handsomenature hiện nay đã thành siêu sao trong việc tạo các biểu quyết làm mất thời gian của mọi người.--PoliceZ (thảo luận) 04:04, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Quá khen, nhưng mình vẫn không bằng bạn là tác giả cho nhữnglý luận chẳng giống ai, và khi thảo luận củng chẳn ai muốn trả lời Điển hình như bài Nguyễn Thị Thứ biểu quyết ở dưới. thôi bạn và mình đừng nói đến vấn đề cá nhân ở đây, có gì vào thảo luận riêng.nếu sau 1 hồi thảo luận có gì bức xúc mời bạn cứ bqgHandsomenature (thảo luận) 04:23, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Tôi thì tôi chả hiểu bạn suy nghĩ thế nào mà bảo là lý luận chẳng giống ai, chẳng ai muốn trả lời, và không hiểu bạn lôi bài Nguyễn Thị Thứ làm gì. Lý luận phía trên cũng có lý chứ ko phải không (tôi không tính câu cuối "siêu sao" gì đó). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:06, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Tôi đưa ra bài đó để làm dẫn chứng, không đưa ra lại bảo nói kiểu vu khống. Tôi có cảm giác trong tranh luận thường tìm cách đối lập tôi, chứ không quan tâm lắm vấn đề đang bàn. Như kiểu làm sao để thắng đối phươngHandsomenature (thảo luận) 11:04, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Cứ giả sử là như vậy, thì phải có dư luận mới cực lực phản đối để xoa chứ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:55, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Thì đó! Việc VN lên tiếng kiểu ấy là chuyện bình thường không nổi bật, vì chỉ thực hiện bằng lời nói lấy lệ, chứ không có biện pháp thích đáng để phản ứng lại-> bài này không nổi bật.Lần trước khi tranh luận bài Bồ Đề Tổ Sư mình nói nên lấy Xã hội VN làm tiêu chuẩn nổi bật là chính .Thì bạn vặn lại là wiki việt là dùng cho tất cả những người biết tiếng việt trên toàn world nên lấy xã hội VN làm tiêu chuẩn là không hợp lý, nhưng thực tế những nhân vật sống tại VN có mặt trên wiki không đủ tiêu chuẩn như cách bạn lập luận. Vụ Vũ Anh Tuấn có làm nước ngoài chú ý không hay chỉ có VN thôi.Cho nên bạn nói bài này nổi bật là lời nói bạn mâu thuẩn với nhau đóHandsomenature (thảo luận) 04:13, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Tin hay không thì tùy, nhưng có mấy thứ ko nổi bật lắm ở VN nhưng rất nổi bật ở vài quốc gia khác, thế là cũng lên wiki thôi. Mà thôi tớ chưa bỏ phiếu nên ko định tranh luận tiếp về độ nổi bật của cái này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:36, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Bạn vẫn còn ức vụ Tổ sư à ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:06, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Tôi nhắc lại cho bạn biết chổ sai của bạn thôi ,chứ ức gì? đâu nhỏ mọn như ai đóHandsomenature (thảo luận) 10:50, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Chả biết bạn nói tôi sai chỗ nào, nhưng về bài Tổ sư thì tôi chả thấy tôi sai gì cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:51, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Thôi gạch, nó cũng chả liên quan gì đến vụ này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:47, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

1. Xóa Nhân vật không nổi bật. Vụ giết người này nổi bật, do đó lẽ ra nên tắt đổi hướng, chỉ để tồn tại bài Vụ sát hại du học sinh Vũ Anh Tuấn. Nhân vật không thể có bài riêng, nếu không có những gì xảy ra sau khi bị giết thì không ai nhắc đến.--Trungda (thảo luận) 17:11, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đã đổi hướng. Nên giữ lại trang đổi hướng vì tôi tin là có nhiều người có xu hướng gõ "Vũ Anh Tuấn" thay vì gõ "vụ giết sinh viên Vũ Anh Tuấn". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:17, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Gõ tìm kiếm thì sẽ ra kết quả tìm đến bài, vụ việc khác hẳn nhân vật nên không giữ đổi hướng. Như trường hợp nhân vật Nguyễn Thiện Dương được tạo bài trước đây, sau khi bị xóa từng có ý kiến đổi hướng đến hẳn khởi nghĩa Bãi Sậy nhưng sau đó đã bị tắt vì quá lu mờ.--Trungda (thảo luận) 17:34, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Hai cái đó tôi nghĩ là khác chứ, vụ này nhân vật chính là Vũ Anh Tuấn, câu chuyện của người sinh viên cũng gắn liền với vụ này, cho tí liên kết cũng không sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 20:09, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ . Vụ giết sinh viên Vũ Anh Tuấn là một sự kiện nổi bật. Nó động chạm đến một vấn đề xã hội nhạy cảm của Nga là nạn đầu trọc. Vụ giết người cũng như vụ xử án hung thủ đã thu hút sự chú ý của đông đảo người dân Nga và VN, những chi tiết như ý kiến của Duma quốc gia Nga về vụ xét xử, công hàm của Bộ Ngoại giao VN gửi đến Nga, phát biểu của bộ ngoại giao VN,... chứng tỏ vụ việc này là nghiêm trọng và đủ độ nổi bật. Vẫn nên giữ lại trang đổi hướng này, tôi tin là có nhiều người thích gõ "Vũ Anh Tuấn" thay vì gõ "vụ giết sinh viên Vũ Anh Tuấn". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:47, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ đồng ý với Sholokhov--Harry Pham (thảo luận) 02:09, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

1. Tôi đưa biểu quyết bài này là vì ở dưới có bài Annie Le Mọi người cũng cho là không nổi bậtHandsomenature (thảo luận) 13:52, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Ồ nhờ ý kiến của tớ mà cậu này phải lên đoạn đầu đài à, đó không phải là chủ ý của tớ khi đưa ra ý kiến bên dưới :D Tích Lan nhân (thảo luận) 16:58, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đề nghị đổi tên thành vụ giết sinh viên Vũ Anh Tuấn. Không nên xóa bài. Nội dung bài đủ nổi bật để giữ lại.--DMT (thảo luận) 06:01, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bạn có thể chứng minh tại sao bài Annie Le đổi tên thành Vụ giết sinh viên Annie Le bạn lại không cho là nổi bật (bằng chứng tại biểu quyết bài Annie Le ở dươi), Nhưng với bài này bạn lại tán thành là nổi bậtHandsomenature (thảo luận) 06:39, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Để tôi diễn dịch lại ý của bạn IP dưới kia (hy vọng lần này thì bạn quan tâm), tức là cùng là vụ giết người, nhưng hai vụ này có độ nổi bật khác nhau, vì vậy có vụ được, vụ không là bình thường.

   Với lại nếu đổi tên củng chẳng nổi bật như những lập luận trên của tôi và Minh Tâm. Giả sử là có đi nữa thì cũng không thể đổi cái mục đề là xong giống kiểu "thay áo mới"Handsomenature (thảo luận) 06:39, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Thì có ai bảo thay đề mục là xong đâu ? Người ta đang bàn đến notability chứ ko phải quality. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:06, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tớ thấy có sao đâu. cùng là bài kiểm tra toán, nhưng 4/10 thì là dưới trung bình, 6/10 là trên trung bình. Chả có gì lạ mà cậu này phải hiếu động (bắt chước chú gì đó, quên tên rồi) như vậy ? Disclaim fát là tớ cũng ko có ý kiến gì về độ nổi bật của nó, để các sư phụ wiki bàn luận vậy. 137.132.3.7 (thảo luận) 07:21, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Thảo luận bằng IP tôi không quan tâm (còn ai quan tâm thì tùy)Handsomenature (thảo luận) 07:32, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Viethavvh đã xóa thảo luận này của 137.132.3.7 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 08:17, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

1. Hai con người đó và hai vụ án đó là hoàn toàn khác nhau, nên độ nổi bật là khác nhau. Nên đổi tên thành vụ giết sinh viên Vũ Anh Tuấn vì bản thân con người là không nổi bật nhưng vụ án thì nổi bật. Tại sao vụ này lại nổi à?

• Một du học sinh Việt Nam bị giết ở Nga. (một sinh viên của Việt Nam bị giết ở bên ngoài lãnh thổ quốc gia)
• Một du học sinh bị giết vì lý do kỳ thị dân tộc (phân biệt chủng tộc).
• Một du học sinh bị giết không phải bởi một hay hai người mà bị giết bởi 17 người.
• Phán quyết của tòa án gây ra nhiều phản ứng.(không ủng hộ là nhiều)

Một lý do không thể làm cho bài nổi bật được, nhưng kết hợp nhiều lý do thì có thể.--DMT (thảo luận) 08:52, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

1. Giờ tôi liệt kê ra vài lý do để bài Annie Le đổi tên thành Vụ giết sinh viên Annie Le củng nổi bật không kém thì hơi dài, nhưng nếu cần bạn lên tiếng tôi sẽ liệt kê.

   Ý tôi là nếu bài Vũ Anh Tuấn đổi tên được giử lại thì bài Annie Le đổi tên cũng nên được giữ lại, Vì nó cũng là vụ gây chấn động cho nước mỹ ,được nhiều nguồn chính thống đưa tin ở trong củng như ngoài nước và có bài bên wiki tiếng anh.Chứ nếu xóa bài Annie Le lại giử bài Vũ Anh Tuấn thì không công bằng lắm.Nếu mọi người đồng ý thì rút lại hết phiếu ta sửa lại cả 2 bài về mục đề, và cả nội dungHandsomenature (thảo luận) 11:34, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

1. Đâu ? Chấn động nước Mỹ chỗ nào ? Tôi không hiểu, chấn được mấy độ Ritcher ? Có khiến dân chúng biểu tình không ? Có khiến dư luận Mỹ bàng hoàng như vụ xả súng bắn vào lớp học không ? Có động chạm đến vấn đề nhạy cảm gì của nước Mỹ không ? Có khiến bộ Ngoại giao VN lên tiếng phản đối gì không ? Bạn có hiểu "chấn động" là thế nào không ? Tôi thì thấy nó không hơn gì mấy vụ giết người tầm thường trên báo Công an. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:44, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Nghĩ lại tôi vẫn thấy tức cười khi bạn so sánh bộ Ngoại giao VN với đài BBC. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:56, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đúng là tầm nhìn kiểu ở VN chỉ biết VNHandsomenature (thảo luận) 15:08, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi lại thấy bạn tiếp tục hiểu sai về vấn đề. Bạn có hiểu là khi bộ ngoại giao của 1 nước (không cần VN) lên tiếng thì vụ việc đã nghiêm trọng đến mức nào rồi, có biết phỏng ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:04, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Mình đâu ngạc nhiên bạn rất hay tự tức cười mà, bạn còn tự tức cười rất nhiều ở dưới bài biểu quyết Annie Le nửa kìaHandsomenature (thảo luận) 15:04, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tự tức cười ? Sao bạn không suy nghĩ bạn làm gì để người ta tức cười ? Toàn đánh trống lảng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:04, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   mà thôi không tranh luận nữa tôi đi kiếm chủ đề khác, nhửng gì nói thì tui nói hết rồi.thích bỏ phiếu gì tùy bạnHandsomenature (thảo luận) 15:08, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Lại đánh trống lảng. Thấy cãi không được, giận dỗi rồi ngúng nguẩy bỏ đi đúng là phong cách của bạn Handsomenature. Bạn vẫn chưa trả lời câu hỏi của tôi trên kia đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:04, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tự tin dễ sợ! cãi mãi củng chẳng ai chịu ai. Nên tui ngừng lại Handsomenature (thảo luận) 04:03, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bạn vẫn chưa có câu trả lời thuyết phục cho câu hỏi của tôi đấy. Trả lời đi rồi phán sau, đồng chí Đẹp Trai à ! Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:16, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Tôi đã di chuyển và sửa bài Vũ Anh Tuấn thành Vụ sát hại du học sinh Vũ Anh Tuấn, mời các bạn bỏ phiếu xoá xem xét lại. Lê Thy (thảo luận) 11:29, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

1. Chúng ta hảy biểu quyết lại 2 bài khi đả đổi tên và sửa nội dungHandsomenature (thảo luận) 11:40, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Nếu bạn muốn giữ bài Annie Le thì hay nêu ý kiến ở phần biểu quyết của bài đó, hay đưa ra lý do và dẫn chứng để chứng tỏ bài đủ tiêu chuẩn được giữ. Chúc may mắn.--DMT (thảo luận) 12:43, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

1. Đồng ýHandsomenature (thảo luận) 04:06, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

2. Mỗi người có một quan điểm khác nhau, người này cho rằng sự kiện này quan trọng hơn sự kiện kia và người kia thì ngược lại. Đã là quan điểm cá nhân thì các bạn cãi hoài cũng vô ích thôi, không ai chịu ai đâu. Và, (tiếp tục bài ca con cá), tranh cãi như thế này không phải là cách giải quyết tốt, chúng ta cần qui tắc, qui luật cho phân xử mấy vụ như thế này. Trong vụ Annie Le, bạn Sholokov cứ vin vào lý do sự kiện mang tính thời sự còn vụ này thì sao? Có lẽ bạn coi vụ này nổi bật hơn nhưng người khác thì ngược lại. Theo tôi thì một bài nào đó dù cho nó có thiếu nổi bật một chút mà chất lượng OK thì cũng nên để lại vì chúng ta thực sự rất tốn thời gian cho việc tranh cãi này. Tôi thấy trong cả hai vụ, nên có bài để người dân tra cứu, tại sao bạn Sholokhov lại muốn người ta đọc về vụ bên Nga mà không muốn người khác tìm hiểu về vụ bên Mỹ, rõ ràng hơi thiên vị? (cho dù là bạn vận dụng bao nhiêu lý lẽ phía trên, nhưng hãy nhìn vấn đề một cách bao quát hơn, hãy đóng vai một người Ấn Độ nhìn nhận sự việc chẳng hạn). Nếu đặt 1 chai Tiger màu đỏ và 1 chai Heineken màu xanh trên bàn, ai thích sự sự mạo hiểm, sự bản lĩnh, sự đột phá sẽ thấy chai Tiger nổi bật hơn, ai thích sự chất lượng, sự vĩnh cửu, sự sang trọng chẳng hạn sẽ thấy chai Heineken nổi bật hơn. Tôi thích cả hai chai. ^^ Lecongvinh (thảo luận) 19:58, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Trước hết anh Vinh cho phép tôi đính chính: tôi giữ bài này không liên quan gì đến Nga Mỹ hay thiên vị mà căn cứ vào độ nổi bật, vậy thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 22:55, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

3. Tôi có ý kiến sao chúng ta không gộp 2 bài lại cộng với 1 số thông tin khác thành Các vụ sát hại du học sinh Việt Nam hay bài Du học sinh Việt Nam chẳng hạn ?--Prof MK (thảo luận) 15:11, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Ý kiến của Prof MK đáng giá đấy. Bạn hoặc người nào có khả năng có thể tập hợp những vụ ấy lại. Nhưng mình không bao giờ muốn cái danh sách ấy dài ra một tí nào. --Двина-C75MT 15:09, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Elastico

Chỉ là một kỹ năng, không có gì nổi bật để tạo thành một bài riêng.--DMT (thảo luận) 06:52, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xóa

1. Xóa nên đưa vào mục chung cho kỹ thuật bóng đáHandsomenature (thảo luận) 08:40, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Xóa đồng ý với Handsomenature--Harry Pham (thảo luận) 13:14, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Xóa .Đồng ý,bài không ổn nên nhập.--MagicA (thảo luận) 14:15, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Xóa Không đủ nổi bật để có bài riêng. Nếu có bài chung về kỹ năng bóng đá thì nhập vào đó. --Двина-C75MT 05:29, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Ý kiến

1. Có bài chung nào nói về các kỹ năng trong bóng đá không ? Nếu có thì gộp vào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:05, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

ACT

Vụ sát hại Annie Le

Nhân vật này không nổi bật. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:30, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Nếu nhân vật này không nổi bật thì tôi đưa bài Vũ Anh Tuấn ra biểu quyết luôn.Nếu nhân vật này không nổi bật thì chẳng có lý do gì Vũ Anh Tuấn nổi bật cảHandsomenature (thảo luận) 13:56, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Mời Handsomenature đọc ý kiến của PoliceZ tại phần "ý kiến". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:59, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đó cũng chỉ là một ý kiến.Không thể thay cái tiêu đề là xong, vậy thì phải viết lại bài. Nếu không thì bài trên cũng thay tiêu đề là vụ sát hại Annie Le là thành nổi bật à, không thể thiên vị như vậy được.Biểu quyết cho công bằngHandsomenature (thảo luận) 14:08, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa .Đọc lủng cả bài vẫn không thấy cô này có gì nổi bật. Chỉ là một SV theo học Trường Đại Học Y Khoa - Yale, đang làm luận án về protein (tức là chưa làm xong !), chưa có thành tích gì nổi bật trong khoa học cũng như trong các lĩnh vực khác. Chả lẽ cứ bị giết là đưa lên wiki sao ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:30, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Tôi cũng nghĩ như Sholokhov vì suy mãi không thấy nhân vật có gì nổi bật. Đây là kiểu bài vụ án như vụ giết người của Vũ Thị Kim Anh đã bị xóa, có khác chăng là viết về 1 nạn nhân mà khi sống thì vô danh như hàng tỷ người khác.--Trungda (thảo luận) 18:30, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Chuyển sang vụ sát hại Annie Le thì vẫn như chuyển từ "Vũ Thị Kim Anh" sang "Vụ giết người trên xe Lexus" (vẫn có khác là nói về nạn nhân mà thôi). Vẫn chỉ như 1 bản tin thời sự về 1 vụ án chưa điều tra xong và quan trọng nhất là: vụ này xảy ra thì gây ảnh hưởng gì trong đời sống chính trị/văn hoá/thể thao/kinh tế/... nhỉ?? Nhân vật đã không nổi bật rồi, khi cô ta chết thì gây ra cái gì? Nếu không như vụ ám sát hoàng thân Áo làm bùng nổ thế chiến I thì ít ra cũng phải là 1 hệ luỵ nào đáng nói chứ? Bí mật phòng thí nghiệm bị đánh cắp làm lộ bị mật công nghệ quốc gia chăng? Không thấy nói. Đọc mãi tôi vẫn chưa hiểu.--Trungda (thảo luận) 03:13, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Mấy ngày đầu khi báo đăng tin, tôi không đọc vì thấy không có gì đặc biệt. Mấy ngày sau vẫn thấy báo tiếp tục cập nhật thông tin, tôi quyết định đọc để xem có gì đặc biệt không nhưng thấy vẫn không có gì đặc biệt. Đến khi Wikipedia tiếng Việt có bài, tôi lại đọc và lại thấy không có gì đặc biệt nốt. Tóm lại là thế nào nhỉ, như bác tôi cũng mãi vẫn không hiểu sự nổi bật của sự kiện này? Việt Hà (thảo luận) 03:22, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi thấy bài đã đựơc bổ sung thêm rồi, nhưng xem lại vẫn không hiểu cả vụ giết người lẫn nạn nhân có gì đáng lên wiki.--Trungda (thảo luận) 18:50, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

3. Xóa Hoàn toàn đồng ý với Trungda và Việt Hà. Báo lớn đăng tin tức bình thường thôi. Một thời gian mọi chuyện qua đi và chẳng mấy độc giả nhớ tới nữa. Nó không đặc biệt như các vụ khác, chẳng hạn Vũ Anh Tuấn.--PoliceZ (thảo luận) 05:15, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi nghĩ nên có qui định cụ thể hơn về độ nổi bật của sự kiện ví dụ được bao nhiêu báo đài đăng, mức độ nổi bật của báo đài đó, mức độ phong phú của báo đài đó (quốc gia, ngôn ngữ,...), sự kiện được đề cập sâu đến mức nào, sự kiện có tác động đến bao nhiêu người khác và họ có hành động gì (như cầu nguyện, tưởng niệm, bày tỏ sự tiếc thương,...). Không thì phải vote bao nhiêu là thứ vì quan niệm nổi bật đối với từng người thường là khác nhau. Lecongvinh (thảo luận) 08:49, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

4. Xóa .Có ý kiến giống Trungda,tuy là 1 vụ giết người có tính chất đặc biệt nhưng nhân vật chính lại quá thường.--MagicA (thảo luận) 08:55, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)
5. Xóa . Ý kiến giống các thành viên ở trên, chỉ là một tin tức bình thường.--DMT (thảo luận) 13:29, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)
6. Xóa . Chỉ là tin thời sự, không có giá trị tra cứ lâu dài. Lê Thy (thảo luận) 03:40, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ bài này nổi bậtHandsomenature (thảo luận) 13:32, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bài này đã được chuyển hướng thành Vụ sát hại Annie Le và đã có chỉnh sửa nội dung

   Đề nghị mọi người xem xét biểu quyết lạiHandsomenature (thảo luận) 13:30, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đây là vụ nổi bật lý do:

   • 1.Một người Mỹ gốc việt bị sát hại, cô đang là nghiên cứu sinh tại trường Đại học Yale một trường cực kỳ danh tiếng trên thế giới
   • 2.Vụ sát hại này được nhiều tờ báo chính thống trong và ngoài nước đăng tải rất nhiều như BBC ,CNN, Reuters, vnexpress, dân trí...
   • 3.Hiện tại vụ việc vẫn chưa thực sự tìm ra thủ phạm và đang gây được nhiều chú ý ở Mỹ. Có thể nói là chấn động dư luận Mỹ một bằng chứng
   • 4.Đại học Yale đã thành lập quỹ học bổng để tưởng nhớ cô gái gốc Việt Annie Le, nghiên cứu sinh tiến sĩ ngành dược của trường bị sát.
   • 5.Vụ sát hại Annie Le đang có bài bên wikipedia tiếng AnhHandsomenature (thảo luận) 13:30, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Trả lời

   Sinh viên tại trường Yale bị giết không có nghĩa là được lên wiki, việc cô này là sinh viên trường Yale thì ko đóng góp nhiều cho độ nổi bật. Cỡ như Viện sĩ, hay là Giáo sư,... hoặc bị giết ở Tòa đại sứ, Nhà trắng, giết tại Dinh thống nhất... may ra mới có đóng góp đáng kể cho độ nổi bật. Người Mỹ gốc Việt nhưng vẫn là công dân Mỹ, không phải là người ngoại quốc chết trên đất Mỹ (Vũ Anh Tuấn là người ngoại quốc chết trên đất Nga), vì vậy đây là chuyện nội bộ của Hoa Kỳ, không gây ảnh hưởng đến ngoại giao như vụ Vũ Anh Tuấn.

   Nhiều báo đăng tin chưa chắc là được lên wiki. Vụ này so với vụ Giáo xứ Tam tòa vẫn còn thua xa.

   Tôi nghi ngờ cụm từ "chấn động" của đài BBC. Mấy vụ như thế này chỉ là giết người bình thường, chưa thấy có dấu hiệu gì chứng tỏ vụ này liên can đến các vấn đề nhạy cảm của xã hội Mỹ, an ninh Mỹ,..., cũng không gây ra tác động lớn lao hay dẫn đến sự chuyển đổi gì đáng kể trong xã hội Mỹ. So ra nó cũng chỉ cỡ Vụ giết người trên xe Lexus và một số vụ giết người dã man ở VN, đăng đầy trên báo Công an (đừng hiểu lầm là tôi so sánh VN cao hơn thế giới, tôi chỉ lấy các vụ này làm mẫu, làm ví dụ mà thôi). Nếu cỡ như vụ xả súng vào lớp học bắn chết hàng loạt học sinh và giáo viên thì mới gọi là chấn động thật sự.

   Như đã nói, có mấy ông giáo sư tiến sĩ được đặt tên cho phòng học, lớp học,... thậm chí cho Học viện và cho Khoa của trường NUS danh tiếng, nhưng cũng không có trên wiki.

   Wiki Anh có thì không có nghĩa là wiki Việt phải có. Trên wiki Anh có rất nhiều bài viết rất thiếu i-ốt như mấy vụ đánh bom hay phóng tên lửa, bài chỉ có mấy dòng, không hiểu tại sao lại lên được wiki. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:26, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Trừ cái phản đề cuối của Sholokhov, còn lại tôi chả thấy hợp lý gì cả. Tách riêng cái Giáo xứ Tam tòa ra: chưa thấy NYT với CNN viết dòng nào về vụ này. So sánh không nổi bằng theo tiêu chí không biết.Tran Quoc123 (thảo luận) 13:57, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi cũng chẳng thấy bạn TranQuoc hợp lý tí tẹo nào cả. Phán khơi khơi "không hợp lý" thì ai mà chả phán được ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:35, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Михаил Александрович Шолохов tranh cãi cá nhân quá, những phản biện của bạn đa phần là muốn chiến thắng cá nhân tôi, mà không chịu nhìn vào vẫn đề. Bạn đọc lại những phản biện của bạn điHandsomenature (thảo luận) 08:06, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Xin hỏi các lý do ở trên là để làm nổi bật cho cái gì vậy bạn, người bị sát hại hay vụ sát hại.--DMT (thảo luận) 14:31, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Làm nổi bật vụ sát hại bạn àHandsomenature (thảo luận) 08:06, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   Luận điểm của bạn đoạn này rối. Tôi không hiểu nên sẽ không đáp lời.

   Nhiều báo đăng tin chưa chắc là được lên wiki. Nhưng được nhiều báo đăng là 1 điều kiện cần với một nhân vật nổi bật công chúng để được lên wiki. Nếu bạn muốn chứng tỏ Annie Le chưa đủ điều kiện lên thì hãy chứng minh chủ đề này thiếu điều kiện đủ, chứ đừng nhắc đi nhắc lại điều kiện cần là không đủ (cái này về lý thuyết ai cũng biết rồi).

   Annie Le được báo chí quan tâm nhiều hơn vụ Tam Tòa.

   Bạn không thấy chấn động nhưng thế giới thì có. Bạn có thể tìm trên bản tiếng Anh của bài về Annie bài viết trên trang của Slate lý giải tại sao báo chí Mỹ và thế giới lại hưng phấn với vụ giết người này thế. Thứ nhất vì Harvard và Yale là hai ngồi trường mà người Mỹ coi là thánh địa của tri thức và trí thức, nơi mà hình ảnh gắn liền với ấn tượng về sự lịch sự, nhân văn và học thức; những vụ giết người thế này (ở đây nạn nhân lại còn là phụ nữ, nhóm thiểu số (gốc Việt) và thủ phạm thì lại là nhân viên trong trường) khiến cho người ta sốc vì nó tương phản với ấn tượng lâu đời về chúng. Thứ hai vì các ngôi trường này thường xuyên là phép thử với các vấn đề trong đời sống đại học nước Mỹ: cái gì xảy ra ở Harvard với Yale cũng sẽ sơm sớm lan tràn ở các nơi khác, từ các vụ phản chiến VN (vụ SV Harvard từ chối học quân sự) cho đến những hiện tượng hiện đại như Facebook. Hai ý này đã đủ cân bằng với ý vụ Vũ Anh Tuấn làm hỏng hình ảnh tươi đẹp của nước Nga trong lòng người Việt và biểu hiện cho xu hướng phát xít mới đang manh nha chưa?

   Cái quan điểm thứ 3 này đã nói ở dưới rồi. Bạn thích thì cứ viết. Không ai cấm bạn. Tên đã được đặt cho một trường của NUS thì chắc cũng chả khó khăn đâu. Tran Quoc123 (thảo luận) 01:16, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

2. Giữ và sửa thành vụ sát hại Annie Le. Vụ này nổi bật trên thế giới. Nói thật nhiều người chuyên vote theo cảm tính, biết bao nhiêu báo đài nói về vụ này từ CNN, Reuters, BBC, VNExpress, ... Lecongvinh (thảo luận) 19:22, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Có thể vụ giết người nổi bật, nhưng ý tôi là nhân vật (người bị giết) không nổi bật. Thế tại sao ngay từ đầu chúng ta không viết đúng tên bài, để bây giờ ra đủ chuyện biểu quyết thế này ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:05, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Vụ giết người cũng không nổi bật, bài như bản tin chưa tra ra thủ phạm của vụ bình thường.--Trungda (thảo luận) 03:15, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Dạo này thấy có nhiều người hơi lạm dụng việc đưa tin thời sự lên wikipedia. Chúng ta đã có wikinews - nơi thích hợp đưa các tin thời sự rồi, cho nên mọi người đừng biến wikipedia thành một tờ báo. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:06, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Wiki có biết bao nhiêu bài là tin tức đấy thôi. Cả tiếng Anh cũng thế. Đó là quan niệm về kiến thức thôi. Mỗi người cần một dạng kiến thức khác nhau. Một bà hoàng hậu ở một nước nào đó cách đây 1000 năm và một việc vừa xảy ra gây ra thương tiếc và bàng hoàng cho nhiều người. Quan niệm cái nào quan trọng hơn hay cần thiết hơn là tùy. Lecongvinh (thảo luận) 08:49, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Những bài ấy cần phải thanh lọc lại, xoá bớt đi. Như đã nói ta có wikinews thì đừng nên lạm dụng wikipedia để đưa tin. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:39, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

3. Giữ Đại học Yale đã thành lập học bổng riêng mang tên cô này. [9]. Nhân vật này nổi bật tại thời điểm hiện tại vì được báo chí lớn của Mỹ và VN nhắc đến. Nhân vật này, tôi nghĩ, sẽ tiếp tục nổi bật vì Yale đã thành lập học bổng mang tên cô. Tran Quoc123 (thảo luận) 14:24, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Ông Yong Loo Lin và ông Yong Siew Toh cũng được đặt tên cho khoa Dược và khoa Âm Nhạc trường NUS đấy, thành tích của hai ông này chắc hẳn phải nổi hơn cô Annie Le, sao họ vẫn chưa có bài nhỉ ? Hay là họ không bị giết nên không có bài ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:35, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Có bà Nguyễn Thị Khoá cũng có một cái học bổng (mà sinh viên hay gọi là Tháo Khoá vì chồng bà tên là Tháo), thế thì cũng được đưa bài vào wiki chứ? :D Tích Lan nhân (thảo luận) 15:39, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   @Sholokov: Họ chưa có bài có lẽ vì chưa ai viết. @Tích Lan Nhân: bạn có thể cho biết học bổng đấy được tổ chức nổi bật nào trao, hoặc được dư luận đánh giá cao thế nào không?Tran Quoc123 (thảo luận) 15:53, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Vậy thì buồn thật, đáng ra hai ông ấy phải bị giết, nếu bị giết là lên wiki rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:57, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi thấy bạn chả thảo luận vào chủ đề gì cả mà chỉ tỉa ngoài thôi. Tran Quoc123 (thảo luận) 12:59, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   TranQuoc nghĩ thế tôi cũng không phản đối, nhưng tôi chỉ so sánh: có nhiều ông giáo sư, tiến sĩ (không bị giết) có thành tích hoạt động khoa học nổi trội hơn hẳn cô Annie Le này (và có thể sẽ còn trội hơn nữa vì nhiều trong số họ vẫn còn sống và có thể tiếp tục cống hiến), tuổi đời và tuổi nghề cũng hơn cô Annie rất nhiều, và tên họ cũng được đặt cho các khoa, ngành, học viện, toà nhà, học bổng,... ở các trường Đại học nổi tiếng, thế sao bây giờ họ chưa có bài riêng trên wiki còn cô Annie này lại có ? Hay là "bị giết" nó lôi kéo dư luận nhiều đến thế, "bị giết" nó magnify độ nổi bật một cách khủng khiếp đến thế sao, biến một người không có thành tích gì nổi bật trở thành 1 người đủ nổi bật để có bài riêng trên wiki ???? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:56, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tui có ý kiến riêng về cái vụ bị dziết: thực sự thì bị dziết có làm tăng độ nổi bật của một người lên nhiều đấy, không những bị bị dziết mà bị chít cũng tăng nhiều lắm, chẳng hạn như một người nào đó đến già chít thì ít ai để ý mà chít thì tự dưng nhiều người quan tâm, có thể mọi người cho là vô lý, nhưng tui để ý thấy nhiều trường hợp rùi như John Lenon (để ý hơn hẳn các thành viên khác), Diana (để ý hơn hẳn các thành viên hoàng gia khác hoặc nhà hoạt động từ thiện khác, Marilyn, còn nhiều trường hợp dân thường khác, để tui nhớ lại xem. Lecongvinh (thảo luận) 15:13, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Thì bạn cứ viết về mấy ông giáo sư ,tiến sĩ đó đi,có ai cấm đâu ,khi đó thì mấy ông đó cũng có bài trên Wiki mà cô Annie Le cũng có bài trên Wiki ,không lẽ khi đó bạn vẫn không đồng ý vì bọn họ có thành tích khoa học nổi trội hơn cô Annie Le ,tuổi đời và tuổi nghề cũng hơn cô mà bọn họ có bài trên Wiki mà cô Annie Le cũng có thì chưa thỏa hay sao????? Crawling turtle (thảo luận) 14:29, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Dù các ông ấy có lên được wiki thì đâu chắc là cô Annie Le lên được ? Không có thành tích gì nổi bật, chỉ là 1 sinh viên bình thường. Sinh viên học giỏi, làm luận án như cô Annie này nước Mỹ đâu có thiếu, sao không viết hết đi ? Cứ bị giết là lên wiki, buồn cười. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:56, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Vậy là tiêu chí độ nổi bật ở vi.wiki khắt khe hơn ở en.wiki à.Chủ đề vụ sát hại cô Annie Le được chấp nhận bên en.wiki,nhưng nhiều cậu lại tranh cãi về độ nổi bật có đủ ở vi.wiki không.Crawling turtle (thảo luận) 15:44, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tức cười, ở wiki Anh lên được thì wiki Việt cũng phải lên được à ? Bên wiki Anh có mấy vụ đánh bom chỉ mấy câu ngắn xỉn, xét lại cũng không gây ra impact gì lớn lao, thế mà cũng đứng thành bài riêng được. Quá hài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:47, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Sao bạn cứ lấy cái thành tích nghiên cứu ra để đánh giá nổi bật thế nhỉ? Qui định về độ nổi bật của wiki rõ ràng là có (nhưng không giới hạn bởi) hai cách phân loại nổi bật: nổi bật trong cộng đồng chuyên môn nổi bật trong đại chúng (của một quốc gia). Annie Lê rõ ràng là thuộc loại hai và còn là loại 2+ vì vụ việc này đang thu hút sự chú ý của nhiều nước. Cái gây tranh cãi duy nhất là cái về độ bền vững của nội bật thôi. Nếu có tranh luận thì mời vào tranh luận trên quan điểm này.

   Tôi nói thật là đọc mấy cái ý kiến trên kia tôi tự hỏi phải chăng một số người chưa đọc qui định của wiki.Tran Quoc123 (thảo luận) 16:32, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi nói thật luôn, đọc mấy cái ý kiến này tôi cũng tự hỏi là tại sao có nhiều đồng chí muốn biến wikipedia thành wikinews thế nhỉ ? Bạ cái gì báo đài đăng nhiều nhiều chút cũng đưa lên wikipedia. Chuyện cô này bị giết rồi mấy tờ báo kia đua tin là bình thường thôi mà ?

   Nói thành tích nghiên cứu ở đây là đúng là hơi hẹp, ý tôi nói là từ trước tới giờ cô này có làm được cái gì nổi bật không ? Có "thành tích" gì rùm beng trong đời sống không ? Hay chỉ có bị giết là hết cỡ rồi ?

   Về vụ án, vụ án này có gây ảnh hưởng gì lớn đến xã hội không ? Có làm cả nước Mỹ chấn động bàng hoàng như vụ xả súng vào lớp học bắn chết mấy học sinh và giáo viên không ? Có làm quan hệ Việt Mỹ rạn nứt không ? Có làm cộng đồng Việt kiều biểu tình đòi được bảo vệ, được đối xử bình đẳng không ? Có liên quan gì đến những vấn đề nhạy cảm của nước Mỹ không ? Có làm người ta suy ngẫm lại về vấn đề đạo đức, an ninh của nước Mỹ không ? Âm hưởng nó kéo dài được bao lâu ? Hay bị giết xong rồi hết, giống như bao vụ án giết người khác ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:12, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Nói tóm lại, wikipedia không có nghĩa vụ đưa tin và cập nhật tin nóng hổi vì những cái đó đã có wiki khác làm. Nó chỉ chứa những sự kiện đủ nổi bật, có ảnh hưởng quan trọng đến các mặt. Nếu sau này vụ việc nổi bật thật thì đưa vào không muộn, không nhất thiết phải đưa vào ngay. Báo đài thì tất nhiên họ phải có nghĩa vụ đưa vào ngay lập tức những tin cực mới, cực nóng, nhưng wikipedia và sách thì lại khác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:27, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Áp dụng quan điểm của bạn, tôi xin phép đưa ra bình luận để xóa các bài về các phim truyền hình Hàn Quốc như Phía đông vườn địa đàng hay kể cả những phim bom tấn như Transformer: Bại binh phục hận vì chúng không ảnh hưởng gì tới an ninh và hòa bình nhân loại, không tạo bước chuyển trong nhận thức của xã hội...Tổng cộng lại sẽ dọn được khoảng vài chục bài, mà mấy bài về phim thì, nhất là phim nhiều tập, bài nào chả tốn đống dung lượng. Nói riêng như Transformer 2 còn có hẳn một bài phê bình trên New York Times nói rằng cái phim đấy không có giá trị gì ngoài mấy cái kĩ xảo loạn mắt; nguồn uy tín nói thế chắc đủ để khẳng định chủ đề chỉ nhất thời và sau khi báo đài ngừng đưa tin, rạp phim ngừng bán vé thì sẽ chả ai nhớ đến nó nữa. Tran Quoc123 (thảo luận) 01:45, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bất đồng chí TranQuoc không hiểu thật hay cố tình không hiểu ? Bất đồng chí so sánh một vụ giết người như thế này với một bộ phim như Transformrer à ? Có thấy nó khập khiễng không ? Có biết ảnh hưởng của những bộ phim như Transformer là thế nào không ? Có hiểu ảnh hưởng của những tác phẩm văn học, nghệ thuật, điện ảnh nó khác so với ảnh hưởng của ba cái vụ giết ngưới này như thế nào không ? Chỉ căn cứ vào một bài phê bình rồi phán là nó chỉ có ảnh hưởng nhất thời ? Thế còn các bài phê bình khác thì sao ?

   Đã nói rồi wikipedia hông phải là tờ báo, nó là từ điển, có thể hiểu nó mang tính chất "sách" nhiều hơn. Đừng có bạ cái tin tức gì cũng đưa vào bài riêng, nếu muốn có thể đưa nó vào "danh sách những sự kiện nổi bật năm 2009" cơ mà phỏng ? Thêm nữa là nếu mấy năm sau có tài liệu chứng minh tin này nổi bật, ảnh hưởng lớn thì lúc đó đưa vô luôn đâu có muộn ? Đâu có ai bắt ép wikipedia phải đưa tin càng sớm càng tốt như mấy tờ báo đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:49, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi không muốn lún vào tranh cãi thế này nữa. Các thảo luận về từng trường hợp cụ thể bản thân chúng có quá nhiều các định kiến. Tôi tôi đề nghị mọi người vào thảo luận ở Thảo_luận_Wikipedia:Độ_nổi_bật#Tính lâu dài của độ nổi bật để tranh luận một cách khách quan hơn. #::@Riêng bạn Sholokhov: tôi không phải là một kẻ mù nghệ thuật. Nhưng với tôi Transformer chả có giá trị gì ngoài việc cái màn kĩ xảo biến xe thành người trông hay hay và việc nó là cơ hội cho một cô nàng khoe da khoe thịt. Nếu bạn có thể làm ơn đưa ra một bài viết phân tích có uy tín nói lên giá trị và ảnh hưởng của bộ phim này đến nghệ thuật và công nghiệp điện ảnh hoặc nhận thức của công chúng về một vấn đề xã hội. Tran Quoc123 (thảo luận) 04:18, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Chả ai nói bất đồng chí mù nghệ thuật cả, tớ cũng chả phản đối bất đồng chí nếu bất đồng chí khẳng định phim đó chả có gì hay ho. Đó là cảm nhận của bất đồng chí, về phim thì mổi người xem có cảm nhận riêng, phim có người khen hay thì cũng có người chê dở, đó là chuyện bình thường (tớ cũng không quá thích mê phim này lắm). Cái tớ nói là bất đồng chí chỉ lấy một ý kiến phê bình và cảm nhận riêng của bất đồng chí rồi kết luận là phim không có giá trị gì, không có gì nổi bật thì khập khiễng quá. Thêm phát nữa là bất đồng chí so sánh một tác phẩm điện ảnh với một sự kiện thời sự thì lại thêm phần khập khiễng.

   Cuối cùng là nếu bất đồng chí thấy thật không nên lún sâu vào cãi vã nữa thì tớ cũng xin ngưng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:51, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Cô Annie Le này rõ ràng rất giỏi nếu so với mặt bằng xã hội(đề nghị bạn Sholokhov đừng đưa các bậc đỉnh điểm trong xã hội như mấy ông giáo sư tiến sĩ Singapore để bảo hơn cô này rất nhiều như ở bài trước nữa), cô đã vào được trường Đại Học Rochester và trường Đại học Yale rất danh tiếng ,lại có thành tích học tập nghiên cứu và đóng góp tốt khi theo học ở hai trường này,khi cô chết nhiều sinh viên ,giảng viên và giáo sư hai trường này khen ngợi thành tích học tập nghiên cứu và đóng góp của cô khi học ở trường .Cô từng được tham gia vào một dự án ở NIH(Viện Y tế quốc gia Mỹ).

   Ngoài lề không liên quan đến cô này : tôi thường xuyên đọc báo không thấy các phương tiện truyền thông hay đưa tin về các cá nhân trong khoa học mấy chục năm gần đây như các cá nhân trong khoa học nhiều thập kỷ trước nữa .Kể cả nhiều cá nhân trong khoa học đạt được giải thưởng khoa học thì cũng chỉ thấy sách báo,tv nhắc đến trong một bài báo về giải thưởng mà trong đó liệt kê các nhà khoa học đoạt giải thôi chứ sau đó cũng chẳng bao giờ thấy sách báo ,tv nhắc lại các cá nhân này .Các phương tiện truyền thông không hay thấy đưa tin về các cá nhân trong khoa học mấy thập kỉ gần đây như chính trị gia,giám đốc hoặc lãnh đạo các tập đoàn lớn ,hay các diễn viên,ca sĩ ,vận động viên.Là một người có thói quen đọc tiền phong ,an ninh thế giới ,công an,dantri,vnexpress những tờ báo in và điện tử phổ biến nhất việt nam tôi thấy các báo này rất ít khi đưa tin về các cá nhân trong khoa học.Thichxemtomjerry (thảo luận) 04:08, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Thành tích học tập nghiên cứu đóng góp như thế nào ? Nghiên cứu ra thành quả gì chưa, dự án có kết quả chưa, hay làm giữa chừng rồi ngưng (vì bị giết) ? Có đủ nổi bật không ? Hay chỉ là học giỏi mà cũng lên wikipedia ? Người học giỏi như cô này bên Mẽo đâu có thiếu gì ? Người vào được "đại học danh tiếng" trên thế giới này đâu có hiếm hoi gì (đại học Yale có mấy sinh viên, tất cả họ lên wiki hết sao) ? Người có thành tích học tập tốt như cô này đâu phải là hiếm hoi trên thế giới này ? Họ có lên wiki phỏng ? Hay là phải làm được cái gì đó lớn hơn mới lên wiki ? Chỉ học giỏi hơn mặt bằng xã hội mà đã lên wiki sao ? Dễ dàng thế ? Tôi biết có vị Prof Assistant người Việt làm bên NUS đấy, thành tích ắt hẳn là hơn cô này nhiều, thế có lên wiki phỏng ?

   Tôi cứ đưa hai ông ấy ra đó thì sao ? Phải có nhiều thành tích nổi bật trong sự nghiệp may ra mới đủ tiêu chuẩn lên wiki (mà hai ông ấy còn chưa có trên wiki kìa). Còn cô này thì sao, làm dược cái gì nổi bật chưa, hay chỉ bị giết là hết cỡ rồi ? Có tiềm năng (học giỏi) là một chuyện, nhưng chừng nào tiềm năng ấy cho ra quả (thành tích nổi bật) thì mới lên wiki này được. Cứ cho là cô ấy giỏi như bạn nói đi, nhưng phải là 10, 20 năm nữa mà cô này mới bị giết, thì mới có thể lên wiki. Vì ít nhất trong khoảng thời gian ấy cô ta đã có ít nhiều thành tích nghiên cứu, làm lên được Tiến Sĩ Giáo sư hay có chức vụ, địa vị tương đối trong giới khoa học, lúc đó "bị giết" thì may ra mới có đủ chuẩn lên wiki được !

   Nói thật nhé, các bạn nói vụ giết người này nổi bật thì có thể nhiều người đồng ý (tôi thấy các bạn "đồng ý" ấy nói có lý chứ không phải không), nhưng nói cái cô này nổi bật thì quả thật là không thể hiểu được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:11, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Nếu thấy cứ "giết người", "báo chí đăng nhiều là có thể lên wiki" thì nên thường xuyên mua các loại báo An ninh để viết bài.--Trungda (thảo luận) 17:28, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Cho hỏi những sự kiện như trận động đất Indonesia vừa qua hay cơn bão quét qua Phillippines vừa qua có đủ tiêu chuẩn đưa lên vi.Wiki không vậy ,bạn Sholokhov có đòi đem mấy sự kiện đó qua Wikinews không Crawling turtle (thảo luận) 04:53, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

   So sánh rất khập khiễng và thiếu i-ốt. Vụ này mà đem đi so với vụ bão quét lấy đi sinh mạng của bao nhiêu người thì rõ là mắc cười. Muốn giữ bài thì hãy tìm lý do nào hợp lý hơn, cỡ như bạn TranQuoc tuy không làm tôi thật sự đồng tình nhưng cũng khiến tôi nể phục. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:53, ngày 4 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

1. Một sinh viên VN bị giết ở Moskva hồi trước cũng có bài là Vũ Anh Tuấn. Tích Lan nhân (thảo luận) 16:55, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Vậy thì đem ra biểu quyết luôn, hoặc sửa lại cấu trúc bài và tên bài. Cái sự kiện có thể nổi bật, nhưng người bị giết thì không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:59, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bài này có thể xóa chứ vụ Vũ Anh Tuấn thì cần giữ. Vụ đó tính chất đặc biệt, rất được dư luận quan tâm. Thậm chí có những người Việt còn thay đổi cái nhìn về nước Nga qua vụ này. Ai định biểu quyết nốt bài đó thì cũng nên cân nhắc kỹ, không lại mất thời gian vô ích.--PoliceZ (thảo luận) 17:09, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Cảm ơn PoliceZ đã nhắc. Vì vậy nên tôi mới nói là hoặc sửa lại cấu trúc bài và tên bài và sự kiện có thể nổi bật. Nhưng nhân vật thì không nổi. Ta có thể sửa lại là "vụ giết sinh viên Vũ Anh Tuấn tại Nga", v.v Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:18, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đúng. Tôi nhất trí với Sholokhov. Rất không nên nhầm lẫn nhân vật với sự kiện có liên quan tới nhân vật.--Trungda (thảo luận) 18:32, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

2. Mà bài này đã đổi, có biểu quyết tiếp không?--Lê _{nói chuyện-đóng góp} 02:35, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đổi tên vẫn không hơn gì, chỉ như 1 bản tin vụ án thông thường chưa điều tra xong.--Trungda (thảo luận) 03:16, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Nếu bài viết tốt như bên EN thì đỡ thật--Lê _{nói chuyện-đóng góp} 03:19, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Hãy coi việc chứng minh độ nổi bật cho người đọc bên wiki Việt là trách nhiệm của mình, hỡi những ai muốn giữ. Hãy bổ sung thông tin cho thoả đáng để chứng minh điều đó, không thể vì bên ngôn ngữ khác người ta để nên mình cứ phải để, bất kể bài bên mình thế nào. Những thành viên muốn giữ trước hết hãy chỉ ra, bằng vắn tắt trong 1 câu từ thông tin bên en.wiki, rằng nhân vật hoặc vụ này có gì đáng nói.--Trungda (thảo luận) 03:46, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

3. Tôi thấy các bạn nên cân nhắc khi đồng ý đưa mấy bài dạng "vụ giết người Annie Le" vào wikipedia. Chúng ta đã có wikinews thì đừng lạm dụng đưa tin lên wikipedia. Nhiều báo đài đăng tin thì chưa chắc đã đủ chuẩn trở thành 1 bài bách khoa trên wikipedia, như PoliceZ đã nói là báo đưa tin 1 lúc rồi thôi, không có ảnh hưởng, tác động gì lớn lao đến ngoại giao, xã hội, chính trị,... không đến mức quan hệ Việt Mỹ bị trục trặc, bộ Ngoại giao làm rầm ben như vụ giết sinh viên Việt tại Mạc Tư Khoa. Tôi rất không đồng tình với việc wiki Anh đưa tin thời sự vô tội vạ, kiểu mấy tin vụ đánh bom, phóng tên lửa,... diễn ra như cơm bữa, có mấy dòng mà cũng làm thành bài riêng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:08, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Lạm dụng tin tức thời sự để viết bài thực sự là một hiểm họa trên wikipedia. Chúng ta hướng đến những giá trị lâu dài, chứ không phải là nhất thời.Bài về đại học Yale đã viết tốt chưa chưa? Nếu chưa có thì cũng đừng vội đưa bài bày vào vội, lưu bài viết này vào và đợi xem năm sau cái học bổng này trao cho ai đã. Н๏αחḊε$ıǧท - @ 05:56, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đây cũng chỉ là ý kiến riêng của bạn Н๏αחḊε$ıǧท mà thôi. Tôi đã nói ở trên, wikipedia mang lại kiến thức cho người đọc, mang lại dân trí cho người dân. Và, mỗi người có một nhu cầu về dạng kiến thức khác nhau. Việc biết về nguyên thủy của con người xuất phát ở châu Phi có giúp cho người dân Việt Nam tránh đổ xô đi rút tiền khi có tin đồn ngân hàng sập không (cách đây khoảng vài năm). Không hiểu biết về tình hình xảy ra hiện tại cũng là một dạng thiếu kiến thức. Và dạng kiến thức này rất cần cho Việt Nam, nơi mà được coi là có dân trí thấp trên thế giới (tôi bắt buộc phải nói như vậy).

   Bài trường đại học Yale chưa tốt là không liên quan ở đây. Chẳng lẽ bạn cấm bài này thì họ sẽ đổ xô sang viết bài ĐH Yale? Cấm karaoke thì sẽ hết mại dâm? Lecongvinh (thảo luận) 10:19, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi lại thấy việc anh Lecongvinh đưa ra các luận điểm về dân trí, kiến thức và cung cấp kiến thức cho người đọc thì những điểm này hình như không liên quan gì độ nổi bật của bài cả. Và tôi cũng có mấy điểm không đồng tình với anh Lecongvinh. Mỗi người có một nhu cầu kiến thức khác nhau, nhưng mỗi tài liệu cung cấp một dạng kiến thức khác nhau, ví dụ như sách toán hầu như chỉ cung cấp kiến thức toán, nó có thể cung cấp các thông tin về lĩnh vực khác nhưng ở mức độ vừa phải và có chọn lọc. Người đọc muốn tìm hiểu thông tin về lịch sử thì phải tìm đọc quyển sách nói về lịch sử chứ không thể bắt sách toán cung cấp thêm quá nhiều thông tin về lịch sử được. Ở đây tôi đã nói, wikipedia không phải là một tờ báo, bạn muốn tìm hiểu theo thông tin về về tình hình hiện tại của thế giới thì đã có wikinews, không thể ép wikipedia ôm hết tất cả mọi thứ vì như thế sẽ loạn. Còn nếu muốn thì bạn có thể gộp bài này vào bài "những sự kiện xảy ra trong năm 2009", v.v. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:55, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Thế dẹp mục tin tức đi. Và xóa tất cả các bài có tiêu bản "Đây là một sự kiện đang diễn ra..." Lecongvinh (thảo luận) 11:15, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Viethavvh đã xóa thảo luận này của 222.252.109.63 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 08:21, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

1. Hèm, sách toán hầu như chỉ cung cấp kiến thức toán, nó có thể cung cấp các thông tin về lĩnh vực khác nhưng ở mức độ vừa phải và có chọn lọc. Không phải thông tin nào ở mục "tin tức" cũng có bài riêng, và sự kiện nào có ảnh hưởng lớn về kinh tế, chính trị, văn hoá, xã hội,... (như Nga và Gruzia uýnh nhau, hoặc việc học sinh xả súng vào lớp giết người làm chấn động cả nước Mỹ) thì sẽ có bài riêng. Wikipedia không có trách nhiệm cập nhật những tin tức nóng hổi, thời sự nhất mà nó chỉ cập nhật những tin tức quan trọng, có độ nổi bật đủ tiêu chuẩn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:17, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

2. Tôi xin nhắc lại ý kiến trên của tôi là chúng ta cần có một qui tắc xem xét độ nổi bật của sự kiện. Không thể mọi người cứ tranh cãi nhau suốt về từng đặc điểm của sự kiện như thế này. Mà có cãi đến mấy năm cũng không xong bởi vì theo người này thì là nổi bật theo người kia thì không. Nhiều người Việt Nam hay xử lí việc một cách cảm tính không dựa theo sự đánh giá khách quan của người khác hay tổ chức khác. Lecongvinh (thảo luận) 10:19, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Cho hỏi tại sao không thảo luận được nữa ở trang thảo luận bài vụ sát hại Annie Le vậyThichxemtomjerry (thảo luận) 16:19, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bởi vì có mấy chú IP sang trang này nói bậy, văng tục, phá đám nên người ta mới tạm bán khóa trang lại. Bán khóa trang không chỉ cấm IP thảo luận; nó còn cấm các thành viên mới đăng ký, chưa có nhiều sửa đổi trên wikipedia nữa. Tôi nghĩ bạn thuộc dạng thành viên mới đăng ký, chưa có nhiều sửa đổi trên wikipedia nên mới bị vạ lây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:23, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Anh Đào

Cát Tuyền

Hoàng Anh Tuấn (nhà thơ)

Hrclub.com.vn

Lê Thị Hoa (hoa hậu)

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Thành tích chưa nổi bật chỉ đứng hạng 10 trong cuộc thi hoa hậu không nổi tiếng của thế giớiHandsomenature (thảo luận) 07:39, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Nhân vật chưa nổi bật, chỉ đứng thứ 10 trong cuộc thi hoa hậu không nổi tiếng của thế giới. Nếu đứng thứ nhất thì còn có thể.--DMT (thảo luận) 08:39, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Xóa Đồng ý là thành tích này chưa nổi bật cộng với cuộc thi không mang tầm cỡ quốc tế.--Prof MK (thảo luận) 15:14, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Xóa Thành tích xoàng, không đủ nổi bật để có bài riêng. Nên nhập nội dung vào bài Hoa hậu Thế giới người Việt. --Двина-C75MT 14:40, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Công Khế

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nguyên Tổng Biên Tập báo Thanh Niên, thoả mãn tiêu chí cơ bản theo Wikipedia:Độ nổi bật (người). Lê Thy (thảo luận) 03:57, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ Đồng ý với ý kiến của Lê Thy. Tổng biên tập một tờ báo lớn như Thanh niên thì khó có thể không nổi bật được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:09, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Giữ Ông này có lịch sử hoạt động báo chí quá nổi và khá dày, đủ nổi bật để có bài riêng. Tuy nhiên, đúng là bài viết yếu thật. Không biết trong số thành viên có ai trong làng báo VN không; giúp đỡ tu chỉnh bài chút đi. --Двина-C75MT 06:02, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

Xoá

Ý kiến

1. Nhân vật thì nổi bật, nhưng nội dung bài thì chưa cho thấy nhân vật này có điểm gì nổi bật ngoài việc nhân vật là Nguyên Tổng Biên Tập báo Thanh Niên.--DMT (thảo luận) 08:33, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Nguyễn Thanh Giang

Nguyễn Thùy Huyền Trang

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá;

1. Xóa Xóa nhanh thôi, bài được có hai câu -> chất lượng kém, nhân vật không nổi bật. --Двина-C75MT 10:19, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Xóa . Danh hiệu Miss Teen không phải là Hoa hậu, Ngoài danh hiệu này, bài viết không cho thấy điểm nổi bật của nhân vật. An Apple of Newton ^{thảo luận} 08:49, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1. Bài về người mà hơn nửa năm vẫn chỉ có 2 câu. Sau 7 ngày nữa sẽ xóa nếu ko ai "thương" mà "cứu".--Trungda (thảo luận) 18:25, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Cũng muốn tiếp nhã ý của Trungda để tránh cái "sau 7 ngày nữa", nhưng giờ "tuổi già sức yếu" rồi, kham không nổi :D. Hy vọng bài được các Wikipedian 9x cải thiện thêm nếu không tôi sẽ buộc phải mang ý kiến này lên thành phiếu xóa. Việt Hà (thảo luận) 19:00, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Nguyễn Thị Thứ

Trường sơ trung Auckland

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Trời, cái trường này được nhiều wiki ngôn ngữ khác có bài, phải có lý do nổi bật gì chứ. Nhưng sơ trung là cái gì vậy nhỉ --92.230.52.5 (thảo luận) 22:13, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Chưa đủ nổi bật. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 21:20, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Chưa thấy điểm gì nổi bật. Có đài tưởng niệm học sinh tử trận, nhưng trong đó có ai đáng mặt lên wiki không? Đông học sinh xin nhập học thì ở VN hiện nay cũng nhiều trường quá tải lắm!--Trungda (thảo luận) 08:16, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Trường này đào tạo nhiều người nổi tiếng lắm, Trungda qua xem bài wiki Anh sẽ thấy rõ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:00, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

3. Xóa Tôi có đọc qua bản tiếng anh, thấy mấy người nổi tiếng chỉ làm đến thống đốc = chủ tịch tỉnh ở việt nam.nghệ sĩ,rồi nhà khoa học nhưng ko đến nổi quá lừng danh dạng như được giải nobel.Nên tôi thấy ko nổi bậtHandsomenature (thảo luận) 13:24, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Giải thưởng Fields có thể coi là Nobel trong toán học. Tích Lan nhân (thảo luận) 17:15, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

4. Xóa Không nổi bật. Vấn đề là trường này cho ra lò bao nhiêu nhân tài để đủ độ nổi bật chứ không phải là có bao nhiêu cựu học sinh bị chết trong các cuộc chiến; mà cũng không rõ là những cuộc chiến nào. --Двина-C75MT 15:18, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

   Tức là cần bổ sung phần Học sinh tiêu biểu thì hết không nổi bật? Tích Lan nhân (thảo luận) 17:15, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đúng. Như tôi đã trao đổi với Sholokhov. Cách thiết thực nhất là bổ sung các thông tin những thông tin quan trọng nhất để chứng tỏ rằng bài xứng đáng tồn tại ở vi.wiki, không nên dừng lại ở ý kiến "bên en.wiki người ta có/người ta nói..." vì vi.wiki dành cho độc giả đọc tiếng Việt.--Trungda (thảo luận) 18:26, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ Trường có những cựu học sinh nổi tiếng ở tầm mức thế giới (bên en.wiki thống kê nhiều, nhưng trong tầm hiểu biết của tớ có thể kể: Edmund Hillary, võ sĩ giác đấu Russell Crowe, giải thưởng Fields Vaughan Jones...). Đó là một tiêu chuẩn để một ngôi trường nổi tiếng. Chắc chắn nó hơn hẳn một số trường THPT ở Việt Nam đang có bài trên wiki. Tích Lan nhân (thảo luận) 15:25, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ Bài này có trong nhiều ngôn ngữ khác kể cả en wiki mà bên đó người ta ko nói gì thì chắc đủ nổi bật rồi--Harry Phạm (thảo luận) 10:54, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Giữ Đồng ý với Tích Lan nhân và Harry. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:00, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Giữ Nhiều cựu học sinh danh tiếng. Tran Quoc123 (thảo luận) 01:53, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)
5. Giữ Trường có lịch sử lâu đời và có nhiều học sinh danh tiếng. Tuy nhiên đồng ý với Trungda về việc nên bổ sung thông tin cho bài (cái này nhờ ai đó có thời gian vậy). Adia (thảo luận) 02:24, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

1. Có không ít phiếu muốn giữ nhưng qua mấy hôm vẫn chưa có ai bỏ ít công sức và thời gian dịch cái danh sách các học sinh có tiếng của trường này ra tiếng Việt. :( Ở cương vị của người không biết tiếng Anh mà xem thì bài này vẫn không có thông tin nào về các học sinh có tiếng đó.--Trungda (thảo luận) 11:07, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đã bổ sung.--King Fahd/Dammam (thảo luận) 03:00, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Trần Xá

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ . "Đây là nơi vua Trần họp triều đình vào tháng 10 năm 1282 để bàn kế chống giặc Nguyên" , đủ nổi bật chứ. Lê Thy (thảo luận) 04:05, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ . Địa danh đủ độ nổi bật. --Двина-C75MT 10:24, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

   Sao Lê Thy vừa mở bq vừa bỏ phiếu giữ vậy Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy/chữ ký 08:10, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đây là trách nhiệm của BQV, người khác đã treo biển, BQV hỏi ý kiến cộng đồng bằng biểu quyết. --Двина-C75MT 10:24, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)--

   Theo tớ không phải bất cứ cái gì cho là không nổi bật cũng đưa vào đây. Nên có thảo luận trước ở bài, và sysop thấy không hợp lí có thể gỡ biển. Tích Lan nhân (thảo luận) 15:28, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

Ý kiến

Mong Ngokhong giúp một tay để bài này tương tự bài Đào Xá nào. Cảm ơn anh nhiều! Việt Hà (thảo luận) 03:07, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Vera Krasova

Vân Dương

Xoài cát Hoà Lộc

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ Tôi cho là đủ nổi bật. Lecongvinh (thảo luận) 16:57, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ . Xoài Hoà Lộc rất ngon và nổi tiếng, bài đã được sửa lại. Lê Thy (thảo luận) 04:09, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Giữ Đủ nổi bật trong nhiều loại đặc sản. --Двина-C75MT 09:46, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Xoá;

Ý kiến

1. Xoài cát Hoà Lộc rất ngon và nổi tiếng nhưng bài viết tệ quá. Lê Thy (thảo luận) 04:08, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Đã thêm vào một chút ít. Đây là 1 đặc sản rất nổi tiếng. Eternal Dragon (thảo luận) 07:43, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đài Phát thanh - Truyền hình Bình Thuận

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ giống bài về đài Thanh Hóa bên dưới.--PoliceZ (thảo luận) 06:38, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ , bài này chất lượng còn tốt hơn bài dưới. Tôi nghĩ các đài phát thanh cấp tỉnh là đủ tiêu chuẩn trên wiki xét về số lượng biết về mục từ --Lê Văn Vũ (thảo luận) 10:52, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Giữ Đến địa danh cấp xã còn đủ nổi bật thì không có lẽ gì một cơ quan phát thanh và truyền hình cấp tỉnh (đơn vị hành chính sự nghiệp cấp sở) lại không đủ độ nổi bật. --Двина-C75MT 14:35, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Xoá;

Đài phát thanh truyền hình Thanh Hóa

Có người cho rằng bài này chưa đủ nổi bật để đưa vào wiki. Lê Thy (thảo luận) 03:51, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một đài thường xuyên cung cấp thông tin cho cả tỉnh, một cơ quan tồn tại lâu dài, chắc chắc nhiều người muốn tìm hiểu về nó hơn là mấy ca sĩ thị trường nay nổi mai tàn.--PoliceZ (thảo luận) 06:37, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Giữ Thanh Hóa có số dân hơn 3,4 triệu dân,nay lại được phát trên cả nước nên số lượng người quan tâm về đài này không phải là ít--Lê Văn Vũ (thảo luận) 10:50, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Giữ Đài phát thanh truyền hình tỉnh (thành phố trực thuộc trung ương) là cơ quan sự nghiệp cấp sở, đủ độ nổi bật. --Двина-C75MT 14:36, ngày 3 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Xoá;

Đào Xá

Vụ bắn hỏa tiễn vào Makeen 23 tháng 6, 2009

Danh sách các môn học Kinh tế

Dao động điều hòa

Có người cho rằng bài này không đủ tiêu chuẩn wikipedia vì sai cơ bản về toán học trình bày nham nhở và không có nguồn dẫnHandsomenature (thảo luận) 09:44, ngày 22 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa ý kiến đả nêu ở trênHandsomenature (thảo luận) 01:01, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đưa ra biểu quyết xóa bài này có phải là một cách nhắc ai đó cải tiến? Tôi thấy mấy con lắc lắc nhúc nhích cũng khá hay mà. :)) Lecongvinh (thảo luận) 13:06, ngày 25 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ Lý do không hợp lí, cần phải giải thích cặn kẽ hơn vì sao không đủ tiêu chuẩn,về nguồn dẫn chứng thì khôn thể xoá topàn bộ bài không có nguồn dẫn chứng vì trên Wikipoedia có hàng trăm bài không có nguồn.--MagicA (thảo luận) 10:04, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Bạn đọc bài kia chưa, nếu bạn có kiến thức về vật lý thì sẽ biết nó không đủ tiêu chuẩn + trình bày nham nhởHandsomenature (thảo luận) 08:27, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đề nghị Handsomenature không được tự tiện xóa phiếu của người khác Thienco (thảo luận) 11:46, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)

2. Giữ Một định nghĩa cực kỳ nổi tiếng trong Vật lý, người nào học hết Phổ thông đều biết nó là gì. Bên các wiki lớn cũng có nó. Vấn đề duy nhất là chất lượng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:50, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Giữ bài này nên được viết lại chứ ko nên xóa--Harry Pham (thảo luận) 05:26, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Giữ Hoàn toàn đủ tiêu chuẩn--Lê Văn Vũ (thảo luận) 02:08, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Trời ơi tức chết đi được,bạn có đọc bài đó ko vậy mà sao lại phán câu xanh rờn là hoàn toàn đủ tiêu chuẩn vậy. không thấy biến đổi toán học sơ cấp bị sai. rồi trình bày nham nhở không vậy

   Tôi nghi ngờ bạn không đủ trình độ vật lý và toán học sơ cấp đủ để hiểu bài này nên mới nói như vậy. Thà rằng bạn nói bài chưa hoàn chỉnh nhưng có thể sửa chửa còn được

   Tôi nói đủ tiêu chuẩn vì đây là một mảng lớn của Vật lí, mà như thế thì nó hiển nhiên đủ tiêu chuẩn.Theo tôi hiểu bạn đem ra biểu quyết bài này vì kiến thức nó sai vài chỗ, vì lỗi trình bày; nếu có khả năng về cách viết các thuật toán trên wiki thì bạn có thể viết lại nó, hoặc nhờ 1 ai đó viết lại hộ, phương án cuối cùng là xóa chỗ sai đi gắn thêm cái biển "rất sơ khai" là được chứ gì.Đem ra bq như thế này chỉ được cái tổ tốn thời gian. Còn về cái vụ kiến thức Vật lí, toán học sơ đẳng này thì tôi không cần phải thanh minh với bạn.:D--Lê Văn Vũ (thảo luận) 10:50, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Nhận xét của tôi nếu bạn thấy không đúng thì cho tôi xin lổi, nhưng bạn phải chứng minh xem nhửng lỗi toán tôi nêu ở dưới là tôi saiHandsomenature (thảo luận) 07:57, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   @Lê Văn Vũ: Tôi gạch phiếu của bạn vì lý do của bạn chưa chi tiết, chưa rõ ràng. Đủ tiêu chuẩn là đủ như thế nào ? nó phù hợp các điều kiện cụ thể ra sao để đủ tiêu chuẩn ? Việc này bạn chưa giải thích chi tiết. Bạn hãy bổ sung, giải thích thêm về lý do của bạn rồi bỏ dấu gạch của tôi đi. Thân mến. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:13, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   @Handsomenature: Tôi thấy bạn quả là hiếu động (tôi dùng lại từ mà bạn hay dùng để nhận xét người khác). Tức là tức thế lào ? Người ta nói không đúng thì góp ý, chứ tức cái gì, rồi còn phê phán người ta là không đủ trình độ là thế nào ? Bạn đang sa vào công kích cá nhân đấy. Bớt nóng tính đi bạn trẻ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:13, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Tôi đâu công kích gì? tôi dùng từ chính xác là đang "nghi ngờ" chứ đâu "khẳng định".Và nếu nghi ngờ tôi sai (nếu có) thì tôi đã xin lỗi ở dưới. Lấy ví dụ ngoài đời :khi có vụ cướp xảy ra police có quyền nghi ngờ người có liên quan.Hoặc bạn bị mất gì đó bạn có quyên nghi ngờ mà.Họa chăng tôi dùng câu "trời ơi tức chết đi được" là không nên thôi.

   Với lại bạn góp ý thì xin cảm ơn nhưng không nên xài lại từ "hiếu động" ,mà tôi đã từng dùng để tranh luận với bạn vì nó làm cho tôi có cảm tưởng bạn đang retaliationHandsomenature (thảo luận) 09:48, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Chả biết tôi có ý trả đũa hay không, chỉ thấy làm thế bạn sẽ "thấm" ý tôi hơn, vậy thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận)

   Tôi hồi phục phiếu của Lê Sơn Vũ vì cho rằng phiếu hợp lệ, có lý do, vả lại lý do khoá phiếu này cũng không thật thuyết phục.--MagicA (thảo luận) 10:28, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đính chính lại tôi là Lê Văn Vũ , thành viên Lê Sơn Vũ chưa tham gia bq cái bài này :D--Lê Văn Vũ (thảo luận) 10:50, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Chắc là tôi bị ảnh hưởng bởi Adia, nên tôi lại thấy phiếu không rõ ràng, như tôi đã nói ở trên, "đủ tiêu chuẩn" là một cái gì rất chung chung, không cụ thể và chưa đủ thuyết phục. Nhưng mà thôi, anh Vũ đã bổ sung ý kiến, tôi không lăn tăn gì nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:58, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

5. Giữ Cần giữ lại vì đây là khái niệm cơ bản của vật lý. Tôi sẽ chỉnh sửa lại bài cho có nội dung tốt hơn. --Deshi (thảo luận) 11:10, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

Mọi người tập trung vào bài này đi, tôi thấy mấy bài thiên về khoa học tự nhiên và kỷ thuật ít được mọi người bqx dù chất lượng bài tệ.Handsomenature (thảo luận) 06:21, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Hic! hic! bởi vì lâu quá kiến thức đã quên, không dám có ý kiến. Lê Thy (thảo luận) 12:02, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)

• Kiến thức trong bài đoạn đầu không sai, nhưng đoạn sau trình bày nham nhở.với đoạn chứng minh chu kỳ $\rightarrow T=2\pi /\omega$ là sai theo ký tự bài toán củng như biến đổi pt lượng giác cơ bản không hiểu sao kết quả lại đúng.Với phần chứng minh dao động con lắc lò xo là dao động điều hòa là không cần thiết vả lại chứng minh không đúng với cú pháp toán học vv... Các bạn đọc kỹ phần nói về khảo sát lò xo chuyển động nằm ngang và thẳng đứng đi, cực kỳ nham nhở
• phải nói thêm rằng khi viết bài về toán và lý, cơ trở ngại lớn nhất với người viết là cách dùng ký tự(phức tạp mất thời gian khi mới làm quen), hơn là trở ngại kiến thứcHandsomenature (thảo luận) 12:33, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Đồng ý với Handsomenature . Cách viết kí tự của wiki chúng ta còn gây nhiều trở ngại cho các thành viên mới.--Prof MK (thảo luận) 05:35, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Kiến thức vật lý thì hình như không còn rõ như lúc mấy năm về trước. Theo tôi bài này nếu xóa đi thì hơi quá. Bạn nào rành thì có thể chỉnh lại phần bị sai hoặc nếu có xóa thì đoạn mở bài vẫn có thể dùng được. Eternal Dragon (thảo luận) 08:55, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)

• Ừm! Nếu bài không bị xóa mà cũng không ai sửa thì tôi sẽ xóa phần sai giữ phần đúng. Còn viết lại chỗ sai thì tôi cũng bất lực vì lệnh toán học để viết, Lần trước có người bày cho thanh công cụ toán nhưng thấy dài mất thời gian, nên làm biếng tìm hiểuHandsomenature (thảo luận) 09:18, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)
• Tôi nghĩ đây là một khái niệm quan trọng trong vật lý nên không thể xóa, nhưng chất lượng bài kém (có thể người viết còn thiếu kinh nghiệm). Đoạn đầu không có sai sót, nhưng đoạn sau bị lủng củng. Tôi sẽ chịu trách nhiệm viết lại toàn bộ nội dung bài này. --Deshi (thảo luận) 11:10, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)
• Thanks. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:13, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)
• Biểu quyết đã đóng được chưa ạ? Hiện giờ tôi đang viết bản nháp, và sẽ bắt đầu chỉnh sửa bài sau khi biểu quyết được kết thúc! --Deshi (thảo luận) 22:18, ngày 28 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Bản mẫu:Đã trả lời

Lý do như trên, tiêu bản chỉ phục vụ nhu cầu cá nhân, hơn nữa chỉ là cú pháp đơn giản dạng  Đồng ý + tên thành viên, hoàn toàn không cần thiết. GV (thảo luận) 03:21, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Lý do cú pháp đơn giản không phải là lý do xoá bài. Hơn nữa tiêu bản không phục vụ nhu cầu cá nhân mà có thể trở nên rất hữu dụng và hiện nay có hơn một thành viên dùng. :*--!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 13:32, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xoá

1. Xóa Đã nói ở trên. GV (thảo luận) 03:21, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)
2. Xóa Cùng ý kiến. Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy/chữ ký 05:58, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Xóa Như lý do đã nêu khi biểu quyết. Phan Trọng NghĩaTalk 00:50, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)
4. Xóa Lý do tiêu bản chỉ phục vụ nhu cầu cá nhân, hơn nữa chỉ là cú pháp đơn giản dạng  Đồng ý + tên thành viên, hoàn toàn không cần thiếtHandsomenature (thảo luận) 13:14, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)
5. Xóa Tiêu bản không cần thiết.--DMT (thảo luận) 15:09, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Xin giải thích lý do không cần thiết. :*--!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$

Lý do không cần thiết là khi ta trả lời (vào trang của thành viên khác) thì khi người đó đăng nhập vào tài khoản sẽ có thông báo nhận tin nhắn mới, nên đương nhiên là sẽ đọc ở trang thảo luận của mình chứ không phải đọc trang thành viên nhắn tin đến mình. Còn trả lời IP thì họ sẽ tìm đến nơi đã hỏi để tìm tin nhắn hoặc vẫn có thể dùng trang thành viên IP nếu ai đó trả lời vào đó, kể cả IP động thì việc ký tên cũng giúp tìm ra trang cần thiết.Phan Trọng NghĩaTalk 13:34, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Vậy rồi làm sao quản lý được tin nhắn nào đã trả lời, tin nhắn nào chưa? Khi muốn xem lại các thảo luận thì phải làm sao? Hãy thử tưởng tượng bạn có giao lưu mật thiết với 10 thành viên, vậy mỗi ngày sẽ có 10 tin nhắn, rồi các tin nhắn loại khác, bạn trả lời kịp không, có đảm bảo không trả lời xót tin nhắn nào không? :*--!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 13:51, ngày 30 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Giữ

1. Giữ Cái này cũng thế, tương đối tiện ích và dùng được cả. Mới ra đời nên ít người biết, dùng nhiều sẽ quen thôi. --Двина-C75MT 12:22, ngày 23 tháng 9 năm 2009 (UTC)--
2. Giữ Chỉ phục vụ nhu cầu cá nhân là phỗng đoán của bạn. Bản mẫu này cực hữu ích trong thảo luận, nó giúp chúng ta dễ dàng theo dõi các thảo luận. *--!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)#$ 12:36, ngày 24 tháng 9 năm 2009 (UTC)
3. Giữ . Lý do biểu quyết chỉ là ý kiến chủ quan, cú pháp đơn giản thì không thể làm thành tiêu bản sao?Tiêu bản Bqg, Bqx cũng bị xoá sao?--MagicA (thảo luận) 14:33, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Không ký tên là gạch á. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:32, ngày 26 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Để tôi gạch cái cho hoành tráng vì tội không ký tênHandsomenature (thảo luận) 06:48, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

   Đã gửi tin nhắn chưa mà gạch, lại còn hoàng tráng với không hoàng tráng. Người bỏ phiếu có gì mà kết tội. *--!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 14:20, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

4. Giữ Chỉ phục vụ nhu cầu cá nhân, câu này chắc là cần dẫn chứng nhỉ. Tôi cũng đồng ý ý kiến là bản mẫu này sẽ giúp ích nhiều trong các cuộc thảo luận và hoàn toàn cần thiết chứ không như ý kiến của Handsomenature đâu.--Prof MK (thảo luận) 14:08, ngày 29 tháng 9 năm 2009 (UTC)
5. Giữ Đồng ý với các ý kiến trên--Lê _{nói chuyện-đóng góp} 03:11, ngày 5 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

Tất cả các ý kiến Xoá đều mang tính chủ quan như tiêu bản đơn giản, chỉ dùng mục đích cá nhân, hoàn toàn không cần thiết...

• --!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 14:22, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

1. Kí rồi , hết nói được gì chứ!--MagicA (thảo luận) 14:33, ngày 27 tháng 9 năm 2009 (UTC)

Vụ xoá phiếu: Đây hoàn toàn là do nhầm lẫn, trong sửa đổi đó tôi đang sửa chính tả, không hiểu vì lý do gì mà lại bị vậy. Tôi thật sự sững sốt khi đọc những dòng tin nhắn tại trang thảo luận.

• --!@Andy "Napolion" Liang và (những người bạn)%$ 12:12, ngày 1 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tái bút: Xin lỗi nếu đã gây phiếu.

Phần đã liệt kê xong

• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2005: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2003: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin