Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Các bài viết trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ.

Tháng 6 năm 2012

Hoàng Châu (Ca sĩ)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Helen Thanh Đào

Xóa

Giữ

Ý kiến

Giuse Đặng Đức Ngân

Xóa

1. Xóa chỉ là 1 linh mục bình thường, ko có gì đặc biệt lắm--Harry Pham (thảo luận) 03:16, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Giám mục chứ không phải linh mục.--115.73.25.185 (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Lễ hội Ngãi Cầu

Xóa

Giữ

Ý kiến

Dương Thông

Xóa

Giữ

Ý kiến

Don Nguyễn

Xóa

Giữ

1. Giữ một nghệ sĩ khá nổi tiếng, được nhiều người biết đến --Harry Pham (thảo luận) 03:22, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Domino's pizza

Xóa

Giữ

Ý kiến

Cosma Hoàng Văn Đạt

Xóa

1. Xóa chỉ là 1 linh mục bình thường, ko có gì đặc biệt lắm--Harry Pham (thảo luận) 03:15, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Chủ thể không nổi bật, chưa thấy một số thông tin mang lại độ nổi bật. Dammio (thảo luận) 03:40, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Bạch Đường

Xóa

Giữ

Ý kiến

1. bài có thể chấp nhận nhưng cần đc bổ xung thêm --Harry Pham (thảo luận) 03:19, ngày 21 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Augustine Hà Tôn Vinh

Xóa

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Quốc Cường (sinh năm 1982)

OK, vậy là đưa ra xóa là đúng! --Hoàng Linh (thảo luận) 07:34, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

tôi cho là không đủ cơ sở về quy định để xóa nhanh trang này. Ngay cả bài bị xóa 10 lần, nhưng theo quy định vẫn có thể tạo mới sau 30 ngày. Lần xóa cuối cùng đã hơn 30 ngày, và từ đó tới nay đã có nhiều thay đổi + thông tin mới, như bây giờ Cường là Phó giám đốc công ty Quốc Cường Gia Lai và là người (duy nhất) được chỉ định là công bố thông tin (tương đương Giám đốc thông tin của tập đoàn), mà cứ xem Facebook, những nhân viên thấp hơn còn có bài, tại sao Wiki vi lại không, khi Quốc Cường Gia Lai là 1 trong những tập đoàn tư nhân lớn nhất VN ? Có phải là chúng ta quá khó khăn hay là bỏ phiếu theo cảm tính không ? Mặc dù số lượng từ khóa tìm theo google không còn là tiêu chuẩn nổi bật, nhưng thử tìm theo tên Nguyễn Quốc Cường hay Cường đô la là không dưới 200.000 kết quả (dù tìm bằng google phiên bản ngôn ngữ nào), riêng tại google vn, thì từ khóa "Cường đô la" cho ra hơn 2 triệu kết quả. Và chắc là ai cũng công nhận, Cường là người nổi tiếng, vậy tại sao tại WP lại không có trang về người này, còn họ nổi tiếng vì lý do gì thì không phải là việc chúng ta cần bàn. --Langtucodoc (thảo luận) 15:25, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Lý do mà Langtucodoc đưa ra không hợp lý, ngoài hai lần biểu quyết trên, Bài này đã từng bị xóa nhanh vào tháng 7 năm 2011 với lý do bài đã từng bị đem ra biểu quyết vì không đủ độ nổi bật. Thêm nữa lý do Langtucodoc đưa ra là thông tin thay đổi do anh này bây giờ là Phó giám đốc công ty Quốc Cường Gia Lai và là người (duy nhất) được chỉ định là công bố thông tin (tương đương Giám đốc thông tin của tập đoàn) chứ không phải công tử ăn chơi nữa nên bây giờ phải xem xét lại độ nổi bật thì không hợp lý. Vì Nguyễn Quốc Cường đã có chức dang này vào năm 2010 tức là trước lần biểu quyết trước diễn ra vào tháng 1 năm 2011. Còn anh này thì lúc nào thì cũng ăn chơi và có nhiều siêu xe rồi, chẳng nhẽ bây giờ ta đồng ý rằng anh ta đủ nổi bật vì anh ta có nhiều siêu xe và ăn chơi hơn trước. Không có một lý do chính đáng và thay đổi đáng kể nào so với lần trước để ta cho mở lại một cuộc biểu quyết. Mở một cuộc biểu quyết tức là làm mất thời gian cho cộng đồng, chỉ mở khi thấy nó cần thiết. Còn thành viên bỏ phiếu theo cảm tính, nhầm lẫn giữa xóa vì chất lượng và vì độ nổi bật, mở biểu quyết vì độ nổi bật những bỏ phiếu xóa hay giữ lại nhìn vào chất lượng bài thì còn là một vấn đề dài ở Wiki ta. --Dung005 (thảo luận) 16:02, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Mình không muốn lật lại vấn đề nhưng nay Langtucodoc đã nói thì mình cũng xin thưa là Sự thực thì bài "Cường Đôla" chưa bao giờ được tạo, và cả 3 bài đã bị xóa theo mình vẫn chưa thực sự ổn, tuy vậy mình không muốn đi sâu phân tích về những gì biểu quyết đã đóng. Còn bản thân mình muốn tạo bài Cường Đôla, lí do đơn giản, nhân vật này có gì thì viết thế. Có thể nhiều thành viên sẽ cho rằng, nhân vật này "xấu"... có gì phải lôi lên Wiki, nhưng nhân vật có gì thì viết cái ấy, cái xấu xa, hay bất hảo thì cũng làm nên một "độ nổi bật", hơn nữa nhân vật này "không ai lạ gì" nhưng ai biết đủ thông tin về nhân vật này. Báo công thì chắc chắn ko thể đưa tin về nhân vật, vì họ "ngu gì" để dân sẽ bảo là "các ông tung hô, tuyên dương nó à". Còn Wiki, cứ khách quan vấn đề mà bàn, vậy thì lí do gì mà lại "xóa nhanh" khi mà chưa bắt đầu viết. Mình nghĩ vẫn cần mọi người tham gia ý kiến! --Hoàng Linh (thảo luận) 08:24, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi muốn hỏi Dung05 có thể đưa ra một quy định cụ thể nào đáp ứng tiêu chí xóa nhanh không, ngoài phần đánh giá riêng là "làm mất thời gian cho cộng đồng". Tôi cũng muốn hỏi thêm là thật lòng Dung05 có thấy người này nổi tiếng hoặc là có dư luận quan tâm không và tiêu chuẩn nổi bật của WP có cần xét là nổi tiếng vì lý do gì hay không ? --Langtucodoc (thảo luận) 13:49, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Mọi người tham gia wiki lâu đều biết tôi là người theo chủ nghĩa thêm, nghĩa là giữa giữ và xóa tôi luôn nghiêng theo khía cạnh Wikipedia không phải là bách khoa toàn thư trên giấy, luôn nghiêng theo phía là giữ bài viết. Nhưng tôi cũng không bao giờ ủng hộ tính ăn thua đủ của một số thành viên, liên tục đòi đưa ra biểu quyết cùng một chủ đề đến khi nào vừa ý mình thì thôi. Cộng đồng đã lên tiếng rồi, những ai chưa hài lòng vì ở phe thiểu số cũng phải học cách chấp nhận nó, nếu không có sự kiện đặc biệt thì không mất thời gian mà lật lại, để cộng đồng dành thời gian mà giải quyết việc mới. Các bạn không phục ý kiến của những thành viên biểu quyết xóa bài (không hề có tôi trong đó), nhưng phải biết chấp nhận vì nó là đa số. Ta phải biết cách đặt dấu chấm hết cho một tranh luận, đặt một mốc thời gian để đưa ra quyết định và câu trả lời chung của toàn cộng đồng, và nếu không có sự kiện mới rất nổi bật so với lần biểu quyết trước thì phải coi đấy là quyết định cuối cùng. Chứ mỗi một thành viên không phục quyết định của biểu quyết vì mình ở phe thiểu số cũng có quyền bới lại sự việc với hy vọng đến khi nào mình thắng thì thôi mà ta đều chấp nhận thì tức sẽ có những tranh cãi chẳng bao giờ có cái kết. Ở đây tôi hỏi Langtucodoc có thấy Cường Đô la so với lần biểu quyết trước, tức là hơn 1 năm rưỡi qua có đạt thành tích gì mới để ta xem xét lại độ nổi bật không? Mọi lý do mà Langtucodoc tôi đều chưa thấy thỏa mãn ngoài lý do không phục lý do bỏ phiếu của các thành viên trước đây vì họ bỏ phiếu với lý do Cường Đô la chỉ nổi tiếng do ăn chơi. --Dung005 (thảo luận) 15:06, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Có phải có nghĩa là Dũng không đưa ra được 1 một quy định cụ thể nào đáp ứng tiêu chí xóa nhanh ? Dung05 không trả lời những câu hỏi phía trên của tôi ? Tôi chưa tham gia vào viết bài này bao giờ, nhưng không lẽ người tạo bài không có quyền làm theo đúng quy định là sau 30 ngày có quyền viết mới. Và đó là lý do mà Dung05 "phải thấy thỏa mãn" vì họ đã tuân theo đúng quy định chứ ! Cộng đồng nếu không thích điều đó thì cứ nâng mức đó lên, như 2 tháng hay 6 tháng, hay 1 năm mới được quyền viết mới. Nhưng khi người viết làm đúng quy định, sau 30 ngày (trong trường hợp này là hơn 1 năm) viết bài mới có nội dung khác lần trước, thì không lý do gì có để áp dụng một đánh giá cá nhân áp đặt lên trên quy định được. Nếu ai cũng xử lý không cần theo quy định mà cứ theo ý mình (cứ như luật rừng), thì Wiki sẽ đi về đâu ? Dung05 biết rằng tôi rất tôn trọng bạn, nhưng riêng trong việc này, tôi không thể đồng ý. Nếu kỳ này cộng đồng vẫn biểu quyết xóa, đương nhiên tôi sẽ tôn trọng ý kiến của cộng đồng, nhưng sau vài tháng tôi sẽ lại khởi tạo bài, theo đúng quy định.--Langtucodoc (thảo luận) 20:36, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Nếu có ai đưa lý do xóa "chỉ nổi tiếng do ăn chơi" thì người khác có quyền gạch phiếu đó, bởi vì nó mâu thuẫn với chính nó. Không nổi bật nhưng lại "nổi tiếng"? Tôi hoàn toàn đồng ý với langtucodoc trong vấn đề này. Tôi không biết wiki có quy định xóa nhanh vì bài đã được biểu quyết xóa trước đó hay không, tuy nhiên tôi biết chắc 1 điều là bài đã bị xóa vẫn có thể khởi tạo lại, tức là đề mục đó hoàn toàn không bị cấm. Cho nên bài được viết lại là một bài khác hoàn toàn và không thể lấy lịch sử của nó để đánh giá nó được, giống như ta biểu quyết chống một bài viết chất lượng chỉ vì thuở ban đầu nó là bài sơ khai vậy. Tôi chưa đọc bài viết này vì nó đã bị xóa, tuy nhiên tôi cho rằng chúng ta nên theo đúng quy trình trong trường hợp này. Dung005 nên đặt mình vào vị trí của người viết bài. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:26, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

WP không xét lý do nổi tiếng hay nổi bật của nhân vật, tại sao Dung05 cứ xoáy váo chuyện ăn chơi của Cường ? Cho dù ăn chơi thì cũng đến mức công tử Bạc Liêu hay Bạch công tử thì vẫn có bài trên Wiki mà, hay là vì scandal đi nữa, và chắc chắn Cường đô la nổi tiếng hơn Hoàng Thùy Linh hay Yến Vi. Có đủ nguồn uy tín và độc lập nhắc về chủ thể, được thông tin đàng kể và lâu dài trong nhiều năm, và như thế đã đáp ứng tiêu chí độ nổi bật : Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề ...của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể. 2 triệu kết quả (hay lúc ít nhất là 400K) cho từ khóa "Cường đô la" tại google vn không thể xem thường. Tôi luôn tôn trọng quyết định của cộng đồng, nhưng vẫn nghĩ là ai bỏ phiếu xóa bài này thì cũng nên xé hết quy định của WP. --Langtucodoc (thảo luận) 20:51, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi hoàn toàn đồng ý với Langtucodoc thôi, Langtucodoc có thấy bao giờ tôi phát biểu rằng tôi không đồng ý cho Cường Đô La vào Wiki vì anh ta chỉ nổi tiếng vì ăn chơi chứ không nổi tiếng vì một lý do chính chuyên như nhiều người yêu cầu đâu. Nếu tình cờ tiện tay tôi bỏ phiếu thì tôi bỏ phiếu giữ thôi. Nhưng lúc mở biểu quyết ra tôi đã không đi bỏ phiếu, không lên tiếng thì tôi mất cái quyền đó của tôi rồi. Kết quả người khác bầu bán thế nào thì tôi phải biết tôn trọng thôi chứ tôi không được quyền vì lý do là kết quả trái ý cá nhân mình mà đòi tự mở ra một cuộc biểu quyết khác, đến khi nào đúng ý mình mới thôi. Hai thành viên nên đọc lại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/01#Sự kiện thánh vật ở sông Tô Lịch, tôi cũng đã đóng lập tức một cuộc biểu quyết ngược với biểu quyết này. Nếu không có một sự kiện đặc biệt, thì không bao giờ nên lật lại một quyết định đã được đưa ra xin ý kiến trước toàn cộng đồng, vì nó sẽ là tiền đề cho những việc tranh chấp không bao giờ kết thúc. Vì như thế nếu anh Cường Đô la có biểu quyết được giữ thì ta cũng lại sẽ cho phép những ai bỏ phiếu xóa có quyền được đưa ra biểu quyết ngàn vạn lần khác đến khi nào tại một cuộc biểu quyết vì hoàn cảnh nào đó tự nhiên cộng đồng bỏ phiếu xoá thì thôi. Các thành viên cũng nên tham khảo Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Kinh điển Phật giáo một trường hợp cố chấp lôi bằng được một vấn đề ra biểu quyết nhiều lần để đạt được ý của mình, đến khi đạt được rồi cũng không được cộng đồng công nhận. Ở đây Langtucodoc chỉ hỏi tôi nhưng chưa hề trả lời câu hỏi của tôi. Khác biệt nào về trường hợp của anh Nguyễn Quốc Cường so với thời điểm 1 năm rưỡi trước đây (anh ta đã đạt thêm được thành tích gì đủ độ nổi bật so với thời điểm 1 năm rưỡi trước đây) để Langtucodoc nói cần mở một cuộc biểu quyết mới, hủy quyết định cũ của cộng đồng? Giữa hai lần biểu quyết tình trạng để xét độ nổi bật cho Cường Đô la vẫn như thế, trừ phi Langtucodoc chứng minh được điều ngược lại, vì rằng làm Phó giám đốc thì lúc trước anh ta cũng làm rồi, đi siêu xe thì anh ta cũng đi rồi, Langtucodoc có chi tiết nào mới so với trước đó, anh ta có thêm khác biệt gì mà ta mở biểu quyết lại để giữ cho đúng ý thích của tôi và Langtucodoc, nếu không thì ta có quyền xóa nhanh. Đây là điều tôi cố giải thích cho Langtucodoc ngay từ đầu rồi.

Còn trả lời thành viên AlleinStein, biểu quyết đã được đóng hơn một năm rưỡi rồi, có xóa phiếu người ta, có không công nhận thì AlleinStein lên tiếng và tranh luận tại thời điểm đó, lúc đó không có ai lên tiếng phản đối, AlleinStein cũng không lên tiếng, biểu quyết đã đóng và kết quả đã được công nhận thì bây giờ AlleinStein lại đòi đi xóa phiếu của người ta và hủy kết quả là sao? --Dung005 (thảo luận) 22:46, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

PS: Mời đọc: Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2005-2008#Đề nghị thay đổi quy định về "hậu-xóa-bài" (Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, sysop sẽ xóa nhanh. Nếu có thông tin mới, cộng đồng sẽ thảo luận.) Điều này tổng hợp ở điều: Các bài bị xóa do không đủ tiêu chuẩn có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa. Khi được viết mới, các thành viên có quyền yêu cầu xem xét. Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, bảo quản viên sẽ xóa nhanh. --Dung005 (thảo luận) 23:19, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

PS2: Nội dung bài viết vừa được xóa https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/411756_10150913006714947_1528945663_o.jpg --Dung005 (thảo luận) 23:28, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Nói thật, tôi chẳng cần biết nhân vật này là ai. Có thể nếu đem biểu quyết, tôi sẽ bỏ phiếu xóa không biết chừng, nhưng tôi không thích kiểu "làm luật", ngăn cản người khác làm đúng theo quy định và phá bỏ quyền tạo bài viết mới cũng theo đúng quy định. Tôi nghĩ là Dung05 hãy bỏ những quan điểm cá nhân của người khác (mà bạn đang đoán) và của bạn qua một bên, cả ý thích của tôi và của bạn cũng tạm dẹp qua bên, vì những điều này không ích lợi gì lắm vì mỗi người đều có nhận thức khác nhau nên có thể tranh cãi hết ngày hoặc suy đoán linh tinh, nhưng có 1 cái sườn để mọi người bắt buộc phải thống nhất và căn cứ vào đó mà làm, đó là quy định thành văn của WP, hay dưới đó nữa là những đồng thuận cũ (ngoài quy định), và dưới nữa là thông lệ tại WP xưa nay. Ngoài ra không có 1 quy định, đồng thuận, thông lệ nào bàn về "lý do nổi tiếng của nhân vật" (phải là nhân vật "chính diện", có cống hiến cho đất nước thì mới được, không được ăn chơi,....hay gì đó tương tự) hay là "phải có sự kiện mới, từ khi bài bị xóa" (riêng điều này xin bàn thêm là cộng đồng cũng chỉ xét theo nội dung bài viết, có thể bài viết trước viết kém, không có nguồn dẫn uy tín hay không nêu sự kiện đáng chú ý, bởi vậy, điều kiện là cần thông tin mới chứ không phải là thành tích mới). Bởi thế, theo tôi không nên bàn về những việc này, không đi đến đâu, và cái này mới làm mất nhiều thời gian vì những ý kiến chủ quan và những cố gắng chứng minh quan điểm "không giống ai" và "ngoài quy định". Nói thêm một vài trường hợp để suy nghĩ: bài Văn Mai Hương bị xóa nhanh liên tục và khóa cả trang, không cho tạo bài, vì bài viết kém, nhưng đến khi được viết lại tốt, thì được giữ. Đã có 1 lần cộng đồng bàn về Wikipedia:Biểu quyết#Kết luận "bài này giữ" sẽ được thông qua mấy lần biểu quyết là đủ? nhưng không có kết quả rõ rệt.

Để tránh tranh luận với những ý kiến chủ quan và "làm luật", tôi đề nghị không bàn ra ngoài quy định, đồng thuận và thông lệ : Theo tôi biết, tại WP không có quy định nào cho phép xóa nhanh những bài chất lượng không kém (mà cho dù chất lượng kém cũng phải 7 ngày mới xóa được) và lại có dẫn nguồn uy tín, độc lập cả, cho dù bài đã từng bị biểu quyết xóa. Nhưng thông lệ tại đây (có thể coi là đồng thuận tuy chưa biểu quyết bao giờ) coi như là cho phép xóa nhanh những bài đã từng biểu quyết xóa và tạo mới, nhưng nội dung lại giống hệt như bản đã bị xóa hay là không có thông tin mới (còn không giống hệt nội dung cũ thì xử lý khác). Còn những vấn đề mà Dung05 nghi ngại sẽ có những kiểu thể hiện "tính ăn thua đủ của một số thành viên" thì nên đề nghị cộng đồng sửa quy định (như nâng cao khoảng cách thời gian giữa bài bị biểu quyết xóa và tạo mới, giữa 2 lần biểu quyết cùng về 1 chủ đề; tôi đề nghị 6 tháng), chứ bao giờ chưa có quy định và đồng thuận rõ ràng, thì sẽ có tranh cãi mà thôi, mà tranh luận hoài thì Dung05 cũng mệt mỏi chứ, phải không ? Cụ thể, để giải quyết việc này, tôi đề nghị phục hồi trang, mở lại biểu quyết về bài, đồng thời xin ý kiến cộng đồng về việc thay đổi quy định để ngăn những sự việc tranh cãi kéo dài theo ý kiến chủ quan. --Langtucodoc (thảo luận) 00:07, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

PS: Giờ mới thấy được bài bị xóa, công nhận chất lượng kém, nhưng phải chi Dung05 treo bảng clk rồi xóa sau 7 ngày, sẽ hợp quy định hơn và đã không tranh cãi, khi ai cũng thấy bản đó. Tôi đề nghị cho xem lại bản bị xóa Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân) (bản 2011), rồi tôi sẽ thêm thông tin. --Langtucodoc (thảo luận) 00:12, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

PS Bài bị xóa do không phải là chất lượng kém mà do không đủ độ nổi bật, mọi người không nên nhầm lẫn giữa độ nổi bật và chất lượng kém. Tôi đã trích luật cho Langtucodoc lần này rất rõ ràng và giải thích rất rõ tại sao lại áp dụng: Các bài bị xóa do không đủ tiêu chuẩn có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa. Khi được viết mới, các thành viên có quyền yêu cầu xem xét. Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, bảo quản viên sẽ xóa nhanh. Đây là luật, và bài viết mới về nhân vật (và ngay cả những lý lẽ của Langtucodoc) chưa hề cho thấy một yếu tố nào mới so với trước về tiêu chuẩn nên bảo quản viên xóa nhanh. --Dung005 (thảo luận) 00:16, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

PS2: Nội dung Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân) tôi không xem được nhưng đây là nhật trình xóa https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/177147_10150913069974947_1400206520_o.jpg để Langtucodoc thấy xóa nhanh bài đã từng đem ra biểu quyết không phải là một việc chỉ một mình Dung005 sáng tạo ra. --Dung005 (thảo luận) 00:39, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Riêng tôi không bao giờ nhầm lẫn giữa bài clk và bài không nổi bật, bạn không cần nhắc. Tôi biết có thông lệ đó (không gọi là đồng thuận vì chỉ có mấy người bàn và không biểu quyết), và có nhắc đến ở trên. Tuy nhiên, chính Dung05 làm người khác không thể đồng ý vì lý do của bạn khi xóa bài là "Đã xóa, bài đã nhiều lần bị đem ra biểu quyết xóa ở những mục từ khác nhau" (như ghi ở trên), chứ không phải nói bài không có thông tin mới <= lý do đó đã viết không rõ ràng nên gây hiểu lầm, và tôi cũng đã hỏi nhưng lúc đầu bạn cũng không đưa được ra quy định nào mà chỉ bàn về những ý kiến chủ quan (của bạn và đoán ý kiến của người khác), thảo luận đầu của bạn cũng không nhắc đến nội dung bài, có vẻ như không nhớ là có đồng thuận đó, và tôi lúc đó chưa được xem bài xóa nhanh để biết nội dung ra sao. Tôi nghĩ là việc tranh luận này không vô ích vì ít ra tránh được những hiểu lầm về sau và có thể thống nhất: "Không được phép xóa nhanh bài tạo mới với thông tin mới, dù đã bị biểu quyết xóa nhiều lần, lần cuối trước đó ít nhất 30 ngày". Như vậy, bây giờ nếu tôi, hoặc ai khác tạo lại bài với thông tin mới, là được phép. --Langtucodoc (thảo luận) 00:34, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Vậy bây giờ điều khoản được ghi trong nội dung chi tiết biểu quyết xóa bài Langtucodoc cũng không chấp nhận??? --Dung005 (thảo luận) 00:39, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Còn tùy, vì như đã nói ở trên, tôi tôn trọng biểu quyết và ý kiến cộng đồng, nhưng "cộng đồng cũng chỉ xét theo nội dung bài viết lúc đó, có thể bài viết trước viết kém, không có nguồn dẫn uy tín hay không nêu sự kiện đáng chú ý, bởi vậy, điều kiện là cần thông tin mới chứ không phải là thành tích mới". --Langtucodoc (thảo luận) 00:45, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

PS: Dung05 thấy đó, các bqv khi xóa nhanh bài, đều ghi là "bài chất lượng còn kém hơn trước" hay là không có thông tin mới, chứ không ai ghi như bạn: "Đã xóa, bài đã nhiều lần bị đem ra biểu quyết xóa ở những mục từ khác nhau". Không có quy định hay đồng thuận nào cho phép xóa nhanh chỉ vì như thế. Lấn sau bạn nên ghi đúng lý do chính đáng và hợp quy định, sẽ tránh rất nhiều hiểu lầm. --Langtucodoc (thảo luận) 00:52, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi không biết Langtucodoc có cố tình đọc cắt câu để hiểu sao tiện cho mình hay không, câu trong quy định rõ ràng là có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, vậy sao Langtucodoc lại luôn muốn cắt cụm từ về mặt tiêu chuẩnđể chỉ nói cứ có thông tin mới là được. Câu hỏi của tôi đặt ra cho Langtucodoc vẫn chưa thấy Langtucodoc trả lời trực tiếp trong khi mọi câu hỏi của bạn tôi đã trả lời. Nếu tiếp tục như thế thì thảo luận này tôi xin dừng. --Dung005 (thảo luận) 00:55, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Như tôi đã nói ở trên : Có đủ nguồn uy tín và độc lập nhắc về chủ thể, được thông tin đàng kể và lâu dài trong nhiều năm, và như thế đã đáp ứng tiêu chí độ nổi bật nên không có vấn đề tiêu chuẩn ở đây, chỉ là chất lượng của bài viết thôi, chứ tiêu chuẩn đã đủ. Và dĩ nhiên là bất cứ bài viết nào khác mà muốn tồn tại tại đây đều cần đáp ứng tiêu chuẩn về dnb. Bạn hỏi gì nữa ? --Langtucodoc (thảo luận) 01:08, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Không có bất cứ gì là cụ thể cả. Vì nó không có gì khác thời điểm cách đây hơn một năm lúc bài được đem ra biểu quyết. Khi đó Nguyễn Quốc Cường cũng đã xuất hiện trên báo liên tục trong một thời gian rất dài. Lúc đó cộng đồng đánh giá như vậy là vẫn không đủ tiêu chuẩn. --Dung005 (thảo luận) 01:16, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Như đã nói ở trên : Có thể là nội dung bài viết lúc đó không tốt (như bài vừa xóa) và cộng đồng xét dnb theo nội dung bài viết có nêu được hay không, có nguồn uy tín không, chứ không có trách nhiệm tìm hiểu thêm về chủ thể; tôi không xem được bài Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân) nên không biết nội dung lúc đó ra sao, (như là có nhắc đến yếu tố Cường là nhân vật được chỉ định về pháp lý là đại diện thông tin duy nhất của tập đoàn không, Phó TGD công ty không, hay chỉ nói Cường là con bà Loan, có siêu xe,...) . Phải nhắc lại hoài, mệt quá. --Langtucodoc (thảo luận) 01:27, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Mời xem bản bị xóa vào đầu tháng 1 năm 2011 mà tôi cóp lại (vì bản dài nên không chụp màn hình lại được) Thành viên:Dung005/Nháp 01#Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân). --Dung005 (thảo luận) 05:33, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

BQV Dung005 đã thực thi công việc hoàn toàn đúng, nội dung bài Nguyễn Quốc Cường vừa bị xóa nhanh hiện nay không khác gì các phiên bản bài Cường đô la trước đây từng bị nhiều BQV xóa nhanh [2]. Mong các bạn chấm dứt tranh luận này tại đây. ASM (thảo luận) 00:48, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tóm tắt lại, Langtucodoc còn phê bình gì tôi nữa. --Dung005 (thảo luận) 00:55, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đã nói và phê bình ở trên. Nhắc lại đề nghị ở trên : Nếu muốn tránh "những kiểu thể hiện "tính ăn thua đủ của một số thành viên" thì nên đề nghị cộng đồng sửa quy định (như nâng cao khoảng cách thời gian giữa bài bị biểu quyết xóa và tạo mới, giữa 2 lần biểu quyết cùng về 1 chủ đề; tôi đề nghị 6 tháng), chứ bao giờ chưa có quy định và đồng thuận rõ ràng, thì sẽ có tranh cãi mà thôi, mà tranh luận hoài thì Dung05 cũng mệt mỏi chứ, phải không ?". --Langtucodoc (thảo luận) 01:08, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Hay hay! Mời vô đây Wikipedia:Thảo luận#Tăng lên mức quy định thuộc chủ đề xóa bài.Trongphu (thảo luận) 02:19, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chốt lại một lời, mình đã xem lí do xóa, các bài cùng viết về nhân vật như Cường đô la, Cường đôla, Cường dollar, Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân), hay gần nhất là Nguyễn Quốc Cường (sinh năm 1982) đều bị các BQV xóa nhanh vì chất lượng thấp, nội dung không có gì mới, đáng nổi bật; chứ không phải vì "cứ" viết về nhân vật này là bị xóa nhanh. Vậy thì xin tập hợp đủ thông tin mới viết và không muốn các thành viên khác bất hòa với nhau vì những chuyện tương tự. Thank all and stop here! --Hoàng Linh (thảo luận) 10:53, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đã có quy định về vấn đề này Trích ngay cho quy định trang này chi tiết:

“ Các bài bị xóa do không đủ tiêu chuẩn có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa. Khi được viết mới, các thành viên có quyền yêu cầu xem xét. Nếu bài không có chi tiết nào mới về mặt tiêu chuẩn, bảo quản viên sẽ xóa nhanh[1]. ”

Dung005 việc xóa bài này quả không sai nhưng cách BVQ vận dụng luật thì quả thật không thấy theo luật nào. Wikipedia không có quyết định xóa vĩnh cửu, mọi thành viên đều được khuyến khích tạo bài mới, viết bài mới. Việc này Dung005 sai 1/2 và Langtucodoc sai 1/2.--115.73.36.106 (thảo luận) 12:12, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Hehê, "quan tòa 115". Nói là quy định thì sai, vì quy định đó ghi chính thức ở đâu ? Nhưng có thể coi là thông lệ (không gọi là đồng thuận vì chỉ có mấy người bàn và không biểu quyết) và tạm chấp nhận là như thế. Dung05 và tôi đã tranh luận thẳng thắn, đôi khi nói mạnh nhưng không bao giờ nói nặng lời + bới móc, tấn công cá nhân và đã hiểu nhau hơn, làm gì có chuyện bất hòa. Tôi nghĩ là cuộc thảo luận này không vô ích vì ít ra tránh được những hiểu lầm về sau. Mong là cộng đồng xem xét lại, chỉnh sửa hay là hoàn thiện các quy định, để tránh tranh cãi về sau, và tránh áp đặt chủ quan. Xem thêm Wikipedia:Biểu quyết#Kết luận "bài này giữ" sẽ được thông qua mấy lần biểu quyết là đủ?. Tôi cũng đề nghị mỗi người giúp 1 tay lập 1 bản danh sách những đồng thuận (hay thông lệ) lưu lại (với liên kết đến những thảo luận liên quan), để dễ tra cứu cho tất cả mọi người. Cũng mong là khi thảo luận, mọi người tránh những chuyện bới móc, bàn loanh quanh những quan điểm, ý kiến cá nhân (cái tôi của ta của người), cảm tính; mà hãy gói gọn, đi thẳng trực tiếp và chỉ dựa vào những quy định, đồng thuận, và thông lệ cụ thể. --Langtucodoc (thảo luận) 15:56, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Quy định nằm ngay trên trang này đó Lãng Tử, bạn xem cái quy định chi tiết sẽ rõ thôi. Nếu bạn bảo vì sao nó không nằm trong một trang kiểu Wikipedia: thì do Wikipedia tiếng Việt có khá nhiều điều chồng chéo nhau và không giống như Wikipedia tiếng Anh, ngay cả quy định đếm phiếu chi tiết nó đang chõi lại với WP:KHONG#Wikipedia không phải là nơi thử nghiệm về dân chủ mà cũng không ai chú ý xưa giờ. Có lẽ do Wikipediachu1ng ta quá thiếu một luật sư tư vấn khi soạn quy định, đặc biệt những người nắm vứng cấu trúc luật pháp.--03:55, ngày 16 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Trình bày bài mới chất lượng đầy đủ nguồn là được chứ gì? Wiki không có quy định xóa vĩnh viễn cho nên thành viên có thể tạo bài viết nhưng phải làm sao đảm bảo chất lượng + độ nb. BQV làm việc cứng quá cũng không hay. Thảo luận này kéo dài có người rời Wiki nữa là có khả năng đó nghe. 82.115.37.74 (thảo luận) 13:02, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Thiên Trường (ca sĩ)

Xóa

1. Xóa Không đủ độ nổi bật, không có danh tiếng, không nguồn chứng minh. Dammio (thảo luận) 12:53, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Hành nghề lâu năm là nổi bật! Không phải ca sĩ nổi tiếng, cùng chẳng có thành tích đáng kể thì không thể nói là đủ nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 15:24, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Bài đã ngắn thì chớ, hơn nửa là đi cọp ở http://www.thegioicasi.com/modules.php?name=News&op=viewst&sid=19439. Người đoạt giải cấp quận và chỉ lọt vào chung kết thi ca nhạc tỉnh thì quá thường, bây giờ nhiều người mới nghe tên là phải.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:34, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

# Giữ Cần wiki hóa bài viết. Nhân vật là nghệ sĩ, đã 8 năm trong ngành giải trí, từng có mặt vòng chung kết Tiếng hát truyền hình Long An. Đủ nổi bật! --Hoàng Linh (thảo luận) 11:01, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đính chính: Nhân vật này đạt độ nổi bật khi còn là 1 nhóm nhạc "Thiên Trường - Địa Hải" với vụ tai tiếng kiện tụng “tranh chấp hợp đồng độc quyền ca sĩ”, sự kiện solo của ca sĩ này chưa được biết đến nhiều lắm. Đề nghị đổi tên thành "Thiên Trường - Địa Hải (nhóm nhạc)" để có độ nổi bật tốt hơn và ghi nhận lịch sử bài viết, mình sẽ hỗ trợ thêm --Hoàng Linh (thảo luận) 19:19, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Nguồn bài này còn yếu hơn rất nhiều so với ông Hà Thanh Toàn thế mà bạn bq giữ, bó tay bạn thật á. @@ Dammio (thảo luận) 11:11, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Giữ Ca sĩ hành nghề lâu năm, không phải ca sĩ nhí! Nhiều ca sĩ tào lao mới mọc lên 2, 3 năm đã có bài trên Wiki rồi tại sao người này lại không? Cộng với cậu này cũng có một thành tích đáng khen!Trongphu (thảo luận) 18:51, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tôi đã để ý, nay khuyên Trongphu đừng nói những bài viết về ai đó là "tào lao" này nọ, bất kể không gian nào chúng ta vẫn phải tôn trọng nhân vật, đặc biệt là nhân vật còn sống. Bạn không thể phán xét người đó ra làm sao chỉ vì có bài trong Wikipedia tiếng Việt hay không. --minhhuy ^(talk) 00:12, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ở đời thì phải chịu thôi! Mình không nói trên đây thì thiếu gì người ở ngoài đời nói? Nói tào lao là còn nhẹ đó chứ ở đời, nhiều người còn nói nặng hơn nữa! Ờ mà nói cho bạn biết là cũng có nhiều thành viên nói còn ghê hơn mình! Bạn lâu này không tham gia BQ xóa bài nhiều nên ít để ý nhỉ? Mình nói như vậy là hơi bị dễ dãi rồi đó cậu à! Nói chung không muốn nói tào lao thì mình đổi sang nói "nhí nha nhí nhố" được chưa? Cũng xin nói rồi mình không phán xét ai cả! Ở đây mình muốn nói lên một điều là nhiều người độ nổi bật còn cao hơn ba cái nhân vật nhí nha nhí nhố (đã có bài trên Wikipedia) vậy mà cứ đòi xóa! Còn ba cái nhân vật nhí nha nhí nhố thì ít ai thèm la xóa! Nói chung đó là quan điểm của riêng mình, ai nghĩ gì nghĩ tùy!Trongphu (thảo luận) 06:59, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Mình thấy ca sĩ Thiên trường là một ca sĩ thuộc nhóm "thiên trường địa hải", và ca sĩ này đã tham gia hoạt động ca hát gần 8 năm rồi, không có lý do nào mà không nổi bật hết. Mình đồng ý bài này chỉ là cần wiki hóa lại và bổ sung thêm những chú thích cần thiết nữa là đủ-- TuanUt^talk-butions 07:52, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nếu vậy thì cần bổ sung thêm nguồn độc lập co uy tín ngoài nguồn của zing. Thái Nhi (thảo luận) 15:49, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình đồng ý là nguồn dẫn riêng cho nhân vật này là quá yếu. Nếu đổi tên thành nhóm nhạc như lí do mình đã nêu ở trên thì cơ hội cho bài viết là cao hơn ! --Hoàng Linh (thảo luận) 19:32, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nguồn yếu mà bq giữ, phải chăng bạn mẫu thuẫn với bản thân mình. Dammio (thảo luận) 11:14, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không có j là mâu thuẫn cả, mình không gạch bq giữ để thành viên khác vẫn có thể sửa bài. Bài này mình bỏ phiếu trắng! --Hoàng Linh (thảo luận) 08:37, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

# Giữ Thiên trường địa hải, hai ông này nổi bật đây--Huy Phương (thảo luận) 13:56, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Hãy nói rõ hơn, bạn chưa nêu lí do. Tham gia nhiều biểu quyết rồi mà sao vẫn bỏ phiếu kiểu này.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:21, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lý do đã rõ. Đủ độ nổi bật. Còn đòi hỏi gì nữa?Trongphu (thảo luận) 08:52, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đòi hỏi cả Trongphu lẫn Huy Phương hãy đọc Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài. Trongphu đừng nhắm mắt bảo vệ Huy Phương một cách vô căn cứ.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:00, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trongphu muốn ủng hộ thì cũng nên đưa ra lý lẽ thích đáng hơn. Nếu nói như thế thì lần sau khi biểu quyết chỉ gần ghi 4 chữ "tôi thấy nổi bật" là xong. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:37, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Vụ này có lẽ mình đã nói với Sholo rất nhiều rồi thì phải? Mình đã có rất nhiều kinh nghiệm về ba cái vụ này. Giải thích dài dòng thì nhiều người la làng nói này nói nọ. Còn nếu ngắn gọn cũng nói? Lần nào dính vô thảo luận cũng tốn nhiều thời gian nói mệt nghỉ. Bây giờ mình có nói chi tiết lý do tại sao mình nghỉ nó đủ nổi bật thì sao? Có gì khác biệt? Rốt cuộc thì sau cả đống cuộc thảo luận thì cuối cùng cũng đi đến kết quả số phiếu thôi? Có gì khác biệt đâu? Mỗi chúng ta đều có những suy nghĩ khác nhau về "như thế nào là đủ độ nổi bật". Tất cả ý kiến mỗi cá nhân cần được tôn trọng. Wikipedia không hề có quy định chính xác là như thế nào là đủ độ bật. Chúng ta làm việc như một con người chứ không phải một cỗ máy. Có nhiều chi tiết mà một quy định không thể bao hàm hết được do đó mới có biểu quyết. Kết luận mình nghĩ nói năng dài dòng thì có giải quyết được gì? Hỏi bạn câu đó đó! Chỉ giỏi tốn thời gian thôi chứ chả được gì cả. Mình nghĩ bây giờ chỉ cần bỏ phiếu và lý do ngắn gọn là đủ. Tiết kiệm thời gian làm chuyện có ý khác!Trongphu (thảo luận) 01:57, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trongphu ơi, bạn cần đọc qua trang này trước khi có phát biểu tương tự. Bị cấm ở enwiki vì tội tương tự như vậy đấy, các BQV ở đây cũng cấm bạn như chơi được đấy với kiểu hô hào cải cách này, xem trang thảo luận sẽ biết. 113.180.99.92 (thảo luận) 10:45, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lý do ngắn gọn chứ không phải là lý do "trống không", chung chung, không hề có bất cứ luận cứ gì rõ ràng để minh chứng, biện hộ. Ít nhất phải nói rõ ra nó nổi bật hay không nổi bật ở chỗ nào, chứ mà nói khơi khơi tôi thấy nổi bật hay không nổi bật thì người không thèm xem bài cũng nhảy vào viết đại được. Những phiếu với lý do cụt lủn như thế là quá hời hợt với bài viết nếu không muốn nói là vô trách nhiệm. Trongphu hãy xem lại cái này sẽ thấy có câu "wikipedia không phải là nơi thử nghiệm dân chủ và đếm phiếu"; tức là ở đây người ta tìm cách để thuyết phục nhau cùng đi đến thỏa hiệp chứ không phải là áp dụng máy móc và không suy nghĩ cái "số đông thắng" của Trongphu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:29, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Nguồn yếu, ca sĩ không nổi bật. Forest999 (thảo luận) 02:15, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nguồn vnexress mà yếu vậy bạn cho mình xem nguồn nào nổi bật hơn vnexress được không-- TuanUt^talk-butions 07:10, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Theo mình thì những nguồn chứng minh độ nổi bật giả sử như Thành tích là nguồn yếu. Còn nguồn vnexpress nói về Thiên Trường Địa Hải và chừng đó thì quá ít. Bongdentoiac (thảo luận) 07:36, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Kênh Thể thao giải trí NCM

Lại một kênh của truyền hình An Viên, liệu nó có đủ độ nổi bật? Dammio (thảo luận) 07:27, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Kết quả biểu quyết đã rõ, đề nghị xóa thêm trang đổi hướng "Kênh NCM", thành viên nào quan tâm đến thông tin của bài xin nhập chung với bài khác, trước khi bài viết bị BQV xóa --08:46, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa kênh truyền hình mới của một đài truyền hình mới (truyền hình An Viên), chưa có nguồn thứ cấp nói rằng kênh này nổi bật. ASM (thảo luận) 04:15, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Không đủ nổi bật như các kênh truyền hình có tiếng khác. Dammio (thảo luận) 05:54, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Không có thông tin gì nói về đnb (số lượt người xem, ý kiến đánh giá từ các nguồn độc lập,...) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:44, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Lão Ngưu không thể ủng hộ những bài viết mà nội dung có vẻ dài nhưng không nói được là thu hút người ta quan tâm thế nào. Loại kênh truyền hình trả tiền rất khó phổ cập so với truyền hình phổ thông xem bằng dương ăng ten. Cả bài lại không có chú thích, viết như là mục đích quảng bá, chán lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:38, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Mình thấy kênh này có nhiều chương trình hay, hấp dẫn do nhà đài tự sản xuất một cách khá quy mô, kĩ lưỡng (họ còn mời cả Hồng Sơn đến bình luận V-League), không giống như kiểu "phát cho có" của những kênh "vô danh". Dù không có số liệu nhưng mình nghĩ kênh này đã thu hút được một lượng khán giả không ít, hy vọng bài này được giữ.--LVP (thảo luận) 05:25, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình không phản đối ý kiến của bạn, nhưng đa số các bài viết như bài viết này không trả lời cho câu hỏi "... là gì, như thế nào, tại sao" để tạo độ nổi bật mà quá thiên về hướng "... gồm những gì". Lượng thông tin trong "... gồm những gì" sẽ thay đổi theo thời gian. Thành viên khác sẽ cập nhật sự phát triển chung của nó chứ không thể chạy theo "hôm nay nó có gì". Mình thấy bài viết chỉ có 1 đoạn giá trị "Kênh NCM là kênh chuyên biệt về thể thao - giải trí..." là đề mục Nội dung, mà những kênh nhỏ lẻ như vậy rất nhiều, đặt cái tên mới là ra đời 1 kênh. Mà theo tiêu chuẩn truyền hình thì đó chỉ là 1 kênh thông tin nhỏ, chỉ bằng 1 chương trình truyền hình khi so sánh về cấp độ, và nằm trong 1 kênh truyền hình. Nói chung là rất dễ sa vào lan man, dàn trải; Rất nên hạn chế những bài viết có đề tài như vậy! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:52, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Đề nghị nhập vô bài truyền hình An Viên!Trongphu (thảo luận) 07:12, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nhập là chính xác, kênh An Viên thực chất cũng chưa thực sự mạnh. Nên nhập để bài chính hoàn chỉnh, đầy đủ đi đã rồi tính chuyện tách sau. Mấy bạn viết cứ ham hố cho thật nhiều bài rồi bị biểu quyết xóa, sau này viết lại cũng dính tiền lệ knb. Forest999 (thảo luận) 02:15, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Hà Thanh Toàn

Chỉ là một hiệu trưởng một đại học, một đại biểu quốc hội. Trong bài không thấy nêu thành tích gì đáng kể (về mặt quản lí, về công trình khoa học...). Không đủ nổi bật về nhà chính trị, nhà quản lí cũng như nhà khoa học. Demon Witch (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Nguồn rất đầy đủ và hoàn chỉnh, hoàn toàn chứng minh rất vững chắc độ nổi bật về bản thân, độ nổi tiếng, công trình khoa học, công tác xã hội. Kiếm 1 bài có nguồn đầy đủ cỡ đó e rằng Wiki không nhiều. Dammio (thảo luận) 05:52, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Lý do như trên. Demon Witch (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Là lý do ở đâu, ý kiến có thể coi là ăn theo mà cũng không ăn theo ai, có thể gạch. Forest999 (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Vớ vẩn, anh không biết đọc ý kiến của tôi ở trên hay sao? Demon Witch (thảo luận) 11:23, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Nhân vật không nổi bật. Đọc sơ qua thì thấy ghi Đại biểu Quốc hội - người đại diện "tiếng nói" cho nhân dân. Xét kỹ ra, mọi người thừa biết là đa số người đi bầu cử hiện nay ít người nghiên cứu kỹ, hiểu được ứng viên mình bầu lắm, nói xin lỗi, đa số là "tích bừa" cho xong trách nhiệm quyền và nghĩa vụ công dân! Ở trường đại học, tụi sv thì cứ "thầy em" là em bầu nên đúng ra vai trò của người đại biểu hơi mờ nhạt. Còn đúng ra phải có vận động tranh cử như kiểu Hoa Kỳ ấy mới dân chủ :)) Nhân vật ở đây chỉ là "nổi tiếng" dưới góc độ nhà quản lý, một Đảng viên ưu tú. Ngày "xưa", dân số còn ít, những người nổi tiếng 1 vùng là kinh rùi. Ngày nay như vậy thì chưa đủ! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:40, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn Linh ơi! Đâu phải dân chủ mới là nổi bật? Nhiều nhà độc tài, có được ai bầu lên đâu? Tự giành được quyền lực rồi mọc lên, vậy mà cũng nổi tiếng chán! Ở đây chúng ta không phải nhìn theo quan điểm là người ấy tốt hay xấu! Cái chúng ta nhìn là "độ nổi bật"! Chứ trong lịch sử loài người thì nhiều người cũng chả lên nên trò trống gì cả nhưng được bầu ông này ông nọ = được nhiều người biết = đủ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 05:10, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn hiểu sai ý mình rồi. Mình là người cập nhật chức danh "hiệu trưởng" cho nhân vật này. Còn chuyện quyết định xóa hay không thì phụ thuộc vào nâng cấp của bài viết. Hiện tại độ nổi bật đã được cải thiện, tuy nhiên mình vẫn chờ đợi thêm ý kiến của mọi người! --Hoàng Linh (thảo luận) 07:21, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài viết đã được cải thiện rất nhiều, xin gạch phiếu xóa. --Hoàng Linh (thảo luận) 17:51, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Có thâm niên, được làm Hiệu phó, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà Hiệu trưởng, hiệu phó mà mọi người chưa biết đến không? Lão Ngưu không thấy nói, đành phải bỏ phiếu xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ờ? Lão Ngưu ơi Lão Ngưu à! Ông này đâu phải Hiệu phó không? Đại biểu Quốc Hội hẳn hoi!Trongphu (thảo luận) 18:48, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   ĐÍNH CHÍNH: HIỆU TRƯỞNG CHỨ KHÔNG PHẢI HIỆU PHÓ. Dammio (thảo luận) 04:40, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Vậy Lão Ngưu thay lý do bằng: "là hiệu trưởng, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà Hiệu trưởng mà mọi người chưa biết đến không?" "là Đại biểu quốc hội, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà đại biểu mà mọi người chưa biết đến không?" Lão Ngưu có quen biết vài người là đại biểu (khóa trước đã nghỉ) nhưng không ai được lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:31, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Thế thì bạn viết hết lên đi, cùng lắm là vài ngàn ông, bà thôi, Wiki đến 400k lận, thấm gì. Forest999 (thảo luận) 23:07, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Forest viết đi, Lão Ngưu sẽ phán xét!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:30, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu à! Đúng đúng không có gì khác so với mấy ngàn ông bà đại biểu khác! Nhưng xin nhắc cho Ngưu nhớ là lý do mấy ngàn ĐBQH khác chưa có bài nên bài này không đủ nổi bật = lý do quá vô lý! Ở bên Hoa Kỳ cũng vậy! Mấy ngàn ĐBQH ông, bà nào cũng như nhau nhưng được lên Wikipedia! Bây giờ không cần biết họ đã làm nên tích sự gì! ĐBQH là sẽ có người biết = sau này sẽ có người tra cứu = đủ nổi bật! Lão Ngưu thích thì mời viết hết mấy ngàn ông, bà đó đi ai cấm? Mình vẫn sẽ ủng hộ giữ hết! Không phải cái kiểu cậu A chưa được có bài thì cậu B cũng không được có nhé! Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   ĐBQH là sẽ có người biết = sau này sẽ có người tra cứu = đủ nổi bật! Chúng ta không suy đoán về mức độ nổi bật của đối tượng này trong tương lai, đây là một trong các lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài. 1.54.158.168 (thảo luận) 05:36, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không cần suy đoán! Ai nghĩ gì thì nghĩ nhé! Còn mình thì thấy ĐBQH là đủ nổi bật hơn nhiều mấy cái ca sĩ, diễn viên nhí nha nhí nhố hiện đã có bài trên Wikipedia! Không bàn cãi nữa! Mỗi người có cách suy nghĩ khác nhau và cần được tôn trọng! Tất cả những ý kiến của mình đã được thể hiện rõ ở trên!Trongphu (thảo luận) 06:23, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đúng là ý kiến riêng cần được tôn trọng nhưng tất cả mọi ý kiến phải tuân theo những quy tắc chung của wikipedia, cái đó được gọi là "tự do trong khuôn khổ". Và khuôn khổ ở đây là WIKIPEDIA KHÔNG SUY ĐOÁN TƯƠNG LAI. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:37, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không cần suy đoán tương lai thì chủ thể bài này theo tôi đã nổi bật. Forest999 (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai suy đoán tương lai? Mình đã nói là ĐBQH HIỆN GIỜ đã có nhiều người biết tại về cái chức danh chứ không cần biết đã làm nên tích sự gì. Nhiều người biết = đủ độ nổi bật, đơn giản vậy thôi. Chứ bạn lấy gì mà đánh giá độ nổi bật? Bất cứ người nổi tiếng nào dù làm cái gì đi nữa thì cuối cùng "nhiều người biết" là kết quả cuối cùng và đèu đó làm họ trở thành đủ nổi bật. Chứ dù người A có tài giỏi nhất thế giới nhưng không ai biết cũng như không! Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4. Xóa Ko có gì nổi bật. Nếu đọc lý lịch khoa học của mấy ông giảng viên đơn thuần thôi của mấy đại học trên thế giới đã thấy hơn gấp chục lần ông này rồi. Toàn nghiên cứu linh tinh, mấy ông giáo sư dỏm ở VN ông nào chẳng thế. Tra google giáo sư dỏm thì biết Itolemma (thảo luận) 10:54, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn có bằng chứng nào mà nói ông này dỏm? Ông nào dỏm mình không cần biết nhưng ông này thì mình không thấy dỏm à nghen. Mình thấy xịn là đằng khác. Đề nghị bạn không có bằng chứng cụ thể thì đừng có xúc phạm đến người ta. Mà đã là giáo sư thì không thể gọi là dỏm được. Chỉ có giáo sư "không đủ nổi bật" thôi chứ không có "giáo sư dỏm"! (do đó mình xin mạn phép gạch chữ dỏm) Và thêm nữa cũng không phải nghiên cứu nào cũng linh tinh đâu nhé, xin bạn đừng đánh đồng cả lũ.Trongphu (thảo luận) 07:27, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đại biểu quốc hội hơn nữa lại là hiệu trưởng 1 trường đại học tương đối lớn như Cần Thơ thì tôi nghĩ quá thừa nổi bật rồi --Harry Pham (thảo luận) 00:55, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Bài viết đã nâng cấp, có nguồn, có thành tích đủ chứng minh độ nổi bật, có đóng góp cho xã hội với nhiều hoạt động, nhiều dự án về phát triển nông nghiệp khu vực đồng bằng Sông Cửu Long. Không cần cái danh ĐHQH, bản thân ông ta tôi nghĩ cũng đủ nổi bật. Dammio (thảo luận) 07:23, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Mình nghĩ "Đại biểu quốc hội" là đủ nổi bật rồi! Cộng với ông này cũng làm khối chuyện chứ không phải cái kiểu ngồi ăn bám vào cái danh!Trongphu (thảo luận) 05:10, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có qui định coi ĐBQH là đương nhiên nổi bật. Bạn hãy cxem lại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đúng đúng bạn nói đúng! Không có mặc định là ĐBQH là đủ nổi bật nhưng "mình nghĩ nó đủ nổi bật"!Trongphu (thảo luận) 17:37, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cái lập luận kiểu Trongphu như thế này cần xóa thẳng tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:43, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Là sao? Bạn nghĩ ĐBQH là không đủ nổi bật còn mình nghĩ là đủ nổi bật, chuyện chỉ có thế thôi. Cần phải xóa thẳng tay là sao? Đề nghị cậu Sholo nói chuyện cho dễ nghe lại một tí dùm. Thân!Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nếu như thế thì sau này ai biểu quyết cũng chỉ cần nói "tôi nghĩ nó nổi bật" là xong, khỏi viết gì thêm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:43, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình đã thấy có thêm 1 công trình khoa học nữa là 2, nhưng vẫn là ít với 1 vị Phó Giáo sư-Tiến sĩ. Chuẩn đạt danh hiệu này còn cần nhiều thông tin về sự cống hiến của nhân vật này nữa, buông bài viết như vậy thì quá sớm --Hoàng Linh (thảo luận) 07:32, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   2 thì ít lắm, thày lão Ngưu là giáo sư có mấy chục công trình còn chưa lên wikipedia. Cho hỏi: các công trình đó không có ảnh hưởng gì trong giới chuyên ngành và xã hội? Chưa có thì lão Ngưu không đổi phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:38, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đã cập nhật thêm thành 12, các bạn muốn bao nhiêu nói 1 con số đi để nâng cấp, ông này có thể nâng cấp đến 20 công trình cũng được, sợ bài viết lại dài => có người lại bảo lăng xê chủ thể? Dammio (thảo luận) 11:01, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   12 nhưng ảnh hưởng ra sao? Câu hỏi cũ của lão Ngưu chưa được giải đáp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:32, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Bài viết về thông tin cá nhân của một hiệu trưởng đã cập nhật đầy đủa về độ nổi bật--TuanUt^talk-butions 13:04, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Hiệu trưởng Đại học Cần Thơ (một trường ĐH lớn) đồng thời từng là Đại biểu Quốc hội. Đủ nổi bật. ASM (thảo luận) 04:15, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu có quen biết vài người là đại biểu (khóa trước đã nghỉ) nhưng không ai được lên wiki. ASM là BQV mà cũng coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật à? ASM thử lên xem danh sách tất cả đại biểu các khóa rồi gõ tìm kiếm tại wikipedia xem tất cả có bài không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:35, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mời BQV ASM đọc lại quy định Wikipedia:Độ nổi bật (người) trước khi bỏ phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trong Wikipedia: Độ nổi bật (người) trong mục chính khách có câu Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án. ASM (thảo luận) 06:22, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cũng xin bạn Trâu đừng có công kích các BQV nhé! Cái câu này như thế là rất là xúc phạm "ASM là BQV mà cũng coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật à?"! BQV thì sao? Ý kiến riêng của BQV cũng không khác gì so với thành viên! BQV cũng có quyền có ý riêng của họ chứ đừng có nói này nọ! Ai cũng có quyền có ý kiến riêng!Trongphu (thảo luận) 17:39, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tôi không công kích ai, nếu trong trường hợp này chỉ có 1 ASM, sao Trongphu vơ thành số nhiều "các" vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Quy định ghi: Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang). Đại biểu quốc hội đại diện chính trị cho một tỉnh. Con Trâu muốn người ta đọc cái gì?. --115.73.45.255 (thảo luận) 16:33, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đọc thêm cái chú thích số 8 nữa đi: đây là tiêu chí thứ cấp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   HEE IP hay hay (ủng hộ cậu!)!!Trongphu (thảo luận) 17:44, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   "Giữ chức vụ chính trị cho một tỉnh" ở đây là chủ tịch tỉnh / thành phố; ở VN thêm ông bí thư tỉnh uỷ chứ không phải mấy ông ĐBQH. Demon Witch (thảo luận) 21:11, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   To Demon Witch: Trong chính trị có 3 nhánh: hành, lập và tư pháp. Đại biểu thuộc nhóm lập pháp và hoàn toàn là một người giữ chức vụ chính trị một dạng "elected office holder" theo bất cứ định nghĩa của quốc gia nào, chỉ cần học sơ qua về luật hiến pháp đều có thể hiểu vấn đề này. Vì vậy bạn đừng bảo chủ tịch UBND hay Bí thư là đủ, thậm chí đến chánh án tòa án nhân dân tối cao tỉnh và Kiểm soát trưởng còn hoàn toàn đủ chuẩn theo cái quy định này nữa kìa. Tôi không hiểu vì sao thành viên Wikipedia cứ đem ở ngoài xã hội vào phán xét, ở ngoài xã hội việc bầu hay hoạt động làm sao thì kệ nó; như Wikipedia đã có quy định rồi thì cứ làm theo, vì dù sao tôi chắc chắn không bao giờ ai đưa vào đủ 1 khóa quốc hội Việt Nam đâu mà các bạn lo hết dung lượng Wikiprfia.--03:18, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Theo mình hiểu là bạn Trâu muốn bài viết này phải được bổ sung thêm để có sức thuyết phục hơn, chứ không đơn giản chỉ là "coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật". Vậy thì có khác gì thành viên "chúng ta đã mặc định" ở dưới! --Hoàng Linh (thảo luận) 20:10, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Như thế này là đủ nổi bật rồi! Nếu ĐBQH mà được "mặc định" là đủ độ nổi bật thì BQ xóa bài này bị đóng lâu rồi với kết quả là "giữ"! Vì chưa được mặc định hay nói cách khác là chưa thành quy định của Wikipedia thì mới có cuộc BQ này nè! Mình nghĩ ĐBQH = đủ nổi bật, không cần gì nữa hết! Bạn có ý kiến gì khác là quyền của bạn! Mỗi người có ý kiến khác nhau! Hiện giờ chưa có quy định chính thống nên mới thành biểu quyết để phân định kết quả!Trongphu (thảo luận) 20:54, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   @ASM: cái ý bạn nói có chú thích số 8 nữa: đây là tiêu chí thứ cấp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Chức "cử tri Quốc Hội" là phải xem lại! Mình nghĩ "cử tri Quốc Hội" = đủ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 21:44, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không có quy định "Đại biểu quốc hội" mặc định đủ tiêu chuẩn. Demon Witch (thảo luận) 21:52, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai nói nó là quy định hồi nào? Mình nghĩ là một chuyện còn cộng đồng quyết định gì thì là chuyện khác! Tiện thể giờ chúng ta có thể bàn tán xem "cử tri Quốc Hội" có đủ nổi bật không! Không nói chi xa, ở Hoa Kỳ, bất cứ ai làm cử tri Quốc Hội là lên Wikipedia hết!Trongphu (thảo luận) 01:26, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   "Ứng cử viên Quốc hội" chứ, sao lại là "cử tri..."? Mà nhân vật này là Đại biểu Quốc hội hẳn hoi, nghĩa là người đại diện cho dân. Nếu xét sang Hoa kỳ như bạn Phú thì đó là "nghị sĩ", "đại biểu" thì là "thượng nghị sĩ". Ngày xưa các cụ gọi là "nghị viên" --Hoàng Linh (thảo luận) 19:15, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ở Hoa Kỳ thì tôi không rõ. Đại biểu của một nước to nhất thế giới thì chắc nổi tiếng hơn (nếu như bạn nói đều có tên trên wiki, còn tôi không rõ). Còn ở Việt Nam thì trong quốc hội có ông nông dân cho đủ thành phần, ngồi gật gù, lúc bỏ phiếu thì bấm nút ủng hộ, thỉnh thoảng có đại biểu phát biểu ba cái bá láp tầm xàm làm người ta chê cười (tôi không muốn nêu ví dụ ở đây). Tóm lại là nếu chỉ đại biểu quốc hội thì không đủ tiêu chuẩn.

   PS:Trong tiếng Việt "cử tri" nghĩa là người đi bỏ phiếu (người đi bầu) chứ không phải người được bầu. Demon Witch (thảo luận) 07:56, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chậc! Thế là mình bị nhầm! Tưởng cử tri quốc hội là người được bầu chứ! Người đi bầu thì chả có gì đặc biệt cả! Toàn mấy ông con cháu cha chứ đã làm ra trò trống gì để đáng viết lên Wikipedia! Nhưng nói chung ông này là cử tri hay là đại biểu?Trongphu (thảo luận) 19:35, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đại biểu Quốc hội thì theo tiêu chuẩn là đủ, chúng ta đã mặc định vậy. Nhưng bài viết thì tệ.--118.71.23.241 (thảo luận) 12:07, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Bạn chỉ ra cái "chúng ta đã mặc định" cho tôi coi! Demon Witch (thảo luận) 12:25, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

•  Ý kiến Đề nghị bạn Trâu Mộng viết ý kiến gì thì viết nhưng đừng có xóa mất phiếu của thành viên khác như trường hợp ở đây!Trongphu (thảo luận) 17:44, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

  Mình đã giúp sửa lại rồi mà, ai chẳng có lúc nhầm, bỏ qua đi --Hoàng Linh (thảo luận) 20:23, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

  Thì mình chỉ nói vậy thôi chứ có tính toàn gì ba cái chuyện nhỏ đó? Mình đây cũng lâu lâu cũng nhầm hoài đấy chứ :D! Không ai là hoàn hảo cả!Trongphu (thảo luận) 20:56, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

• @All + Kết: Tôi thấy mấy bạn quá khó thể, bài đến 18 nguồn khác nhau cả Anh lẫn Việt (Công trình thì lưu trữ nhiều trường đại học trên thế giới, ông này cho giàu đi nữa bỏ tiền mua chừng đấy cũng mệt mỏi chứ không dễ) trình bày 1 cách chuẩn mực thế mà không chịu chỉ vì lý do "chủ thể" phải có nhiều công trình hơn nữa, nổi tiếng hơn nữa, đại biểu QH đã là gì, sếp tôi còn hơn (ừ chắc sếp bạn phải cỡ Obama, Ngô Bảo Châu hay ít nhất cũng phải Hồ Chí Minh), hiệu trưởng đã là gì (làm "siêu nhân" tôi mới chịu), nói không ngoa chứ nhiều bạn ở đây cả đời cũng chưa bằng ông này đấy. Có khi tôi phải bốc mộ mấy bài tương tự cho các bạn tham khảo nhỉ. Nói thế thôi, ai muốn làm gì làm, nếu bài này xóa tôi cứ canh theo bài này, ai bảo giữ tôi bảo xóa, coi như tiền lệ, lúc đấy hi vọng những bạn bq xóa đừng có lý do này nọ nữa. Dammio (thảo luận) 11:06, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)
• Có gì mà bức xúc Dammio ơi, đây gần như là truyền thống trên Wikipedia tiếng Việt rồi. Chỉ cần nghe tên hơi là lạ là bị lôi ra xóa, bỏ phiếu xóa xong là mặc kệ không bao giờ quay lại coi cái phiều mình ra sao. Đặc biệt là mấy bài liên quan tới Việt Nam bạn ạ.--115.73.33.15 (thảo luận) 02:22, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Nói về bài báo khoa học: không biết các bạn có ý kiến trên từng viết báo khoa học chưa, trong giới khoa học về bài báo thì thường đánh giá như sau: tác giả chính hay không (tên xếp đầu tiên), có được đăng trong các tạp chí nổi tiếng thế giới hay không (nhóm 1,2...) với VN có dùng chuẩn là SCI, có được trích dẫn nhiều hay không (bài báo nào mà không ai trích dẫn, tham khảo coi như bỏ xó, viết ra để đấy)

   Tôi thấy Hà Thanh Toàn có 3 bài báo (như liệt kê trong bài viết)

   Cả ba bài ông đều tên xếp sau (nghĩa là không phải tác giả chính), thậm chí có một bài nhóm tác giả rất đông, có lẽ bài báo tổng kết đề tài (bài số 2).

   Về các tạp chí hàng đầu thế giới ở ngành ông thì tôi không chuyên môn đó không biết. Bài số 1 được Springer xuất bản, bài số 2 được Wiley xuất bản, 2 tạp chí này đều có tên trong danh sách SCI mở rộng (thấp hơn SCI). Bài số 3 thì search tên thậm chí còn chẳng thấy ở đâu xuất bản (kết quả search ra ngay vi.wiki đầu tiên, khà).

   Về sự trích dẫn: bài số 1 được trích 4 lần, bài 2 được 1 lần, phải nói là ít ỏi (có thể vì chúng còn mới), bài 3 không có trong hồ sơ lưu trữ không tính. Theo tôi một bài có ít ra hàng chục lần trích dẫn thì hẵng nói tới. Ví dụ một tác giả có bài đi tiên phong có gần 3 vạn 6 lần trích dẫn (tất nhiên không thể so sánh bài đi tiên phong với bài bình thường) và nhiều bài khác hàng nghìn trích dẫn, mà ông cũng chưa được ai viết bài trên cái vi.wiki này (đáng buồn cho ông hay đáng buồn cho vi.wiki?)

   Xét về tiêu chuẩn PGS trên trang "GS dỏm" (một trang web cá nhân lập ra, tuyên dương các "GS VN không đủ thành tích khoa học") thì ít ra một PGS phải có 5 bài ISI (để tham khảo về ISI và các chỉ số liên quan, có thể đọc bài này (tiếng Việt) cho dễ hiểu). Ở đây ông đủ tiêu chuẩn đạt PGS dỏm (số bài ISI = 2, không có bài tác giả chính) theo cái trang đó. Tất nhiên trang đó không phải là tiêu chuẩn của VN, nhưng cũng là một điều dựa vào để ta so sánh.

   Do đó về mặt học thuật thì ông Toàn không đủ tiêu chuẩn để có tên (theo chuẩn thế giới, hẳn nhiên, còn theo chuẩn VN thì tôi không bàn tới).

   Nói thêm, không phải tôi cứ thấy nhà khoa học Việt Nam là lăm lăm xoá. Một nhà khoa học VN được đưa ra biểu quyết gần đây, dù tôi không trong ngành của ông, không biết tên tuổi ông, nhưng tôi sẽ bỏ phiếu giữ (về mặt khoa học) nếu có tham gia biểu quyết đó. Demon Witch (thảo luận) 11:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nếu bài này xóa, tôi sẽ chiếu theo bài này, hễ PGS-Tiến sĩ hiệu trưởng 1 trường đại học Việt Nam là xóa. Dammio (thảo luận) 12:38, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Tôi cũng chịu một số bạn tham gia tranh luận bằng cách tự dựng tiêu chí độ nổi bật theo quan điểm cá nhân của mình, trong lúc không ai thèm để ý đến quy định Wikipedia:Độ nổi bật (người), trong đó về mục chính khách đã có sẵn một câu: Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án. Thành viên Quốc hội/nghị viện là gì, đó là những đại biểu/nghị sĩ và các chức danh chủ tịch/phó chủ tịch,.... Không lẽ tôi đóng luôn biểu quyết này vì sự không hợp lệ theo quy định. ASM (thảo luận) 15:52, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đó nằm trong phần Tiêu chí bổ sung và ngay những câu đầu tiên: Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào. Theo câu "việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào" thì vấn đề đó còn "mềm dẻo". Bạn là BQV mà lại mơ hồ vậy ư? Theo tôi nhớ thì ĐBQH chưa có sự đồng thuận là mặc nhiên đủ tiêu chuẩn, có chăng là Trưởng các ban quốc hội (hàm có thể ngang Bộ trưởng). "Không lẽ tôi đóng luôn biểu quyết này vì sự không hợp lệ theo quy định" --> bạn định lạm dụng quyền BQV chăng? Có lẽ tôi đã bỏ nhầm phiếu cho bạn? Demon Witch (thảo luận) 16:39, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Khi trích thì bạn nên đưa đầy đủ nội dung, tôi trích ra đầy đủ đoạn đó:

Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào. Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật

Ở đây, tôi tách làm 3 câu về hướng dẫn nộ nỗi bật. Câu đầu tiên là Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau riêng câu đầu tiên này đã mang tính khẳng định. Được hỗ trợ cho câu đầu tiên là câu thứ 3 Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật. Riêng câu thứ 2 Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào nó mang tính tham khảo 50/50. Nhưng trong một nội dung có 3 phần mà 2 phần đã nhấn mạnh việc Nói chung, một người được coi là nỗi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau là câu đầu tiên khẳng định và câu cuối Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung họ vẫn có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn là đủ cho việc người đạt các tiêu chí bổ sung là hoàn toàn đủ nổi bật. Tôi đang hành xử đúng luật đấy, trong 3 câu về các tiêu chí bổ sung thì đã có 2 câu thừa nhận các tiêu chí này rồi, bạn đọc chắc hiểu. Còn việc bạn nói tôi lạm dụng quyền BQV là sai, khi một cuộc biểu quyết về một chủ đề mà nó đã mặc nhiên nổi bật theo quy định thì không thể xem đó là cuộc biểu quyết hợp pháp, BQV có quyền đóng. Và bạn thấy hối hận vì bỏ phiếu cho tôi là quyền của bạn, tôi không bình luận. ASM (thảo luận) 17:08, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Theo logic thì không thể dẫn ra và suy luận theo kiểu có 3 câu, 2 câu ủng hộ thi coi như là mặc nhiên nổi bật, vì cái tôi muốn bàn ở đây là câu thứ hai, câu mà bạn cho là "không ủng hộ". Tóm lại, theo bạn, ĐBQH là đủ nổi bật và mặc nhiên có bài trên này? Về việc lạm quyền BQV, nếu bạn nhận thấy nó không hợp pháp thì trách nhiệm của BQV là đóng ngay, nhưng ở đây bạn vẫn chần chừ và đưa ra lời nói nước đôi? Demon Witch (thảo luận) 17:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi chưa đóng ngay vì tôn trọng ý kiến và phiếu của các thành viên đã tham gia trong cuộc biểu quyết này, tôi chỉ đưa ra lời nhắc nhở rằng họ cần đọc kỹ Wikipedia:Độ nổi bật (người) và dựa theo quy định trong này khi nêu ý kiến giữ hay xóa, chứ không phải là nêu ra các ý kiến mang cảm tính cá nhân, đây là cách làm việc logic. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi cảm thấy ASM đang cố gắng để có consensus trước khi áp dụng luật, và điều này rất được hoan nghên ở Wikipedia. Nếu như giờ ASM dựa luật và đóng ngay cái biểu quyết này lại liệu bạn có không phản ứng gì? Hay sẽ lại tràn đầy ấm ức. Xin luôn ghi nhớ BQV trên WIkipedia không có được quyền hạn như admin hay mod ở các diễn đàn ở Việt Nam, họ chỉ đơn giản gọi là có những công cụ không trao được cho nhiều người và việc sử dụng nó luôn cần có một sự cẩn trọng cao nhất dựa trên thông hiểu chung giữa tất cả thành viên. Vì vậy tôi rất mong các bạn dựa lý mà nói chứ đừng khích bác lẫn nhau, không có lợi gì khi hai người đang nói chuyện với nhau.--115.73.42.127 (thảo luận) 17:40, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

IP hiểu nhầm, tôi không đến mức "độc tài" như thế đâu, tôi đưa ra lý do là nhằm mọi người chú ý vào các quy định tại Wikipedia:Độ nỗi bật (người) để đưa ra ý kiến xóa hay giữ, tránh lan man vào cảm tính cá nhân khi ý kiến. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Vậy thì liệu có cần đưa ra thảo luận: Liệu ĐBQH mặc định đủ tiêu chuẩn có bài trên wiki? (như mấy ông tướng quân đội, công an). Nếu cộng đồng đồng thuận là có thì tôi không có ý kiến gì nữa. Chứ còn qua những ý kiến của ASM, tôi cảm giác BQV này còn chưa nắm vững các quy định wikipedia. Demon Witch (thảo luận) 17:46, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Bạn có vấn đề về ngữ pháp tiếng Việt?, trong một mệnh đề có 3 câu mà đã 2 câu mang tính khẳng định (câu 1 và 3), còn câu 2 chỉ là câu nghi vấn. Không áp dụng 2 câu khẳng định (đa số) thì áp dụng cái gì? không lẽ áp dụng câu nghi vấn (thiểu số) để rồi tình trạng nghi vấn/tranh cãi/quan điểm cá nhân mãi mãi không dứt. Cái lối làm việc thiếu dứt khoát thế này thì chỉ có làm hại Wiki thôi. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

•  Ý kiến Đề nghị qua Wikipedia:Thảo luận#Đại biểu quốc hội biểu quyết để LÀM DỨT ĐIỂM vụ này một lần và mãi mãi! Trongphu (thảo luận) 22:12, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)
• Các bạn vào biểu quyết sau ko hiểu bài viết này lúc mới đăng lên có những nội dung gì, đó là bài viết quá sơ sài. Đừng có vin vào nhân vật này là ông nọ bà kia mà nói chuyện giữ hay không vì như thế mình sẽ hiểu rằng bạn chưa đọc bài! Cũng đừng chụp mũ cho tất cả là vất biểu quyết rồi "mặc kệ không bao giờ quay lại". Hơn nữa, một bài đáng giữ thì tự nó sẽ tập hợp đủ số phiếu quá bán, kể cả các thành viên kia "mặc kệ" vậy thì hãy tôn trọng nhau 1 chút! --Hoàng Linh (thảo luận) 04:37, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Yuki Huy Nam

Xóa

1. Xóa Nội dung bài không có gì chứng minh độ nổi bật của chủ đề.pq (thảo luận) 11:15, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Xoá. Ca sĩ trẻ, không nổi bật. Demon Witch (thảo luận) 11:35, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Đồng ý xóa, ca sĩ mới nổi không nổi bật, không có lượng người nghe đông đảo. Dammio (thảo luận) 01:29, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Những bài dạng này gặp nhiều rồi, đề nghị xóa nhanh với lí do "quảng cáo" --Hoàng Linh (thảo luận) 18:52, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Có một số thành viên đã nghĩ rằng mình "hơi quá"... nhưng sự thực thì mình đã cho chữ "quảng cáo" vào trong ngoặc khi đăng ý kiến của mình. Mình gửi lời xin lỗi thành viên đã viết bài nhé, hi vọng bạn sẽ có lựa chọn kỹ hơn, đặc biệt là viết về các nhân vật mới nổi, rất dễ gây mâu thuẫn không cần thiết giữa các thành viên. Đó là ý kiến cá nhân mình, cảm ơn! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:18, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

5. Xóa Ca sĩ bình thường, không có gì nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 15:18, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)
6. Xóa Cần có thêm nguồn độc lập đáng tin cậy hơn. MP3 Zing chỉ là công cụ tìm kiếm nhạc chứ chưa phải là nguồn thông tin, tài liệu đáng tin cậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:08, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

• Ý kiến của LinhHp giống như mình rãnh đi quảng cáo cho các ca sĩ vậy. Mỗi một thông tin mình cung cấp điều mún đóng góp cho wiki thêm phong phú hơn. bài viết mình tạo ra nếu mún xóa thì ok. mình đồng ý bài này về độ nổi bật là do ca sĩ quá trẻ chưa đủ nổi bật thôi. còn về quảng cáo thì mình không đồng ý nhé -- TuanUt^talk-butions 13:05, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Bạn viết bài mà không nguồn mà vẫn cứ viết thì hơi mất công (phí công vô ích), nên tim bài nhiều nguồn mà viết. Forest999 (thảo luận) 02:18, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao

Tôi từng ủng hộ việc rút sao những bài không đạt tiêu chuẩn chọn lọc nhưng giờ tôi đã nghĩ lại. Kha khá những bài kém chất lượng đã bị rút sao, số còn lại cũng không nhiều lắm, vả lại việc rút sao không đem lại được điều gì cả, không có lợi và người đọc không bao giờ quan tâm lắm đến vấn đề chọn lọc hay không, cùng lắm chủ thắc mắc chút xíu là tại sao bài được chọn lọc, nhưng đó cũng không phải là vấn đề lớn so với việc cần thiết hiện nay là tạo các bài chọn lọc. Chúng ta không nên đạp chân lên quá khứ, không nên làm tổn thương lòng tự trọng của những người đã từng đóng góp công sức cho những bài chọn lọc trên Wikipedia tiếng Việt. Việc này nhẫn tâm giống như rút học hàm mấy GS mà không có học hàm Tiến sĩ từ thời xưa, hê hê. Một điều đáng lưu ý là nếu xét tỉ mỉ theo nghĩa đen của Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc thì bài viết không nhất thiết phải có chú thích trong hàng, tránh trường hợp hơn một nửa bài chọn lọc là liên kết hỏng mà không có ai sửa, thực tế là người đọc có thể tự tìm các nguồn trong phần "Tham khảo" để kiểm chứng. Ngoài ra, trang này cũng làm phân tán sự quan tâm của mọi người đối với trang cần thiết hơn là UCVCL. Hơn nữa, dường như các wiki lớn như tiếng Pháp, Đức, Ý cũng không có trang rút sao, vậy tại sao Wikipedia tiếng Việt lại cần trang rút sao nữa? Việc rút sao đem lại được gì? Dù sao cũng chỉ có vài chục thành viên tích cực hiểu ngôi sao màu vàng nghĩa là gì thôi, tại sao phải đặt vấn đề rút sao?115.78.193.169 (thảo luận) 13:57, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Vài chục là tính hơi ít đó bạn! Mình nghĩ ít nhất cũng phải vài trăm người hiểu được ý nghĩa thực sự của cái ngôi sao!Trongphu (thảo luận) 21:39, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Tại hạ bỏ phiếu xóa đầu tiên với lý do như đã nêu ở Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Nhà Lý--Thần y (thảo luận) 15:16, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Rút sao khác nào đạp đổ công lao của những bậc tiền bối buổi ban đầu của vi.wiki, tôi nghĩ nên giữ sao các bài chọn lọc từ nay về sau để giống như một "bảo tàng" ghi nhận công sức và thành quả của mọi người. Quy trình ứng cử hiện nay cũng khá tốt, trong tương lai không bài nào quá tệ để bị rút sao như Trongphu nói đâu. Vì vấn đề duy nhất đối với các bài CL hiện nay là nội dung ít dc quan tâm, cập nhật sau khi dc CL, chú thích quá nhiều nên dẫn đến trường hợp liên kết hỏng không ai chịu sửa; nhưng chúng không bao giờ là đủ để bài bị rút sao. Có thể xóa trang này và lập trang review các bài CL, chủ yếu để đóng góp ý kiến xây dựng, mặc dù có vẻ ý tưởng này không được khả thi vì sẽ rất ít người quan tâm.pq (thảo luận) 02:16, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   BVCL ngày nay quá chạy theo hình thức, chú thích hầm hố, ngữ pháp bị "Anh hóa" khá nhiều mà chưa chắc mặt nội dung bằng các bài như Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ. Nhiều người biểu quyết chỉ thấy bài nhiều chú thích và dài dài một tí là để phiếu "Đồng ý", có lẽ một phần vì quá nóng vội khi bản thân không đủ trình độ đánh giá bài viết trong khi những người có trình độ lại dửng dưng, bận bịu không cho ý kiến, thật là nhức óc. Chẳng trách có người cho rằng hàng đời đầu chất lượng cao hơn nhiều so với thế hệ hiện tại là vậy. Thực tế là nếu xét với góc độ người đọc, họ không quan tâm lắm đến việc kiểm chứng thông tin, đặc biệt trong các bài có trình độ chuyên môn cao như Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ, có thể họ thường rất tin vào Wiki hoặc không quan tâm lắm. BQ rút sao đa số là 9X, viết bài CL thì ít mà hăm hăm rút sao thì nhiều.pq (thảo luận) 11:42, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình đồng ý với một số quan điểm của bạn! Mình rất đồng tình với câu này Rút sao khác nào đạp đổ công lao của những bậc tiền bối buổi ban đầu của vi.wiki và chả đem lại lợi ích gì! Như vậy thì rút sao để làm gì? Đúng! Mình đồng ý với bạn! Nhưng không ai ở đây biết trước tương lai! Mình chỉ đưa ra lý do "quá tệ" để làm ví dụ thôi chứ mai mốt còn nhiều lý do khác để rút sao lắm, ai mà biết hết được? Nói chung chuyện tương lai không ai biết nên đừng đoán mò! Như mình đã nói "cái cần làm bây giờ là hạn chế đề cử xóa sao"! Đề cử xóa sao là một chuyện nhưng có thành công không thì là chuyện khác! Nếu lý do không hợp lí thì phản đối chỉ vậy thôi chứ không cần phải "diệt cỏ tận gốc" cái kiểu xóa mất cái trang này!Trongphu (thảo luận) 21:30, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Pq đang có ý châm biếm đấy. Nghe câu văn của Pq và so sánh với những gì bạn ấy cho y kiến trong trang rút sao là dễ đoán ra Pq rất bất bình với việc "chạy theo công lao của tiền bối" mà. 113.170.149.43 (thảo luận) 00:30, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Châm biến gì bạn? Nếu là châm biến thì cậu ta có thể viết ý kiến kiểu này nhưng bỏ phiếu giữ chứ mắc gì phiếu xóa? Có thể sau khi thảo luận, cậu ta đã nhận ra được cái lý nên giờ thay đổi ý kiến! Ai cũng có quyền thay đổi ý kiến hết! Bạn cũng đừng suy luận không hay về người khác khi chưa chắc!Trongphu (thảo luận) 01:28, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cảm ơn Trongphu. Bây giờ thì mình đã hiểu cảm giác của những người có bài chọn lọc bị rút rồi, thật là ức. Nhiều người không biết đặt mình vào thời điểm khi mọi việc chỉ mới là bắt đầu, không biết trân trọng thành quả lao động từ quá khứ. Điều chúng ta cần làm bây giờ là hạn chế đề cử xóa sao, nhưng bằng cách nào đây khi một số thành viên cứ hăm hăm đòi rút sao những bài chưa qua biểu quyết? Ta nên khuyên họ từ bỏ ý định rút sao hay mỗi lần xuất hiện thêm đề cử rút sao mới thì cho phiếu "Phản đối" đây?pq (thảo luận) 06:04, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn nhận ra điều đó là đều quá hay!! Chà đạp công lao của người đi trước là việc làm không thể chấp nhận được! Chả khác nào tát vào mặt người ta mà nói, công lao của các ông hay bà bây giờ quá dỏm nên cần phải rút sao! Vậy thì còn ra cái trò gì nữa? Lúc nào chả vậy, quá khứ cũng phải dỏm hơn tương lai! Nếu theo cái kiểu này thì 10 năm nữa cũng phải xóa sao hết những bài BVCL ở năm 2012 sao? Mỗi thời mỗi khác! Cũng đừng có đem ra mà so bì với hồi xưa! Thời nào ra thời đó! Tuy chất lượng hồi xưa không bằng hiện giờ nhưng không có nghĩa là hồi xưa muốn viết một BVCL là dễ! Khuyên họ thì khuyên nhưng họ không nghe thì sao? Họ có quyền của họ! Nói chung nếu không có lý do hợp lý thì mỗi lần đề cử mình sẽ phản đối tới cùng! Và dĩ nhiên mình không phải là người duy nhất phản đối!Trongphu (thảo luận) 18:09, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trongphu thật ngây thơ. Gợi ý: bạn hãy nhìn voting record của pq/qb trong trang rút sao thì bạn sẽ biết pq/qb đang thực sự muốn nói cái gì. =) --115.73.2.32 (thảo luận) 18:39, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ngây thơ cũng được! Có chết ai? Xin đừng cứ lôi chuyện quá khứ mà xuyên tạc chuyện hiện tại! Làm như vậy quả thật không hay tí nào! Chuyện thời xưa như thế nào mình không thèm quan tâm! Nó cũng chả liên quan gì đến hiện tại! Xin đừng đánh đồng chuyện xưa với hiện tại thành một! Chuyện nào ra chuyện đó! Và xin nhắc lại một lần nữa: "Ai cũng có quyền thay đổi ý kiến của mình"! Chuyện đó không có gì là quá ngạc nhiên và khó tin!Trongphu (thảo luận) 23:38, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn có vẻ không phân biệt được việc diễu và sự thay đổi ý kiến thực sự nhỉ? Mà thôi, tôi không đủ khả năng và trình độ để tranh cãi với Trongphu =(.-115.73.2.32 (thảo luận) 00:33, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

    Lời nhắn của bảo quản viên: Thảo luận này chấm dứt tại đây, không liên quan đến nội dung biểu quyết, phiếu của thành viên đã đưa ra thì vẫn giữ nguyên như vậy không cần bàn cãi gì thêm. --minhhuy ^(talk) 01:23, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

@IP: Mình cũng ngu lắm không phân biệt được đâu cái nào diễu hay sự thay đổi nguy biện như bạn nói đâu! Nói chung cũng không cần biết! Chết ai? Trước mắt mình tin vào những gì mình đọc và thấy, còn không có bằng chứng thì đừng có vu khống cho người vô tội (cũng đừng có đoán mò này nọ), làm vậy có tội lắm! Chả khác nào đo lòng tiểu nhân với lòng quân tử! Bạn cũng dùng từ châm biến không kém đâu chứ đừng nói ai hết! @BQV: BQV thấy đó, mình có châm chọc gì phiếu của thành viên đó đâu? Mình đang bảo vệ cho thành viên tốt bị vu khống oan! Thôi vụ này nhường cho các BQV giải quyết đó! Đề nghị đừng để các thành viên Wikipedia hay IP bị tấn công, xỉ nhục!Trongphu (thảo luận) 02:38, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nghe thì cũng có chút đồng tình nhưng theo tôi mấy trang loại này cũng như công cụ, cứ trang bị cho đủ không dùng thì thôi, có chiếm bao nhiêu đâu? Nhỡ mai mốt cần thì không có, cứ để đấy, chẳng mất gì, việc chi phải xoá?Memberofc1 (thảo luận) 15:07, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Không nhất thiết phải xóa! Cái cần làm là "hạn chế đề cử xóa sao" và "không đề cử xóa sao khi không cần thiết và tạo lợi ích cho Wikipedia". Xóa cái này đi thì làm tịt ngòi vụ xóa sao "vĩnh viễn"! Mai mốt có gì thì tính sao! Lỡ mai mốt có bài "quá tệ" thì sao? Làm sao xóa sao? Không ai ở đây là thần thánh nên không thể đoán được tương lai gì cả nên không thể đoán trước được là trong tương lai chúng ta có cần hay không! Hiện giờ như thế này là tạm ổn rồi! Đề cử xóa sao là một chuyện nhưng có thắng được biểu quyết không là chuyện khác! Đề cử là một chuyện còn bị xóa sao không là chuyện khác!Trongphu (thảo luận) 19:36, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cứ tình hình hiện nay, trang này chắc chắn bị bỏ hoang 100%, để thế làm gì cho ngứa mắt. Xóa là thượng sách!

3. Giữ đã có chọn lọc thì phải có rút sao, như thế mới công bằng --Harry Pham (thảo luận) 05:01, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Một trang nhộn nhịp như chợ, một trang vắng teo như nghĩa địa thì công bằng ở đâu?--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Cái gì cũng có mặt trái của nó, cốc vàng để lâu cũng phải xỉn màu chứ. Vậy nhưng cũng nên có 1 trang lưu riêng để ghi nhận mốc thành tích của các bài viết CL. --Hoàng Linh (thảo luận) 19:07, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lý do bạn Hoàng Linh được nhất (nên có 1 trang lưu riêng để ghi nhận mốc thành tích của các bài viết CL)--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Phải giữ bài này để có tiêu chí nếu xóa đúng chất Việt Nam chỉ quan liêu mà chả thèm đánh với giá, Wiki Việt không phải của Việt Nam => giữ. Dammio (thảo luận) 07:19, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Quan liêu với dân đen, tình hình Wiki tiếng Việt mà không phải của Việt Nam thì của bọn Tàu chắc!--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Các ngôn ngữ khác như en, zh, es,...vẫn có mục này, chúng ta cũng nên giữ lại. ASM (thảo luận) 04:21, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Biểu quyết kiểu gì vậy, Wiki ta không phụ thuộc vào mấy Wiki khác, họ có mục này thì không có nghĩa ở Wiki ta cần có mục này!--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Rút sao cho giống Wikipedia tiếng Anh. Chú thích trong hàng cho giống Wikipedia tiếng Anh. Wiki lớn như tiếng Pháp, Đức, Ý không phải là Wikipedia tiếng Anh. Vì vậy cần phải có trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao cho giống với Wikipedia tiếng Anh.--115.73.33.131 (thảo luận) 14:07, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai bắt vi.wiki phải theo en.wiki vậy? Mỗi wiki có một cộng đồng với ý kiến riêng.115.78.193.169 (thảo luận) 14:09, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Thì đó, cái trang này có từ ngày Wikipedia ồ ạt nhập bài chọn lọc của Wikipedia tiếng Anh về. Nên mọi người giờ ai cũng nghĩ bài chọn lọc là phải giống giống Wikipedia tiếng Anh. Dù một số bài gần đây như cái bài ông cầu thủ Ý thua xa lắc lơ về nội dung so với Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ.--115.73.33.131 (thảo luận) 14:13, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chính xác, phải đặt lại vấn đề về sự tồn tại của trang rút sao. Mong ý kiến của mọi người, hê hê.115.78.193.169 (thảo luận) 14:20, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài Kinh điển Phật giáo giống Danh sách chọn lọc hơn, may là chưa có trang rút sao Danh sách chọn lọc, hê hê.115.78.193.169 (thảo luận) 14:21, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Wikipedia ta có một cộng đồng riêng! Chúng ta có quyền quyết định bất cứ những gì hợp với cộng đồng chúng ta nhất! Không nhất thiết phải nhái theo bên tiếng Anh!Trongphu (thảo luận) 19:36, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không biết nên nói chất lượng Wiki tiếng Việt đang đi xuống hay đi lên. Ngày xưa khi mới bắt đầu, các thành viên đều không có kinh nghiệm, vì thế các bài nhiều điểm kém bây giờ (chú thích, trình bày...). Nhưng mà kiến thức các thành viên hồi đó rất cao, đều là sinh viên, trí thức mong muốn xây dựng nền móng cho Wiki (gần đây tôi vô tình được biết một bảo quản viên còn từng đoạt huy chương vàng vật lý quốc tế, thành viên này công khai danh tính, không nặc danh nên tôi mới tiết lộ). Thành viên trẻ bây giờ nhanh nhẹn, thành thạo mã Wiki, nhưng kiến thức thì không thể bằng lớp trước. Điều này dễ hiểu vì thành viên lớp trước tham gia Wiki khi đã nhiều tuổi rồi. Tôi chỉ mong là các thành viên trẻ hiện nay sẽ không bỏ Wiki. Trong tương lai, họ sẽ có kiến thức như và hơn các thành viên lớp trước, và họ lại còn tham gia lâu, có kinh nghiệm, đó sẽ là những thành viên hữu ích nhất.--123.22.28.253 (thảo luận) 14:41, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   [3] và [4] dành cho bạn nào tò mò về bản quản viên tôi nói trên. Thành viên Wiki thế hệ cũ tiến sĩ ở nước ngoài không ít, nhưng giờ bận bịu nên hầu hết đã không còn tham gia.--123.22.28.253 (thảo luận) 02:55, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trong cái kiến thức hạn hẹp của tôi thì Wikipedia gen 1 có ít nhất 4 tiến sĩ, 1 giáo sư, 2 thạc sĩ và vô số cử nhân ở nước ngoài nên không trách vì sao thường bài gen 1 chất lượng cao hơn bài gen 2 và gen 3. Như người Việt ta có nói, hàng đời đầu chất lượng cao là vậy.--115.73.33.131 (thảo luận) 04:25, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Hey, I just met you!115.78.193.169 (thảo luận) 09:15, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Mục này nên được dời qua trang thảo luận vì đây không phải là bài viết. ~ Violet (talk) ~ 12:17, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trước đây đã có BQV nói vì chưa có trang xóa cho những trang không thuộc không gian chính nên trang này có thể kiêm luôn.115.78.193.169 (thảo luận) 12:18, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3.  Ý kiến Tôi cảm thấy wiki đang đi theo hướng "chợ trời" hóa. Thay vì tìm kiếm sự đồng thuận ở thảo luận thì người ta lại đem nó vào đây mà bới. Tôi không biết tiền lệ wiki có kiểu làm việc "chưa được lớn con" như thế này hay không, nhưng chắc chắn đó không phải là cách tôi mong muốn có thể cùng làm việc. Có lẽ sau lần này tôi sẽ không tham gia "trả treo bớt một thêm hai" ở những chốn ăn thua đủ như thế này nữa. Cái kiểu rất ư là "anh có chịu thua tôi không?, nếu còn không chịu thua thì tôi sẽ tìm cách khác để xóa sổ cái nơi mà anh sử dụng để trả treo với tôi". =)) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:30, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Nói vui chứ Wiki do không có ban thẩm định (mà cũng chẳng đủ người) mới đâm ra chợ trời hóa, nếu có ban đó không chừng trở thành "phe phái hóa", "chợ trời hóa" vẫn hay hơn ai nói gì nói miễn về mặt tổng quát đánh giá được bài. Forest999 (thảo luận) 02:24, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tháng 5 năm 2012

Nguyễn Thế Vinh

Có người cho rằng nhân vật này không đủ chuẩn đưa vào. Cá nhân tôi là người đóng góp cho bài nhiều, nhưng cũng không chắc chắn lắm. Làm phiền mọi người cho ý kiến. Lưu Ly (thảo luận) 06:25, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Sặc! Hoan nghênh tinh thần vì việc lớn bỏ qua việc nhỏ của Lưu Ly! Chưa thấy ai tự viết bài rồi đem ra để cộng đồng "chém"! Nhưng những chứng cứ của ASM thì thành ra độ nổi bật là có!Trongphu (thảo luận) 21:51, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Giữ. Với dẫn chứng như vậy thì đủ khả năng nổi bật rồi. Bài viết tuy ngắn nhưng trình bày tốt, bách khoa và trung lập. Tuy nhiên nếu bổ sung thêm nguồn thì càng tốt. Thái Nhi (thảo luận) 02:29, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Ca sĩ đủ nổi bật, bài viết tốt và có nhiều dẫn chứng thuyết phục. --minhhuy ^(talk) 09:21, ngày 2 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Nghệ sĩ có đủ nổi bật, có nguồn báo chí chứng minh. Dammio (thảo luận) 07:20, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Tôi từng ngồi ở quán guitar của nghệ sĩ Châu Đăng Khoa (3 Thích Quãng Đức, Phú Nhuận) nghe Thế Vinh và Thủy Tiên biểu diễn, nếu xét về giới nghệ sĩ guitar Việt hiện nay thì Vinh là một trong số ít người "được" báo chí có nói tới ([5], [6], [7], [8],...). ASM (thảo luận) 17:18, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Sandoz

Xóa

1. Xóa Hãng dược phẩm không nổi bật ở VN, không nên đưa vào wiki Theduong (thảo luận) 15:31, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Bài này dịch theo nguồn tiếng Anh mà, thừa thì để đó, nhỡ sau này họ phát triển thị trường VN đỡ phải viết lại bạn ạ --Hoàng Linh (thảo luận) 17:08, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Lý do của bạn Theduong rất là vô lý! Đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam! Không phải không nổi tiếng ở Việt Nam là xóa! Tính ra thì VN mình cũng chưa bằng ai đâu. Mấy sản phẩm nối tiếng bên nước ngoài còn có độ nổi bật cao hơn ở VN nữa chứ huống gì.Trongphu (thảo luận) 08:01, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Có danh tiếng trên thế giới là đủ rồi.--LVP (thảo luận) 04:09, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Bài này mà đòi xóa? Độ nổi bật không có gì để cãi! Đề nghị BQV đóng ngay cái biểu quyết vô lí này theo quy định "quá rõ ràng" của Wikipedia!Trongphu (thảo luận) 08:01, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Doanh thu quá lớn--chú tễu (thảo luận) 14:57, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Tuy là hãng con của Novartis, hãng dược lớn thứ hai thế giới, nhưng hãng này có quy mô lớn (số công nhân, số chi nhánh), doanh số bán ra cao, còn hơn nhiều công ty Việt Nam đang bon chen có tên trên wiki này. Bài viết cần bổ sung thêm thông tin và viết đúng lại các tên thuốc. Demon Witch (thảo luận) 08:24, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Một trong những hãng dược đa quốc gia đã có mặt tại Việt Nam, có nhiều dòng sản phẩm các tiệm thuốc tây đang bán như Calcium Sandoz và các nhóm kháng sinh sản xuất nhượng quyền tại Imexpharm bán phổ biến như Ospamox, Ospexin, Servicillin. ASM (thảo luận) 17:55, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
6. Giữ Hãng thuốc có tiếng, đủ nổi bật. Dammio (thảo luận) 07:20, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Động Tiên Sơn

Xóa

Giữ

1. Giữ Cần wiki hóa --Hoàng Linh (thảo luận) 17:54, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Một địa điểm tham quan thắng cảnh! Cái này thì cũng chả khác gì một xã mấy! Thậm chí còn nổi bật hơn cả xã! Xã đã có bài thì tại sao những địa điểm như thế nào lại không?Trongphu (thảo luận) 18:27, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Một địa danh bản thân nó là nổi bật. Nên giữ.--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 16:54, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Chất lượng bài vẫn còn kém, cần bổ sung thêm nguồn dẫn. Thái Nhi (thảo luận) 02:40, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

1. Giữ Danh lam thắng cảnh cần mặc nhiên đủ nổi bật, chất lượng kém hay quảng cáo là chuyện của người viết, không liên quan gì nổi bật huống chi động này người ít du lịch như tôi còn biết danhMemberofc1 (thảo luận) 01:11, ngày 20 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Bài chất lượng kém. 122.154.162.3 (thảo luận) 16:19, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

TomatoCMS

Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:29, ngày 25 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Chính xác là chưa có độ nổi bật chứ không phải chưa có, hệ thống này chưa có tính quốc với ứng dụng như CMS có lẽ vẫn còn thua xa các phần mềm trong và ngoài nước. Dammio (thảo luận) 07:52, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Đã sửa bài viết. Còn chuyện "thua xa" hay không thì không phải dân trong nghề, mình không đánh giá được! --Hoàng Linh (thảo luận) 03:12, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Đã không là dân trong ngành cũng không sao, bạn vẫn có quyền đánh giá, nhưng tại sao bạn lại nêu bài viết có giá trị nhất định. Bạn có thể chỉ rõ để thảo luận hiểu nhau hơn. Dammio (thảo luận) 03:28, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

01 nguồn forum Zend.VN mình đưa ra có giá trị như 1 trang nhật ký ghi lại quá trình chương trình này tham gia giải "Dự án Mã nguồn mở triển vọng" trên Packt Publishing. Hơn nữa Zend.VN cũng là Diễn đàn của cộng đồng sử dụng nền tảng Zend Framework tại Việt Nam, chắc bạn rõ hơn mình --Hoàng Linh (thảo luận) 02:57, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Chính vì với kinh nghiệm 10 năm làm trong ngành nên tôi mới bỏ phiếu xóa. Dammio (thảo luận) 16:28, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Nhờ bạn Dammio xem qua bài Lucene, XenForo... Có lẽ còn nhiều bài cần xóa hơn bài này đó! --Hoàng Linh (thảo luận) 16:54, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Mình thì tin rằng bạn có ý tốt để tiêu diệt "những bài rác, không đáng để giữ" nhưng nói thật bạn mình thấy bài này có giá trị hơn nhiều cả hàng chục ngàn xã và ba cái ca sĩ, diễn viên... nhí nha nhí nhố! Với 10 năm kinh nghiệm thì ắt hẳn bạn là chuyên gia về lãnh vực đó nên chuyện bạn không đánh giá cao nó là quyền của bạn và mình cũng công nhận! Mình nghĩ bạn tin rằng xóa nó thì Wikipedia sẽ có lợi hơn? Nhưng nhiều khi "khó tính" quá có thể làm phản ứng ngược lại đó! Mình nghĩ giữ nó chỉ có lợi chứ không có hại (cộng với chúng ta cần tôn trọng các đóng góp hữu ích của các thành viên tích cực! Bạn nghĩ họ sẽ nghĩ gì khi bài của họ bị xóa trong khi có rất nhiều bài có chất lượng và giá trị theo họ chả bằng bài của họ viết nhưng chả ai đòi xóa! Có nhiều bài về những người như ca sĩ, diễn viên nhí nha nhí nhố... hoặc các xã, chả có nguồn gì cả và chỉ có 1, 2 câu vậy mà có ai đòi xóa đâu? Nói chung nhìn sơ lược thì mình thấy bài này có giá trị và có thể thu hút nhiều độc giả hơn đa số những bài mà mình vừa mới nói! Tại sao những bài có giá trị và chất lượng hơn lại bị xóa trong khi nhiều bài nhìn chả ra gì thì ai cũng làm ngơ? Điều này mình thấy không công bằng cho lắm!) Cộng với biết đâu trong tương lai bài có thể viết rộng và dài hơn nữa! Hy vọng bạn suy nghĩ kỹ lại! Mình nói ở đây là mình nói dùm cho những thành viên đã và đang bị ảnh hưởng bỏi tình trạng bất công hiện nay khi công sức của họ chưa được thừa nhận một cách xứng đáng trên Wikiepdia!Trongphu (thảo luận) 00:51, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không nổi bật vì kế thừa từ Framework Zend viết trên mã nguồn PHP, chưa viết độc lập, chưa có tính quốc tế và cộng đồng trong nước cao. Với nhiều năm làm về và nghiên cứu hệ thống Web mã mở, tôi đánh giá hệ thống này chưa nổi bật hiện giờ, có lẽ phải chờ tương lai. Hơn nữa, bài viết đều không nguồn độc lập, nguồn của Wiki En theo quy định KHÔNG ĐƯỢC là nguồn tham khảo (và trong bài đó chẳng thấy TOMATO đâu cả).Dammio (thảo luận) 07:50, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Ủa ý của bạn là sao? Chả thấy TOMATO đâu cả là sao?Trongphu (thảo luận) 08:06, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Ý mình là trong bài Wiki làm nguồn không thấy nêu thông tin của TOMATO. Hơn nữa dự án đã đóng cửa năm 2010. Dammio (thảo luận) 01:05, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Mình ko hiểu là liệu có phải TomatoCMS team đang khởi động lại cv của họ ko nhưng hiện nay website của họ vẫn sống?? Cũng có nghĩa là vẫn sẽ có người dùng, vẫn sẽ có người đi tìm hiểu. Có thể thông tin bài viết đưa ra ko có giá trị vs bạn nhưng với người quan tâm thì nó vẫn có giá trị. Theo mình thấy thì trên 1 số diễn đàn về mã nguồn mở, vẫn có người dùng cái này mà. Hơn nữa, đây cũng là công sức của 1 nhóm, là trí tuệ Việt Nam, mình ủng hộ trong khả năng của mình --Hoàng Linh (thảo luận) 17:04, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Nếu nổi bật thì cũng phải như NukeViet, một ứng dụng dựa nền ứng dụng nổi tiếng, không có thành viên phát triển, không rõ tình trạng hoạt động. Bạn nói vậy là không đúng, nếu thế mình có thể làm cả chục cái mã nguồn rồi share => tự nhiên có trên Wiki. Cái nguồn forum mình không hài long tý nào. Dammio (thảo luận) 06:18, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Có nguồn forum, nhưng mình đã cố gắng chọn khách quan nhất. Vẫn có các điều khoản cho phép vậy. Nguồn đáng nghi --Hoàng Linh (thảo luận) 02:57, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Dù nó không hoạt động nữa nhưng có thể có tính lịch sử. Tuy nhiên, thời gian sống của nó quá ngắn và không có những ứng dụng tiêu biểu. Vì vậy nó không nổi bật. Demon Witch (thảo luận) 08:30, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Bạn nói "quá ngắn" thì hơi quá rồi, hãy tìm hiểu về nó 1 chút xem. Mình có thể khẳng định nó hiện vẫn có người dùng --Hoàng Linh (thảo luận) 02:57, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Có 8 nguồn như vậy còn chê nữa thì quả thật mấy bạn mình thấy hơi khó tính rồi đó! Có rất nhiều bài trên Wikipedia ngay cả một cái nguồn còn không có và có lẻ tẻ 1, 2 câu vậy mà có ai đem ra chém đâu? Mấy bài kiểu này tuy chưa nổi bật bằng ba cái trùm thứ dữ nhưng đâu có nghĩa là không đủ nổi bật để có thể viết lên Wikipedia! Mình thấy cái kiểu chém thẳng tay này thì hơi bất công đối với những người bỏ công sức ra viết bài trong khi kết quả của người ta chả thua kém gì những bài chả bao giờ bị đem ra chém!Trongphu (thảo luận) 00:40, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Bài không nói gì về khả năng phổ cập, ứng dụng, không hiểu được giải thưởng xong thì để làm gì? Còn một thông tin "choáng" nữa là người ta đã ngừng nâng cấp và diễn đàn hỗ trợ chính thức của nó cũng đã đóng cửa, thế thì xóa bài đi được rồi còn gì?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:29, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Các ý kiến trên đã nói đủ, thiết nghĩ tôi không cần nói làm gì nữa. Thật sự một ứng dụng với thời gian tồn tại quá ngắn như vậy thì việc độ nổi bật của nó "mỏng manh" không có chi là lạ. Chừng nào nó được hồi sinh thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:32, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nó không được phát triển tiếp không có nghĩa là ko tồn tại bạn ạ. Trong các Hệ quản trị nội dung mã nguồn mở ở Việt Nam, gồm có Joomla, NukeViet, Wordpress, TomatoCMS và Drupal, bạn Dammio, Chồng BàLaSát và Михаил Александрович Шолохов nghĩ sao khi dòng chữ liệt kê của mình có những chỗ màu đỏ, khó coi phải không? Đó là lí do mình muốn giữ bài này và đã sửa đổi nó! --Hoàng Linh (thảo luận) 16:20, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Những thông tin từ bài viết vẫn có giá trị nhất định. Cần sửa, không nên xóa --Hoàng Linh (thảo luận) 17:44, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Người ta đã ngừng nâng cấp và diễn đàn hỗ trợ chính thức của nó cũng đã đóng cửa rồi bạn ơi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:29, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Đã được sửa chữa một cách nhất định từ khi đem ra BQ tới giờ! Mình cũng công nhận là cái này chưa nổi tiếng lắm nhưng đều đó không có nghĩa là quá tệ để xóa, về mặt nào đó thì nó cũng khác hơn ba cái bài xã có bài cả đống trên Wikipedia ta! (có thể thu hút được nhiều độc giả hơn bài của một số xã!) Nguồn thì tùy có forum nhưng không phải nguồn nào cũng là nguồn forum! Bạn đòi hỏi được như NukeViet thì là hơi cao đấy! Thử hỏi có bao nhiêu cái được giống như NukeViet?Trongphu (thảo luận) 21:56, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Sao? Sửa chữa rồi mà sao vẫn bị gắn fact nhiều đến thế không khắc phục được?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:42, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai mới gắn fact thui, cũng chưa kịp kiểm tra --Hoàng Linh (thảo luận) 16:20, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Người ta đã ngừng nâng cấp và diễn đàn hỗ trợ chính thức của nó cũng đã đóng cửa rồi bạn ơi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:29, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Theo như bạn Linh thì vẫn còn người xài mà? Đóng cửa thì kệ nó chứ, có người xài là được rồi!Trongphu (thảo luận) 21:14, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Về phần mềm này mình thấy mặc dù độ kả dụng vẫn còn thấp, nhưng cũng giống theo quan điểm của bạn Trọng Phú bài này còn có giá trị hơn các bài nhỏ khác, nhưng mà bạn phú nói cũng hơi quá vì hầu hết các bài viết về ca sĩ điều do mình viết ra. Vì vậy mình chọn phiếu giữ bài này-- TuanUt^talk-butions 00:30, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ý của mình là mình nói chung chung chứ không hề nói tới những bài bạn tạo. Những bài nào đủ độ nổi bật thì mình sẽ ủng hộ giữ.Trongphu (thảo luận) 01:30, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Tuổi đời phần mềm ngắn quá nên khó quyết định được.--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 16:57, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Nó là 1 dạng công cụ hỗ trợ biên tập dựng web bạn ạ

   Nó là ứng dụng phát triển web, không thông dụng lắm và đã die, chẳng có công ty nào xài cái này cả, đi xài Joomla, Zend, Drupal có khi sướng hơn. Forest999 (thảo luận) 02:27, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình thấy buồn cười là bạn gắn fact lung tung, có cần thiết phải dẫn chứng chi tiết từng câu-chữ nhỏ thế không? Nhờ bạn vào gắn fact hộ bài này với: PHP. Nếu bạn là người muốn đóng góp xây dựng thì bạn đã sửa giúp những điều bạn biết, nếu bạn cảm thấy điều đó không đáng viết trong bài, bạn có thể xóa, đó là wiki cộng đồng. Còn mình nói thẳng, ngay cả với sửa đổi lớn của Trần Nguyễn Minh Huy xóa 1 loạt 3 link dẫn thì bài này còn hơn rất nhiều bài sơ khai còn chờ bàn tay cập nhật! --Hoàng Linh (thảo luận) 16:50, ngày 15 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Trần Xuân Sắc

Xóa

Xóa Bài không thể hiện độ nổi bật của chủ thể, ngoại trừ đọc phần năm sinh-năm mất thấy cũng... tò mò, tuy vậy tuyệt nhiên không tìm được thông tin khác về nhân vật --Hoàng Linh (thảo luận) 16:43, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Giữ lại phiếu xóa. Bài viết dạng Sơ khai, đang được sửa chữa, đã thấy được độ nổi bật của nhân vật --Hoàng Linh (thảo luận) 08:06, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

1. Xóa không có thông tin gì của nhân vật, bài viết kémTheduong (thảo luận) 05:00, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài viết tuy chất lượng kém nhưng độ nổi bật của nhân vật thì đạt. Thái Nhi (thảo luận) 03:04, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Giữ đã được sửa chữa và độ nổi bật đã được chứng minh!Trongphu (thảo luận) 07:32, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Đây là bài viết ngắn về tiểu sử, đã dỡ bỏ tiêu bản Sơ khai --Hoàng Linh (thảo luận) 00:53, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Ông được đặt tên cho 1 con đường ở Thái Bình --chú tễu (thảo luận) 15:00, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Nguồn dẫn bạn đưa ra ko hề liên quan đến bài viết, đúng là nguồn độc lập "xịn". Sao bạn ko đưa vô bài viết nhỉ --Hoàng Linh (thảo luận) 17:09, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh

Cô bé này nổi bật chỉ nhờ một sự kiện (mẹ cô bé tranh cãi...). Xem Người chỉ nổi bật tại một sự kiện. Tôi đề nghị xóa. Lưu Ly (thảo luận) 03:32, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tôi đã đề nghị chỉ xóa bài Lê Nguyễn Quỳnh Anh, còn những bài như Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh; Sự kiện Lê Nguyễn Quỳnh Anh...thì tùy mọi người, vì tôi không đưa ra. Lưu Ly (thảo luận) 04:07, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Lời của bạn đã quá muộn rồi. Nếu bạn chịu khó ít ngày để nó trong kia để tôi có thời gian cứu nó trước khi nó ra đây thì không có cái nông nổi ở dưới đâu.--RommelA (thảo luận) 04:09, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Với wiki thì không có gì là muộn đâu. Lưu Ly (thảo luận) 04:14, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Hai bạn cứ từ từ đi. Chuyện đâu còn có đó, không nên bất hòa thì ba cái chuyện nhí nhố này thì quả thật không hay! Chuyện đã đến đây rồi thì cứ phải đi tiếp chứ giờ trách mốc này nọ cũng chả giải quyết được gì!Trongphu (thảo luận) 20:02, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa . cho đến hiện nay thì không còn mấy ai biết đến nữa sau khi sự kiện đã chìm xuống. Theduong (thảo luận) 11:58, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Sự kiện thì vẫn là sự kiện bạn ạ, mà nếu là sự kiện thì tự thân nó đã đủ độ nổi bật! --Hoàng Linh (thảo luận) 02:08, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Xóa "Hãy viết về sự kiện, đừng viết về con người". --Hoàng Linh (thảo luận) 15:22, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Đúng!Trongphu (thảo luận) 16:37, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Đồng ý đề xuất của bạn Phú, đề nghị đổi tên bài theo sự kiện --Hoàng Linh (thảo luận) 16:55, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

2. Xóa . Vụ này chỉ gây ồn ào một thời gian ngắn, đến nay không còn mấy ai quan tâm nữa, không có giá trị tra cứu lâu dài. Lê Thy (thảo luận) 05:31, ngày 27 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Theo qua niệm của Lê Thy thì cũng có nhiều cái không có giá trị tra cứu lâu dài lắm! Nhiều ca sĩ, diễn viên, vận động viên nhí nha nhí nhố nổi lên được vài tháng hoặc vài năm là chả ai biết nữa và cũng chả ai thèm tra cứu. Vậy sao mà ở Wiki tiếng Anh và nhiều Wiki khác cũng có rất nhiều những bài như thế đấy! Ở Wiki ta cũng có không ít! Mình thấy vụ này còn có giá trị hơn những bài đó! Giá trị gì? Đây có thể là vụ việc scandal nổi tiếng đầu tiên và hiện tại nổi tiếng nhất của VN got talent! Mà khi sau này có ai đó đọc về chương trình đó thì ắt hẳn cũng muốn xem về scandal để xem chương trình đó ra sao... Nói thật thì người đời rất tò mò và khoái đọc scandal lắm! Mà chương trình này mình nghĩ thế nào cũng rất là lâu dài! Mấy chương trình kiểu này rất khó mà chết!Trongphu (thảo luận) 07:31, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

3. Xóa . Vụ này được báo chí đề cập nhiều song chưa thấy dẫn đến biến đổi gì về mặt xã hội, luật pháp... Về lâu dài liệu có ai còn quan tâm tra cứu. CNBH (thảo luận) 02:12, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Tôi không hiểu vụ việc to đến cỡ này, hơn mấy chục báo chí loại lớn trong nước đưa tin, và lâu lâu vẫn được đưa ra để làm ví dụ về cách làm PR giật gân vô nhân đạo trong ngành giải trí mà không vô nổi Wikipedia thì vụ việc nào có khả năng vô được? Đừng đem dùng "biến đổi gì về mặt xã hội, luật pháp" vì điều này chưa xác định được do vụ việc mới chỉ hơn 3 tháng và ở Việt Nam là bất khả thi do các ông nghị viên không bao giờ làm được một bộ luật mang tên mình, như vụ việc rải đinh tới nay có luật cụ thể giải quyết nó đâu. Ngay trong Wikipedia:Độ nổi bật (sự kiện) cũng quy định rất rõ lâu dài chỉ là một yếu tố, không là một điều kiện. Quy chiếu theo en:Wikipedia:Notability (events)#Inclusion criteria (do bản tiếng Việt chưa dịch hết) thì nó đã thỏa hết tất cả các tiêu chí về độ sâu, thời gian và độ phân hóa các nguồn đưa tin mà vẫn chưa đủ nổi trong mắt quý vị thì tôi không hiểu thể nào nó mới đủ nổi. Vì sao những vụ kiểu Vụ tai nạn Lý Cương được đưa vào khi nó đâu có thay đổi gì cho xã hội Trung Quốc ngoài làm ví dụ chỉ trích quốc gia này. Đừng bỏ phiếu vì mình ghét bỏ một chủ đề, hay nó không đủ giật gân, hãy đọc bài rồi bỏ phiếu với suy nghĩ đến nội dung Wikipedia ở hàng đầu.--RommelA (thảo luận) 03:55, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Một cô ca sĩ, diễn viên ăn mặc bị cho là ăn mặc hở hang hay bị nói hớ gì đó thì cũng được rất nhiều tờ báo đưa tin đó bạn, cũng thấy xôn xao khắp nơi. Vậy thì chúng ta liệu cũng có cần phải chạy theo và viết hết không. CNBH (thảo luận) 04:01, ngày 28 tháng 5 năm 2012

   Bạn không đọc hết lời tôi. Chúng ta hoàn toàn không chạy theo mà những sự kiện hở hang, lộ hàng đó liệu có được đưa tin lâu và dài như sự kiện này? có được phân tích từng góc nhìn như sự kiện này? có được từ báo Tuổi Trẻ tới tận Hà Nội Mới đưa tin như sự kiện này? và quan trọng nhất có được giáo sư Văn Như Cương, Trịnh Hòa Bình hay một phó chủ tịch ủy ban quốc hội bình luận như sự kiện này? tôi đưa ra cái liên kết đến quy định của Wikipedia không phải để khoe tôi biết mà trong đó ghi rất rõ. Hãy tự trả lời những câu hỏi ở trên cũng như tự hỏi nếu vụ việc này không nổi bật thì đến mức nào mới nổi bật đủ ở Wikipedia thì tôi tin tưởng bạn sẽ có câu trả lời cho vụ việc này.--RommelA (thảo luận) 04:18, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Một cô ca sĩ ăn mặc hở hang thì làm sao có tầm cỡ bạn vụ việc này? Hai chuyện đó hoàn toàn khác nhau nên không thể so sánh như vậy được bạn CNBN à. Mình thấy lý luận của cậu Rommel là có lý đấy!Trongphu (thảo luận) 07:25, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Sao lại không có tầm cỡ hả Trongphu, nếu bảo vụ Quỳnh Anh đã báo động mọi người về điều gọi là "vô nhân đạo" trong ngành giải trí thì vụ một người nào đó ăn mặc không phù hợp cũng sẽ báo động mọi người về điều gọi là "xâm lăng văn hóa" hay một cái gì đó tương tự ....CNBH (thảo luận) 01:25, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Bạn một lần nữa lại bỏ qua những lời tôi nói. Tôi sẽ thảo luận với bạn thêm một lần nữa, và một lần nữa tôi sẽ không trả lời nếu bạn cố gắng đánh đồng những vụ rất nhỏ so với một vụ lớn như vậy. Đáp ứng nhu cầu của bạn, tôi sẽ lấy một vụ ra làm ví dụ:

   Vụ Thu Minh hở nội y

   Phương pháp là tôi sẽ thống kê dựa trên kết quả trang Xalo.vn trả lại trong vòng 5 trang đầu, các thể loại báo viết về vụ này, thời gian đưa và chiều sâu đưa tin để so với vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh. Tôi chọn Xalo.vn vì trang này thống kê tốt hơn về chủ đề của Việt Nam so với Google News vốn quá ôm đồm nhiều nước.

   Chúng ta thấy điều gì? Vụ kiểu Thu Minh quá nhỏ do có quá nhiều vụ như vậy rồi, trong trí nhớ của tôi trước đó có vụ Minh Hằng mặt quần da, Ngọc Trinh nói bậy chạy headline trên Yahoo News Vietnam. Vì vậy, nếu bạn muốn đề cập "xăm lăng văn hóa" thì có thể viết về Tình trạng văn hóa biểu diễn ở Việt Nam 2010-nay thì còn hợp lý chứ viết riêng vụ Thu Minh lộ nội y thì hoàn toàn không hợp lý.--RommelA (thảo luận) 02:52, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Sặc? Bạn lấy gì mà nói "Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh" là nhỏ? Mình thấy "vụ Thu Minh" cũng chả lớn hơn mấy so với "Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh"! Đồng ý là vụ Thu Minh cũng nổi bật luôn nhưng chưa ai viết bài đó! Nếu bạn thích thì mời viết, ai cấm? Đâu phải chưa ai viết về "vụ Thu Minh" thì suy ra "Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh" là không nổi bật? Mà nói thật tuy "vụ Thu Minh" có nhiều hit trên google hơn nhưng cái gì cũng vậy! Xuất hiện nhiều lần cũng thành thường thôi! Còn "Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh" thì là hàng mới có đấy, hiện giờ chỉ có một! Thử hỏi bạn có vụ nào giống như "Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh" của Việt Nam got talent chưa? Cộng với do Thu Minh đã có bài rồi nên chúng ta hợp vụ Thu Minh (nếu có ai viết) vào bài Thu Minh luôn cũng hợp lí!Trongphu (thảo luận) 21:35, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

4. Xóa Tôi đồng ý với Lưu Ly. Đây là người chỉ nổi qua 1 sự kiện, sự kiện này không kéo nhau ra tòa cho nên không thành án lệ, sự kiện này cũng không trở thành 1 ngữ được sử dụng rộng rãi được báo chí áp dụng cho những vụ việc khác, cũng không trở thành 1 ngữ phổ biến trong ngôn ngữ mạng... Cho nên giá trị nổi bật của nó theo thời gian theo nhận định của tôi là không có, minh chứng là talent hết nó cũng lặn luôn. Tuy nhiên tôi cũng đồng ý với đề xuất bên dưới là nên tóm lược ý và nhập vào bài Vietnam got talent mùa 1 2 gì đó chẳng hạn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 04:06, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Ghép là một chuyện, nhưng trong khuôn khổ 1 bài viết về Vietnam's got talent bạn ghép kiểu gì khi bài viết này bản thân nó đã có quá nhiều thông tin. Chỉ có tạo đề mục, và chỉ dẫn đến bài này là bài viết chính, chi tiết là hợp lý nhất --Hoàng Linh (thảo luận) 02:08, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Tại sao lại không được nhỉ? Bài này viết thì dài nhưng nội dung chính của nó có thể tóm tắt trong 5 dòng. 10 tít báo nhưng chỉ có 1 nội dung, sao lại không thể thu lại nhỉ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:13, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Tại sao lại không viết nó thành bài riêng để độc giả được đọc thông tin chi tiết về vụ này hơn nhỉ? Mà phải xóa gần hết những thông tin mà để lại có 5 dòng?Trongphu (thảo luận) 20:49, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

5. Xóa Lưu Lý quá chí lý. Không thể viết về Người chỉ nổi bật tại một sự kiện và mọi người nên đọc thêm quy định Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo. Từ khi nghe loáng thoáng có chuyện một cô bé mà bố mẹ đi tranh cãi tới giờ tớ mới biết tên cô ta. Không phải 1 năm mà chỉ vài tháng nữa thôi nó sẽ chìm vào quên lãng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:37, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Bài viết đã được đổi tên xong rồi bạn ơi, bây giờ nó là sự kiện! --Hoàng Linh (thảo luận) 02:08, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Xin mời bạn Trâu đọc kỹ lại quy định của ngay tại cái link bạn đưa ra! Trích "Điều này đặc biệt đúng với các bài viết về tiểu sử. Nếu các nguồn kiểm chứng được chỉ nhắc đến nhân vật trong một sự kiện nhất định." Đây không phải bài viết về tiểu sử mà là một sự kiện!Trongphu (thảo luận) 21:27, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Góp ý thừa, vì lão Ngưu đã nói về Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo rồi. Ý tớ, dù đó là người hay sự kiện đều không đáng đưa lên. Hãy đọc lại ý kiến của lão Ngưu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:21, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

6. Xóa Đồng ý với ý kiến của Lưu Ly và AlleinStein, tôi nghĩ nên hợp nhất với bài vietnam got talent như ý Dammio thì tốt hơn.Jspeed1310 (thảo luận) 16:55, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Nói thì dễ như làm thì khó! Ghép lại rồi bài nhìn búa lua xua chả ra cái gì cả! Nếu muốn ghép một cách bách khoa thì phải xóa rất nhiều thông tin của bài này! Nếu vừa ghép được vừa giữ được "tất cả thông tin của bài" vừa nhìn bách khoa thì mình cũng ủng hộ ghép nhưng mình nghĩ để làm hết những đều đó e không thể thực hiện được!Trongphu (thảo luận) 02:29, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Ở trên wiki này tôi chả thấy có việc gì là khó cả ngoại trừ việc phải thảo luận với Trongphu để dẫn đến một sự đồng thuận nào đó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:09, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Xét về khía cạnh này thì buộc phải đồng ý với Allein, nhập bài hay viết bài đối Wikipedia mà nói thì chẳng có bài nào khó cả, quan trọng có muốn viết hay không. Bài viết thì tôi cũng chưa quyết định được xóa hay giữ nên đành để phiếu trắng. Kể ra TP cũng là anh bạn trẻ, đôi khi quá "nhiều lời" khiến nhiều người cũng ngán ngẫm. Lời khuyên với TP, có thể nó không đúng chỗ: nói ít thôi, khoảng 2,3 dòng gì đây + tập trung vào bài viết. Tất cả ý kiến xóa đều có mặt TP, thật đáng sợ. Dammio (thảo luận) 05:54, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Xin lỗi bạn nhé! Trời xin mình vậy rồi, sửa không được! "Giang sơn dễ đổi, bản tính khó dời!" Tính xấu thì mình mới đổi còn không có gì xấu thì mắc mớ gì phải đổi? Vụ này bàn nhiều lắm rồi! Mình thà nói nhiều "đầy đủ" còn hơn nói ít mà "không đầy đủ"! Mình không ép ai đọc hết! Ai muốn đọc thì mời, còn không thì tùy! Sao có trách mình nói nhiều là sao? Nói nhiều "đầy đủ" là có tội chăng? "Tất cả ý kiến xóa đều có mặt TP, thật đáng sợ" ---> Mình có phải ma quỷ không mà đáng sợ? Sao so sánh mình kiểu gì kì vậy? Nhập bài vừa giữ được tất cả nhưng thông tin trong bài này, vừa nhìn bách khoa thì mình ủng hộ, nói dễ nhưng có làm được không? Cái gì cũng vậy, nói thì dễ nhưng làm thì khó! Không phải vì VN thì cho xin lỗi, mình cũng không có thèm đến đây tốn thời gian thảo luận đâu nhé! Toàn làm điều tốt mà mắc oán không, chán... Trongphu (thảo luận) 21:24, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài viết thì tùy mỗi người cảm thận, bạn tốt hơn là tập trung vào nội dung, lòng vòng không đi đến cái đồng thuận. Có thể đây là ngoài lề, nhưng qua câu nói trên chứng tỏ bạn "hơi non kinh nghiệm", thời mình như bạn mình cũng bị nhiều khác chỉ trích, nhưng mình tỉnh bơ như không, hi vọng TP chứng tỏ bản lĩnh "nhịn nói giảm 1/2", mình nghĩ nhiều người rất cảm kích bạn đấy, làm thử 1 lần xem sao, có mất gì đâu. Không cần phản hồi, cảm ơn TP. Dammio (thảo luận) 01:34, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chuyện không đồng thuận sao hay trách mình quá vậy? Bạn thì cứ hô hào nói "Bài viết thì tùy mỗi người cảm thận" --> Xin lỗi bạn chứ cái này mình biết lâu rồi, mình đã nói rất nhiều về sự tôn trọng ý kiến riêng của mỗi thành viên! Thế chứ mình có thấy bạn tôn trọng ý kiến của mình đâu? Cái gì cũng phản bác được, trong khi mình rất tôn trọng ý kiến mọi người! Thảo luận của mình bạn thì thấy lòng vòng nhưng thì mình thấy đầy đủ hàm ý! Xin lỗi, bạn không thuyết phục được mình lý do tại sao mình phải nói ít lại? Đúng --> bạn nói đúng! Nói ý lại thì mình không mất gì nhưng vấn đề là "đó không là chính mình"? Mình không làm gì sai nên nhất trí là không phải đổi! Tại sao mình phải tự nhiên bị gò bó thành một người nào khác? Bạn chứng minh được mình sai đi tính gì tính! Mình là chính mình, chuyện chỉ đơn giản vậy thôi!(sẵn sàng thay đổi khi có lý do chính đáng! Mình là người có ý thức chứ không phải kẻ hồ đồ) Trongphu (thảo luận) 01:47, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   @AlleinStein: Sao lúc nào bạn cũng đưa mình ra "chém" hết vậy? Từ những lời lẽ của bạn đối với mình gần đây đã làm tình nghĩa anh em của chúng ta đã bị mất thiệt rồi! (mình nhắc đến sự việc này cách đây vài tuần một lần rồi) Ở đây có "6 người" muốn giữ bài! Bạn không nói ai hết chỉ đem mình ra "chém" là sao? Bạn lúc nào cũng gắn cho mình cái mắc "thích kiếm chuyện", "không chịu đồng thuận"... Thử hỏi ai trong số những người muốn "giữ bài" bàn đến vụ hợp bài lại? Mình muốn tìm cách "thỏa hiệp" nên mới đưa ra cách hợp nhất dù đều đó mình thấy rất khó làm được nhưng ít nhất mình còn có ý kiến gì đó về vụ hợp bài! Mình đã cố thảo luận với bạn trên tinh thần anh em từ xưa đến nay mà hình như bạn coi mình như là kẻ thù không bằng! Bạn không đồng tình với mình thì phán cho mình là sai? Mình không hề nói bạn sai bao giờ cả, mình không đồng tình với bạn nhưng mình cũng không dám khẳng định mình đúng hoàn toàn hoặc bạn sai hoàn toàn! Bạn chỉ nhìn một chiều chứ không chịu nhìn theo chiều khác! Trongphu (thảo luận) 20:49, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)

---

Khía cạnh	Vụ Thu Minh	Vụ Lê Nguyễn Quỳnh Anh
Các báo đưa tin (chỉ tính báo đưa tin trực tiếp, không tính báo viết kèm với nội dung khác)	kenh14, thethaovanhoa, tintuconline, tuoitre, giadinh.net, 24h, phununet	vietnamnet (tuanvietnam), afamily, giadinhnet, mevabe, dantri, vtc.vn, hanoimoi, phapluat.vn, thethaovanhoa, anninhthudo, kenh14, vtv3
Hình thức đưa tin	đưa tin thông thường, viết kèm, bình luận	xã luận, phỏng vấn trực tiếp nhân vật liên quan, châm biếm (kiểu Bút Bi của báo Tuổi Trẻ và kịch hài của VTV3), bình luận, đưa tin thông thường, viết kèm
Thời gian đưa tin	khoảng 1 tuần (từ lúc lộ hàng tới lúc ra quyết định phạt và sau đó 1 lúc)	khoảng 2 tuần đến 3 tháng (vì tới 11 ngày trước vẫn có báo đưa tin lại vụ này, tôi có viết trong bài)
Phản ứng của các nhân vật nổi tiếng	không có nhiều, chỉ có vài nhân vật như Phạm Xuân Phúc, (Phó Chánh Thanh tra Bộ), Nguyễn Hữu Chiến (Phó GĐ Sở VH,TT&DL Đà Nẵng), không thấy chính Thu Minh lên tiếng	Văn Như Cương, Trịnh Hòa Bình, Phạm Toàn, Lê Vân Anh, các vị giám khảo và MC của VNGT (Nghệ sĩ kịch Thành Lộc, Người mẫu Thúy Hạnh, Nhạc sĩ Huy Tuấn, Quyền Linh, Chi Bảo), bà phó chủ tịch ủy ban quốc hội

Giữ

1. Giữ . Nhân vật đủ nổi bật. Cộng đồng nhiều người biết. Thick thi sock 04:38, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Giữ và đổi tên vì vụ việc này đã khiến tới cấp quốc hội Việt Nam lên tiếng và báo đài tranh cãi nhau khá gay gắt về cách làm PR kiểu bad publicity của Vietnam Got Talent. Tôi có nêu thêm ý kiến ở trang thảo luận của bài.--RommelA (thảo luận) 05:07, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   "Cấp Quốc hội" ?!? bà Minh đã nói "Quốc hội chỉ giám sát, phản biện các cơ quan, không có chức năng giải quyết cụ thể từng vụ việc" rồi mà [9]. Lưu Ly (thảo luận) 07:57, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Nếu là một vụ nhỏ chưa chắc đã có thư trả lời đâu, đó là vì sao tôi dùng từ quốc hội lên tiếng. Ngoài ra, tôi nói đến cái quốc hội là do đây là cấp cao nhất ở Việt Nam, một mặt khác là nhiều người và tổ chức có uy tín trong xã hội cũng đã tham gia. Các tiêu chí ở độ sự kiện nổi bật là có: kéo khá dài (2 tuần); rất nhiều báo khác nhau từ bắc vào nam tham gia trong đó bao giồm nhiều báo gọi là lớn nhất Việt Nam như Tuổi Trẻ, Thanh Niên, QDND; phân tích trên nhiều khía cạnh (khen chê, diễu, thậm chí là thành kịch trên truyền hình).--RommelA (thảo luận) 10:22, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Vụ này có thể so sánh được với những vụ "scandal" nổi tiếng! Độ nổi bật quá rõ! Tuy nhiên đề nghị đổi tên bài thành "vụ việc Lê Nguyễn Quỳnh Anh" hay tên gí đó đại khái như vậy!. Bạn Linh nói rất đúng, vụ việc đó nổi tiếng chứ Quỳnh Anh thì chưa chắc gì nổi tiếng!Trongphu (thảo luận) 16:37, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Lúc đầu tôi thấy vụ này cũng không lớn lắm nhưng đi 1 vòng các vụ án lớn nhỏ tây ta tàu đã có bài (Vụ Vedan xả chất thải ra sông Thị Vải, Vụ phát hành tập "Trần Dần - Thơ", Vụ sát hại du học sinh Vũ Anh Tuấn, Vụ bỏ rơi và sát hại gia đình Tiết,...) thấy mặt bằng chung thì vụ này cũng đủ nổi bật. ~ Violet (talk) ~ 05:39, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   So sánh không cân xứng. Một vụ dính tới chính trị, một vụ dính tới ngoại giao, một vụ thì ô nhiễm môi trường lớn liên quan tới doanh nghiệp lớn cùng bao nhiêu người dân, cái vụ cha mẹ cô bé này làm sao so được? Chỉ có vụ Vụ bỏ rơi và sát hại gia đình Tiết tớ thấy đáng mang ra biểu quyết đấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:42, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Sặc Vụ bỏ rơi và sát hại gia đình Tiết nổi tiếng vậy mà cậu Trâu còn chê? Cậu Trâu khó tính quá không biết làm sao để vừa lòng đây! Ai cũng như cậu Trâu thì chắc có rất nhiều bài bị xóa oan uổng quá!Trongphu (thảo luận) 21:46, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Chê vừa chưa đủ tầm tối thiểu đưa lên.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:22, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Bài viết có sức thu hút dư luận lớn, nguồn dồi dào và độc lập nhau nhiều nên giữ lại để tham khảo làm mẫu cho các bài tai tiếng về sau.--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 16:52, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Bạn hãy đọc cái quy định Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo đi đã.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:23, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Bài viết đủ độ dài để đứng riêng thành "bài chi tiết", không nên gò ép vào Got Talent vốn có khá nhiều thông tin. Có điều khoản Wiki khuyến khích như vậy! --Hoàng Linh (thảo luận) 02:19, ngày 31 tháng 5 năm 2012 (UTC)
7. Giữ Thứ nhất tôi không nghĩ là vụ này chìm xuồng đâu thực tế tôi vẫn bắt gặp nhiều trường hợp nhắc đi nhắc lại việc này, gần nhất là Hoài Linh nhắc tới " đỉnh của đỉnh" trong Gia sư Nữ quái. Đây không đơn giản là mấy scandal " bơm ngực, lộ hàng " vớ vẩn mà người ta nghe xong nói " vớ vẩn, nhảm!" rồi quên, tôi tin nó sẽ nhanh chóng thành một tấm gương xấu, ví dụ điển hình thậm chí có thể dùng làm dẫn chứng cho bài văn nghị luận xã hội nếu đề bài có liên quan tới việc này. Bài về người thì không nên viết nhưng về việc thì giữ, và đừng biện cớ tội nghiệp Quỳnh Anh và gia đình, lỡ miệng nói thì chịu thôi chứ phàn nàn gì? Tôi có hơi quá lời thì cho xin lỗi, nhưng nếu không muốn việc như vầy xảy ra thì vui lòng đừng phát ngôn bừa bãi như vậy, việc đã thành thì lịch sử ghi nhận, đành thế thôiMemberofc1 (thảo luận) 14:56, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nói rất chí lí! Ai làm người đó chịu chứ đừng có la làng! Nói nghe có vẻ tàn nhẫn nhưng những người viết Wikipedia như chúng ta thì không nên bênh vực ai hết, có sao nói vậy! Chuyện viết cho ai đó buồn thì phải chịu thôi! "Trung lập", "công lý" muôn năm!Trongphu (thảo luận) 22:01, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

8. Giữ một vụ việc gây tác động lớn trong xã hội, vì vậy cần có 1 bài viết riêng--Harry Pham (thảo luận) 05:07, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)
9. Giữ Tôi nghĩ vụ này so với mặt bằng các vụ khác trong Wiki vẫn còn nổi hơn nhiều. Sau cả tuần đắn đo suy nghĩ, nếu tôi biểu quyết xóa chẳng khác nào đem cả chục vụ tương tự lên thớt cho nên biểu quyết giữ là đúng nhất. Vụ này không những mang tính scandal mà còn là bài học về giáo dục cho các thế hệ tiếp theo. Wiki nên giữ để lấy làm tiền lệ. Dammio (thảo luận) 01:39, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)
10. Giữ Sự kiện ban đầu chỉ là cuộc thi giải trí, nhưng những phát sinh đã gây ra đã tác động lên GĐ Quỳnh Anh, Ban tổ chức, giới truyền thông, dư luận,... phản ánh các thay đổi của xã hội đương thời. ASM (thảo luận) 06:36, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)
11. Giữ Bảng so sánh đã nói lên tất cả!--Huy Phương (thảo luận) 13:52, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài viết đã được đổi tên. Tuy nhiên cách diễn đạt có phần gay gắt, đề nghị viết khách quan, lược bỏ bớt nội dung không nên tiểu tiết quá --Hoàng Linh (thảo luận) 17:31, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Nếu bài này bị bq xóa thì nhập chung vào mục tai tiếng trong cuộc thi Vietnam Got Talent. Bàn về độ nb thì bài này có nguồn rất nhiều. Dammio (thảo luận) 11:45, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Tớ thấy ý kiến của bạn khả dĩ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:43, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Hạ Tuyết Nghi

Nhân vật phụ trong Kim Dung. ~ Violet (talk) ~ 13:02, ngày 23 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Không nổi bật. Bài trình bày quá tệ. Thick thi sock 19:54, ngày 23 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Nhân vật phụ của một tác phẩm (có thể coi là không nổi bật của Kim Dung). Nếu có bài Danh sách nhân vật của Bích huyết kiếm (như Tiếu ngạo giang hồ đã có) thì nên nhập vào. Demon Witch (thảo luận) 08:34, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Demon Witch lại chí lý. Đây là nhân vật phụ của tác phẩm và không nổi bật. Cả bài "cá chép" từ Bích huyết kiếm ra, như cốt tạo bài lấy chỗ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:49, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Không phải là "cá chép" từ Bích huyết kiếm, mà do Phương Huy nhập nội dung bài này vào Bích huyết kiếm. Tranminh360 (thảo luận) 16:24, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4. Xóa Nhân vật phụ trong một tiểu thuyết không phải là nổi bật của Kim Dung. ASM (thảo luận) 17:30, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
5. Xóa Đồng ý với ý kiến sát nhập. Nhiều khi nhân vật chính của 1 tác phẩm lớn cũng không đứng riêng được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:13, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài viết này nên sửa lại cho chuẩn văn phong wiki, không nên xóa! --Hoàng Linh (thảo luận) 16:32, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Một là nhập hay là giữ chứ không nên xóa! Trongphu (thảo luận) 00:58, ngày 29 tháng 5 năm 2012 (UTC)

   Nhập là mất không còn tên, không thể giữ lại cái tên để đổi hướng tới Bích huyết kiếm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:49, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Bài viết có giá trị, nhưng cũng đồng ý nên sác nhập.--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 16:55, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Bài này xóa uổng, nên sát nhập vô các nhân vật của Kim Dung.--Huy Phương (thảo luận) 03:35, ngày 24 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Nhập vào bài chính, thật ra nếu viết lại bài có thể giữ thành bài riêng. Dammio (thảo luận) 17:30, ngày 25 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Nhập là đúng đó!Trongphu (thảo luận) 16:33, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Các nhân vật của Kim Dung thì quá ôm đồm và ông này có lẽ không có chỗ đứng. Nếu có Danh sách nhân vật của Bích huyết kiếm thì còn khả dĩ. Demon Witch (thảo luận) 08:35, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Hình như bên Wiki ZH cũng không có bài độc lập. Dammio (thảo luận) 01:43, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Maya (ca sĩ)

Nội dung bài không cho thấy ca sĩ này đạt tiêu chuẩn độ nổi bật theo quy định.Yeah! (thảo luận) 01:51, ngày 22 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa . Nếu bài được chỉnh sửa cẩn thận hơn mình sẽ bỏ phiếu giữ. Nhân vật không quá nổi bật. :) Thick thi sock 19:53, ngày 23 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Cô này hoạt động trong ngành giải trí song theo như bài viết thì chưa được giải gì. Trong các phiên bản đầu, ngay chính tác giả cũng đã tự viết là cô này không được nhiều người biết đến. Hoạt động giải trí mà lại không được nhiều khán giả biết đến thì nên xóa. CNBH (thảo luận) 02:06, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Ca sĩ không có nhiều thành tựu (giải thưởng, bài hát hit...), hoặc là scandal nổi bật. Demon Witch (thảo luận) 08:37, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Ra một loạt đĩa, tham gia nhiều chương trình. Ừ, nhưng thành công thế nào? Bị chê được khen thế nào? Đĩa xếp thứ mấy? Bao nhiêu giải thưởng? Bán bao nhiêu doanh thu? Có kỷ lục không? Không có thông tin nào trong bài thỏa mãn câu hỏi của tớ, tớ thất vọng và đề nghị xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:52, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)
5. Xóa Không có thành tích gì cụ thể, nhân vật không quá nổi tiếng. Bongdentoiac (thảo luận) 13:00, ngày 3 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

# Giữ Đạt Độ nổi bật theo tiêu chí "Người trong công nghiệp giải trí", hơn nữa bài được các wikimen sửa quá chuyên nghiệp; thiếu sót là lạm dụng khung bảng, thiếu nguồn độc lập --Hoàng Linh (thảo luận) 16:15, ngày 26 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Bài viết vẫn không có nguồn độc lập, ít thông tin,... Bỏ phiếu trắng! --Hoàng Linh (thảo luận) 05:59, ngày 16 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Giữ dù biết bài này "toi mạng là chắc" nhưng mình vẫn bỏ một phiếu để nói lên quan điểm của mình! Ca sĩ như thế này là đủ nổi bật rồi! Nhiều thành viên dạo này khó tính quá hic!Trongphu (thảo luận) 04:36, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Nếu so với anh Thiên Trường thì nổi bật hơn nhiều, bài viết có nguồn, chẳng qua là clk chứ không phải độ nổi bật. Dammio (thảo luận) 03:41, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Ca sĩ này có nhiều nguồn, bài nên chỉnh lại. Dammio (thảo luận) 17:32, ngày 25 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Phần đã liệt kê xong

• 2003: 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12

• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2012: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin