Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, nó sẽ có liên kết màu xanh, nhưng nó có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Các bài viết trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ.

Tháng 8 năm 2012

Trần Vĩnh

Không nguồn, chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Vir

Không nguồn, chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 12:23, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Làng cà phê Trung Nguyên

Nguồn tự xuất bản, chưa rõ độ nổi bật của bài. TemplateExpert (thảo luận) 12:22, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Trường Trung cấp VISTCO

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 02:17, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Tề Hiến vương hậu

Bài không nguồn, sơ sài + chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 12:25, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Phương Huy vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:55, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Xin phép tặng lại bạn 1 cụm từ "không cầu tiến". Nếu bạn có "nòng" xin mời phát triển, tôi (có thể là Tờ Râu) ráng nhẫn nhịn để đạt "chất lượng" vậy. TemplateExpert (thảo luận) 08:49, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC) TemplateExpert (thảo luận) 08:33, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tặng thêm 1 câu nữa: "còn bất cứ ai tham gia thảo luận một cách bừa bãi, lời lẽ mang tính chọc ngoáy, lăng mạ, công kích cá nhân nữa thì tôi sẽ khắc tên người đó lên bảng vàng ngay tức khắc." Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:00, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Cả cuộc đời không có hành động gì đáng kể ngoài 1 lần ghen tuông làm vua bị sẹo. Cả một bài viết không có nguồn gốc nào và giống bài dịch máy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:39, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1. Tề Hiến vương hậu đủ nổi bật để có bài viết riêng trong Wikipedia. Thứ nhất, bà được ghi chép trong Triều Tiên vương triều thực lục (Annals of the Joseon Dynasty) - một tác phẩm có thể coi là chính sử của Triều Tiên-Hàn Quốc (quốc bảo thứ 151 của Hàn Quốc, Di sản tư liệu thế giới của UNESCO), trong các quyển 78, 105, 228. Thứ hai, bà được đề cập trong một loạt các phim ảnh truyền hình của Hàn Quốc (KBS (1994, 1998), SBS (2007), JTBC (2011)), chẳng hạn The King and I. Như vậy đã đủ chưa? Vấn đề còn lại chỉ là việc thêm nguồn dẫn vào trong bài. Meotrangden (thảo luận) 09:20, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Mời anh Mèo phát triển? TemplateExpert (thảo luận) 10:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Từ sau nên xem nó là gì rồi hãy viết là nó không nổi bật. Không đạt chất lượng với không nổi bật nó không giống nhau ở điểm nào cả, thưa bạn Alphama.--118.71.40.103 (thảo luận) 11:22, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Vâng tôi chịu khó nhẫn nữa vậy. TemplateExpert (thảo luận)

   Vấn đề là: 1)không có nguồn chứng minh thì có quyền không tin là nổi bật; 2)nhiều bài không quăng lên đây thì không được cộng đồng quan tâm, chăm sóc, thà 30 ngày ở BQXB vẫn hơn là 7 ngày vì chất lượng kém. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:43, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Phan Văn Từ

Chưa rõ độ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 04:58, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Ngoài giải thưởng Hồ Xuân Hương không có nguồn, chưa rõ có thành tích nào khác. Bài hát được phổ nhạc không nổi tiếng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:35, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nguồn đã có, xin phép gạch phiếu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:23, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nhìn qua cái nguồn thấy chấp nhận được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:41, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đã có nguồn cho giải HXH, nguồn nói rằng nhà thơ này cũng có tiếng tăm, và nguồn nói rằng bài thơ được phổ nhạc là nổi tiếng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:22, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Tác giả bài thơ nổi tiếng, được phổ thành bài nhạc nổi tiếng, theo tôi là đủ nổi bật. "Nhịp cầu nối những bờ vui" là một trong những bài hát khá phổ biến cuối thập niên 1970 đầu 1980. Thái Nhi (thảo luận) 13:38, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Đã bổ sung nguồn nhiều mạnh cho bài viết, chủ thể đủ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Trần Đức Nguyên

Tôi viết về nhân vật này vì thấy nhân vật thường hay xuất hiện cùng nhiều lãnh đạo cao cấp trong nhiều hoàn cảnh khác nhau và ông đã được thủ tướng tặng thưởng huân chương độc lập. Nhưng càng viết càng thấy " đuối " về nguồn nên đem ra để cộng đồng biểu quyết.Che Guevara VN (thảo luận) 10:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đúng là phần trình bày tiểu sử thì nguồn thiếu, nhưng còn hiện tại (các phát biểu về kinh tế xã hội) thì có rất nhiều, nguồn mạnh ở cả 2 phía. Chủ thể đủ nổi bật, tôi sẽ thử viết xem sao. Thái Nhi (thảo luận) 04:39, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Phát triển được đến đây thì đuối, nhưng có lẽ ổn rồi! Có thể đóng biểu quyết rồi nhỉ. Thái Nhi (thảo luận) 11:19, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Các đóng bq được rồi, nguồn mạnh thế kia chắc chẳng ai thắc mắc gì đâu. TemplateExpert (thảo luận) 08:50, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Trước năm 2002 nhân vật này giữ vai trò là chuyên viên cao cấp, cố vấn cho thủ tướng. Ông đã tham gia cùng với nhiều cựu lãnh đạo cấp cao của Việt Nam trong việc phản đối khai thác bôxít tại Tây Nguyên. Nhân vật này thường đứng " sau hậu trường " chính trị, tuy có đôi lúc ông cũng xuất hiện chung với những vị lãnh đạo cấp cao trong những buổi hội nghị hay khen thưởng và được giới thiệu là nhà nghiên cứu xã hội hay chuyên viên cố vấn của thủ tướng. Tài liệu và nguồn của nhân vật này khá ít. cần chờ thêm một thời gian để sưu tầm bồ sung thêm cho bài Bò Tót (thảo luận) 12:20, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Nguồn rất mạnh nhưng trình bày rất ngán. TemplateExpert (thảo luận) 12:14, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thích Thanh Bích

Bài viết không nguồn, chất lượng kém. TemplateExpert (thảo luận) 01:12, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Một nhà sư cao niên, nhưng chưa rõ có những đóng góp gì. Cả bài viết ngắn và không có cái chú thích nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:41, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Chưa có thảo luận--113.23.3.139 (thảo luận) 03:03, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tất cả bài đưa ra biểu quyết đa số đều không có thảo luận, IP nhìn quanh xem. Mà nghĩ cũng lạ, sao bạn không vào các đề xuất của Chu Ech Beo Xanh ý kiến đi, hay chỉ nhằm vào đề xuất của mình ??? TemplateExpert (thảo luận) 04:33, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thật ra có những bài " nhờ " đưa ra biểu quyết mà có thêm được nhiều thành viên bổ sung và nâng cấp bài lên thêm hoàn chỉnh. Chứ cứ để hoài với những tiêu bản như sơ khai cần wiki hoài thì bao giờ các bài đó mới được làm cho hoàn chỉnh. Cả các tác giả các bài đó nữa, nếu có " tâm thật " với bài mình viết, không muốn " con mình đẻ ra bị giết " sẽ phải lo đầu tư chu đáo hơn. Bò Tót (thảo luận) 07:57, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Không cần thiết phải đem bài biểu quyết xóa. Như trường hợp bài này chỉ là chất lượng kém mà thôi. Đành rằng đặt biển {{chất lượng kém}} sẽ bị xóa sau 7 ngày, còn đưa biểu quyết thì cả tháng, đủ để tác giả bổ sung theo kiểu bạn nói là "bị dồn vào chân tường". Thực ra nếu bài mà tác giả bỏ công vào đấy (như Hải Linh, Lương Hoàng Kim...) thì gần như hoàn thiện từ đầu, chỉ là chưa đạt văn phong và nguồn, cần có thời gian để biên tập, còn các bài chỉ đơn giản copy&paste thì có khi cả tháng cũng không có người bổ sung. Với nhiều bài với chủ thể đủ nổi bật, chỉ cần nhẹ tay với {{sơ khai}}, bèo nữa thì {{rất sơ khai}}, thì mới có cơ hội cho người am hiểu biên tập lại. Du gì thì vi.Wiki vẫn còn ít bài, chỉ nên trảm những bài nào quá lắm, không cứu nổi thôi. Thái Nhi (thảo luận) 05:18, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bổ sung thêm: Đây là một trường hợp khá tương đồng với một số bài giám mục, vì đại lão hòa thượng Thanh Bích chỉ thuần túy hoạt động tôn giáo. Tuy nhiên, có thể xem xét yếu tố nổi bật là Tăng sĩ có tuổi đời cao nhất hiện nay (trên 100 tuổi) của Giáo hội Phật giáo Việt Nam. Thái Nhi (thảo luận) 05:22, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Lần đầu tiên thấy Bò Tót chí lí. Tớ có ý kiến giống bạn. Xin lỗi, nhưng những tác giả hay "người hâm mộ" những bài viết giống như "thân lừa ưa nặng", không dùng hình thức nặng, dồn vào chân tường thì ì ra. Mà nhiều bài dồn chân tường vẫn chết đứng đó không thể cứu được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:40, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tạ Duy Anh

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:53, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Viết về nhà văn mà giải thưởng không có nguồn thì cũng như không có giải gì. Truyện nào gây được tiếng vang cũng không nói. Ai muốn giữ cũng bảo tôi biết ông này, nghe tên lâu lắm nhưng tớ chẳng biết bao giờ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:06, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Sorry đánh máy lộn chổ ,cái đó là ý kiến, phiếu Giữ phải có cái chấm xanh dương. Tôi cũng khẳng định là thiếu nguồn mà, sao giữ được.Memberofc1 (thảo luận) 03:30, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Có nguồn rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   À, nhờ nguồn tớ mới bắt đầu biết đến ông này. Vậy được rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nhà văn này cũng khá nổi tiếng và có tên tuổi đấy chứ. Bằng chứng là có những giải thưởng uy tín và có tác phẩn được đưa vào chương trình học phổ thông. Nhưng bài cần nâng cấp và thêm nguồn.--Hiếu Vũ 13:00, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Đã có nguồn + tác phẩm đưa vào sách giáo khoa cho toàn thể học sinh lớp 7 toàn quốc học. Ngoài ra cũng có vài nhận xét " riêng tư" ở dưới.Memberofc1 (thảo luận) 03:46, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Không ai tính cho ý kiến riêng tư của bạn vào lí do giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ một trong những nhà văn VN hiện đại có nhiều tác phẩm, nhiều giải thưởng, nhiều nguồn báo chí nói tới nhà văn này ([2], [3], [4],... ASM (thảo luận) 04:56, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Hồi tôi đi học thì ông này nổi ngang ngửa Nguyễn Nhật Ánh, thậm chí còn được đánh giá là viết sâu sắc ý nghĩa hơn NNA. Nhưng cái vấn đề lớn ở đây vẫn là nguồn đâu?Memberofc1 (thảo luận) 13:06, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tớ hiểu là ý kiến cá nhân rồi, nhưng vẫn đặt dấu fact tại nhận xét rất quan trọng, không những người hay "bỏ phiếu ăn theo" tưởng nhầm có phát biểu tương tự.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Phaolô Trần Đình Nhiên

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:45, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Lại một bản tiểu sử cá nhân liệt kê quá trình làm việc, không thấy gì khác thường. Trong Wikipedia:Độ nổi bật (người) không nói về chức danh tôn giáo đương nhiên nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:52, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Nguồn quá yếu chưa rõ nổi bật. Đợi bổ sung tính sau. TemplateExpert (thảo luận) 13:02, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Chừng nào có quy định về chức danh tôn giáo đương nhiên nổi bật thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:18, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Nguyễn Thị Cảo

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:40, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa chưa cho thấy sự nổi bật ngoài yếu tố là bà nội của Nguyễn Gia Thiều, nhưng cũng không có nguồn dẫn nào từ sách, báo có nói nhiều tới bà này. ASM (thảo luận) 05:01, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nhân vật có thật trong lịch sử, hình thành giai thoại, tục ngữ, ca dao trong dân gian, theo tôi hoàn toàn đủ độ nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 11:23, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Nhân vật đủ nổi bật, bài viết còn nhiều khía cạnh có thể mở rộng --Hoàng Linh (thảo luận) 15:05, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo như bài viết thì "Ghênh đẻ Khe nuôi" mới là điển tích làm cho nhân vật này nổi tiếng. Đáng lẽ người viết nên khai thác điển tích này để chứng minh tính nổi bật của nhân vật thì lại đi liệt kê những nét tiểu sử mà thông thường mà nhiều người có. Thế thì làm sao nhân vật nổi bật được ? "Vẽ đường cho hươu chạy" chút nghe. --Двина-C75MT 14:15, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

   Gợi ý thêm: Trang web chính thức của Sở Văn hóa, thể dục thể thao và du lịch tỉnh Bắc Ninh hoàn toàn có thể dùng làm nguồn. Tại sao lại đặt ở "liên kết ngoài" ? Sợ "cá chép" à ? Viết khéo để đừng chép là được. Nếu nhân vật này nổi thật thì trên sách in giới thiệu về ngôi đền/chùa ấy, có điển tích ấy đấy. Ngoài ra, trong "Đại Nam thực lục chính biên" hay "Hoàng Lê nhất thống chí" có thể có tài liệu về người này. Thân nhân của quan lại hàng tam/tứ phẩm kia mà ! --Двина-C75MT 14:23, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

2. Chủ thể bài không phải không nổi bật nhưng cl bài kém quá, chờ nâng cấp. TemplateExpert (thảo luận) 12:16, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Hồng Xương Long

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:09, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bài viết đã được bổ sung nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:07, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Hang Bêlem

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:05, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Những nguồn chứng minh về độ nổi tiếng chưa rõ ràng, còn lại là các nguồn yếu. Đã nêu ý kiến tại thảo luận bài viết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tội nghiệp anh trâu, một mình một chợ. Cố lên nhé Bò Tót (thảo luận) 08:19, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bây giờ BQXB thành cái chợ đúng nghĩa rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:59, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Dù đi đâu ở đâu tớ vẫn là tớ. Còn ai muốn làm hàng nhái bị bắt phải đổi biển hiệu mới thực... hơn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:35, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Xóa 6 nguồn thì một nguồn báo chí có thể tạm chấp nhận. Nguồn đài ACTD thì có thể bàn sau. Nhưng có 2 nguồn http://www.nhaccuatui.com/tim-kiem?q=Hang+B%C3%AA-lem&b=title&from=sk và http://lyric.tkaraoke.com/2586/Hai_Linh/ lấy từ các trang tải nhạc. Đấy không phải là trang có thể sử dụng làm nguồn. Chưa kể 2 nguồn còn lại mang tính chất nội bộ (các trang của các giáo phận). Kết luận lại, bài viết này có số lượng nguồn tham khảo vừa yếu lại vừa thiếu, tôi không hiểu mấy người dưới biểu quyết giữ kia tụ tập lại khen là đủ nguồn kiểu gì?--Hiếu Vũ 06:06, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   2 nguồn [5] và [6] là để chứng minh rằng các ca sĩ Hoàng Oanh, Ý Lan , Hồng Nhung,... đã từng hát bài hát này chứ không nói xạo. Nếu bạn không đồng ý thì cứ gỡ ra nhưng nên chép lại địa chỉ hai trang tải nhạc đó lên đây cho mọi người nghe.171.243.244.102 (thảo luận) 06:31, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đủ nguồn nó khác với đủ nguồn chất lượng đó bạn. Đủ nguồn chất lượng thì là đủ nguồn, còn đủ nguồn thì vẫn có thể vừa yếu lại vừa thiếu như bạn nóiMemberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Vớ vẩn, 6 nguồn thì chỉ có 2 cái gọi là nguồn thứ cấp. Còn lại đều không được coi là nguồn thì đúng hơn. Nói yếu và thiếu là còn nhẹ đấy. Không thấy được độ linh tinh của các phần nguồn tham khảo sao mà khư khư luận điệu.--Hiếu Vũ 06:13, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Bản thân Wiki coi nguồn là quan trọng nhất, một bài viết nổi tiếng mà không có nguồn chứng minh rất khó thuyết phục cộng đồng chuyên viết bài. Tôi tạm thời để phiếu xóa để đặt thêm tiêu chuẩn cho bài này. Các bạn muốn tìm xem trong 1 cuốn sách hay 1 tạp chí nổi tiếng nào đó có chứa bài này, còn không rất tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 06:34, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nguồn - quan trọng thật! Nhưng giá trị của bài viết quan trọng hơn. Bạn có thể đảm bảo rắng 5 hay 10 năm nữa 100% tất cả các nguồn dẫn trên wiki này vẫn còn sống ko!? Tiếc là 80-90% link sẽ chết! Người sửa sau sẽ thay chúng bằng các link mới, Tôi tin là bài viết này không chết! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:53, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bạn Linh tham gia Wiki lâu và có thâm niên lại quên là Wiki không dự đoán, dự báo à, rất tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 17:33, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thế sao bạn Hoàng Linh không biến niềm tin thành hiện thực bằng hành động cụ thể (nâng cấp bài) mà cứ nói suông thế này ? Hiệu quả không có, chỉ tốn thời gian của bản thân bạn mà thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:00, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Lưu ý với tất cả các bạn đang có ý kiến giữ bị phản đối mà chưa tự vệ được: đã hơn 1 tuần rồi, không bảo vệ được nữa là phiếu bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Giữ Theo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) thì các bài hát "được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì gần như đủ nổi bật (có thể nổi bật - theo Wiki tiếng Anh)" , cụ thể ở đây là Hồng Nhung, Trần Thu Hà, Ý Lan, Cẩm Vân, Khắc Triệu,... vào zing mp3 hay nhaccuatui là thấy ngayMemberofc1 (thảo luận) 01:23, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Một bài hát được nhiều ca sĩ có tiếng từng hát, không có nghĩa là nó có thể nghiễm nhiên trở thành một mục từ tại wikipedia. Các ca sĩ đó từng hát, nhưng họ có thành danh với bài hát đó không, mới là điều quan trọng. Nếu có, lại cần nguồn chứng minh.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trong trang quy định Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) , ở đoạn "được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì gần như đủ nổi bật" không thấy đoạn "họ có thành danh với bài hát đó không" của anh! Cái "điều quan trọng" đó ở đâu vậy? Nếu có, lại cần nguồn chứng minh.Memberofc1 (thảo luận) 13:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   CTMT nên đưa ngay ý của Memberofc1 nêu trên vào quy định liền kẻo lần sau gặp những bài như bài này tranh luận sẽ đuối lý lắm đấy nhé. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 13:15, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Ở đây tôi thấy có chỗ này tối nghĩa, câu đó bảo là "gần đủ" nổi bật chứ chưa đủ và cũng không nói còn thiếu gì cho "đủ". Cái mảnh khuyết thiếu đó là yêu cầu "nguồn dẫn" nằm ở câu sau hay là một yếu tố gì khác ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tớ cũng định nói ý này, "gần đủ" là chưa đủ. Hỏi bạn câu này: Điểm đỗ đại học là 17, bạn được 16,5 điểm là gần đủ đỗ nhưng bạn có được Trường Đại Học gọi đi học không?! (đừng nói với tớ về chuyện phúc tra hay hạ điểm chuẩn sau này).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nếu vẫn vin vào lí do cũ thì sau vài hôm phiếu trên sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã đổi lý do mới từ bên en wikiMemberofc1 (thảo luận) 10:51, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã kiểm tra Wikipedia:Notability (music) bên wiki tiếng Anh: "Songs that have been ranked on national or significant music charts, that have won significant awards or honors or that have been independently released as a recording by several notable artists, bands or groups are probably notable". Probably notable nghĩa là có thể nổi bật, wiki Việt dịch sai nghĩa nên gây mâu thuẫn. Vậy phiếu theo tôi vẫn chấp nhận được.Memberofc1 (thảo luận) 10:41, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Rõ hơn là có thể xảy ra/ có thể tin được là nổi bật (theo từ điển) Memberofc1 (thảo luận) 11:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nhắc cho Memberofc1 biết nếu bổ sung gì thì ghi ở dưới, không có nghĩa là có thể gạch lời tớ, vì tớ nói không sai. Chỉ là có sửa đổi bổ sung một qui định, lời cũ có thể không còn phù hợp nhưng không sai trái.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:40, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Được thôi,không chấp.Memberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Mà có thể cũng là không khẳng định chắc chắn, một sự chông chênh, không thể vin vào đó mà coi là đương nhiên nổi. Em thi đại học thiếu nửa điểm thì có thể đỗ, nhờ phúc tra hoặc hạ điểm, nhưng cũng có thể không đỗ nếu phúc tra không thành hoặc trường không hạ điểm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:43, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   "Gần như" thì đồng ý với Mr.Trâu là bằng với chưa đủ. Vậy nên mới có mâu thuẫn. Còn "có thể" thì đã là " khả thi" rồi dù xét cho cùng nghĩa là không chắc chắc nhưng đã có yếu tố khả thi trong đó, vậy vẫn đáng nêu ra hơn chứ, nó vẫn hơn chữ "gần như" một bậc, 50% vẫn hơn 0% (tôi đang giải thích chứ không phải đang thương lượng nha). Bài viết này có thể xem là nổi bật vì được các ca sĩ nổi tiếng phổ biến ra ngoài phạm vi nhà thờ, in điã bán , đưa vào album như vậy nó trước mắt đã qua được các bản nhạc Công giáo khác vốn chỉ dùng để hát trong lễ nhà thờ, thứ hai, thành phần ca sĩ không co cụm một chỗ ( Hồng Nhung, Cẩm Vân :trong nước; Trần Thu hÀ, Ý Lan: hải ngoại) chứng tỏ sức phổ biến rộng, thứ ba TemplateExpert đã xác định RFA là nguồn tin cậy, như vậy đâu phải hoàn toàn không có nguồn xài được, chúng ta đang biểu quyết về độ nổi bật của bài là chính còn chất lượng nguồn chỉ là một trong số các yếu tố chứ không phải tất cả. thứ tư "có thể" nghĩa là đã có yếu tố "chắc chắn" trong đó dù chưa phải 100% nên nếu có lý do để tin rằng bài này nổi bật thì hoàn toàn có thể bỏ phiếu giữ vì tôi có lý do để tin cái "có thể" đó là " có thể được". Memberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đừng suy diễn "có thể" = "đã có yếu tố chắc chắn", trong ngôn ngữ nào cũng có phân ra mức độ "có thể" và "chắc chắn" khác hẳn nhau. Sau đó bạn lại nói "dù chưa phải 100%", cực kì mâu thuẫn. Này Memberofc1, như tớ hiểu điều bạn nói "chưa phải 100%" tức là 20% đấy, quá ít rồi. Dù dịch là "có thể" hay "gần như" tức là chưa tới ngưỡng. Nhân vật, chủ đề muốn nổi bật phải là 100%, chưa tới là chưa đạt thế thôi. Qui định người ta nêu rõ cứ cố vin vào 1 từ và bẻ theo cách hiểu của cá nhân mình.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Bài hát rất được nhiều người Công giáo biết. Trước đây, nó đã từng được phát hành bản in, đĩa và ngày nay được nhiều ca sĩ hát. Thậm chí, tờ báo Công giáo và Dân tộc (được nhà nước vận hành và công nhận) đề cập đến bài này thì không lẽ gì nó lại thiếu độ nổi bật.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:52, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Báo bạn nói là trang nào, xuất bản ngày tháng năm nào? Nếu quả thực bạn có báo trong tay thì có thể cung cấp thêm, còn tớ có thể nói thằng cháu bên nhà mụ La Sát nhà tớ kiểm chứng lại trong kho tàng của Thư viện cấp Quốc Gia. Nếu không được bổ sung rõ ràng hơn về nguồn, các lá phiếu vin vào nguồn này sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Gạch phiếu vì hơn 1 tuần vẫn chưa dẫn được ra báo Công giáo và Dân tộc xuất bản ngày tháng năm nào và trang nào, không đáng tin cậy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:05, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Bài viết đã có bổ sung nguồn có thể chấp nhận được. Chủ thể là một trong những bài hát giáng sinh phổ biến nhất tại Việt Nam. Cần bổ sung tên không chính thức của bài hát là Đêm đông lạnh lẽo. Thái Nhi (thảo luận) 12:23, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Báo bạn nói là trang nào, xuất bản ngày tháng năm nào? Nếu quả thực bạn có báo trong tay thì có thể cung cấp thêm, còn tớ có thể nói thằng cháu bên nhà mụ La Sát nhà tớ kiểm chứng lại trong kho tàng của Thư viện cấp Quốc Gia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   "đêm đông lạnh lẽo " là những câu đầu của bài hát. Có rầt nhiều bài hát hay mà trí nhớ con người thường có hạn. Bởi vậy người ta thường nhớ nhưng câu đầu của bài hát hay những đoạn điệp khúc lặp lại nhiều lần hoặc một đoạn nào mà mình cảm thấy thich mà thôi. Bởi vậy có những trang web có phần dò bài là những câu đầu của một bài hát. Đã nói là "tên không chính thức" thì cần gì phải chứng minh chi cho phức tạp. Còn nếu ai đó rảnh quá thì cứ việc lên google đánh vào đêm đông lạnh lẽo sẽ có Khoảng 1.770.000 kết quả mà đến 90% là hướng về Hang BeLem. CTMT cứ thử làm như tớ chỉ mà xem. cậu sẽ thích ngay mà. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:58, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái mang Google ra nói chuyện thì bị xếp vào lí do ngụy biện thì bạn không sao thuyết phục được tớ. Đến giờ phút này lão Ngưu đánh giá rất cao ai đã mang Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài đến với wiki Việt sau bao năm tranh cãi, vì đó là điểm tựa để loại bỏ nhiều phiếu linh tinh, mà hiện rất nhiều thành viên đã làm việc lâu (có cả anh bạn Rất To) nhưng vẫn dẫm phải hàng rào ngăn chặn này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:06, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Google chỉ là công cụ nâng cấp bài thì không phải là nơi để đánh giá chất lượng hay độ nổi bật của bài, quy định bạn CTMT đưa ra khá chính xác, cảnh tỉnh rất nhiều thành viên. TemplateExpert (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Một bài hát có nguồn hẳn hoi, nhiều người nghe và rất nổi tiếng. Vậy còn đòi gì nữa? Trong khi có nhiều bài hát nhí nhảnh khác sao không xóa đi mà cứ chảm bài này?Trongphu (thảo luận) 05:24, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Chỉ cần TP móc 1 nguồn có độ mạnh (cực mạnh) nữa thì bài sẽ giữ ngay. TemplateExpert (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

5. Giữ bài này nổi tiếng từ lúc tôi còn bé Ebaychatter0 (thảo luận) 06:07, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC) Bài này thì chắc là người Công Giáo thì không ai không biết . Người Phật giáo như tôi còn biết huống gì. Khi xưa trước Noel 10 ngày đã nghe bài này này suốt cả ngày trên la dô và ti vi. Bài này chẳng được các ca đoàn trong nước ca mỗi dịp Giáng Sinh nhưng cũng được nghe ở nước ngoài. Các ca sĩ đã từng ca bài này gồm có: Hoàng Oanh, Hồng Nhung, Mỹ Huyền, Don Hồ. Chắc chắn là còn nhiều nhạc sĩ nổi tiếng khác mà tôi chưa nghe qua. Ebaychatter0 (thảo luận) 04:19, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC) Sửa lại đúng chỗ Bò Tót (thảo luận) 04:54, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái anh bảo nổi tiếng tôi cãi không nổi tiếng mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC).

   Khi Ebaychatter0 còn nhỏ, rất tiếc là bạn ấy quên không hỏi những người xung quanh để ghi lại nên giờ mới bị CTMT hỏi lắc léo như vậy. Vậy chớ CTMT có bao giờ hỏi nhiều người là bài Hang Bêlem tại sao lại nhiều ca sĩ hát, nhiều người nghe và biết, và giáng sinh nào nhà có đạo công giáo, nhà thờ nào cũng đều hát bài này không. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:44, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xóa ý kiến như bạn CTMT là chính xác, lúc mình mới lọ mọ vào Wiki có biết gì đâu, ở BQXB này bạn Bò cũng xóa ý kiến của mình thẳng tay mà. TemplateExpert (thảo luận) 02:21, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Cũng nên nói chi tiết là nó nổi tiếng ở mức nào, ai hát, ai nghe, bao nhiêu người biết, vân vân. Nói kỹ thì tránh bị bắt giò, tốt chứ sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:24, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái Vì bạn biết tới nó không có nghĩa là nó đương nhiên nổi bật, vì tớ và nhiều người khác còn chưa biết. Còn lí do có vài ca sĩ hát thì giống phiếu 1 của Memberofc1, chỉ là có thể nổi bật chứ không chắc chắn nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:11, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Đây là một bài rất nổi tiếng, ra đời cách đây gần nửa thế kỷ mà vẫn nhiều người hát. Trích RFA, nguồn tin cậy, độc lập :Mùa Giáng Sinh , gần như mọi người không ai xa lạ với nhạc phẩm Hang Bêlem" " đây cũng có thể xem là ca khúc quen thuộc nhất của bất cứ người công giáo nào khi lễ Giáng Sinh tới gần." Như vậy mà không nổi bật thì còn đòi thế nào nữa? Sáng tác cả mấy chục năm rồi, chẳng nhẽ đòi phải đầy tin trên VnExpress mới đủ nổi bật hay sao?--Người bầu cử (thảo luận) 13:18, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Bài đã được chỉnh sửa, thêm nguồn tốt hơn từ khi được đem ra biều quyết. Với tôi đây là một trong những bài hát noell hay nhất mọi thời đại. Nói không ngoa đây là bài hát "gíng sinh bất hủ". Nói trước luôn, chắc có người sẽ hỏi tôi bằng chứng đâu, xin mời xem nguồn trong bài vừa thêm đó. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu đã nghe. Chưa hay tới tầm "Silent Night" để đáng nhớ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:35, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thế cậu có nghe câu " đàn gảy tai Trâu chưa ", chú thich: câu này " nổi tiếng " lắm đó Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:35, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thôi nhé. Hai người ngưng được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:28, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tớ làm gì mà phải thôi? Chẳng có lí do gì, đừng vơ đũa cả nắm. Không phải con trâu nào cũng biết cày, không phải ai xưng tên ong cũng biết làm mật, không phải lấy tên nhà văn là biết viết văn. Còn anh bạn theo tớ lẵng nhẵng từ hôm nọ, nói người thành ra cũng là nói mình mà không tự xấu hổ, đã nhận là trâu còn chê trâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:56, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài không phải là quy định hay luật của Wikipedia. Quy định chỉ tóm gọn trong 6 điểm ở đầu trang này. Và ở điểm 1, lí do ngắn gọn không giải thích gì thêm về ý kiến hợp lệ hay không hợp lệ. Tôi sẽ hồi phục lại phiếu bị gạch để sau này dễ kiểm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi không đồng ý. Nếu thế từ bây giờ trở đi tôi vào bqxb nói 1 câu trống lốc "tôi thấy nổi bật" là xong à? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:05, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đó là do quy định chưa chặt chẽ. Nếu muốn phòng tránh, chúng ta hãy sửa quy định Wikipedia và giải thích chi tiết. Theo quy định hiện hành, phiếu đó là hợp lệ mà.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:12, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo qui định hiện hành là không hợp lệ, nhiều phiếu bị gạch bỏ theo qui tắc này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đừng phớt lờ những điểm tôi chỉ ở trên: cái mà bạn thường vin vào (tức Những điều cần tránh...) để gạch bỏ ý kiến của người khác chỉ là bản "hướng dẫn" không phải "quy định" và tôi nghĩ bạn hiểu rõ nghĩa của nó trong tiếng Việt. Bạn vin vào hướng dẫn nhưng tôi dựa vào quy định.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:47, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đó là mong muốn của bạn vì bạn luôn sợ những phiếu có lập luận yếu bị gạch. Qui định trên vẫn được dùng gạch bỏ nhiều phiếu trong quá khứ, hiện tại và tương lai.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:32, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trong quá khứ và hiện tại, cái mà bạn nhiều lần gọi nhầm là "quy định" (tôi gọi là bản "hướng dẫn" theo đúng bản chất của nó) chưa bao giờ là cớ để gạch bỏ phiếu biểu quyết, trừ khi tương lai nó được trở thành quy định.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 17:08, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trình Thế Vân có giận tôi thì tôi cũng chịu, nhưng nghĩ đi nghĩ lại tôi vẫn quyết định phải gạch phiếu của Ebaychatter. Bây giờ, tôi bỏ phiếu xóa bài này với lý do "tôi ghét bài Hang Bêlem" thì đó là lý do ngắn gọn đấy, nhưng thử hỏi các bạn có chấp nhận được lý do như thế không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:50, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi không giận ai hết. Tại vì tôi thấy cách Con Trâu gạch phiếu vô tội vạ chỉ vì với một bản hướng dẫn mà anh ta cho rằng cho rằng khuôn vàng thước ngọc để biện minh, trong khi quy định lại khác (dù rằng quy định này còn khiếm khuyết). Tôi đề cập đến vấn đề đó (nhiều lần, nhiều lần và nhiều lần) để chúng ta cùng làm lại quy định và làm việc theo quy định mà thôi. Tôi rất mừng vì nó đã được đem ra thảo luận. Thân mến.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 11:09, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Ủng hộ 100% cách làm rất chuẩn và đúng quy định của Solokhov. TemplateExpert (thảo luận) 06:21, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Không hiểu sao dạng bài này đến cái nguồn từ chính phủ hay văn hóa nước nào đó cũng không có, nguồn công nhận rất nhiều nhưng lại quá yếu. TemplateExpert (thảo luận) 07:37, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Nếu tính theo lời bài hát " 60 năm cuộc đời " thì bài này từ khi được sáng tác đến nay đã tồn tại hơn cả một cuộc đời. (nói chơi thôi). Hơn nửa thế kỷ, 67 năm mà một bài hát nói như câu trích dẫn từ đài RFA là : " bất hủ " và như lời nhận xét của một vị phó chủ tịch Uỷ ban thánh nhạc thuộc Hội đồng giám mục Việt Nam:" đêm giáng sinh mà không hát "Hang Bê Lem" của Hải Linh thì thấy thiếu một cái gì đó, vì nó có âm hưởng riêng và nó diễn tả được tâm tình của con người phải có khi đón chờ Chúa, gặp gỡ Chúa trong đêm hồng phúc" .... Tóm lại một bài hát tồn tại được đến nay là 67 năm mà Giáng Sinh nào cũng được các nhà thờ và giáo dân cùng hát là một điều quá sức đặc biệt rồi, sao còn đòi hỏi gì hơn nữa cho sự nổi bật này Bò Tót (thảo luận) 03:44, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo tôi thì nên đóng sớm biểu quyết này, vì việc khẳng định bài hát đã tồn tại được gần 70 năm và sẽ còn hơn thế nữa là điều dĩ nhiên quá dư nổi bật rồi. Tôi tin rằng chừng nào người công giáo VN còn tồ chức giáng sinh thì bài hát này sẽ còn tồn tại đến chừng ấy năm. và điều đó tương ứng với sự tồn tại bất hủ của bài hát này. Che Guevara VN (thảo luận) 03:57, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Rất ủng hộ ý kiến của Che Guevara VN tôi tính không tham gia phần biểu quyết của bài này vì tôi thấy thật mất thời gian khi ngồi tranh cãi về sự nổi bật của một bài hát mà có ngần ấy năm được biết bao nhiêu người hát. Con số những bài hát như vậy ở ngoài đời cũng chỉ đếm trên đầu ngón tay , tức là có mà ít. Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:07, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thích Chân Tính

Chưa nguồn minh chứng, bài viết clk. Mời các bạn cho ý kiến. TemplateExpert (thảo luận) 11:30, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC). Lần sau TemplateExpert nhớ đặt thêm "mời biểu quyết" vào trang đó nhé Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 09:49, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Trăm sự nhờ bạn Rất To nhé, vì bạn khá rảnh rỗi. có nhiều thời gian vu vi Wiki và thích đặt nhãn hơn mình. Để tớ bầu cậu lên chức đặt nhãn và biểu quyết khắp Wiki cho oách. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bài viết đã được bổ sung nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:09, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Xóa Khi nào cập nhật thêm và có nguồn thì xem lại Nha4ky2 (thảo luận) 13:46, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Chưa thấy gì nổi bật cả. Nếu muốn giữ bài này thì phải bổ sung rất nhiều Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 09:44, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bài không có nguồn gì hết. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 09:52, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Trường đào tạo Mỹ thuật Đa phương tiện Arena Multimedia

4-5 tháng là quá lâu để một bài viết không nổi bật như thế này tồn tại ngang nhiên bất chấp quy định của Wiki. Tôi không biết các bqv nhận được gì khi "làm lơ" bài này, hôm nay biểu quyết một lần luôn cho xong. Một trường tư mới thành lập không lâu thì rõ ràng không hề nổi bật, thế mà Langtucodoc sấn sổ đàn áp IP để giữ lại bài này, hôm nay thì tôi không nhường nữa đâu27.78.40.115 (thảo luận) 10:51, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC) chắc Langtucodoc học trường này ...???

đề nghị gắn giúp {{mbq}} vào bài vì đây không có tài khoản27.78.40.115 (thảo luận) 10:51, ngày 5 tháng 8 năm 2012 (UTC)

ai bảo không chịu đăng nhập, đã gắn rồi Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 10:30, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nội dung bài không thấy có điểm gì nổi bật của trường. Và cần có nguồn độc lập. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:25, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Bài không nêu được sự nổi bật, ảnh hưởng đến cộng đồng, không có nguồn dẫn độc lập, văn phong mang tính quảng bá. Thái Nhi (thảo luận) 15:27, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Trường cao đẳng là OK rồi. Còn thành tích thì trường cao đẳng nào mà chẳng thế, làm gì có học sinh giỏi, giáo viên giỏi gì.--Người bầu cử (thảo luận) 14:49, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Cũng mới thành lập, 2004, chẳng thấy sự nổi bật gì của trường này, cũng giống như những trường tư thục đào tạo kỹ thuật khác so với bảng thành tích đào tạo học sinh giỏi của Trường Trung học phổ thông Trần Phú, Thành phố Hồ Chí Minh đang được đưa ra biểu quyết thì còn thua xa về độ nổi bật.Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 10:45, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Đồng ý với ý kiến hợp nhất bài này với bài Arena Animation (đã gắn tiêu bản). Đọc bài viết có cảm giác giống mấy "trang vàng" chuyên PR thông tin của các công ty. --Hoàng Linh (thảo luận) 14:43, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Deal

Bài có tầm nhìn hẹp và suy diễn không nguồn, không bách khoa. Thái Nhi (thảo luận) 06:38, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chừng nào có nguồn thì tính tiếp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:53, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Xóa không nguồn, không bách khoa, nếu xóa vui lòng chuyển thành trang đổi hướng. TemplateExpert (thảo luận) 07:46, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Bài nhìn chán chưa từng thấy, không bách khoa, không nguồn, không wiki hóa.Trongphu (thảo luận) 05:32, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1. Từ này nghe nhiều, nó có phải là thuật ngữ trong nghành kinh tế không?--118.71.112.15 (thảo luận) 11:15, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thì cũng giống như hotdeal ấy mà. Templars (thảo luận) 13:22, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Từ "Deal" trong tiếng Anh có thể hiểu là bán với giá gốc. Hiện tại từ này đang được dùng khá phổ biến trong giới trẻ Việt với ảnh hưởng rộng lớn của thương mại điện tử. Bài viết hiểu "Deal" dưới hình thức tên gọi của "phiếu mua hàng giảm giá" và Tôi đồng ý với đánh giá là "tầm nhìn hẹp" của Thái Nhi, tuy nhiên nói "suy diễn" thì hơi quá, mọi người tham gia wiki với hiểu biết của mình, và mọi sự hiểu biết đều có giới hạn. Tuy vậy nếu có ai tìm hiểu về "Deal" trên wiki thì họ sẽ tìm trên từ điển wiktionary bởi sẽ đúng với chỗ của nó hơn! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:33, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tháng 7 năm 2012

Trường Trung học phổ thông Trần Phú, Thành phố Hồ Chí Minh

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 02:11, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

Xóa Hầu hết các trường được tính là có bề dày lịch sử có bài đều được thành lập bét nhất cũng trước 1975. Thậm chí có những trường khá nổi tiếng như Bắc Lý cũng từng bị đem ra biểu quyết. Xét cho cùng thì chỉ có thành tích thôi thì chưa đủ.--Hiếu Vũ 05:59, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Trường điểm của thành phố, năm vừa rồi lấy gần 40 điểm, trường này đủ độ nổi bật. Đầy đủ nguồn, tại sao lại đem đi biểu quyết nhỉ? Templars (thảo luận) 12:30, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ nhảm thật, không hiểu tại sao lại đem ra BQ bài này. Trường này rõ ràng là một trong những trường chuyên của TP HCM. Chất lượng bài và nguồn đều rất được. Chả có lí do gì để xóa.Trongphu (thảo luận) 20:13, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đồng ý với quan điểm của Trọng Phú, bài này chất lượng cơ mà. Trọng Phú Lắm Mồm (thảo luận)

3. Giữ Một trường trung học phổ thông, lại là trường điểm, thì dư độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 19:44, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Bài được update, nguồn mạnh và phong phú đủ chứng minh dnb. TemplateExpert (thảo luận) 01:14, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Tôi là người viết bài và đã cố viết sao cho trung lập nhất. Tôi nghĩ các nguồn như vậy hoàn toàn có thể minh chứng đnb của chủ thể. Prenn | Thảo luận 06:52, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến nhân tiện cho mình hỏi trường THPT thì có đủ điều kiện để có bài trong wiki ko, mình cũng đang muốn viết một bài về trường THPT mình từng theo học (theo mình biết là trường THPT công lập cổ nhất Nha Trang)--H.P (thảo luận) 06:34, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Theo tôi thì trường phải có bề dày lịch sử và thành tích, bởi vậy nói sao VN không chú trọng chạy thành tích. Templars (thảo luận) 06:58, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Viên Tân Điều

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 01:55, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Đã nâng cấp bài với 1 số nguồn, vui lòng các bạn tham gia thẩm định lại chất lượng bài viết, cảm ơn !. TemplateExpert (thảo luận) 11:06, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Tôi cũng muốn giữ những bài viết nói về người dân tộc Tày nhưng bài viết chưa đủ độ nổi bậtYeudoi (thảo luận) 08:16, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Chưa có thành tích gì nổi bật, cũng như tác phẩm nào lưu truyền rộng rãi. Về dân tộc thiểu số theo tôi không thể xem là tiêu chí "ưu tiên" được, huống hồ đây không phải wiki VN. Demon Witch (thảo luận) 21:38, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một trong số ít những nghệ sĩ người dân tộc thiểu số-Tôi nghĩ có thể xem là nổi bật rồi. Bài chỉ cần mở rộng. Nên đổi tên bài thành Tân Điều--Tiêu xả Stress 12:33, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không có nói đến người thiểu số là đương nhiên nổi bật. biểu quyết này chưa thỏa mãn quy định

   "Tội nghiệp người ấy là người thiểu số hay người ấy là người sáng tác nhạc duy nhất hoặc giỏi nhất của người thiểu số" nói như vậy là người ấy đủ điều kiện nổi bật sao. Xin trích lại câu nói nhận xét của một thành viên trong bài Giuse Nguyễn Chí Linh, đang được đưa ra biểu quyết:

   "Nghe những câu nói đại loại như câu trên và câu trên đây nữa thì người nói ra tội nghiệp hơn là chủ thể được nhắc đến trong câu, vì chưa hiểu qui định hiện có.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:15, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC))". Đề nghị Tiêu xả đánh giá lại lập luận của mình. nếu không biểu quyết của bạn sẽ bị gạch do không có giá trị Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 10:58, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thay vì thế, Rất To có thể nhắc nhở bạn ấy sửa đổi, tôi nghĩ ý của Sơn là chủ thể đủ nổi bật. TemplateExpert (thảo luận) 11:19, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Canh theo nguồn, nổi bật thì tự khắc nổi bật không thì thôi, hãy để "sự thật tự nó thắng" nhé. TemplateExpert (thảo luận) 11:13, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi nghĩ nhận xét của tôi không có gì sai, chỉ có thể cùng lắm là không nhìn đúng ý nghĩa của nó thôi. Một nhạc sĩ với nhiều các sáng tác ca khúc nổi tiếng (bằng chứng là các giải thưởng) có thể xem là đủ nổi bật. Việc đây là nhạc sĩ người dân tộc thiểu số là một phần phụ nhưng hoàn toàn là một chi tiết có thể đóng góp cho độ nổi bật của bài (tuy rằng rõ ràng nó không phải là lý do chính). Tôi nghĩ Thành viên:Con Trâu Mộng Rất To nên sửa lại thái độ khi bóp méo nhận xét của người khác với ý nghĩa xấu và không nên lặp lại thái độ đó.--Tiêu xả Stress 11:40, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đồng ý với bạn Sơn trẻ tuổi, thay vì đưa ra thắc mắc hỏi 1 cách nhẹ nhàng thì Rất To chọn 1 cách không hay cho lắm. PS: Còn kém Tờ Râu xa lắm. TemplateExpert (thảo luận) 12:46, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Giữ Chủ thể đủ nổi bật. Đồng ý với Sơn. TemplateExpert (thảo luận) 07:48, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái anh bảo nổi bật tôi cãi không nổi mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 11:10, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu đã có người đi làm công binh mở đường rồi. Há há.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:06, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Chủ thể đủ nổi bật với nguồn được minh chứng, nhận giải thưởng lớn của nhà nước, nằm trong danh sách nhạc sĩ được bảo hộ tại Việt Nam. PS Rất To: cảm ơn bạn đã nhắc nhở, mình cảm thấy rất hạnh phúc khi có người am hiểu luật như bạn ở Wiki. :D TemplateExpert (thảo luận) 11:15, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC).

   Cảm ơn cậu đã khen nhưng tớ vẫn phải xóa 5 từ của bạn Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 11:32, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Để tớ tự xóa cho, bạn xóa mất công bạn quá, ngại ghê, không dám phiền bạn. TemplateExpert (thảo luận) 12:42, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu đã có người đi làm công binh mở đường rồi. Há há.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:06, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Chủ thể bài cũng có lý do nổi bật, tuy nhiên có vẻ nguồn hơi ít. Chà, mình thấy là công binh này mới học cuốc đất bừa thôi, muốn làm cái "to tát" thì hi vọng Lão Ngưu chỉ thêm. 219.92.6.245 (thảo luận) 12:54, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Giải A của Hội nhạc sĩ ở một Liên hoan KHÔNG phải là giải cấp nhà nước, lại càng không phải giải thưởng lớn. Trong văn học nghệ thuật ta thường thấy Giải thưởng Hồ Chí Minh hay chí ít là Giải thưởng Nhà nước. Demon Witch (thảo luận) 13:21, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Có nguồn hẳn hoi. Có một số thành tích oách và cũng có nguồn chứng minh thành tích. Không có lý do gì để xóa.Trongphu (thảo luận) 05:34, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Chẳng hiểu "oách" ở chỗ nào. Xin lỗi chứ theo tôi Trongphu không nên tham gia những biểu quyết mà bạn chưa hiểu (như về nội dung giải thưởng ở bq này). Demon Witch (thảo luận) 13:21, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến bài cần phải đc cải thiện nhiều hơn mới mong đáp ứng đc độ nổi bật.--Harry Phạm 02:13, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Nhạc sĩ vốn đã không nổi tiếng lắm mà viết bài kiểu này thì người viết bài vô tình "đánh chết" nhạc sĩ đó luôn. --Двина-C75MT 14:49, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

   Một bài viết trên wiki là công sức của một tập thể mà bạn. Bài viết còn "Sơ khai" thì hãy giúp nó chứ không phải tìm cách xóa nó! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:00, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Hứa Vĩ Văn

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:55, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Sau khi bị lộ là "cá chép", phần còn lại của bài không thấy được diễn viên nổi bật chỗ nào. Các phim tham gia không nói rõ diễn viên tham gia vai chính hay vai quần chúng, lại không có nguồn chứng tỏ có tham gia không.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:32, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Chưa thấy độ nổi bật từ nguồn + bài chất lượng kém. TemplateExpert (thảo luận) 12:43, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Bài viết chưa nêu được thông tin gì về dnb (nổi tiếng ra sao, ai biết đến, thành tích điện ảnh là gì, có đoạt giải gì không...) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:49, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)
4. Xóa . Nội dung bài chưa cho thấy nhân vật nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 07:51, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Đóng nhiều bộ phim, tham gia một số reality show và đặc biệt là scandal bỏ diễn, diễn viên này đủ độ nổi bật, tuy nhiên bài viết chỉ lại là chất lượng kém. Cần người biên tập lại chứ không nên xóa. Templars (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2.  Ý kiến Đồng ý với bạn Templars. Diễn viên khá nổi tiếng, chất lượng bài thì đủ để trao biển sơ khai hoặc rất sơ khai.--Người bầu cử (thảo luận) 14:53, ngày 7 tháng 8 năm 2012 (UTC)
3.  Ý kiến Đồng ý với bạn Templars, và Người bầu cử, người nào quan tâm đến ngành giải trí thì chắc chắn biết anh này.--LVP (thảo luận) 10:56, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)

#Tôi đảm bảo Con Trộng Mộng To và một số thành viên ở đây không thể có kiến thức trên thông thiên văn dưới tường địa lý để "cái gì cũng biết", rồi bài nào cũng nhảy vào bỏ phiếu. Tôi mong các bạn biết thì cho ý kiến, không hãy đứng ngoài cho được việc.--118.71.112.15 (thảo luận) 11:42, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Phải lắm, tại vì tớ không thể có kiến thức trên thông thiên văn dưới tường địa lý để "cái gì cũng biết" nên tớ hay đòi nguồn, những ai muốn giữ bài làm ơn dẫn nguồn tử tế cho tớ xem, không tớ lại thắc mắc.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:53, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi thấy CTMT nói 1 số câu khá hay: "bài không có nguồn tớ coi như bịa", hoặc "đừng bắt độc giả "tự biết", "tự hiểu"". Tôi thấy thay vì than vãn ở đây, IP có thể nâng cấp bài, bổ sung thêm nguồn tin cậy, điều này hiệu quả hơn rất nhiều. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:04, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi đảm bảo 118.71.112.15 là người mang họ Cay tên Cú, nick là Bất Lực nên mới phải thốt ra những lời như trên. Không dám đăng nhập thì đứng ngoài cho được việc.--113.190.157.176 (thảo luận) 12:22, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   118.71.112.15 là mang tên Vô lối cái cách biểu quyết ở trang Này, nick là Tính hội nhóm giết chết wiki tiếng Việt, ký tên là Chó chê mèo lắm Lông.--118.71.112.15 (thảo luận) 13:09, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đề nghị 2 IP thôi cái kiểu nói móc ấy đi, không là tôi gọi BQV lên giải quyết đấy. Templars (thảo luận) 13:25, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xin lỗi đây không phải là diễn đàn, đề nghị ngưng công kích cá nhân bằng IP. ~ Violet (talk) ~ 16:33, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Gioan Baotixita Trần Hữu Ðức

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:52, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bản tiểu sử về nhân vật, không hiểu ông ấy có gì khác người bình thường. Trong wikipedia:Độ nổi bật (người) không có nói chức danh này thì đương nhiên nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:42, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Chồng BàLaSát ghét mấy thầy tu nhưng sợ bà Đàm Thị Loan nhẩy ? --87.172.184.85 (thảo luận) 15

   51, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Có phải anh bạn thích NHẨY đó không?--113.190.144.10 (thảo luận) 16:34, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Tớ chẳng sợ gì ai. Tớ thích húc, nhưng chỉ húc những chỗ có thể húc đổ thì mới húc chứ không húc bừa bãi như 87.172.184.85 nghĩ đâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:10, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Xóa đồng ý với bạn Tờ râu, chất lượng kém, có hiện tượng sao chép còn lưu vết ở Google. TemplateExpert (thảo luận) 12:45, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên. Thông tin trong bài viết không nêu rõ ông Đức có điểm gì nổi bật hay làm được thành tích gì nổi bật trong quá trình công tác. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:56, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Một bản lý lịch không có nguồn độc lập, chỉ là nguồn tự xuất bản, không thấy được độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 17:27, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)
5. Xóa nguồn tự xuất bản, bản thân nhân vật chưa có đặc điểm gì nổi bật --Harry Phạm (thảo luận) 02:31, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Không hiểu các bạn này nêu ý kiến có xem qua bài viết không nữa. Nhân vật trong bài viết đã chết từ 1978 vậy ai là người "tự xuất bản", hay các bạn đang tưởng tượng ra điều đó. Thật nực cười! --Hoàng Linh (thảo luận) 13:44, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Chủ thể đã chết không có nghĩa là nguồn không thể không được tự xuất bản. Ai cấm 1 người khác tự xuất bản 1 bài viết nói về Linh mục Trần Hữu Ðức ? Lâu nay tôi thấy thành viên Hoàng Linh thường có thái độ thảo luận rất quá khích về các bài viết về đạo Chúa, và đây là 1 ví dụ điển hình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:54, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một giám mục tiên khởi của một giáo phận, theo tôi là dư độ nổi bật. Vấn đề thiếu nguồn thì có thể treo bảng "cần chú thích", nhưng không liên quan gì đến dnb. --Langtucodoc (thảo luận) 19:43, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Một bài tiểu sử về một con người có cống hiến trong quá khứ thì không thể nói họ không nổi bật cả, đơn giản là các mem nhà thích "chứng minh đnb". Những bài viết thế này không phải không có đnb mà chẳng qua những người viết bài chưa đủ tài liệu để nêu bật được vấn đề. Còn tên tuổi 1 con ng, nếu ko phải bản thân họ đã nổi bật trong quá khứ thì tên tuổi họ đã ko tồn tại đến bây giờ! --Hoàng Linh (thảo luận) 13:44, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Gửi các bạn muốn giữ bài: Quăng cái nguồn mạnh ra thì các phiếu xóa coi như cứng họng ngay, họ không tự xóa thì cũng có người khác gạch phiếu giùm. Có khó quá không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:51, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi hiểu ý nghĩ "trong quá trình công tác" của bạn và Tôi cũng hiểu những người theo Đạo và trọng Đạo ở vi.wiki chiếm rất ít. Và bài viết có được giữ hay ko thì cá nhân Tôi đã nêu ý kiến dựa trên quan điểm của mình rồi. --Hoàng Linh (thảo luận) 15:47, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi không hiểu ý về số lượng giáo dân có liên quan gì đến ý kiến của tôi. Tôi đang trình bày về một trong số những cách hiệu quả nhất giúp cho bài được giữ kia mà. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:03, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Khi bỏ phiếu cho Giám Mục, các bạn chú ý nên nhớ họ không phải là chính khách nên có đóng góp hay độ nổi bật riêng khác hẳn với các tiêu chí yêu cầu như các chính khách ngoài xã hội để từ đó chính xác hơn cho phiếu bầu của mình. Anh Con Trâu Mộng To (thảo luận) 03:49, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Những gì ghi trong phần ý kiến có được coi là phiếu trắng không? Hôm trước có một chỗ được đếm cả những ý kiến trong phần này thành phiếu. Vậy khi tính phiếu thì Anh Con Trâu Mộng To chưa đủ tư cách bỏ phiếu, dù là phiếu trắng. Vừa đăng kí đã xông vô đây là biết người rất cũ rùi.--117.6.64.175 (thảo luận) 04:07, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Anh Con Trâu Mộng To đang hăng hái đi chào mừng thành viên mới để nhanh chóng tích lũy số sửa đổi, chắc là nóng lòng bỏ phiếu lắm rồi đấy.--117.6.64.175 (thảo luận) 04:18, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Tớ chẳng thấy bài này nổi bật gì cả với nguồn hạn chế, xóa như các thành viên khác là đúng á, hoan hô cộng đồng. Trọng Phú Lắm Mồm (thảo luận) 05:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Savika Chaiyadej

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 09:50, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết nghèo nàn nguồn gốc, không rõ tham gia nhiều phim thế nhưng vào vai nào (tớ vẫn nghi là vai quần chúng đấy), có được giải thưởng bao giờ không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:46, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài có nhiều ngôn ngữ đề cập, bên tiếng Anh và tiếng Thái có nhiều nguồn đề cập đến nhân vật này (bằng tiếng Thái). Bài trình bay công phu, đáng giữ.--Huy Phương (thảo luận) 08:07, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Với bài viết diễn viên, kính cẩn nhờ các tác giả viết hộ cho thành tích của nhân vật (giải thưởng, danh hiệu lớn), với nguồn gốc không bị ai phản đối, chứ chỉ kê ra cái list phim, kịch tham gia không có tí nguồn nào chứng tỏ đóng vai chính và gây ấn tượng người xem thì người đọc hoàn toàn có thể coi là đóng vai quần chúng trong các phim đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:54, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Hải Linh

Tôi chưa thấy độ nổi bật của bài này. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ngày biểu quyết là mốc thời gian 12:13, ngày 29 tháng 7 năm 2012 do chính tôi đưa ra BQ tại trang BQXB. Như vậy các thành viên chú ý ngày 29 tháng 8 là hết hạn. TemplateExpert (thảo luận) 08:46, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Xóa Bài được nâng cấp, tuy nhiên nguồn vẫn chưa đáp ứng về độ nổi bật cho chủ thể. TemplateExpert (thảo luận) 07:49, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

RFA là nguồn được tôi xem là tạm chấp nhận được vì nó mang tính chính thống của 1 tổ chức trên thế giới có nhiều người xem, Wiki canh theo nguồn có độ nổi bật, không theo đúng sai của nguồn, tôi vẫn không hài lòng về CL bài này cho nên tôi đổi thành phiếu trắng. TemplateExpert (thảo luận) 04:37, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa Tôi muốn giữ, nhưng nguồn tự xuất bản quá nhiều, văn phong vẫn còn chưa được trung lập. Khi nào bài bổ sung được nguồn độc lập tốt thì tôi sẽ thay đổi phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:01, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Bài viết đã thuyết phục hơn. Tôi chấp nhận đổi phiếu và chúc các tác giả ngày càng hoàn thiện cả đạo và đời. Thái Nhi (thảo luận) 05:08, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Xóa Không có nguồn độc lập mà các nguồn tự xuất bản chứng tỏ nhân vật này chỉ được biết tới trong một cộng đồng hẹp. Demon Witch (thảo luận) 09:27, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Tôi vẫn có ý kiến bài viết nguồn quá hẹp, chỉ trong khu vực Công giáo chứ không phổ biến đại chúng. Còn nói về bài hát Hang Bêlem có nhiều người biết đến thì tôi tuyệt nhiên không thấy nguồn.--Prof MK (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Prof MK nên xem kỹ lại bài để bỏ phiếu cho chính xác, riêng bài hang BêLem có đến 4 nguồn trung lập khác nhau. 115.79.200.14 (thảo luận) 01:51, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi đọc đỏ mắt phần bài hát Hang Bêlem mà không thấy nguồn trung lập gì cả, chỉ toàn là nguồn của Báo Công giáo, trang web Tổng Giáo phận TPHCM và một nguồn mà tôi xem ra là nguồn tự xuất bản (yahoovanhoaviet.com). Trang Á Châu Tự Do thì tôi không truy nhập vào được. Tuy nhiên trong nội dung ở trang yahoovanhoaviet.com cũng không có nói gì là bài hát này nổi tiếng với người ngoài Công giáo cả. Ngoài ra, các nguồn còn lại trong bài viết tôi xem ở trang thảo luận thì rõ ràng là quá hẹp.--Prof MK (thảo luận) 02:11, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Hang bê lem là môt bài viết độc lập được viết khá lâu trên wiki. Trong bài Hải Linh này, Hang Bê Lem được nhắc đến như là 1 dẫn chứng lá một trong số những tác phẩm mà nhân vật này đã sáng tác. Điều này được nhắc lại trong phần xem thêm. Chắc Prof MK chưa đọc kỹ về điều này. Đề nghị bạn xem kỹ lại và khẳng định lá phiếu của mình cho thật trung lập.Dinhhoangdat (thảo luận) 03:09, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bài viết về bài hát Hang Bêlem đang được đặt dấu hỏi về độ nổi bật, bài viết không nguồn thì tôi không biết là nó thể hiện ông Hải Linh này nổi tiếng với cộng đồng ngoài Công giáo như thế nào ? Bài viết như tôi đã nói nếu có nguồn tin cậy thứ 3 dẫn thì may ra tôi còn có thể bỏ phiếu xóa của mình, như hiện nay là không thể.--Prof MK (thảo luận) 17:24, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Xóa nguồn tự xuất bản nhiều, trong đó nhiều nguồn die (như các nguồn từ tgp SG)--H.P (thảo luận) 06:23, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Nguồn bài viết chứng minh sự nổi bật của nhân vật này yếu, từ phía các tổ chức công giáo, chưa cho thấy nhân vật đủ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:57, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nguồn âm nhạc thì nói về âm nhạc, nguồn Phật giáo thì bàn về Phật giáo, nguồn lịch sử thì kể chuyện thời xưa, chứ không lẽ cái gì cũng phải rộng thì hóa ra chỉ có wikipedia mới thỏa mãn tiêu chí về nguồn cho chính nó, hay báo lá cải kể tất tần tật mọi chuyện kể cả chuyện trời mưa bị ướt áo? Bạn định nghĩa mạnh/yếu của một cái nguồn là như thế nào? Theo tôi hiểu thì hình như bạn dựa vào số lượng người trong cộng đồng quan tâm đến cái nguồn đó, nếu thế là đang bàn về số đông biết nhân vật này, hay hiểu nôm na như tôi thì đang bàn về cái gần như là độ nổi bật. Thế thì vấn đề lại khác. Lúc đó, cái lý của bạn có cái gốc cần phải chứng minh trước: đó là công giáo ở VN là một cộng đồng nhỏ hẹp, nếu bạn chứng minh được điều này đúng, thì cái lý ở trên của bạn mới hợp lý. Nếu bạn cứ đứng trên góc nhìn như thế về nguồn, thì toàn bộ các nhân vật ở VN đều có thể bị "yếu pin" ngay, nếu như tui lấy số đông để tính sự yếu mạnh của những nguồn bài viết xuất bản trong một cộng đồng. Mà hình như wiki đâu có yêu cầu nguồn "mạnh", mà là nguồn uy tín (ngầm hiểu: trong lĩnh vực của bài viết, ví dụ viết về vũ trụ đem NASA ra, viết triết lý Phật giáo thì lôi kinh sách ra... ), thế thì nguồn của các tổ chức Thiên Chúa Giáo viết về 1 nhân vật Thiên Chúa Giáo thì không biết có phải là uy tín chưa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:45, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Hoan hô vô cùng ý kiến của majjhimā paṭipadā, bạn đã nói một điều mà nhiều người từ lâu vốn suy nghĩ. " Báo Nhân Dân là một nguồn mạnh, có ai đi tìm hiểu về một hoa hậu mà tìm trên báo Nhân Dân không. Báo Phụ nữ là một nguồn mạnh, có ai đi tìm hiểu hay lấy nguồn về một anh nông dân trên báo Phụ Nữ không. Báo Nhi Đồng là một nguồn mạnh, có ai đi tìm tài liệu về một vị lão thành cách mạng trên báo này không. Báo Giác Ngộ hay báo Công Giáo Dân Tộc là một nguồn mạnh, và dĩ nhiên để tim hiểu về một người tu hành đạo Phật hay Công Giáo người ta phải tìm tài liệu tại đây thôi. Đúng là từ lâu nhiều thành viên đã rất nhầm lẫn về nguồn "mạnh", và nguồn uy tín. Vấn đề là nguồn đó có đủ uy tín ( như một chuyên gia về vấn đề) cho việc lấy nguồn chứ không phải là do nguồn đó được viết bởi công giáo hay phật giáo ( tức là những người trong cuộc kiểu như tôi nói về mình). (Người đọc bây giờ rất giỏi, việc khách quan hay không của vấn đề họ sẽ nhận ra liền.) Ở mức độ này tôi đồng ý với ý kiến của một thành viên lâu năm chuyên viết về lĩnh vực tôn giáo Trần Thế Vinh: nguồn giáo phận là nguồn đáng tin cậy, vì nguồn này do chính Giám mục giáo phận chịu trách nhiệm. Trong trường hợp này website hay Giám mục giữ vai trò là " tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề" theo đúng yêu cầu của WIKI Dinhhoangdat (thảo luận) 07:29, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Chẳng có gì đáng hoan hô. Nguồn đó là họ hàng, người nhà khen nhau, giống như gia phả một họ tung hô cụ tổ đời trước. Muốn thật khách quan thì phải được các nguồn khác ghi nhận, không thì là không nổi bật. --Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:28, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Sao Dinhhoangdat cứ bám mãi vào cái nguồn báo Công Giáo Dân Tộc mà chưa giúp Trình Thế Vân trả lời câu hỏi của tớ: báo đó xuất bản ngày tháng năm nào? Trang mấy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:30, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

5. Xóa Độ nổi bật yếu do những nguồn mang tầm nhìn hẹp.--Hiếu Vũ 06:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Hải Linh là nhân vật nổi bật, xứng đáng được có bài trên wiki. Chỉ riêng bài Hang Bêlem có rất nhiều người Lương hay giáo biết đến ông, đó là chưa kể đến những bài khác nữa mà ông viết riêng cho đạo Công Giáo. Về nguồn của bài viết này xin xem trang thảo luận Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 13:15, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Tớ có nhiều bạn bè theo Lương, nhưng hỏi thì không ai biết tới bài Hang Bêlem. Bài Hang Bêlem còn đang bị đặt dấu hỏi về sự tồn tại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Các nguồn bạn dẫn toàn nguồn nội bộ, con khen cha, bà khen ông. Phải dẫn được sự thừa nhận của các nguồn "ngoại đạo". Còn những thứ bạn nói "xứng đáng" thì tớ sẽ nói "không xứng", "người Lương biết" thì "tớ và nhiều người Lương tớ quen không biết".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:34, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Nhân vật này có đủ điều kiện để nổi bật: 1. Ông là một trong những người góp công khai sáng nền thánh nhạc Việt Nam. 2. Nhiều tác phẩm của ông được nhiềuu người biết đến như Hang Bê Lem, Tán Tụng Hồng Ân ... 3. Ông là một ca trưởng điều khiển nhạc hợp xướng giỏi. 4. Ông dạy và đào tạo nhiều ca trưởng giỏi . Ông xuất bản nhiều sách dạy học làm ca trưởng (loại sách này rất ít người viết.) và nguồn của bài này đã được thay bằng các nguồn trung lập và chính thức hơn cho khách quan

   Theo cái anh bảo nổi bật tôi cãi không nổi mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:02, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xin nhắc Thành viên:Con Trâu Mộng To 1 điều, cho dù như thế nào đi chăng nữa bạn không được quyền xóa chữ hay những điều người khác đã viết trên phần biểu quyết. Bạn chỉ được nêu ý kiến thôi. Còn việc xóa hay không đã có BQV làm. Bạn làm như vậy là không tôn trong mọi người và chính bạn nữa. Bạn nghĩ sao khi tất cả mọi người cảm thấy không thích hay không đồng ý một việc gì đó là có thể xóa như vậy.Dinhhoangdat (thảo luận) 06:23, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Điều tớ nói là nói theo qui định, chỉ có bạn đang nói theo kiểu thích và không thích. Đừng nhầm lẫn. Ít ra thì ý kiến của tớ cũng khiến bạn đã phải bổ sung lí do giữ của mình, chứ để nguyên mà đòi bỏ dấu gạch là tớ sẽ gạch lại như cũ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:54, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lý do xóa của CTMT đã được ghi hết sức rõ ràng, và cho dù ghi với giọng điệu hơi bị bỡn cợt, xách mé thì tôi thấy lý do đó là hợp lý. Bạn Dinhhoangdat ghi rõ ra là ông Hải Linh nổi bật vì những lý do gì, điều kiện gì, sau đó bỏ dấu gạch đi. Có khó quá không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:46, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ nhân vật này có những đóng góp quan trong trong việc phát triển thánh ca công giáo Việt Nam. Nói như vậy những thành viên ngoài công giáo sẽ nghĩ rằng đóng góp này nhỏ hay không đáng kể vì nó chỉ trong thánh ca công giáo mà thôi, nhưng không phải như vậy vì thánh ca công giáo có ảnh hưởng rất lớn trong sự phát triển của giáo hội công giáo Việt nam nói riêng và giaó hội công giáo toàn cầu nói chung. Trong một thánh lễ mà không có hát thánh ca thì sẽ như thế nào nhỉ, có lẽ những thành viên công giáo sẽ hiểu rõ hơn vấn đề này. Bên cạnh đó những bài hát của ông cũng rất được phổ biến, điều này thì các thành viên khác đã nói tôi chỉ nhắc thêm. Nha4ky2 (thảo luận) 13:42, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Như đã nêu ở dưới Memberofc1 (thảo luận) 04:51, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Điều Memberofc1 nói bên dưới rất giống như đang thương lượng mặc cả. Qui định là qui định, cứ chiểu theo đó chứ chẳng ai "ma cũ ma mới" gì cả. Bạn đã nói là "cứ lôi luật ra" thì tớ cũng đang nói chuyện bằng luật, cái quan trọng nhất là nguồn yếu là không được chấp nhận rồi, đừng dài dòng làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Rất ngắn gọn theo yêu cầu đây: TemplateExpert đã đãi ra nguồn xài được, vừa ý Mr Trâu rồi nhé!Memberofc1 (thảo luận) 03:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trả lời thì trả lời nhưng không thể gạch bỏ, vì nội dung bạn nói có nhiều điều chưa hợp lí nên tớ ý kiến tất cả chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:28, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Bài đã được nâng cấp khá nhiều và trình bày hợp lí, đẹp mắt hơn so với hồi mới đem ra biểu quyết. Nhiều nguồn mới đã được đưa vào. Tuy chỉ toàn là nguồn công giáo nhưng vậy thì đã sao? Đâu cần phải nổi tiếng ở nhiều cộng đồng mới đủ độ nổi bật. Chỉ cần nổi tiếng đủ trong cộng đồng thiên Chúa giáo thì đủ rồi. Ý của mình là không phải ai nổi tiếng trong cộng đồng thiên Chúa giáo = đủ nổi bật nhưng ông này thì có đấy. Ngần ấy năm đóng góp cho nền âm nhạc công giáo mà chứ giỡn. Hỏi có bao nhiêu ông có nhiều đóng góp như ông này? Và xin lưu ý rằng tín đồ thiên Chúa giáo có hơn 1 tỉ người đấy chứ không ít ỏi gì.Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Cậu nói rất hay, ủng hộ quan điểm, thiên chúa giáo phải có bài trong wiki. Trọng Phú Lắm Mồm (thảo luận) 04:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Ơ hay? Mình có nói thiên chúa giáo là PHẢI được có bài đâu. Mình đã nhấn mạnh điểm đó ở trên mà?Trongphu (thảo luận) 06:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lưu ý với Trongphu tín đồ Thiên Chúa giáo trên thế giới thì có thể nhiều nhưng tín đồ Thiên Chúa giáo ở Việt Nam và gốc Việt Nam thì sẽ không nhiều đâu. Một nhân vật chỉ có nguồn trong một cộng đồng hẹp như vậy thì sao xem là đủ độ nổi bật ?--Prof MK (thảo luận) 01:51, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nhiều chứ sao không nhiều bạn? Cũng ít nhất 10 triệu người là ít. Riêng ở Hoa Kỳ thôi là hơn 2 triệu rồi. Đa số các người Việt ở bên Hoa Kỳ đều là theo đạo thiên chúa giáo hết. Mình ở đây nên biết. Còn ở VN bao nhiêu thì mình không biết nhưng mình thấy VN cũng có quá trời nhà thờ đấy chứ. Ước tính bèo bèo cũng phải thêm 8 triệu là ít. Cộng đồng hẹp thì không hẳn là hẹp đâu. Xin nói cho Prof MK biết là ở Hoa Kỳ cộng đồng thiên chúa giáo người Việt coi vậy chứ cũng rất có ảnh hưởng đấy nhé. Tại sao? Vì người Mỹ càng ngày càng có ít người muốn làm cha giảng đạo. Trong khi đó số lượng cha người Việt lại đông đảo hơn cần thiết. Nói chung thì người Việt nhìn chung có tỉ lệ đi tu cao hơn người Mỹ. Đơn giản vì người Mỹ họ đời sống quá cao, ăn chơi quen rồi sao đi tu nổi. Bởi vậy cũng có nhiều cha người Việt biết tiếng Anh cũng đi giảng cho người Mỹ nghe đấy. Tín đồ người Mỹ có cha người Việt giảng nếu tính ra không phải là ít. Ở bên Mỹ, chính mắt và tay Phú đã nghe rất nhiều cha người Việt giảng bằng tiếng Anh. Có thể nói đa số cha người Việt ở Hoa Kỳ đều có thể nói tiếng Anh lưu loát. Những điều trên có thể cho ta thấy cộng đồng người Việt Nam có ảnh hưởng lớn cho thiên chúa giáo ở Hoa Kỳ. Mà Hoa Kỳ là một nước có nhiều tín đồ thiên chúa giáo nhất. Như vậy đã đủ để trả lời câu hỏi của Prof MK chưa?Trongphu (thảo luận) 06:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   "Ngần ấy năm đóng góp cho nền âm nhạc công giáo mà chứ giỡn. Hỏi có bao nhiêu ông có nhiều đóng góp như ông này?" Trongphu còn nên nhớ nữa là cái qui định nào cho phép suy diễn "ít có" = "nổi bật"? Lần trước bạn đã không trả lời được câu hỏi này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đúng không phải "ít có" = "nổi bật". Cái này mình rất đồng ý. Nhưng ông này không chỉ là "ít có" mà còn có những đặc điểm khác để giúp ông đủ độ nổi bật ví dụ như cuộc đời âm nhạc của ông cho công giáo. Bạn thấy như vậy thì chưa đủ nổi bật như đối với mình thì đủ rồi nhé. Thảo luận tới đây thôi. Cãi thêm cũng vậy. Đã bất đồng thì bởi vậy mới có biểu quyết nè. Chứ đâu phải tự nhiên là BQ. Cứ số đông thắng, đơn giản vậy thôi. Vậy nhé!Trongphu (thảo luận) 06:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Dù tôi không bao giờ đi nhà thờ nhưng vẫn nghe nhạc của ông này. Bài viết có nguồn độc lập, đủ chứng minh độ nổi bật. Ít ra là nổi bật hơn những người như Yên Thao (bài viết hiện nay không có đến 1 nguồn nào) được vài người đồng ý giữ ở dưới đây. --Langtucodoc (thảo luận) 14:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Langtucodoc (thảo luận) 14:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái không ganh tị với bạn cùng lớp có điểm cao hơn thì ý sau cùng của bạn không phù hợp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:25, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Điều thắc mắc đó cũng làm tôi thấy rất lạ, khi có nhiều bạn ở đây đòi nguồn rất gay gắt, mà lại có thể làm ngơ với những bài chẳng có một nguồn nào cả, cũng đang được biểu quyết. --Langtucodoc (thảo luận) 19:36, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

7. Giữ Bài viết đã được đầu tư đúng đắn, chất lượng đã cải thiện, văn phong trung lập và có một số nguồn chấp nhận được. Thái Nhi (thảo luận) 05:08, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Tham khảo thêm: Khi tôi vào các trang tải nhạc tìm nhạc sĩ Hải Linh này thì có khá nhiều bài hát, kể cả nhạc chuông nhạc chờ , được trình bày của rất nhiều ca sĩ đang nổi tiếng hiện giờ. Có thể nói đây là trường hợp hiếm gặp khi tìm những file nhạc được tải lên mạng dùng rộng rãi của một nhạc sĩ công giáo như vậy. Khách quan mà nói nhạc sĩ này có những tác phẩm không chỉ gói gọn trong thành phần Công Giáo mà rất nhiều người biết đến ôngDiep kim ngan (thảo luận) 08:58, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Đã không biết bao lần chúng ta bàn cãi về việc nguồn của các bài về nhân vật Công giáo, Hầu như tất cả các nhân vật Công giáo đều rất khó tìm nguồn mạnh về độ độc lập, bắt đầu từ vụ bài Lương Hoàng Kim rồi sau đó là đã gần một chục bài tương tự rồi chằng lẽ không tạo được tiền lệ cho cái vấn đề tý xíu này hay sao? Ông bà dạy là "Chín bỏ làm mười" còn cái này tôi thấy là chín "đè xuống" tám thậm chí không được tới tám nữa, bài viết đã tới mức này rồi, nguồn cũng đầy đủ rồi thì cho qua đi, chất lượng nguồn thì để từ từ cải thiện sau.Bây giờ tưởng tượng người ta bỏ công xây bức tường, đâu có ai đập bỏ hết xây lại chỉ vì hai ba cục gạch bị méo?.Memberofc1 (thảo luận) 04:42, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Không đồng ý, tất cả nhân vật thuộc tôn giáo (Phật, Công giáo, Hồi giáo, ...) đều bị đưa ra biểu quyết nếu không đủ nguồn mạnh, điều này cũng giống như tất cả bài khác trong Wiki, không có chuyện ưu tiên. Ở đây không hề có chuyện kỳ thị hay đố kỵ Công giáo, bạn có thể rất nhiều nhân vật bên các tôn giáo khác nhau đều được ra để làm cuộc biểu quyết. Tôi e ngại sẽ nhiều bài đem ra so sánh gây nên cuộc tranh luận không cần thiết nếu có chuyện ưu tiên trong tôn giáo, có thể bạn chỉ nghĩ cái ngắn hạn là giải quyết cho xong loạt bài này, trong dài hạn, các nguồn từ các loạt bài rất có thể được coi rằng nguồn chính thống, khi đó làm nổi cuộc tranh luận rất gay gắt về nguồn cho các bài liên quan. Tất cả nhân vật tôn giáo trong Wiki thì nhiều bài có nguồn cực mạnh, độ nổi bật cao (bạn có thể kéo xuống dưới đáy trang này) vì vậy không thể đánh đồng với những loại bài không nguồn hoặc nguồn tự minh chứng. Nguồn rõ ràng không mạnh, không tin tưởng thì bất cứ ai cũng có quyền phản bác. Tuy nhiên, chúng ta có thể đưa ra 1 cuộc thảo luận để tìm đồng thuận nguồn như thế nào thì được. Nếu không thành, có thể làm 1 cuộc biểu quyết. Tôi mong muốn Wiki là cuốn từ điển trung lập, dựa trên những nguồn mạnh, vững chắc. TemplateExpert (thảo luận) 04:53, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Hừm, quả thật quá nhức đầu vì những triết lý quá xa và hơi phức tạp của alphama. Xin trích lại 1 câu khá hay cùa CTMT: "bài không có nguồn tớ coi như bịa". Quay về bài này, tớ thấy viết khá "ngon" đấy chứ, nguồn đầy đủ ( tức là không phải bịa có dẫn chứng hẳn hoi), tác giả cũng OK có nhiều bài hay và nhiều người biết đến. Đọc đến đây chắc TemplateExpert sẽ nổi nóng lên vì " ý tớ là nguồn mạnh cơ mà " vậy phiền bạn xem thêm về phần nguồn của bài này được viết rất chu đáo tại trang thảo luận Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 07:57, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bạn nói hơi bị rối nhưng tôi đại khái đã nắm ý rồi.Tôi không có ý bênh vực hay chống kỳ thị tôn giáo ( thậm chí tôi cũng không theo Thiên Chúa giáo), đúng là tôi cũng không nghĩ tới những việc "nhìn xa trông rộng " ấy thật, cái tôi muốn nói ở đây là nếu không đủ nguồn mạnh thì cũng nên cho "đậu vớt" một vài trường hợp mà gần tới mức mạnh. Thiên Chúa giáo ở Việt Nam nếu so với thế giới thì còn rất non trẻ lại ở trong một xã hội mà người ta , theo tôi, không coi trọng tôn giáo lắm nên việc khan hiếm nguồn là một thiệt thòi cho lãnh vực tôn giáo ở đây. Không phải lúc nào cũng châm chước nhưng cũng đừng quá khó như vậy.

   Còn như bạn nói thì sao ta không tiến hành luôn cái "cuộc thảo luận để tìm đồng thuận nguồn như thế nào thì được" vì tôi thấy các thành viên dạo này có khuynh hướng lôi các bài viết tôn giáo ra biểu quyết xóa, đặc biệt "chĩa mũi dùi" vào Thiên Chúa giáo, tôi cũng không hiểu tại sao Thiên Chúa giáo lại có nhiều ... kẻ thù tới vậy. Nếu có một quy định thống nhất hẳn hoi thì vẫn tốt hơn là phí tời giờ của các thành viên để bỏ phiếu như thế này chưa kể dễ làm nản lòng các thành viên mới hoặc tạo cơ hội để ma cũ bắt nạt ma mới tương tự như trường hợp của huyhoangnguyenpeter. Đã làm thì cho tới luôn. Từ nay về sau cứ áp luật mà làm ai ganh tị thì cứ lôi luật ra, như vậy bạn khỏi phải "e ngại" mà tác giả các bài viết tôn giáo cũng không phải ấm ứcMemberofc1 (thảo luận) 06:01, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)s

   Điều Memberofc1 nói rất giống như đang thương lượng mặc cả. Qui định là qui định, cứ chiểu theo đó chứ chẳng ai "ma cũ ma mới" gì cả. Bạn đã nói là "cứ lôi luật ra" thì tớ cũng đang nói chuyện bằng luật, cái quan trọng nhất là nguồn yếu là không được chấp nhận rồi, đừng dài dòng làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:43, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã có nguồn chấp nhận được.Memberofc1 (thảo luận) 03:24, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trả lời thì trả lời nhưng không thể gạch bỏ, vì nội dung bạn nói có nhiều điều chưa hợp lí nên tớ ý kiến tất cả chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. @Gửi các bạn muốn giữ bài:tôi có tìm được nguồn chấp nhận được: RFA, với nguồn này nếu được nâng cấp vào bài ngày từ có lẽ sẽ không có tranh cãi quá mức cần thiết, có lẽ tác giả viết bài đã thiếu kinh nghiệm trong khâu viết bài, thay vì đưa hẳn 1 nguồn chính thống từ 1 tổ chức thì lại đưa nhiều nguồn không có độ mạnh. Tôi đang đợi viêc nâng cấp và trình bày bài về nguồn sẽ quyết định ý kiến. TemplateExpert (thảo luận) 11:01, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC) Đã thêm nguồn vào bàiDinhhoangdat (thảo luận) 12:09, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Phần đã liệt kê xong

• 2003: 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12

• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2012: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin