Wikipedia:Thảo luận/Lưu 14

05 – 06 – 07 – 08 – 09 – 10 – 11 – 12 – 13 – Lưu 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – 22 – 23 – 30 – 40 – 50 – 60 – 70 – 80 – 90

Sự lỗi thời của Bản mẫu:Các chủ đề Wikipedia

Tôi không nghĩ là Wikipedia tiếng Việt lại có ít chủ đề đến vậy, những chủ đề liệt kê trong bm này đã có từ rất lâu, hiện giờ các chủ đề của chúng ta phong phú và đầy đủ hơn nhiều. Chúng ta nên bổ sung các chủ đề còn thiếu trong thể loại:Cổng tri thức Wikipedia vào bản mẫu này như cs.wikipedia. Xem trang t/l tôi thấy các t/v lo ngại bổ sung nhiều quá sẽ kẹt không thể thêm vào Trang chính, nhưng Trang chính hiện nay đâu có bản mẫu này, chỉ có các chủ đề là sử dụng thôi --minhhuy*=^talk-butions 09:19, ngày 3 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Bản mẫu này không còn được sử dụng nữa. Có lẽ nên xóa nó đi hơn là cập nhật rồi để đó. Tân (thảo luận) 07:02, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Không thể xoá, bản mẫu này được sử dụng rất nhiều trong các trang chủ đề, tại sao lại ko cập nhật mà lại xoá?? --minhhuy*=^talk-butions 07:05, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ừ, khi kiểm tra các trang liên kết thì lại tra nhầm trang thảo luận. Tân (thảo luận) 07:13, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Gần đây tôi có đưa ra một ý kiến ở trang thảo luận nhưng vẫn chưa nhận được ý kiến nào...--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 03:22, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Lấy ý kiến về thẻ quyền PVCC-Việt Nam mới

Bắt đầu từ ngày 1 tháng 1 năm 2010, Việt Nam sẽ áp dụng Luật Sở hữu trí tuệ sửa đổi, trong đó có sự thay đổi quan trọng về thời hạn bản quyền của hình ảnh. Tôi vừa tạo một thẻ quyền mới tại Bản mẫu:PVCC-Việt Nam, xin ý kiến các thành viên khác về cách dùng từ và bố trí vậy đã dễ hiểu chưa? Vì đó sẽ là tiền đề để tôi đề nghị thay đổi tất cả các thẻ quyền tương tự ở en.wiki và commonswiki. Vì luật này không hồi tố, nên bắt đầu từ năm 2010 nó sẽ thay thế nội dung thẻ quyền cũ mà không cần phải tái sắp xếp các hình cũ. Rất mong ý kiến đóng góp của các bạn, các thảo luận xin đặt tại Thảo luận Bản mẫu:PVCC-Việt Nam/chỗ thử. Tân (thảo luận) 10:47, ngày 3 tháng 12 năm 2009 (UTC)

E-book wikipedia tiếng Việt

Trang bìa (vẽ thử) hai quyển e-book

Xin chào cộng đồng, Như vậy là chúng ta sắp kết thúc năm 2009. Năm ngoái, vào thời điểm này, tôi và Thành viên:Dung005 cùng cộng tác thực hiện e-book, sưu tập các bài viết chọn lọc trong năm vừa qua, như là một món quà nhỏ gửi đến các thành viên dịp năm mới. Nối tiếp ý tưởng đó, nay tôi muốn lại thực hiện công việc này. Năm nay, ngoài e-book "bài viết chọn lọc 2009", tôi muốn làm thêm "Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt 2009", nhằm ghi nhận lại những sự kiện đáng ghi nhận đối với cộng đồng chúng ta trong năm vừa qua, ví dụ như: việc đổi "tiêu bản" thành "bản mẫu", các cuộc họp mặt... và nhiều vấn đề khác. Tuy nhiên, hiện tôi không thể nào liên lạc được với thành viên Dung005 để trao đổi [?] và tôi cũng muốn có thêm nhiều người cộng tác hơn nữa. Vì thế, nếu thành viên nào cảm thấy việc này thực sự hữu ích và muốn cùng thực hiện, xin cho ý kiến. Thân mến--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 10:11, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Thường thấy Dung005 online trên YM! và FB nhưng ít thấy reply. Vào chuyện chính, đúng là mình rất thích ý tưởng Ebook bài viết chọn lọc. Liệu chúng ta có thể thêm vào cả các hình ảnh chọn lọc của năm nay như là một album ảnh không? Cũng như mục Bạn có biết.--Lê _tl(+)-đg 10:28, ngày 8 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Quan trọng là kinh phí ở đâu.Và việc in thế này có đúng luật fáp Việt Nam không (khi in có cần xin fép nhà nước không)?--love story (thảo luận) 14:41, ngày 11 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Sau khi trao đổi với một vài thành viên và suy nghĩ rất kỹ, tôi nghĩ, hoàn cảnh hiện tại chưa nên tiếp tục thực hiện việc này. Thân mến.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:47, ngày 11 tháng 12 năm 2009 (UTC)

E-book mà? Nếu có chỉ là công sức đóng góp của mọi người, cần gì phải tiền bạc? Luật pháp Việt Nam thì có liên quan gì đây? Đây không phải sách in, không phải bán thương mại, chỉ là ấn phẩm kỷ niệm nội bộ mà. — thảo luận quên ký tên này là của Vinhtantran (thảo luận • đóng góp).

E-book mà các bạn nói có phải là Bộ tạo sách bên enwiki không? Newone (thảo luận) 12:50, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Hiện nay ở WPTV cũng đã có bộ tạo sách, xem thử Sách:Đôrêmon Dung005 (thảo luận) 23:28, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chủ đề và danh sách chọn lọc

Mọi người có thấy là phần này ít được quan tâm quá không? Tôi nghĩ Wiki tiếng Việt ta có rất nhiều chủ đề và danh sách xứng đáng gắn sao lắm chứ, chỉ vì sự hời hợt của những người bỏ phiếu chỉ tập trung vài bài viết và bạn có biết mà nhiều chủ đề và danh sách bị chôn sống. Vậy theo tôi nên chuyển hai phần này gộp chung với bài viết để được quan tâm hơn, mọi người nghĩ sao? --minhhuy*=^talk-butions 00:48, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Giáo hoàng

Hiện nay, các bài viết về giáo hoàng trên Wikipedia tiếng Việt được đặt tên theo tông hiệu của giáo hoàng đó, ví dụ: Gioan Phaolô II, Biển Đức XVI... (không kèm theo chữ "giáo hòang" hoặc chữ "thánh"). Tuy nhiên, có một số giáo hoàng lại có tông hiệu trùng với tên của nhiều vị vua phương tây như: Leo, Louis, Nicolas... Vậy tôi xin đề xuất sửa lại quy luật đặt tên bài chủ đề này:

1. Đặt theo kiểu đầy đủ như: Giáo hoàng Gioan Phaolô II ? (bên Wiki tiếng Anh đã áp dụng), hoặc
2. Đặt theo kiểu chú thích: Lêô I (giáo hoàng) ?, hoặc
3. Đặt tự do, không theo quy luật nào cả. Nếu giáo hoàng đã được phong thánh thì thêm chữ "Thánh" ?

--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 07:48, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Áp dụng theo cách 2 có vẻ hợp lý hơn, việc thêm chữ Thánh có vẻ không ổn lắm.--Lê _tl(+)-đg 12:54, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tôi ủng hộ cách thứ nhất, vì đó là từ thường gọi mà... Hiện trên báo chí người ta chỉ gọi Giáo hoàng Biển Đức XVI hoặc Giáo hoàng Bê-nê-dic-tô XVI mà thôi, chưa thấy ai bỏ chữ Giáo hoàng đi.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 03:25, ngày 18 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vấn đề Đại học

Mời các thành viên tham gia thảo luận tại đây--minhhuy*=^talk-butions 11:56, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Trang này đến đóng bụi mất thôi, cộng đồng lo cái gì vậy? --minhhuy*=^talk-butions 06:12, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Biểu trưng Tết Canh Dần 2010

Tôi vừa vẽ một biểu trưng mừng Tết Canh Dần cho Wikipedia tiếng Việt. Bản này vẽ tạm, các bạn góp ý giúp nhé. Cám ơn.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 09:08, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Năm nay là năm con hổ không biết bạn có thể chèn vào hình 1 con vờn quanh trái dưa không (nhỏ thôi cũng được), mà hình như dưa này thiếu phần cuống. Eternal Dragon (thảo luận) 09:21, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đồng ý với ED, ngoài ra nên có thêm hoa đào, nếu chật quá thì thôi --minhhuy*=^talk-butions 09:32, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi thích cái hình này, đơn giản mà nhiều ý nghĩa. Thêm con hổ vô thì hơi "ép" đó. Tân (thảo luận) 10:03, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thêm con hổ vô thì đẹp hơn, giống như Mậu Tí, và khung nên bổ sung gì đó --minhhuy*=^talk-butions 10:06, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nếu tôi không lầm thì cái mảng những ghép còn thiếu trong biểu tượng truyền thống có nghĩa là Wikipedia không bao giờ là hoàn chỉnh, nó luôn có phần cần được bạn bổ sung. Biểu tượng này làm mất đi cái ý nghĩa đó rồi. Tôi nghĩ trái dưa nên được cắt một miếng như thế nào đó, đừng nên để một trái dưa hoàn hảo.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 10:27, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nếu cắt một miếng thì nên để bên trong phần cắt đó ruột đỏ của quả dưa, giống như xuân Mậu Tí 2008 --minhhuy*=^talk-butions 11:40, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Theo tôi mác đỏ nên to thêm nữa. Dung005 (thảo luận) 11:42, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Và đồng ý là nên thêm cuống, hay sọc, hay cắt miếng để dễ dàng hiểu là trái dưa. Dưa Wiki tròn xoe hoàn hảo quá. Dung005 (thảo luận) 11:44, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nét cao của chữ h trong chữ Canh mảnh quá, người mắt kém như tôi cứ đọc là Cam Dần. Lưu Ly (thảo luận) 02:53, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Nhành mai đã được dùng một lần rồi, liệu năm nay Trần Thế Vinh có thể đổi món sang cành đào được không :). Chubeo (thảo luận) 03:21, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Xin tổng hợp lại ý kiến mọi người nhé: Cần thêm 1 miếng cắt cho nó không hoàn hảo, chữ h rõ ràng hơn để nhìn rõ hơn (tôi nghĩ cái này khó), thêm cuống thêm lá cho quả wiki lại dưa hấu này, mai vàng đã xuất hiện (2008) rồi nên có thể thay bằng đào đỏ được không, nếu có thể thì cho xuất hiện một con hổ vờn quanh. Và cuối cùng là cảm ơn Vinh về dưa hấu wiki này.--Павел Корчагин (thảo luận) 04:30, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Rất cám ơn mọi người đã góp ý và xin ghi nhận. Xin chia sẻ thêm công việc thế này. Tết năm 2008, tôi cũng vẽ quả dưa da xanh, và miếng cắt lòi ra ruột dưa đỏ, nhưng tôi thấy như vậy thì có quá nhiều màu sắc tranh chấp nên tôi để nguyên màu xám của logo wiki. Năm nay, nếu thực hiện miếng cắt như thế thì trùng ý tưởng năm 2008 cho nên tôi mới vẽ quả dưa xanh tròn trịa. Tôi sẽ cố gắng chỉnh sửa theo ý chung mọi người. --▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 04:54, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hay là chỉnh thành cái đầu con hổ ngoạm 1 miếng "dưa wiki" lớn:D Eternal Dragon (thảo luận) 07:17, ngày 17 tháng 1 năm 2010 (UTC)

29 tháng này (tức 15 âm) cho hình lên trang chính nhé các bạn.--Павел Корчагин (thảo luận) 14:42, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

23 âm lịch mới bắt đầu tết mà--Harry Pham (thảo luận) 14:53, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Để 1 tháng đi (từ 15 tháng này đến 15 tháng sau), mình ăn tết sớm cho nó có khí thế:D.--Павел Корчагин (thảo luận) 15:20, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

ông bà ta chơi Tết từ 23 tháng chạp (têt ông Táo) đến 7 tháng giêng (lễ hạ nêu) nên mình cũng nên ăn tết 2 tuần thôi ăn nhiều bội thực nhập viện đó :-)--Harry Pham (thảo luận) 15:48, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Mọi người cùng bổ sung lại để gắn sao bài Tết đi, cho nó lên trang chính trong tuần tết. Mọi người ủng hộ nhé!--Павел Корчагин (thảo luận) 15:23, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Bài Tết trừ khi có ai viết lại hoàn toàn. Sử dụng các nguồn tư liệu sách in. Vì với nội dung và cách trình bày hiện giờ, sửa chữa là cực khó mà chọn lọc là hầu như không thể.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 23:29, ngày 19 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Trang Chính

Mời các bạn xem Thảo luận:Trang Chính --minhhuy*=^talk-butions 10:30, ngày 21 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Phiên âm tiếng nước ngoài

Đã có nguồn này, mời mọi người tải về xem thử có thể áp dụng cho vi wiki hay không. Hiện tại, cách chuyển tên (Hàn Quốc, Nhật Bản...)---> Trung ----> Việt đôi khi lại tạo ra những cụm từ hoàn toàn mới. Lưu Ly (thảo luận) 10:34, ngày 21 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Xin nhiều chuyện một chút

Thảo luận sau đã kết thúc.

---

Mấy hôm nay, những trang website có nội dung "nhạy cảm" đều bị đánh tơi bời, như thông tin ở đây: [1]

Trước đây đã có, nhưng lúc này "tin tặc" làm quyết liệt lắm. Tạm thời những đề tài nhạy cảm các anh chị không nên cho mở rộng hoặc suy luận thêm. Chuyện này chắc anh chị đã biết, ở đây Nguyên chỉ nhắc tí xíu để các anh chị tìm cách lèo lái thôi. Thân quý. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 11:26, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hình như Wiki có cài bô lọc rác mà --minhhuy*=^talk-butions 11:38, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tin tặc là tin tặc, tội gì bạn Nguyên phải đặt trong ngoặc kép :). Về việc này thì bạn Nguyên có lẽ không phải lo đâu, vì Wikipedia không phải là diễn đàn, không tồn tại để chỉ trích ai, nên ... đường ai nấy đi thôi. Chubeo (thảo luận) 12:13, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Các diễn đàn đó bị đánh vì sao? Sở dĩ là vì họ chống nhà nước, 1 số người trong nước bức xúc vào "đánh" thôi. Wikipedia ko phải là nơi phê phán vô cớ, ko sao đâu. Bùi Thụy Đào Nguyên có thể xem Thảo luận:Lê Đức Thọ, những phê phán ko bằng chứng đều bị lùi.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 12:42, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Về lý thuyết thì chưa có loại tin tặc có khả năng vượt qua hệ thống baỏ mật của Wikipedia đâu nên mọi người đừng lo lắng phí sức.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 13:49, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

• Không phải lo xa đâu, người ta nói là vỏ quýt dày thì có móng tay nhọn mà. Thiếu gì tin tặc có trình độ thượng thừa Llevanloc (thảo luận) 13:58, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Căn bản là chưa ai crack được MediaWiki cả. Vì chỉ cần deface được Wikipedia tiếng Anh thì sẽ lưu danh suốt đời rồi, tới giờ chưa ai làm dc cả. Nhưng nếu ai chơi trò DDoS thì bó tay thôi, mà đó gọi là phá hoại chứ cũng không thể gọi là hack.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 14:08, ngày 24 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Mà chắc cũng không có kẻ nào vô ý thức đến mức đi phá hoại nguồn kiến thức của nhân loại, vì ngày nay hầu hết mọi người đều nghe đến Wikipedia, và đã từng dùng đến Wikipedia nên ai cũng hiểu được cái lợi của nó lớn đến mức độ nào (nguồn có thể xem ở bài điều tra do các báo tổ chức đăng bên Signpost tiếng Anh, lâu quá không nhớ chính xác). Tân (thảo luận) 01:53, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Mục này đi hơi xa, đáng ra nó phải nằm trong WP:TL mới đúng chứ :)) --minhhuy*=^talk-butions 04:59, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Các bạn quên chuyện wiki Hà Nội lấy mã nguồn của wikipedia rồi à ! --Двина-C75MT 06:44, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

MediaWiki là phần mềm tự do, họ dùng cũng đâu có gì sai, cái đáng trách là ăn cắp nội dung mà không ghi công theo GDFL --minhhuy*=^talk-butions 09:17, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Trời ạ, lời bàn luận mà cũng cần dẫn chứng sao. Chắc từ nay tôi hết dám bàn luận quá.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 11:10, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Translatewiki.net update

• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 96.20% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (thảo luận) 14:24, ngày 25 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Xu hướng các bài viết về chủ đề đánh nhau trên Wikipedia tiếng Việt

Tôi coi qua danh sách các bài chọn lọc trong 2009)Wikipedia:Bài_viết_chọn_lọc/2009) thì dễ nhận ra một điều rằng hầu hết các bài chọn lọc là liên quan tới quân sự/chiến tranh. Theo tôi thì thế này có vẻ Wikipedia tiếng Việt thật là máu lửa. Liệu có biện pháp nào khuyến khích mọi người viết chủ đề khác? Ngoài chiến tranh?--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 15:35, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Lỗi một phần cũng tại dự án Thế chiến thứ hai của chúng tôi cứ tung ra bài liên tục :)) --minhhuy*=^talk-butions 15:36, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đấy, tai hại việc "chạy đua vũ trang" của các t/v Dự án Thế chiến thứ hai là thế đấy! Nên nhường chỗ cho các dự án khác!--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 15:41, ngày 26 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thế nếu nhường thí lây đâu ra bài lên Trang Chính, nếu quả thật các dự án khác có những bì viết đề cử như vậy sao không làm? Chúng tôi sẽ nhường ngày nếu có bài đấy, giống như bài Tết chẳng hạn, phải đổi món nếu nó FA, Trang Chính này không phải chỉ của CTTG2 đúng không?--minhhuy*=^talk-butions 05:13, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Sự phát triển không đồng đều giữa các mảng thuộc các dự án khác nhau là bình thường, nếu dự án CTTG2 phát triển mạnh thì nên khuyến khích chứ sao lại kìm hãm bằng cách "xin nhường chỗ". Chủ đề CTTG2 vốn vẫn chưa hoàn chỉnh và còn thiếu sót rất nhiều, nên để nó tự do phát triển thì hơn. Các dự án khác nên cùng "chạy đua vũ trang" để Wikipedia tiếng Việt thêm phát triển mới đúng. Volga (thảo luận) 01:27, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi không đề nghị là hạn chế hay kiềm hãm mảng nào, tôi chỉ đề nghị là nên có biện pháp nào đó khuyến khích thành viên viết về chủ đề khác. Vì từ đầu 2010 tới giờ hầu hết các bài chọn lọc đều là "Trận XXX" hay "Trận ZZZ". Trông vậy thì có vẻ không cân xứng cho lắm, một phần tôi nghĩ vậy cũng vì dự án này tên là bách khoa toàn thư thì nên có nhiều chủ đề chứ không chỉ là bách khoa quân sự.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 01:34, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thực ra việc đề cử tràn lan các trong bài trong dự án CTTG2 cũng có chỗ hơi vội vàng, chuyện này nội bộ dự án đang có kế hoạch giải quyết. Còn lựa chọn chủ đề lại là vấn đề thuộc sở thích cá nhân và sở trường, sở đoản từng người, tôi e khó mà điều chỉnh được. Volga (thảo luận) 01:39, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng không hiểu tại sao một loạt các dự án bóng đá, hàng không, điện ảnh, địa lý trở nên hoàn toàn im lìm trong thời gian gần đây dẫn đến hầu như không thấy một bài chọn lọc nào ở các chủ đề này. Chỉ còn thiên văn học là thấy còn sức chiến đấu. Dự án TCT2 mà không chạy đua vũ trang thì chúng ta lấy đâu ra bài chọn lọc đưa lên trang chính 1 tuần/lần ?--Prof MK (thảo luận) 01:41, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Mấy dự án khác chết chìm hết trơn rồi, quân wiki mình giờ sức yếu thế cô. Có nhiều thành viên mới năng nổ mới gia nhập năm 2009 nhưng đóng góp thì khổng lồ nhưng có thành viên cha ông thì bận bệu đời thật nên cũng biến mất hết trơn. Giờ dự án CTT2 đang phát triển ngon lành thì kệ nó cùng lắm một năm nữa là dự án này được khai thác sạch thôi. Lúc đó đem binh đi đánh dự án khác vẫn chưa muộn. Đời còn dài, mình chắc sẽ trụ trên wiki ít nhất phải 50 năm nữa(hay 100 năm luôn nếu mình sống thọ mà ông trời chắc cũng thương để mình sống mà còn giúp wiki chứ), hy vọng lúc đó wiki mình được khoảng 2 triệu bài.Trongphu (thảo luận) 02:51, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thành viên Volga cần biết là có những người ko thèm "chạy đua vũ trang" với cái dự án CTTG2 làm gì, nên ít cho bài chọn lọc thôi. Thử hỏi Trungda đi? Bài tốt là được lắm rồi. Tuy nhiên, quá nhiều bài chọn lọc cùng 1 chủ đề thế chán lắm. Điều đáng buồn là các dự án khác ít người, khó thể "chạy đua vũ trang". Nên tôi trông cậy vào Pts. Arthdy sẽ giúp chúng ta làm những cái dự án hay hơn sẽ phát triển.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 05:12, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chúng ta luôn chạy đua một cách lành mạnh, cốt yếu cũng chỉ giúp cho Wikipedia phát triển, cớ sao Ti lại nói vậy --minhhuy*=^talk-butions 05:15, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thật ra tôi, Trungda và 1 số t/v tích cực khác có thiên hướng "chạy đua bài tốt" hay "chạy đua chọn lọc", trừ những trường hợp "phát binh bất ngờ" như bài Suleiman I. Tôi rất buồn vì dự án lịch sử ít người hơn cái dự án CTTG 2, nếu nhiều người chúng tôi có thể dịch và hoàn chỉnh những bài này, này, này,... thì có thể "chạy đua chọn lọc" hiệu quả hơn.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 05:19, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Trước đây tôi đã từng định lập ra Dự án lịch sử và đưa CTTG2 vào tiểu dự án, nhưng nghe Ti và Trungda bàn bạc sợ quá nên thôi --minhhuy*=^talk-butions 05:23, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Có thể 1 số t/v sẽ cho tôi là "mâu thuẫn" khi biết chính tôi đã đề cử bài Zhukov, nhưng vì sao? Vì bài Zhukov có chất lượng và nó cũng thiên về chủ đề lịch sử chứ ko hẳn chỉ "đoàng đoàng đoàng", "1939 - 1945".--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 05:26, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Và chủ đề lịch sử cũng cần có sự quan tâm nhiều và đông đảo hơn. Hẳn Minhhuy còn nhớ tôi đã đề xướng "đồng ko nhà trống" với chủ đề Ottoman đúng ko? Vì sao? Sở dĩ là vì lịch sử có quá nhiều, lúc ấy, tôi lại có hứng với Nhật Bản nên tạm rời Tây Nam Á.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 05:26, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Dự án Nhật Bản đã ra đi vĩnh viễn, vậy có ai muốn kéo nó lại không? --minhhuy*=^talk-butions 05:28, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đó là chủ đề chứ chưa có dự án. 1 điểm kém nữa là do lịch sử (VN, TQ, Nhật Bản, Tây Nam Á, châu Âu,...) có quá ít t/v, hay t/v chia tay nhiều, nên chúng tôi chỉ viết bài mới, nhân vật mới thay vì lập hẳn chủ đề. Chắc vài người cũng biết vừa rồi có nhiều người viết về lịch sử Triều Tiên, song điều đáng tiếc đó ko phải chủ đề mà tôi am hiểu và yêu thích D:--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 05:31, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Trước mắt, thành viên Pts.OF.Athrty có ý định dịch bài này và đề cử nó, nếu có ai cùng chúng tôi làm được thì tốt quá.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 05:33, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Vậy đây là cái gì? --minhhuy*=^talk-butions 05:34, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hồi nãy Ti2008 có nói nhiều người ko thèm "chạy đua vũ trang" với cái dự án CTTG2 làm gì, thế nếu có phong trào thi đua chả phải wiki tiếng Việt sẽ phát triển hơn à? Cộng đồng nói tiếng Việt mình dân số ít hơn bên tiếng Anh, Pháp, Trung... nhiều, nên chuyện viết wikipedia có thể nói theo kiểu thuật ngữ quân sự là cũng nên "triển khai tấn công có lựa chọn trọng điểm theo thời gian", mảng nào phát triển mạnh ta khuyến khích mảng đó, và việc phát triển dự án CTTG2 nói chung đâu có ảnh hưởng đến các chủ đề khác. Còn chuyện có nhiều bài đề cử ở chủ đề này quá thì như đã nói, sẽ giải quyết trong nội bộ dự án sau. Volga (thảo luận) 06:10, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Roma không thể xây xong trong một ngày, làm tốt được mảng nào thì hay mảng nấy, chính ra việc liên tục có bài của dự án CTTG2 đạt chất lượng cao mới là động lực thúc đẩy thành viên của các đề tài khác viết bài đấy chứ, các bạn lo xa quá :). Chubeo (thảo luận) 06:27, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Các dự án hiện có tại Wikipedia tiếng Việt hầu như tê liệt, không còn hoạt động, nay chỉ còn trụ được trùm "Truyện tranh" và dự án CTTG2 mới mở này thôi. Dự án bóng đá ban đầu cũng hoạt động ghê lắm (Dung005 liên tục tung ra kế hoạch từng tháng), bây giờ ngủm rồi --minhhuy*=^talk-butions 06:36, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Đúng, chiến tranh là vấn đề của nhân loại từ khi loài nguời bước vào "kỷ nguyên chia rẽ". Về lý thuyết thì đã có đến hàng vài chục cách kết thúc kỷ nguyên này; nhưng trên thực tế thì chưa có học thuyết nào được thực hiện và tương lai gần cũng chưa có. Còn trên wikipedia, các BQV và các thành viên có thể chọn các bài, có thể là không nằm trong dự án nào cả, miễn là có chất lượng tốt, đề nghị cộng đồng upgread nó rồi đề cử. Như Paris đã upgread bài Thư viện quốc gia Pháp chẳng hạn, có cần thuộc dự án nào đâu? Tôi ủng hộ những cách làm như vậy. Ai có sở trường ở lĩnh vực nào thì tìm những lĩnh vực đó mà tham gia. Nếu tôi chết, tôi thích tặng đôi mắt của tôi cho một nguời mù còn hơn là sống mà chọc cho chột một con mắt để người khác mù cả hai con mắt. --Двина-C75MT 07:13, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)--

Cái "ko chạy đua vũ trang" mà tôi nói với Volga chính là các người sở trường khác có thể viết bài tốt, ko cần dự án và chọn lọc. Mảng lịch sử hiện gần như ko dự án, nhưng vừa rồi có những chuyện rất vui: Trungda phủ xanh bản mẫu vua nhà Hán, Hoangvantoan phủ xanh bản mẫu Giáo hoàng. Các bài đấy dù ko chọn lọc nhưng đều có chất lượng.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 09:38, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi không nghĩ rằng tất cả bài trong bản mẫu Giáo Hoàng đều có chất lượng đâu, Ti cứ đi dạo một vòng khu vực gần dưới xem, tôi vừa vật lộn với nó để thay hình bản mẫu đó đấy --minhhuy*=^talk-butions 09:43, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ý tôi nói ít nhất là có chất, ko phải là tốt hoặc tốt hoàn toàn. Thôi, nói chuyện vô bổ quá, nào chúng ta lên đường đóng góp thôi.--Meiji-tenno (Thảo luận, đóng góp) 09:47, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi làm từ trưa đến giờ mệt rồi, đi ngủ nhé :D --minhhuy*=^talk-butions 09:50, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi vẫn đang học việc. Thời gian này tôi chủ yếu dành để đọc Wiki, xem mã Wiki, và coi tranh luận trên Wikipedia tiếng Anh để có chút kiến thức. Nên vẫn chưa có khả năng viết bài nào lên chọn lọc cả. Hy vọng vào một tương lai không xa tôi có thể tham dự vào mảng này.--Pts.OF.Athrty (thảo luận) 11:47, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi vừa bắt chước Wikipedia tiếng Anh làm một cuộc thi vui, đúng hơn là thống kê vui xem những thành viên nào đạt được nhiều điểm nhất trong năm vừa rồi (dựa trên đóng góp cho mục bài chọn lọc, danh sách chọn lọc, bạn có biết). Hóa ra "thành phần" cũng đa dạng đấy chứ, không chỉ có mỗi thành viên dự án chiến tranh đâu :). Chubeo (thảo luận) 08:41, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)

1 IP vô danh đã xóa thảo luận này của Abcvn123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:25, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Eternal Dragon đã xóa thảo luận này của Prof MK vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:04, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Eternal Dragon đã xóa thảo luận này của Abcvn123 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:04, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Eternal Dragon đã xóa thảo luận này của Prof MK vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:04, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Ti2008 đã xóa thảo luận này của Ti2008 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:07, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

lạc đề rồi, nên xóa trước khi bị đặt biển forum. Eternal Dragon (thảo luận) 10:49, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Ok! ED muốn xoá hay đặt biển forum cũng được. Regards.--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 10:52, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)

xin lỗi đã lạc đề nhưng vì tôi thấy một tuyên bố như vậy ngứa miệng quá mới nhảy vô nói :D một wikier đáng lẽ phải có cái nhìn rộng rãi hơn chớ Abcvn123 (thảo luận) 10:59, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)

---

Nhiều thành viên kỳ cựu về những mảng khác ít tham gia hoặc đã rời bỏ Wiki nên mới xảy ra tình trạng như vậy. Thời gian trước Wiki tiếng Việt có Ninh Chữ, Paris, Rungbachduong (Grenouille vert), Motthoangwehuong... đã viết và dịch rất nhiều bài chọn lọc. Gần đây có mấy người viết tốt thì lại tập trung hết về quân sự (Prof MK, Minh Tâm-T41-BCA, Dieu2005...). Trước mắt thì lực bất tòng tâm, không có người viết thì không có bài, mà vấn đề nhân lực là vấn đề muôn thuở. Chỉ mong tương lai nhiều người quay lại và nhiều người khác nữa tham gia thì Wiki mới đa dạng thêm được.--123.24.207.92 (thảo luận) 09:46, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Ủa, GV là Rungbachduong hả? Sao bạn IP lại biết? --Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 10:45, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cái này ai tham gia lâu lâu một chút mà không biết. GV cũng không dấu giếm gì điều này.--123.24.207.92 (thảo luận) 11:48, ngày 1 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tình hình wiki hiện nay

Wiki là một dự án quy mô lớn nhất thế giới gồm nhiều ngôn ngữ nhưng hiện nay wiki hình như không được sự tín nhiệm của người Mĩ cho lắm với nhiều lý do như ngoài wiki ra còn rất nhiều website khác để tra cứu về thứ mình muốn và vì wiki tuyên bố ai cũng được quyền sửa nên nhiều người nghĩ rằng viết tào lao cũng được. Đây là điều đáng buồn, bằng chứng cho những điều trên là khi mình học trên trường với chích sách là khi tra cứu từ chỗ nào cũng được nhưng NO WIKIPEDIA và mình thử hỏi một số người nhưng quả thật có ít người tin tưởng wiki. Nhưng điều đáng mừng là Wiki Việt Nam cũng nhận được sự tin cậy cao của các học sinh cần tài liệu nghiên cứu.Trongphu (thảo luận) 01:34, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Trongphu hiểu nhầm khẩu hiệu "No Wikipedia" đó rồi :). Khẩu hiệu đó hàm ý rằng không được phép coi Wikipedia là một tài liệu học thuật (academic source) để sử dụng làm dẫn chứng, cái này thì bản thân Wikipedia cũng đã có quy định từ lâu - không dùng Wikipedia để làm dẫn chứng cho Wikipedia. Tuy nhiên điều đó không đồng nghĩa với việc chất lượng Wikipedia đi xuống mà chỉ chứng tỏ Wikipedia đã ngày càng phổ biến (tới mức đi đâu người ta cũng phải nhắc là "đừng dùng Wikipedia làm dẫn chứng trong trường học"), còn chất lượng của Wikipedia thì ngày càng tăng đấy chứ, bài chọn lọc giờ ngày càng dài hơn, nhiều dẫn chứng hơn, bên Wikipedia tiếng Anh thậm chí còn mới có luật bài viết về người đang sống nào mà không có nguồn tham khảo là lập tức bị liệt vào dạng "tiềm năng xóa". Tôi tin là một ngày không xa những phiên bản ổn định của Wikipedia sẽ được dùng làm dẫn chứng, còn hiện tại Trongphu muốn "dùng Wikipedia để làm dẫn chứng" thì cũng đơn giản thôi, hãy sử dụng những dẫn chứng được dùng trong các bài viết của Wikipedia, ví dụ trên Wikipedia ghi: "Trên Mặt Trăng có nước<ref>Nguyễn Văn A, ''Sách'', NXB X</ref>" thì trong bài luận nộp cho thầy về chuyện Mặt Trăng có nước bạn đừng ghi "Wikipedia bảo thế" mà hãy ghi "ông A trong Sách của NXB X bảo thế", vậy là được. Chubeo (thảo luận) 04:34, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

À vậy thì nghe có lí đấy nhưng thì như mình đã nói wiki tiếng anh ngày một tiếng chứ đâu có lùi nhưng bị nhiều người hiểu lầm nên không tin tưởng. Hình như NO WIKIPEDIA là không dài bất cứ tài liệu nào trong wiki hết, mà để mình điều tra thêm cái.Trongphu (thảo luận) 09:13, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Người ta nói không tin tưởng cũng là đúng, vì có phải tất cả các bài đều đúng đâu. Nhiều bài còn viết lung tung, chất lượng thấp. Người ta nói là nói trên bình diện chung. Tuy vậy, các nguồn khác như báo chí chưa chắc là đã đúng sự thật đâu. Khi đi mua sắm, hãy là người tiêu dùng thông thái thì khi lướt net cũng phải thông thái khi hấp thụ một lượng thông tin nào đấy. Dầu sao đi nữa wiki cũng là nguồn đem lại thông tin nhanh nhất. Ví dụ, một người không biết G20 là cái quái gì, vô google gõ: g20 tiếng việt, thì kết quả đầu tiên dẫn đến wiki tiếng Việt và sẽ biết G20 là cái quái gì ngay, ha ha. Nhiều học viên làm bài tập, tiểu luận không được chép từ wiki cũng đúng, vì nó quá dễ dàng, người ta đã tìm tòi và dịch sẵn. Abcvn123 (thảo luận) 10:51, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Thì như mình đã nói wiki đã cò người thu thập tài liệu sẵn hết trơn rồi khỏi cần tra cứu đâu xa, nhưng vì bị nhiều người hiểu lầm thôi. Học sinh thì cũng bị cấm không được chép nguyên câu dù bất cứ nguồn nào chứ chả riêng gì wiki, tìm nguồn tham khảo thôi rồi sau đó viết theo ý mình. Theo mình chả có nguồn nào là thật 100% cả vì còn tùy thuộc vào đủ thứ hết, nên cách tốt nhất là tham khảo nhiều hơn 2 nguồn.Trongphu (thảo luận) 20:34, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Những bài viết về quốc gia

Được chuyển từ Thảo luận:Trang Chính

Thường có ghi một câu ở cuối đoạn giới thiệu: "...thiết lập quan hệ ngoại giao với Việt Nam ngày..." Việt Nam chỉ là một nước trên thế giới có phải ghi trong lời giới thiệu không? Abcvn123 (thảo luận) 15:06, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi đoán bạn đang đề cập đến bài viết về một quốc gia. Nghe qua thì không hoàn toàn hợp lý, nhưng đây là wiki tiếng Việt thì cũng nên như vậy, cho đến khi nào nội dung bài có phần nói về chính sách ngoại giao thì hãy đưa vào phần đó. Dieu2005 (thảo luận) 13:45, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Ví dụ bài nước Đức, bài có mục ngoại giao riêng rồi sao không đưa vào. Thông tin này chỉ là một đặc điểm nhỏ (chỉ về phương diện ngoại giao, và chỉ về ngoại giao với một nước) không nên đặt ở phần giới thiệu. Phần giới thiệu chỉ nên nêu những điểm trọng yếu sơ lược nhất về một quốc gia. Abcvn123 (thảo luận) 14:23, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Wikipedia:Ngày này năm xưa

Như các bạn thấy, bên trang chính của Wikipedia tiếng Anh có một mục gọi là On this day... hay Ngày này năm xưa rất ý nghĩa mà đáng tiếc là trang chính Wikipedia tiếng Việt chúng ta không có. Do đó, một thành viên kì cựu là anh Nguyễn Xuân Minh đã viết Wikipedia:Ngày này năm xưa để cho tương lai có thể bổ sung phần "Ngày nay năm xưa" vào Trang Chính. Tuy nhiên, kể từ khi được anh Minh khởi động từ ngày 14 tháng 9, phần này không được các thành viên chúng ta quan tâm cho lắm nên hầu như chỉ có 1 mình anh Minh viết phần này (mặc dù vậy đến nay cũng đã hơn 70 bài). Tôi cũng đã từng tham gia viết 1 số bài nhưng sau vì bận quá đã phải ngừng. Nay tôi xin trở lại và mong các thành viên wikipedia hãy cùng góp sức giúp đỡ hoàn thành phần này. Chỉ cần các thành viên nhiệt tình đóng góp, phần Ngày này năm xưa sẽ sớm được lên trang chính.--Prof MK (thảo luận) 06:36, ngày 2 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi đồng ý đấy, mở lại đi lực lượng ta sẽ cố gắng phát huy.Trongphu (thảo luận) 19:48, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Bạn có biết

Mình có ý kiến mở rộng ô đó ra để chứa thêm được nhiều chứ thấy ô bạn có biết bên mình nhỏ quá, mỗi tuần giới thiệu được có mấy bài. Mở rộng ra vừa để khoe trương thế lực và giới thiệu thêm nhiều bài mới hay cho độc giả.Trongphu (thảo luận) 00:26, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chúc mừng năm mới

Nhân năm mới Canh Dần, mình xin chúc cộng động chúng ta dồi dào sức khỏe, an khang thịnh vượng, vạn sự như ý và phát triển Wikipedia ngày càng lớn mạnh.--Lê _tl(+)-đg 17:02, ngày 13 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nhân năm mới Canh Dần, chúc cộng đồng mình ăn thịt hết với các bài sơ khai, kém chất lượng, dịch kém... Nhớ đừng ăn thịt nhầm bài chọn lọc nha ^^.Trongphu (thảo luận) 23:03, ngày 14 tháng 2 năm 2010 (UTC)

đề nghị viết lại đề mục Mã Viện

lý do thiếu tính trung lập, đứng trên góc nhìn Trung Hoa, ca ngợi công lao Mã Viện, rõ ràng là thiên lệch, dẫn chứng lại là wiki tiếng Trung (trái với các qui tắc về dẫn chứng là không được là wiki). Xin viết lại theo quan điểm chính thống được đa số sách vở công nhận...

http://www.lichsuvietnam.vn/home.php?option=com_content&task=view&id=615&Itemid=33

đề nghị anh e wiki giúp đỡ!!! Làm sạch wiki, loại bỏ các đoạn văn ngụy tạo, thiên lệch! Maassi (thảo luận) 17:59, ngày 20 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nguồn bạn dùng có từ hắn ---> không thể chấp nhận --minhhuy*=^talk-butions 00:26, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thật vớ vẩn khi Maassi phải ra đến tận đây mà nói. Maassi muốn viết lại sao ko viết lại luôn đi mà phải ra tới tận đây? @Minhhuy: có từ hắn sao ko chấp nhận được, giờ ta sửa lời văn: theo nguồn VN, ông là kẻ tàn ác... thì sao?--Đại Minh Trị (Thảo luận, đóng góp) 01:11, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Ý mình là không chấp nhận khi có từ hắn, nếu đã sửa thì tự nhiên, hiểu không? --minhhuy*=^talk-butions 01:33, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Lần sau Maassi muốn viết thêm thì viết ngay đi, dễ viết mà!--Shogun Ieyasu Tokugawa (Thảo luận, đóng góp) 08:03, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cái nguồn lichsuvietnam.vn rõ ràng không đáng tin cậy. Nếu đã mê sử và muốn bổ sung góc nhìn từ phía người Việt, nên dùng các cuốn sách sử chứ ai lại đi mò mẫm các trang web không có nhà xuất bản kiểu đó. Tân (thảo luận) 11:01, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tình trạng bài bách khoa

Mình xin được có ý kiến nho nhỏ. Wiki mình đã có hơn 100,000 bài(tuy vẫn là số lượng nhỏ so với các wiki khác). Trong đó còn rất nhiều bài cần wiki hóa, dẫn chứng, sơ khai hay cần dịch thêm. Nếu được xin mọi người hãy chú ý đến mấy bài đó mà hiệu đính chứ lo mở rộng số lượng không thì không được tốt cho lắm (dĩ nhiên tăng số lượng là tốt roài). Mà mình đề nghị thế này mỗi một bài viết làm sao đó tốt nhất là đừng viết 1 hoặc 2 câu, viết đủ để người ta hiểu về bài đó thì dĩ nhiên là không cần dài cho lắm cần 5, 6 dòng là đủ, chứ đừng có để 1, 2 dòng. Còn nếu thích thì đi sâu vô một bài.Trongphu (thảo luận) 00:13, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn bạn, đấy cũng là ý kiến của rất nhiều người, nhưng nhân lực của Wiki ta không nhiều, đa số là không cân bằng lực lượng (người thì đóng góp quá nhiều vào một mảng, không chăm sóc những mảng khác), vậy làm sao mà cải tiến dần từng bài? Một số thành viên như Hoangvantoanjac, Ti2008, Trungda,..v.v đã xuất sắc hoàn thiện các bài viết trong lĩnh vực họ quan tâm (công giáo, lịch sử),... thôi thì ta cứ chờ cho đến lúc nhân lực nhiều hơn (nhưng phải đi đôi với các đóng góp có lợi) thì lúc đó cải tổ cũng chưa muộn --minhhuy*=^talk-butions 00:30, ngày 21 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thì nói chung bạn nói cũng đúng nhân lực thiếu trầm trọng. BQV bên mĩ có 20 người à còn bên tiếng anh có tới 1700 người còn đông hơn cả những người đóng góp tích cực bên mình, đó là chưa kể cả ngàn người khác đóng góp điên cuồng cho wiki. Thôi thì đành vậy chừng nào thu nhận nên nhiều nhận lực đem quân đi đánh mấy bài dỏm sau. Mà mình thấy mấy bài cần được wiki hóa là dễ đánh nhất. Mỗi bài sửa chữa chừng 10 tới 20 phút tùy theo bài nên nếu bạn nào thích thì đi wiki hóa cho wiki ngày một wiki hơn.Trongphu (thảo luận) 23:34, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Rollback

Còn cái Rollback đã từng thảo luận tại trang tin nhắn BQV, bây giờ mọi người có đồng ý dùng không? --minhhuy*=^talk-butions 15:14, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Cách chiêu dụ nhân lực

Như mọi người đã biết nhân lực của wiki mình còn thiếu trầm trọng nên mỗi lần có thành viên mới vô mọi người nên chỉ tận tình và quan tâm giúp họ (dĩ nhiên, dễ tính tí chứ la lối om sòm thành viên mới tủi nhục bỏ đi mất). Còn chuyện này nữa, khi thành viên mới tạo bài này mình thường thấy mọi người gắn bản wiki hóa, dịch dỏm... thẳng tay. Như vậy thì không tốt rồi, họ sẽ cảm thấy buồn bỏ đi mất. Thay vì làm vậy nên bỏ chút thời gian sửa chữa để khỏi cần gắn bản gì hết trừ bản sơ sài hoặc rất sơ sài (thì tất nhiên gửi tin nhắn cho họ để họ rút kinh nghiệm cho bài tới). Cũng đừng hy vọng là họ có thể sửa chữa hết toàn bộ vô lần tới phải ít nhất vài chục lần mới thấm thía. Nên nhớ rằng có thể mai sau họ có thể trở thành những nguồn nhân lực mạnh (thì tất nhiên phải qua nhiều năm luyện tập chứ đâu ai vù một cái giỏi) những đời còn dài một vài năm ăn nhằm gì khi họ thành thạo rồi. Họ có thể đóng góp cho wiki vài chục năm luôn chứ nên như vậy suy ra một người tuy ít nhưng sau nhiều năm thì thành khổng lồ. Mỗi thành viên điều rất quan trọng. Như mình là một ví dụ đây khi mình mới tham gia viết dở òm, bị gắn bản tùm lum còn bị xóa thẳng tay nhưng thật ra bỏ ra công sức rất nhiều nhưng cuối cùng thấy thành quả của mình bị diệt trừ cũng nản chỉ lắm (tuy hiện giờ có khi vẫn bị bản dịch dỏm, mình vẫn phải học hỏi thêm đây ^^). Niềm vui của thành viên mới vô khi thấy thành quả của họ được giữ thì không gì bằng. Thay vì xóa nó hãy giúp nó xứng đáng để giữ trong wiki. Vữa giữ được nhân lực vừa tăng thêm chất lượng cho wiki. Mà mình nghĩ nhiều thành viên bỏ nhiều thời gian công sức viết cuối cùng bị xóa hết bỏ đi là phải rồi. Cộng đồng hãy cố gắng hết giữ mà giữ lấy tương lai của wiki

{{wikify}} chỉ để thông báo thôi, Trongphu cứ thử nghĩ như vầy: một vài người rất yêu thích và từng nghe nhiều đến Wikipedia, họ ghé qua đây lần đầu tiên và nhìn thấy một bài câu cú lộn xộn, trình bày sai chính tả, thiếu nguồn,... tất sẽ sinh ác cảm và nghĩ rằng chúng ta không quản lý bài viết, lúc đó các biển thông báo sẽ rất có lợi, do chúng ta đã đánh dấu các bài viết, chứng tỏ có quan tâm và sẽ nâng cấp trong tương lai --minhhuy*=^talk-butions 04:18, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Gắn bản "sơ khai" hay "đang viết" là đủ rồi, MinhHuy à. TrongPhu nói rất đúng và thể hiện một tấm lòng với wiki vn. Điều này nói nhiều rồi, nhưng hình như một số Thành viên vẫn thích gắn một đống bảng để thể hiện chút quyền lực hơn là bỏ vài phút giúp họ wikify (Thí dụ như tại Thảo luận:Mạt chược, cũ rồi nhưng chỉ là thí dụ). Thậm chí không rành về quy định của wiki cũng đã gắn bản xóa bài hay ĐNB, thí dụ Thảo luận:Nguyễn Kim Ngân. Lại còn một số rào cản và nghi kỵ, sẵn sàng "giết lầm hơn bỏ sót", bài bác một loạt bài của 1 TV, không cần xem nội dung có ích lợi hay không (xem [2]). TrongPhu có nhận thấy là với đà này, hình như (lại hình như) lúc này nhiều TV mới nhưng không viết bài nào mà đã nhảy vào tranh luận và gắn bảng (cả bài mới tạo được vài phút) và biểu quyết xóa bài ? Tôi cũng là người nhiệt thành giúp sửa bài cũng như thảo luận để tránh tình trạng này và để giúp các bài viết mới, nhưng không làm thay đổi được các TV "thích gắn bảng và xóa nhưng không thích phụ sửa bài" thì phải. --85.183.146.15 (thảo luận) 04:43, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đúng đó bỏ vài phút giúp wikify còn tốt hơn nhiều so với gắn bỏ rồi lại phải tranh luận tốt bao nhiêu thời gian, còn mít lòng thành viên mới rồi họ bỏ đi mất. Và dĩ nhiên nhắn cho họ những lỗi để họ rút kinh nghiệm.Trongphu (thảo luận) 19:59, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Còn nhiều mối đe dọa nữa bên cạnh việc mất nhân lực khi quá thẳng tay tiêu diệt những thành viên mới con ngây ngô. Wiki ta thường có những kẻ phá hoại. Tại sao họ lại làm vậy? Riêng mình thì mình nghĩ không ai điên khùng tự nhiên phá hoại wiki tốn thời gian công sức tuy nhiên trừ mấy người phản chính trị VN và trò đùa cố ý. Bên cạnh những người phá hoại mình tin rằng cũng một phần từng là thành viên mới bị wiki đàn áp quá (xóa hết công sức viết của người ta), không biết chọn từ nhẹ nhạng khiêu nhủ. Từ đó đâm ra ghét rồi trở thành kẻ phá hoại làm cộng đồng phải tốn công giải quyết và tốn nhiều thời gian tranh luận tới lui rốt cuộc đóng góp thì không được gì vừa tăng thêm kẻ thù, giảm thêm người bạn. Một phần là do một số thành viên cổ hữu áp đặt quy định qua nghiêm khắc làm mít lòng thành viên mới hay cũ. Giờ mọi người hãy chọn lựa đi tạo thêm một kẻ thù và phá hoại hay tạo thêm một người bạn là một phần sức lực cho wiki. lựa lời mà nói cho đẹp lòng nhau, giữ lấy tương lai của wiki và của kiến thức Việt Nam.

Cách 2: còn cách chiêu dụ nhân lực nữa là mọi gọi bạn bè, anh em, cô chú bác, bố mẹ, thầy cô... Bất cứ ai bạn quen biết hãy mời họ góp phần vô wiki. Phần mình, mình cũng đã thử nhưng kết quả anh em mình từ chối hết (quả thật không nhiều người thích thú cái trò giúp người không công này), còn bạn bè mình tiếng Việt còn kém hơn em bé làm sao viết wiki. Mà mình nghĩ đối tượng tốt nhất là bạn bè và thầy cô. Họ là những người có kiến thức hữu ích để giúp wiki. Bạn cũng có thể đi bất cứ nơi đâu truyền bá về wiki rồi người này quyền qua người nọ. Có thể mở phong trào viết wiki toàn trường càng tốt, mà mình nghĩ hợp tác với nhà trường là một ví dụ tốt. Nhà trường chắc cũng ủng hộ vì vừa tăng kiến thức vừa giúp cộng đồng, cũng giúp như phong trào tình nguyện trồng cây thôi. Chỉ khác là trồng cây này là cây của kiến thức, tương lai, và vận mệnh của nước Việt Nam không có kiến thức thì làm sao sánh vai bằng bạn bè năm Châu. (Nếu bác Hồ còn sống mình tin rằng bác cũng ủng hộ wiki mình đấy, và còn kêu gọi toàn nước tham chiến tiêu diệt bọn giặc dốt.) Tuy cộng đồng mình ít nhưng đã chứng tỏ một cây làm chẳng nên non, ba cây chụm lại lên hòn núi cao chỉ qua 5 năm. Wiki mình vượt xa so với cái Từ điển bách khoa Việt Nam mà đã tốn 15 năm tạo dựng của hơn 1000 trí thức nhất nước Việt Nam và một số tiền lớn đổ vô nhưng chỉ thuộc dạng tàm tàm. Wiki mình với số tiền đó và với 15 năm. Mình bảo đảm một điều wiki mình bỏ xa mút chỉ. Mà sao nhà nước mình không đầu tư cho wiki mình vậy nhỉ như đã từ đầu tư vô cái Từ điển bách khoa Việt Nam đó, kêu 1000 dân khoa học kiến thức vô xây dựng wiki (nếu được vậy thì mừng qua, wiki mình lúc đó nhộn nhịp nhỉ).Trongphu (thảo luận) 21:31, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thêm một chú ý kiến ý cò nữa. Mình đồng ý là nói dễ tính quá thì wiki mình toàn bài kém chất lượng cũng không được. Chỉ xóa thẳng tay những bài viết linh tinh, tào lao. Còn những bài cần wiki hóa thì chịu khó wikify còn những bài thiếu nguồn gắn bản thiếu nguồn... Chứ đừng thẳng tay quá với mấy bài thường thường.Trongphu (thảo luận) 21:47, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thì trước giờ vẫn gắn biển theo kiểu đó mà --minhhuy*=^talk-butions 00:20, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Hồi nào? Bụp đẹp thì có.Trongphu (thảo luận) 01:15, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

"Bụp" có nghĩa là xoá? Trước giờ chưa có bài nào bị xoá do wikify cả, với lại trái ý của Phu nói: muốn sửa lại (hơn 400 bài viết của chúng ta bị wikify) phải có nhân lực, mà hiện thời kiếm đâu ra điều cốt lõi đó? Với lại cũng hiếm có ai rảnh để tình cờ gặp bài nào sửa bài đó, nhiều người chỉ thông báo sẵn rồi chuyển sang làm công việc khác (đó là với Wiki Việt, còn bản en thì khác), do đó không thể bắt buộc các thành viên ngồi sửa từng bài được, họ còn nhiều việc phải làm, đừng quên đây chỉ là cộng đồng ảo thôi --minhhuy*=^talk-butions 03:35, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thì ai bắt buộc ai làm chuyện gì đâu, tình nguyện hết mà.Trongphu (thảo luận) 09:20, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đó là lời khuyên của mình cho cộng đồng thôi. Không chỉ cho thành viên mới lấy gì họ rút king nghiệm. Cũng có bài không được wikify cũng đang đã và đang trên bờ vực bụpTrongphu (thảo luận) 09:29, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Dĩ nhiên chúng ta sẽ hướng dẫn thành viên mới chứ, nhưng không thể vì vậy mà không treo biển thông báo, cách làm đó vốn là cách truyền thống chung của cả hệ thống, nhưng song song với việc đó vẫn phải hướng dẫn thành viên mới, chuyện thường niên mà, có gì phải tranh luận nhỉ? --minhhuy*=^talk-butions 10:12, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thì dĩ nhân phải hướng dẫn nhưng cộng đồng ít khi để ý tới việc wikify dùm bài của thành viên mới viết. Phú đang mời gọi mọi người đây nè. Wikify dùm thành viên mới rồi gửi tin cho họ để họ rút kinh nghiệm cho lần tới và dĩ nhiên góp ý nhẹ nhàng.Trongphu (thảo luận) 10:18, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Và nên giảm bớt xóa bài đi, bài nào hợp nhất thì hợp không nên xóa. Ví dụ như bài không nổi bật hợp nhất vô bài nổi bật. Dù gì cũng là công sức của người ta.Trongphu (thảo luận) 10:29, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Trời ạ mình nói nếu có thể. Chứ viết linh tinh lang tang sao được. Hợp là ví dụ như quạt ba tiêu đứng một mình thì không được, hợp vô bài Tây Du Ký sẽ tốt hơn thay vì xóa. Chứ đâu phải bài nào cũng hợp được.Trongphu (thảo luận) 10:36, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Công bằng mà nói, mình không thích cái kiểu "chém giết" như vậy... Mình là người rất thường xuyên làm công tác wiki hóa các bài viết, và mình cũng rất bực mình vì bị công kích kiểu thế này... Chuyện là vầy, một ngày kia mình bỗng có hứng tạo nhiều bài mới (có gắn tiêu bản {{rất sơ khai}}), và định sẽ viết đầy đủ hơn vào hôm sau. Tuy nhiên, 15 phút sau thì thấy bản mẫu {{rất sơ khai}} bị gỡ xuống và thay bằng bản mẫu {{chất lượng kém}} trong tất cả các bài viết mới của mình, sau đó thảo luận thì mọi người đưa ra lý lẽ rằng "bài chỉ có một hai dòng"... Mình công nhận là mình hơi nóng tính, nhưng thử hỏi cảm xúc của người ta thế nào nếu thấy bài mình vừa tạo đã bị thông báo "sẽ bị xóa sau 7 ngày"... Lẽ ra nên chờ 1-2 ngày sau mới nên đặt bản mẫu {{chất lượng kém}}, như vậy sẽ lịch sự hơn... Còn nữa, người đã đặt bản mẫu {tl|chất lượng kém}} là một IP, xin lỗi những IP đang ở đây, nhưng mình xem cái đó như một sự sỉ nhục vì bị "dội nước lạnh" bởi một người "giấu tay", mà mình xem đóng góp của IP này thì toàn là đặt tiêu bản {{chất lượng kém}} mà thôi, tức là người chả muốn đóng góp mà chỉ muốn phán xét... Và còn bực hơn, chính mình là những người đã tham gia đóng góp tương đối nhiều cho wiki (đóng góp âm thầm và không tham gia phán xét), mà lại không được tôn trọng và tin tưởng... Cứ làm y như mình tạo bài mới để "phá hoại wiki" (vì tăng thêm số lượng bài chất lượng kém)... Túm lại là ghét mấy cái tiêu bản bất lịch sự như {{chất lượng kém}}, {{độ nổi bật}},... Và ghét luôn mầy người đặt các tiêu bản này lung tung.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 12:55, ngày 28 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Kimkha hình như đi lạc đề, chúng ta đang nói về chuyện kiếm thêm nhân lực và wiki hoá các bài mà --minhhuy*=^talk-butions 05:30, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Không lạc đề đâu... Mình đang muốn nói: Hãy khiến cho mọi người có hứng thú làm việc, và sử dụng một trường hợp cụ thể thôi mà...--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 06:17, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Mình không đồng ý việc bài trừ biển độ nổi bật, biển này không nói nhiều hẳn mọi người cũng hiểu nó quan trọng thế nào với Wikipedia. --minhhuy*=^talk-butions 08:04, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Mình cũng không đồng ý chuyện bài trừ {{độ nổi bật}}. Mình chỉ phản đối việc đặt bản mẫu này quá sớm... Ít ra cũng phải một ngày sau khi bài được tạo mới hợp lý, người ta mới viết mà đặt biển liền thì thấy kỳ lắm...--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 00:11, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lạc đề đâu mà lạc. Bàn về cách tăng nhân lực là mấy vụ này nè. Nhưng mình nói ở trên nhiều rồi. Wiki mình làm mít lòng nhiều thành viên mới rồi họ bỏ đi, thì nhân lực ở đâu ra mà nhiều.Trongphu (thảo luận) 22:09, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Mỗi ngày 1 bài

Các bạn lên wikipedia thường xuyên ơi, tôi có chút đề nghị. Để cho số bài viết wikipedia tiếng Việt tăng nhanh, mỗi người nên mỗi ngày phải viết được ít nhất 1 bài mới, bất cứ gì bạn có được trong tầm tay. 207.233.71.179 (thảo luận) 19:17, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thay vì viết bất cứ thứ gì bạn muốn thì có lẽ bạn nên vào xem trang Wikipedia:Dự án để xem những dự án đang viết và tập trung viết bài mới hoặc bổ sung cho Wikipedia. Cảm ơn bạn và mọi người.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 04:04, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thật ra ko nhất thiết phải tạo 1 Dự án. 1 khi các bạn yêu thích 1 đề tài nào, các bạn có thể viết các bài về đề tài đó, nhưng chẳng cần trong Dự án nào cả. Chẳng hạn bài Giáo hoàng Biển Đức XVI đây, có nằm trong Dự án nào đâu?--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 06:30, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thực ra mỗi ngày Wikipedia tiếng Việt tạo phải hơn 50 bài, trong đó bài do Nalbot tạo ra chiếm đa số. Dự án có mặt nhằm hội tụ các thành viên yêu thích cùng một chủ đề, để tạo thêm sự hưng phấn khi làm việc cùng với nhau, để giúp đỡ lẫn nhau mỗi khi có điều gì không hiểu, để được hỗ trợ những cấu hình đặc biệt mà chỉ một vài người có thể sử dụng nhằm nâng cao chất lượng bài viết. Vì vậy việc tạo hay lập một Dự án là cực kì quan trọng, đáng lẽ chúng ta phải có rất nhiều dự án nhưng thiếu nhân lực, hoặc một vài thành viên bảo thủ chỉ muốn làm việc một mình nên dần dần các dự án ngày càng ít hoạt động và đến nay hơn một nửa số dự án đã chấm dứt! --minhhuy*=^talk-butions 08:14, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Điều đáng tiếc ở đây là nhiều thành viên kỳ cựu như RBD (GV), Paris, Ninh Chữ, v.v... dạo này chia tay hoặc ít hoạt động, thiếu nhân lực.--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 10:33, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Có phải RBD là Rừng bên Nga (cây lá kim bên Đông Âu?)--cần tiền (thảo luận) 11:24, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chính xác (Rungbachduong).--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 12:01, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

"Hãy tích cực đóng góp" hay gì đó tương tự vốn luôn là khẩu hiệu ở wikipedia từ lâu nay. Điều này ngoài sự nhiệt tình và hiểu biết còn cần có thời gian nữa. Tôi biết nhiều thành viên muốn đóng góp nhiều hơn mức hiện tại nhưng thời gian chỉ cho phép giới hạn. Và khi chúng ta đã có trên 100.000 bài thì việc nâng chất lượng nên được quan tâm hơn. Trừ các bài địa danh hay danh sách... có tác dụng tra cứu (là phát triển theo chiều rộng), nên bớt tạo/dịch bài sơ khai hay quá ngắn mà cố gắng tạo bài có chất lượng và nâng các bài chưa tốt (chiều sâu) thì hơn. Nếu 1 bài bên en.wiki quá dài không thể dịch hết trong 1 vài ngày, chí ít nên cố gắng dịch lấy những nội dung cốt lõi nhất cho "đủ xương đủ thịt" để người đọc nắm bắt những nội dung cơ bản - sau này nếu có điều kiện thì nâng lên; tương tự với việc tạo bài viết từ tư liệu tiếng Việt. Hiện tại số lượng các bài cần wiki hóa thuộc mọi lĩnh vực vẫn rất nhiều.--Trungda (thảo luận) 11:14, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đúng vậy!--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 11:17, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chính xác chúc mừng bạn được 1000 điểm ^^.Trongphu (thảo luận) 01:43, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Wikipedia bổ ích

Tôi thấy wiki rất bổ ích vì đọc được nhiều thông tin hay, đặc biệt là các bài lịch sử. Rất cám ơn các thành viên tích cực đã đóng góp.

Hôm nay tôi thấy trang chính có bài Giáo dục Việt Nam Cộng hòa. Nếu wiki chứa quá nhiều thông tin "ngoài luồng" liệu nó có thể bị cấm ở Việt Nam không? Như là facebook đã bị chặn rồi. Nếu thế thì thật tiếc. Abcvn123 (thảo luận) 12:38, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lịch sử là chủ đề tôi yêu thích, tôi sẽ còn đóng góp tiếp, cùng với những thành viên xuất sắc như Trungda, Meotrangden, Sholokhov, Hoangvantoanajc, v.v... Ko hiểu ý bạn nói "ngoài luồng" là thế nào? Cần nhớ Wikipedia ko phải là 1 mạng xã hội giống như facebook, cũng như ko phải forum!--Ti2010 (Thảo luận, đóng góp) 12:40, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ngoài luồng là luồng ngoài đó:D như nó không được dạy trong sách giáo khoa, không được báo chí chính thống viết. Nói gì thì nói tôi hâm mộ các bạn, thời gian tới hy vọng tôi sẽ dịch thêm được nhiều hi hi. Abcvn123 (thảo luận) 12:46, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lo gì, dù Facebook thực sự bị chặn thì vẫn còn khối cách vào đấy thôi, Wikipedia nếu bị cũng chẳng sao.--Lê _tl(+)-đg 12:58, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Wiki chúng ta thiếu gì những bài viết về các chủ đề nhạy cảm từ trước đến nay (như Tăng Tuyết Minh là rõ nét nhất) nhưng cũng đâu bị cấm gì đâu ?--Prof MK (thảo luận) 14:15, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Còn nếu bị cấm, bị trói thì bạn nên đi hỏi người cấm, người trói, chứ sao lại đi trách sự thật ? Muốn cấm thì họ sẽ có 100 ngàn lý do, sao lo hết được. --78.53.145.131 (thảo luận) 16:43, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nói vậy thôi chứ người ta không dám cấm wikipedia đâu... Bởi vì wikipedia luôn đặt mục tiêu là nguồn thông tin tin cậy mà, tức là ở đây người ta viết lại những thông tin đã được công nhận và có dẫn nguồn cụ thể... Nếu vì một bài viết nào đó sai sự thật hoặc nguồn thiếu tin cậy thì chúng ta sẽ xóa bài đó hoặc xóa đoạn đó... Vậy là ổn thôi... Khác với facebook, thông tin trên đó không kiểm chứng được, và lại khó quản lý (ở VN, cái gì quản lý không được là hạn chế truy cập mà)--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 00:19, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ở Việt Nam chúng ta tồn tại nguyên tắc đơn giản là "Không quản lí được thì cấm" ! Tuy nhiên tôi nghĩ wiki chúng ta có những bqv và thành viên tích cực quản lý bài viết tốt nên chắc là sẽ không có gì (hi vọng thế).--Prof MK (thảo luận) 00:59, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hề hề, bộ mấy bạn không biết enwiki từng bị cấm à? --minhhuy*=^talk-butions 10:49, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Với cái danh sách các bài được quan tâm nhất ở Wikipedia tiếng Việt kiểu này thì còn lâu Wikipedia tiếng Việt mới bị cấm, mọi người lo gì :)! Sao người dùng Internet tiếng Việt lại ... buồn cười thế nhỉ (danh sách tương tự của Wikipedia tiếng Anh)? Chubeo (thảo luận) 13:36, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Kiện BQV Trungda và một số vấn đề

Cách đây 3 tháng mình viết về bộ truyện Pendragon, giờ quay lại thấy pendragon tập 5 là bài này Nước đen (tiểu thuyết) bị xóa đẹp với lí do dịch máy. Không biết Trungda có qua bên tiếng anh kiểm tra chưa? Ngắn hơn bên tiếng Việt nhiều, vì mình dịch từ tiếng anh và tổng hợp lại nữa tại vì mình đọc qua cuốn truyện rồi và mình biết viết làm sao. Mình cũng không cần dịch, chủ yếu qua đó xem nó tóm tắt nó làm sao (có hay không nếu hay bắt chước tóm tắt). Khi viết bài mình còn xem lại chi tiết trong cuốn truyện để viết không thể có chuyện dịch máy được. Giờ mời BQV hồi lại bài bị xóa để đối chứng. Nếu không ai đưa ra được bằng chứng là dịch máy thì đề nghị hành chính viên cắt chức BQV Trungda về việc không làm tròn bổn phận, xóa bừa (xóa mà không kiểm tra kĩ). Hành động này đã xúc phạm tới mình, mình đã bỏ ra bao nhiêu công sức thế mà bị xóa với lí do không hề đúng sự thật (nếu quả thật dịch máy thì mình chấp nhận bị xóa). Còn nếu chứng minh được có mấy đoạn viết hay nhảm (dù không phải dịch máy nhưng như mọi người biết Tiếng Việt mình chưa phải giỏi nên chắc viết còn chưa trôi trút nên có thể bị hiểu nhầm là dịch máy, thì mình sẽ xin lỗi trước mặt cộng đồng còn nếu kết qua ngược lại thì cắt chức Trungda.

Đây là ý kiến ngoài lề, từ giờ trở đi mình đề nghị khi bạn gắn bản có vấn đề gì đó thì nên báo cho người viết chính một câu để người ta biết mà sửa. Chứ lâu lâu quay lại bài mình bị xóa, gắn bỏ tùm lum mà không hay, cũng chẳng biết để mà sửa. Làm vậy vừa giúp người viết có thể biết được mình viết sai chỗ này để bổ sung làm tăng chất lượng wiki, chắc không thông báo gì hết lấy gì người ta sửa.Trongphu (thảo luận) 23:22, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi vừa xem lại bản đã bị xóa của bạn và có ý kiến như sau:

1. Minh Thu ZT là người yêu cầu xóa nhanh với lý do "Dịch máy" và Trungda đã thực hiện việc xóa này.
2. Về nội dung, nếu tôi ở vị trí như thành viên Trungda, tôi cũng sẽ nghĩ đó là bạn dịch máy. Còn sau khi đọc những lời khẳng định của bạn, tôi kết luận là bạn quá ẩu tả khi dịch thuật, và chắc chắn là bạn không hề đọc lại mình đã viết gì vào Wikipedia (để xem mình có hiểu đoạn vừa viết không).
3. Việc đặt thông báo ở trang thành viên, là nhiệm vụ của người treo bảng (Minh Thu ZT), và việc này thường bị bỏ qua nhiều lần trên Wikipedia, bạn có thể nói chuyện với người này để họ để ý hơn vào các lần sau.

Tôi xin trích lại một đoạn từ bài đã xóa để mọi người tiện tham khảo bạn đã viết gì: "Nước đen là cuốn thứ năm trong bộ truyện Pendragon bởi tác giả D. J. MacHale. Bốn tháng sau khi Mark và Courtney đã đối mặt với tên Saint Dane trong ống dẫn và cuối cùng cũng nhận được nhận ký thứ mười sáu của Pendragon trên Eelong... Tên Saint đã tuy bố luật trò chơi đã thay đổi. [..Giới thiệu..] Cuộc chơi đã thay đổi từ khi tên Saint nham hiểm đã có được chiến thắng đầu tiên trên Veelox. Eelong là lãnh địa loài người là quig và là loài vật hạ đẳng vì thế đã gây nên không ít khó khăn cho Pendragon. Luật lữu khách là không được xáo trộn lãnh địa này qua lãnh đại khác nhưng muốn cứu Eelong, Pendragon đành phải phá luật để đánh bại tên Saint để cứu Eelong.".

Tôi thấy sự hiểu lầm của Minh Thu ZT và Trungda là rất dễ hiểu, nên mong bạn cũng suy xét và rút kinh nghiệm khi viết bài mới cho Wikipedia. Cảm ơn bạn. Tân (thảo luận) 10:43, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Mà đoạn đó có gì không ổn nhỉ. Mình mới qua tiếng anh kiểm tra thấy mình dịch đúng bốc mà, những bạn này chưa đọc tập 1 tới tập 4 thì tất nhiên chả hiểu mình đang nói về cái gì, chứ có phải là dịch dỏm đâu. Viết sai chính tả thì có nhưng dịch máy chỉ viết những câu văn ngố thôi chứ dịch máy không thể nào viết sai chính tả được. Không lí gì một bài viết sai chính tả bị xóa là sao.Trongphu (thảo luận) 01:30, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Vậy thì ít nhất phải báo một tiếng chứ, để người ta sửa chứ chưa gì xóa ào ào.Trongphu (thảo luận) 00:24, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi đứng ngoài cuộc thảo luận này, nhưng tôi muốn khuyên bạn một điều: Bài nào bạn sửa thì bạn nên theo dõi bài đó, để nếu có ai đó chỉnh sửa thì mình còn biết... Tốt nhất nên dùng tùy chọn Theo dõi bài tôi sửa trong mục Tùy chọn -> Theo dõi.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 10:15, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Làm phiền bạn gửi cho mình phiên bản bị xóa để mình sửa lại. Chứ viết lại từ đầu hơi mệt. Vậy như đã hứa xin lỗi cộng đồng vì viết dở.Trongphu (thảo luận) 00:27, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ở đây đã có thảo luận về chuyện này, với những bài có biểu hiện dịch máy thì chỉ nên gắn {{clk}} chứ không nên xóa nhanh vì hiện tại chưa có tiêu chuẩn xóa nhanh nào cho dịch máy cả. Tôi nghĩ Trungda nên chú ý hơn trong việc xóa nhanh, cần áp dụng đúng quy định xóa trang. Chubeo (thảo luận) 10:46, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn ý kiến của Tân. Tôi đã định copy lại một số đoạn như trên ra đây nhưng Tân đã dẫn ra rồi. Trước khi xóa các bài được treo biển dịch máy, tôi đã đọc hết ít nhất 1 lượt và vì câu chữ không ổn nên tôi quyết định xóa. Còn tại thảo luận mà Chubeo dẫn, các thành viên, trong đó có các BQV chưa đi đến thống nhất chính thức về cách xử lý bài dịch máy. OK, dù sao tôi thì cũng sẽ cho các bài dịch máy này thêm thời gian tồn tại (mà có thể những người có ý kiến khác tại thảo luận do Chubeo dẫn chưa đồng tình) để những người quan tâm có thêm thời gian chỉnh lý cho phù hợp.--Trungda (thảo luận) 15:52, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi lại thấy những bài nào nhìn vào biết ngay là dịch máy thì cần xóa ngay lập tức để cảnh cáo thành viên dịch máy đồng thời không biến nội dung bài bách khoa thành trò cười vớinhuững câu chữ dịch máy ngô nghê.--Prof MK (thảo luận) 16:12, ngày 3 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Sau khi đọc lại hết nội dung đã bị xóa, tuy con mấy câu viết sai chính tả nhưng rõ ràng viết có thể hiểu được và văn phong không thể nào nói là dịch máy được, không biết lí do tại sao Trungda lại diệt trừ bài đó. Mình xin đính chính lại so với phiên bản tiếng anh thì bài này cũng bằng về phần nội dung cuốn truyện (vậy mà mình nhớ dài hơn nhiều)Trongphu (thảo luận) 01:33, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng vừa có một tranh luận với Trongphu về vấn đề này Thảo luận Thành viên:Trongphu#Dịch, Thảo luận Thành viên:Dung005#Vấn đề. Qua cách thức thảo luận cho thấy Trongphu không hề dùng tiếng Việt một cách ngô nghê. Mong mọi người lưu ý. Dung005 (thảo luận) 23:53, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ý của Dung005 là gì nhỉ?Trongphu (thảo luận) 20:18, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đề nghị

Xin bác nào tạo nút lùi lại trong khi sửa đổi (nghĩa là lỡ bấm sai gì lùi lại được, như lỡ tay xóa phần sửa đổi của mình). Chuyện là thế này, khi đang sửa đổi hay viết bài, đang viết giữa chừng chưa lưu trang cái tự nhiên bấm nhầm vô máy cái link khác ví dụ như bấm nhầm vô trang chính thể là bao nhiêu công sức đổ sông đổ biển (mình cũng bị mấy cú rồi đây viết mấy tiếng đồng hồ chuẩn bị lưu bấm nhầm một phát thì là phải làm lại từ đầu) Hic khổ thiệt. Có được nút lùi lại thì mừng quá.Trongphu (thảo luận) 01:41, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy các trình duyệt internet (firefox hay explorer) đều có núi lùi to tướng ở trên mà? (ngay dưới menu file. edit ấy)--Tranletuhan (thảo luận) 02:38, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trời ạ mấy cái nút đó đâu có work trong trường hợp này. Ví dụ như đang sửa đổi lỡ tay xóa 100 chữ (vẫn ở trong cái khung đó) thì làm sao hồi lại được? Giống như trong cái Microsoft word ấy (cái nút undo).Trongphu (thảo luận) 03:21, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Undo chỉ cần bấm Ctrl+Z là được mà.--Lê _tl(+)-đg 03:46, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trình duyệt tôi có chế độ đánh dấu mỗi url lướt quá trong 1 ngày, nếu lỡ bị vậy thì rà lại url sửa đổi bài viết là xong --minhhuy*=^talk-butions 07:56, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Giải pháp cho Bài chọn lọc

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề nghị không thành công

Trước hết, tôi thừa nhận rằng những bài chọn lọc từ trước tới giờ đều là bài viết tốt, nhưng chỉ tốt ở phiên bản được chọn lọc mà thôi, còn sau đó thì khả năng nó bị rút sao là rất dễ dàng. Và theo ý kiến của tôi, chúng ta nên công bố rộng rãi các bài viết chọn lọc đó để mọi người (mới đến hoặc muốn tìm hiểu) có thể xem những bài chất lượng nhất.

Ý tưởng của tôi là: Tạo một không gian Bài chọn lọc riêng. Ví dụ, bài Hồ Chí Minh đã được là bài viết chọn lọc, chúng ta sẽ copy nó vào trang Bài chọn lọc:Hồ Chí Minh để giữ lại phiên bản được xem là tốt đó (dĩ nhiên là sẽ bị khoá sửa đổi), và có một thông báo đến trang Hồ Chí Minh để người dùng có thể bổ sung hoặc sửa đổi. Trên trang Hồ Chí Minh cũng có một thông báo đại loại "bài đã từng được viết rất chất lượng tại đây, xin bổ sung để bài hiện tại được quay lại là bài chất lượng". Và khi bài Hồ Chí Minh được quay trở lại thành bài chọn lọc thì trang Bài chọn lọc:Hồ Chí Minh cũng sẽ được cập nhật

Việc tạo một không gian riêng cho nó sẽ rất tiện cho việc xem bài viết chọn lọc ngẫu nhiên và đưa liên kết ngẫu nhiên này đến menu bên trái của wikipedia.

Mọi người nghĩ như thế nào về ý tưởng của tôi? --Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 10:13, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi xin đính chính là có nhiều bài chọn lọc cũ của chúng ta không hề tốt (xét theo tiêu chí hiện nay), bạn có sang phần rút sao để xem thêm.--118.71.190.110 (thảo luận) 10:19, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Còn với tôi thì chuyện đó không quan trọng... Chỉ là tôi nói một cách ngây ngô là bài chọn lọc = chất lượng thôi... Nếu không chất lượng thì cứ việc xóa bài bên không gian Bài chọn lọc đi là xong. Tôi không quan tâm đến những thứ có thể giải quyết dễ dàng bằng vài cuộc thảo luận nhỏ.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 10:42, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Ở đa số các dự án wiki khác (Wikiversity, Wikisource, Wikinews, Wikibokks, Wikispecies,...) các bài chọn lọc hay đã được kiểm duyệt đều bị khoá hoàn toàn. Dĩ nhiên Wikipedia không thể làm như vậy, vì vậy tôi ủng hộ ý kiến của Kimkha --minhhuy*=^talk-butions 13:51, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)
2.  Đồng ý Một ý kiến rất hay, đặc biệt có thể áp dụng cho các bài viết có chủ đề nhạy cảm.--Prof MK (thảo luận) 00:43, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)
3.  Đồng ý Đối với các bài chọn lọc, ngay sau khi được đề cử thành công, sẽ bị khóa lại và trở thành phiên bản ổn định. Một phiên bản khác: phiên bản hiện hành sẽ được thiết lập để các thành viên có thể tham gia sửa chữa, bổ sung bình thường. Mọi việc sửa chữa, bổ sung phiên bản ổn định (kể cả việc chuyển những đoạn đã được sửa chữa, bổ sung tại phiên bản hiện hành vào phiên bản ổn định) phải được đưa ra thảo luận và biểu quyết trong cộng đồng. --Двина-C75MT 06:29, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)--

   Có phải phiên bản bác nói là một con mắt hiện ra sau khi sửa đổi không? --minhhuy*=^talk-butions 08:16, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Bên ru: thì đúng là như vậy, không rõ bên en; và các wiki khác thế nào. --Двина-C75MT 09:35, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)--

Không đồng ý

Chọn giải pháp bán khóa

Không đồng ý vì ý kiến khác

1.  Chưa đồng ý Giải pháp này hoàn toàn không cần thiết, cùng lắm chỉ cần thêm tham số để bản mẫu {{chọn lọc}} ở trang thảo luận của bài cung cấp thêm thông tin: "Phiên bản ngày X tháng Y năm Z của bài này đã được chọn làm chọn lọc" là đủ. Việc khóa hay bán khóa chỉ làm hạn chế tính mở của Wikipedia, kể cả bài chọn lọc thì vẫn có thiếu sót, vẫn có chỗ có thể bổ sung được chứ. Chubeo (thảo luận) 10:30, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Vấn đề là làm cho người đọc xem được phiên bản tốt nhất, thông báo ở trang thảo luận như vậy cũng như không vì nhiều người mới đến không biết nên tra phiên bản bằng cách nào, đó là chưa kể họ còn không biết có trang thảo luận tồn tại nữa --minhhuy*=^talk-butions 13:45, ngày 1 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Đồng ý với Minh Huy... Cũng xin lưu ý là đề xuất của mình còn một vế nữa: Thêm Bài chọn lọc ngẫu nhiên vào thanh công cụ Xem nhanh ở bên trái, việc này sẽ khuyến khích người ta đọc các bài chọn lọc, phần nào đó sẽ lôi kéo những người mới đến wikipedia lần đầu... Còn để hỗn tạp như bây giờ thì chỉ tổ khiến người ta rời khỏi trang wikipedia tiếng Việt mà thôi (vì không có nhiều bài chất lượng mà họ cũng không biết bắt đầu ở đâu).--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 07:13, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Ở enwiki có mục Nội dung chọn lọc ngẫu nhiên, có phải ý Kimkha là cái này không? --minhhuy*=^talk-butions 07:44, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Không phải đâu, đó chỉ là tập hợp các nội dung chọn lọc.Porcupine (thảo luận) 08:08, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Cái mà mình đề cập là ngẫu nhiên một cách tự động bởi trang wikipedia, tức tương tự liên kết Bài viết ngẫu nhiên trên menu đó, bấm vào vài lần sẽ thấy thôi.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 14:52, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Chúng ta nên tập trung phát triển các bài viết mới. Còn những bài viết chọn lọc so với tiêu chuẩn trong tương lai thể nào cũng thấp hơn.Porcupine (thảo luận) 08:06, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

   Hì hì... Thấp hơn rồi sao đâu nhỉ? Nếu bài thấp hơn thì xóa trang không gian chọn lọc là xong... Còn đơn giản hơn là đặt bản mẫu rút sao rồi lại phải thông báo trên trang thảo luận... Bạn nghĩ làm cái nào dễ hơn?--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 14:42, ngày 2 tháng 3 năm 2010 (UTC)

3.  Chưa đồng ý dư thừa không cần thiết.Trongphu (thảo luận) 01:53, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hiện giờ có bài chọn lọc nào bị khóa đâu, nên việc tạo ra 2 phiên bản là dư thừa. Thích sửa thì cứ bấm vô mà sửa thôi làm gì mà phiền phức quá (dĩ nhiên sửa đổi phải bổ ích).Trongphu (thảo luận) 00:54, ngày 14 tháng 3 năm 2010 (UTC)

1.  Chưa đồng ý Đồng ý với Chubeo, chúng ta hoàn toàn có thể cung cấp liên kết đến một phiên bản ổn định ở lịch sử trang vào trang thảo luận, và phiên bản được liên kết đó đương nhiên là sẽ giữ nguyên theo năm tháng, muốn thay đổi cũng không được. Phan Trọng Nghĩa ^{( thảo luận )} 06:58, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Làm giảm tính mở của Wikipedia. Nhất là với một WPTV của chúng ta còn rất lâu nữa mới tạm gọi là hoàn thiện. Và chúng ta cũng không thể khẳng định các bài viết chọn lọc đã là rất hoàn hảo để có thể khóa. Chưa kể có những chủ đề cần phải được cập nhật liên tục. Ví dụ về một câu lạc bộ thể thao, về người đang sống v. v. Các Wiki mạnh (Ví dụ Wiki Đức) để giữ tính ổn định áp dụng công nghệ en:Wikipedia:Flagged revisions, thành viên đến một mức đóng góp nhất định được coi là đủ độ tin tưởng và kinh nghiệm để liệt kê vào nhóm trusted editors, tất cả các sửa đổi phải qua sự thẩm định của những người này mới được phép hiện lên ở phiên bản chính thức, người đọc sẽ đọc phiên bản gần đây nhất được thẩm định và duyệt chứ không phải phiên bản mới nhất. Nhưng vì cái nền của họ cũng như nguồn nhân lực của họ gấp ta rất là nhiều nên mới làm được điều này. Và ta cũng đang tốn quá nhiều thời gian để tranh luận về vấn đề này, trong khi còn rất nhiều việc thiết yếu phải làm nếu ta nhìn chất lượng các bài trong danh sách cơ bản của ta. Dung005 (thảo luận) 11:01, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Nghĩa là Kimkha nghĩ phiên bản chọn lọc của các bài Karl XII của Thụy Điển, Ekaterina I của Nga, v.v... có chất lượng, cũng như phiên bản hiện nay của các bài Suleiman I, Zhukov, Quang Trung, v.v... kém chất lượng hơn chăng?--MeijiTheGreat (Thảo luận, đóng góp) 10:21, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Xin nói cho bạn rõ là ý của tôi chỉ là tạo một không gian wiki riêng mà thôi... Còn chuyện một bài viết có được đưa vào không gian riêng ấy không thì có lẽ phải thảo luận tiếp. Đề xuất của tôi thiên về mặt kỹ thuật hơn là nội dung... Xin lỗi vì cách dùng từ hơi bị lệch lạc của tôi, vì tôi không thường quan tâm đến các bài chọn lọc và tiêu chí chọn lọc lắm. Tôi chỉ quan tâm đến việc làm thế nào cho mọi người có thể xem những bài viết tốt được dễ dàng, còn chuyện bài viết có tốt hay không thì tôi nghĩ mọi người có thể thống nhất sau.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 10:47, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

2. Tôi thấy thiếu sót của đa số các bài chọn lọc trước đây là chỉ là thiếu nguồn gốc, còn các yếu tố khác không hề thua kém.--Tranletuhan (thảo luận) 10:24, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)
3. Đây là một ý kiến hay. Tuy vậy, phiên bản chọn lọc trong quá khứ chưa hẳn đã tốt hơn và trong hầu hết trường hợp không tốt bằng phiên bản không chọn lọc ở hiện tại vì nhiều vấn đề đã được đào xới lên và có thể đã gây tranh cãi, sửa đổi để có cái nhìn chính xác hơn về vấn đề. Một bài đẹp mà thông tin sai hoặc tầm nhìn hẹp thì không tốt cho người đọc. Hơn nữa, cái không gian "bài chọn lọc" kia thường thì chỉ dùng cho wikier thôi, người ngoài họ không rành. Wikier vô đọc cái không gian chọn lọc kia chưa chắc đã tốt, vì nó sẽ gây ngộ độc vì thông tin sai. Abcvn123 (thảo luận) 16:02, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Nếu bài đã được chọn lọc và phiên bản được chọn lọc đó thể hiện tầm nhìn hẹp hoặc thông tin sai thì có thể loại khỏi không gian "bài chọn lọc" hoặc sửa lại hoặc làm gì đó mà chúng ta sẽ thảo luận tại phần thảo luận của bài đó. Tôi thì không cho là không gian "bài chọn lọc" quá khó sử dụng, bởi chỉ cần quảng bá cho nó một tý, và người dùng sẽ sớm chấp nhận tính năng mới mà thôi. Ngược lại, việc đưa ra một không gian riêng thì việc lục lọi bài chọn lọc sẽ dễ dàng (tương tự không gian "chủ đề"), vì chúng ta có thể tạo một bài viết tổng hợp bài chọn lọc, rồi có thể đưa vào trang chính,... và nhiều cách khác để người dùng dễ sử dụng. Có khá nhiều giải pháp mà...--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 00:34, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

4. Theo mình thì không cần thiết cho lắm cứ sửa đại vô bài là được rồi chứ tạo nên không gian mới làm chi.Trongphu (thảo luận) 23:44, ngày 23 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Sửa đại vô bài là sao? Nếu sửa vô bài đã được chọn lọc sẽ nó sẽ bị mất sao. Còn nếu không cho người ta sửa thì cần cập nhật thông tin thì sao? Còn hậu quả là sao? Cho sửa = thông tin có thể sai. Không có sửa = thông tin lỗi thời... Vì vậy, tôi đưa ra giải pháp này để giải quyết vấn đề đó thôi.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 00:41, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Bài bình thường muốn sửa đại đã là không được rồi chứ đừng nói chi đến bài chọn lọc.--Prof MK (thảo luận) 00:49, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Rồi chưa gì hiểu nhầm ý mình rồi. Sửa đại là sửa thẳng vô bài luôn đó. Sửa thẳng vô bài thì có khác gì sửa vô cái không gian riêng của bài chọn lọc.Trongphu (thảo luận) 02:12, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Té ra Trongphu vẫn chưa hiểu gì hết phần thảo luận này của Kimkha á? --minhhuy*=^talk-butions 05:01, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

5. Tuy nhiên, tôi có ý kiến thế này là cách làm này tôi nghĩ chỉ nên áp dụng với các bài viết lịch sử có nhiều tranh cãi (VD Chiến tranh Xô-Đức, Chiến tranh biên giới Việt-Trung 1979,...) chứ không nên áp dụng với các bài đang viết về các sự kiện, các nhân vật hiện tại (VD Frank Lampard, Barack Obama) vì khi đó phiên bản chọn lọc cũ được chép riêng ra sẽ trở nên lỗi thời rất nhiều. Như bài Frank Lampard chỉ cần qua 2 tháng, nội dung bài sẽ thay đổi rất nhiều nên khó mà áp dụng cách này của Kim Kha.--Prof MK (thảo luận) 00:49, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Hay là ta bán khoá các bài chọn lọc nhỉ? --minhhuy*=^talk-butions 05:03, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Tôi nghĩ là ý kiến của MinhHuy rất hay. Những bài được chọn lọc nên bán khóa, để vẫn có thể sửa chữa, cập nhật thông tin, nhưng những người cập nhật phải là thành viân đăng ký, có chút hiểu biết về văn phong wiki và kinh nghiệm viết bài. Chứ nếu làm 1 không gian bài chọn lọc riêng, và song song tồn tại 2 phiên bản khác nhau. Rồi mỗi lần thay đổi hoặc loại bỏ những bài có thông tin lỗi thời, lại phải thảo luận và biểu quyết thì thật phiền. Cộng đồng wiki Việt đã ít người năng động mà lại thêm việc phiền nhiễu này. --85.183.145.226 (thảo luận) 06:37, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Cũng phải chấp nhận như Prof MK đề cập thôi, hoặc là sẽ có một vài người nào đó chịu khó bổ sung vào bài để nó được trở lại là bài hay rồi sẽ chuyển vào không gian bài chọn lọc... Dĩ nhiên, chúng ta có thông báo "phiên bản cập nhật mới hơn" ở trong không gian bài chọn lọc để người ta có thể xem các đoạn mới viết thêm. À, hình như hiện tại những bài được chọn lọc đều bị "nửa khoá" mà...--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 06:04, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Có thấy gì đâu? --minhhuy*=^talk-butions 06:16, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

   Ồ, xin lỗi... Tôi nhầm... Mấy bài bị nửa khóa là vì nó bị phá hoại hoặc nhạy cảm.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 07:30, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Bán khóa

Theo tôi thì nên bán khóa các bài đã được gắn sao, mọi thay đổi lớn hoặc làm giảm chất lượng của bài viết phải đề nghị ở trang thảo luận nếu không sẽ bị lùi lại.--Tranletuhan (thảo luận) 06:56, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

bán khóa là bán khóa thôi, chứ còn thêm điều kiện làm gì cho thêm việc và thêm lý do để tranh cãi. Hoặc là thay đổi mức của Thành viên được tự xác nhận, nâng lên phải 7 ngày và có ít nhất 20 sửa đổi, mới có thể sửa đổi trang bị hạn chế sửa đổi . Vì "thay đổi lớn" thì còn nhìn thấy được nhưng còn làm "giảm chất lượng" của bài thì còn tùy góc nhìn của mỗi người. Có người cho đó là làm giảm chât lượng nhưng có người lại cho đó là cập nhật thông tin, thì sao ? Nói chung, bán khóa có lẽ là cách bảo vệ bài chọn lọc dơn giản nhất (mà không cần quản lý 2 phiên bản song song và 1 khu vực bài chọn lọc với phiên bản ổn định cũ, rồi mỗi lần thay đổi, cập nhật, loại bỏ bài lổi thời lại phải thảo luận, biểu quyết => thêm việc (trong khi nhân lực thì ít), phiền nhiễu và mâu thuẫn dẫn đến tranh cãi). Những thay đổi ở bài chọn lọc, nếu không có nêu lý do, như sửa chính tả, thêm thông tin có nguồn dẫn, thì đều có thể sửa đổi lại (nhưng không hẳn là lùi lại hết theo kiểu "giết lầm còn hơn bỏ sót"). --85.183.145.226 (thảo luận) 07:13, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ có thể dung hòa quan điểm của Tranletuhan và như IP 85.183.145.226 (thảo luận). Chỉ cần khóa bán và tăng mức thời gian cho thành viên tự xác nhận; không cần quản lý 2 phiên bản song song; với sửa đổi lớn cần trao đổi, còn các sửa đổi nhỏ như chữa chính tả thì không nhất thiết phải trao đổi. Còn việc đánh giá sửa đổi (nhất là sửa đổi lớn) làm giảm hay tăng chất lượng thì định tính chứ không định lượng và nhiều khi theo suy nghĩ cá nhân; không rõ có phải Tranletuhan muốn nói rằng các sửa đổi làm giảm chất lượng là việc xóa từng đoạn dài hay phá hoại tinh vi hay không... --Trungda (thảo luận) 08:54, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Trước đây tôi cũng gặp một số trường hợp phá hoại tinh vi như trungda đề cập, còn xóa nhiều không có lý do thì tất nhiên bị hồi sửa, với lại có một số bài đã được gắn sao chọn lọc mà hình như không còn được theo dõi thì phải, nên bị sửa lung tung mà ko thấy hồi sửa (tôi không nhớ rõ để dẫn ra đây). Không biết các BQV có thêm vào danh sách theo dõi hết các bài chọn lọc không? Tôi hỏi vậy không có nghĩa là BQV phải làm việc đó, nhưng tôi thấy các BQV thì thường xuyên thay phiên nhau online hơn các thành viên quan tâm đến bài chọn lọc của từng chủ đề.--Tranletuhan (thảo luận) 09:17, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Việc tăng mức cho thành viên tự xác nhận liên quan đến phần mềm mã nguồn MediaWiki thì phải? Có lẽ phải đệ trình lên đó và chờ khá lâu đấy --minhhuy*=^talk-butions 09:26, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tôi thì không ủng hộ hình thức bán khóa lắm, vì như vậy thì các IP không thể bổ sung được... Bản thân tôi, có nhiều lúc xài máy ngoài tiệm net, muốn bổ sung nguồn tham khảo nhanh mà phải đăng nhập thì làm biếng thiệt... Hihi... Anyway, thật ra tôi đã từng nghĩ đến giải pháp này nhưng sau đó loại bỏ trước khi nghĩ đến việc tạo không gian Bài chọn lọc, vì lý do số bài chọn lọc càng lúc càng nhiều (mỗi tuần một bài, mà toàn là bài được nhiều người quan tâm không hà), nếu khóa quá nhiều bài thì sẽ dần dần làm mất tính mở của wikipedia, nhất là đối với những bài được nhiều người quan tâm như những bài chọn lọc.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 12:28, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nếu ta bán khoá mà sợ các IP không thể thêm chú thích hay nguồn tham khảo, hay là tạo một mẫu thông báo sẵn chỉ hiện ra khi IP sửa, yêu cầu viết vào trang thảo luận và một thành viên sẽ đưa vào --minhhuy*=^talk-butions 13:51, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Hiện nay ở trang Wikipedia:Bài viết chọn lọc có thể xem các thay đổi gần đây ở những bài viết chọn lọc. Tôi nghĩ mọi người nên dùng công cụ này để bảo quản các bài đã được gắn sao thay vì những cách phải hạn chế sửa đổi khác. Điểm mạnh lớn của Wikipedia là "tính mở", vì vậy cứ "đóng" lại một chút là Wikipedia sẽ yếu thêm một chút.--Paris (thảo luận) 04:05, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Là sao? Paris nói gì tôi không hiểu... Bảo quản các bài đã gắn sao bằng cách nào? Và có liên quan gì đến thay đổi gần đây của các bài chọn lọc? Chúng ta đang bàn về việc nên dùng giải pháp nào để bảo vệ bài viết đã được chọn lọc, để người mới có thể đọc thông tin tốt nhất mà...--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 04:33, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Phiên bản ổn định và phiên bản hiện hành

Tôi thấy nên học theo cách của Ru:wiki: Đối với các bài chọn lọc, ngay sau khi được đề cử thành công, sẽ bị khóa lại và trở thành phiên bản ổn định. Một phien bản khác: phiên bản hiện hành sẽ được thiết lập để các thành viên có thể tham gia sửa chữa, bổ sung bình thường. Mọi việc sửa chữa, bổ sung phiên bản ổn định (kể cả việc chuyển những đợn đã được sửa chữa, bổ sung tại phiên bản hiện hành vào phiên bản ổn định phải được đưa ra thảo luận và biểu quyết trong cộng đồng. --Двина-C75MT 06:26, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)--

Tôi có băn khoăn nhỏ về biện pháp này. Ưu điểm là duy trì một phiên bản ổn định mà tới thời điểm được gắn sao, chất lượng của nó đã được "kiểm định" khá kỹ rồi. Nhưng biểu quyết sửa đổi nội dung bài không giống như biểu quyết xóa bài (đánh giá chất lượng) hay chọn tên gọi... Nội dung chi tiết của bài viết, nhất là bài gắn sao thường chỉ do một số hạn chế thành viên có đủ am hiểu sâu về lĩnh vực bài viết để tham gia ý kiến thỏa đáng cho các sửa đổi đó là hợp lý hay không, do đó nếu biểu quyết dễ dẫn đến việc quá ít phiếu hoặc "a dua" không chuẩn xác.--Trungda (thảo luận) 09:07, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nhưng nếu anh Trungda nói vậy thì ngay từ khi bỏ phiếu bầu chọn lọc, đâu phải chỉ có một số hạn chế thành viên có đủ am hiểu sâu về lĩnh vực bài viết để tham gia bỏ phiếu ? Nếu chúng ta đã chấp nhận thành phần tham gia bỏ phiếu bài chọn lọc rộng rãi thì cũng phải chấp nhận thành phần tham gia sửa đổi như vậy. Ở đây em nghĩ nên nhấn mạnh vai trò của người viết chính và khi cần thiết là các bảo quản viên trong việc xem xét các lá phiếu chứ không đánh đồng giá trị của chúng.--Prof MK (thảo luận) 09:14, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Khi bầu chọn bài sao, trừ các thành viên am hiểu sâu có ý kiến sâu, các thành viên khác thường đánh giá chất lượng, độ dài, hình thức trình bày, đủ chú thích không... bằng cảm quan tổng thể (kiểu như "Bài viết tốt, đủ tiêu chuẩn gắn sao"...). Điều tôi băn khoăn giống IP 85. dưới đây: khi biểu quyết về thêm/bớt nội dung sẽ rất phức tạp vì nội dung chi tiết thì mỗi người có suy nghĩ khác nhau: người A đồng ý thêm đoạn a bớt đoạn b, người B đồng ý thêm a và đề xuất nên để b, người C đề xuất thêm 1 vài ý nào đó khác nữa... có thể sẽ dẫn tới tranh cãi và tranh cãi dài. Ngoài ra, những người không hiểu sâu mà tham gia biểu quyết nội dung rất có thể bị hỏi vặn lại và việc hỏi - đáp này cũng có thể làm dài biểu quyết, thảo luận nữa...--Trungda (thảo luận) 09:32, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đúng là càng lúc càng phức tạp... Hay là sử dụng giải pháp chọn lọc lần 2. Theo đó, phiên bản hiện hành cứ tiếp tục được viết, chỉ khi nào phiên bản hiện hành được chọn lọc lại lần nữa thì nó mới được đưa vào phiên bản ổn định. Chỉ có một trường hợp được đưa vào phiên bản ổn định ngay mà không cần qua thảo luận: bổ sung nguồn tham khảo. Theo đó, nếu có một bổ sung tham khảo nào, thì mọi người sẽ ghi lại trong trang thảo luận và chờ đợi bảo quản viên cập nhật vào phiên bản ổn định. Cách này sẽ giảm tải cho bảo quản viên vì họ chỉ cần làm một tý là xong, đồng thời khỏi phải bàn cãi theo kiểu thêm đoạn này bớt đoạn kia như Trungda đề cập.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 12:18, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chà ý kiến này của Kim Kha theo tôi là khó thực hiện đây phiên bản hiện hành cứ tiếp tục được viết, chỉ khi nào phiên bản hiện hành được chọn lọc lại lần nữa thì nó mới được đưa vào phiên bản ổn định. Ai sẽ kiểm tra tính chọn lọc của phiên bản mới ? Không lẽ chúng ta sẽ tổ chức bầu lần n ? Và phiên bản được sửa đổi bao nhiêu gọi là mới ? Bổ sung nguồn tham khảo lung tung cũng không nên vì ai đó có thể lợi dụng việc này đưa các nguồn tham khảo không đạt chuẩn vào bài viết.--Prof MK (thảo luận) 13:43, ngày 25 tháng 2 năm 2010 (UTC)

@Prof MK: Thì phải chấp nhận việc bầu nhiều lần rồi, nhưng có thể là 3 tháng hoặc lâu hơn bầu một lần... Thật ra giải pháp của tôi là để khắc phục nhược điểm mà Trungda đề cập thôi.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 00:38, ngày 26 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Xin ý kiến về cách hành xử với các tài khoản và đóng góp của TV bị cấm

Trước hết, mời các bạn đọc thêm ở đây để hiểu vấn đề Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Đề nghị cấm IP sock của NapoleonQuang và mục ở dưới đó nữa.

Hiện nay tôi có phản đối cách hành xử của BQV Dung05 và Chubeo đối với các tài khoản và đóng góp của NapoleonQuang, mà tôi gọi thô thiển là "truy sát", "giết lầm còn hơn bỏ sót" (nói trước là không có ý xúc phạm ai, nhưng ví von thế cho dễ hiểu, xin bỏ qua nếu tôi dùng chữ hơi khiên cưỡng). Mời các bạn đọc thêm ở đây để hiểu vấn đề Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Đề nghị cấm IP sock của NapoleonQuang và mục ở dưới đó nữa. Sự việc này không chỉ liên quan đến cá nhân của NapoleonQuang nhưng là cách hành xử chung đối với những tài khoản bị cấm mà trường hợp này (của NapoleonQuang) chỉ coi như 1 thí dụ điển hình. Tôi xin phép hỏi ý kiến cộng đồng mấy việc sau:

1. Có nên (hay có quy định nào cho phép) cấm tất cả tài khoản của TV đã bị cấm, nếu biết, dù là những tài khoản sau không vi phạm hoặc chỉ có những sơ sót nhỏ ?
2. Có nên lùi toàn bộ những đóng góp của những tài khoản của TV bị cấm (dù những đóng góp đó không vi phạm quy định và có thể có lợi ích cho cộng đồng) ?
3. Có nên cấm vô hạn 1 IP động, cấm cả mở tài khoản và thảo luận tại trang thảo luận TV (Tức là cấm tiệt, không còn cách gì để thanh minh và xin bỏ lệnh cấm tại wiki, ngoại trừ dùng thư điện tử) ?
4. Có nên chỉ xét từng sự việc (cái nào sai thì cấm, hay treo bản...), chứ không xét cá nhân ("truy sát": cấm toàn bộ tài khoản, xóa toàn bộ đóng góp, nếu biết là của TV bị cấm) ?

Cảm ơn các ý kiến quý báu của các bạn. "Vì một kho tài nguyên kiến thức cho mọi người !" --92.230.50.220 (thảo luận) 13:42, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Xin chú ý: Thảo luận này dùng chung cho các cách hành xử với các TV bị cấm, không riêng trường hợp NapoleonQuang (chỉ là 1 thí dụ điển hình). Xin bình tĩnh và tránh sa đà vào công kích cá nhân: Bạn có thể phản đối 1 hành động của ai đó nhưng đừng xúc phạm cá nhân đó, hay liên kết xét toàn diện về tư cách người nào, xin giới hạn thảo luận chỉ trong phạm vi cách hành xử với các tài khoản bị cấm thôi). Và tôi nghĩ rằng tôi nói đã đủ (tuy không gãy gọn lắm, vì lúc nãy tôi làm nhiều việc cùng lúc), nên có lẽ không nói nữa, mà chờ nghe ý kiến cộng đồng. Cảm ơn. --92.230.50.220 (thảo luận) 14:11, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Để trả lời các ý kiến trên.

1. Đối với các thành viên bị cấm. Quy định hiện tại của chúng ta như sau Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Thi hành lệnh cấm chỉ. Một lệnh cấm chỉ Wikipedia là một sự hủy bỏ chính thức quyền sửa đổi toàn bộ hoặc một phần Wikipedia. Thành viên - tức con người (chứ không phải tài khoản) bị cấm sẽ mất quyền được đóng góp cho cộng đồng. Quy định này của chúng ta được dịch từ en:Wikipedia:Blocking policy#Enforcing bans. Tiếc rằng chúng ta chưa có thời gian dịch phần Wikipedia:Quy định cấm chỉ là bài chính của vấn đề này sẽ rõ ràng hơn, en:Wikipedia:Banning policy#Evasion and enforcement. Tôi xin tóm tắt mấy ý chính. Bans apply to all editing, good or bad, không chấp nhận mọi sửa đổi, bất luận tốt hay xấu. Anh đã mất quyền được đóng góp cho cộng đồng. If the banned user creates sock puppet accounts to evade the ban, these usually will be blocked as well. When evasion is a problem, the IP address of a banned user who edits from a static IP address may also be blocked for the duration of the ban. If a banned user evades the ban from a range of addresses, short-term IP blocks may be used. Typically, these last 24 hours. Nếu để tránh lệnh cấm lập tài khoản rối thì cấm tài khoản rối. Dùng IP thì cấm IP, dùng dải IP thì cấm dải IP ngắn hạn.
2. Trong lịch sử cộng đồng cũng đã có một trường hợp tương tự. Kayani khi muốn quay lại đã xin lỗi cộng đồng và cam kết thay đổi. Chứ không phải dùng tài khoản phụ và IP mà cộng đồng từ chối nhìn nhận.
3. Đóng góp cho Wikipedia, tức đóng góp cho tri thức nhân loại, là một quyền lợi. Hãy biết quý trọng nó khi anh có nó. Và Wikipedia không phải là một thử nghiệm của sự vô chính phủ. Nó không bất lực trước sự phá hoại của một bộ phận thành viên.
4. Wikipedia lớn mạnh. Vì nó có một niềm tin, tin vào tất cả mọi người, ai ai cũng có thể, nếu mong muốn và có ý thức, khi được trao cơ hội là cộng đồng này, đóng góp cho tri thức nhân loại. Nhưng nó cũng có hai mặt của vấn đề. Nếu anh - các thành viên bị cấm - đã để cộng đồng mất niềm tin đó. Trong một môi trường làm việc đòi hỏi sự tự giác cá nhân, chúng ta cần sự tin tưởng ở nhau, không cần sự giám sát kè kè nhau.

Dung005 (thảo luận) 14:20, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

• Dung005 có lẽ bị nhầm. Wiki tiếng Anh phân biệt 2 loại khác nhau, block và ban. Banning (tạm dịch là cấm chỉ) nặng nề hơn rất nhiều và phải qua những quy trình khác biệt (có thể xem quy trình banning ở tiếng Anh). Như vậy chắc chắn chúng ta không có banning, chỉ có blocking, mà đã không có banning thì tất nhiên không thể áp dụng đoạn trích mà Dung005 đã trích ở phần giải thích số 1.

• Về quan điểm của tôi, tôi không quá để ý hành vi để xét người cũ. Do đó nếu phát hiện một sự tái phạm lộ liễu của một tài khoản mới, tôi chỉ thực thi đến mức cấm không cảnh báo. Tôi thấy nếu không phải là phá hoại hàng loạt, thì việc lùi hàng loạt cũng là không cần thiết.

Tân (thảo luận) 15:03, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo cách hiểu của tôi blocking là một trong những biện pháp để banning. Blocking là một giải pháp kỹ thuật để thi hành lệnh cấm chỉ, banning là một quyết định của cộng đồng. Khi quyết định cấm một thành viên ta nhân tiện blocking luôn để đỡ mất công xem thành viên có tuân thủ hay không. Chúng ta có thiếu sót chưa dịch chứ không phải không có. Và trước đó Tmct đã từng áp dụng luật này chứ không phải lần đầu. Việc áp dụng nó thế nào thì đây là lúc thảo luận. Dung005 (thảo luận) 15:30, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

(Xin loi khong go duoc tieng Viet). Y kien cua toi tuong tu nhu Dung005, va lai toi da giai thich rat nhieu khi de nghi cam NapoleonQuang et al., vi vay toi thay minh khong con gi de noi them. Truoc day toi tung dong tinh voi viec "tha" cho Kayani dong gop tiep, nhung roi cuoi cung "meo lai hoan meo", rat that vong! Vi the voi nhung nguoi vi pham qua nhieu, qua lau, vi pham mot cach co he thong, theo toi khong co ly do gi de chung ta tha thu hay khoan hong cho ho nua. Chubeo (thảo luận) 19:40, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ý kiến của tôi tương tự như của Vinhtantran và IP 92.230.50.220. Chúng ta chưa áp dụng cấm chỉ (ban) với ai cả và điều đó nếu buộc phải áp dụng thì cần phải thông qua một quy trình đặc biệt và được thận trọng xem xét chứ không thể áp dụng tràn lan. Quyền được đóng góp nên mở chứ không nên đóng. Nếu nghi ngờ các đóng góp nào đó thì cả cộng đồng chúng ta (đông hơn nhiều so với một thành viên cố tình phá hoại) có thể kiểm tra các đóng góp của thành viên hay IP bị nghi ngờ đó, thảo luận và đề nghị họ cho nguồn dẫn chứng hợp lý cho đoạn họ bổ sung, sửa đổi v.v chứ không thể áp dụng kiểu giết nhầm hơn bỏ sót được. Tóm lại, đừng dồn ai đến đường cùng để biến họ thành kẻ phá hoại thật sự. Meotrangden (thảo luận) 03:17, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đồng ý với IP 92... và Meotrangden. Tôi có nêu ý kiến tại đây! Tôi ko phải là nhà hoạt động vô chính phủ nên ko thử nghiệm nó làm gì hết, các bạn hãy xem đây sẽ thấy Hiệp sĩ không đầu có trách nhiệm hay ko?--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 05:44, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đầu đề IP92 không muốn bàn trường hợp cụ thể của NapoleonQuang. Nhưng thấy chúng ta đều đã xa đà vào nên tôi cũng có ý kiến về vấn đề cụ thể thế này. Người bị cộng đồng quyết định cấm vĩnh viễn (trường hợp NapoleonQuang có lấy ý kiến của cộng đồng), chúng ta cũng không có nhiều trường hợp như thế này lắm, thì cộng đồng có đủ lý do để khẳng định đây là những thành viên phá hoại thực sự chứ không phải vô tình thi thoảng phạm luật. Tất cả chúng ta nói về tính giám sát của cộng đồng, nhưng theo tôi chúng ta nên tỉnh táo một tẹo. Chubeo bức xúc với NQ nhiều nhất theo tôi vì Chubeo chăm đọc bài của NQ nhất và đọc kỹ nhất. Cũng như một thời gian tôi là độc giả trung thành nhất của NQ. NQ và tôi có một thời gian làm việc với nhau khá là dài, khi NQ bắt đầu chiến thuật "bài viết không tệ lắm", những bài bỏ thì thương mà vương thì thực là tội, văn phong NQ lúc đó ngô nghê hơn bây giờ nhiều, tôi lúc đó sắm vai thư ký riêng và ôsin của NQ nghĩa là anh ta viết bài nào thì dọn dẹp đẹp đẽ bài đó vì nghĩ bỏ kể cũng tiếc. Sau đó mãi cũng nản, đến giai đoạn treo biển chất lượng kém hoặc chất lượng dịch kém, NQ vào khăng khăng bài không có vấn đề gì ngay cho đến khi phải chỉ từng lỗi một, ví dụ Thảo luận:Sự kiện tàu New Star. Nhưng bản chất con người vốn tính lười nó rất cao. Như thế mãi cũng nản, lại nghĩ việc gì mà phải mãi đi cãi nhau, chơi thoải mái có phải sướng không. Thế rồi tôi chuyển sang giai đoạn hèn với suy nghĩ thế này. Bây giờ thì NQ cũng không dám viết bài ngô nghê một cách sống sượng nữa, chỉ là các bài "không đến nỗi tệ lắm", trung bình NQ mỗi ngày viết được một bài như vậy, ở các chủ đề ít người quan tâm, suy ra chẳng ai đọc, thì kệ, mỗi năm có thêm 300-400 bài không đến nỗi tệ lắm, thông tin bên trong không biết chính xác đến đâu nhưng ai dùng thông tin đó làm gì thì tự người ta phải suy nghĩ xem nó có chính xác hay không. Chúng ta đọc bài chọn lọc cũng còn phải thế cơ mà. Wikipedia đòi hỏi chúng ta phải tiếp cận thông tin một cách chủ động, có suy nghĩ, chứ không phải thụ động, vẹt. Điều này thì không ảnh hưởng gì đến cá nhân mình, hơi đâu đi cãi nhau hàng ngày làm gì cho mệt. Tôi nghĩ viết bài một cách chất lượng đàng hoàng đã khó. Khi mình có khả năng viết bài đàng hoàng mà làm sao phải cố khiến những thứ đó thành một đống dở dở ương ương "không đến nỗi tệ" thì chắc còn mệt hơn. Người ta tham gia Wiki thì được chào bằng anh bằng bác, mình hàng ngày cũng mất từng đấy thời gian lên Wiki mà suốt ngày bị cảnh cáo, cấm, bị xóa bài. Nhưng thôi chắc mỗi người có một quan điểm sống. Rất có thể các thành viên đó thấy quan điểm sống của tôi là hâm. Người ta có thể ra đường ngẩng cao đầu để nói tôi đây tham gia Wiki, chẳng ai có thể ngẩng cao đầu để nói tôi đây phá hoại Wiki.

Nói dài một tẹo để bảo rằng, những ai bão lãnh trong trường hợp này, xin hãy như tôi và Chubeo trước đây, hãy là những độc giả trung thành nhất của NQ, ví dụ như bài mới nhất của NQ, Động đất Elâzığ 2010, tôi đã treo biển xóa nhanh mà không ai vào phản đối, khi tháo biển thì làm ơn đọc kỹ lại bài và sửa hết những lỗi không biết vô tình hay cố tình mắc phải, thứ văn phong rất dịch máy, những điều kỳ ảo mà tôi không hiểu được như là bài dịch từ bản tiếng Anh, các nguồn dẫn cũng y xì nhau, sao bên đó được đặt trong các tiêu bản rất đàng hoàng mà về ta lại tự nhiên biến mất... Tất cả các bài của NQ tôi thấy có vấn đề tôi đều treo biển này, nó cho phép tác giả và những người khác có vài ngày để sửa đổi đến một mức mà chúng ta không thể gọi là "không còn tệ lắm nữa". Chấp nhận sự "không tệ lắm" tức là chúng ta cố tình và cam tâm chấp nhận cộng đồng chúng ta ở cái mức "không tệ lắm". Tôi cũng sẽ rất quân phiệt khi sẽ không chấp nhận tất cả các IP và các nick không rõ nguồn gốc vào xóa biển mà không sửa đổi nâng cao chất lượng của bài viết.

Việc làm của tôi quá đáng thế nào, các thành viên có thể khiếu nại với toàn cộng đồng. Dung005 (thảo luận) 09:21, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nghe ai nói cũng có lí nhỉ,hii.--cần tiền (thảo luận) 10:34, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Ăn nhạt mới thấy thương mèo, có mất công đi bắt cướp mới biết nên xử tội phạm ra sao; chứ không mất công làm gì chỉ ngồi ngoài phán thì dễ nói đạo lý lắm: "nên khoan hồng", "chỉ nên đánh kẻ chạy đi",...

Nói đi phải nói lại: thử nên so sánh cái công của người tạo bài như NQ và cái công rà sóat sửa chữa, cái nào mất công hơn? Tạo bài ẩu cực nhanh (có máy giúp), nhưng rà soát và chữa tôi tin chắc mất nhiều công sức và thời gian hơn. Giá như thời gian đó, công sức đó những người rà soát này có thể dành viết bài hay đóng góp khác có hơn là đi chạy, chạy theo và chạy theo nữa những đóng góp kiểu NQ. Không ai cấm NQ đóng góp, nhưng phải là đóng góp tốt; nếu để bị nhận ra hình dạng thì phải loại ngay và cấm ngay, vì 1 bài đã trót lọt thì mọi người sắp lại phải đuổi theo mà căng mắt xem 10 bài kế tiếp tệ hại đó.--123.16.243.136 (thảo luận) 17:28, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Cảm ơn bạn 123.16.243.136 đã hiểu giúp khó khăn khi duyệt bài của những thành viên có tiền sử phá hoại (hàng loạt) như NapoleonQuang. Tôi đã phải giải thích chuyện này ở CheckUser để họ đồng ý thực hiện viện check user cho NapoleonQuang. Chubeo (thảo luận) 21:50, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Cần lưu ý rằng hiện chưa có ai quan tâm đến việc rà soát các bài dịch của Trongphu. Chính vì vậy, NapoleonQuang đã ảnh hưởng đến sức khỏe của Chubeo và Dung005 hơn là Trongphu! Nhưng đây chỉ là vấn đề cá nhân! Ví dụ, bài Trongphu nhiều cái giống như "máy", nhưng Trongphu rất nhiệt tình và có tâm huyết với Wikipedia, ko lẽ cũng bị kết tội phá hoại có hệ thống????--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 04:39, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo tôi được biết Trongphu chưa bị cấm lần nào (khác với NQ bị cấm không dưới 20 lần). Trongphu không phải người đang bị cồng đồng đồng ý cấm vĩnh viễn. Tôi không hiểu sao Ti2008 có thể so sánh hai trường hợp. Trongphu khi tôi thấy dịch máy tôi đã nhắc nhở, nhắc nhở rất nghiêm khắc là đằng khác. Đã tranh luận về từng điểm sai của Trongphu. Trongphu khi thấy sai thì chấp nhận. Nhưng tôi cũng đã nói Trongphu cần phải xem lại cách làm việc của mình. Nếu tôi còn thấy cách làm việc ẩu tả đó mà đã được nhắc nhở nhiều lần, tôi buộc phải nghĩ không phải do vô tình, trình độ có hạn, mà do cố ý, và sẽ suy nghĩ về việc tạm cấm để tìm hiểu thêm về Wikipedia. Dung005 (thảo luận) 08:39, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Trongphu khác với NQ ở chỗ Trongphu chịu tiếp thu và có sửa chữa những chỗ mà thành viên khác lưu ý. --222.252.125.227 (thảo luận) 11:24, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chung quy ai cũng có lý của người ấy. Nhưng theo mình ai cũng phải phạm lỗi, như trong Phật giáo "quay đầu là bờ". Dù phạm tội cả đời nhưng khi họ thật tình hối cãi thì tại sao lại không khoan dung cơ chứ (cái nào gọi là truy sát tới cùng). Theo mình nhưng đóng góp bổ ích thì nên giữ còn những đóng góp "không tệ lắm" (sẽ bị gắn bản, nếu muốn tháo bản sẽ phải sửa chữa) còn những đóng góp "quá tệ" (xóa).Trongphu (thảo luận) 01:14, ngày 14 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Dĩ nhiên người ta không bao giờ truy sát những người hối cải. Có điều là, có những kẻ hình như không hiểu "hối cải" nghĩa là gì, ngựa vẫn quen lối cũ. Nói thẳng thừng, tớ thì không tin lắm vào sự thành tâm hối cải của anh chàng NQ cũng như các thành viên dạng như anh ta, nhưng bác IP 92 đã có lòng xin thì tớ không cản. Cộng đồng đã có kinh nghiệm xương máu với các loại thành viên lì lợm (như thầy Kay: vừa vặn nguồn, vừa rối, vừa dịch máy nữa, đúng là vô địch). 137.132.3.11 (thảo luận) 18:50, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Sao rồi, vụ này 2 tuần nay không ai quan tâm. Coi bộ tinh thần vì cái chung của các thành viên Wiki phai nhạt đi nhiều quá rồi. Stomm (thảo luận) 17:23, ngày 3 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Không phai nhạt đâu bạn ạ chẳng qua ai cũng bận hết khó lòng thảo luận kiểu này.Trongphu (thảo luận) 09:50, ngày 9 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Giải pháp mới cho Bài đã đc chọn lọc

Theo tình hình hiện tại một số bài khi đã được chọn lọc thì ít được quan tâm phát triển thêm và bị tụt hậu theo quá trình phát triển chung của wiki. Sỡ dĩ xảy ra việc này là do khi đã được gắn sao mọi người xem bài như đã hoàn thiện nhưng trên thực tế kiến thức về một chủ đề không bao giờ đạt đến sự hoàn thiện và luôn có thể hoàn thiện thêm. Theo sự phất triển của wiki các bài được đề cử sau sẽ bị đánh giá gắt gao hơn và vì thế sẽ có chất lượng tốt hơn dần dà cách biệt này sẽ làm các bvcl trước về sau mất đi giá trị vì ít được viết thêm và có chất lượng không hơn mấy các bài viết bình thường khác. theo tôi để khắc phục tình trạng này tôi nghĩ nên gắn thêm sao chọn lọc cho các bài viết chọn lọc (nếu chúng đã được cải thiện tốt hơn so với các bài chọn lọc bình thường khác) để kích thích việc hoàn thiện hơn những bài viết đã được chọn lọc. Qua việc gắn thêm sao wiki có thể tăng cao chất lượng các bài chọn lọc thay vì số lượng--Harry Pham (thảo luận) 13:23, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hoàn toàn đồng ý với bạn. Vietbook (thảo luận) 13:56, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy ý kiến của Harry Pham là không cần thiết, bài chọn lọc nào "kém" thì ta cần tước sao của chúng chứ giữa các bài chọn lọc với nhau thì chúng ta không nên phân biệt bài nào "chọn lọc hơn", rất phân biệt đối xử và không có nhiều ý nghĩa. Hơn nữa việc phân biệt "bài chọn lọc bình thường" và "bài chọn lọc không bình thường" sẽ đòi hỏi việc bầu chọn thêm, một điều kiện chưa khả thi so với nhân lực ít ỏi như hiện nay của Wikipedia tiếng Việt. Chubeo (thảo luận) 21:56, ngày 11 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với Chubeo, đã là bài chọn lọc thì làm gì có khái niệm "bài chọn lọc hơn" nữa ? Theo tôi để giải quyết tình trạng các bài chọn lọc không được cập nhật chỉ có cách đe dọa tước sao hay nhờ các thành viên thuộc dự án liên quan đến bài viết đó giúp nâng cấp bài (dự án Thế chiến 2 đã từng làm việc này thành công qua bài Hiệp ước Xô-Đức).--Prof MK (thảo luận) 15:40, ngày 12 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thế thì có biện pháp nào để kiểm tra thường xuyên các bài này ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:07, ngày 12 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hãy nghĩ ra câu trả lời để đề nghị mọi người chứ sao Sho cứ hay đưa ra câu hỏi bỏ đó nhẩy? Biện pháp tốt nhất là chăm chỉ đi tuần, cần cù rà soát, tra cứu các bài cũ để nhận ra bài nào bị kém, chứ bài nó có tự kêu "tôi bị lỗi thời rồi nè các bạn ôi" được đâu.--123.16.242.138 (thảo luận) 16:39, ngày 12 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nhân việc Harry đề nghị, tôi cũng hy vọng mọi người lập ra bài viết GA (cũng có thể xem nó như bài "chọn lọc ít" so với FA "chọn lọc hơn") --minhhuy*=^talk-butions 07:48, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đồng ý với Minh Huy, tôi thấy bên en và bên ru đều có hai loại sao, sao xanh cho GA và sao vàng (người Nga dùng cái nhẫn vàng) cho FA. Tôi vẫn kiên trì đề nghị dùng không gian chọn lọc để lưu lại bài lúc được gắn sao, hoặc dùng biện pháp hạn chế sửa đổi. Cả en và ru đều dùng khóa bạc trở lên cho các bài đã được bình làm chọn lọc, nhiều bài bên ru phải dùng khóa đỏ. --Двина-C75MT 07:55, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)--

Một số người nghĩ rằng việc khoá các bài chọn lọc ảnh hưởng đến tính mở của Wiki, nhưng xin thưa: đâu phải chỉ có Wikipedia là có tính mở? Khỏi nói xa: nhiều dự án Wikimedia khác cũng khoá (có khi là khoá sọc xanh và khoá đỏ) các bài chọn lọc (Wikisource, Wikiversity), khoá vĩnh viễn (Wikinews). Chúng ta tồn tại là nhờ có được các bài viết chất lượng tốt, thu hút người xem để đóng góp. Nếu cứ để hoang như vậy là một tình trạng không hay, do đó tôi mới chọn giải pháp bán khoá các bài viết để tranh tình trạng làm hỏng một bài chọn lọc. Dĩ nhiên cũng mong sẽ áp dụng cách của bác Minh Tâm (sử dụng hai phiên bản cho mọi bài), khi đó chúng ta sẽ khai sinh hai nhóm thành viên mới là: chủ bút và người duyệt trang, họ sẽ có trách nhiệm tuần tra các trang có sửa đổi để duyệt qua. Nhưng bây giờ thì chắc chưa áp dụng được vì nhân lực ít quá, tạm thời ta cứ bán khoá bài FA đã rồi tính sau. --minhhuy*=^talk-butions 08:04, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Thể loại :Tội phạm

Nhờ các Bảo quản viên xem và có ý kiến về thể loại tội phạm. Xem có nên đem ra cộng đồng biểu quyết hay không, kẻo có người muốn gán cho ai là tội phạm thì cứ gán, mà không cần biết cái tòa án của ai đó và có giá trị gì không, và đứng ở phía nào. Rất mong. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 06:30, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chỉ có chính quyền hợp pháp mới có tòa án hợp pháp. Nói tòa án không biết của ai đó cũng gần như nói chính quyền (dường như) không hợp pháp. Các phán quyết của tòa án hợp pháp, hợp hiến thì dĩ nhiên là phải có giá trị pháp lý rồi. Chỉ có điều luật pháp từng nước khác nhau nên trừ những vụ do tòa án quốc tế tuyên xử, hoặc những vụ xử có sự tham gia của hiệp định tương trợ tư pháp (song phương hoặc đa phương); tòa án nước nào đã tuyên thì phải coi là tội phạm của nước đó, bất kể thuộc lĩnh vực nào. Ví dụ, Tòa án Hoa Kỳ tuyên Mike Tayson có tội thì anh ta là tội phạm của Hoa Kỳ rồi, và đương nhiên không phải là tội phạm ở Việt Nam. Ông Thaksin bị tòa án Thái Lan tuyên có tội, ở các nước khác thì không nhưng ông ta vẫn là tội phạm của Thái Lan. Ngược lại cũng vậy thôi. Thêm nữa là khi một chính thể khác lên thay thế, nếu họ hồi tố để tuyên bố những nhân vật A, B, C, D ... nào đó không phải là tội phạm thì phải loại ra. Những người được tòa tuyên không có tội thì không thể coi là tội phạm. Thể loại này cần chi tiết hóa theo lĩnh vực và quốc gia cho đúng với thực tế, không nên bỏ. --Двина-C75MT 06:51, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)--

Tui ủng hộ việc có thêm thể loại này, nếu được cộng đồng thông qua tôi sẽ xếp: Hồ Chí Minh vào thể loại:Tội phạm Trung Hoa Dân Quốc, Lê Duẩn vào thể loại:Tội phạm Thực dân Pháp, Ngô Đình Diệm vào thể loại:Tội phạm Việt Nam Dân Chủ Cộng Hoà,....hí hí Stomm (thảo luận) 07:01, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hoan hô. Vậy là lịch sử Việt đến 90 phần trăm là tội phạm. Vậy, anh Ly tha thứ cho Nguyên vì những bàn cãi trước đây. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 07:08, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Lại không đọc kỹ thảo luận rồi: khi một chính thể khác lên thay thế, nếu họ hồi tố để tuyên bố những nhân vật A, B, C, D... nào đó không phải là tội phạm thì phải loại ra, Hồ Chí Minh và Lê Duẩn là tội phạm của chính quyền Nam triều, do tòa án nhà Nguyễn xử chứ đâu phải của Nhà nước Cộng hòa Pháp (đệ tam cộng hoà)? Tòa án cách mạng Việt Nam cũng tha bổng cho Ngô Đình Diệm chứ chưa có bao giờ tuyên án có tội. Thứ nữa, phải có tuyên án. Hồ Chí Minh cũng chưa bao giờ là tội phạm của Trung Hoa dân quốc vì có tòa án nào xử ông ấy đâu. Nên xét kỹ trước khi hí hí và hoan hô. --Двина-C75MT 07:29, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)--

Ô hô, Hồ Chí Minh và Lê Duẩn là tội phạm của chính quyền Nam triều, do tòa án nhà Nguyễn xử, nghe câu này của ông bạn thấy hài vãi, :D. Stomm (thảo luận) 02:05, ngày 14 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Vậy thì phải làm cho triệt để, không cho chúng nó thoát. Các lãnh đạo Cộng sản Trung Quốc tất nhiên phải là tội phạm của Trung Hoa Dân Quốc (Đài Loan) hết, các tổng thống Hoa Kỳ phải là tội phạm chiến tranh, tội phạm tư bản, tội phạm văn hóa, tội phạm tôn giáo ... hết theo tòa án của Taliban. Chúa Jesus, Mahatma Gandhi, cũng đều bị đi tù, bị kết án cả, tội phạm quá đi chứ. Lenin, Stalin, đều bị tầm nã, đều thuộc loại tội phạm đặc biệt nguy hiểm. Napoleon bị cho đi tù viễn xứ đến hai lần, xếp loại tội phạm gì đây? Michael Collins đã từng ngồi tù, chắc chắn là tội phạm rồi, tòa án Anh đã tuyên án thì sai làm sao được. RobertJordan (thảo luận) 07:31, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi lại thấy rằng "tội phạm" thì đúng là cần có thể loại thật đấy, nhưng mặt khác phải công nhận là việc phân loại "ai là tội phạm, ai không phải là tội phạm" thì đúng là lằng nhằng thật, giống như chị Nguyên nói. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:51, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tớ cũng có cảm giác là cần thật, nhưng như cậu đây thấy đấy, việc phân loại cũng lằng nhằng phết nhỉ. Người ta nói là "không quản được thì cấm", nếu không có cách nào phân loại được thì đành phải xóa đi thôi. 137.132.3.7 (thảo luận) 07:58, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi thì hiểu thế này, việc xếp loại là để tiện cho việc truy cứu, chứ wikipedia không phải là nơi xếp chuẩn. Thành viên wikipedia càng không phải là những người nên đánh giá ai thuộc loại này loại kia. Nên quay trở lại các nguyên tắc và qui định cơ bản của wikipedia mỗi khi có bất đồng - 1- là nguyên tắc chỉ đưa thông tin, người đọc tự đánh giá. 2- thông tin từ nguồn thứ ba. 3- nếu thông tin còn gây tranh cãi thì không đưa ra. Việc xếp loại tội phạm vi phạm cả ba nguyên tắc cơ bản này. Bây giờ đặt vấn đề khác đi, lập một tiêu bản tích cực hơn, ví dụ như "danh tướng thế giới", "thiên tài kinh tế", rồi đặt Võ Nguyên Giáp và John Nash vào, tôi đảm bảo cãi nhau chán, rút cục là chẳng được việc gì cả, và kết luận là có lẽ cũng không nên lập các tiêu bản như vậy. RobertJordan (thảo luận) 08:10, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi xin có 1 số ý kiến như sau:

1. Đây là phần bàn luận sai không gian bởi vì các bảo quản viên không có chức năng cao hơn các thành viên tự xác nhận về đề tài đang được đề cập đến.
2. Có 1 số mục từ đang được đề cập đến mà các bạn chưa biết xếp vào loại tội phạm nào tôi nghĩ chúng ta cứ tạm từ từ mà gắn thể loại tội phạm vào bởi vị bản thân các mục từ nàu đã được đề cập đến qua rất nhiều link thể loại và link trong bài rồi (ý kiến này giúp tránh các tranh luận lúc này làm cho các lực lượng wiki Tiếng Việt đã mỏng nay càng mỏng hơn).
3. Nếu các mục từ đã không tranh cãi về đây có phải là tội phạm không thì chúng ta nên xếp 2 thể loại là theo quốc gia và theo loại tội phạm (giết người, ma túy, khủng bố,...)--Abc00 (thảo luận) 08:16, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi đã từng nêu ý kiến tại trang thảo luận của trang thảo luận của Bùi Thụy Đào Nguyên. Chúng ta chỉ nên đưa vào thể loại này các tội phạm hình sự thuần túy trong đời sống dân sự trong xã hội và nên gạt bỏ tội phạm chính trị hay các lực lượng "làm phản" ra, vì các chính thể/ triều đại đối lập nhau đương nhiên sẽ phủ nhận nhau và việc tranh cãi "ai hợp pháp hơn ai"/"ai chính thống hơn ai" cũng sẽ vô cùng tận không có điểm dừng đâu. Không khéo tự dưng các bài nhân vật chính trị nóng sôi lên không vì nội dung mà lại chỉ vì thêm hay bớt 1 thể loại (có phải tội phạm không?), cộng đồng bị cuốn vào tranh cãi vô bổ.--Trungda (thảo luận) 10:36, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nhất trí với Trungda, chỉ nên lập thể loại Tội phạm hình sự. --Двина-C75MT 11:50, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)--

Theo điều 8 bộ Luật hình sự của nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam số 15/1999/QH10 đã định nghĩa Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hoá, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tự do, tài sản, các quyền, lợi ích hợp pháp khác của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa. Như vậy, khái niệm tội phạm chỉ được quy định trong luật hình sự và chỉ có người phạm những tội danh được quy định trong Bộ luật hình sự mới gọi là tội phạm. Vậy làm gì mà có khái niệm Tội phạm hình sự ? Tôi đề nghị thay vì để thể loại tội phạm đơn thuần ta nên ghi rõ thể loại Tội phạm mại dâm, Tội phạm Ma túy, Tội phạm chính trị,... --Prof MK (thảo luận) 14:13, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam mà áp dụng tiêu chuẩn của chính quyền CHXHCNVN vào ông bạn à. Stomm (thảo luận) 02:05, ngày 14 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đừng áp dụng luật của CHXHCNVN vào đây, vì đây không phải Wiki do nhà nước kiểm soát như mấy tờ báo trong nước mà muốn làm gì thì làm Prof à. Nay mai, VN theo chính thể mới, quốc hiệu mới thì sao ? 4000 năm nay, VN thay đổi nhiều chính thể rồi đấy. Đồng chí Prof này có vẻ CS quá nhỉ. Còn đồng chí LêThy là người tạo ra cái đống lằng nhằng này lại không lên tiếng là sao ? Trốn à ? --91.36.9.128 (thảo luận) 17:27, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tớ cho rằng bạn này chỉ lấy luật CHXHCNVN ra làm ví dụ thôi. Tớ không biết luật Mĩ nó thế nào, nhưng hẳn là chúng nó cũng cấm những việc xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hoá, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tự do, tài sản, các quyền, lợi ích hợp pháp khác của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật (dĩ nhiên pháp luật TB chứ không phải pháp luật XHCN) chứ ạ. Làm gì gắt gao thế ? 137.132.3.11 (thảo luận) 18:21, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

bên Mẽo nhờ giời có 2 đảng nên không có tôi xâm phạm chế độ chính trị bao giờ, nếu có phải thêm thể loại Tội phạm Đảng Dân Chủ và Tội phạm Đảng Cộng Hòa. mấy cài trò lằng nhằng không rõ ràng như "xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc" cũng không có, mà được định nghĩa kiểu khác! Châu Âu cũng thế ! --91.36.9.128 (thảo luận) 18:54, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi ko hiểu tại sao lại ko được lấy tài liệu luật Quốc gia CHXHCN VN ra làm ví dụ??? Dù sao thì tài liệu do Prof MK đưa ra cũng là tài liệu đáng để tham khảo! Chà chà, sao Prof MK mới nói thế mà mọi người đã bàn ngoài lề dữ thế? Coi vậy độ nhạy cảm của tài liệu này lớn kinh khủng lắm! Được rồi, lúc nào rảnh tôi sẽ đem Luật hình sự của Việt Nam Cộng hòa và Hiệp chủng quốc Hoa Kỳ ra đây để nói, thế... mọi người... sẽ bàn ngoài lề đến thế nào? :D Tôi thấy chính IP --91.36.9.128 trên mới là người công kích cá nhân, tuyên truyền chính trị và bất lịch sự!!!--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 15:33, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi chỉ lấy Luật hình sự Việt Nam để nhấn mạnh việc tội phạm chỉ được quy định trong Bộ luật hình sự thôi chứ không có ý chính trị gì cả.--Prof MK (thảo luận) 00:16, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Con lạy ông, ý chính của người ta nằm ở câu Như vậy, khái niệm tội phạm chỉ được quy định trong luật hình sự và chỉ có người phạm những tội danh được quy định trong Bộ luật hình sự mới gọi là tội phạm. Vậy làm gì mà có khái niệm Tội phạm hình sự ?, ông đọc có thủng không ạ ? Nếu ông cho rằng luật VN hẹp quá, có luật khác định nghĩa khác về "tội phạm hình sự" thì cứ phản bác thôi, đằng này ông lại đi moi móc việc người ta lấy luật VN ra rồi dán mác CS lên, rồi còn bảo "kiểm soát", "muốn làm gì thì làm" thế là thế nào. Con không ghét bỏ gì ông cả, nhưng con cực kì dị ứng với việc ông vin vào cớ "luật VN" để dán đủ thứ nhãn hiệu lên cho người ta, trong đó có mấy cái nhãn nghe chói tai vô cùng. Con nói thẳng con cho như thế là vu khống và báng bổ cá nhân đấy. 137.132.3.11 (thảo luận) 19:37, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Sao dạo này nhiều đồng chí cứ hay dán mác Củ Sâm hay Tiêu Bản lên người khác thế nhỉ ? 137.132.3.11 (thảo luận) 18:12, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Nếu họ có ở tù thì nên đổi ra là Tù nhân, còn Tội phạm thì chưa chắc, nhiều khi cái kẻ kết án họ mới là tội phạm . Như tù nhân của Stalin với lại Hitler hay là thời Cải cách ruộng đất thì chưa chắc đã là phạm tội--91.36.9.128 (thảo luận) 18:14, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng nghĩ là nên chia ra nhiều loại và hiện nay nên giới hạn trong phạm vi hình sự hoặc những lĩnh vực "rõ ràng" (như tội phạm chiến tranh,...) để tránh tranh cãi như mọi người nêu trên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:22, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Xác định "tội" là một việc rắc rối, wikipedia tiếng Việt không phải là tài sản của Việt Nam mà là chung cho tất cả những người sử dụng tiếng Việt, việc theo luật định Việt Nam áp dụng vào wiki có vẻ khiên cưỡng. Từ "tội phạm" nghe nặng nề quá và không khách quan. Trừ những trường hợp như giết người đốt nhà ... chẳng hạn, thì những cái gọi là "mại dâm", "ma túy"... ở nước này có thể là phạm pháp, nhưng ở nước khác lại được hợp pháp hóa thì sao? Tôi vẫn bảo lưu ý kiến lập thể loại tội phạm là không nên, lý do như trên là khó đảm bảo tính khách quan. RobertJordan (thảo luận) 17:39, ngày 13 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Đối với khoản "mại dâm", "ma túy"... nói chung là hình sự (trừ mấy cái chính trị hay khủng bố - khủng bố cũng lằng nhằng lắm - hay cải cách ruộng đất gì đó) thì tớ thì xin có đề xuất thế này:

1. Nếu như người X bị một tòa án tuyên án có tội, và sau đó chưa được chính thức tuyên bố xóa bỏ tội trạng -> gắn tiêu bản "có tội" vào.
2. Nếu người X bị tòa án tuyên có tội, và sau đó được tuyên án xóa bỏ tội trạng -> không được gắn "tội phạm" nữa. Nếu có cũng phải gỡ ra.

Đó là cách giải quyết "nước này có thể là phạm pháp, nhưng ở nước khác lại được hợp pháp hóa thì sao". Xin nhấn mạnh là chỉ áp dụng đối với khoản hình sự hoặc đối với trường hợp quá rõ ràng (ví dụ tội phạm chiến tranh...), mấy khoản lằng nhằng như chính trị thì không động vào. 137.132.3.11 (thảo luận) 18:29, ngày 15 tháng 3 năm 2010 (UTC)

1. Vậy tôi đề nghị khi nói về các tôi hình sự thông thường (như Hiếp dâm, Giết người,...) thì chúng ta không cần ghi quốc gia. Còn đối với "Tội phạm chính trị", nếu người đó bị tòa án xử theo luật nước nào thì ta phải gắn thêm tên quốc gia đằng sau để tránh gây tranh cãi. Còn những người bị kết án hồi Stalin, Hitler, nếu có bằng chứng là người đó vô tội (theo các hồ sơ của LX sau khi tan rã và tại tòa án Nuremberg) thì sẽ xóa thể loại tội phạm cho họ.--Prof MK (thảo luận) 00:16, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)

• Nếu ai đó thấy có người muốn gán cho ai là tội phạm thì cứ gán, mà không cần biết cái tòa án của ai đó và có giá trị gì không, và đứng ở phía nào tức nội dung bài không đề cập thông tin đó thì nên gỡ ra.
• Nếu có ai đó thấy cần thêm những thể loại con con vào Thể loại:Tội phạm và Thể loại:Tội phạm theo quốc gia hay Thể loại:Tội phạm Việt Nam để cho chi tiết hơn xin mời thêm vào, thí dụ Thể loại:Tội phạm nhà Nguyễn; Thể loại:Tội phạm người Việt Nam tại Trung Hoa Dân quốc...lưu ý, nếu bài viết không đề cập đến xét xử mà chỉ nói bị tù thì Thể loại:Tù nhân thời nhà Nguyễn hay Thể loại:Tù nhân người Việt Nam tại Trung Hoa Dân quốc... là thích hợp hơn.
• Người đang sống: Nếu việc gắn thể loại mà liên quan đến niềm tin tôn giáo và xu hướng giới tính hoặc hàm chứa sự phủ định hoặc bổ nghĩa hoặc nhạo báng hay làm ô danh đối tượng của bài viết thì nên gỡ ra.
• Theo tôi, không nên bỏ Thể loại:Tội phạm mà cần chi tiết hơn thể loại này, xem thí dụ en:Category:Crime, và ý đề xuất chung chung là Thể loại:Tội phạm ABC tại XYZ hoặc Thể loại:Tội phạm ABC thời đại XYZ hoặc Thể loại:Tội phạm ABC quốc gia XYZ hoặc...tức cụ thể hơn nó. Kết hợp Thể loại:Tù nhân vẫn phải mở rộng thêm.
• Nhảm một tý: Tôi rất muốn lí lịch tôi có dòng chữ sau bị tù khổ sai tại Côn Đảo dưới thời thực dân Pháp vì tội theo ĐCS vì có thế tôi đã được thăng quan hoặc là cải tạo sau 1975 vì là cựu nhân viên chính phủ Hoa Kỳ vì ít ra tôi cũng được/bị vi vu theo diện U11:D. Lưu Ly (thảo luận) 02:55, ngày 16 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chắc mấy thành viên muốn gắn thể loại tội phạm muốn có thêm việc để làm. Vậy tôi mách cho cái việc này nữa mà làm thì hay đáo để, còn hay hơn gắn thể loại tội phạm: các bạn hãy gắn thể loại theo giới tính, gồm [[Thể loại:Nam giới]] và [[Thể loại:Nữ giới]] cho các nhân vật minh bạch về giới tính thì hay lắm đó.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:05, ngày 18 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Bạn có thể bảo là việc gắn thể loại "tội phạm" là không thích hợp và vô lý, nhưng đừng nghĩ chúng tôi thuộc dạng "có thêm việc để làm" như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:29, ngày 19 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Coi bộ suy nghĩ về vấn đề này khó thật!!!--Meiji-tennō (Thảo luận, đóng góp) 05:43, ngày 22 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Minh Tâm-T41-BCA đã xóa thảo luận này của Stomm vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 06:54, ngày 4 tháng 4 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

Tính vô xóa lời mấy hôm trước (không hiểu sao hồi này hay thích văng tục) mà thấy Minh Tâm xóa hộ rồi, thì cảm ơn vậy.Stomm (thảo luận) 15:23, ngày 7 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Thế mà, mới thấy cũng chả nên trách các bác đào đường xong không lấp lại, quan chức này nọ quan liêu...--123.16.253.114 (thảo luận) 18:23, ngày 3 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Tất cả những thảo luận trên đây rồi sẽ chẳng đi đến đâu vì hiểu sai khái niệm "Tôi phạm". Danh từ (hay thuật ngữ luật học) "Tội phạm" không dùng để chỉ một con người hay một con người hay một nhóm người cụ thể là dùng để chỉ những hành vi gây nguy hiểm cho cộng đồng xã hội, do nguời có năng lực chịu trách nhiệm về hành vi của mình thực hiện, trái với luật pháp và đáng bị xử lý bằng sự cưỡng chế của pháp luật. Thứ hai: Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có một bản án có hiệu lực pháp lý của tòa án. --Двина-C75MT 06:54, ngày 4 tháng 4 năm 2010 (UTC)--

Thay vì dùng chữ "tội phạm" gây tranh cãi, tôi nghĩ ta có thể dùng thể loại "Người bị kết tội tội danh" hay "Người bị khởi tố theo luật...", ví dụ trong tiếng Anh có thể loai Nhân vật theo tội danh, Người bị kết tội giết người, Người bị kết tội kê gian, hay Người bị khởi tố theo luật chống đồng tính, v.v.. Hơn nữa, tôi nghĩ thể loại không nhất thiết phải được tất cả các phía đống ý; ví dụ, nếu một nhân vật được một số người cho là tù nhân chính trị, một số người khác kết án, tôi nghĩ không cần thiết phải chọn một trong hai thể loại. NHD (thảo luận) 09:00, ngày 4 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Hoan hô NHD đã có kiến giải chính xác. Người Anh-Mỹ dùng từ rất chuẩn: "Người bị kết tội", "Nguời bị khởi tố", rất trung lập và rất khoa học. --Двина-C75MT 09:12, ngày 4 tháng 4 năm 2010 (UTC)--

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Thảo luận Wikipedia:Họp mặt#30 tháng 4/1 tháng 5, Thành phố Hồ Chí Minh

Thấy không ai để ý nên mới phải đem ra đây thông báo--Lê _tl(+)-đg 12:54, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Chèn tệp tin

Đã chuyển thảo luận của Trananh1980 (thảo luận · đóng góp) sang Wikipedia:Bàn giúp đỡ-người chuyển:Magicknight94 (thảo luận · đóng góp).