Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2015 6

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Thành viên Thiên đế 98[sửa mã nguồn]

Tôi đặt thẻ dnb về bài: Chuyến viếng thăm Philippines của Giáo hoàng Phanxicô , tự ý bỏ thẻ độ nổi bật. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:10, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi ghi rõ lý do rồi: bên Eng Wiki còn có bài, lý do ko đủ dnb?? Eightcirclestheorem, tôi cho đây là hành vi trả đũa' cho vụ cãi lộn thua tại đây:[1] -- Thiên - Hoàng 98

Thứ nhất bên wiki tiếng Anh có bài không mặc định được là bên wiki Việt có bài. Thứ hai bạn hãy để mọi người làm theo những quy định của wiki. Còm việc bạn nói là hành vi trả đủa gì chứ. Tôi thấy bên bài của ông giáo hoàng này sang Mỹ cũng bị đặt thẻ đnb và có ai đó xóa đi. Còn bài này tôi sẽ không dễ chấp nhận để bạn tùy tiện bỏ thẻ dnb của tôi. Vì tôi làm theo luật chơi của wiki. Nếu bạn tự xóa thẻ của tôi nghĩa là bạn không làm theo luật. Như vậy là không tuân theo quy tắc hoạt động, mất tính trung lập. Và tôi thấy không có gì gọi là trả đủa bên đó.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:23, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Ừm, vậy xl nha Eightcirclestheorem, tui ko biết, với lại Wiki ta có thể coi là chư hầu của En Wiki mà (theo DangTungDuong nhận xét lời của tui), nên thường tui thấy luật bên En đem qua Wiki, dnb tui thấy cũng thế, chủ yếu dựa vào En để phán xét thôi nên tui thấy En có bài nên xoá dnb. P/s: đũaông ơi ^^ -- Thiên - Hoàng 98 07:28, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Tôi đang dùng dt di động. Nên không tiện xem the đnb bên đi mỹ của Giáo Hoàng ai xóa. Nếu như bạn cũng lại xóa tiếp thì tôi nghĩ như vậy là không trung lập đâu. Hãy làm theo luật chơi, sự kiện có tác động thật sự mới lên viết. Nếu cứ đà này thì khi Giáo Hoàng đi đến nước nào cũng có một bài vậy wiki thành báo lá cải mất. Là sự kiện vừa xảy ra không nên biên soạn vội vì thật sự chúng ta chưa thây được mức độ ảnh hưởng của nó.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:43, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Có  Bạn Oai làm đúng quy định, thẻ đnb đã được đưa vào bài. Tuy nhiên hai bạn hãy quen với việc thảo luận với nhau theo quy trình giải quyết mâu thuẫn trước, sau đó hẵng đem việc này ra đây.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:31, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Lần sau mình rút kinh nghiệm. Trong lần này mình cũng hơi hấp tấp, vi cho rằng Thiên đế đá xóa thẻ hai lần cả bài bên Mỹ do Én Bạc đặt và bài này do mình đặt. Thiên đế 98 cũng vừa nhắn tin cho minh về bạn ấy đã biên tập lại bài này. Mình sẽ đọc lại rồi xem xét việc xóa thẻ. Chờ mình một ngày vì đang dùng điện thoại sắp hết pin. Mình sẽ cân nhắc việc xóa hoặc giữ nếu mình không thấy đủ nổi bật thì mình cứ để đó. Cũng thông cảm nhé.Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:50, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Tui xác nhận là mình ko xoá cái biển bên Hoa Kỳ đâu Eightcirclestheorem -- Thiên - Hoàng 98 13:44, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)-
Theo kinh nghiệm của tôi, tôi cho rằng chủ đề này hoàn toàn nổi bật vì đơn giản là các ngôn ngữ khác đã có bài. Một số bạn cho rằng "bên wiki tiếng Anh có bài không mặc định được là bên wiki Việt có bài" là chưa thỏa đáng vì bản chất của Wikipedia tiếng Việt là một phiên bản ngôn ngữ bằng tiếng Việt của hệ thống Wikipedia toàn cầu mà không phải là Wikipedia của Việt Nam. Điều này có nghĩa là sẽ có những chủ đề hoàn toàn xa lạ với độc giả Việt nhưng vẫn có bài vì các ngôn ngữ khác đã có (tức là chủ đề đó đã đạt độ nổi bật ở nước có ngôn ngữ đó). Và những chủ đề đó sẽ có trên Wikipedia tiếng Việt với tư cách là một chủ đề nổi bật (của nước nào đó) được trình bày bằng tiếng Việt hay có thể coi là một bài dịch cũng được. Và trở lại với bài viết này Chuyến viếng thăm Philippines của Giáo hoàng Phanxicô tuy không liên quan đến Việt Nam (vì ông này không thăm Việt Nam) nhưng lại là một sự kiện lịch sử ở Philipin và như thế Wikipeida sẽ có các phiên bản ngôn ngữ khác nhau trong đó có tiếng Việt của sự kiện này. Tương tự, sau này ông giáo hoàng này qua Việt Nam thì đây sẽ là sự kiện lịch sử của Việt Nam (xét trong mối quan hệ giữa VN vs Vatican) và như thế phiên bản ngôn ngữ sẽ có bài này, các phiên bản khác cũng có quyền có bài bằng ngôn ngữ của mỗi nước (nếu có người viết).--Phương Huy (thảo luận) 02:31, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Nguyễn thanh sơn (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Liên tục xóa nội dung trang, bỏ qua các cảnh báo. Tuanminh01 (thảo luận) 06:55, ngày 5 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Có  Đã cấm một thời gian.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:12, ngày 5 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Micaeliquor (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Phỉ báng nhân vật còn sống : Micae Hoàng Đức Oanh, Anphongsô Nguyễn Hữu Long, có lời lẽ vô văn hoá , đề nghị cấm VÔ HẠN-- Thiên - Hoàng 98 13:47, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Xúc phạm thành viên tại Thành viên:CVQT/Tên trong lúc sửa chữ ký, đề nghị cấm vô hạn, khóa trang này vô hạn và xóa 2 phiên bản bị chửi bậy. -- Messi  -Suarez  -Neymar -- 14:02, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Có  Đã cấm 1 tuần với tài khoản mới mở, có tính phá hoại, nếu tái phạm sẽ cấm nặng hơn. conbo trả lời 14:03, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Lăng mạ, chửi bới người khác, liên tục phỉ báng, tài khoản lập chỉ để phá hoại, nếu để hết hạn cấm lại tiếp. tôi đề nghị cấm vô hạn -- Thiên - Hoàng 98 14:04, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Bạn Conbo (thảo luận · đóng góp) ơi, bạn xoá LS trang bị phá hoại đi, tục tĩu ko -- Thiên - Hoàng 98 14:09, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)-
Đối với thành viên mới đến nên để cho họ nhận ra đây là nơi văn minh trước khi cấm vĩnh viễn.Đào Thanh Oai 14:42, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Vậy nên về sau tui chỉ nhờ xoá LS trang thui mà -- Thiên - Hoàng 98 01:13, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Nhưng nếu tái phạm về sau sẽ bị cấm. Ui, may quá, cuối cùng cũng đã xóa các phiên bản chửi tục, thiếu văn hóa của một số phần tử khiêu khích. -- Messi  -Suarez  -Neymar -- 07:35, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đối với các tài khoản mới tạo, tôi chỉ cấm một khoảng thời gian trước khi cấm vô hạn nếu tiếp tục phá hoại. Khoảng thời gian dài cũng đủ làm nản lòng những người có ý định nghịch ngợm. Còn nếu có ý định phá hoại thực sự (như Đài Loan nhân hoặc một vài người dạo trước) thì với tính mở của wiki, khóa vô hạn cũng chẳng có nhiều ý nghĩa.

Còn lúc đó tôi thoát ngay nên không rõ yêu cầu ẩn lịch sử trang. Tuanminh01 đã làm việc đó. conbo trả lời 14:12, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

IP:37.201.4.36[sửa mã nguồn]

Đề nghị các BQV, ĐPV lưu ý đến sửa đổi của IP này, IP đặt biển cảnh báo ở một loạt chủ đề bài viết của DVBC nhưng chưa quan tâm thấu đáo đến nội dung bài--Phương Huy (thảo luận) 02:45, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đánh giá bởi các giám khảo[sửa mã nguồn]

Trong Ứng cử viên bài viết tốt thấy có nhắc đến trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Đánh giá bởi các Giám khảo (sau đây em xin viết tắt bởi WP:UCVBVTGK, hoặc đơn giản là UCVBVTGK), nhắc đến 2 năm rồi mà [hình như] chưa tạo trang này, cũng như chưa có cuộc biểu quyết nào dưới dạng này. Đa phần, bài viết tốt là do tất cả cộng đồng bình chọn, ý kiến của cả cộng đồng. Tuy nhiên, một lần bác Việt Hà có nói lên ý kiến như sau (tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Giuse Maria Trịnh Văn Căn):

...dù có 100 phiếu ủng hộ đi nữa mà có 1 phiếu chống cũng rớt tôi cho rằng không có chế tài nào cho phép điều đó. Với tư cách giám khảo độc lập các bqv có thể trực tiếp đứng ra chốt kết quả biểu quyết.

Ở đây, xét về mặt kết quả biểu quyết thì dường như nó là hoàn toàn đúng quy định, và [có lẽ là] em ủng hộ hoàn toàn quan điểm trên (quan điểm trên là đúng). Sau đó thì Nguyentrongphu ý kiến tiếp:

...Xin trích Những ứng cử viên vẫn còn điểm "chưa đồng ý" mà sau 30 ngày tình trạng chưa được giải quyết (bằng cải thiện bài hoặc đạt đồng thuận) thì loại khỏi danh sách ứng cử (ứng cử thất bại). Đã từng có những trường hợp có 10 phiếu ủng hộ nhưng có 1 phiếu chống chưa giải quyết cũng rớt. Muốn bài thành công khi có phiếu chống thì chỉ có 2 cách. 1 là tìm đồng thuận 2 bên thỏa hiệp, 2 là chứng minh phiếu chống đó là vô lý.
  • Ở đây, qua ý kiến trên, nếu ta xét về mặt không gian và mặt bằng chung thì rõ ràng ý kiến của Việt Hà thuộc vào trường hợp UCVBVTGK.

Việc này là một việc tương đối quan trọng trong việc đánh giá các bài viết đạt tiêu chuẩn của Wikipedia tiếng Việt (nói chung) và Bài viết tốt (nói riêng). Do đó, không nên để IP và các thành viên mới (chưa đủ 4 ngày, 10 sửa đổi) tham gia thảo luận. Thế nên em đưa vào đây để tất cả các cô bác đã từng có kinh nghiệm để có thể xem xét. -- Messi  -Suarez  -Neymar -- 07:35, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi đã từng chuyển chủ đề này vô trang thảo luận cho đúng không gian, nhưng thành viên này không chịu.Thiên Tân 98 (thảo luận) 09:53, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Chỉ có BQV mới có thẩm quyền tạo trang Đánh giá bởi các giám khảo nên mới để đây. Nếu không thì đã đặt ở trang thảo luận, rõ ràng chưa hả Thiên Tân? Còn nhớ vụ tạo trang nháp không mà bạn dời hết phần thảo luận này đi? Lại một việc nữa "vi phạm bản quyền"??
Xin nói thêm: Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Đánh giá bởi các Giám khảo là trang do bảo quản viên đánh giá (dành riêng), chiếu theo quy định, nếu như trong 3 ngày mà không ai ý kiến thì biểu quyết có hiệu lực; còn trong 3 ngày đó có 1 phiếu chống thì lúc đó chuyển về cách 1. Tuy nhiên, phần lớn BQ BVT chúng ta theo cách 1, do đó việc này cần đặt ở đây để bảo quản viên đánh giá xem xét. Thiên Tân dường như không nắm được việc bầu chọn BVT hay BVCL nên [không rõ] việc này nên đặt ở đâu, rõ ràng phải để ở đây, từ lúc mở ra BVT thì nói đến nhưngcos ai nhắc đâu? Rõ ràng chỉ có bảo quản viên mới giải quyết việc có nên mở trang này. Tuy nhiên thì các thành viên khác cũng có thể tham gia thảo luận. Như đã nói ở trên, việc này liên quan đến vấn đề tồn đọng, nên không thể cho IP thảo luận, rút kinh nghiệm từ các vụ thảo luận quá khích trong quá khứ về các vấn đề tương tự. -- Messi  -Suarez  -Neymar -- 10:46, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Và cũng nói tiếp là sau khi giải quyết vấn đề này tại đây một cách thấu đáo thì các thành viên mới soạn dự thảo quy định tại trang thảo luận chung, nếu đạt đồng thuận thì sẽ là quy định chính thức của trang UCVBVTGK. -- Messi  -Suarez  -Neymar -- 10:52, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng mong muốn có trang này để được các TV thục sự trung lập nhận xét kĩ lưỡng cho bài -- Thiên - Hoàng 98 14:08, ngày 9 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tiếng Phúc Kiến Đài Loan[sửa mã nguồn]

Đài loan Nhân tiếp tục đổi tên bài thành tiếng Mân Nam. Đề nghị khóa sysop bài và cấm di chuyển bài trừ sysop do bài viết cũng không được cập nhật gì ngoại trừ phá hoại. Tuanminh01 (thảo luận) 12:04, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Có  Đã thực hiện. Giữ bán khóa với bài, nếu tiếp tục có phá hoại sẽ khóa mức cao hơn. conbo trả lời 14:09, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)

IP 171.253.40.153[sửa mã nguồn]

Công kích thành viên khác tại Thảo luận Thành viên:Thiên Tân 98, và tại đây, đề nghị các BQV xử lý. Cũng xin phép là các BQV xử lý giùm cái tồn đọng đánh giá bởi các GK ở trên -- Messi  - M10 -- 02:26, ngày 11 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Xóa thông tin[sửa mã nguồn]

Đề nghị cảnh cáo thành viên Frendit vì hành vi liên tục xóa thông tin có nguồn mà người khác đóng góp ở [2], [3][4]Thaiduong123 (thảo luận) 17:13, ngày 11 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi đề nghị dẫn nguyên văn để chứng minh nguồn có nói như vậy mà có làm được đâu. Bịa đặt !Frendit (thảo luận) 17:15, ngày 11 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Google book chỉ đưa bản scan, tôi không đủ rảnh để ngồi gõ lại cả trang sách tiếng Anh. Theo quy định wiki, chẳng có quy định nào bắt buộc thành viên phải chép lại nguyên văn từ nguồn ở chú thích mà chỉ cần dẫn số trang là được, tôi còn đưa cả link sách cho bạn nhưng bạn không đọc được thì đó là vấn đề của internet nhà bạn, không thể lấy đó làm lý do xóa bài. Tôi không rảnh để đôi co mãi, đề nghị các BQV phân xửThaiduong123 (thảo luận) 17:21, ngày 11 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Google book không cho phép đọc cái trang bạn dẫn vào bài. Frendit (thảo luận) 17:28, ngày 11 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi đã rất thiện ý bỏ công sức gõ lại 1 đoạn dài trong nguồn để làm chứng, nhưng thành viên Frendit tiếp tục phá hoại công sức của tôi ở [5], [6], và [7], ngoài ra còn không quên thách thức tôi đưa vấn đề ra BQV.Tôi đề nghị các BQV xử lý nghiêm thành viên này vì vi phạm 3RRThaiduong123 (thảo luận) 15:18, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Nội dung và nguồn Saruman đưa vào là thế này:

Mặt khác, Hiệp ước Matignon chỉ được ký dưới dạng ghi nhớ giữa 2 Thủ tướng chứ không phải nguyên thủ cao nhất của 2 bên (Tổng thống Pháp René Coty và Quốc trưởng Bảo Đại) nên nó cũng chưa có giá trị pháp lý. Bảo Đại đã đến Pháp từ tháng 4 và dự định rằng vấn đề chữ ký chính thức sẽ được giải quyết trong 2-3 tuần, nhưng dự định này đã tắt ngấm khi Hiệp định Geneve diễn tiến quá nhanh. Sau khi Hiệp định Geneva được ký, Hiệp ước Matignon đã trở nên không bao giờ được hoàn thành về pháp lý[1].

Frendit (thảo luận) 15:21, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đó, dịch sai ở đâu?Thaiduong123 (thảo luận) 15:22, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Nên dịch là:

"Mặt khác, Hiệp ước Matignon chỉ được ký dưới dạng ghi nhớ giữa 2 Thủ tướng chứ không phải nguyên thủ cao nhất của 2 bên (Tổng thống Pháp René Coty và Quốc trưởng Bảo Đại). Bảo Đại đã đến Pháp từ tháng 4 và dự định rằng vấn đề chữ ký chính thức sẽ được giải quyết trong 2-3 tuần, nhưng dự định này đã tắt ngấm khi Hiệp định Geneve diễn tiến quá nhanh. Sau khi Hiệp định Geneva được ký, Hiệp ước Matignon đã trở nên không bao giờ được hoàn thành." Frendit (thảo luận) 15:49, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)


  1. ^ The Indochinese Experience of the French and the Americans: Nationalism and Communism in Cambodia, Laos, and Vietnam. Arthur J. Dommen. Indiana University Press, 20-02-2002. P 240. Trích: The question remains of why the treaties of independence and association were simply initialed by Laniel and Buu Loc and not signed by Coty and Bao Dai… Many writers place the blame for the non-signature of the treaties on the Vietnamese. But there exists no logical explanation why it should have been the Vietnamese, rather than French, who refused their signature to the treaties which had been negotiated. Bao Dai had arrived in French in April believing the treaty-signing was only a matter of two or three weeks away. However, a quite satisfactory explanation in what was happening in Geneva, where the negotiations were moving ahead with suprising rapidity.… After Geneva, Bao Dai’s treaties was never completed

Chào lê ThyLê ThyLlevanloc, cách mạng đua xe của Lý Tống do chính Lý Tống phát biểu và kêu gọi, bạn có thể xem video trực tiếp ở đây https://www.youtube.com/watch?v=sSp2pCwSZR4 Nếu bạn xem xong vui lòng trả lời mình sao lại nói mình phá hoại bài viết

Thủy đậu[sửa mã nguồn]

Chào Tuanminh, bài viết bệnh thủy đậu cần thêm chú thích nguồn gốc để có thể kiểm chứng thông tin. Mình đã bổ sung thông tin từ một trang web không bán sản phẩm lẫn dịch vụ, sao lại lei65t mình vô quảng cáo ! Thân ái !

Xin chào bạn đã tới wikipedia. Các thông tin về bệnh tật, do liên quan đến sức khỏe cộng đồng, cần nguồn đáng tin cậy hơn, chẳng hạn WHO, hay Bộ Y tế, các Đại học Y, hoặc các tạp chí chuyên khảo y học mới được. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:57, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Sửa lỗi chú thích[sửa mã nguồn]

Bạn nào có thể sửa lỗi chú thích trong bài Kenny G, cám ơn các bạn. (nghe nói sắp tới có sự kiện Kenny G đến Việt Nam). Phamnhatkhanh (thảo luận) 01:57, ngày 13 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đã sửa. (Tuy nhiên yêu cầu này đặt trong trang này là không đúng chỗ.) — Pinus|tl 11:07, ngày 13 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Không phải sắp tới mà hôm nay, 13 tháng 10, ông biểu diễn tại Hà Nội. DangTungDuong (thảo luận) 16:10, ngày 13 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Mong rằng sẽ có dịp thưởng thức ở SG.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:59, ngày 15 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Hanam190552[sửa mã nguồn]

Thành viên Hanam190552 cố tình đưa nội dung không nguồn, mang tính suy diễn, nội dung không phù hợp với chủ đề để định hướng người đọc. Frendit (thảo luận) 14:53, ngày 15 tháng 10 năm 2015 (UTC)

IP 113.183.187.97[sửa mã nguồn]

Ip xóa thông tin trong bài Các vụ thảm sát ở Việt Nam mà không có lý do--Diepphi (thảo luận) 05:37, ngày 28 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Mại dâm[sửa mã nguồn]

Bài Mại dâm đang có tranh chấp lớn, đề nghị các BQV can thiệp. DangTungDuong (thảo luận) 15:32, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Có  Đã cấm các thành viên vi phạm 3RR. Tuấn Út Thảo luận 15:56, ngày 29 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Thành viên:PGIATHUY[sửa mã nguồn]

Dù không phải là thời gian lên wikipedia nhưng trong 2 lượt online hiếm hoi của đợt nghỉ thì mình thấy rằng: Phạm Gia Minh từ khi được mình chỉ dẫn cho công cụ HotCat đã lạm dụng để thêm một số thể loại không cần thiết nhằm làm tăng số sửa đổi, trong 1 tuần từ khoảng 1005 sửa đổi đã nhảy vọt lên 1320 chủ yếu là nhờ HotCat. Đề nghị các bảo quản viên đôn đốc theo dõi nhắc nhở thành viên này, vì như vậy có lẽ sẽ ảnh hưởng đến chất lượng sửa đổi của thành viên, và hạn chế những đóng góp không bổ ích cho wikipedia. --MessiM10 05:05, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đã thông báo đến thành viên, và đang chờ lời giải thích từ bạn ấy. Riêng phần kiểm định các sửa đổi do HotCat có hợp lệ hay chưa thì tôi sẽ kiểm tra lai. Cám ơn bạn đã thông báo. Tuấn Út Thảo luận 05:23, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Xin chào bạn, CVQT. Có vẻ bạn đã hiểu lầm tôi thì phải. Tôi không có lạm dụng HotCat mà tôi chỉ muốn thêm Thể loại vào các trang còn thiếu mà thôi. Chẳng lẽ việc thêm Thể loại còn thiếu là sai ? Có mấy lần tôi thêm Thể loại rồi lại xóa đi là vì tôi đánh máy sai mà thôi. Nếu lời giải thích của tôi không thuyết phục hay tôi lạm dụng HotCat thật thì bạn cũng có thể báo tôi tại đây. Còn nếu tôi tái phạm nữa, bạn có thể báo cho BQV ! Thân mến. --Phạm Gia Minh liên hệ08:34, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Tôi phải nói với em (xưng hô cho đúng vì Phạm Gia Minh kém tôi đến 18 tuổi - đủ cho một vị công dân và có quyền bầu cử ơ VN) rằng như thế này: Từ khi tôi cấp cho em quyền HotCat thì tôi chỉ thấy 30% là các thể loại đúng quy cách, văn phong, ngôn từ và hợp nội dung. Còn lại là các thể loại sai cấu trúc, liên kết đỏ và không phù hợp (ví dụ: Thể loại:Nháp, Thể loại:Bài đang viết, Thể loại:Thảo luận Thành viên, Thể loại:Thành viên Wikipedia nữ, Thể loại:Trang Thành viên Wikipedia, Thể loại:Thành viên Wikipedia có công cụ Người tự đánh dấu tuần tra,...v.v) Điều đó chứng tỏ em đã lạm dụng và không phải là sửa đổi mang tính bách khoa, điều này nếu chiếu theo quy định hiện tại thì rất có thể bị liệt vào phá hoại. Đề nghị em tạm dừng ngay việc này, và nếu còn tái phạm thì e là một bảo quản viên sẽ cấm sửa đổi. Chỉ nói ngắn gọn vậy thôi, xin phép. --MessiM10 10:50, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)
-MessiM10 nói nhẹ nhàng thôi để PGM còn có thể sửa, dùng mấy từ như lạm dụng hay phá hoại, tôi cảm thấy nặng nề quá, chắc do mới được cấp quyền nên PGM còn chưa thể nắm rõ công việc này, cần chút thời gian nữa, xin dùng các từ như góp ý tránh gây nặng nề để tránh dập tắt sự nhiệt tình nơi những thành viên mới, bạn nhé ^^, còn vụ cấm sửa đổi thì cấm sửa đổi ngắn hạn phải ko? -- Quang Thuận Đế 12:00, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)
@MessiM10Tôi phải nói với em (xưng hô cho đúng vì CVQT kém tôi đến 18 tuổi - đủ cho một vị công dân và có quyền bầu cử ơ VN) rằng như thế này: em CVQT có quyền cấp HotCat từ lúc nào thế nhỉ.Thiên Tân 98 (thảo luận) 12:25, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)
Tôi nghĩ PGM cần có thêm thời gian để hiểu cách bổ sung, sửa đổi thể loại. Tôi không hề thấy cần thiết việc bổ sung những thể loại quá rộng, không bám sít sao với chủ đề và nội dung bài chính. Việc nhắc nhở tại đây là hợp lý, mong PGM để ý. DangTungDuong (thảo luận) 10:54, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Sáng nay khi Thành viên:PGIATHUY thêm thể loại vào trang Thành viên:ThiênĐế98/ Chat chít, khi đó tôi đã định nhắc thành viên lưu ý. Nhưng do hơi vội, lại không kịp xem cả quá trình thêm thể loại dùng HotCat của thành viên này, nên đã bỏ qua vì nhận thấy hành vi đó không nghiêm trọng. Tới giờ, khi đã có thành viên báo cáo vào trang này và cảnh báo tại trang thảo luận của PGIATHUY, tôi có đọc các trao đổi và xem lại lịch sử đóng góp của bạn ấy. Việc lạm dụng công cụ sử dụng ồ ạt trong một thời gian ngắn, bất cứ ở đâu và bất cứ thành viên nào cũng đều không được phép. Tuy nhiên trường hợp này tôi cho rằng thành viên do chưa hiểu tính cần thiết của thể loại được thêm vào, chứ ko hẳn vi phạm. Hoàn toàn có thể nhắc nhở trong trang thảo luận thành viên trước mà chưa nhất thiết đưa ra trang tin nhắn cho bảo quản viên. Việt Hà (thảo luận) 13:06, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tính tôi nói thẳng chẳng sợ gì: việc này do CVQT tính PR cá nhân qua cách nói em này đòi cấp quyền ... hot cat cho em kia là hiểu ngay mà.13:22, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đầu tiên, cho tôi được xin nhận trách nhiệm về mình trong sự việc trên. Tôi là anh em họ hàng xa của thành viên CVQT, tạo tài khoản trước người anh trong thời gian CVQT học thạc sĩ trên Hà Nội. Tuy nhiên thì tôi chỉ tạo tài khoản với mục đích viết bài, thi thoảng có vài sửa đổi. Tôi không hề biết việc CVQT tạo tài khoản, và đã vô tình xúc phạm người thân của mình tại đây. Mãi cho đến tháng 1 năm 2014 khi anh cầm bằng thạc sĩ về quê thì tôi mới biết được việc này. Từ đó thi thoảng tôi lên Hà Nội thăm anh.

Trong trang thảo luận của thành viên CVQT có nói là nghỉ trong 2 tuần, từ 25 đến 7 tháng 11. Tôi biết là anh về giỗ cụ, dù vậy nhưng có hai lượt online hiếm hoi vào 29 và 31 tháng 10 (thứ 5 và thứ 7). Được anh điện thoại nên tối thứ 6 tôi cũng về quê e là mưa lớn ập xuống trong sáng thứ 7. Trong lượt online ngày thứ 7, sau khi lùi sửa Roger Etchegaray thì đến giờ ăn, anh CVQT tắt máy, vào chén cỗ và làm vài chén rượu còn tôi thì chỉ làm một cốc bia (dù hôm thứ 7 ở Ninh Bình và miền Bắc trở gió mùa). Lúc 3 giờ thì tan hội, anh CVQT say khướt lướt. Anh có đưa tôi cái IPhone 5 của anh và anh ấy nhờ tôi chạy hộ tài khoản của anh (máy đã lưu mật khẩu và chỉ cần vào là có), sau đó anh lên giường ngủ. Tôi cũng không nỡ từ chối (vì đang rượu nên anh CVQT bị kích thích cần phải nghỉ ngơi) nên chạy ra cổng bắt 3G của một nhà gần đó. Lúc này nhận thông báo PGIATHUY nhắc đến tên của anh về việc dùng HotCat nên tôi bỗng sinh bực tức và nói những lời lẽ không đáng có (xưng tuổi tác, khinh người) ở trên (dù không biết nhiều về HotCat và không biết cách tạo HotCat) và lặp lại trường hợp xúc phạm chính người anh của mình tại vụ biểu quyết Nguyễn Văn Nam. Sau đó vài lời nói rất bất cần đời của tôi đã bị các thành viên khác chế giễu. Tôi rất ân hận về hành vi của mình. Anh CVQT cũng đã biết, nhưng anh ấy hiền, dễ tính nên chỉ nhắc nhẹ vài câu rồi bỏ qua. Dù vậy khi trở về Nam Định, tôi vẫn bật máy tính lên và viết những lời này xin lỗi tất cả các thành viên.

Cuối cùng, vì sự việc trên tôi xin lỗi và nhận trách nhiệm về mình trong sự việc trên. Xin lỗi anh CVQT, xin lỗi thành viên PGIATHUY vì lời lẽ của tôi đã vô tình xúc phạm đến cả 2 người. Mong 2 người và các thành viên khác đừng hiểu lầm tôi. Xin phép kết thúc ở đây. --HUYTK21 (thảo luận) 02:41, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Nói tóm lại, CVQT là một tài khoản không ổn định do: nhiều người dùng, trong đó các người dùng thường xuyên mâu thuẫn với nhau ở cách xử lý vẫn đề, và họ thường tự sướng bằng cách khích lệ lẫn nhau qua hình thức tặng sao hay cảm ơn qua lại. Vui thiệt, nhưng cũng nên khép lại vụ này vì nhờ vậy mà chúng ta biết được lý do mà tài khoản này có nhiều đóng góp thiết thực khá hữu ích. Cảm ơn những người sử dụng tài khoản CVQT và chúc các bạn sức khỏe để đóng góp hữu ích hơn nữa (nhậu ít thôi, không tốt đâu).Thiên Tân 98 (thảo luận) 03:56, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Bạn Huy viết văn tả cảnh hay ghê.
Bạn CVQT tính công kích cá nhân tôi à tôi vi phạm thái độ văn minh chỗ nào, bạn hãy chỉ ra trước khi xóa thảo luận của tôi để khỏi vi phạm 3RR.Thiên Tân 98 (thảo luận) 05:03, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Theo nguyên tắc nếu phát hiện ai đó sửa gì không đúng, đầu tiên sửa lại cho đúng, thảo luận với người đó trước khi đưa ra BQV. Đọc thảo luận không hiểu các bạn đang muốn làm gì, ghét nhau tiếng gáy chăng? Tôi thấy thảo luận mang đậm tính "trẻ con", xin lỗi nói thẳng. Bỏ bớt mấy nhỏ nhặt này đi cho đời nó khỏe các bạn.  A l p h a m a  Talk 07:50, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Bạn CVQT đã nhiều lần tôi khuyên hãy dùng đúng chức năng của trang tin này mà bạn nào có nghe đâu.Thiên Tân 98 (thảo luận) 08:02, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Khalip và Khalifah[sửa mã nguồn]

Hai bài KhalipKhalifah có cùng 1 nội dung, đề nghị bảo quản viên xử lý.--Diepphi (thảo luận) 15:47, ngày 31 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Hợp nhất lại hai bài và dùng một tên để làm trang đổi hướng. Nhưng vấn đề ai chịu làm công việc hợp nhất đây ta, khó đây.Thiên Tân 98 (thảo luận) 03:58, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Hai bài nội dung khác nhau mà. Khalifah là một chính thể Hồi giáo (thể chế chính trị), còn khalip là người đứng đầu chính thể đó (chính trị gia). Tuanminh01 (thảo luận) 04:02, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Vậy cần gì xử lý chứ? Thiên Tân 98 (thảo luận) 04:07, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Đứng đầu một Khalifah gọi là Khalifah, chính thể Khalifah và quyền lực cá nhân Khalifah gắn chặt vào nhau, không phức tạp như chế độ phong kiến của Đông Á, bên tiếng Anh cũng chỉ có 1 bài, tiếng Việt tách ra chẳng phải là lãng phí tài nguyên hay sao?--Diepphi (thảo luận) 04:13, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)
de:Kalifat, de:Kalif. majjhimā paṭipadā Diskussion 05:45, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Xóa biển dnb[sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=S%E1%BB%B1_m%E1%BA%A5t_t%C3%ADch_c%E1%BB%A7a_Emma_Fillipoff&type=revision&diff=22334186&oldid=22334113

Tito xóa biển dnb. Đề nghị BQV xử lý. Frendit (thảo luận) 04:21, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thảo luận hỏi xem ở trang thảo luận tại sao lại đặt biển và nếu lý do.  A l p h a m a  Talk 07:52, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thành viên:CVQT[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tục xóa các thảo luận của tôi tại trang này, 3 lần, mà không nêu được lý do chính đáng.Thiên Tân 98 (thảo luận) 07:00, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi chỉ ra Thiên Tân vi phạm khoản sau:

báng bổ trực tiếp vào một cộng tác viên khác - thể hiện qua những ngôn từ nghi ngờ không đúng mực "Nói tóm lại, CVQT là một tài khoản không ổn định do: nhiều người dùng, trong đó các người dùng thường xuyên mâu thuẫn với nhau ở cách xử lý vẫn đề, và họ thường tự sướng bằng cách khích lệ lẫn nhau qua hình thức tặng sao hay cảm ơn qua lại" → có đúng là thiếu tôn trọng người khác không, nghi ngờ là nhiều người dùng, giống hệt Tuanminh01 lúc được đề cử là Điều phối viên?
Dùng thông tin về phe phái hoặc hội đoàn mà một người tham gia làm phương tiện để loại bỏ hoặc làm giảm giá trị quan điểm của người đó - bất kể phe phái hay hội đoàn đó có phổ biến hay chính thống (mainstream) hay không, việc suy đoán về danh tính ngoài đời của một người viết khác có thể cấu thành hành vi tiết lộ thông tin cá nhân - một sự vi phạm nghiêm trọng quy định của Wikipedia : thể hiện ở "Nói tóm lại, CVQT là một tài khoản không ổn định do: nhiều người dùng, trong đó các người dùng thường xuyên mâu thuẫn với nhau ở cách xử lý vẫn đề, và họ thường tự sướng bằng cách khích lệ lẫn nhau qua hình thức tặng sao hay cảm ơn qua lại." → qua lời trên rõ ràng là tấn công vào danh tính của thành viên, nghi ngờ không đúng mực.

Đây là các lí do hoàn toàn chính đáng, rõ ràng trích đúng quy định hiện hành của Wikipedia. Chính vì thế, việc xóa thảo luận mang tính chất thiếu văn minh, tấn công cá nhân, diễn đàn này của Thiên Tân là hoàn toàn chính xác. Vậy nên tôi xin phép xóa TL này của Thiên Tân 98, mong các bảo quản viên công nhận điều này, nếu Thiên Tân còn vi phạm việc 3 lần hồi sửa thì các bác BQV sẽ cấm, tôi không muốn thảo luận dài dòng đâu. Những dẫn chứng và quy định đã phân tích trên trích Wikipedia:Thái độ văn minhWikipedia:Không tấn công cá nhân. Vì vấn đề này mà mình đã phải lên wiki ngoài dự định, và xin lỗi các thành viên vì sự việc thế này. --MessiM10 07:07, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi xin trả lời ngắn gọn mà không cần dùng những tư đao to búa lớn như bạn thế này:
  • Tôi nói có chứng cứ về việc tài khoản CVQT do ít nhất là hai người chạy, do thành viên HUYTK21 viết ở trên như sau:" ... anh (CVQT) có đưa tôi cái IPhone 5 của anh và anh ấy nhờ tôi chạy hộ tài khoản của anh "-> vậy có phải tài khoản do 2 người chạy không bạn. Thiên Tân 98 (thảo luận) 07:54, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Ở đây là lúc trước khi đánh một giấc do say rượu, tôi chỉ nhờ HUYTK21 chạy hộ với mục đích là để trả lời thảo luận của PGIATHUY khi nhận được thông báo PGM có nhắc đến tên tôi. Trong đoạn có dòng ...máy đã lưu mật khẩu và chỉ cần vào là có, có nghĩa là HUYTK21 không được biết mật khẩu (do IPhone đã được cài đặt chức năng bảo mật cho các trang YaHoo, Facebook, Wikipedia) vì thế có thể chỉ ra mâu thuẫn trong lời nói của Thiên Tân: nhiều người dùng, trong đó các người dùng thường xuyên mâu thuẫn với nhau ở cách xử lý vẫn đề (1), tuy nhiên chỉ một người là được biết mật khẩu (2) ???? Nếu có nhiều người dùng thì tất cả phải biết mật khẩu, nhưng vì HUYTK21 không được biết (theo Thiên Tân thì HUYTK21 cũng là 1 người dùng tài khoản) nên suy ra (1) mâu thuẫn với (2) => lời nói của Thiên Tân là sai, xúc phạm danh dự và quyền bảo mật của cá nhân. Do đó đi đến phân tích trên và kết luận.

--MessiM10 08:07, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy bạn nói càng ngày càng taò lao, xin lỗi nhưng chẳng có từ nào thích hợp ngoài từ này. Bạn đưa tài khoản của mình cho người khác chạy rồi người khác xin lỗi... thật là linh tinh. Tôi không thể thảo luận cùn với bạn nữa đâu. Vụ việc cứ để cộng đồng xem và ý kiến, miễn sao bạn đừng xóa thảo luận của tôi vô cớ là được .Thiên Tân 98 (thảo luận) 08:28, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Đây là tôi nhờ chạy hộ chứ đâu, lúc đó nhận thông báo của PGIATHUY đang định trả lời thì tự nhiên người mệt quá, liền nhờ em HUYTK21 chạy hộ (chỉ nhờ một buổi chiều thôi, không được biết mật khẩu). Dù gì thì đó cũng là lỗi của tôi, quá tin tưởng người thân, để rồi dẫn đến sự việc này. Việc nhờ người khác chạy hộ dù chỉ là người thân đôi lúc cũng sẽ dẫn đến những hiểu lầm không đáng có như dạng của Thiên Tân. Rõ ràng, dù có tào lao hay không thì cũng rút ra bài học cho tất cả các thành viên: Đừng nên quá tin tưởng vào người thân, dù chỉ một lần nhưng sẽ dẫn đến hiểu lầm cho bao người khác. Hết lí do để nghi ngờ còn lảng sang chuyện khác, thôi, sự việc PGIATHUY và CVQT xin phép kết thúc tại đây. Dù vậy thì sau vụ này CVQT sẽ không tham gia WP cho đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2015.

--MessiM10 09:57, ngày 1 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Kim Jong-il[sửa mã nguồn]

Tnt1984 nói là tôi phá hoại đề nghị bảo quản viên xem xét, tôi có phá hoại bài viết không.Doãn Hiệu (thảo luận) 05:53, ngày 2 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Nguồn yếu[sửa mã nguồn]

Hiện nay, có 1 bài viết thuộc dạng dễ gây tranh chấp nhưng có 1 thành viên (Doa hao vo thuong 14) đang đưa vào quá nhiều nội dung rời rạc được chép từ những nguồn yếu (báo mạng, blog...). Một số thành viên đã có ý kiến ở đây [8]. ở những bài dễ tranh chấp thì nên hạn chế tối đa những nguồn yếu chứ không nên đưa vào búa xua như bạn này, sẽ khiến chất lượng bài giảm đi và biến trang wiki thành một dạng điểm tin báo mạng. Tôi thấy các BQV nên xem xét vấn đề nàyBanzaku (thảo luận) 11:13, ngày 3 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đến hẹn lại lên @.@ chắc ai cũng đã quá ngán ngẩm rồi. Nhưng trong lần này, Doa hoa vo thuong 14 thêm nhiều thông tin lẻ tẻ, lung tung với nguồn yếu làm mất cân đối nội dung bài viết. Thêm vào đó lại xóa thông tin có nguồn đàng hoàng như ở đây dẫn theo cảm tính của mình. Đề nghị BQV cấm tạm thời thành viên này. Greenknight (thảo luận) 14:39, ngày 3 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi xin phép bổ sung: mới đây thành viên này đã cố ý thực hiện việc trích dẫn gian lận và giả mạo nguồn dẫn như ở đây và ở đây. Từ những nguồn mô tả về các vụ giết người ở Nga, nạn đói ở châu Phi, thành viên này đem chắp vào nhau rồi tự chèn thêm vào bài viết hàng loạt "kết luận" rất phi lý và hoàn toàn không hề có trong nguồn, nào là "Nhiều người dị tính có khả năng nuôi dạy con rất kém và không đủ khả năng cung cấp cho trẻ em những nhu cầu tối thiểu...", hoặc "đây là những nước nổi tiếng về tư tưởng phát xít, cực đoan, kỳ thị chủng tộc, bất bình đẳng giới, bài người nhập cư, bất ổn xã hội và bị nhiều nước khác ác cảm..." (kiểu như dẫn vài tin về nạn xả súng ở Mỹ để rồi chèn thêm câu kết luận "Cả nước Mỹ toàn là lũ sát nhân tâm thần"). Theo tôi đây là một dạng bóp méo thông tin rất nguy hiểm và vi phạm nguyên tắc trung thực khi trích dẫn của wikipedia, cần xử lý thích đángBanzaku (thảo luận) 15:20, ngày 3 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Doahoavothuong tuy hồi sửa nhiều nhưng tôi thấy chất lượng các đoạn sửa khá tốt, có nhiều thông tin, và phần lớn nguồn đều là những nguồn uy tín. Nhìn chung chất lượng thông tin cao, có nhiều thông tin mới và không thuộc loại nguồn gây tranh cãi hoặc quan điểm thiểu số. Bạn Banzaku cho rằng nguồn yếu, muốn sửa đoạn nào thì thảo luận riêng đoạn đó và nêu trong thảo luận bài. Không có lý do gì đòi xóa toàn bộ đóng góp của bạn Doahoavothuong.Phucuongdt (thảo luận) 06:42, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi xim trích lại BQV Thái Nhi trong thảo luận: "Thông tin dẫn nguồn báo mạng trừ khi đồng thuận mới được sử dụng", thành viên này chẳng đếm xỉa gì đến mà liên tục đưa thêm nào nguồn báo mạng, lại còn gian lận và giả mạo nguồn dẫn như ở đây và ở đây nữaBanzaku (thảo luận) 06:59, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Ủa, thế mấy đoạn viết bạn mới thêm gần đây như [9], [10] là báo gì vậy? Mình thì thoải mái dùng báo lá cải, nguồn kém uy tín đưa vào bài, viết bài dẫn lái bằng cách chọn các nội dung lá cải, các nguồn có tiếng tiêu cực, còn thành viên khác dùng báo mạng (dù uy tín) thì lại tìm cách ngăn cản. Đúng là phong cách của Saruman xấu tính.Phucuongdt (thảo luận) 10:29, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Nhờ phục hồi tập tin[sửa mã nguồn]

Trước đây tôi có tải tập tin Tập tin:Lãnh sự quán Lào tại Sài Gòn.JPG để minh họa cho bài viết về quan hệ Việt - Lào, nhưng không hiểu ai đã xóa mất tập tin này. Đây là tác phẩm do tôi tự chụp và đưa lên, không vi phạm bản quyền, không hiểu sao lại bị xóa.--Phương Huy (thảo luận) 13:15, ngày 5 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tập tin này không hề bị xóa, nó vẫn nằm ở đây: Tập tin:Lãnh sự quán Lào tại Sài Gòn .JPG. --minhhuy (thảo luận) 13:17, ngày 5 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Cảm ơn BQV Minh Huy. Bạn tài thật.--Phương Huy (thảo luận) 13:53, ngày 5 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Gonal, Gangawati[sửa mã nguồn]

Bài này là một địa phương ở Ấn Độ nhưng hiện nay lại đang liên kết đến một bài nói về một loại Hormon Sinh dục bên ngôn ngữ khác. Nó đã được đặt vào thể loại Hormon Sinh dục nhưng tôi đã dời bỏ thể loại đó. Nhờ bảo quản viên nào đó dời liên kết của nó khỏi các ngôn ngữ khác dùm, cám ơn. Lê Sơn Vũ (thảo luận) 18:36, ngày 5 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đề nghị hạn chế sửa bài Hoa Ưu Đàm[sửa mã nguồn]

Theo kinh sách thì cây mà các đức phật thành đạo phải là các cây họ cây sung hay cây đa [1][2] chứ không thể là các sinh vật lạ nhỏ bé bằng que tăm (như tin đồn do một số tổ chức xuyên tạc), hình thù chưa rõ ràng như thế nào [3]. Hoa ưu đàm nếu có thật thì vì 3000 năm mới nở một lần nên không ai biết hình thù thế nào[4]. Nhưng báo chí hiện đại do yếu tính chất câu view và bị tổ chức Pháp Luân Công xuyên tạc đã thồi phồng một loài sinh vật lạ nhỏ bé hơn que tăm là hoa ưu đàm[4]. Tại phiên bản của tôi là có nguồn chính thống (theo kinh sách nhà Phật), khoa học(vì chưa có căn cứ nên không thể coi loài sinh vật lạ tên là hoa ưu đàm như phiên bản hồi sửa của IP) sau đó bị IP biên tập lại, tôi đã lùi sửa đổi lại sau đó IP lại lùi sửa đổi của tôi việc này diễn ra nhiều lần rồi. Rất mong được bảo quản viên can thiệp hạn chế sửa đổi bài này, tránh sự sửa đổi xóa bài của tôi biên soạn --Eightcirclestheorem 14:08, ngày 6 tháng 11 năm 2015 (UTC)

  1. ^ “Giác Ngộ Online”. Giác Ngộ Online. Truy cập 24 tháng 11 năm 2015. 
  2. ^ “Sự thật về Ưu đàm, loài hoa linh thiêng 3000 năm nở một lần”. Bộ Trưởng Bộ Công an Trần Đại Quang. Truy cập 24 tháng 11 năm 2015. 
  3. ^ “Thêm nhiều hoa Ưu Đàm Bà La xuất hiện tại Hà Nội”. ĐẠI KỶ NGUYÊN thời báo. Truy cập 24 tháng 11 năm 2015. 
  4. ^ a ă “Truyền thuyết Phật giáo về hoa Ưu Đàm linh thiêng, đã bị "lái" theo mục đích riêng?”. Truy cập 24 tháng 11 năm 2015. 

Lỗi chú thích[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV sửa giúp, nhiều bài bị lỗi chú thích: được định rõ nhiều lần, mỗi lần có nội dung khác. Greenknight (thảo luận) 16:06, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi chưa biết cách sửa nào khác ngoài việc phải sửa thủ công từng bài. Thành viên Alphama có thể bắt tay vào giải quyết cái đống hổ lốn này giùm chăng? — Pinus|tl 07:14, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Bài Thu Phương lần thứ n[sửa mã nguồn]

Lại bài Thu Phương. Lại có thêm những bổ sung khó hiểu, đưa vào những danh sách vô cùng vô nghĩa (chiếm tới 5 đề mục, độ dài lớn), thông tin lá cải, ảnh nghi ngờ bản quyền, v.v. làm loãng bài. Tôi đề nghị BQV can thiệp, khóa bài vĩnh viễn, không cần bất cứ thành viên nào khác vào chỉnh sửa. DangTungDuong (thảo luận) 13:32, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thảo luận hay spam?[sửa mã nguồn]

Bạn Hanam190552 đưa lên trang thảo luận Thảo luận:Quốc gia Việt NamThảo luận:Hiệp ước Matignon (1954) 2 bài dài trên 40 ngàn byte cho đó là thảo luận. Mình cho đây là spam chứ không phải thảo luận. Thảo luận thì chỉ cần đưa lý luận và dẫn nguồn thôi. Tình trạng này nếu được chấp nhận, có ngày các trang thảo luận sẽ đầy các bài kiểu này, không ai có thể đọc các thảo luận khác. Nhờ BQV vào xem xét. DanGong (thảo luận) 14:45, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận) 14:55, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)Thảo luận, nguồn đã dẫn. Phần lập luận dựn trên nguồn thì sao phải dẫn. Wiki có quy định phải dẫn nguồn dựa trên cơ sở pháp lý không? Phản bác thì xin ghi ý kiến phản bác, không phản bác được mà xóa đi là tiểu nhân.Hanam190552 (thảo luận) 14:55, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thảo luận là phần nêu quan điểm để phát triển bài, bạn chỉ nêu quan điểm nội dung đâu đó chẳng để làm gì, như 1 cách diễn đàn chung chung, nếu có là nội dung đóng góp thì viết vào nội dung bài.  A l p h a m a  Talk 14:58, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận) 12:06, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)Bạn nói không sai nhưng chưa đủ. Theo định nghĩa trên wiki tiếng Anh, Thảo luận là 1 nhân tố của cuộc đối thoại: chia sẻ quan điểm về những vấn đề được suy nghĩ trong quá trình đối thoại (One element of conversation is discussion: sharing opinions on subjects that are thought of during the conversation. In polite society the subject changes before discussion becomes dispute. For example, if theology is being discussed, no one is insisting a particular view be accepted).

Theo quy định của wiki, Mục đích của trang thảo luận liên quan tới bài viết là để cung cấp không gian để những người sửa bài thảo luận về những thay đổi. (The purpose of an article's talk page (accessible via the talk or discussion tab) is to provide space for editors to discuss changes to its associated article or project page). Giá trị tối thượng của trang thảo luận là kết nối, lịch sự và cân nhắc (The prime values of the talk page are communication, courtesy and consideration). Trang thảo luận được dùng để thảo luận liên quan tới những sửa đổi (Việc các bạn xóa phần thảo luận của tôi là vi phạm tôn chỉ và mục đích của wiki). Tiêu chuẩn thông tin được cung cấp là phải trung lập [1]. Theo wiki, Trung lập có nghĩa là nguồn thông tin đưa ra phải khách quan, không thiên vị, đúng sự thật và dựa trên nguồn có thể xác thực (gồm bài viết, nghiên cứu khoa học, sách vở)[2].

Từ đó cho thấy tôi hoàn toàn tuân thủ các quy định của wiki khi đưa ra thông tin có cơ sở pháp lý đầy đủ, nguồn dẫn rõ ràng, thông tin không hề thiên vị bên nào (vì dựa hoàn toàn vào luật chứ không phải những lập luận ngụy biện, sử dụng ngôn từ để đánh lừa người khác). Các bạn nên biết rằng, ngay cả trên các trang thảo luận của wiki, lập luận không bắt buộc phải dẫn nguồn. VD như trang thảo luận Vietnam war [3]. Các bạn thử thống kê xem có bao nhiêu lập luận được dẫn nguồn, bao nhiêu không được.

Việc các bạn xóa lập luận của người khác trong phần Thảo luận là trái với quy định của wiki và đó là hành động không quân tử.. Nếu coi mục thảo luận là 1 phiên tòa, người đọc là bồi thẩm đoàn, những người sửa bài là những luật sư đang tranh tụng thì có thể nhận thấy, để phản bác, các luật sư phải nêu ý kiến đủ sức thuyết phục, bác bỏ lập luận của đối phương thì phải có luận điểm xác đáng và thuyết phục. Các luật sư không thể xóa toẹt lập luận của đối phương mà chỉ có thể sử dụng lập luận của mình để bác bỏ những lập luận của đối phương.Hanam190552 (thảo luận) 12:06, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Những gì bạn trích dẫn từ en.wp cũng chỉ chi tiết hóa thêm quan điểm rằng trang thảo luận là nơi các thành viên nêu ý kiến nhằm cải thiện bài viết, nó không phải là nội dung bài viết. Trong khi đó vài chục ngàn byte bạn đưa vào trang thảo luận ở các bài trên dường như phù hợp hơn với nội dung bài; và không rõ bạn muốn thảo luận gì, quan điểm của bạn thế nào, đối thoại với ai, muốn thay đổi gì ở bài? Việt Hà (thảo luận) 13:08, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Nhìn chung bạn Hà Nam có khả năng, có hiểu biết nhưng thiếu kinh nghiệm nên viết dài dòng. Frendit (thảo luận) 15:19, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận) 11:21, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)@Việt Hà Thứ nhất wiki có giới hạn số lượng thông tin tối đa cho mỗi ý kiến thảo luận là bao nhiêu byte không? Thứ 2, ý kiến tôi nếu là để đưa ra thảo luận công khai trước khi đưa vào bài viết và nó là sự phát triển (cung cấp thêm thông tin cho bài viết? Thứ 3, Quan điểm tôi đã nếu trong phần thảo luận, có gạch đầu dòng đầy đủ để mọi người tiện xem và tiện thảo luận. Thứ 4, để đối thoại với ai thì quy định wiki đã nêu rất rõ đó là đối thoại với tất cả những ai có nhu cầu sửa bài (editors). Thứ 5, nội dung cần thảo luận được ghi rõ thế còn gì nữa, đó là lập trường và cơ sở pháp lý của các bên

@Frendit, luận điểm đưa ra phải cụ thể chi tiết, luận điểm phải đầy đủ để mọi người tiện trao đổi ý kiến với nhau. Ngắn hay dài không quan trọng bằng việc có trung lập, chính xác, trung thực với thực tế và không thiên vị hay không (đây là tôn chỉ và mục đích của wiki)Hanam190552 (thảo luận) 11:21, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ BQV nên khóa cả 2 bài + thảo luận lại để các thành viên tĩnh tâm mà thảo luận riêng trong một thời cụ thể sắp tới (1 tuần – 1 tháng). Thảo luận với dung lượng lớn và hồi sửa vậy biến bài + thảo luận thành chiến trường (bãi rác) một cách vô nghĩa. DangTungDuong (thảo luận) 11:44, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ không cần phải khóa vì rõ ràng tôi đã tuân thủ đầy đủ các quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 12:05, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Không rõ bạn này có bị 3RR hay không khi lùi sửa cùng 1 nội dung (chỉ có sửa đổi thứ 3 thì ít hơn nội dung) 1 tý. Thêm nữa, thực chất chẳng ai muốn đọc 1 thảo luận dài dòng, bạn chỉ ghi ngắn gọn là người khác nắm rồi, phần nào bạn muốn viết thì cứ viết vào nội dung bài, không cần dài dòng.  A l p h a m a  Talk 14:10, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận) 11:48, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)Về vấn đề viết dài có đọc không thì xin thưa với bạn đó là quan điểm cá nhân từng người. Có người đọc nhiều, có người đọc ít và tôi đã biết tâm lý ngại đọc nên đã ghi đề mục rất rõ ràng. Bạn không thể áp đặt quan điểm cá nhân lên cả cộng động đồng được. Thứ 2, về việc tôi tự sửa những gì tôi đa viết không vi phạm luật 3RR vì wiki quy định: trường hợp tự sửa những gì mình viết không bị coi là vi phạm luật 3RR[4]Hanam190552 (thảo luận) 11:48, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_guidelines
  2. ^ “Wikipedia:Neutral point of view”. Truy cập 24 tháng 11 năm 2015. 
  3. ^ “Talk:Vietnam War”. Truy cập 24 tháng 11 năm 2015. 
  4. ^ “Wikipedia:Edit warring”. Truy cập 24 tháng 11 năm 2015. 

Trần Phế Đế và Trần Phế đế[sửa mã nguồn]

Hai bài viết Trần Phế ĐếTrần Phế đế đang viết về 2 vị vua khác nhau (VN và TQ), đề nghị BQV sửa lại để phân biệt.--Diepphi (thảo luận) 16:12, ngày 14 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Có  Đã thực hiện và chuyển Trần Phế Đế thành trang định hướng.--Trungda (thảo luận) 09:17, ngày 16 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Chân trời Công lý và MiG29VN[sửa mã nguồn]

Hai thành viên này tiếp tục sử dụng con rối, hồi sửa lẫn nhau tại bài Phong trào LGBT. Tôi đã khóa vô hạn cả hai tài khoản đó, đồng thời lùi nội dung lại phiên bản cũ trước khi có sửa đổi của hai thành viên này, khóa hoàn toàn 1 tháng. Liệu chăng nên dịch lại bài này từ bản tiếng Anh?

Ngoài ra xem lại tôi thấy Thanung123 mới là con rối của MiG29VN (tài khoản được mở sau, xét theo thời gian). Mxn đầu năm đã cấm vô hạn MiG29VN và 6 tháng với Thanung123. Xét lại, tôi cấm vô hạn Thanung123 và gỡ cấm cho MiG29VN vì thời hạn cấm 6 tháng đã hết.

conbo trả lời 10:21, ngày 18 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đề nghị hạn chế sửa đổi bài về Hoa Ưu Đàm[sửa mã nguồn]

Phiên bản của tôi gần phiên bản trên wiki tiếng Anh nhất:

https://en.wikipedia.org/wiki/Udumbara_%28Buddhism%29

Nhưng hiện nay bài viết này luôn luôn bị IP vào sửa đổi. Đề nghị bảo quản viên hạn chế sửa đổi bài này.

Lịch sử sửa đổi của “Hoa Ưu Đàm”

--Eightcirclestheorem 10:46, ngày 18 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi đã bán khóa bài. Bạn thảo luận với IP ở trang thảo luận của bài nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 10:50, ngày 18 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đề nghị bảo quản viên làm rõ tên người có cần "nguồn khẳng định đặc biệt" hay không[sửa mã nguồn]

Tại một số bài về người Triều Tiên như bài Kim Jong-il đã nói đến ở trên thành viên Tnt1984 (thảo luận · đóng góp) liên tục xoá tên gọi theo âm Hán Việt của những người Triều Tiên này, nhiều lần xoá mà không nêu bất cứ lý do gì cả. Cứ ai thêm lại vào là thành viên này xoá ngay dù có nguồn chứng minh tên gọi thành viên này xoá đi là có tồn tại trong tiếng Việt. Khi đang xảy ra bất đồng trong biên tập như vậy thành viên này đã không tiến hành thảo luận trong trang thảo luận của bài viết và chờ cho đến khi đạt được sự đồng thuận như cách các thành viên khác đã làm ở Thảo luận:Kim Jong-un mà đã xoá ngay các tên gọi theo âm Hán Việt.

Tnt1984 đòi phải dẫn nguồn, khi có nguồn thì lại lại viện dẫn đến quy định của Wikipedia tiếng Anh để đòi phải lấy nguồn là sách in, không dùng báo mạng cho các tên gọi theo âm Hán Việt để cản trở sửa đổi của các thành viên khác trong khi đây là Wikipedia tiếng Việt, không phải Wikipedia tiếng Anh, không phải Wikipedia tiếng Anh quy định thế nào là Wikipedia tiếng Việt phải làm như thế và cái thành viên này xoá không phải là nhận định về nhân vật mà là tên gọi của người đó, các thành viên khác đã dẫn nguồn chứng minh cho sự tồn tại của các tên gọi mà Tnt1984 xoá đi, các tên gọi này đều được sử dụng trong tiếng Việt. Tnt1984 có đang chơi trò lẩn quẩn với hệ thống không? YufiYidoh (thảo luận) 08:40, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Xin hỏi ở đây có ai quen thuộc với cái tên Syngman Rhee trong các tài liệu tiếng Việt không ạh? Không chỉ đổi tên hàng loạt các tên riêng tiếng Triều Tiên mà không qua thảo luận trước, thành viên Tnt1984 còn xóa bỏ mọi dấu vết của các tên gọi rất quen thuộc trong tiếng Việt, cụ thể ở đây là tên theo phiên âm Hán Việt. Đề nghị các BQV cho ý kiến. Greenknight (thảo luận) 03:15, ngày 12 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mọi người đều có quyền ghi tên quen thuộc tiếng Việt của những đề tài mà mình thích khi nó thỏa mãn quy định nguồn sách mô tả chi tiết cho các từ này, nó đã ghi dù phổ biến đến mấy nếu không có nguồn hỗ trợ thì không được ghi. Thế nhé thân, thay vì càm ràm thì đi kiếm nguồn đi (nếu không kiếm ra thì chịu khó chờ cho chúng xuất hiện). Nói các tên đó quen thuộc phổ biến mà lại không kiếm ra nguồn sách mô tả nó à?Tnt1984 (thảo luận) 05:14, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Nói thật, bạn cũng là thành viên lâu năm ở đây, luật chơi tối thiểu đã rõ nên đừng cư xử kiểu trẻ con đó nữa. Từ việc bạn xóa hoàng loạt phiên âm Hán Việt trong các hộp thông tin tiếng Hàn của sao siếc cho tới việc thay đổi hoàn toàn không một dấu vết các tên gọi thông dụng hoặc đang tranh cãi mà không qua thảo luận hay đặt biển trước đó cho thấy sự thiếu tôn trọng cộng đồng. Bạn có hiểu từ điển là cái gì không? Việc ghi các chuyển tự trong hộp hoàn toàn không biến WP thành cái từ điển. Từ điển thế nào được khi nó không hề đưa ra bất cứ lý giải ý nghĩa, phạm vi, ví dụ sử dụng, từ nguyên, từ đồng nghĩa, đối nghĩa v.v. nào. Nếu hiểu như bạn thì hóa ra các tham số trong en:Template:Infobox Korean name, en:Template:Infobox Chinese là vô nghĩa hết sao? Greenknight (thảo luận) 04:30, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Đến đây là được rồi đã có quy định thì cứ theo quy định không đúng quy định thì là phá hoại đơn giản thế không cần nói nhiều. Trẻ con là ai thấy không thể đáp ứng quy định nên giảy nãy lên nhõng nhẽo đòi cho bằng được. Có lẽ không cần bàn tiếp cứ theo quy định thế nhé.Tnt1984 (thảo luận) 04:44, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Còn mấy cái thông số đó thì theo quy định phải chuyển tự romaji cho các ký tự "lạ" (không phải dịch thành từ mới) có quy định hết rồi khỏi cần bàn tiếp.Tnt1984 (thảo luận) 04:46, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi, không phải chỉ có chuyển tự đơn thuần thôi đâu, còn chuyển tự theo cách đọc Quảng Đông, Phúc Kiến, Mân Nam, Hán-Hòa, Hán-Triều, Hán-Việt, vân vân và mây mây. Greenknight (thảo luận) 07:33, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Mấy phiên âm khác thì tôi không biết do không có quy định về nó (hay chưa biết nhỉ cứ từ từ) nhưng dịch phiên âm tiếng Việt thì đã có quy định.Tnt1984 (thảo luận) 08:53, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Đúng là quy định rõ ràng thì tiết kiệm thời gian phải không nào? Có lẽ ai đó rảnh đi dịch toàn bộ quy định "đã thử lửa" lại đi. Mà cho hỏi tý "luật chơi tối thiểu" mà bạn nói là gì thế? Có quy định đáng quan tâm nào mà tôi chưa nắm à (có lẽ hơi bị nhiều)? Bạn có thể dẫn quy định đó ra để tôi mở mang tầm nhìn cho việc kết hợp với quy định khác được không?Tnt1984 (thảo luận) 05:55, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Xin thưa là việc bạn không thảo luận hoặc treo biển đã vội xóa/đổi tên khi xảy ra tranh chấp. Tiêu chuẩn kép của bạn thật lợi hại, bạn đột ngột xóa phăng tên Hán Việt với lý do không nguồn sách mô tả chi tiết nhưng cái tên mới của bạn thì chẳng cần nguồn. Nhưng nói luôn, đúng là chẳng cần nguồn đâu. Nguồn dẫn bạn yêu cầu là áp dụng cho nội dung bài viết, trong đó có thể trình bày hàng tá quan điểm, còn nhan đề bài viết mỗi nguồn nói một kiểu nhưng chỉ được chọn một thì rốt cả cuộc, cuối cùng vẫn cứ phải tuân theo hướng dẫn tại Wikipedia:Tên bài nhé. Đừng trưng cái yêu cầu nguồn của bạn ra hù dọa người khác, tôi không rảnh rỗi chơi trò luẩn quẩn với bạn đâu.
Cụ thể trường hợp này đã nêu "Tên Triều Tiên/Hàn Quốc (đang tranh cãi): dùng tên phiên âm kiểu romaja (chưa thống nhất dùng kiểu romaja nào) hoặc tên Hán-Việt thông dụng" thì ít ra bạn nên đưa ra thảo luận trước, đơn giản vậy thôi. Greenknight (thảo luận) 07:33, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tất nhiên luôn luôn theo quy định là tên tiếng Việt thông dụng luôn được ưu tiên nhưng trước tiên nó cần nguồn sách mô tả hỗ trợ cái đã còn các tên romaja gốc nói thật nhé tôi chẳng quan tâm nó theo tên nào (mọi người cứ việc "bàn nhau" mệt nghỉ) bạn muốn theo tên nào thì cứ việc nhưng tên tiếng Việt thì cần có nguồn sách thế nhé. Thảo luận khi chưa có quy định còn khi đã có thì cứ việc theo vì các thảo luận cũng chỉ nằm trong quy định hay nói cách khác nếu bạn thảo luận về việc có nên sử dụng từ Hán Việt trong bài có nghĩa là bạn đang thảo luận có nên có nên sử dụng từ Hán Việt trong bài khi có nguồn không đấy.Tnt1984 (thảo luận) 08:44, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Chữ Eth hoa[sửa mã nguồn]

Theo lịch sử để lại, tên một số bài viết (phần lớn là bài đổi hướng) có sử dụng chữ Eth hoa (Ð) (mã 0x00D0) thay vì chữ Đ (mã 0x0110). Tôi đã tìm ra được một số bài và đặt biển chờ xoá. Mấy hôm trước thì ĐPV DangTungDuong đã xoá một số mục từ tôi đặt biển. Tuy nhiên cách đây hai hôm trong loạt từ mới tôi đặt biển thì BQV Trungda đã hồi sửa.

Xin trích lại thảo luận trong Thảo luận:Ðông Dương từ 10 năm trước của Ttrung:

"... Không ai phát hiện ra sự khác nhau giữa 2 chữ Đông Dương đấy được. Chỉ có máy tính mới phát hiện được. Có 2 chữ Đ trong bảng mã Unicode: HEX0110 và HEX00D0. Không hiểu là người thêm vào bài 30-4 dùng chương trình đánh tiếng Việt gì mà chữ Đông Dương của anh/chị ta dùng chữ Đ khác với chữ Đ trong Đông Dương trước đó. Lúc tôi wikify, không thấy liên kết xanh, nên tạo ra redirect. Nói chung cũng không có vấn đề gì nếu ta để vậy."

Có thể thời điểm 10 năm về trước có bộ gõ tiếng Việt sử dụng mã 0x00D0 để biểu diễn chữ Đ, có thể do nhầm lẫn, có thể vì nó đã có sẵn và không phải tạo ra mã mới. Tuy nhiên 10 năm đã qua và hiện tại bộ mã Unicode đã thống nhất chữ Đ tiếng Việt là mã 0x0110. Bản thân trong tiếng Việt không có chữ Eth hoa. Tôi cho rằng đề xuất xóa các mục từ đổi hướng đó là hợp lý. Mong các BQV hãy xoá các mục từ chữ Eth hoa đi. Én bạc (thảo luận) 22:11, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Để các trang đổi hướng cũng không hại gì, tôi đã giữ chúng với lý do tương thích (backward compatibility). Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:09, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Khảo sát, thăm dò qua các kênh báo chí lớn[sửa mã nguồn]

Ở bài Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam, bạn Thanhphongbang cứ xóa đoạn này đi không cho đoạn này đưa vào bài. Tôi muốn hỏi ý kiến các bảo quản viên bởi đây rõ ràng là thông tin hoàn toàn đủ điều kiện để đưa vào bài. Khảo sát trên những tờ báo lớn, uy tín còn được dùng làm nguồn cho các nghiên cứu.

Đây là đoạn mà Thanhphongbang đòi xóa thông tin của tôi và các thành viên khác:

Các cuộc khảo sát, thăm dò trên kênh truyền thông báo chí[sửa mã nguồn]

  • Tháng 6/7/2012, một cuộc thăm dò trên Báo điện tử VnExpress với câu hỏi "Bạn nghĩ gì về hôn nhân của người đồng giới?"> Với 3000 phiếu thăm dò, cho kết quả: 70,7% Ủng hộ, 9,8% phản đối, còn lại là không quan tâm/ý kiến khác[1].
  • Tháng 9/2013, khi xem xét công nhận hôn nhân đồng giới, Ủy ban Thường vụ Quốc hội đã thăm dò ý kiến trên website Dự thảo Online của Quốc hội. Kết quả: 90,3% "Hoàn toàn đồng ý với việc quy định công dân có quyền kết hôn với người cùng giới tính", chỉ 2,8% phản đối.[2].
  • Sau khi Hoa Kỳ hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới, một cuộc thăm dò ý kiến trực tuyến của báo điện tử Thanh Niên với hơn 10000 lượt tham gia cho thấy đa phần người được hỏi (62%) ủng hộ hôn nhân đồng giới, 38% không ủng hộ.[3]

Phucuongdt (thảo luận) 14:39, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi tạm thời khoá sysop cho các bạn tạm ngừng hồi sửa. Bạn kia cho rằng chỉ có điều tra xh học chính thức mới được đưa vào bài, trong khi ở Việt Nam chưa có điều tra nào. có thể tạo mục riêng là thống kê qua mạng internet, được không? Tuanminh01 (thảo luận) 16:19, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Diều tra xã hội học Việt Nam có nhiều rồi chứ. Ví dụ như các điều tra của Viện iSEE đã nêu ở trên. Tuy nhiên, các cuộc khảo sát, thăm dò trên các tờ báo Điện tử lớn cũng là một nguồn tham khảo. Thực chất tiêu đề của nó cũng đã phản ánh điều này.Phucuongdt (thảo luận) 16:25, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi sẽ không chấp nhận những khảo sát trên internet, lý do thì tôi đã nêu nhiều ở đây (https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:H%C3%B4n_nh%C3%A2n_%C4%91%E1%BB%93ng_gi%E1%BB%9Bi_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam), tôi tóm tắt lại: Bất cứ khảo sát nào cũng phải theo nguyên tắc: 1 người bỏ 1 phiếu một cách công khai. Khảo sát trên Internet thì 1 người cũng có thể bí mật spam hàng trăm hàng ngàn phiếu (thậm chí người lấy khảo sát có thể bí mật sửa kết quả theo ý mình), báo điện tử dù to tới đâu cũng không phải là cơ quan điều tra xã hội học, cả 2 lý do này khiến nó không đảm bảo tính chính xác cần có trong những chủ đề gây tranh cãi. Chỉ có thể chấp nhận những khảo sát trực tiếp do cơ quan khoa học tiến hành có quy trình ghi danh, lấy phiếu rõ ràng. Hiện nay VN đã có 1 số điều tra và chúng đã có trong bài, nếu không có điều tra khác thì hãy chờ thêm nghiên cứu mớiThanhphongbang (thảo luận) 16:37, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi đã nói rồi, tôi không tranh cãi theo kiểu bạn suy nghĩ gì. Bạn vui lòng cho biết những lý lẽ của bạn dựa trên quy định nào của Wikipedia, và những đoạn này vi phạm phạm quy định nào của Wikipedia? Những cuộc khảo sát này là có thật, được thực hiện trên các báo điện tử lớn nhất. Thông tin không ai bịa ra, mỗi người đọc tự có đánh giá cho riêng mình. Những cuộc khảo sát trực tuyến có giá trị tham thảo nhất định, nếu không các báo điện tử đã không lập nên nó. Những cuộc khảo sát này là một kênh quan trọng để đánh giá thái độ xã hội thông qua mạng Internet. Những thông tin này là "sự kiện" chứ không phải "nghiên cứu", và bạn không có quyền phủ nhận sự kiện có thật. Phucuongdt (thảo luận) 16:44, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thông tin gây tranh cãi cần có ít nhất 2 nguồn hàn lâm. Phiền bạn dẫn ra đây 2 nghiên cứu khoa học hoặc 2 đầu sách in (lưu ý là không tính các bài báo vì đây không phải nguồn hàn lâm) có sử dụng dữ liệu từ mấy cuộc khảo sát online này, còn không thì nghỉ dùm đi.Thanhphongbang (thảo luận) 16:58, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Bạn đang Chơi trò luẩn quẩn với hệ thống đấy, đây sự kiện chứ không phải nghiên cứu mà đòi 2 nguồn hàn lâm. Những cuộc khảo sát có kết quả rõ ràng, còn kết quả này uy tín đến đâu, đáng tin ra sao thì độc giả mỗi người tự đánh giá. Nhiệm vụ của tôi ở đây là nêu sự kiện, không thêm bớt. Sự kiện này cũng hoàn toàn trung lập. Ví dụ, hồi sửa của bạn gần đây [11] bạn tìm giúp tôi 2 nguồn hàn lâm đi?Phucuongdt (thảo luận) 18:01, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Khảo sát xã hội là một ngành khoa học nhất là trong chủ đề tranh chấp với đầy đủ quy trình lấy mẫu, nhóm câu hỏi, ước lượng sai số... chứ không phải "sự kiện" theo kiểu giật tít câu view, spam phiếu của báo lá cải. Hàng ngày trên mạng có hàng trăm cái "bình chọn" do các báo mạng lập ra, nó mang tính tương tác độc giả để câu view chứ chả có giá trị nghiên cứu khoa học nào hết, wiki không phải nơi nhét mấy thứ vớ vẩn này vào. Nếu nó đủ uy tín khoa học thì tìm 2 nguồn hàn lâm không khó, còn nếu không nguồn hàn lâm nào nhắc tới thì đơn giản đó là khảo sát rác không nhà khoa học nào thèm sử dụng, và wiki cũng không phải sọt rác để chứa chúngThanhphongbang (thảo luận) 02:41, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Luật nào quy định các báo Điện tử không được tham gia "khảo sát xã hội học", mời trích dẫn? Internet bây giờ là kênh chính để truyền tải dữ liệu thông tin và kiến thức nhân loại, bây giờ con người cập nhật thông tin hàng ngày chủ yếu là báo điện tử, internet hay báo giấy và sách? Khảo sát qua kênh nào cũng có ưu, nhược điểm hết nhé. Khảo sát qua phát phiếu thường quy mô nhỏ, địa bàn không rộng, thông tin lấy phiếu chưa chắc đã chính xác. Ví dụ, nếu khảo sát số lượng người đồng tính trong một lớp học, các học sinh cùng vote sau đó nộp cho lớp trưởng, thì ít em học sinh dám công khai do sợ bị bạn bè kỳ thị, số phiếu thu được sẽ không phản ánh chính xác. Ngược lại, khảo sát qua mạng truyền thông thì có điều kiện để khảo sát người dân trên nhiều địa bàn, tất cả vùng miền các tỉnh cả nước, cách thức đơn giản ít tốn kém, và người ta cũng dễ dàng tham gia các cuộc khảo sát mang tính "nhạy cảm". Khảo sát qua truyền thông cũng là một trong những kênh khảo sát chính thức được sử dụng.

Mục đích của bạn là để thủ tiêu thông tin, không muốn cho người đọc biết được sự thật, chứ không phải quan tâm đến chất lượng nguồn. Bằng chứng là hồi sửa gần nhất bạn vẫn dùng các nguồn là Danviet.vn và Thegioisaigontimes.vn, trong khi đó đây là những nguồn Thanh Niên, Vnexpress, Trang Dự thảo Luật của Quốc hội, là các kênh truyền thông điện tử lớn nhất, hơn hẳn những nguồn của bạn. [12]

Bạn không có quyền xóa thông tin uy tín của tôi và các thành viên khác bằng những lời nói ngụy biện đi ngược lại chính hành động của bạn. Phucuongdt (thảo luận) 02:50, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)

2 nguồn hàn lâm cho thông tin tranh chấp, đó là quy định chung chứ không phải tôi bịa ra, ngắn gọn vậy thôi. Tôi không muốn tranh cãi thêm mất thời gianThanhphongbang (thảo luận) 06:54, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Bạn không áp dụng tại sao tôi và các thành viên khác lại phải áp dụng. Nguồn của bạn chẳng có nguồn nào hàn lâm chứ chưa nói đến hai. Tôi vừa dẫn ở trên hồi sửa gần nhất của bạn, thậm chí hồi sửa tranh chấp bạn vẫn dùng 2 nguồn Danviet.vn và Thegioisaigontimes.vn, đây không những không phải hàn lâm mà còn là nguồn báo chí có độ uy tín không cao. Một cuộc chơi phải cùng áp dụng công bằng nhé.Phucuongdt (thảo luận) 07:03, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)


  1. ^ Cân nhắc sửa luật theo hướng mở cho hôn nhân đồng tính
  2. ^ Thường vụ Quốc hội xem xét quy định hôn nhân đồng giới
  3. ^ http://thanhnien.vn/toi-viet/my-da-cho-phep-hon-nhan-dong-gioi-con-viet-nam-579613.html]

Hanam190552 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Copy sao chép từ Internet vào Wikipedia ở nhiều bài. Xem các đóng góp.  A l p h a m a  Talk 11:17, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Phản đối. Việc sao chép đã được in nghiêng và để trong ngoặc kép nên không vi phạm các quy định quốc tế và các quy định của wiki về trích dẫnHanam190552 (thảo luận) 11:19, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Bạn sao chép y sì từ nguồn ra và nhiều đoạn không phải là trích. Hơn nữa, nếu là trích thì không thể trích quá dài. Bạn đang sao chép từ Internet và lấy nguồn diễn đán (lichsuvietnam.vn) cho các bài về chính trị, đây là cách lám nguy hiểm, thiếu trung lập.  A l p h a m a  Talk 11:42, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Các điều bạn đã làm:

  • Dùng nguồn yếu như diễn đàn, blogspot cho các bài chính trị cần nguồn hàn lâm uy tín [13]
  • Chép thẳng cánh từ VOV.vn dù rằng đó không phải đoạn trích hay câu nói của bất kỳ ông nào nói ra cả [14],
  • Lại chép và viết thiếu trung lập [ [15] ].

Kết luận: hành vi cực kỳ đáng lo ngại của thành viên làm mất tính trung lập của Wikipedia và vi phạm bản quyền. Việc này thực hiện ở rất nhiều bài thành viên này đã tham gia. Nhờ các BQV ra soát lại toàn bộ lịch sử đóng góp để xử lý các thông tin vừa nêu đã thêm trong bài [16].  A l p h a m a  Talk 11:49, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Hanam190552 (thảo luận) 13:38, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)Thứ nhất, Theo định nghĩa của wiki về việc trích dẫn: trích dẫn là việc dẫn ra nguồn được xuất bản hoặc không được xuất bản (Broadly, a citation is a reference to a published or unpublished source (not always the original source)).[1] The Citation template generates a citation for a book, periodical, contribution in a collective work, patent, or a web page[2]: dấu trích dẫn để thể hiện trích dẫn từ 1 cuốn sách, 1 tạp chí xuất bản định kỳ, sự đóng gópm trong 1 công trình tập thể, mẫu hoặc trang web. Do đó, việc tôi trích từ trang web không có gì trái với quy định của wiki.

Thứ 2, Việc trích dẫn từ VOV.vn cũng không thể nói là không được phép do wiki cho phép dẫn nguồn từ trang web, như đã nói ở luận điểm thứ nhất được nêu phía trên. Bên cạnh đó, lichsuvietnam.vn là 1 website chứ đâu phải 1 diễn đàn kiểu như voz hay vnzoom.

Thứ 3, Về vấn đề bản quyền, Đạo văn (tiếng Anh: plagiarism) là "chiếm hữu một cách sai trái" và "ăn cắp và công bố" "ngôn ngữ, suy nghĩ, ý tưởng, hay cách diễn đạt" của người khác và xem chúng như là những gì do mình tự tạo ra[3][4]. Rõ ràng, tôi đã ghi rõ nguồn trích dẫn, đặt mục trích dẫn trong ngoặc kép và đã thực hiện in nghiêng để thể hiện đó là luận điểm của nguồn chứ không phải là của tôi hay của bất kỳ ai khác.

Thứ 4, về vấn đề trung lập hay không. Theo wiki, Trung lập có nghĩa là nguồn thông tin đưa ra phải khách quan, không thiên vị, đúng sự thật và dựa trên nguồn có thể xác thực (gồm bài viết, nghiên cứu khoa học, sách vở)[5]. Rõ ràng nguồn của tôi đưa ra là 1 bài viết trên website của 1 cơ quan truyền thông quốc gia. Do đó, nó không hề trái với quy định của wiki. Không trung lập có nghĩa là bạn có những bình luận, đánh giá làm người đọc không nắm được ý nghĩa gốc mà nguồn muốn truyền tải (misleading) hoặc bóp méo thông tin (distortion). Phần trích dẫn của tôi trung thành với nguồn thì tại sao lại nói là không trung lập. Phần đưa ra là để giới thiệu với người đọc về lập trường của các bên chứ đâu phải là lập trường cá nhân của tôi, do đó, việc cung cấp thông tin là trung lập và trung thành với nguồn. Bạn có thể đưa ra lập trường của các bên khác cũng được nhưng phải dẫn nguồn ra, ai hoặc tổ chức nào viết, viết ở đâu, viết khi nào. Trích dẫn phải trung thực, không chỉnh sửa, trường cấp 3 nào trên thế giới chẳng dạy điều đó.

Thứ 5, về độ dài trích dẫn. Do wiki không có quy định về độ dài tối đa phần trích dẫn thì chứng tỏ dài ngắn là tùy ý người trích dẫn và phần được trích dẫn. Bạn không thể lấy lý do là trích dẫn dài để báo cáo với quản trị viên được.Hanam190552 (thảo luận) 13:38, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi chờ BQV có ý kiến, bạn cứ phản biện thoải mái.  A l p h a m a  Talk 14:12, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Tất cả những vấn đề mà Alphama đưa ra với bạn Hanam có thể tham khảo tại en:Wikipedia:Quotations#General guidelines, Hanam nên dành chút thời gian để đọc cho kĩ thì sẽ hiểu vấn đề, không cần phải trích dẫn dài dòng quy định mà lại bị trật đường ray. Tuy nhiên tôi thích phương cách bạn dùng để phản biện cũng như sự chịu khó tham khảo quy định. Chúc vui! majjhimā paṭipadā Diskussion 15:34, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Citation
  2. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Citation
  3. ^ From the 1995 Random House Dictionary of the English Language|Random House Compact Unabridged Dictionary: "use or close imitation of the language and thoughts of another author and the representation of them as one's own original work" qtd. in Stepchyshyn, Vera; Nelson, Robert S. (2007). Library plagiarism policies. Assoc. of College & Resrch Libraries. tr. 65. ISBN 0838984169. 
  4. ^ From the Oxford English Dictionary: "the wrongful appropriation or purloining and publication as one's own, of the ideas, or the expression of the ideas… of another" qtd. in Lands (1999)
  5. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

Xin sữa đổi chú thích bỏ các thông báo đỏ chói mắt đi[sửa mã nguồn]

Chào mọi người, tôi không rõ viết vào đây có đúng không nhưng xin mạn phép nhờ mọi người điều chỉnh vấn đề là rất nhiều bài trên Wikipedia tiếng Việt đang cứ xuất hiện những dòng như là

  • Kiểm tra giá trị ngày tháng trong: date, accessdate
  • Kiểm tra giá trị isbn

Tôi thấy nhiều đoạn chú giải đã đầy đủ mọi yêu cầu của một chú giải nhưng mà vẫn bị điều này. Khiến cho nhiều bài trông rất xấu xí và ghẻ lở. Ví dụ như

....

Tôi đề nghị người có thẩm quyền và kỹ năng sửa để cho thông báo ngắn bớt hoặc bỏ hẳn thông báo đi, vì thực sự một số thông số hoàn toàn có thể bỏ qua được, ví dụ như số isbn nếu chú giải đã có đủ tác giả, năm xuất bản, nhà xuất bản, số trang. Việc bôi đỏ to cứ như cưỡng ép tòng quân, không đi lại nhà dán thông báo cho xấu xí tới khi nào hết xấu xí vậy.

xin giúp đỡ ạ, không ai làm được ạ ? thảo luận quên ký tên này là của Tokeisan (thảo luận • đóng góp).

Tôi đồng ý với thành viên trên, rất nhiều bài bản thân tôi cũng thấy khi ứng cử BVT/ BVCL là trong thời gian ứng cử xuất hiện lỗi này, tuy đầ đủ thông tin nhưng lại xuất hiện, làm tôi có phần lúng túng trong cách xử lí, và quả thực dòng đỏ này làm mất mĩ quan các bài, mong các BQV có thể cân nhắc, xin trân trọng cám ơn -- Quang Thuận Đế 12:15, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Ngày tháng và ISBN hiển thị thông báo lỗi như trên là do người viết đã điền nhưng điền sai định dạng hoặc một mã số không hợp lệ (đối với ISBN). Dòng đỏ cảnh báo không tự động hiện. Một trong các cách giải quyết là để trống các tham số bị sai (như ISBN), chứ thông báo trên không mang hàm ý nhắc nhở cần điền. Hai tham số luôn luôn cần điền là "title" và "url". --minhhuy (thảo luận) 12:55, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Tôi thấy ví dụ điền đúng rồi vẫn hiện ra, chứng tỏ hàm kiểm tra tự động hoạt động không chính xác, có thể do bao quát không hết. Tôi lấy ví dụ:

(tiếng Anh) McLeod, Mark W. (1991), The Vietnamese response to French intervention, 1862–1874, Praeger, ISBN 0-275-93652-0 Kiểm tra giá trị |isbn= (trợ giúp).

Ngoài ra tôi không thấy bất cứ tài liệu nào tiếng Việt hướng dẫn cách điền cho đúng!. Nếu không có nghị định, xin tạm thời ngưng áp dụng luật lệ này để tránh tình trạng ghẻ lở bài viết trên Wikipedia. thảo luận quên ký tên này là của Tokeisan (thảo luận • đóng góp).
ISBN trên không hợp lệ, bạn có thể kiểm tra tại Đặc biệt:Nguồn sách/0275936520. Cách điền ngày tháng năm đã ghi rõ trong tài liệu sử dụng bản mẫu (như {{cite web}}). --minhhuy (thảo luận) 14:31, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Nhắc lại là phần hướng dẫn không có tiếng Việt, vì vậy vẫn là một điều luật không có nghị định, tôi đề nghị bảo quản viên bỏ nó đi cho tới khi nào dịch thuật xong. Như tới giờ bạn đưa ra tôi mới thấy hàm kia kiểm tra tự động và khi kiểm tra không thấy nó mới báo lỗi. Và tôi bên Wikipedia tiếng Anh không hề thấy hiện tượng đỏ tràn trề xấu xí như vậy. Hoặc có cách nào đó khiến nó nhỏ lại bớt ví dụ thành (có lỗi isbn, kiểm tra lại), tôi vẫn thấy rất là khó chịu mỗi khi thấy những bài như vậy. Ví dụ khác như là:

Khánh Linh (2008), Đột phá trong nhận thức về chúa Nguyễn, triều Nguyễn, Việt Nam Net, truy cập 16 tháng 10 năm 2008 Kiểm tra giá trị ngày tháng trong: |accessdate= (trợ giúp).

Tôi không thấy có gì sai trong cách ghi ngày tháng cả mà do hàm không bao quát hết. Vẫn đề nghị xem xét việc này ạ.
Như thành viên Quang Thuận Đế cũng bị lúng túng như tôi. Khi bán một sản phẩm tôi thấy người bán phải chú trọng hướng dẫn sử dụng, chứ tung sản phẩm ra rồi đưa tài liệu tiếng anh không thì thật tội cho những thành viên như tôi lắm. thảo luận quên ký tên này là của Tokeisan (thảo luận • đóng góp).
Bạn vui lòng truy cập Bản mẫu:Cite web, hướng dẫn được ghi bằng tiếng Việt. Ngoài ra, xin ký tên sau mỗi thảo luận bằng bốn dấu ngã, cảm ơn bạn. --minhhuy (thảo luận) 14:55, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Nhưng tôi không thấy nó chi tiết và kỹ hơn Help:CS1_errors#bad_date được đính trực tiếp trên bản mẫu. Và tôi đã hoàn toàn không hiểu được nó liên quan gì tới bản mẫu hiện tại cho, ví dụ như isbn cho tới khi bạn chỉ phía trên. Tôi vẫn đề nghị ai viết hướng dẫn này xin bỏ thời gian dịch hướng dẫn, hoặc tắt nó đi. Quả thực việc đưa một hướng dẫn khác bù qua là sự lười biếng không thể chấp nhận được cho những người còn ngơ ngác như tôi đây ạ. thảo luận quên ký tên này là của Tokeisan (thảo luận • đóng góp).
Tôi không thể hiểu vấn đề của bạn, nội dung trong tài liệu hướng dẫn của Bản mẫu:Cite web hoàn toàn bằng tiếng Việt đã được dịch. --minhhuy (thảo luận) 15:18, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Vấn đề tôi có nói là nó không chỉ dẫn cụ thể như bản hướng dẫn của Help:CS1_errors nên KHÔNG THỂ THAY THẾ ĐƯỢC. Bạn không thể LẤY RÂU ÔNG NGHÈ CẮM QUA ÔNG TỔNG NHƯ VẬY. Không chỉ có tôi mà còn có cả thành viên Quang Thuận Đế hết sức bối rối như ở trên, ví dụ cụ thể như lỗi isbn chú thích web gì đó hoàn toàn không hướng dẫn... Tôi mất gần 10 phút tự nghiên cứu mới biết cái isbn phần tôi đưa ra bị sai cái gì? TÔI NÓI CÓ DỄ HIỂU KHÔNG? BẠN VIẾT PHẦN MỀM LÀM ƠN VIẾT HƯỚNG DẪN DÙNG CHO NHỮNG NGƯỜI KHÔNG RÀNH LIỆU CÓ PHẢI LÀ ĐÒI HỎI QUÁ KHÔNG? thảo luận quên ký tên này là của Tokeisan (thảo luận • đóng góp).
Help:CS1_errors chỉ rất rõ LỖI 1 -> cách khắc phục LỖI 1. Trong khi chú thích web gì đó hoàn toàn không có, TÔI YÊU CẦU PHẢI CÓ HƯỚNG DẪN NÀY, CÒN KHÔNG XIN ĐỪNG NGHĨ AI CŨNG TỰ NHIÊN RÀNH RẼ những thứ hàm biến hết sức phức tạp như ở trên đây. thảo luận quên ký tên này là của Tokeisan (thảo luận • đóng góp).
Vấn đề ngày tháng còn lại chỉ khoảng 5000 trang (trước là hơn nửa triệu trang), vấn đề này là do ngày tháng viết dạng như 8/6/2012 không biết là ngày 8 tháng 6 hay ngày 6 tháng 8 (do dịch từ tiếng Anh sang) cho nên bot tôi không dám convert phần này. Một giải pháp khác là search nguồn rồi so khớp, kỹ thuật này tôi làm được. Tuy nhiên, đôi khi chạnh lòng vì mình không nhận được đồng nào mà làm việc y như nhân viên của 1 công ty phần mềm + công việc của tôi cũng hơi bận + tâm trạng ngao du. Khi nào tôi dzui thì tôi làm cho phần ngày tháng như đã làm trước đây. Đây là dự án mở tự nguyện nhưng công việc đôi khi cần nhiều người làm, với dự án ít người như Tiếng Việt thì phải dùng bot, mà dùng bot thì phải lập trình, mà lập trình thì phải suy nghĩ làm, ... = nhân viên lập trình cho công ty nào đó. Về vấn đề lập trình thì cũng không khó nhưng ý tôi đã nêu trên, không phải ai cũng thích bỏ thời gian để làm. Cho nên, các bạn cứ túc tắc làm, kể cả phần hướng dẫn nhiều khi có đâu mà viết.  A l p h a m a  Talk 00:03, ngày 1 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tokeisan, bạn đang đưa ra hai vấn đề khác nhau ở mục yêu cầu này. Trong yêu cầu đầu tiên, bạn chỉ lưu ý về cảnh báo đỏ yêu cầu kiểm tra lại ngày tháng và isbn, và tôi đã giải thích kỹ cách khắc phục như trên. Lỗi CS1 do các hàm biến không được định rõ hoặc định rõ nhiều lần không nằm trong nhóm cảnh báo đỏ như bạn nêu ra đầu tiên. Các bản mẫu chú thích là hệ thống bản mẫu nâng cao rất phức tạp của Wikipedia, sử dụng nó cũng cần điều chỉnh, sàn lọc để chú thích hiển thị được đồng nhất và rõ ràng nhất có thể. Với những thành viên không am hiểu về sử dụng bản mẫu và mã wiki, chúng ta khuyến khích họ viết chú thích ở dạng thông thường mà không cần đưa vào bản mẫu. Dự án đã cố gắng hỗ trợ các thành viên bằng một nút "Thêm chú thích" trên thanh công cụ sửa đổi (nó nằm ở cuối hàng, bên phải nút "Trợ giúp"). Cảm ơn bạn. --minhhuy (thảo luận) 01:51, ngày 1 tháng 12 năm 2015 (UTC)
P/s: tôi hiểu rằng bạn đã nhấp vào liên kết "Trợ giúp" ở sau mỗi thông báo đỏ, nó dẫn đến một trang hướng dẫn bằng tiếng Anh. Wikipedia tiếng Việt nâng cấp hệ thống bản mẫu chú thích giúp hỗ trợ các thành viên nhiều hơn trong việc chọn lựa tham số và rà soát lỗi. Song song với đó không tránh khỏi những phiền toái về cách điền giá trị, nhưng như tôi nói ở trên (và Alphama cũng đã chỉ ra, do các thành viên vô tình gây khó dễ cho hệ thống), người dùng mới không nhất thiết phải dùng các bản mẫu chú thích, và những bài viết đã dùng nó có thể sửa được từ từ theo thời gian, đây là công việc tình nguyện. Tôi không cảm thấy nhiều vấn đề với việc này, vì mặc dù chú thích là một phần quan trọng bậc nhất của Wikipedia tiếng Việt, người tra cứu sử dụng nó để thẩm định nguồn gốc thông tin chứ không thật sự cảm thấy trở ngại vì những thông báo chuyên môn kia. --minhhuy (thảo luận) 01:58, ngày 1 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi chỉ thấy vấn đề là có một sự nhập khẩu chưa tới nơi tới chốn mã nguồn của người ta mà không kèm hướng dẫn. Khi tôi vào hỏi bạn mới chỉ, mới vỡ lẽ ra được. Chưa kể mã nguồn kiểm tra thông số khá cứng nhắc, tôi ví dụ là 11 tháng 11 năm 1911 nó chấp nhận trong khi 11 tháng 11 năm 1911 thì lại không? Ấy thế tôi mới yêu cầu bạn tạm tắt chức năng báo lỗi đi cho tới khi có được hướng dẫn sử dụng cụ thể nhưng bạn cứ chỉ qua một hướng dẫn hoàn toàn không có đầy đủ là của *chú thích web*. Làm ơn, tôi mấy tháng nay tôi tích cực đọc hướng dẫn tài liệu trên này để sửa đổi cho đúng mà vẫn còn rối, còn tưởng tượng nhiều thành viên khác xem sao mà họ có thể biết isbn sai cái chỗ nào, kiểm tra thông số lỗi là kiểm tra gì, thậm chí có cả biến bỏ qua isbn_ignore phải vào đọc tiếng Anh ... mới biết ? Hai vấn đề tôi nêu ra hoàn toàn là một. Còn nếu các bạn lập trình thấy không cần, không quan tâm, cứ tưởng tượng ai cũng giỏi như các bạn thì thôi, bỏ qua việc này đi, tôi không nói điều chi thêm nữa.Tokeisan 04:21, ngày 1 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi có đọc qua nhiều thảo luận ở đây, thực sự thấy khá chán khi không có mấy thảo luận được đi tới nơi tới chốn. Ví như làm việc với cơ quan công quyền ở Việt Nam, trừ khi có quan hệ hay thúc ép còn nếu không vấn đề bạn nêu ra sẽ được những người có trách nhiệm cho vào danh sách làm lơ. Thôi tôi xin xóa cái thảo luận này và coi như tôi sẽ không ý kiến gì thêm nữa về vấn đề này, mặc kệ nó luôn vậy.Tokeisan (thảo luận) 07:32, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Hai vấn đề khác nhau bạn Tokeisan. Bạn có thể trách các cơ quan nhà nước vì họ sống nhờ tiền thuế của người dân. Còn trên Wiki mọi người đều làm việc tình nguyện, cho nên khả năng thuyết phục cũng quan trọng. DanGong (thảo luận) 07:55, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Thôi bỏ đi, tôi nêu rất cụ thể nhưng những người trả lời ở đây đâu có thèm trả lời vào các câu hỏi mà cứ đưa ra vấn đề khác ("Cách điền ngày tháng năm đã ghi rõ trong tài liệu sử dụng bản mẫu (như {{cite web}})") rồi đưa ra cả lời trần tình nữa ("người dùng mới không nhất thiết phải dùng các bản mẫu chú thích", "chứ không thật sự cảm thấy trở ngại vì những thông báo chuyên môn kia"). Thật sự thấy không có khả năng bàn thảo để có được kết quả tốt đẹp.Tokeisan (thảo luận) 08:00, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng thấy các thông báo đỏ đó gây chú ý tới mức khó chịu khi mà gặp quá nhiều bài viết đang bị như vậy. Vì hiện tại chưa thể tiếp tục sửa hết các lỗi chú thích như thế trong ngày một ngày hai nên tôi ủng hộ việc thay đổi thông báo, ví dụ như dùng font chữ nhỏ và màu khác nhạt hơn. Xin các BQV giúp. Greenknight (thảo luận) 09:00, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ảnh vpbq giám mục[sửa mã nguồn]

Có nhiều bài về giám mục người Việt tại WP này vpbq khá nghiêm trọng, khi sử dụng ảnh của giáo phận, thậm chí... FACEBOOK (???!) với giấy phép không rõ ràng. Các BQV, ĐPV chuyên phụ trách về hình ảnh có thể tham gia nhắc nhở và gỡ bỏ. DangTungDuong (thảo luận) 15:29, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mọi người cần thì tôi sẽ trưng r sự cho phép về bản quyền của trang Conggiao.info cho tất cả hình và Công giáo và Dân tộc bvề hình Aloisiô Nguyễn Hùng Vị. -- Quang Thuận Đế 14:05, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Bạn cần công bố giấy phép (công khai hoặc bí mật) khi tải lên và sử dụng hình không tự do. Én bạc (thảo luận) 14:09, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Bảo quản viên Hoàng Đạt là người công giáo nên ngó ngàng qua các ảnh vi phạm bản quyền chút. Tôi chắc bác cũng từng lướt qua những bài viết có ảnh trên. Én bạc (thảo luận) 14:21, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Cho hỏi là ảnh chụp màn hình 1 cảnh video có là ảnh tự do, các nguồn khác đã bổ sung email chứng minh bq -- Quang Thuận Đế 14:24, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Xem {{KTD-hình chụp màn hình phim}} --minhhuy (thảo luận) 03:25, ngày 12 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi cho rằng việc upload tập tin nên chuyển sang Wikimedia Commons. Có một số Wikipedia đã thực hiện. Có nhiều lợi ích khi làm điều đó.--Namnguyenvn (thảo luận) 07:06, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Nếu ảnh vpbq thì đăng lên đâu cũng thế, sẽ bị tuần tra và báo sai phạm. Vấn đề là thành viên Thiên đế (và có thể còn ai khác, tôi chưa nghiên cứu hết) chưa hiểu rõ về quyền hình ảnh nên sử dụng chưa hợp lý (cá nhân tôi thấy không cần thiết, vì các bài tiểu sử cá nhân đó vốn ngắn, không cần phải nhiều hơn 2 ảnh làm gì). DangTungDuong (thảo luận) 03:02, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Bài Lệ Quyên (ca sĩ sinh 1981)[sửa mã nguồn]

Bài này đang có thành viên vào lùi sửa rất lớn, tôi không muốn 3RR cho bất kể ai nên mong BQV vào cố định bài ở phiên bản ổn định nhất và khóa bài một thời gian (bài này nội dung, chất lượng và tranh chấp không khác gì bài Thu Phương). DangTungDuong (thảo luận) 14:50, ngày 14 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Phương Mỹ Chi[sửa mã nguồn]

Bài Phương Mỹ Chi có thành viên cũ/mới cố gắng chèn ảnh vpbq, mong các BQV chuyên phụ trách hình ảnh vào can thiệp. Tôi có nhắc nhở nhưng không ăn thua. DangTungDuong (thảo luận) 02:45, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)

À cụ thể là tập tin này [Tập tin:Phương Mỹ 2015 (Chị 7).jpg], giấy phép quả là sai. DangTungDuong (thảo luận) 02:57, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tôi tạm khoá sysop để làm rõ giấy phép hình ảnh của tập tin trên. Mời các bạn liên quan thảo luận tại trang thảo luận của bài, xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:03, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Có Xong Đã cấm thành viên 1 tuần sau quá trình thảo luận không đi đến kết quả. Xem chi tiết tại trang thảo luận của thành viên. --minhhuy (thảo luận) 07:53, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Đơn kêu cứu kính gửi tất cả Bảo quản viên và những bạn đã và đang tham gia vào công tác bảo quản Wikipedia tiếng Việt[sửa mã nguồn]

Tôi là một thành viên cũ, bạn nào từng tham gia trước 2010 hẳn sẽ nhận ra tôi, tôi không xưng danh vì không có gì chứng minh cũng như không có gì quan trọng nhưng xin các bạn bỏ chút thời gian đọc những dòng này của tôi.

Qua hơn hai tháng gần đây tôi quan sát, tôi thấy thành viên Tnt1984 đang chơi trò lẩn quẩn với hệ thống nhằm tiếng hành lọc bỏ phiên âm tiếng Hán Việt ra khỏi Wikipedia tiếng Việt với những hành vi vi phạm những điều sau:

  • Điểm 1: Ngụy biện Wiki một cách ác ý - suy diễn từ ngữ của quy định để đi ngược lại tinh thần của quy định
  • Điểm 2: Sử dụng từ ngữ của quy định để tuyên bố bảo vệ, bào chữa hoặc ủng hộ cho một quan điểm hoặc lập trường rõ ràng mâu thuẫn với quy định
  • Điểm 3: Vặn vẹo quy định để chống lại quy định khác.
  • Điểm 4: Dựa trên câu chữ của quy định dể bào chữa khi vi phạm tinh thần của quy định.
  • Điểm 5: Lượm lặt từ ngữ trong một quy định (hoặc lấy một quy định đem áp dụng mà cố tình bỏ qua quy định khác) nhằm ủng hộ một quan điểm mà trên thực tế quan điểm đó không phù hợp với quy định.
  • Điểm 7: Tìm cách áp dụng một cách diễn dịch không đúng đối với một quy định, hoặc vin vào một quan điểm mới lạ của ai khác làm "tiêu chuẩn áp dụng" thay vì quan điểm của cả cộng đồng.
  • Điểm 9:'Borderlining' - thường xuyên vượt qua giới hạn quy định hoặc vi phạm quy định ở mức độ thấp, nhằm khiến người khác khó quy tội.

<tôi nêu điểm vi phạm>|<mô tả hành vi>+<reff chứng minh>|<Lưu ý>

The table's caption
Điểm vi phạm Mô tả hành vi Giải thích
Điểm 1, 2, 4, 5 Hãy xem hai bài là Kim Chính NhậtKim Chính Vân, hai phiên âm này được sử dụng vô cùng phổ biến trong tiếng Việt từ trước 1975, thành viên này cứ cố ý vặn vẹo (không nguồn) sau đó có nguồn thì bảo nguồn không đề cập trực tiếp về hai phiên âm này? Hai phiên âm này được dùng rất phổ biến, không thể gọi nó là điều đặc biệt hoặc là một mục từ tự điển. Đây quá rõ là một kiểu lượm lặt từ ngữ để cố tình hiểu sai cho phù hợp với ý chí cá nhân.
Điểm 9 Thành viên này đầu tiên xóa bỏ phiên âm ra khỏi bài Kim Jong-il với lý do không nguồn[17], sau đó tôi bổ sung nguồn và khôi phục lại[18], vài ngày sau anh ta tự viết vào Wikipedia:Wikipedia không phải là cái từ điển một mục từ mô tả liên quan giữa từ và nguồn[19], rồi vào xóa bỏ thông tin đã có nguồn của tôi đi[https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kim_Jong-il&type=revision&diff=22490048&oldid=22416775 với lý do Nguồn không mô tả mà chỉ dùng). Việc này sai vì thứ nhất anh ta không thảo luận về việc xóa bỏ lần hai, thứ hai tự viết quy định tự áp dụng, thứ ba là xóa thông tin có nguồn, thứ tư là sử dụng sai chính cái quy định về từ điển anh ta tự viết (cố tình tự viết theo ý mình?)
Điểm 1, 2, 4, 5 Hôm nay, thành viên này xóa bỏ một phiên âm cực kỳ phổ biến trong tiếng Việt là Đông Kinh của Tokyo (xin lưu ý tôi dùng chữ phổ biến vì hẳn ai cũng biết tới Đông Kinh Nghĩa Thục?) cùng vì lý do vặn vẹo "chỉ đang dùng tên không mô tả thành phố."[20], (Nguồn chưa đáp ứng quy định.) [21] , (Nguồn không liên quan trực tiếp đến chủ đề của bài viết.) [22]. Khi bảo quản viên Minh Huy phản đối, người này đầu tiên vin vào quy định do chính anh ta viết Xin lỗi nhưng tôi chỉ theo quy định là tất cả các tên tiếng Việt mà Hán Việt là tiếng gì thế? Vì thế tất cả sẽ phải có nguồn mới được hiển thị bạn thấy bài nào có tham số mà không nguồn cứ việc báo tôi để tôi đi dọn. Mà cho hỏi tý về việc Tokyo bạn lấy đoạn nào trong sách ghi mô tả Tokyo với tên Đông Kinh thế? Nếu nó chỉ dùng tên chứ không mô tả thành phố là không đúng quy định đâu đấy nhé bây giờ chưa có thời gian để tra nhưng cứ từ khi có mà tìm không ra đoạn mô tả thì cho nó bay sau.Tnt1984 (thảo luận) 15:08, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC) và sau khi bị Minh Huy vặn lại thì lôi WP:NGHIENCUU như sau Bạn chắc chứ? Tôi không tìm ra được đoạn đó khớp với đoạn nào trong đoạn bạn đang dẫn là "xxx" và Bạn cứ việc thảo luận để bỏ quy định Wikipedia: Không đăng nghiên cứu chưa được công bố. Bạn đang vặn nguồn đấy 10 phút nữa nếu không kiếm ra đoạn đó trong sách thì nó bay đúng luật nhé Quy định về WP:TUDIEN dùng để tránh các trường hợp những từ kiểu rơi, lượm không có giá trị bách khoa được đưa vào chỉ vì nó được in trong từ điển, không có bao gồm việc phiên âm là một mảng khác của ngôn ngữ vốn được coi là một phần của một sự thật (fact). Quy định WP:NGHIENCUU dùng để chống việc các thành viên dùng nguồn A + nguồn B = điều C không ghi trong nguồn. Trong khi những điều Minh Huy đưa ra đã là hiển nhiên trong nguồn (Tokyo có phiên âm là Đông Kinh hàng trăm đầu sách trên Google Book) nhưng thành viên này vặn là nó không mô tả cụ thể về Tokyo thì là vặn ??? Đây là một hành vi nhặt chi tiết và cố tình hiểu sai để diễn đạt quy định theo ý mình đúng nhất.
Điểm 9 Thành viên này thường xuyên tỏ ra coi khinh quy định về WP:3RR như sau:
  • Chỉ đang chống phá hoại thì quan tâm gì đến 3R. [23] (xin copy đoạn trước và tìm kiếm để xác nhận đúng lời thành viên này nói)
  • Khi chỉ đang chống phá hoại thì không dính đến 3R nhé [24]
  • Vậy là đều đã thống nhất là cần hai nguồn hàn lâm nói liên quan đến chủ đề rồi à? Được rồi ngủ đi mai nâng edit tiếp. [25]
Quy định WP:3RR dùng để đòi hỏi các thành viên thảo luận và đi đến thống nhất trước khi sửa chữa những điểm có thể gây ra bất đồng, nó không hề có điều khoản "chống phá hoại thì miễn tội" chỉ trừ về trường hợp người đang sống. Thành viên này xem như không biết, hoặc cố ý không biết và sẵn sàng lôi người khác vi phạm 3RR và dùng 3RR để làm một phương tiện gây sợ hãi lẽ ra phải bị cảnh cáo buộc phải có các thảo luận cụ thể từ Bảo quản viên
Điểm 9 Đợi người khác không tham gia vài ngày, sau đó âm thầm xóa bỏ sửa đổi của người khác như https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Kim_Jong-il&action=history. Wikipedia là hợp tác, và đòi hỏi sự WP:DONGTHUAN, các thành viên cần luôn lưu ý là thành viên khác không thể luôn túc trực ở Wikipedia để canh sửa đổi của mình. Việc tự viết quy định xong nói một câu cực kỳ không rõ ràng và xóa đi sửa đổi của người khác khi rõ ràng có tranh chấp là một sự thiếu tôn trọng và hành vi lén lút Borderlining gây mất đoàn kết và phá hoại đồng thuận. Nó còn có thể coi là vi phạm WP:3RR bằng cách mỗi ngày lùi hai lần cho tới khi người tranh chấp với mình thối chí mà rút lui. Việc này chắc chắn sẽ làm rất nhiều bạn nản lòng.

Đây chỉ là một vài điểm rất gần đây tôi có thể còn nhớ và phân tích được và còn rất nhiều sửa đổi trước nữa, mọi thành viên có thể tìm vào lịch sử sửa đổi của người này để kiểm tra lại.

Tuy nhiên vấn đề này rất quan trọng vì việc một thành viên lạm dụng quy trình chắc chắn sẽ gây ra những tác hại nghiêm trọng cho Wikipedia tiếng Việt. Các bạn nào ở đây chắc còn nhớ thành viên Liebesapfel, người này cũng lạm dụng các quy định, có tình dùng quy trình thảo luận, lạm dụng quyền về trang thảo luận để làm theo ý mình đã khiến Wikipedia tiếng Việt rối loạn vào năm 2009!

Tôi đồng ý TNT1986 là một thành viên lâu năm, có thể anh ta/chị ta có lý do chính đáng để làm cái việc này. Tuy nhiên nếu các Bảo quản viên cứ tiếp tục làm ngơ thì sẽ gây nản lòng cho rất nhiều thành viên khác vì việc này khiến cho họ cảm thấy không được tôn trọng đóng góp của mình và đóng góp không được bảo vệ. Dù đúng hay sai, tinh thần của Wikipedia vẫn là hợp tác, chứ không phải vặn vẹo để xóa bỏ!

Tôi kêu gọi tất cả Bảo quản viên cũng như những thành viên tham gia bảo quản Wikipedia quan tâm đến trường hợp này. Tôi biết các bạn có thấy, nhưng xin đừng vì lý do nào đó mà bỏ qua. Wikipedia tiếng Việt trở nên yếu đi rất nhiều vì những việc như thế này!--72.15.59.177 (thảo luận) 06:14, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC).

Có lẽ Tnt1984 (thảo luận · đóng góp) cần lời phản biện ở đây, tôi thấy cũng có vài người ý kiến với thành viên này về chuyện này.  A l p h a m a  Talk 14:22, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Nói chung thì tôi chỉ làm công tác chống phá hoại theo Wikipedia:Không đăng nghiên cứu chưa được công bố nên tôi cũng chẳng cần nói nhiều cho đến khi có sự thay đổi trong quy định đó.Tnt1984 (thảo luận) 15:04, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Theo lịch sử thì bạn đã nói điều đó quá nhiều lần, bạn cố ý diễn giải sai quy định đó. Avia (thảo luận) 15:16, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Ví dụ Từ điển Hán Việt đã công bố từ trước 1945 mà bạn khăng khăng bảo là nghiên cứu chưa công bố. Avia (thảo luận) 15:17, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi có thể tôi nhầm nhưng cụ thể từ điển Hán Việt đó là như thế nào? Bạn có thể dẫn ra đây cho xem được không? Vì từ điển dò từng chữ là nghiên cứu chưa công bố, nhưng nếu từ điển đó có nói thẳng về thứ gì gì đó thì có lẽ là không vì thế bạn có thể dẫn ra đây không.Tnt1984 (thảo luận) 15:22, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Từ điển Hán Việt có rất nhiều cuốn, tác giả Đào Duy Anh, tác giả Thiều Chửu vân vân, tái bản nhiều lần, trong đó những từ bạn khăng khăng đòi nguồn đều có, như Hạ, Mục, Bát, Bách, Thần, vân vân. Từ điển đã in ra, thư viện nào cũng có, sao bạn bảo chưa công bố. Bạn có thể tự kiểm tra lại, chứ chẳng lẽ mọi người phải chụp tất cả các trang giấy lên cho bạn xem. Avia (thảo luận) 15:28, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Không có nguồn thứ cấp thì fact và bay trong 7 ngày.Tnt1984 (thảo luận) 15:36, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Nguồn của tôi: "Hán-Việt Từ điển", Đào Duy Anh, Nxb TPHCM, 1996, quyển thượng 589 trang, quyển hạ 605 trang. Bạn tùy ý kiểm tra lại, sai chữ nào đưa lên đây tôi chịu. Avia (thảo luận) 15:40, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tên ông đó trang mấy? Nếu bạn nói dò từng chữ thì chắc chắn đó không phải là nguồn thứ cấp và là nghiên cứu chưa công bố đấy nhé.Tnt1984 (thảo luận) 15:47, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tôi đã tranh luận kéo dài với Tnt1984 trong trang thảo luận của thành viên này, và không chỉ có mình tôi phản ánh (xem tại trang thảo luận của thành viên ấy). Bởi vì là một bên trong việc tranh chấp nên tôi cũng không tiện trực tiếp giải quyết, vừa định kêu gọi thêm những thành viên lâu năm khác thì may thay IP đã làm việc này. Tôi có thể cung cấp một số dẫn chứng khác để chỉ ra những đòi hỏi và tiêu chuẩn vô lý của Tnt1984, một trong số chúng là sửa đổi này ở bài Kami. Đến một cách viết chữ hán là bát bách vạn thần tức là 8 triệu thần cũng bị thay thành Ya-o-yorozu no kami khiến cho không ai hiểu nổi câu văn đang nói đến cái gì. Tương tự ở bài Kanji, thành viên thậm chí phủ nhận một phiên âm quá hiển nhiên là "Hán tự" hay các từ vựng cơ bản là "chữ Quốc tự" cũng bị gắn fact. Tôi xin phép trình bày lại sự việc chi tiết hơn trong 1-2 ngày nữa, do đang bận việc cá nhân. Mong những thành viên khác tiếp tục hỗ trợ. --minhhuy (thảo luận) 15:18, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Bài Đông kinh của bạn có nguồn rồi có bạn làm mất thời gian thì có (vô lý nhưng vẫn có thể đáp ứng được à?) nên tôi không quan tâm đến nó nữa. Nhưng tôi vẫn quan tâm đến thứ mà tôi hỏi bạn trong thảo luận đấy nhé.Tnt1984 (thảo luận) 15:22, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Tôi đặt vấn đề với bạn qua hai trường hợp đã chỉ ra ở trên, còn việc Tokyo được gọi là Đông Kinh thì việc tìm kiếm nguồn sách như một cách nhượng bộ bạn với hy vọng bạn sẽ thay đổi suy nghĩ mà "tha cho" các bài về khái niệm và danh từ chung đã hoàn toàn vô tác dụng. 6 điểm mà tôi nhắn vào trang thảo luận của bạn sáng nay đã chỉ thẳng quan điểm của tôi rằng việc phiên âm Hán Việt là một dạng chuyển tự tương đương không có lý do gì cần nguồn (trừ phi cách phiên âm có sự khác nhau và có gây tranh cãi), bỏ chúng hay không là tùy trường hợp xét theo sự cần thiết chứ không phải vì chúng là thông tin chưa công bố. --minhhuy (thảo luận) 15:30, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Bạn có tư liệu để củng cố luận điểm đó không? Vì với tôi thì hình như Hán Việt là chuyển âm sau đó viết lại chứ không phải chuyển tự trực tiếp.Tnt1984 (thảo luận) 15:33, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Cái HÌNH NHƯ của bạn thì bạn cần đưa nguồn trước. Avia (thảo luận) 15:36, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Nói chung cả đám không nguồn thì đừng bàn luận.Tnt1984 (thảo luận) 15:38, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Mình thấy bạn Tnt1984 đang bút chiến với nhiều người một lúc, cả với các BQV, tại các bài riêng lẻ. Đề nghị bạn chờ quyết định chung rồi đổi tên, hoặc xóa tên, để tránh gây hỗn loạn, bực mình cho nhiều người. Để thể hiện tin thần xây dựng bạn nên nhờ BQV nào đó làm trọng tài giải quyết, chứ không để tình trạng này kéo dài. Riêng mình thấy cái việc bạn đổi tên bài Kim Nhật Thành và xóa đi các tên này trong bài, mà đã được ghi như vậy từ 2006 cho thấy là bạn có vấn đề rồi. Cả ngay trường hợp nó ít được dùng hơn, nhưng nếu cũng phổ thông thì cũng phải nêu ra trong bài. Mình đề nghị trong tương lai, trường hợp bạn google không ra cái tên hán việt, thì ít nhất cũng phải đặt bản fact. DanGong (thảo luận) 16:39, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Làm gì có bút chiến chỉ có "bàn luận" thôi ít ra thì cũng đỡ chán.Tnt1984 (thảo luận) 16:44, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Thành viên Tnt1984 càng ngày càng cho thấy vì cái tôi bản thân và cãi cùn. Đến mức từ điển mà đánh giá là "nghiên cứu chưa công bố" thì cũng chịu. Tên có chữ Hán thì tra từng chữ ra và áp dụng vào, nếu một chữ có nhiều âm khác nhau thì mới cần có nguồn dẫn khác nhau. Nếu không thì hàng trăm hàng nghìn bài tên nhân vật Trung Quốc được chuyển âm trên này, chắc phải cần chuyển hết về Hán tự? Hàng nghìn bài khác bên en.wiki chắc cũng cần đổi tên luôn? Nói chung một mình đi ngược lại cả cộng đồng, không phải lúc nào cũng là đúng. Én bạc (thảo luận) 16:11, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Thêm nữa, đến dẫn từ điển ra cũng dẫn sai, những thành viên như Minh Huy hay Việt Hà chắc đều biết là tiếng Nhật làm gì có cụm "Tôkyô", đó chỉ là từ điển phiên âm tiếng Việt ra mà thôi. Én bạc (thảo luận) 16:13, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Bài của wiki tiếng khác cứ cho tiếng khác lo còn bên đây cứ có nguồn theo chuẩn là được. Bạn cứ việc vào nguồn mà xem vì tôi chỉ tuân theo nguồn bách khoa không cần biết nó đúng hay sai. Từ điển nói thẳng về một thứ oke nó là nguồn hạng ba nhưng từ điển dùng để lắp ráp thành thứ mình cho là đúng? Nó là nguồn chưa công bố theo như quy định phải trực tiếp và tường minh (tường minh là cái quái gì thế nhỉ? Cứ việc biết trực tiếp là được).Tnt1984 (thảo luận) 16:44, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi hiểu cái ý của bạn ở đây nhưng đến giờ thì tôi tin rằng quy định của WP đang bị bạn (cố tình) áp dụng sai. Bạn cho rằng việc gọi 김일성 bằng tên Kim Nhật Thành là không ổn, nếu thế thì cả cái tên Kim Il-sung cũng không ổn. Một đằng là sử dụng từ điển, còn đằng kia là sử dụng một phương pháp chuyển tự, chiếu theo cách hiểu của bạn thì chúng đều là việc "lắp ráp thành thứ mình cho là đúng", đều là nghiên cứu chưa công bố, cứ phải có nguồn khẳng định miêu tả trực tiếp Kim Nhật Thành hoặc Kim Il-sung mới được chấp nhận (!!!). Ơn Giời, cảm ơn BQV Avia đã quay trở lại để mạnh tay xử lý vụ việc này. Greenknight (thảo luận) 04:34, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Có nguồn thì OK. BQV thì lại càng phải theo quy định hơn nữa. Còn sai thì chỉ ra sai chỗ nào vì nói chung cần có nguồn trực tiếp như quy định để chắc chắn các thông tin không bịa. Và mọi cái tên được sử dụng đều có nguồn đấy nhé và nó không từ từ điển "lắp ráp". Quy định thì vẫn là quy định.Tnt1984 (thảo luận) 05:08, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Nói như Tnt1984 thì tên Kim Nhật Thành cũng không ổn, chúng ta tốt nhất chỉ dùng tên tiếng Triều Tiên bản ngữ mới được, cấm không được dùng chữ cái Latinh để viết tên người Triều Tiên/Nhật Bản/Trung Quốc. Tuanminh01 (thảo luận) 04:39, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Trên thật tế thì đúng là phải dùng tên gốc đấy nhưng do có một quy định khác là phải chuyển tự nên có lẽ mọi người cứ lalala về tên đi (miễn có nguồn đúng quy định là được). Các BQV cứ bàn nhau thoải mái vì BQV cũng phải theo quy định thôi đi ngược quy định thì là phá hoại BQV cũng thế.Tnt1984 (thảo luận) 05:08, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Nhưng tôi đang tự hỏi mọi người đang nói về cái gì thế? Tôi có cho rằng việc gọi 김일성 bằng tên Kim Nhật Thành hay Kim Il-sung là không ổn đâu nhỉ?Tnt1984 (thảo luận) 05:41, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi cảm thấy thành viên này thật là bất lịch sự khi mà công tôi bỏ cả buổi chiều vào trường tra cứu thông tin tài liệu và bổ sung, thành viên này lại xóa bỏ với lý do không tìm thấy trong sách. Tôi không hiểu bạn đọc được ở đâu mà dám nói vậy. Nếu bạn không tin có thể tìm đến thư viện Trường đại học khoa học Xã hội và Nhân văn Thành phố Hồ Chí Minh, mục từ M-N, chủ đề sách ngôn ngữ, tôi đã cung cấp đầy đủ thông tin để mọi người có thể tra cứu theo hướng dẫn của môn Nghiên cứu khoa học. Ít ra nếu bạn muốn hỏi tôi sẽ cung cấp thêm cho rõ như vậy, ngay cả giảng viên khó tính nhất trường tôi khi hướng dẫn luận văn tốt nghiệp sinh viên cũng không dám có hành động gạt bỏ như vậy, ít ra cũng phải hỏi và tham vấn sinh viên thử.--Tokeisan (thảo luận) 12:07, ngày 23 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Thành viên Tnt1984 không phải bất lịch sự mà là cố tình phá hoại, nhìn lại lịch sử vặn vẹo câu chữ và cố tình diễn giải sai quy định của anh ta thì tôi không ngạc nhiên khi anh ta lấn tới, tùy tiện xóa bỏ thông tin mà thành viên khác bỏ công sức tìm kiếm để cung cấp. Tnt1984 đóng góp rất nhiều, cộng đồng Wikipedia tiếng Việt rất coi trọng, nhưng thành viên đã lạm dụng sự kiên nhẫn của cộng đòng quá nhiều. Bây giờ chúng ta cứ theo quy định mà làm thôi. Avia (thảo luận) 01:00, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Mọi người xem những lời nói của Tnt1984 khi bị cấm có vui hay không này: "Chỉ là chuyện nhỏ thôi dù sao thì Wikipedia cũng không phải là điểm đến duy nhất. Vì người anh em đã tìm ra một project tương tự Wikipedia nhưng lại không có quy định quá chặc chẽ về hình ảnh (thứ đang cản trở tạo bài mới khi không có hình). Rất tiện vì thế nên trong tháng cuối năm trước khi khởi động dời toàn bộ database tại Wikipedia sang đó thì người anh em đùa với mọi người một tý cho vui ấy mà. Dù sao bị cấm cũng tốt do đã có thể dồn toàn lực còn lại sang project đó". Thế ra muốn bị cấm để rời Wikipedia chuyển sang dự án khác à? Tranminh360 (thảo luận) 04:01, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Nhiều ngườit thích bi kịch, chia tay mà êm đẹp thì nhàm chán, nên có lẽ cần đổ vỡ , đê lại một bãi cho anh em dọn dẹp chơi. Chúc bạn Tnt1984 có nhiều hứng khởi trong hoạt động mới. DanGong (thảo luận) 04:28, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Chuẩn rồi, để bạn ấy nghỉ ngơi một thời gian cũng tốt mà. Tâm trạng không thoải mái mà lên sửa đổi trên wikipedia thì không hay. Tuanminh01 (thảo luận) 04:37, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Với cái tôi to đùng của anh ta tất nhiên là phải làm ra vẻ ta đây ko thèm chơi với các chú nữa. Avia (thảo luận) 07:08, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Về Bphone[sửa mã nguồn]

Mình muốn sửa và bổ sung thông tin cho Bphone nhưng một số lần không được chấp nhận sửa đổi, bạn có thể chỉ giúp mình một số lưu ý khi sửa nội dung bài không? thảo luận quên ký tên này là của Cuongdomanh198x (thảo luận • đóng góp).

Nội dung bạn đưa vào mang tính quảng cáo cho Bphone (đại loại: Bphone là một trong những smartphone đẹp nhất nhì thế giới, smartphone an toàn tuyệt đối, không virus, không tin nhắn rác v.v...) và đã bị xóa khỏi bài. Mời bạn xem các bài viết về các dòng điện thoại khác như Iphone, và Samsung Galaxy Note series để biết cách viết bài trên wikipedia. Tuanminh01 (thảo luận) 11:27, ngày 22 tháng 12 năm 2015 (UTC)