Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2015 4

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Mục lục

Báo cáo thành viên phá hoại[sửa mã nguồn]

Quảng cáo kiểu mới[sửa mã nguồn]

Tttuyensinh1 (thảo luận · đóng góp) copy lại các bài Trường ĐH, vào infobox thay thế số điện thoại và trang web của trường thành của mình, rồi post bài mới với tên gần giống trường cũ. Tuanminh01 (thảo luận) 04:26, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tên tục tĩu 1/8[sửa mã nguồn]

Đũ má chúng mầy (thảo luận · đóng góp), Đũ mẹ chúng mầy (thảo luận · đóng góp), Đũ má cái lồz (thảo luận · đóng góp), Đũ mẹ cái lồz (thảo luận · đóng góp), Đậu má mầy (thảo luận · đóng góp), Lồz lầz ku (thảo luận · đóng góp): tên tục tĩu. Mong các bảo quản viên hãy xem xét sáu thành viên trên. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 05:31, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Cả sáu thành viên trên được tạo ra hết sức tinh vi, qua mặt danh sách đen. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 05:32, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Sao wa mặt được vậy? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 09:46, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hiện thời danh sách user trong MediaWiki:Titleblacklist không còn hoạt động trên trên dự án Wikipedia tiếng Việt (hay các dự án riêng lẻ khác), mà được thay bằng danh sách toàn cầu tại Meta [[1]], có lẽ liên quan đến vấn đề tài khoản hợp nhất. Cần chặn từ Meta. Việt Hà (thảo luận) 10:28, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chỉ là test của một ai đó ư?--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:16, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chắc lại là Đài loan nhânLê Quốc Hiền. Phamnhatkhanh (thảo luận) 13:49, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 2/8[sửa mã nguồn]

Tên tục 2/8[sửa mã nguồn]

Đũ con má (thảo luận · đóng góp), Đũ con mẹ (thảo luận · đóng góp): tên tục tĩu. Đề nghị xem xét. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 08:02, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Mục đích của những cái tên này được tạo nhằm khiêu khích cộng đồng. Các tên này theo tôi chỉ do một người tạo, người này có "sở thích" như vậy và càng vui hơn khi các tên này bị cấm. Các tên này thường có 2 loại:
  1. Loại chắn, tên đường, giờ... đây là một hình thức rối. Và để "diệt" loại rối này bằng cách không để cho rối ăn. Theo tôi chúng ta không cần cấm ngay loại này. Cứ theo dõi, nếu phá hoại sẽ cấm ngay. Loại này cũng không thể bỏ hết vào danh sách đen được, vì rối sẽ nghĩ ra hàng loạt chữ khác như "trắn"... chẳng hạn. Nếu cấm vô tình chúng ta làm cho rối thêm thích thú với trò chơi này, hãy làm cho chúng đói và chán. Bên cạnh đó thêm nhiều từ vào danh sách đen sẽ vô tình làm khó người mới có thiện ý ra nhập với chúng ta khi tên đăng nhập bị hạn chế nhiều.
  2. loại tên tục tĩu:Loại này rối sẽ nghĩ ra hàng loạt từ gần giống hoặc tương âm bắt đầu bằng chữ L hoặc D hoặc Đ. Sau đó thêm vào má, mẹ, mầy, nó ... loại này thì phải cấm liền thôi.
Hy vọng rối chơi trò này sẽ mau chán. Cũng mong rằng ai đó khi đọc được thông tin này sẽ dừng trò đùa vì nó vô bổ và quái đản. Bạn đang làm mất thời gian của cộng đồng và hơn hết là của chính bạn nhưng chẳng thu lợi được gì.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:56, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)
ừ. mọi người còn nhiều việc khác phải làm cho Wiki. Cứ tạm để cho mấy tài khoản kiểu vậy tồn tại cho troll nó chán đi. việc cập nhật danh sách đen thì lâu lâu (khoảng 1 tuần/lần) cập nhật là dc. Na Tra (thảo luận) 11:07, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Mình thích chữ Quái đản của bạn đó Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 10:59, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC
hoặc tốt hơn là vẫn cấm nhưng để cho 1 con bot nó làm. việc này user:Alphama có thể làm rồi đưa cho 1 bqv nào đó chạy. Na Tra (thảo luận) 11:11, ngày 2 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Các BQV nên thực hiện tác vụ này dưới tài khoản bot để ẩn tất cả trong thay đổi gần đây.--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:07, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 3/8[sửa mã nguồn]

user:Chân trời Công lý Tiếp tục lập rối mới (bằng chứng xem ở [3], [4], [5]. Thái Nhi cũng khẳng định đây là rối ở [6]). Tôi đã muốn bỏ qua nhưng bẵng đi mấy ngày, giờ thành viên viên này lại tiếp tục xóa bài, xóa đoạn viết của thành viên khác ở [7], [8], [9]. Đề nghị xử lýÉn nâu (thảo luận) 11:00, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Én nâu là rối của MiG29VN sao mãi không thấy ai xử lý. MiG29VN đang dùng rất nhiều tài khoản và IP rối để phá hoại liên tiếp các bài LGBT. Phungutdoan (thảo luận) 11:08, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Việc bạn chụp mũ người trái chiều với mình (trong đó có tôi) là "rối", là "phá hoại" thì mọi người không còn lạ gì (còn việc bạn xóa thông tin bất lợi với mình thì bạn sẽ coi là "bảo vệ bài viết"). Nhưng tôi không quan tâm điều đó, cái chính là bản thân bạn đang ngang nhiên vi phạm lệnh cấm thì bạn phải chịu phạt, thế thôi.Én nâu (thảo luận) 11:16, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chẳng có gì chụp mũ hết, các thành viên cứ xem lại lịch sử hồi sửa của tài khoản rối Én nâu là thấy rõ bản chất. Nó dùng tài khoản này một cách hạn chế để hỗ trợ các rối khác bút chiến, trong khi dùng hàng loạt các tài khoản rối mới khác làm nhiệm vụ chính để "bút chiến" và phá hoại.Phungutdoan (thảo luận) 11:22, ngày 3 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 4/8[sửa mã nguồn]

Trắn tàu Chợ Đồn (thảo luận · đóng góp), Trắn Nguyễn Thành Phương (thảo luận · đóng góp), Trắn Nguyễn Thành Đồng (thảo luận · đóng góp), Chắg Đồg Khởi (thảo luận · đóng góp), Đường ngang không có rào chắg (thảo luận · đóng góp): đã thực hiện sửa đổi phá hoại bằng cách cho nội dung tục tĩu vào trong các trang trên Wikipedia. Năm tên thành viên được tôi báo cáo chính là con rối của Lequochien2000. Mong các bảo quản viên hãy xem xét năm thành viên trên. Giờ sao Hỏa (thảo luận) 14:48, ngày 4 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tên tục 6/8[sửa mã nguồn]

09:25, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx mẹ (Thảo luận | đóng góp)

09:25, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx má (Thảo luận | đóng góp)

09:24, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx mẹ mầy (Thảo luận | đóng góp)

09:24, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Địx má mầy (Thảo luận | đóng góp)

09:23, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Đỉt mẹ tụi mầy (Thảo luận | đóng góp)

09:23, ngày 6 tháng 8 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Đỉt má tụi mầy (Thảo luận | đóng góp)


--Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 02:24, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Thêm bốn tên tục tĩu nữa: Địx má mầy (thảo luận · đóng góp), Địx mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Địx má (thảo luận · đóng góp), Địx mẹ (thảo luận · đóng góp). Giờ Mặt Trăng (thảo luận) 02:27, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối 6/8[sửa mã nguồn]

Trắn Nguyễn Văn Hoa (thảo luận · đóng góp), Trắn Phạm Văn Thuận (thảo luận · đóng góp), Chắg Lưu Văg Viết (thảo luận · đóng góp): Rối của Lequochien2000. Cả ba thành viên trên đã cho nội dung tục tĩu vào trong trang thảo luận của Giờ sao Hỏa. Mong các bảo quản viên hãy xem xét ba thành viên trên. Giờ Mặt Trăng (thảo luận) 02:36, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tttuyensinh1 (thảo luận · đóng góp) tại bài Trường Cao đẳng Công nghệ và Thương mại Hà Nội[sửa mã nguồn]

Nick mới của tài khoản đã bị cấm vô hạn Tttuyensinh, quảng cáo tuyển sinh, đổi số đt trường thành của mình, bỏ qua các cảnh báo. Tuanminh01 (thảo luận) 07:05, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có  Đã cấm. Tuấn Út Thảo luận 04:06, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tên tục 7/8[sửa mã nguồn]

Đệs má mầy (thảo luận · đóng góp), Đệs mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Đệs má (thảo luận · đóng góp), Đệs mẹ (thảo luận · đóng góp), Đệz má mầy (thảo luận · đóng góp), Đệz mẹ mầy (thảo luận · đóng góp): Tên tục tĩu. Đề nghị xem xét sáu thành viên trên. Luyện từ và câu (thảo luận) 02:23, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn bạn lưu ý, thôi kệ các tài khoản đó vì cấm/khóa/xóa cũng chẳng để làm gì. Việt Hà (thảo luận) 02:34, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tên tục 10/8[sửa mã nguồn]

Đậu mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Đậu mẹ (thảo luận · đóng góp), Mẹ mầy (thảo luận · đóng góp), Má mầy FPT (thảo luận · đóng góp): Tên tục tĩu. Đề nghị xem xét. Chính tả (thảo luận) 13:26, ngày 10 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Rối[sửa mã nguồn]

Né tránh trạm cân (Thảo luận | đóng góp)‎--Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 08:26, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hoàng Văn 4` (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thêm nội dung tục tĩu, BQV kiểm tra các sửa đổi đã bị xóa.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:32, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Minhhuy87 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thành viên này liên tiếp đưa vào bài viết Thu Phương và bài scandal chính trị của Thu Phương thông tin từ các nguồn tự xuất bản, blog, forum.--Prof. Cheers! (thảo luận) 04:07, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP chửi tục trong các bài ko ra gì[sửa mã nguồn]

116.107.19.244

206.190.136.246 -- Thánh - Đế  13:12, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có Đã xử lý.--Trungda (thảo luận) 02:31, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP phá hoại[sửa mã nguồn]

IP 27.77.113.205 PHÁ HOẠI Little Saigon-- Thánh - Đế  12:15, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP[sửa mã nguồn]

85.143.112.40 phá bài PIKACHU NHÌU LẦN -- Thánh - Đế  14:27, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

MONG Thái Nhi cấm giúp -- Thánh - Đế  14:35, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Có  Đã thực hiện. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thu Phương[sửa mã nguồn]

Chứa quá nhiều tập tin vpbq, bản quyền ko rõ, hoặc sử dụng hợp lý không hợp lý, đề nghị chứng thực lại. majjhimā paṭipadā Diskussion 21:50, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bài này thực sự nhiều hình ảnh vpbq, trình bày còn nhiều vấn đề, sau 1 tháng vẫn không cải thiện, cần các BQV nhắc nhở. DangTungDuong (thảo luận) 22:13, ngày 22 tháng 6 năm 2015 (UTC)
Tôi đã đưa trang này ra từ gần 3 tháng và chưa thấy bất kì 1 BQV nào xử lý, cho nên tôi đã tự kiểm tra và đề nghị xóa hàng loạt tập tin cả bên commons lẫn wiki, nhưng nó vẫn được tải lên lại, ví dụ đơn cử tại đây, đây[10], và hiện vẫn chưa có BQV nào có biện pháp cấm hoặc khóa bài, hoặc ít nhất là cảnh cáo các thành viên này. Không lẽ cứ phải chạy theo đề nghị xóa hoài? Xin có biện pháp xử lý cứng rắn hơn. majjhimā paṭipadā Diskussion 22:31, ngày 15 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đề phòng bút chiến[sửa mã nguồn]

Mình nghĩ các BQV nên khóa bài Đồng tính luyến ái lâu hơn (tầm mấy tháng trở lên), cứ nhìn cái đầu nóng của bạn này ở [11] thì kiểu gì trong tương lai gần cũng lại có bút chiến sau khi bài này hết hạn khóaÉn nâu (thảo luận) 15:42, ngày 20 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bài Binh chủng Biệt cách dù Việt Nam Cộng hòa[sửa mã nguồn]

Bài này bị xóa nhiều thông tin, chỉnh sửa,... BQV nào rành chủ đề này, xem lại giùm. Cảm ơn. Tân-Đế (thảo luận) 13:22, ngày 23 tháng 6 năm 2015 (UTC)

bản mẫu[sửa mã nguồn]

Bài Adam Savage bị lỗi bản mẫu hiển thị cite interview do nó không hiểu subject là gì. Các bạn xem lại dùm.--Prof. Cheers! (thảo luận) 12:47, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thảo luận Bản mẫu:Bảng phân loại[sửa mã nguồn]

Mời các bạn xem lại thảo luận tại Thảo luận Bản mẫu:Bảng phân loại, nó ảnh hưởng đến hơm 500k bài viết sinh vật.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:37, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ơn giời cậu đây rồi![sửa mã nguồn]

Lâu ngày quay lại tôi thấy rõ ràng có một sự bút chiến ngầm giữa các IP tại bài này. Ban đầu thì chỉ ở phần "Nội dung" sau này đã lan ra toàn bài. Tôi sẽ không nêu đích danh các IP để giữ trung lập nhưng thật sự là có những IP sửa rất lủng củng, văn phong như diễn đàn, tiếng Anh xọ tiếng Việt nhưng hết sức trung thành với phiên bản của mình và liên tục sửa theo cách đó bất chấp người khác. Bài đã bị khoá một lần nhưng hết hạn khoá thì vào sửa lại như cũ đọc kỳ kỳ không ra chất Wiki. Mong bảo quản viên để ý bài này.Memberofc1 (thảo luận) 05:51, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bài danh sách quốc gia[sửa mã nguồn]

Ai rành về cái này vô xem lại giùm, IP vô sửa cả đống trong vài ngày --Tân-Đế (thảo luận) 06:13, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vấn đề hình ko link[sửa mã nguồn]

Nhờ mọi người quan tâm tới chuyện này. Cái hình ở trên mục Tin tức dẫn thẳng tới link bài viết mà ko có link dẫn tới hình, điều này là ko dc vì ko ghi công tác giả. Một là phải sửa cho nó dẫn trực tiếp tới hình, hai là phải viết riêng cái link hình ra ngoài. Na Tra (thảo luận) 09:04, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bỏ mục link= là ok chứ.--Prof. Cheers! (thảo luận) 10:56, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
@Prof. Cheers! (thảo luận) đúng đó. bỏ link= đi hoặc vẫn giữ vậy mà thêm vào 1 dòng nhỏ link hình ở dưới. Na Tra (thảo luận) 11:19, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Thiên Tân 98[sửa mã nguồn]

Thành viên này sao chép bài từ Thành viên:ThiênĐế98/Nháp 4 của Thành viên:ThiênĐế98 viết sang trang Jean Cassaigne Sanh mà không ghi công của ThiênĐế98. Đề nghị

  1. xóa trang đó vì vi phạm bản quyền.
  2. cấm Thành viên:Thiên Tân 98 vì cố ý giả mạo thành viên khác.

Na Tra (thảo luận) 13:22, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Không nên căng thẳng như thế!
  1. Khi bạn đã viết trên Wikipedia thì bản quyền đã thuộc về công cộng rồi. Vì vậy không thể lấy lý do chép từ bài nháp bản quyền công cộng để xử lý người đó là VPBQ được.
  2. Về quy định tên người dùng, chỉ xử lý được khi tên tài khoản vi phạm quy định. Kể cả trường hợp bổ sung, khi tên tài khoản không vi phạm quy định, nhưng có thể gây nhầm lẫn thì phải chính chủ tài khoản được lập trước than phiền và chứng minh được tài khoản nhái có hành vi giả mạo để phá hoại. Đằng này không có.
Vì vậy Na Tra cần bình tĩnh kẻo ngập ải Tiền Đường. Thái Nhi (thảo luận) 13:39, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)'
@Thái Nhi (thảo luận)Đóng góp trên Wikipedia là theo Giấy phép Creative Commons Ghi công-Chia sẻ tương tự 3.0 và GFDL bắt buộc ghi công chứ không phải là bản quyền công cộng (public domain). Đề nghị trước mắt xóa ngay trang vi phạm bản quyền. Na Tra (thảo luận) 13:43, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Vâng, tôi đã báo cho bạn Thái Nhi mà ko thấy hồi đáp? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:40, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mong bạn Việt Hà vào đây giúp T.T --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 14:11, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Xin trả lời Thái Nhi là tuy là công cộng nhưng mà bạn ấy chỉ để nháp thôi chứ chưa hẳn là một bài bách khoa đúng nghĩa, tất nhiên là còn chút gì đó của bạn ấy. Và giấy phép công cộng thì vẫn phải ghi công mà, mà TV đó có xin phép và ghi công ai đâu. Và nháp cũng như là vẫn ở trang thành viên, của thành viên đó, cũng như quyền sỡ hữu riêng tư. Chứ VD thông tin gì đó về bạn viết lên trang TV của bạn hay hình ảnh của bạn được người khác lấy đi rồi nói của họ, xài thoải mái vậy thì bạn có bực không. Tự do thì cũng phải tôn trọng. Trước mắt là nên xóa bài viết đó, rồi một BQV sẽ đưa lời nhắc nhở đến TV ấy thì xong. Chuyện lấy cắp này tôi cũng gặp nhiều, cả tôi cũng bị, mấy thành viên mới như cứ nghĩ là cứ tạo bài mới, viết nhiều thì được lập công hay khen thưởng gì đó, bó tay.Minh Nhật (thảo luận) 15:27, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Thiên Tân 98 mở tài khoản hồi 19:26, ngày 31 tháng 7 năm 2015, một tài khoản khá dễ gây nhầm lẫn với tài khoản của Thành viên:ThiênĐế98 (vốn từng có những lần dùng chữ ký "Tân Đế 98", hay "Thiên Đế 98"). Sau đó 4 phút, thành viên này đã thực hiện copy nguyên bản nội dung bài Jean Cassaigne Sanh ‎được thành viên Thành viên:ThiênĐế98 soạn thảo nháp trong trang con phụ thuộc trang cá nhân của anh ta, phiên bản vừa được thực hiện trước đó (19:26, ngày 31 tháng 7 năm 2015‎ (11.778 byte) (+1.029) [12] và mang vào không gian chính [13]. Trong trường hợp này là một sự cố ý mạo danh nhằm tước đoạt công sức của thành viên có ý tưởng về bài và đã/đang tiến hành hoàn thiện bài một cách trắng trợn.

Wikipedia không ghi công trong bài viết nhưng ghi công từng cá nhân trong từng phiên bản của bài viết dù chỉ một dấu chính tả. Việc đặt tên thành viên mơ hồ, dễ gây nhầm lẫn nhằm tước đoạt nguyên bản chính xác đến từng ký tự bài đang thực hiện nháp bởi một thành viên để mang vào không gian chính, là vi phạm cố ý. Nểu thành viên đó ko có những giải thích thỏa đáng thì tôi cho rằng bài trong không gian chính phải bị xóa và thành viên này phải bị cấm vĩnh viễn. Việt Hà (thảo luận) 16:21, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bất kỳ ô soạn thảo nào cũng đều ghi rất rõ "Nếu không muốn những gì bạn viết bị tùy ý chỉnh sửa và tái phân phối, xin đừng đăng nó ở đây.", dù đó là bản nháp. Tôi công nhận với các bạn là hành vi sao chép rất rõ ràng, nhưng người sao chép đó không vi phạm bất kỳ quy định nào của Wikipedia. Họ cũng chỉ sao chép mà không gây ảnh hưởng bất kỳ hoạt động nào của cộng đồng của như uy tín của tác giả bài viết. Còn về tên tài khoản dễ gây nhầm lẫn, đã từng có cuộc biểu quyết về vấn đề này là trừ trường hợp tài khoản gây hại rõ ràng, nếu không, phải do chính chủ tài khoản mở trước giải thích và yêu cầu, còn không có ai có quyền vượt qua. Sự khác biệt giữa "Thiên Tân 98" và "ThiênĐế98" quá nhiều để một cá nhân có quyền phán quyết giống nhau là có chủ ý phá hoại. Thái Nhi (thảo luận) 16:51, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Có thể có quy định đó nhưng chúng ta chưa tìm ra thôi. Căn cứ vào thời điểm mở tài khoản của thành viên gần như trùng khít với thời điểm bài nháp được sửa chữa lớn (và chính phiên bản đó được nhân vật này chọn để copy-paste), cùng những trùng hợp đến khó tin là ngẫu nhiên của tài khoản Thiên Tân 98 với "khổ chủ" Thiên Đế 98, tôi cho rằng đây là hành vi cố ý, và dù ko phải là hành vi phá hoại bài viết Wikipedia thì lại rõ ràng là hành vi phá hoại thành viên Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 17:52, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tương tự Blphama (thảo luận · đóng góp) thôi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 18:03, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mạn phép các vị xin hỏi (có sai đừng ném đá nha) liệu trường hợp này có thể kiểm tra/ xác minh TK gì đó ko, cái mà truy rối đó? Giọng điểu trả lởi này mình thấy quen, nghi là của 1 TV, mong các bạn giải thích giúp mình luật Cám ơn --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 00:52, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Trước đây chúng ta đã từng có Biểu quyết Bổ sung Quy tắc về xử lý tên người dùng và đã đạt được đa số lớn. Trong đấy Trongphu cũng nêu nhiều ý kiến rất xác đáng về việc hạn chế tối thiểu việc suy diễn và áp đặt chủ quan để cho rằng một tài khoản đó là vi phạm quy định về tên người dùng. Thái Nhi (thảo luận) 00:55, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Vâng, vậy lại phiền bạn Thái Nhi xem Thành viên:Thiên Tân 98Thành viên:ThiênĐế98, ở cuối trang, (ở SG, Chữ kí dự trữ và tuổi) và mong bạn cho mình câu trả lời về việc này. Cám ơn bạn nhiều lắm!! --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 01:00, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Như cuộc biểu quyết trước đây đã từng nêu, sự giống nhau của chữ ký không bị xem là hành vi phá hoại. Các chữ ký cũng không được cho là độc quyền của cá nhân trên không gian Wikipedia. Các tiền lệ như về tên tài khoản như Con Trâu Mộng To và Con Trâu Mộng Rất To, Alphama và Blphama, hoặc về chữ ký DHD của Hoàng Đạt và NHD... đều không bị xem là tranh chấp hoặc được giải quyết qua thương lượng. Rõ ràng trong trường hợp này thì thành viên Thiên Tân chỉ sao chép bài từ không gian nháp của bạn ra bài chính, nhưng không vi phạm bất kỳ quy định nào của Wikipedia (không tấn công cá nhân, sửa đổi gây hại cho bài viết...), về quan điểm của tôi, không thể ngang nhiên áp đặt quy định để xử lý. Thái Nhi (thảo luận) 01:26, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Cám ơn bạn, để mình đọc hết đã rồi trả lời bạn --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 01:30, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Bạn Thái Nhi ơi, giờ bản nháp Thành viên:ThiênĐế98/Nháp 4 của tôi và bài Jean Cassaigne Sanh phải làm sao? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 05:21, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Đóng góp của một bài viết nếu chỉ đơn thuần chỉ là copy thì đâu còn ý nghĩa gì nữa. Bản copy Jean Cassaigne Sanh của Thiên Tân vẫn chỉ là một bản nháp. Theo tôi, bạn hãy hoàn thiện nó, vì chỉ có người biên tập thực sự mới nhận được sự tôn trọng của mọi người. Đẳng cấp thực là ở đấy! Thái Nhi (thảo luận) 05:26, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Tui hoàn thiện rùj mà, hay giờ đặt tên Gioan Cassaigne Sanh nha bạn Thái Nhi --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 05:36, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Tùy bạn quyết định. Nhưng về nguyên tắc thì vẫn không xóa bài kia được mà chỉ có thể đổi hướng thôi. Thái Nhi (thảo luận) 05:42, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Lưu thiếu[sửa mã nguồn]

Khi lưu Wikipedia:Thảo luậnWikipedia:Thảo luận/Lưu 38 thì tôi thấy 2 thảo luận về thư viên Wikipedia và nguồn Công giáo bị xóa mất và thay vào đó là những link trống rỗng như thế này là sao? Wikipedia:Thảo luận/Lưu 38/Nguồn cho bài Công giáo Việt NamWikipedia:Thảo luận/Lưu 38/Wikipedia:Thư viện Wikipedia. Đề nghị lưu trữ các thảo luận cũ cho nó đàng hoàng chứ lưu trử thiếu sót kiểu này không ổn... Nguyentrongphu (thảo luận) 17:22, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ok cái này tôi đã phát hiện ra vấn đề và tự giải quyết. Trong khi lưu, người lưu không chỉnh lại bản mẫu làm cho phần lưu bị thiếu đi một số thảo luận cũ. Đề nghị BQV lần sau phải dò xét lại kỹ xem người nào đó có lưu đúng cách hay chưa. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:34, ngày 5 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Khóa bài[sửa mã nguồn]

Hiện nay, bài Đồng tính luyến ái đang bị khóa vì tranh chấp. Mình không có ý kiến gì về việc này, ngoại trừ việc BQV TuanUt lùi bài viết về phiên bản quá xa, khiến đóng góp của mình, bạn Monsterian và 1 số bạn khác bị mất. Mình và bạn Monsterian có sửa một vài thứ tuy nhỏ nhưng góp phần làm cho bố cục bài viết trở nên dễ đọc và khoa học hơn, đó là điểm cải tiến đã được mình ghi trong phần thảo luận của bài viết, và cũng không ai phản đối điều này. Mình không rõ 2 bạn kia mâu thuẫn gay gắt thế nào, nhưng bài viết đâu phải chỉ do 2 bạn ấy đóng góp, còn có nhiều người khác cũng đóng góp như mình, không nên vì mâu thuẫn giữa 2 bạn kia mà loại bỏ đóng góp của người khác. Điều này khiến mình và Monsterian thấy rất buồn vì công sức của tụi mình trở nên vô ích.

Mình đã đề nghị bạn TuanUt nên đưa về bản ngày 9/7 của bạn Monsterian (bài thì cứ khóa cũng được), bản đó không có mâu thuẫn gì trong thời gian dài, trong khi đóng góp của bọn mình cũng không mất đi. Tuy nhiên bạn TuanUt đề nghị mình đưa vấn đề này ra để BQV khác xử lý, vậy làm ơn giải quyết giùm tụi mìnhVNLGBT (thảo luận) 14:20, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn muốn nói bản 22:45, ngày 9 tháng 7 năm 2015‎ ThitxongkhoiAWB (Thảo luận | đóng góp | cấm)‎ . . (211.747 byte) (-57)‎ . . (clean up, replaced: → , → (55) using AWB)? Việt Hà (thảo luận) 14:44, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Bản ngay sau đó cơ (bản 207.443 byte của Monsterian). Bản đó đâu có tranh chấp gì, mà bố cục thì đã được mình và Monsterian sắp xếp lại cho dễ đọc hơn, bỏ đoạn bị lặpVNLGBT (thảo luận) 14:58, ngày 6 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Khóa hoàn toàn các bạn rối[sửa mã nguồn]

Nhờ BQV khóa hoàn toàn (cấm không được sửa đổi trang thành viên) của Giờ sao Thủy (thảo luận · đóng góp), Giờ Trái Đất (thảo luận · đóng góp) và các bạn tương tự trong tương lai, do rối có thể tạo lại trang thảo luận/trang thành viên khi đã bị cấm. Tuanminh01 (thảo luận) 06:30, ngày 7 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã thực hiện. — Pinus 06:46, ngày 8 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ý kiến về thành viên Trungda[sửa mã nguồn]

  • Trungda vừa tham gia viết bài, vừa làm bảo quản viên, dẫn tới việc không ai có thể kiểm soát bài người này viết.
  • Trungda và thành viên Erruu, tôi thấy phong cách giống nhau, viết nhiều, nhưng viết đều không trích rõ nguồn gốc, biên tập 1 bài quá nhiều thiếu sót. Hệ quả làm người viết sau mất thời gian. Sai lầm của Trungda bao trùm khắp các bài viết của wikipedia. Tôi và nhiều thành viên khác đã nói về việc này. Đề nghị ban quản viên xem xét lại. Bài viết nhiều, nhưng nhiều sai lầm, khiến wiki trở thành bãi rác.

Nếu cần tôi sẽ chưng hàng loạt ví dụ.

Thanhliencusi (thảo luận) 08:35, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Theo kinh nghiệm của tôi thì BQV viết bài nhiều khi còn bị nhiều người kiểm soát chặt chẽ hơn biên tập viên thông thường. Do đó việc không ai kiểm soát được bài BQV viết như bạn nói là chưa đúng. Tài khoản Erruu có vi phạm quy định gì bạn có thể mở đề mục mới để xem xét riêng, viết có thiếu sót gì thì bạn có thể sửa đổi bổ sung, nhưng có liên quan gì tới Trungda hay không cũng không có gì để "xem xét lại" như bạn đề nghị. WP TV có trở thành bãi rác hay không thì phải xem vào sự đóng góp của mọi người chứ 1 con én sao nên mùa xuân được. ~ Violet (talk) ~ 03:10, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thứ nhất, Wiki ko có một khái niệm "ban quản viên", chỉ có các thành viên được cộng đồng tin cậy cấp vài công cụ quản trị. Các thành viên này hoạt động độc lập với nhau, tự chịu trách nhiệm, và chịu sự giám sát từ cộng đồng.

Thứ hai, về viết lách, biên tập nôi dung, các thành viên quản trị ngang hàng với mọi thành viên khác.

Thứ ba, wiki phát triển không ngừng, và mỗi bài viết đều có thể được sửa chữa, nâng cấp, bổ sung theo thời gian theo hướng tốt lên hơn. Do đó không có khái niệm hoàn thiện, hoàn hảo, hay sai lầm, thiếu sót gì ở đây.

Thứ tư, bạn không cần trưng ra các ví dụ vì mọi sửa đổi của mỗi thành viên trên này đều được theo dõi và mọi người đều biết cả.

Cuối cùng, khi bạn nói một thành viên đã "khiến wiki trở thành bãi rác", bạn hãy xem lại bài Phan Huy Lê, một bài về tiểu sử nhân vật điển hình như mọi bài về tiểu sử nhân vật khác, thường không đi vào các tiểu tiết, đã "được" bạn sửa đổi theo hướng "rác hóa" như thế nào. Việt Hà (thảo luận) 12:09, ngày 16 tháng 8 năm 2015 (UTC)


WP:TW[sửa mã nguồn]

Tôi cài đặt option sao không thấy công cụ này hiện lên. Trong trang Wikipedia:Twinkle/Preferences cũng không thấy, không biết đã thay đổi chỗ nào nữa.--Prof. Cheers! (thảo luận) 04:20, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ko được nhận phản hồi luôn a?--Prof. Cheers! (thảo luận) 14:47, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Giuse Ngô Quang Kiệt[sửa mã nguồn]

Mời mọi người vào đây xem và cho ý kiến. ThiênĐế98 nghĩ vì các lý do chống đã được giải quyết, cũng như các thành viên chống không quay lại thảo luận, cho nên tự gạch phiếu rồi đóng biểu quyết luôn dù chưa hết 30 ngày. Như vậy có được hay không? Na Tra (thảo luận) 13:08, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu tự gạch phiếu và tự đóng biểu quyết khỏi cần kết luận từ những người có trách nhiệm đóng biểu quyết và kết luận, thì còn cần cuộc bầu chọn, bỏ phiếu để làm gì nữa bạn? Tự điền sao vào bài luôn cho rồi. Việt Hà (thảo luận) 16:41, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

À, thêm Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Giuse Maria Trịnh Văn Căn nữa, đề nghị gạch phiếu cả tuần ko thấy gì, vậy pảhi có cách gải quyết chứ? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 13:14, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Trong quy định có ghi rõ rồi mà, cứ thế mà theo thôi.
Tức là nếu đã giải quyết lí do phản đối, thì phiếu đó có thể xem là vô hiệu. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:18, ngày 17 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Volderman (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tạo tài khoản chỉ để quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 04:33, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có Đã cấm 48h Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:53, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên[sửa mã nguồn]

Thời gian biểu quyết tại Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên đã hết, nhờ các BQV xem xét lại các điều kiện bỏ phiếu của tất cả thành viên có hợp lệ hay chưa và đưa ra quyết định cuối cùng. Cảm ơn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 08:40, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Trợ giúp:Tên bài[sửa mã nguồn]

Mục này đã bị xoá đến 26 lần (một kỷ lục không vui vẻ gì cho lắm) vì viết linh tinh, chứng tỏ nó được sự quan tâm của thành viên, nên tôi đã khoá hẳn trong vòng 1 năm và đổi hướng nó đến Wikipedia:Tên bài. conbo trả lời 21:20, ngày 18 tháng 8 năm 2015 (UTC)

User này chắc bị hâm?[sửa mã nguồn]

Tôi không hiểu có những loại user vào thay đổi tên bài lung tung, thêm thắt rồi đem con bỏ chợ, không them quan tâm người viết bài mới như thế nào . Cụ thể đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=C%E1%BA%A3i_c%C3%A1ch_gi%C3%A1o_d%E1%BB%A5c_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=21407042&oldid=21405413 . Đúng là hắng hái + ngu dốt = phá hoại. Tôi thật sự không muốn làm tiếp cái bài tôi đang làm dở nữa TCCB123 (thảo luận) 19:20, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chú ý ngôn từ, có thể được hiểu bạn đang xúc phạm thành viên khác. Bạn hãy tìm hiểu và thảo luận sao người ta sửa như vậy.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:44, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi hâm cả ngoài đời lẫn trên Wiki. Giờ bạn mới biết sao ? :DDerf45 (thảo luận) 04:31, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thảo luận Wikipedia:Thay đổi gần đây‎[sửa mã nguồn]

Nhờ 1 bqv vào xem. Na Tra (thảo luận) 06:15, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Desysop[sửa mã nguồn]

Na Tra đã gửi tin nhắn cho Vietbio, Phan Ba, Neoneurone, Ctmt, ASM~viwiki trên trang thảo luận của họ, và dùng tính năng "Gửi thư cho người này" để email Vietbio, Phan Ba, Ctmt về việc gỡ công cụ bảo quản viên do vắng mặt. Ai biết email của Neoneurone, ASM~viwiki cùng trang Facebook của 5 thành viên trên, xin báo cho họ biết. Cảm ơn. Na Tra (thảo luận) 12:44, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đề nghị cảnh cáo hành vi xóa bài[sửa mã nguồn]

Bài Chuyển đổi giới tính đang được tôi mở rộng, nhưung có 1 thành viên liên tục nhảy vào xóa bài ([14]), đề nghị cảnh cáo thành viên này, không tôn trọng đóng góp của người khác chút nào hếtDaiduong123 (thảo luận) 16:30, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Toàn bộ đoạn này là về chủ đề "rối loạn định dạng giới", không hề liên quan đến nội dung của chủ đề "chuyển đổi giới tính".

Ngoài ra, thành viên Daiduong123 có hành động tự ý tùy tiện thay đổi văn phong các đoạn viết cũ làm cho sai bản chất khoa học để phục vụ ý đồ của mình. Chuoanhdung (thảo luận) 16:33, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đó là NGUYÊN NHÂN, đọc kỹ giùmDaiduong123 (thảo luận) 16:34, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ai cho phép tự bịa ra tiêu đề bậy bạ trên. Rất nhiều đoạn trong bài cũng đang được đặt tiêu đề bậy bạ.


Ai cho phép tự bịa ra tiêu đề bậy bạ trên. Rất nhiều đoạn trong bài cũng đang được đặt tiêu đề bậy bạ.

Rối loạn định dạng giới" chỉ được coi là một bệnh tâm thần khi người bệnh có những biểu hiện đau khổ, uẫn ức ở mức độ cao về giới tính của mình, khi được phân loại "rối loạn định dạng giới" là phải đạt các biểu hiện, mức độ tâm lý đủ lớn. Điều này đồng nghĩa với người chuyển giới không phải là rối loạn định dạng giới, người chuyển giới có thể bị rối loạn định dạng giới khi họ rơi vào tình trạng uẫn ức ở mức độ cao, đạt đến đủ tiêu chí phân loại là bệnh, và khi đó mới cần điều trị. Nguyên nhân của việc rơi vào tình trạng này được chỉ là phổ biến là do kỳ thị. Bạn đang có sự nhầm lẫn nghiêm trọng bản chất vấn đề. Phẫu thuật chuyển đổi giới tính là một trong những chu trình điều trị tích cực cho người liên giới, người chuyển giới được khuyến khích bởi các tổ chức y tế, sức khỏe, tâm lý lớn nhất như Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Hiệp hội tâm lý học Hoa Kỳ và được khẳng định lợi ích.


Chuoanhdung (thảo luận) 16:36, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chuoanhdung (thảo luận) 16:36, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ai ở đây cho bạn quyền phán xét đoạn viết của người khác là "bậy bạ"? Đây không phải là nơi bạn hùng biện quan điểm của mình. Hoặc là bạn chứng minh nguồn tôi dùng là bịa đặt, nếu không thì tránh ra cho người khác viết, thọc gậy bánh xe là kiểu gì vậy?Daiduong123 (thảo luận) 16:39, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Bạn đang nhầm lẫn nặng đấy, Đây là bài "chuyển đổi giới tính" chứ không phải bài "người chuyển giới". Không phải người chuyển giới nào cũng phẫu thuật, điều này đúng, nhưng nếu họ phẫu thuật thì chắc chắn phải do "phẫn uất mức độ cao" mới chấp nhận làm thế. "Điều trị tích cực" thì tại sao bệnh viện John Hopkins tốt nhất TG lại từ chối làm [15]?

Một cách thiện chí, Nếu bạn chứng minh được rối loạn định dạng giới là "nguyên nhân" của mọi trường hợp chuyển đổi giới tính, tôi sẽ cho phép và đồng thuận cho bạn đưa đoạn không liên quan này vào bài. Ok chứ?

Rối loạn định dạng giới đã có một bài riêng, thông tin này chỉ được nhắc tới trong bài trừ khi bạn chứng minh được "chuyển đổi giới tính" có nguyên nhân là "rối loạn định dạng giới". Phần chứng minh sự liên kết nhân quả này hoàn toàn không có trong bài. Chuoanhdung (thảo luận) 16:54, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có  Không cần cảnh cáo làm gì khi cả 2 đều vi phạm 3RR. Thái Nhi (thảo luận) 17:05, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thu Phương (tiếp theo)[sửa mã nguồn]

Nhờ các BQV xem xét cấm các tài khoản sau vài tuần, lý do cố tình đưa các nguồn txb, blog, forum NCCCB vào bài Thu Phương mà không thảo luận dù đề nghị thảo luận nhiều lần:

Cảm ơn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 09:11, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bài này tôi đã nêu trong phần Thảo luận cách đây gần 2 tháng vì nghi ngờ nội dung, bản quyền hình ảnh cũng như cách biên tập kém, không wikify nhưng thời điểm đó không ai để ý. DangTungDuong (thảo luận) 09:18, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)
BQV đình công hả ta? Nhờ các bạn tạm khóa các tài khoản trên hoặc hạn chế sửa đổi tại bài Thu Phương (các thành viên tham gia sửa đổi đều thuộc nhóm tự xác nhận).--Prof. Cheers! (thảo luận) 02:37, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Trungda cấm Thanhliencusi[sửa mã nguồn]

Tôi đồng ý là thành viên Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp) có cách làm việc bất hợp tác, chỉ một mực bảo vệ quan điểm của mình ở các bài viết về lịch sử thời Hậu Lê. Tuy nhiên việc BQV Trungda là người có tranh chấp nội dung với thành viên này đứng ra cấm, tôi e thành viên đó không phục. Mời các bảo quản viên khác vào đánh giá trường hợp này xem cách đóng góp của Thanhliencusi có đáng bị cấm và thời gian cấm như vậy đã hợp lý chưa (quá nhiều, quá ít?)? (đừng nói là không có bảo quản viên nào ngoài Trungda có chuyên môn lịch sử nhé :D) Én bạc (thảo luận) 21:25, ngày 21 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đồng ý tranh chấp tay đôi thì nên để 1 BQV khác xử lý. Vụ lùm xùm chủ đề này tôi cũng thấy rất lạ, chẳng ai đi tranh chấp chuyện sử viết hàng trăm năm trước như 2 ông này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 00:32, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Một bạn nói có nguồn, một bạn nói không nguồn, tôi có mời các bạn vào trang thảo luận của bài. Phamnhatkhanh (thảo luận) 06:22, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Việc thanhliencusi làm không phải với 1 bài mà là loạt bài về các nhân vật thời Lê sơ. Trên nguyên tắc trung lập, bài một nhân vật sẽ mang cả 2 nội dung: khen và chê. Nhưng thanhliencusi không bao giờ chấp nhận đưa vào những gì "có hại" cho Lê Lợi. Quan điểm thiếu trung lập này hẳn nhiên không thể được chấp nhận, vì thế khi thành viên này tái phạm và tái phạm thì không thể chờ đợi. Tôi nhận thức được phiên bản sửa đổi của anh ta là thiếu trung lập và sai nguyên tắc (nhiều lần xóa thông tin có nguồn tin cậy) và tôi chịu trách nhiệm về nội dung khi thực hiện xử lý. Không thể chờ BQV khác xử lý, như vậy sẽ làm kéo dài hồi sửa giữa 2 bên không cần thiết, khiến cho bài viết wikipedia bị trưng ra quá lâu những phiên bản sai lệch và thiếu trung lập (vì không phải BQV nào, nhất là những người không thường xuyên theo dõi nhóm bài viết đó, cũng có thể nhanh chóng phân định về nội dung).--Trungda (thảo luận) 09:10, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Về thời hạn, đương nhiên càng phạm càng tăng, nhất là hành vi này lặp lại nhiều lần (vài lần đầu thực ra tôi đã bỏ qua và chỉ nhắc nhở, chưa kể những phát ngôn thiếu văn minh mà tôi còn chưa tính đến) và trong một thời gian ngắn, đương nhiên phải cấm tăng theo tuần tự và không thể xử lý nhẹ hơn, vì thực tế cho thấy thành viên này chỉ "xểnh ra" là lặp lại hành vi cũ một cách tinh vi, sửa đổi thật nhiều lượt để đẩy phiên bản cũ xuống dưới trong lịch sử trang, rồi âm thầm xóa bỏ hẳn những gì mình không thích trong số nhiều sửa đổi đó.--Trungda (thảo luận) 09:22, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

BVT Giuse Ngô Quang Kiệt[sửa mã nguồn]

Hôm nay ngỳa cuối BQ BVT, mà PH chưa gạch phiếu, mong TV mai đóng BQ hỏi ý kiến TV PH/ Xem như phiếu ko hiệu lực vì đã giải quyết. -- Thánh - Đế  01:59, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi đã hỏi nhiều người mà ko ai có hồi đáp, vậy xin mạn phép đóng BQ TC. Vui lòng ko ý kiến -- Thánh - Đế  02:18, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật (người)[sửa mã nguồn]

Trang này thấy có biểu quyết và cả quyết định của BQV, nhưng không thấy quy định biểu quyết trong thời gian bao lâu, bao nhiêu phiếu thì được chấp nhận. Nhờ BQV nào vào xem xét. DanGong (thảo luận) 10:34, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cái đó nếu không nhầm thì hình như tôi mở để kiểm tra một tý ý kiến về độ nổi bật của giám mục khi đó nên nó không có giá trị gì cả ngoài việc giám định lại một số thứ. Nhưng các mục trong đó được mở trong một số cuộc thảo luận lớn sau đó để đi đến thống nhất nên nếu dùng thảo luận này là vô hiệu hiện tại.Tnt1984 (thảo luận) 10:44, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Theo tôi thấy thì các chuẩn 5 phiếu trong năm 2010 là đóng được rồi (chuẩn năm 2010) còn phần còn lại cứ cho auto-fail (5 năm rồi có nói nữa thì chỉ để cho biết thôi). Những những biểu quyết về nổi bật mới thì theo quy định về biểu quyết hiện tại (luật càng ngày càng tiến bộ).Tnt1984 (thảo luận) 11:42, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chẳng hiểu gần đây các bác móc cái biểu quyết có hạn bét lắm là 5 năm làm gì, không lẽ là do tôi vô ý đưa ra. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:49, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chính bác đã đưa link và dùng để dẫn chứng. DanGong (thảo luận) 11:53, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Chỉ để củng cố tiêu chí cho biểu quyết xóa bài thôi, mà cũng được, nếu đã thế thì nên biểu quyết cho nó xong hòm hòm cái đó, ngâm 5 năm rồi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:36, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)
ko đồng ý biểu quyết nữa. Nên dịch hết các quy định bên en sang đây thì hơn. Na Tra (thảo luận) 14:50, ngày 22 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Chính xác, cứ dịch bên tiếng Anh qua hết. Còn quy định nào có tranh chấp thì BQ lại. Chứ giờ mà BQ hết đóng đó chắc là Wikipedia này loạn luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:50, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Tôi đang ngại là nhiều chức vụ ở tiếng Việt không biết tiếng Anh đã có tiêu chí đầy đủ?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 04:22, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)

ThiếnĐê68[sửa mã nguồn]

Bạn này rảnh quá nên tự lập vài trang cá nhân hay trang thảo luận chơi cho vui. Nhờ BQV giúp bạn hiểu rằng "rảnh rỗi sinh nông nỗi" như vậy là không tốt.Thiên Tân 98 (thảo luận) 11:13, ngày 23 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đề nghị bán khóa về thiên tai[sửa mã nguồn]

Mình nhờ 1 BQV bán khóa bài mùa bão Tây Bắc Thái Bình Dương 2015 vì luôn bị IP sửa đổi lung tung, phá hoại, chỉnh sửa sai thông số cơn bão (thông số được công nhận từ Cơ quan Khí tượng Nhật Bản và Trung tâm cảnh báo bão Liên hợp bị IP thay đổi ở 1 số cơn bão mạnh, nhất là cơn bão Goni hiện tại).-- Messi-Suarez  -Neymar -- 13:15, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

IP[sửa mã nguồn]

Nhóm IP ‎205.189.x.x. Ví dụ 205.189.94.11 (thảo luận · đóng góp), nhìn sửa đổi này thì tưởng là sửa đổi thiện ý, kì thực là copy từ bài giải tích toán học đem sang, các bài khác nếu có viết thêm thì theo 1 format rất giống nhau, sử dụng chữ hoa bừa bãi và viết rất nhanh, dường như là copy và paste. Một đặc điểm của nhóm IP này là rất thích thêm phần đọc thêm/xem thêm vào bài viết, như trong đây thì biết rất rõ cách trình bày bằng nội liên kết, nhưng hôm nay đã đổi style như thế này. Từ đó tôi kết luận nhóm IP này vào wiki với mục đích phá hoại tinh vi. Tương tự 205.189.94.13 (thảo luận · đóng góp), 205.189.94.12 (thảo luận · đóng góp), 205.189.94.11 (thảo luận · đóng góp). Đề nghị có biện pháp theo dõi hoặc xử lý. majjhimā paṭipadā Diskussion 21:33, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)

205.189.94.13 (thảo luận · đóng góp) IP này chuyên tạo bài rác từ cùng chủ đề với các bài đã có bằng tên bài mới sai chính tả. Nội dung các bài rác này đều không theo văn phong wikipedia.--Doãn Hiệu (thảo luận) 23:14, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Nhóm IP này là của một người tự nhận là Quách Trung Thành . Kỷ sư . Cử nhân đại học . B.Sc.E.E. 1984 - 1988 . 98.142.248.120 (cái này do anh ta ký tên vào bài viết), ở tại Toronto Canada, đã lũng đoạn bên vi.wikibooks nhiều năm với cách phá hoại tương tự như tại đây. Từ năm ngoái (2014) đến nay chuyển sang phá hoại tại wikipedia bằng cách chép bài từ wikibooks sang: tập trung phá hoại trong lĩnh vực vật lý, điện tử, và mở rộng sang toán học. Với thành viên xuyên wiki này, xin hành chính viên Xuân Minh đồng thời là bảo quản viên tại vi.wikibooks cho ý kiến.Doãn Hiệu (thảo luận) 22:06, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Thực sự Wikibooks tiếng Việt có nhiều cỏ dại ở lĩnh vực khoa học và chưa ai có thì giờ dọn dẹp. Tôi thì chỉ vào để sửa giao diện, xóa bài đã gắn cờ xóa. Mới đầu họ hình như muốn sử dụng Wikibooks như một không gian dạy khóa học trực tuyến, kiểu sao chép từ bài khác rồi ký tên được chấp nhận tại Wikiversity (và ngày xưa được chấp nhận tại Wikibooks tiếng Anh, trước khi Wikiversity được sáng lập). Có ai chỉ người này đến quy định Sở hữu bài viết chưa? – Nguyễn Xuân Minh 💬 23:58, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Thanhliencusi, con người bất nhân chuyên bêu xấu Nguyễn Trãi cùng những công thần bị Lê Lợi sát hại như Trần Nguyên Hãn, Phạm Văn Xảo và tôn sùng cụ tổ họ Lê nhà anh ta, đã bị BQV Trungda cấm 1 tháng vì liên tục tái phạm việc xoá thông tin có nguồn bất lợi cho cụ tổ nhà anh ta, bóp méo lịch sử, chép nội dung từ bên ngoài vào. Thế nhưng anh ta đang bị cấm mà lại chạy rông rông chửi bới tục tĩu, thảo luận hết nơi này nơi nọ với các IP 113.188.104.240 (thảo luận · đóng góp), 113.170.82.146 (thảo luận · đóng góp). Các bảo quản viên đi đâu hết cả rồi, lại còn thảo luận hăng say với người bị cấm nữa. Chẳng nhẽ luật lệ nơi này không được coi ra gì, lệnh cấm của Trungda cũng bỏ xó à? Anh ta còn phát ngôn tục tĩu, gọi Trungda là "thằng", là "nó" gọi những thành viên khác à "bọn mất dậy" mà mọi người giả điếc hay hết sao? Mục đích của anh ta là tô hồng Lê Lợi, bóp méo lịch sử, xoá những nguồn bất lợi cho cụ tổ nhà mình, một điều rất kỵ tại đây. Đề nghị các BQV xem xét cấm nhiều hơn vì rất nhiều tội trạng: dùng IP lách luật cấm, vi phạm thái độ văn minh với việc xoá thông tin có nguồn, thêm thông tin bậy bạ... Miên Xẩm (thảo luận) 01:10, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Việc bạn đưa ra tôi đã xử lý bên dưới. Bạn cũng vi phạm thái độ văn minh khi gọi thành viên đó là "bất nhân". Cùng với những nhắc nhở ở trang thành viên chứng tỏ bạn đã từng vi phạm thái độ văn minh, tôi khóa tài khoản của bạn 3 ngày. conbo trả lời 08:29, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Cấm IP của Thanhliencusi[sửa mã nguồn]

Thành viên này sử dụng IP để lách luật cấm và thóa mạ các thành viên khác, vi phạm thái độ văn minh, tôi tăng lệnh cấm thêm một tuần vì hai lỗi này.

Hai IP thành viên này sử dụng để lách luật cấm, tôi đã cấm cùng thời gian với tài khoản chính.

Việc bây giờ Thanhliencusi có thể làm là đưa ra các dẫn chứng để chứng minh Trungda cấm bạn là không đúng tại trang thảo luận thành viên chứ không phải tại những không gian khác để có thể gỡ lệnh cấm 1 tháng của Trungda đưa ra.

Ngoài ra bạn còn dùng đại từ nhân xưng "chúng tôi", tôi không rõ đó là thói quen của bạn hay đây là một nhóm người sử dụng cùng một tài khoản. Nếu là một nhóm người thì việc này không được hoan nghênh và tài khoản sử dụng chung sẽ bị cấm vĩnh viễn.

conbo trả lời 08:25, ngày 27 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Củ cải biết đi (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Như thế này có được xem là tấn công cá nhân không? Nhờ các BQV khác xử lý. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 11:17, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Củ cải bị Hoàng Đạt cấm quá nặng. Đề nghị các BQV xem xét. Rõ ràng ở đây có dấu hiệu bè phái trù dập thành viên. Derf45 (thảo luận) 12:39, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu anh ta đàng hoàng đóng góp thì chẳng ai đụng đến. Đằng này hết đâm người này, chọt người khác, thì đấy là hành vi tấn công cá nhân. Chưa kể, phát ngôn lôi tôn giáo của người ta ra rủa là điều tối kỵ. Thái Nhi (thảo luận) 14:17, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tuy người công giáo

Lòng dạ hiểm sâu

Chúa có nhiệm mầu

Đầy xuống địa ngục

Thế này thì có gì là lôi tôn giáo người khác ra rủa ? Tôi đề nghị cấm 1 tuần thôi. Cấm vô hạn quá nặng.Derf45 (thảo luận) 14:26, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Câu đấy bạn cứ hỏi các thành viên Công giáo thì biết có phải là rủa hay không? Còn thành tích vi phạm thái độ văn minh của Củ cải thì còn dán đầy ra đó. Tôi chẳng có xung khắc gì với Củ cải cả, nhưng Củ cải vi phạm thái độ văn minh thì lời nhắc nhở không chỉ có 1. Thái Nhi (thảo luận) 14:34, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu rủa là rủa Hoàng Đạt vì cấm bậy chứ có phải rủa Công giáo đâu. Cái này là cậu ấy viết trong lúc bị kích động. Không nên căn cứ để cấm. Derf45 (thảo luận) 14:37, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Với Wikipedia, kích động không phải là lý do để trả miếng bằng cách vi phạm thái độ văn minh. Tôi chỉ đồng ý là không cần thiết cấm vô hạn, nhưng việc anh ta vẫn ngang nhiên công kích người khác bằng cách lôi tôn giáo của người ta là không thể chấp nhận được. Bạn không phải là người xứ đạo nên không hiểu lời công kích đó là như thế nào đâu. Vi phạm của Củ cải là tái phạm không chỉ lần đầu. Thái Nhi (thảo luận) 14:45, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi đồng ý cấm nhưng vô hạn là quá nặng. Đề nghị giảm xuống còn 1 tuần. Nặng lắm 1 tháng thôi. Derf45 (thảo luận) 14:48, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Anh ta đã đã bị cấm 3 tháng trước đó nhưng vẫn tái phạm. Nếu cấm thì nên cấm 6 tháng. Tuấn Út Thảo luận 15:05, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Bảo quản viên không có nghĩa vụ phải chạy theo kề kề từng thành viên rồi thực hiện lệnh cấm như một cách trừng trị nhất thời. Hầu hết tác vụ cấm có thời hạn của bảo quản viên xuất phát từ thành ý (cũng là thành ý chung của cả cộng đồng) nhằm tạo cơ hội cho người bị cấm dừng lại và tìm hiểu kỹ các quy định của Wikipedia, những lý do khiến anh/chị ta bị cấm, để rồi khi hết hạn cấm, cộng đồng luôn chào đón anh/chị ta trở lại với những sửa đổi có thiện ý. Một thành viên bị cấm đến 6 lần, thời hạn cấm tăng dần sau mỗi lần cấm, và khi hết hạn cấm vẫn tiếp tục tái phạm những lý do khiến anh/chị ta bị cấm ở những lần trước, theo tôi không cần thiết để được trao quyền tiếp tục sửa đổi ở dự án này. Chúng ta hướng đến điều thiện, chứ không phải là tòa án xét xử theo mô hình dân chủ. --minhhuy (thảo luận) 15:17, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Minh Huy thiếu thiện ý rồi. Có lẽ nên cấm 6 tháng để cậu củ cải tu tâm dưỡng tính. Dù biết rằng có cấm người ta cũng tạo tài khoản mới nhưng chúng ta nên thể hiện thiện ý trong từng hành động vì đó là văn hóa Wiki. Derf45 (thảo luận) 15:49, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Rất nhiều người dùng cái danh văn hóa wiki để lách luật. Cộng đồng này vốn tổn thương quá nhiều sau những cuộc tranh luận dài bất tận rồi, hãy để mọi người tập trung vào làm những việc thiết thực hơn nhằm cải thiện chất lượng dự án. Tôi cảm thấy câu nói "dù có cấm cũng tạo tài khoản mới" cứ như đang xem cộng đồng này không ra gì, anh cấm thì anh cấm, tôi cứ tạo tài khoản khác để phá, để quậy, để công kích người khác. Và nếu đã có tâm ý như vậy thì người bị cấm đã có thiện ý ở đâu để mà yêu cầu người cấm phải có thiện ý lại với họ? Không phải ai ở đây cũng sẽ cười cười như kiểu "nhân viên" cười cho lễ độ trước mặt "khách hàng" kể cả khi ông khách đó có thô bạo thế nào với nhân viên. Nhân viên sợ bị đuổi việc, sợ không có lương, nhưng ở đây không tồn tại cơ chế đó. Không có việc cũng không có lương, mỗi người tự biết chừng mực trong giao thiệp giữa môi trường chung mà thôi, đừng thách thức sự kiên nhẫn của cộng đồng. Tôi chỉ nói như vậy thôi, tôi không có ý định sẽ đưa ra "tiếng nói công lý" cho ai, và cũng không giải quyết vụ cấm của người dùng trên (nếu phải giải quyết, tôi sẽ từ chối yêu cầu bỏ cấm), mà chờ một bảo quản viên "không thuộc phe phái" như chính anh/chị ta chỉ đích danh tôi và vài người nữa. --minhhuy (thảo luận) 16:00, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Minh Huy căng thẳng không cần thiết rồi. Ban đầu củ cải không có ác ý, chỉ muốn đùa giỡn với Tuấn Út nhưng Hoàng Đạt nhảy vào cấm rồi hai bên lời qua tiếng lại mới sinh chuyện thế này. Nói chung chúng ta không nên nghiêm trọng hóa vấn đề. Derf45 (thảo luận) 16:04, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi, Tôi không thích đùa như thế. Tuấn Út Thảo luận 16:14, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Đây không phải là lần đầu tiên người dùng này "đùa giỡn" với bảo quản viên TuanUt, cũng không phải lần đầu "đùa giỡn" với những thành viên cộng đồng khác ngoài TuanUt. Lịch sử cấm là một bằng chứng, và như Thái Nhi nói, còn đầy rẫy bằng chứng khác về sự "đùa giỡn" của anh/chị ta trong lịch sử sửa đổi ở dự án này. Dự án này không khuyến khích "đùa giỡn" kiểu như vậy. Nếu anh/chị ta xích mích gì đó với TuanUt hay chỉ đơn giản là thích "đùa giỡn" với bảo quản viên này, thì nên giải quyết bên ngoài Wikipedia. Tôi nhìn vào không thấy tính "đùa" của thành viên này và nhiều người khác cũng khó chịu. Ở những nơi như trang tin nhắn BQV này và các trang biểu quyết, tôi không thấy có gì hay ho để mà "đùa giỡn". --minhhuy (thảo luận) 16:10, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đâu ra cái hạn

Cấm tận 1 tuần

Phải chăng trêu chọc

Đúng bảo quản viên

Thì cấm nặng hơn

Những thành viên khác???

Thơ củ cải :D. Chỉ là muốn chọc phá cho vui thôi. Đúng là củ cải tinh nghịch hiếm thấy. Chúng ta nên để cậu ấy tồn tại coi như vì sự đa dạng nhân cách trên Wiki. Derf45 (thảo luận) 16:10, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu là giữa 2 cá nhân với nhau thì thật lòng tôi rất ấn tượng với thành viên này vì tính hài hước và tài làm vè rất hay. Tuy nhiên, nếu xét về khía cạnh là thành viên wikipedia, tôi cho rằng Củ cải đã vượt quá ranh giới cho phép của wikipedia, và việc cấm vĩnh viễn là cần thiết. Rất mong bạn sẽ trở lại và có những đóng góp tích cực hữu ích hơn cho wikipedia. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:51, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nói chung tùy BQV quyết định. Nếu muốn cho cậu này thêm cơ hội thì cấm 6 tháng không thì cấm vĩnh viễn. Derf45 (thảo luận) 16:55, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Củ cải biết đi từng bị cấm nhiều lần trước đó về cùng một hành vi. Về nguyên tắc, việc thi hành cấm với thời lượng tăng dần là đúng quy định. Tuy nhiên, dường như chúng ta vẫn hơi căng thẳng quá chăng? Tôi từng đọc lại hầu như toàn bộ các đóng góp của thành viên này từ hồi tôi gạch phiếu của thành viên trong biểu quyết chọn hành chính viên; tôi cũng đã xem lại lần nữa đóng góp của thành viên này và ko ý kiến gì khi thành viên bỏ phiếu Quy định gỡ công cụ bqv vắng mặt. Cá nhân tôi nhận thấy hành vi của thành viên mang tính chất "đâm bị thóc chọc bị gạo", một cách hiển nhiên đã vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên không gian này. Tuy nhiên tính chất ác ý của hành vi không cao.
Tôi không đề nghị người thực thi cấm xem xét lại quyết định, dù cá nhân tôi cảm thấy với vi phạm kiểu thành viên này có thể sử dụng mức cấm nhẹ hơn.Việt Hà (thảo luận) 17:01, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Wikipedia luôn cần những "trái tim nóng và cái đầu lạnh". Không thể nhân danh "bị kích động" để buông ra những lời lẽ thiếu tôn trọng thành viên khác. Xem những đóng góp của thành viên này không có gì khác ngoài làm vè châm trích, thậm chí xúc phạm những thành viên khác và tham gia biểu quyết. Khi lệnh cấm nhiều lần nhưng không có tác dụng vì thành viên cứ lặp lại mãi thì phải áp dụng cấm tăng thời hạn. Cấm có thời hạn vẫn không đủ làm thành viên này dừng lại thì buộc phải cấm vĩnh viễn.--Trungda (thảo luận) 04:33, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

‎45.48.131.219 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Sửa đổi phá hoại tinh vi tại các bài danh sách, do việc kiểm tra các bài này phải tìm và xem các bìa DVD rất tốn thời gian nên ít ai để ý. Đề nghị khóa các bài danh sách và cấm IP này. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:37, ngày 28 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có  Đã bán khóa theo yêu cầu. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 11:24, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hôn nhân đồng giới - Doa hoa vo thuong 14 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Doa hoa vo thuong 14 (thảo luận · đóng góp) thêm thông tin vào bài đa số là suy luận từ nguồn, đây là hành vi nguy hiểm và cần bị cấm. [16], còn nhiều ví dụ khác nữa.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:21, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Ví dụ: Đức, quốc gia có tỷ lệ ủng hộ hôn nhân đồng giới rất cao và đã công nhận kết hợp dân sự đồng giới từ năm 2001 là đất nước được yêu thích nhất thế giới trong cuộc thăm dò Chỉ số thương hiệu quốc gia Anholt-GfK Roper thường niên.[1][2]. Trong nguồn không hề liên quan đến ủng hộ đồng tính, mà chỉ có liên quan đến việc Đức là quốc gia được yêu thích, bạn này ghép 2 ý với nhau, nguồn chỉ chứng minh 1 ý vả lại ý được chứng minh lại không liên quan đến bài. Ở chủ đề này, 2 thành viên tranh chấp nhau càng ngày càng quá đáng và đã mù mắt chỉ bảo vệ lý tưởng của mình, hoàn toàn đánh mất tính trung lập của Wikipedia và của chính họ.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:24, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Theo tôi bài viết Hôn nhân đồng giới đã đủ nội dung, không cần phải viết thêm hay tranh cãi gì nữa, giờ chỉ lọc nguồn không đúng ra khỏi bài, có thể bán khóa hay khóa vĩnh viễn để 2 thành viên này nghỉ ngơi làm việc khác cho Wikipedia.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:26, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Hôm nay tài khoản này tiếp tục chép hoàn toàn từ Internet vào bài [17].  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:57, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Những bài dạng này luôn có sự tranh chấp của (có thể chỉ là 2) thành viên. Việc này chúng ta thảo luận hoài mà chưa tìm ra được giải pháp. Khóa cao nhất thì quá dễ nhưng phải được sự đồng thuận của cộng đồng. Nhờ bạn Alphama tạo một thảo luận để biểu quyết "có nên khóa những bài dạng này luôn không?" giúp nhé. Cảm ơn bạn trước vậy.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:04, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thêm suy diễn cá nhân, lá cải vào các bài lịch sử[sửa mã nguồn]

Các BQV chú ý gần đây lại có hiện tượng IP thêm thông tin lá cải vào nhóm bài họ Lê, liên quan đến họ Lê như trận đánh, đời vua, ... Ví dụ: [18] (có vụ nữ nhi thì không có quyền đưa tên nữa hả?), [19], [20], [21], ... tôi có cảm giác như đang đọc truyện kiếm hiệp chứ không phải Wikipedia. Nhờ các bạn quan tâm chủ đề theo dõi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:02, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đế quốc Anh[sửa mã nguồn]

Chào các bạn, trong mục đề cử BVCL Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đế quốc Anh, có 01 phiếu chống với lý do phải đưa tất cả các liên kết trong từ bài gốc tiếng Anh sang. Đã có nhiều thảo luận trong mục ý kiến về việc có cần thiết phải mang toàn bộ liên kết trong sang bài tiếng Việt hay không . Việc kết luận đề cử không thành công ở đây có một vài ảnh hưởng có thể như:

  1. Vô hình chung, các thành viên bỏ phiếu chống tự cho rằng mình có quyền phủ quyết kết quả đề cử nếu khăng khăng giữ phiếu chống với bất cứ lý do gì có thể.
  2. Với kết quả không thành công như vậy liệu có tốt hơn cho mục biểu quyết chọn lọc này không trong khi mục này đã vắng lại càng thêm vắng.
  3. Thành viên bỏ phiếu chống ở đây cũng công nhận rằng, liên kết trong không ảnh hưởng đến chất lượng bài viết.
  4. Các thành viên viết bài, đề cử bài viết CL liệu sẽ còn muốn đề cử nữa không với các lý do mà có hay không có cũng không ảnh hưởng đến chất lượng bài viết.
  5. Thành viên bỏ phiếu chống còn cho rằng phải chờ thông qua quy định (có cần phải chuyển toàn bộ liên kết trong của bài dịch sang phiên bản tiếng Việt) để áp dụng. Ở đây khi chưa có quy định thì không bắt buộc phải tuân theo.

Cuối cùng, tôi nhờ các bạn BQV xem xét trường hợp này và đưa ra kết luận cuối cùng kết quả đề cử BVCL này.--Prof. Cheers! (thảo luận) 02:51, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

  1. Không phải là bất cứ lý do gì có thể... Tôi đã nêu rất rõ những lý do hợp lý của tôi. Bạn thấy không hợp lý là quyền của bạn nhưng phải đạt consensus (đồng thuận) trước khi nói tôi vô lý. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
  2. Đó là do quyết định mỗi cá nhân. Không ai ép buộc ai. Không phải vì thiếu BVCL mà phải dễ dãi để bài thắng cử. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
  3. Chất lượng không phải là tất cả. Không phải bài nào đặt tiêu chuẩn là mặc nhiên thành BVCL, vậy BQ để trưng à? Có rất nhiều chi tiết li ti không thể nào liệt kê hết ra trong cái tiêu chuẩn đó được.Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
  4. Một lần nữa, tôi nhắc lại. Nó ảnh hưởng đến cộng đồng này. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
  5. Chính xác, đó là luật. Khi chưa đạt được đồng thuận thì ai có quyền gạch phiếu tôi? Không phải cứ ai không đồng tình với tôi là kêu tôi sai được.Nguyentrongphu (thảo luận) 03:07, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Nó không ảnh hưởng đến bài viết nhưng nó ảnh hưởng đến cộng đồng ta, mời những ai quan tâm vô đọc lại những cuộc thảo luận rất dài để thấy lý do hợp tình hợp lý của tôi nêu ra tại sao liên kết Wiki lại giúp ích được cho cộng đồng chúng ta. Nói tóm tắt lại lý do là: các liên kết rất quan trọng cho độc giả. Những liên kết đỏ đó sẽ khuyến khích những thành viên mới hoặc người đọc tạo bài bằng IP. Còn những liên kết xanh, nếu đang đọc mà muốn tìm hiểu thêm về một khái niệm gì đó thì họ có thể bấm vô liên kết. Cộng với nếu dịch ở tiếng nào thì thiết nghĩ là phải hết liên kết ở đó qua, nếu không là bị dịch thiếu. Ví dụ dịch bài từ BVCL của Wikipedia tiếng Anh thì liên kết trong bài đó cũng cần thiết để bài thành BVCL, nếu không đem qua tiếng Việt thì sẽ không đạt tiêu chuẩn. Còn nếu cái kiểu thảo luận là liên kết đỏ hiện giờ chưa có bài nên không cần thêm vô. Vậy hỏi liên kết đỏ tồn tại để làm gì? Sau này liên kết đó được viết, ai chịu trách nhiệm thêm vô? Tiền lệ của việc này trước giờ khá nhiều rồi. Đa số các bài dịch từ ngôn ngữ khác khi thành BVCL của Wikipedia tiếng Việt đều được đem gần như đầy đủ liên kết qua. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:18, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Cho dù kết quả đồng thuận không nghiên về phía tôi (nếu vậy thì lần sau tôi sẽ không thể yêu cầu điều đó nữa) thì kết quả vẫn không thể thay đổi được. Nếu muốn thì có thể đề cử lại. Tại người viết không chịu giải quyết sớm (lặn mất tâm hơn nửa tháng; trước đó cũng hứa lèo khá nhiều), giờ thời hạn 1 tháng đã hết. BQ thất bại, trách ai được? Thật buồn cười. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:35, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Đây là Wikipedia tiếng Việt, không phải Wikipedia Tiếng Anh hay Hoa Kỳ hay Mỹ, cho nên việc này theo tôi là không cần thiết. Thậm chí người viết còn có thể đưa nguồn tiếng Việt uy tín, tôi ủng hộ mạnh điều này. Theo tôi, bài viết CL nên thay đổi cách bình chọn, theo đó nếu được 90% phiếu ủng hộ thì sẽ đạt BVCL chứ không kiểu 100% như hiện nay.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:55, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Bạn Alphama, bạn bị nhầm rồi. Nguồn tiếng Việt uy tín đâu có liên quan ở đâu? Nếu có nguồn tiếng Việt uy tín, tôi cũng ủng hộ mà. Vấn đề là các liên kết trong này nè. Chính xác đây không phải là Wikipedia tiếng Anh hay Hoa Kỳ nhưng nếu đã dịch từ bên tiếng Anh qua thì phải dịch cho tới nơi tới chốn. Tôi không chấp nhận cái kiểu dịch thiếu liên kết. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:25, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Ặc, 75% đi Alphama -- Thánh - Đế  03:09, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Không phải 75% hay 90% đồng ý, nếu 1% không đồng ý mà đó là yếu tố cốt lõi cũng phải tuân thủ. Cái đề cập ở đây rằng, điều đó không ảnh hưởng đến chất lượng của một bài chọn lọc.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:12, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Điều này chứng tỏ viết 1 bài BVCL bằng tiếng Việt, dùng nguồn Việt là cực khó, chỉ rập khuôn theo sẵn tiếng Anh, copy tất cả từ A-Z, sau đó dịch thì sẽ được tán dương. Một cách cống hiến theo lề khá phổ biến ở các dự án nhỏ, trung bình, nhưng điều lạ là tiếng Việt lại được xem là dự án lớn?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:27, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Chính xác, những bài tự viết dùng nguồn viết là cực kỳ khó! Từ xưa đến nay có rất ít bài làm được điều đó. Tôi không phản đối những bài tự viết, thậm chí tôi còn rất tán dương và ngưỡng mộ những bài do chính tv nào đó tự viết mà không dịch từ bất cứ đâu. Nhưng vấn đề ở đây là một khi đã mang tiếng bài dịch ở Wikipedia tiếng Anh thì tôi kỳ vọng là phải dịch đầy đủ, không thiếu gì cả. (Đã dịch mà dịch thiếu nữa thì thật là biếng nhác) Nếu dịch thiếu thì sẽ không xứng đáng thành BVCL và cộng với những lý do liên quan tôi nêu đã trên. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:30, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Nếu có thảo luận gì khác, các bạn vui lòng chọn không gian khác. Ở đây tôi đề nghị BQV xem xét lại và đưa ra kết luận cuối cùng của UCVBVCL trên. Vui lòng không thảo luận chen vào các đề nghị của tôi ở trên.-Prof. Cheers! (thảo luận) 03:32, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn nói gì kỳ vậy? Bạn có quyền nói ra lý lẽ của bạn, còn tôi thì không? Ok, vậy chuyển qua chỗ khác thảo luận cũng được. Mời mọi người vô Wikipedia:Thảo luận#Vấn đề liên kết khi dịch thuật thảo luận tiếp. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:40, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
Tôi đang yêu cầu xem xét, bạn có thể ghi phản hồi bên dưới, đừng chen vào giữa các đề nghị của tôi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 03:45, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)
OK! Nguyentrongphu (thảo luận) 03:47, ngày 31 tháng 8 năm 2015 (UTC)

..[sửa mã nguồn]

21:29, ngày 1 tháng 9 năm 2015 Đã mở tài khoản người dùng Thiết bị giám sát trạm kiểm tra tải trọng xe (Thảo luận | đóng góp) -- Thánh - Đế  14:34, ngày 1 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Như Hoàng Đạt từng nói trong vụ này là không nên cho troll ăn nên nếu người này có tiếp tục tạo tài khoản rối và có phá hoại thì mới cần thông báo lên đây cho các bảo quản viên được rõ. Cảm ơn bạn. conbo trả lời 03:29, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

LBGT[sửa mã nguồn]

TV . ‎Chuoanhdung -- Thánh - Đế  02:10, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xóa thông tin vô căn cứ[sửa mã nguồn]

Daiduong123 liên tục xóa hàng loạt thông tin quan trọng từ các nguồn uy tín, có đầy đủ trên Wikipedia Tiếng Anh [22], [23] liên quan trực tiếp đến chủ đề ở các bài Người đồng tính, song tính hoặc hoán tính làm cha mẹ, Phản đối hôn nhân đồng giới, đề nghị BQV trừng phạt.Chuoanhdung (thảo luận) 02:42, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

192.36.199.133 (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tạo bài mới bằng cách dịch máy plot phim, và phá nội dung các bài có sẵn. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:46, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đã xem quá trình đóng góp thấy đây không phải lần đầu nên đã nhắc nhở lần cuối cùng với IP này. conbo trả lời 03:27, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Hình ảnh không tự do[sửa mã nguồn]

Hiện nay việc kiểm soát sử dụng hình ảnh trên đây khá lỏng lẻo. Tôi vừa phải gỡ bỏ một số hình không tự do từ các bài viết về nhân vật. Mong các quản trị viên lưu tâm hơn về mảng này. conbo trả lời 03:21, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cộng đồng Meta đang xúc tiến một dự án thử nghiệm cho phép lưu trữ tất cả tập tin không tự do tại một dự án duy nhất, có cùng chức năng như Commons nhưng chỉ chứa các hình sử dụng hợp lý và được kiểm soát gắt gao theo chính sách EDP (hạn chế tối đa việc tải hình ảnh không tự do) của Wikimedia. Nếu dự án này được phê duyệt, Wikipedia tiếng Việt và nhiều dự án Wikimedia khác sẽ vô hiệu hóa hoàn toàn chức năng tải tập tin lên (theo định hướng hiện tại của đề xuất này). --minhhuy (thảo luận) 10:22, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)


Mạo nguồn[sửa mã nguồn]

Thành viên Duyệt phố sử dụng một nguồn là báo Time ở đây [24]. Tuy nhiên khi vào nguồn dẫn thì hoàn toàn không thấy thông tin trong bài viết (đoạn "190 bị giết và 237 bị bắt cóc"). Tôi nghi ngờ đây là giả mạo nguồn và đề nghị dẫn ra trong nguồn, nhưng thành viên này lại nói một cách rất vô lý là "muốn xem thì tự mua báo". Đề nghị dẫn ra đoạn nào viết như trong bài hoặc ai đó xác minh giùm xem có thông tin này không, bằng không thì không thể dùng nguồn này đượcTruongthiet (thảo luận) 07:19, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bạn chưa thảo luận với thành viên bên trang thảo luận mà đòi xóa thông tin người ta, Wikipedia không yêu cầu thành viên phải chưng bằng chứng, bạn phạm 3RR và xứng đáng bị cấm 24h.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:33, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Vậy chả lẽ thành viên cứ đưa bừa 1 link nào đó rồi viết nhăng cuội gì cũng được sao, nếu họ chủ tâm làm giả thông tin hoặc copy nhầm phải nguồn giả mạo thì thế nào? Tôi không cần chưng bằng chứng mà chỉ cần chỉ ra đoạn có thông tin trong nguồn bởi vì tôi tìm mãi không thấy số liệu đó, chỉ cần bạn kia trích ra câu có chứa thông tin đó thì tôi sẽ vui vẻ chấp nhận ngay, nhưng yêu cầu đơn giản này đã không được thực hiện còn bạn kia chỉ trả lời loanh quanh, cho nên tôi rất nghi ngờ đây là nguồn giả. Vậy nên tôi mới đề nghị một thành viên thứ 3 vào nguồn để kiểm tra xem thông tin "190 bị giết và 237 bị bắt cóc" có trong nguồn hay không, như vậy là khách quan nhấtTruongthiet (thảo luận) 16:44, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Khi đó ta thảo luận họ trước như cách tôi làm với user nổi tiếng Saruman (thảo luận · đóng góp) với cách mạo nguồn phang bừa vào, đặt biển nghi ngờ rồi đến mâu thuẫn, kiên nhẫn chờ đợi nếu quá lâu thì dời thông tin. Bạn có trong tay tạp chí Time không, nếu không hãy mua hay nhờ ai đó kiểm chứng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:03, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Đã quay lại với tên mới Ngheancusi (thảo luận · đóng góp), lách luật, đạp lên lệnh cấm của các bqv, cần phải có chế tài thế nào đó để ngăn chặn. Miên Xẩm (thảo luận) 14:36, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thành viên này có đủ biểu hiện cấu thành tài khoản con rối của thành viên đang bị cấm. Chỉ nội điều này thôi đã có thể khiến tài khoản này bị cấm ngay lập tức. Huống hồ lịch sử đóng góp của thành viên cho thấy người này đang lặp lại những gì từng bị cấm trước kia, đặc biệt nghiêm trọng là việc cố tình đăng thông tin cá nhân của thành viên khác (hành vi này được chế tài là cơ sở cho việc cấm tài khoản ngay lập tức). Tuy nhiên, do tôi chính là người mà đối tượng công kích, để trung lập, tôi sẽ không thực hiện kỹ thuật cấm thành viên này mà đề nghị các thành viên quản trị khác giúp xem xét, xử lý. Việt Hà (thảo luận) 15:49, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Sửa đổi của thành viên này trong bài Lê Thái Tổ [25] xác nhận điều này: đưa vào nhiều thông tin lan man, lạc đề (vua truy tặng cho từng liệt sĩ - lẽ ra điều này đã làm ở bài riêng về từng người); đặc biệt là thành viên này dẫn bản dịch Lam Sơn thực lục của Bảo Thần làm chú thích, mà Bảo Thần cho rằng Nguyễn Trãi là tác giả, nhưng Ngheancusi lại xóa chữ Nguyễn Trãi là tác giả đi - quan điểm này vẫn thường thấy ở Thanhliencusi: chỉ ca ngợi duy nhất Lê Lợi, có xu hướng phủ nhận đóng góp của các tướng văn, võ.
Có  Đã xử lý.--Trungda (thảo luận) 09:54, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trong một lần, khi Trungda bị 鴻雁飛傳奇雜錄 tấn công cá nhân [26], Trungda đã cấm thành viên. Một số người, trong đó có tôi, trao đổi rằng vì Trungda là đối tượng bị tấn công trực tiếp, nên để người khác cấm thì trung lập hơn [27]. Tuy nhiên, sau đó cũng có bqv cho rằng Trungda thực thi lệnh cấm là bình thường, vì cứ làm theo đúng quy định.

Một lần nữa ở trên [28], khi Trungda cấm Thanhliencusi, có thành viên cũng cho rằng Trungda là người có tranh chấp nội dung với thành viên này đứng ra cấm, e thành viên đó không phục; và chuyện tranh chấp tay đôi thì để bảo quản viên khác xử lý.

Nhưng tại đây, khi tôi đưa thông tin về việc con rối của thành viên bị cấm tiếp tục vi phạm, tranh chấp, quấy rối, đăng thông tin cá nhân, trong đó có những công kích với tôi, và để trung lập tôi mong muốn/đề nghị các bảo quản viên khác giúp xem xét, xử lý. Thì đã hai ngày trôi qua không bảo quản viên nào khác xem xét, xử lý.

Các bảo quản viên [dường như] vẫn đơn lẻ trong đa số trường hợp, và tự chịu trách nhiệm trước cộng đồng cũng như chịu trách nhiệm trước mỗi thao tác của chính mình. Do vậy, từ nay trở đi, tôi ủng hộ việc thực hiện cấm một đối tượng vi phạm từ các bảo quản viên đang tranh chấp trực tiếp với đối tượng. Và tôi cũng sẽ làm như vậy mà không nhất thiết mang ra làm phiền cộng đồng. Cứ chiếu quy định mà thi hành! Việt Hà (thảo luận) 16:29, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tự mở BQ, mạo danh người khác[sửa mã nguồn]

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Nguyễn Tấn DũngWikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Nguyễn Tấn Dũng dc mở ra cùng lúc

Cá biệt BVT còn mạo danh Trọng Phú ứng cử, MNhật Đồng ý do TV Nariko92 dàn dựng. Mong xem xét -- Thánh - Đế  02:36, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Trời, bó tay với ông này luôn. Theblues (thảo luận) 02:42, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đã đóng biểu quyết và nhắc nhở thành viên liên quan.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:27, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Thanks  A l p h a m a  -- Thánh - Đế  03:29, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cuongdtvtbkhn (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Tiếp tục quảng cáo sau khi hết thời hạn cấm. Tuanminh01 (thảo luận) 06:05, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có  Đã cấm 1 tuần.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:35, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

IP[sửa mã nguồn]

IP 171.255.21.20 XOÁ LƯỢNG LỚ TT -- Thánh - Đế  08:28, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Linhlanlan (thảo luận · đóng góp)[sửa mã nguồn]

Quảng cáo liên tục, bỏ qua các cảnh báo. Tuanminh01 (thảo luận) 17:05, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Xét thấy đã có cảnh báo, vẫn tiếp tục chèn link rác nên tôi đã cấm 3 ngày. conbo trả lời 11:57, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thành viên ‎Ddocnhan277 phá hoại[sửa mã nguồn]

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%AA_Huy%E1%BB%81n_T%C3%B4ng&type=revision&diff=21447582&oldid=20901843

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%E1%BB%8Dc_Ho%C3%A0ng_Th%C6%B0%E1%BB%A3ng_%C4%91%E1%BA%BF&type=revision&diff=21447587&oldid=21351559

--Eightcirclestheorem (thảo luận) 19:07, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Cấm TV[sửa mã nguồn]

Vixtem1982 (thảo luận · đóng góp) phá hoại bài Sơn Tùng MTP -- Thánh - Đế  03:11, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vi phạm xóa 3 lần bài Phong trào Nhân Văn - Giai Phẩm[sửa mã nguồn]

bạn Truongthiet (mình cho là con rối của những tài khoản trước bị cấm vì lối xóa, sửa bài rất quen thuộc) vi phạm xóa, sửa bài 3 lần: bài có mục riêng vì để tách rời nhận định những người bên ngoài phong trào, và những người bên trong có dính líu đến phong trào. Thay vì thảo luận trước bạn ta lại tự hủy bỏ một cách sai lạc. Vấn đề thứ hai bạn ta tự ý xóa một đoạn có thể tranh cãi, okay mình chấp nhận, rồi lại thêm một đoạn, nội dung có thể chấp nhận nhưng mập mờ lối tuyên truyền nên mình giải thích thêm cho rõ nghĩa thì bạn đã xóa luôn đoạn đó. Xin nhờ lui lại phiên bản 17 giờ 5.9.2015 của mình cho tới khi có kết quả thảo luận. DanGong (thảo luận) 15:28, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Phiên bản 1, 23. Không biết bạn đang nói phiên bản nào. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 15:38, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Dường như bạn Dangong này vì quá tức tối nên không thèm đọc kỹ, tôi xin ghi cụ thể:
Về lời buộc tội xóa bài, hãy xem cho ký: tôi chẳng xóa đoạn nào cả (cụ thể là đoạn của ông Nguyễn Mạnh Tường), tôi chỉ đưa vào mục ý kiến chung với những ý kiến của người khác, ý kiến của ông Tường chẳng có gì đặc biệt hơn những người khác thì tại sao lại được "ưu ái" dành cho riêng một đề mục? Đây chỉ đơn thuần là sửa trình bày.
Thứ 2, ban đầu tôi bỏ qua, nhưng vì bạn ấy đã đưa ra BQV, nên tôi cũng chẳng ngại gì mà tố cáo hành vi mạo nguồn trắng trợn của bạn ấy, cụ thể là đây [29]. Nguồn Lê Mậu Hãn không hề ghi cái gì là "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế ở Đông Âu ( như cuộc nổi dậy Posener ở Ba Lan, cuộc cách mạng Hungary năm 1956, cuộc thảm sát Tiflis 1956)", vậy nhưng Dangong đã cố tình thêm thắt, đây rõ ràng là sự bóp méo có chủ đích, xuyên tạc nguồn không thể được chấp nhận. Tôi xóa câu này đi hoàn toàn là đúng quy định
Tôi đã nói xông, nếu các BQV nếu thấy có lý thì cảm phiền đưa bài về bản của tôiTruongthiet (thảo luận) 15:59, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Cụ Nguyễn Mạnh Tường (luật sư) là người trong cuộc. Vì vụ này cụ bị đảng của cụ Hồ làm áp lực tước mất chức giáo sư đại học và giấy phép hành nghề luật sư. Trong bài trên wiki, mục Một số văn nghệ sĩ trong phong trào cũng có tên cụ. Bạn Truongthiet muốn làm biên tập chính của bài thì phải đọc tới. Ngoài ra những dữ kiện bên Âu Châu cần nêu trong ngoặc cho ai muốn tìm hiểu đọc thêm. DanGong (thảo luận) 16:27, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Vấn đề không phải ông Tường là ai, vấn đề là ý kiến của ông ấy nhiều người khác cũng có ý kiến thì tại sao riêng ông Tường lại được "ưu ái" dành cho riêng một đề mục. Ngoài ra, bạn đã công nhận việc mình tự ý thêm thắt những đoạn viết không có trong nguồn (mà bạn xảo biện là "để người đọc tìm hiểu thêm", xin lỗi "muốn tìm hiểu đọc thêm" không thể là lý do cho hành vi cố tính xuyên tạc nguồn dẫn (hơn nữa tôi tin bạn chẳng có ý tốt đẹp thế đâu mà chỉ muốn "lèo lái người đọc" mà thôi, bằng chứng là việc nhét vào câu"đòi tự do, chống chế độ chuyên chế" do bạn tự sáng tác ra), "tìm hiểu" không thể dựa trên sự phỉ báng nguyên tác nguồn cũng như sự trung thực. Việc tranh luận với bạn chỉ làm mất thời gian mà thôi, tôi đề nghi BQV cho phán quyết: Mạo nguồn thì phải xử lý thế nào và một phiên bản có chứa việc xuyên tạc nguồn thì Wiki có thể chấp nhận hay không?Truongthiet (thảo luận) 16:51, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Nhận xét của người trong cuộc bị liên luy, trù dập có thể để mục khác với người ngoài cuộc hoặc đảng viên, của chính quyền (dĩ nhiên là tán đồng hay che chở việc làm của nhà nước). DanGong (thảo luận) 17:14, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tóm lại là bạn đã không thể đưa ra lời biện hộ thảo đáng cho hành vi xuyên tạc nguồn dẫn mà thay vào đó lại tìm cách biến wiki thành nơi bày tỏ quan điểm chính trị cá nhân (một hành vi khác bị cấm). Nếu bạn nhận sai thì tôi đã bỏ qua, nhưng bạn đã thế này thì tôi sẽ quyết làm ra ngô ra khoai việc này. Việc chúng ta thảo luận tiếp là không cần thiết nữa, tôi sẽ nhờ BQV nào đó xác nhận lời buộc tội của tôi có đúng không, từ đó sẽ có biện pháp xử lý thỏa đángTruongthiet (thảo luận) 17:36, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Bài bạn viết có nói đến những bạo động ở Đông Âu, cần được giải thích thêm là những bạo động nào năm đó, chỉ khi nào sai nghĩa mới là xuyên tạc. Đưa thêm sự kiện cụ thể không phải là tuyên truyền, mà gây cơ hội cho người đọc tìm hiểu thêm. Chả hạn tôi có thể viết khối phía đông là khối phía đông, đưa link tới một bài liên hệ thế thôi. Tư duy của bạn là thích che đậy, nếu thái quá có thể đưa tới trường hợp như Trung Quốc ngăn chận không cho người dân đọc được wikipedia. DanGong (thảo luận) 17:52, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Nguồn chỉ ghi bạo động nhưng không hề nhắc tới đó là vụ gì và ở đâu, khi nào, vậy mà bạn tự nhét những sự kiện theo ý hiểu của bạn vào (và không quên chua thêm câu "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế" do bạn tự sáng tác ra), thế có là xuyên tạc hay không, từ khi nào wiki chấp nhận kiểu "viết thay tác giả" lố bịch đó. và một lần nữa, đề nghị bạn không biến wiki thành diễn đàn chính trị, tôi nghĩ các BQV cần phải nghiêm khắc với thành viên này vì việc vi phạm liên tục cả 2 lỗi nghiêm trọng (xuyên tạc nguồn + biến wiki thành diễn đàn chính trị)Truongthiet (thảo luận) 18:25, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Trừ khi bạn nói là trích của báo nào đoạn nào thì phải viết chính sác, ngoài ra biên tập phải hiểu tình hình, hoàn cảnh, không viết lại như một con vẹt. Rồi lại tìm cách chuyện bé xé ra to. Bài viết về vấn đề chính trị, chẳng lẽ bàn chuyện yêu đương? DanGong (thảo luận) 19:35, ngày 5 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Đây chỉ là bất đồng khi biên tập thôi. Các bạn có thể bắt đầu quy trình xử lý mâu thuẫn biên tập. Trước mắt tôi sẽ thử trình bày, các bạn cùng tham gia tìm đồng thuận đi đến nội dung ổn định nhé. Thái Nhi (thảo luận) 04:46, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi có đọc lại link mà bạn Truongthiet đưa ra và tôi cho rằng đây không hẳn có thể được coi là mạo nguồn. Việc viết lại, bổ sung dữ kiện chi tiết là điều hoàn toàn có thể chấp nhận, ngoại trừ đoạn được trích nguyên bản từ nguồn có đặt trong ngoặc kép. Dĩ nhiên nếu thực sự trung lập có thể di dời cụm từ "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế". Việt Hà (thảo luận) 18:01, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tôi đã đưa ý kiến của Nguyễn Mạnh Tường, cùng ý của Văn Cao do Vũ Thư Hiên ghi lại vào phần ý kiến người trong phong trào và chuyển làm mục nhỏ phần quan điểm, đồng thời bỏ cụm từ "đòi tự do..." như bảo quản viên Viethavh gợi ý, hai thành viên đang tranh chấp nội dung thấy đã ổn chưa? Én bạc (thảo luận) 20:00, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mình đồng ý hoàn toàn ý kiến bạn Việt Hà và sửa đổi của bạn Én bạc. Đoạn "đòi tự do, chống chế độ chuyên chế" thiệt ra nếu các bạn theo dõi trang lịch sử bài sẽ thấy mình chỉ thêm vào lúc cuối vì bực tức nên chọc tức trở lại (chuyện bút chiến). Vấn đề xóa tiểu mục này rất thường xảy ra, và bài đóng góp được chuyển đi đâu mất, mất đi ý nghĩa của nó. Cho nên mình mới nhờ dùng checkuser. Chuyện gần đây nhất là bài "Lê Duẫn" mục "Cuộc đời và sự nghiệp\Giai đoạn 1975 - 1986\Tình hình kinh tế 1975-1985, mình trích bài phê bình của giáo sư Trần Thọ, bài thì còn nhưng bị dời đi nơi khác, còn tiểu mục bị xóa đi. Người xóa cũng là bạn Truongthiet vào ngày 8.8. lúc 12:57 giờ Đức. DanGong (thảo luận) 20:37, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Tôi cũng đồng ý với ý kiến của bạn Việt Hà và sửa đổi của bạn Én bạc. Chúng ta có quyền biên tập, nhưng với những chủ đề như thế này, chúng ta phải trung thành với nội dung của nguồn, được đặt hoàn toàn và đầy đủ trong ngữ cảnh của nó. Thái Nhi (thảo luận) 00:33, ngày 7 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài bị hồi sửa[sửa mã nguồn]

Cục Dự trữ Liên bang (Hoa Kỳ) bị các IP phá liên tục, đề nghị cấm các IP, Khoá bài -- Thánh - Đế  04:33, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có  đã bán khoá 2 ngày. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:06, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Thuyết kinh tế của Reagan[sửa mã nguồn]

Bài bị các IP phá, đã lùi lại. Nên bán khóa cho chắc ăn! Ngoài ra nên xem thử coi các IP đó có phá bài nào khác nữa không? DanGong (thảo luận) 21:48, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Commons-emblem-success.svg  Đã bán khoá 2 bài liên quan. Tuanminh01 (thảo luận) 03:31, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)